錢倉水

(淮陰師范學院， 江蘇 淮安 223300)

一、“海陽大蟹”解說

周成王在位37年，親政30年，鞏固了西周王朝的統(tǒng)治，是位有為的君主。據(jù)《逸周書·王會》篇載，各方諸侯以奇珍異寶、土產(chǎn)方物紛紛前來貢獻，其中包括“海陽大蟹”。

海陽是哪里？此非“水北為陽”的海水之北的泛稱，而是一個專有地名。為此，前人曾考，各引經(jīng)據(jù)典提出過為遼西、南海、揚州、潮州諸說。今饒宗頤《古海陽地考》更廣征博引，縝密比對，逐一審視，一方面認為以上諸說，或其名起于后世，或地域過遠等，都因同名牽涉而誤；一方面循著清何秋濤《王會篇箋釋》進一步論證，依據(jù)“《周書》，海陽次于甌越之后，會稽之前，是海陽地必近會稽”，依據(jù)《國策》《史記》“蘇秦曰：楚東有海陽”，依據(jù)《吳越春秋》“越軍明日更從江出，入海陽”“越軍圍吳”，最后考定，“古楚東海陽，實處今常熟東南濱海之地”(《禹貢》半月刊，第七卷6、7期合刊，北平，1937)。今常熟位于長江尾閭，東瀕東海，北接蘇州，戰(zhàn)國時在楚國之東，歷史上最早稱海陽，始終是我國產(chǎn)蟹豐饒的地方。饒宗頤考言明核，常熟之說，當屬可信。

大蟹有多大？晉孔晁注云：“海水之陽，一蟹盈車?！奔春Ｋ?，一只蟹就可以把車子裝得滿滿的。對此，明林日瑞在《漁書》里說，蟳，一名蝤蛑，“余鄉(xiāng)蟳有一二尺大，殼可作花盆，汲冢(謂晉太康二年汲郡人得《周書》于冢中)專車之殼必此類”(見明胡世安《異魚圖贊補》卷下“蝤蛑”條)，給了證實。事實上，歷史上關于蝤蛑或蟳的記載頗多。例如：唐段成式云“蝤蛑，大者長尺余，兩螯至強，八月能與虎斗，虎不如”(《酉陽雜俎前集》)；唐劉恂云“蝤蛑乃蟹之巨而異者”，“其大如升”(《嶺表錄異》)；明謝肇淛云“閩中蝤蛑，大者如斗，俗名曰蟳”(《五雜俎》)；清王士禛云“海上有蝤蛑，力可制于菟，縱橫凌風潮，一殼能專車”(《與曹升六舍人食蟹》)；清黃漢云“余過蒲門，主人出蝤蛑作羞，大如鍋蓋。余疑非常類。主人曰：此猶小者也，其大者則此城門僅容其身耳”(《虛受齋隨筆·蝤蛑斗虎》)……凡此種種，都說明了孔注“一蟹盈車”符合實際，客觀真實。

在先秦典籍里涉及海之大蟹者，除了《逸周書·王會》篇外，僅見《山海經(jīng)》。此書兩處提到大蟹：卷十二《海內(nèi)北經(jīng)》“大蟹在海中”，晉郭璞注云“蓋千里之蟹也”；卷十四《大荒東經(jīng)》“女丑有大蟹”，郭璞注云“廣千里也”。《山海經(jīng)》只言“大蟹”，未及多少，未及多大，可是經(jīng)郭璞一注，似乎成了一只可以廣蓋千里的“大蟹”。今袁珂《山海經(jīng)校注》更列舉《玄中記》和《嶺南異物志》中所載的大蟹予以發(fā)揮(上海古籍出版社，1985)。因為都及“大蟹”，先前往往被互注，談及《逸周書·王會》引《山海經(jīng)》注，談及《山海經(jīng)》引《逸周書·王會》注。明楊慎《山海經(jīng)補注》即引《逸周書·王會》云，“海陽人貢大蟹，其殼專車”，顯然，把《山海經(jīng)》所言的“大蟹”認定為“其殼專車”的蟹。如此，便可換一個視角解讀郭注的“千里之蟹”和“廣千里”，那是一種“其殼專車”的“大蟹”在海上結集的壯觀景象。大家知道，無論走獸、飛禽、昆蟲、魚類，在某種情況下都有眾聚的現(xiàn)象，成群結隊，多不勝數(shù)，一望無垠。海蟹也一樣，“其殼專車”的“大蟹”，密密麻麻地聚集在大海的某個領域，浮在水面，看不見邊際和盡頭，形成了“千里之蟹”或“廣千里”的結集景象。據(jù)此，前人曾引郭注“千里之蟹”或“廣千里”之蟹來解讀海陽“大蟹”，當屬誤讀。試想，一只廣蓋千里的大蟹，如何能夠以此貢獻？蓋亦為海中實際存在的“大蟹”耳。

應該是受到《逸周書·王會》，特別是《山海經(jīng)》郭注的“大蟹”之“大”的啟示，后人便著想超拔地編造出了海中大蟹的神話：《玄中記》“天下之大物，北海之蟹，舉一螯能加于山，身故在水中”，《嶺南異物志》“嘗有行海得洲渚，林木甚茂，乃維舟登岸，爨于水傍。半炊而林沒于水，遽斬其纜，乃得去。詳視之，大蟹也”。此外，還有《太平廣記·南海大蟹》和民國鐘毓龍《上古神話演義》第一二七回“大禹逢巨蟹”的故事。順及，如此大蟹，比古印度《蟹本生》故事中的蟹“有打谷場那么大”要大多了，可以說創(chuàng)造了世界文學作品中最大的蟹。

為何獻大蟹？西周初期，周成王時，雖說疆域遼闊，但因分封諸侯，直接統(tǒng)治的地區(qū)，只限于王畿以內(nèi)，即以鎬京(今陜西西安)和成周(今河南洛陽)為中心的一些地區(qū)。這里處于黃河中游一帶，只產(chǎn)小蟹，即生長在江河湖泊溝渠濕地中的小蟹，以及如《莊子·秋水》篇中井蛙自矜寓言里所言的與“虷”(蚊子幼蟲，又名孑孓)、“科斗”(即蝌蚪)為伍的“小蟹”。既為中原所無，海陽獻“一蟹盈車”的大蟹，自然要令周成王及其眷屬和臣僚驚奇咋舌。那么，是否僅供獵奇呢？從《逸周書·王會》在“海陽大蟹”之前，又載“東越海蛤”“甌人蟬蛇(或說蛇，或說如蛇之魚；為上珍，食之美)”看，推測“海陽大蟹”除了長見識之外，也許還要嘗嘗滋味的。

《逸周書·王會》“海陽大蟹”，所記簡略，可是讓人猜想的空間頗多：貢獻的大蟹是鮮活的還是干枯的？裝上車子后怎么從海陽運抵成周？一車又一車的“大蟹”在路上是否曾被群眾圍觀，擴大了影響？這種種都是永遠的謎團。不過能夠肯定的是，早在西周成王年間，我國東部沿海包括江南常熟居民已經(jīng)捕捉海里大蟹，并非出于玩樂(史載：四明漁人獲巨蝤蛑，力不能勝，為巨螯鉗而死)，而是靠海吃海，為了食用。

由《逸周書·王會》可知，我國封建社會長期存在的各方諸侯或守臣要向帝王貢獻的制度已經(jīng)形成，之后延續(xù)，而且貢物中包括了蟹類。例如，許慎《說文解字》“漢律：會稽郡獻鮚醬”(鮚醬就是有小蟹寄居于腹的蚌醬)。又如，北魏酈道元《水經(jīng)注》載，武陽城北為博廣池，“池多名蟹佳蝦，歲貢王朝，以充膳府”。自隋唐開始，蟹為貢品的記錄更多?！昂ｊ柎笮贰钡挠涗?，也表明了早在西周初期，黃河物資和長江物資，中原文化和海洋文化，已經(jīng)以一種特殊的形式，互通有無，交流和交融了。

二、荀子蟹說及其影響考述

荀子(約前313—前238)是戰(zhàn)國后期儒家的大師，在著名的《勸學》篇里，為了闡述學習要靜心專一，設喻云：螾(蚯蚓)用心一也，“蟹八跪而二螯，非蛇蟺之穴無可寄讬者，用心躁也”。短短一語，僅20個字，卻是先秦典籍里涉蟹文字最多的，成了中國歷史上蟹說的源頭經(jīng)典，影響深遠。

先前，包括《周易》《尚書》《山海經(jīng)》《國語》等都提到了蟹，說明這種動物早就有了統(tǒng)一的稱呼?！抖Y記·檀弓》已經(jīng)把它的背殼稱“匡”，可是螯跪之名卻首見于《勸學》。出于民間或荀子的命名遠不及考，自此之后則被接受和沿用。例如，宋文同《寇君玉郎中大蟹》“蟹性最難圖，生意在螯跪”，明李時珍《本草綱目·蟹》“二螯八跪，利鉗尖爪”。當初為什么稱螯跪呢？宋羅愿《爾雅翼》里有個解讀，“八足折而容俯，故謂之跪；兩螯踞而容仰，故謂之螯”，符合了情理而為大家認同。進一步說，稱“螯”沿用，“紫蟹螯螯香”(宋·宋祁)，“蟹螯強兮斗虎”(宋黃庭堅)……直至今日未變；稱“跪”則自漢許慎《說文解字》說了“蟹有二螯八足”之后就更多稱“足”了，例如“八足旁行故名螃蟹”(明梅膺祚)、“多肉更憐卿八足”(清曹雪芹)。現(xiàn)今動物書里螯跪通稱胸足，并把蟹列入十足目，這與荀子所說“蟹八跪而二螯”一致。從實際情況看，螯的功能主要是掘穴、捕食和防御、爭斗，跪的功能主要是爬行和游泳，并導致形態(tài)上的差異。因此，不妨說荀子稱螯跪是又作出了區(qū)分的。

說不清是原誤還是傳誤，早先《荀子·勸學》篇版本一概都作“蟹六跪而二螯”，連許慎《說文解字》亦跟進說“蟹有二螯六足”，影響所及，歷史上時見“短螯利雙鉞，長跪生六戟”(宋強至《墨蟹》)之類的說法。事實上蟹皆八足，此云“六”者，顯然有誤。宋傅肱《蟹譜》一方面據(jù)實指出這是“謬文”，一方面卻又為之辯解，“今觀蟹行，后兩小足不著地，以其無用，所略而不言”，透露出尊崇權威、迷信書本的風氣。清張嘉祿說得透辟：“蟹八足而二螯，天下無不識者，而荀卿子謂六跪二螯，許氏《說文》亦云六跪二螯，非不識蟹，蓋循荀子之說而忘其所以為誤耳?！?《困學紀聞補注》卷五)面對實際，清校書大家盧文弨便在通行的唐楊倞注本《荀子·勸學》篇里，實事求是而勇敢地加了個按語，說：《勸學》原文及注引《說文》的“六”字“疑皆八字之訛”(見《抱經(jīng)堂叢書·荀子·勸學》)，于此正本清源。今王力主編《古代漢語》，劉盼遂、郭預衡主編《中國歷代散文選》等，或保留原文而依盧校為注說明其誤，或依盧校逕改原文。

荀子在《勸學》篇里接著說：蟹“非蛇蟺之穴無可寄讬者”，意思是蟹除了寄居于蛇洞鱔穴便無處藏身。這話說對了一半。蟹是穴居的，或者在洞穴里棲息，或者在洞穴里冬伏，依靠洞穴躲開天敵，從而保護自己。應該說，荀子是第一個指出蟹的穴居性的人。之后，例如說“篙師知蟹窟”(宋梅堯臣《褐山磯上港中泊》)，“日出岸沙多細穴，白蝦青蟹走無窮”(宋釋道潛《淮上》)，等等，都作出了證實?？墒怯终f錯了一半：比起蛇和鱔，蟹更是個打洞能手。據(jù)今人觀察，它打洞的時候，先用螯掘進，再用足扒泥，并扭動軀體推開，假使碰到小石子之類，就以螯夾住，拋到洞外，短則數(shù)分鐘，長則數(shù)小時或一晝夜，就可以挖成一個或淺或深、或大或小、或直或彎的洞穴，作為它的居住地和庇護所。雖說也有利用改造蛇洞鱔穴(蛇和鱔的洞穴是圓柱形的，蟹的洞穴是扁圓形的)而居住的情況，然而絕大多數(shù)卻是自己打洞而藏身的。對此，之后雖然亦有人說過“初疑蟺穴來，猶帶浮泥黑”(宋強至《墨蟹》)、“好收心躁潛蛇穴，毋使驚雷族類空”(宋沈偕《報賈耘老詩仍次韻》)，可是寥寥無幾。面對客觀實際情況，大家還是采取了務實的態(tài)度。

荀子蟹說的結句：“用心躁也?！贝搜砸怀?，一錘定音，成了兩千多年來人們的共識，成了蟹的性心的永遠標簽。照理說，此說的前提“非蛇蟺之穴無可寄讬者”并不落實或堅挺，那么為什么蟹“用心躁也”為大家接受或認同呢？原因在于荀子的《勸學》篇在蟹說之前還有螾說：“螾無爪牙之利，筋骨之強，上食埃土，下飲黃泉，用心一也?！币馑际?，蚯蚓沒有鋒利的爪子，沒有強勁的筋骨，只是在地底下默默地吃著上面的埃土，飲著下面的黃泉，它的性心是專一而安靜的。與比較，可見蟹“用心躁也”。漢揚雄《太玄·銳》“蟹之郭索，后蚓黃泉”，就是據(jù)此而言的，不過，他又以形象的“郭索”注解了蟹的“心躁”，而且，自此使蟹有了一個“郭索”的別稱。

對于蟹的心躁，后人還有許多補充。例如宋傅肱說“性復多躁，或編諸繩縷，或投諸笭箵，則引聲噀沫，必死方已”(《蟹譜》)；元馬虛中“旁行知性躁”(《蟹》)；明王立道“又性喜斗，小不快意，輒盛氣勃怒，兩目眈眈，垂沫流噴不已”(《郭索傳》)……如此種種，雖說糾正了“非蛇蟺之穴無可寄讬者”的前提，結論卻完全一致，“用心躁也”。

荀子說蟹心躁的影響頗大。之后，凡涉此者必以“躁”言之：“中躁兮熸炮之蟹”(唐陸龜蒙《自憐賦》)，“生憎郭索多躁心”(宋洪適《謝景高兄惠魚蟹》)，“爬沙六跪心善躁”(元黃玠《郭索行》)，“就糖猶郭索，只似躁行泥”(明沈德符《蟹》)，“于是眾情始洽，蛙忘怒，蟹忘躁”(清范興榮《龍宮鬧考》)。什么是躁？浮躁，焦躁，暴躁，不安靜，不沉穩(wěn)，不本分。古往今來的人常常要說戒躁，那么，蟹就是一個躁的實體標本，一個躁的形象符號。荀子《勸學》篇里的蟹說，睿智，犀利，一眼看透，直刺底蘊，告誡人們，為學要像螾那樣安靜專一，不能像蟹那樣氣浮心躁。

三、“郭索”考釋

“郭索”一詞，首見于西漢揚雄(前53？—18)晚年仿《易經(jīng)》而作的《太玄·銳》：

蟹之郭索，后蚓黃泉。測曰：蟹之郭索，心不一也。

范曰：“郭索，多足貌?！蓖踉唬骸肮?，匡禳也?！眳窃唬骸翱镬陝用?。”

光謂：荀子曰：“蚓無爪牙之利，筋骨之強，上食埃土，下飲黃泉，用心一也。

蟹六跪而二螯，非蛇蟺之穴無所寄托，用心躁也?！盵1]

《太玄》言簡意豐，深奧難懂，讀了“蟹之郭索，后蚓黃泉”不知所云，即使作者揚雄以《太玄·測》篇離散而自注“蟹之郭索，用心一也”，仍難解其義。幸虧司馬光注引《荀子·勸學》語，才使人豁然開朗，原來揚雄的話題是由荀子所言而引發(fā)，而且《太玄》所言也只是《勸學》語意的概括和形象表達，兩相對照，互文見義，那意思是蟹因心躁，雖有六(當為“八”誤)跪(足)二螯，卻不去打洞托身，只能寄居于蛇蟺(與“鱔”同，俗稱黃鱔)的洞穴里，后(差，不及)得多了。顯然，揚雄是以“郭索”(即“心不一也”)來注解蟹的“心躁”的。

大概因為荀子《勸學》蟹“非蛇蟺之穴無可寄讬者”所言失察(事實上蟹是打洞能手)，而且“心躁”這一心理狀態(tài)也難以把握，于是后人便拋開與蚯蚓的比較角度，另辟蹊徑，依據(jù)蟹的特性和行為對“郭索”別作解釋。司馬光《集注》就引錄了晉人范望所注“郭索，多足貌”(按：據(jù)宋傅肱《蟹譜·郭索》條，范注原作“雖有郭索多足之蟹，不及無足之蚓也”，此為司馬光概述其意)，唐人王涯所注“郭索，匡禳也”，宋人吳秘所注“匡禳，躁動貌”；此外，宋沈括《夢溪筆談》說“郭索，蟹行貌”；明李時珍《本草綱目》說“以其行聲，則曰郭索”等。應該說，如此種種解釋把“郭索”視作形容詞、動詞、象聲詞的，雖各有側重，卻并不違背揚雄《太玄》本意，其中說“郭索”是蟹的“行聲”，則含義兩兼，猶如魚兒在水面游動跳躍及發(fā)出的聲響謂“潑剌”(例如，清邊壽民《題畫鱖魚》“鱖魚潑剌綠波間”)，兼具動作與擬音，更加形象而鮮活。故而多種解釋實際上是統(tǒng)一的，即多足的螃蟹爬行時發(fā)出的“郭索”聲響，總之是一種“躁動”的、可以感知的外在狀貌。

“郭索”作為蟹爬行的動詞或發(fā)出聲響的象聲詞，為許多人采用。例如，宋方岳《擘蟹》“空洞略容君幾輩，草泥郭索一從渠”詩句里的“君”指的是蟹，“郭索”即動詞爬行，意思是小小的洞穴里擠著幾只螃蟹，出洞后，就可以在草泥上任意地橫著爬行。又如，宋林逋詩逸句“草泥行郭索，云木叫鉤辀”(見宋歐陽修《歸田錄》卷二)，沈括說它“語新而屬對親切”，并指出“鉤辀，鷓鴣聲也”(《夢溪筆談》卷十四)，由此可以推知，“郭索”當為蟹行聲，意思是螃蟹在草泥里郭索爬行，鷓鴣在云木上鉤辀鳴叫。歷史上如此用法甚多：宋徐似道《游廬山得蟹》“廬山偃蹇坐吾前，螃蟹郭索來酒邊”；元黃玠《郭索行》“有物郭索蛇蟺穴，古稱敗露乃此蟲”；明徐渭《郭索圖題詩》“郭索郭索，還用草縛”；清張問陶《秋日》“郭索一筐蟹，零星三徑花”；等等。順便說一下，“郭索”在現(xiàn)今許多地方的口語里仍然存在，而且其“躁動”之義已經(jīng)由物及人，諸如“他一夜到天亮在床上翻轉，郭索不?！?，“他躲進房間里郭索郭索，不知做什么”。

可是，“郭索”太像個名詞了，于是自唐開始逐漸成了螃蟹的別名。例如，“自是揚雄知郭索”(唐陸龜蒙《酬襲美見寄海蟹》)，“朝泥看郭索”(宋黃庭堅《次韻師厚食蟹》)，“郭索能令酒禁開”(宋辛棄疾《和曹晉成送糟蟹》)，“買將郭索傾杯處”(宋楊公遠《黃盆渡次友人韻》)，“只信海霜肥郭索”(明宋訥《鹽蟹數(shù)枚寄段攝中誼齋》)，“郭索橫行逸氣豪”(明沈明德《詠蟹》)，“此腹當名郭索居”(清李漁《丁已小春》)，“堤邊郭索行，舍外白鷗宿”(清林昌彝《漁莊》)。

更有甚者，宋楊萬里《糟蟹賦》說，楊子夜夢，異物趨蹌而至，“謁入視之，郭其姓，索其字也”；宋高似孫《郭索傳》說，“郭索，字介夫，系生于吳，今吳越江淮間，孽種尤盛”；明王立道《郭索傳》里竟虛構郭索的父親就是《史記·游俠列傳》所記的橫行一時的大俠郭解，因避禍而往來江湖，此傳不僅把“郭索”當成蟹名，而且以其為傳主，描繪其形態(tài)，敘述其行蹤，延及其子孫。晚清華琴珊的小說《續(xù)鏡花緣》里還寫進了一只千有余年的“團臍老蟹”，化作道姑“郭索真人”，助淑士國攻打女兒國的故事。除此之外，明葉子奇《草木子》卷一“有橫行者，郭索是也”，明李時珍《本草綱目》第四十五卷介部的蟹，其“釋名”就包括了首見于揚雄的“郭索”，明梅膺祚《字匯》釋“蟹”條“一名郭索”，清《古今圖書集成·蟹部匯考》在蟹類名稱中也把“郭索(太玄經(jīng))”列入其中。種種表明，“郭索”為螃蟹的別名已經(jīng)成了共識。

最后，順便提及，今《辭源》釋“郭索”為“蟹行貌”，今《辭?！丰尅肮鳌睘椤霸陝用?；一說多足貌”，“后多以形容蟹爬行或蟹爬行的聲音”，各有所據(jù)，一一無誤。不過，仔細推敲，似可以“躁動貌”統(tǒng)領，不只更加貼近揚雄《太玄》本意，而且可以涵蓋“多足貌”“蟹行貌”和“蟹行聲”及其他。此外，還需補充“郭索”的又一個重要義項，即螃蟹的別名。

四、湮沒的錢諫議蟹畫謎案

北宋之初，梅堯臣等四位詩人，在不同的時間里，面對劉敞官署廳壁上錢諫議所作的蟹畫，各自駐足觀賞，各自以詩稱贊，可是因為留存于各自的集子中，至今尚未被人統(tǒng)合注意而跡近湮沒，而且錢諫議是誰，諸書未及，也成了一個謎案?，F(xiàn)試開掘，就正于方家。

(一)四位詩人的蟹畫詩皆為錢諫議蟹畫所作

劉敞(1019—1068)，字原父，或作原甫，號公是，新喻(今江西新余)人，進士，歷吏部南曹、知制誥，曾奉使契丹，學問博洽，有《公是集》等。他是個喜蟹之人，仰慕東晉畢卓“右手持酒杯，左手持蟹螯”的瀟灑(《畢吏部?！?，曾云“霜蟹人人得，春醪盎盎浮”(《蕭山舍弟將發(fā)南都以詩候之》)。尤其令人稱奇的是，他官署的廳壁上有一幅錢諫議所畫的墨蟹圖，竟被人先后寓目后留下了4首贊詩，成了美術史和詩歌史上一樁罕見的鏗鏘盛舉?，F(xiàn)按詩人年齡為序略作介紹。

梅堯臣(1002—1060)，安徽宣城人，任國子監(jiān)直講等，以詩名重于世。他在《宛陵集》卷十八的《依韻和原甫廳壁錢諫議畫蟹》詩里說：

諫議吳王孫，特畫水物具。

至今圖寫名，不減南朝顧。

濃淡一以墨，螯殼自有度。

意將輕蔡謨，殆被蟛蜞誤。

依韻就是和詩時依照所和詩的原韻作詩。據(jù)此可知，錢諫議在原甫廳壁畫了蟹圖之后還題了詩具了名。詩的大意：這位吳越王子孫錢諫議畫的是螃蟹，而非東晉蔡謨誤認的蟛蜞，濃濃淡淡的用墨，把大螯和匡殼的形態(tài)勾勒了出來，以形寫神，成就不在大畫家顧愷之之下。

韓維(1017—1098)，潁昌(今河南許昌)人，曾為翰林學士承旨、知開封府等。他在《南陽集》卷四的《又和原甫省壁畫蟹(依韻。錢諫議筆)》詩里說：

天工不為神，眾物自我具。

錢侯掃墨筆，螯跪生指顧。

如依石穴出，尚想秋江度。

真?zhèn)伪鞠鄪Z，安知彼非誤。

詩題中的“省壁”，進一步指出了這幅蟹圖是畫在劉敞官署廳壁上的。此詩大意：錢侯以墨筆畫蟹，不僅螯跪逼真，而且活靈活現(xiàn)，仿佛剛從石穴爬出而要去渡秋江，達到了難辨真?zhèn)蔚牡夭?，簡直神妙極了。

強至(1022—1076)，浙江杭州人，和劉敞為同榜進士，任尚書祠部郎中等，為文簡古不俗，尤工于詩。他在《祠部集》卷二的《墨蟹》詩里說：

瑣瑣江湖中，忽在幽人壁。

短螯利雙鉞，長跪生六戟。

骨眼驚自然，熟視審精墨。

初凝蟺穴來，猶帶浮泥黑。

橫行竟何從，躁心固已息。

終朝墻壁間，頗有肥霜色。

我來空持杯，左手莫汝食。

誰奪造化功，生成歸筆力。

此詩，非依韻五言古體詩，寫成了16句的五言古詩，而且未及蟹畫的作者，可是從詩題《墨蟹》、詩句“終朝墻壁間”以及字句間透出的梅詩、韓詩的影響因子，能夠判定，它也是一首對原甫廳壁上錢諫議蟹畫的贊詩，贊賞把短螯、長跪、骨眼畫得那么自然，贊賞它仿佛從江湖的蟺穴里帶著浮泥爬到了廳壁上那么鮮活，贊賞筆力可謂巧奪天工。

劉攽(1023—1089)，字貢父，號公非，劉敞之弟，進士，官至中書舍人，博覽群書，精史學，助司馬光修《資治通鑒》，專治漢史部分，有《公非集》。他也是個喜蟹之人，今存詠蟹逸詩二首，其一《蟹》(見宋吳自牧《夢梁錄》卷一八)，其二《畫蟹》(見宋高似孫《蟹略》卷二)于下：

后蚓智不足，捕鼠功豈具。

一為丹青錄，能使萬目顧。

氣凌龜龍蟄，勢經(jīng)滄海度。

微物亦有動，將非逢學誤。

雖說此詩也未及是誰畫蟹，可是比對梅詩、韓詩也是一首依韻五古，況且既是劉敞之弟，一定見過其兄廳壁上的蟹畫，故而亦能判定，它是又一首對錢諫議蟹畫的贊詩，贊揚這種弱智而無捕鼠功能的卑微動物，一經(jīng)畫家繪出，卻能使萬目傾顧，贊揚它被畫得氣勢矯健，活潑可愛，自然靈動。

(二)錢諫議即錢昆

蟹畫，其起也晚，根據(jù)記載，錢諫議之前涉此題材者不足10人，或畫紙上，或畫絹上，而錢諫議卻在它勃發(fā)初期的北宋，接續(xù)而突破地畫到了廳壁上，為萬人矚目，為四位學養(yǎng)深湛的詩人不約而同地贊賞，史無前例，堪稱佳話。

那么，錢諫議是何許人？經(jīng)考，當為錢昆。

依據(jù)一，“吳王孫”“錢侯”的指引。梅堯臣詩說他是“吳王孫”，韓維詩稱他為“錢侯”，由此指引了方向——錢諫議為吳越國主錢氏家族的后裔。吳越國，唐后宋前割據(jù)今江蘇南、浙江、福建北的小邦，建都杭州，五代時十國之一，錢镠開國(907)，歷三世五主，至錢俶歸宋(978)，共72年。錢俶審時度勢，按照祖訓，將“三千里錦繡山川”和“十三郡魚鹽世界”，悉數(shù)納獻給趙氏中央政權，北宋得以和平統(tǒng)一，避免了兵革，避免了血刃，給吳越居民帶來了平安和福祉，給蘇杭經(jīng)濟帶來了發(fā)展和繁榮。當然，錢氏家族也獲得了禮遇和子孫富貴，成為名門望族。“吳王孫”即緣于此，王子王孫，自可稱侯，故又有“錢侯”之稱(清乾隆間編修的《江蘇無錫錢氏宗譜》中的錢昆圖像亦題寫為“海陵侯”，“侯”而“海陵”，也許是錢昆初官寶應、靠近海陵的緣故)。

依據(jù)二，“錢諫議”的揭示。錢俶歸宋后，累封為王，群從與諸子皆授官，而在錢氏家族中錢昆官至右諫議大夫，人稱錢諫議。

錢昆(約966—約1042)，字裕之，錢塘(今浙江杭州)人，吳越王錢倧(錢俶之兄)之子。歸宋之后，刻志讀書，愿從科舉，遂于宋太宗淳化三年(992)登第一甲進士，除楚州寶應縣主簿，累遷至三司度支判官，曾知廬、濠、泉、毫、梓、壽、許七州，為治寬簡便民，官至右諫大夫，以秘書監(jiān)致仕，卒年七十六。

諫議，官名，掌諫諍；右諫議大夫與左諫議大夫同為諫議官署之長。稱錢昆為“錢諫議”，于宋已然，吳處厚《青箱雜志》卷五：“淮陰侯廟題者甚多，惟諫議錢公昆最為絕唱?！敝?，宋人《詩話總龜》《方輿勝攬》《輿地紀勝》《錦繡萬花谷續(xù)集》等均承襲而稱。此外，宋王稱《東都事略》卷四十八只提錢昆“有文集十卷”，清《吳越錢氏傅芳集》進一步說錢昆“著有《諫議詩文集》十卷”(已佚)。必須補充，錢氏家族中的錢彥遠亦曾“知諫院”，然未見有“錢諫議”之稱。

依據(jù)三，錢昆能詩善書會畫。宋王稱《東都事略》和《宋史》都有錢昆善為詩賦又喜草隸的記載。元夏文彥《圖繪寶鑒·補遺》更說錢昆“自畫寒蘆沙鳥于紈扇，人競藏之”，之后為明陳善《杭州志》、清孫岳頒《佩文齋畫譜》、彭蘊璨《歷代畫史匯傳》、王毓賢《繪事備考》等承襲載錄，可見錢昆在中國畫史上占有一席之地?，F(xiàn)在，如果再把他備受時人贊賞的蟹畫納入，那么地位當更加顯目和提高。

依據(jù)四，錢昆嗜蟹。宋歐陽修《歸田錄》卷二：“往時有錢昆少卿者，家世余杭人也。杭人嗜蟹，昆嘗求補外郡，人問其所欲何州？昆曰：但得有螃蟹無通判處可也。至今士人以為口實。”通判或稱監(jiān)州，就是州郡的監(jiān)察官吏，既非知州的副手，又非知州的下屬，故而盛氣凌人，常云“吾是監(jiān)郡，朝廷使我監(jiān)汝！”當錢昆想要離開北宋都城開封到地方為官時，人家問他愿到哪個州郡？他率直地回答：只要那個州郡出產(chǎn)螃蟹又不設通判的，我就到那里當知州。錢昆竟把任官地方的選擇以是否出產(chǎn)螃蟹為首要條件，為史上僅見，“錢昆補郡愿就蟹，一官但為齒舌移”(清費錫璜《持蟹歌》)，嗜蟹已經(jīng)到了癡迷的程度。

錢昆嗜蟹的故事，歐陽修說“至今士人以為口實”，成了讀書人和做官人的談資，在當年廣為流傳，而且自蘇東坡詩里說了“欲向君王乞符竹，但憂無蟹有監(jiān)州”(《金門寺中見李西臺與二錢(惟演、易)唱和四絕句戲用其韻》)之后，由宋至清，又或說“喜有螃蟹無監(jiān)州”，或說“管甚有監(jiān)州，不可無螃蟹”，或說“若教無此物，寧使有監(jiān)州”……各抒其情，各述其見，被長久熱議。