施建雄， 姚 征

(陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 陜西 西安 710119)

羅炳良教授(1963—2016)是已故北京師范大學(xué)歷史學(xué)院從事史學(xué)理論及史學(xué)史研究中富有影響力的中青年學(xué)者。筆者在北師大史學(xué)所陳其泰先生門下攻讀博士學(xué)位期間，羅炳良老師恰是教育部重點基地副主任，對我們參加有關(guān)學(xué)術(shù)會議多方照顧；再加上羅老師對乾嘉考據(jù)學(xué)的精湛研究，筆者博士論文選題恰好是乾嘉學(xué)者王鳴盛學(xué)術(shù)研究，研究領(lǐng)域與其相近，故也得到了他的不少指點，至今感懷在心。遺憾的是，正當(dāng)羅老師學(xué)問做得爐火純青、事業(yè)蒸蒸日上之時，不幸患病離世，距今已5年。筆者近年來將學(xué)術(shù)重心轉(zhuǎn)至宋代史學(xué)研究，羅炳良老師的《南宋史學(xué)史》又成為必讀之書?？v觀此書，不僅框架合理，材料豐富，而且論證精密，觀點鮮明，飽含了作者對宋代史學(xué)史研究的滿腔熱忱和付出的無數(shù)心血。對于此書，已有不少學(xué)者進行了點評。在此，筆者不揣冒昧，結(jié)合自身對宋代史學(xué)研究的具體感受，對該書所具有的一些特點以及富有啟發(fā)意義的內(nèi)容進行總結(jié)，以此緬懷羅炳良老師對宋代史學(xué)研究的貢獻。

一、把握時代特點，提挈思想精華

探討史學(xué)的發(fā)展離不開對相應(yīng)時代特點的認識與把握，羅炳良所著《南宋史學(xué)史》一書能緊扣時代特點，并由此總結(jié)出南宋史學(xué)發(fā)展的幾個重要特征，為我們從宏觀角度認識南宋史學(xué)的發(fā)展成就提供重要啟示，具體表現(xiàn)在以下三個方面：

一是關(guān)于史家憂患意識深化的論述。羅炳良指出朝代更迭的現(xiàn)實形勢激發(fā)了南宋史家深刻的憂患意識，因而誕生了一批憂憤泣血之作，如李燾“平生生死文字間，《長編》一書用力四十年”[1]，顯示出憂時感事的情懷；李心傳“每念渡江以來，紀(jì)載未備，使明君、良臣、名儒、猛將之行事，猶郁而未張”[2]，故撰《建炎以來系年要錄》，同樣具有關(guān)注現(xiàn)實的憂患意識；呂祖謙強調(diào)學(xué)者應(yīng)當(dāng)帶著憂患意識去讀史書，進而把握“統(tǒng)體”和“機括”，其目的是為現(xiàn)實社會提供借鑒；朱熹提出“讀史當(dāng)觀大倫理、大機會、大治亂得失”[3]的原則，并撰《資治通鑒綱目》,將南宋史家的憂患意識推至頂峰。作者由此總結(jié)出兩宋史家尤其是南宋史家關(guān)注歷史和現(xiàn)實前途命運的憂患意識，比前代史家更加普遍，更進一步深化，而這種憂患意識，歸根到底是以社稷之憂和天下之憂為指歸，經(jīng)由史家的歷史撰述彰顯出來，由此發(fā)揮史學(xué)的社會功能，“所以說，史學(xué)與憂患意識并存，而憂患意識則推動著史學(xué)發(fā)展，兩者關(guān)系極為密切，成為中國史學(xué)中的一個優(yōu)良傳統(tǒng)”[4]51。這個觀點能夠成立并具有普遍意義。

二是對史學(xué)經(jīng)世思想發(fā)展的關(guān)注。作者以司馬光《資治通鑒》和歐陽修《新五代史》為代表回顧北宋史學(xué)經(jīng)世致用思想的發(fā)揮，同時深入發(fā)掘南宋眾多史家鑒于本朝局促于東南一隅的屈辱局面，治史的經(jīng)世思想因而較北宋時期具有更加明確的自覺意識，如李燾撰寫《續(xù)資治通鑒長編》,試圖以北宋歷史作為南宋統(tǒng)治集團效法和參照的目標(biāo)，并將經(jīng)世的人物作為重點研究對象，重視歷史的借鑒價值。[4]52葉適則強調(diào)事功，主張吸取歷史上各個朝代成敗得失的經(jīng)驗教訓(xùn)，并將其應(yīng)用到現(xiàn)實社會之中，以化解社會危機，進而恢復(fù)昔日皇朝的一統(tǒng)局面。可見，浙東學(xué)派史家的史學(xué)經(jīng)世思想，重在鼓舞民族奮進精神，振作愛國熱情，并形成注重實學(xué)、挽救民族危亡的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，因而具有重要的現(xiàn)實意義。[4]55此外，羅炳良在“南宋撰修當(dāng)代史的成就”中設(shè)“典制史與國別史撰述”一節(jié)，專論陳傅良與《歷代兵制》是南宋特定歷史背景和政治環(huán)境下的產(chǎn)物，指出南宋學(xué)者和士大夫鑒于對金戰(zhàn)爭中的軍事失利局面，除了從對金妥協(xié)的政治角度提出抨擊之外，更加重要的就是從軍事角度提出改革，探究宋代兵制存在的問題。他們在討論宋代兵制得失的同時，又往往上溯至歷朝兵制，或考察其沿革損益，或引古籌今，形成一個研究南宋以及歷代兵制的高潮，不僅錢文子撰有《補漢兵志》，呂祖謙在《歷代制度詳說》中專辟《兵制》一門，而且葉適在《水心文集》里也撰有《兵總論》專篇，等等。[4]194作者之總結(jié)非常準(zhǔn)確地反映出時代對史家撰述選擇的深刻影響，因而具有重要的學(xué)術(shù)意義。

三是關(guān)于史學(xué)義理化趨向利弊得失的重點剖析。針對以往學(xué)術(shù)界對宋代史學(xué)義理化趨向之評價所存在的兩種截然相反的觀點，羅炳良客觀地指出，一種是把史學(xué)分為漢、唐時期的“敘事史學(xué)”與宋代“義理化史學(xué)”進行比較而得出的結(jié)論；另一種則是把史學(xué)分為漢、唐時期的“學(xué)術(shù)化史學(xué)”與宋、明時期的“政治性史學(xué)”進行比較而形成的看法。作者強調(diào)“這兩種觀點都很有見地，對于義理化史學(xué)達到了本質(zhì)性的認識，然而這種靜止的對比容易把比較的對象理想化和絕對化，所以得出的結(jié)論不免被擴大甚至帶有極端傾向。只有把史學(xué)的義理化趨勢置于中國傳統(tǒng)史學(xué)發(fā)展的總相中加以研究，對這種趨向的主流和末流分別作出考察，然后才能取得近乎全面的認識，得到更為接近歷史事實的評價”。就此，羅炳良從學(xué)術(shù)史角度進行回顧，就中國傳統(tǒng)史學(xué)發(fā)展的歷程來看，漢、唐時期的史學(xué)理念重在據(jù)事直書，史家以文直事核的“實錄”作為歷史撰述的最高境界，對歷史事實的解釋不夠重視，對歷史發(fā)展的過程、動因及其規(guī)律，缺乏歷史哲學(xué)層面的探討，由此造成中國古代史學(xué)在理論方面的薄弱和欠缺，沒有建立起能夠解釋中國歷史發(fā)展的完整理論體系。宋代義理化史學(xué)基于對前代史學(xué)局限的認識，不再滿足于對歷史事實的記載和撰述，而是特別強調(diào)依據(jù)特定的思想觀念對歷史事實作出解釋，進而找出支配歷史現(xiàn)象發(fā)生和演變的法則。因此，他們強調(diào)歷史研究必須接受相關(guān)理論的指導(dǎo),否則不能充分表現(xiàn)其性質(zhì)，不能最大限度地發(fā)揮其應(yīng)用價值。從學(xué)理上來說，這種主張無疑是正確的，“因為史學(xué)求真只不過是歷史研究的手段，而不是最終目的。且不說后人永遠不可能窮盡歷史的真相，即使考證清楚歷史的真相，客觀地記載下來，而沒有融入史家的思想，構(gòu)建獨立的理論體系，充其量只能是考證史實和匯纂史料，而不是歷史著作。這種考據(jù)史學(xué)體現(xiàn)出的是史家的功力，而不是學(xué)問。史家只有在具備功力，考證清楚真實的歷史事實之后，進一步得出對歷史發(fā)展規(guī)律的深刻見解，發(fā)前人所未發(fā)，對后人有啟迪，能夠促進學(xué)術(shù)和社會進步，這才是歷史研究的目的和史家追求的終極目標(biāo)，是史學(xué)的根本任務(wù)。換句話說，史家只求真實而不重理論，只是史學(xué)的部分功能，而不是全部內(nèi)涵；倘若把求真懸為治史鵠的，把功力當(dāng)成學(xué)問，只能停留在歷史研究的較低層次。只有求真和重理并舉，才能使中國歷史學(xué)真正成為科學(xué)”[4]355。羅炳良從歷史認識論的角度對史學(xué)不同層次研究所發(fā)揮的功能和作用作了精辟的闡述。在此基礎(chǔ)上，他指出，宋代由歐陽修、朱熹等人開創(chuàng)出義理化史學(xué)的初期，由于其自覺挽救漢、唐史學(xué)過于征實而缺乏思辨意識的明確，因而為推動非義理化史家注重理論思維作出了榜樣，使整個史學(xué)領(lǐng)域理論水平大大提高，應(yīng)該說貢獻是不可忽視的。

可貴的是，作者在從認識論的層面上肯定史學(xué)義理化合乎歷史認識層次提高要求的同時，也客觀地指出它所帶來的消極后果。作者認為，隨著時代的演進，義理化史學(xué)中的末流史家漸漸忘卻了這一史學(xué)思潮的宗旨，撰史過程中書法褒貶和馳騁議論之習(xí)逐漸占了上風(fēng)，尤其到元、明時期，對歷史任意褒貶而不尊重事實的現(xiàn)象比比皆是，給史學(xué)發(fā)展帶來極大的不良影響。[4]356除此之外，作者還辯證分析這些現(xiàn)象所存在的主次之分，指出，說史學(xué)的義理化趨向代表了時代精神、反映出時代特征，大致是不錯的，但并不能說它已經(jīng)代表著主流思想并否定了非義理化史學(xué)。他進而以義理化史學(xué)形成時期的南宋中葉為例，認為盡管朱熹撰寫《資治通鑒綱目》產(chǎn)生了很大影響，但同時也有李燾《續(xù)資治通鑒長編》、李心傳《建炎以來系年要錄》和徐夢莘《三朝北盟會編》三部著名的記事兼考證性的非義理化史學(xué)著作的問世，更何況還有撰寫《通志》明確主張記載歷史而反對議論褒貶的鄭樵史學(xué)，怎么能說非義理化史學(xué)遭到否定呢？所以他一方面認為宋代史學(xué)發(fā)展的主流，仍然是以記載歷史和求實考信為宗旨的傳統(tǒng)史學(xué)；另一方面認為義理化史學(xué)自身也保持著“致用”與“求真”相互制衡的維度，沒有完全失去史學(xué)固有的屬性。因此，“盡管義理化史學(xué)對傳統(tǒng)史學(xué)產(chǎn)生了較為顯著的危害，但并沒有把宋代史學(xué)完全淪為理學(xué)的附庸和政治的婢女，而是繼承歷代史學(xué)傳統(tǒng)和自身固有的屬性，同時增添了注重思辨的理論內(nèi)涵，在漢、唐史學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)之上進一步豐富和發(fā)展，達到了中國古代社會史學(xué)發(fā)展的頂峰”[4]360-361。作者的上述觀點，客觀辯證，也系統(tǒng)周全，符合歷史發(fā)展的實際。

二、史官修史制度的細致梳理及歷史編纂方面的獨到見解

羅炳良教授在《南宋史學(xué)史》一書專門設(shè)置兩章探討宋代日趨完善的史官及修史制度，注意到此際史館具有修史與藏書兩大職能，史官名稱較唐代增多。史館的總領(lǐng)為監(jiān)修國史，長官稱判史館，屬官有史館修撰、直史館、史館檢討、史館編修、史館勘書、史館校勘、史館祗侯等，其中判史館、史館修撰、直史館、史館檢討為常設(shè)之職，余官皆為臨時設(shè)置。他特別關(guān)注南宋一些相對獨特的史官并對其進行重點考察，如南宋起居院史官中的“兼侍立修注官”不僅已經(jīng)成為正式史官，與起居郎和起居舍人的性質(zhì)完全相同，而且其本身亦有所區(qū)別，按照本官品階可分為“兼”“兼權(quán)”“暫兼權(quán)”“權(quán)”等幾種類型，他們相對于起居郎、起居舍人，僅在于官位高低、資歷深淺的差別。[4]76作者還梳理出國史日歷所的官吏包括三部分人：宰相任監(jiān)修國史；史館修撰、直史館、秘書省長貳、史館檢討、著作郎、著作佐郎負責(zé)撰修；輔助撰修人員包括供檢文字、點檢文字、書庫官、雜務(wù)書庫官、供檢書庫官、楷書等。對于史官職責(zé)考察，作者認識明確，總結(jié)也非常到位，稱“南宋史官由于表現(xiàn)為不同的類別，隸屬于不同的修史機構(gòu)，故其職責(zé)也有大致明確的歸屬。但是，由于南宋一代修史機構(gòu)處于不斷分合變化之中，所以史官的職責(zé)也不是完全固定不變，而且每一種史官也并非僅僅局限于負責(zé)一種撰修職責(zé)，往往同時兼任幾種撰修職事”[4]86。例如起居院史官的職責(zé)最主要就是上殿記注、經(jīng)筵記注和撰修起居注三項內(nèi)容。至于朝廷是否允許記注官上殿侍立，記注官是否聽到君臣奏對之語，關(guān)系到起居注官的職責(zé)能否得到發(fā)揮，直接影響著起居注的撰修。[4]87他對日歷所史官職責(zé)的探究，也有助于我們對其工作性質(zhì)的認識。羅炳良指出日歷所史官的主要任務(wù)是采用以事系日、以日系月、以月系年的編年體裁編次日歷。但他們還有撰寫文武品官列傳的職責(zé)，而且日歷中的編年敘事與人物列傳并不是并列關(guān)系，而是把歷史人物的生平事跡置于某人薨卒年月條目之下，“這種以編年敘事為經(jīng)、人物列傳為緯的史法，至宋代已經(jīng)相當(dāng)完善，成為編年體史書發(fā)展成熟的一個顯著標(biāo)志”[5]?！赌纤问穼W(xué)史》一書將史官和修史機構(gòu)分開敘述，是基于對其常規(guī)性工作與臨時性任務(wù)加以區(qū)分的角度以及運作的不同觀察面進行思考的，作者把宋代修史機構(gòu)分為三大類型：一是記載機構(gòu)，包括起居院、時政記房；二是編次機構(gòu)，主要是日歷所；三是撰述機構(gòu)，包括國史院、實錄院、會要所等。[4]119并重點闡述宋代編次日歷制度獨具特色，不僅把各類記載機構(gòu)的史料以編年敘事的固定體例準(zhǔn)確翔實地保存下來，較之各類記注材料單獨保存更有效，而且本身作為一種半成品史書，使得后來撰述會要、實錄、國史具有可靠的依據(jù)，成書更加容易，“可以說日歷的編次是介于記載史料和撰述史書之間的一種形式，同時也是連接兩者的橋梁，使宋代從記載史料到保存史料，再到撰述史書，形成一個各機構(gòu)與修史緊密聯(lián)系的有機體，從而促進了史學(xué)的繁榮”[4]130。此項觀察可稱得上是發(fā)前人之所未發(fā)。作者還指出宋代對修史工作極為重視，表現(xiàn)在各類修史機構(gòu)中相繼制定了一系列規(guī)章制度，健全了修史體制，包括：1.修史限期制度；2.諸司關(guān)報制度，諸如編錄起居注，除記注官或經(jīng)筵官直接記錄君臣奏對之語以外，上殿臣僚還應(yīng)當(dāng)向記注官錄報君臣奏對內(nèi)容，以防記注官記載遺漏；3.進呈草本和副本制度；4.焚草與保密制度等。在此基礎(chǔ)上評判南宋修史制度的利弊得失，肯定監(jiān)修實負其責(zé)以及供報和搜求史料體制健全所帶來的具體成效，但也如實指出存在皇權(quán)干預(yù)修史包括對于撰修當(dāng)代史的閱覽、監(jiān)控和重修乃至任命宦官作為皇帝的耳目監(jiān)督修史等種種弊端。羅炳良教授的分析不僅具體、深入，而且還全面系統(tǒng)地反映出宋代修史制度的總體面貌以及它在歷史發(fā)展過程中承前啟后的歷史地位。

《南宋史學(xué)史》一書有關(guān)南宋撰修前代史的成就以及撰修當(dāng)代史的內(nèi)容非常豐富，在此，我們重點就其幾種類型著作有關(guān)歷史編纂方面的獨到見解進行分析：一是陸游所撰國別史著作《南唐書》的紀(jì)傳設(shè)置。羅炳良注意到馬令和胡恢兩家之書，以五代為正統(tǒng)，南唐為閏位，所以在《南唐書》中把記載南唐三主的體例稱為《書》或《載記》，但陸游撰《南唐書》卻采用紀(jì)傳體形式記載南唐歷史，并沒有將其視為偏霸之國，而是按照正統(tǒng)國家標(biāo)準(zhǔn)為之撰史，并引清人周在浚之論“陸書發(fā)凡起例簡略，詳略可觀，足繼遷、固。三主名《紀(jì)》，儼然以正統(tǒng)歸之，其識見較馬令超遠，可與歐陽公《五代史》相匹，非諸偽史可比也”[6]，來肯定把南唐作為與五代對等的國別史的處理方式，以及它所包含的進步意義。[4]206二是紀(jì)傳體史書《東都事略》于列傳之后附錄相關(guān)文獻的處理辦法。羅炳良認為歷代紀(jì)傳體史書的缺陷是以記載歷史人物為中心，不利于反映歷史發(fā)展的全過程。為彌補這一缺陷，王稱效仿陳壽《三國志·諸葛亮傳》文末附載文集目錄及陳壽進表的體例，在某些重要列傳之后附錄有關(guān)文獻，幫助人們了解歷史事件發(fā)展的來龍去脈和前因后果。這類文字與本傳相互發(fā)揮，更能增強人們對歷史的認識。例如《耿傅傳》后附錄尹洙所作的《閔忠》《辯誣》二文，洗刷耿傅敗軍之謗；《趙尚寬傳》后附錄王安石《新田詩》、蘇軾《新渠詩》，贊揚趙尚寬興修水利之功；《李格非傳》后附錄傳主自作的《洛陽名園記》，反映北宋士大夫精神風(fēng)貌，都在一定程度上克服與補救了紀(jì)傳體史書的不足，不失為一種有益的嘗試。[4]219三是《三朝北盟會編》的體裁問題。針對《四庫全書總目》將其歸入紀(jì)事本末類的做法，羅炳良考證指出，紀(jì)事本末體是把事件按照發(fā)生的時間順序，首尾完整地記載下來，事件為經(jīng)，時間為緯，以事件為中心，而編年體史書卻是以時間為經(jīng)，事件為緯，這是編年體與紀(jì)事本末體的根本區(qū)別?！度泵藚R編》是把事件和盟書等完整地系在時間下面，并非按時間順序記載事件始末，與《資治通鑒》記事形式完全相同，應(yīng)當(dāng)歸入編年類。[4]239并反對將其視為專題性資料匯編的觀點，認為徐夢莘不僅效法《春秋》筆法表達對歷史的看法，并于材料取舍、運用、考辨之中，寓含歷史觀念，表明治史態(tài)度；而且其三分之一的材料是作者本人綜合各種材料之后的敘述，還撰寫了不少注文，說明所引材料的真?zhèn)?，解釋取舍的理由，直至疏通歷史事實，因此，它是一部“集編錄與撰述于一體、寓論斷于敘事的編年體史學(xué)著作”[4]240。四是《皇宋十朝綱要》的創(chuàng)新之處。羅炳良認為《皇宋十朝綱要》作者李在編年敘事中并不是完全照錄其父之書，往往有《續(xù)資治通鑒長編》敘事不著明時間而為《皇宋十朝綱要》明確標(biāo)注，敘事更加準(zhǔn)確。李所創(chuàng)立的并載宋、遼、金紀(jì)年的編撰義例，既說明作者具有總攬全局的史書編撰意圖，同時還能顯示出對遼金政權(quán)的歷史文化認同意識，這在南宋正統(tǒng)論甚囂塵上的社會中，具有重要意義；此外，《皇宋十朝綱要》所創(chuàng)立的卷首標(biāo)舉大事要目的義例，對后世歷史編纂學(xué)也具有啟示作用。綜此，李為促進編年體史書體裁的進一步完善作了可貴的探索，應(yīng)當(dāng)給予充分肯定。[4]244五是專門史著作《道命錄》的獨特價值。羅炳良指出宋代理學(xué)和反理學(xué)的內(nèi)涵，實質(zhì)上就是以學(xué)術(shù)形式展開的政治斗爭。李心傳從理論上闡明“道即學(xué)，學(xué)即道”，強調(diào)治學(xué)應(yīng)當(dāng)以理學(xué)的思想為宗旨，從而達到以學(xué)求道的境界，“舍道則非學(xué)，舍學(xué)則非道”，將理學(xué)思想提到維系國家安危的高度，認為北宋司馬光、南宋趙鼎和趙汝愚的出處進退，直接關(guān)系兩宋理學(xué)興衰的命運，而理學(xué)的盛衰對宋代政治又產(chǎn)生了極大影響，造成兩宋政治領(lǐng)域內(nèi)的黨爭和社會局勢的演變，“由此看來，李心傳及其《道命錄》對宋代理學(xué)的總結(jié)和理論闡述,發(fā)展到一個新的階段，在中國古代學(xué)術(shù)史撰述方面取得了突出的成就”[4]289。羅炳良教授獨具慧眼，針對上述各種類型著作在編纂上的獨到價值所給予的發(fā)掘，對全面客觀地認識和評價宋代史學(xué)發(fā)展所取得的成就起到了積極的推動作用。

三、考異糾謬的著述旨趣及對南宋歷史考證學(xué)的精辟總結(jié)

羅炳良教授在《南宋史學(xué)史》一書中還顯示出對南宋歷史編纂疑似問題考異糾謬的著述旨趣。他在探討《通鑒紀(jì)事本末》歷史體裁的創(chuàng)新意義時，針對史學(xué)界的不同說法給予詳細辨析，以求達到客觀公正的認識。如學(xué)者呂志毅雖然也承認《通鑒紀(jì)事本末》“產(chǎn)生了以事為中心的歷史編纂新體例”，但同時又稱“早在北魏時，元暉集其門客崔鴻等撰成《科錄》，其敘事‘以類相從’(《魏書·宋室傳》)，說明以事為綱的歷史編纂形式，早在五世紀(jì)便已初具規(guī)模。然其書早佚，不為世人深知”[7]；之后，傅玉璋又進一步指出紀(jì)事本末體裁始于隋王劭、宋徐夢莘，而“袁樞發(fā)展了王劭、徐夢莘體裁”[4]176。羅炳良認為，從史書編纂體例來看，“以類相從”的記事形式不論在編年體，還是紀(jì)傳體，乃至典制體史書中都存在，不是紀(jì)事本末體史書本身所獨有的形式，所以，“以類相從”的編纂形式只是一種史書義例，任何體裁的史書中都可以使用，不能把它作為評價紀(jì)事本末體裁形成的唯一標(biāo)準(zhǔn)。[4]177《科錄》效法梁代所修《通史》，只是改編舊史，缺乏創(chuàng)新，其“以類相從”也是把歷代“行事尤相似者”的人物和事件匯編在一起，不可能表現(xiàn)為一個完整的事件，形成紀(jì)事本末形式。至于王劭雖然長期負責(zé)修撰《隋書》，但因害怕觸犯隋代統(tǒng)治者，只是把朝廷詔敕、群臣奏章等檔案文件，依照《尚書》體例，按類編排在一起，敷衍塞責(zé)，記載歷史事件尚不完備，怎么可能稱得上是紀(jì)事本末體？[4]179至于《四庫全書總目》把徐夢莘所撰《三朝北盟會編》歸入紀(jì)事本末類，是四庫館臣失誤；況且《三朝北盟會編》成書于宋光宗紹熙五年(1194)，而《通鑒紀(jì)事本末》成書時間最晚當(dāng)在宋孝宗淳熙元年(1174)，比前者早20年。20年前修史的袁樞怎么可能“發(fā)展”20年后修史的徐夢莘之體裁呢？羅炳良考證嚴(yán)密，觀點卓然自立。再比如對朱熹歷史編纂成就的辨析。羅炳良認為，過去史學(xué)界認為《資治通鑒綱目》中“綱”為朱熹所撰，而“目”則由趙師淵所述，并據(jù)此作出本書的主要作者及其褒貶義例均為趙師淵的解釋，顯然并不正確。盡管朱熹在編撰《資治通鑒綱目》的過程中，曾經(jīng)得到蔡元定、李伯諫、張元善等弟子和友人的協(xié)助，但主要編撰任務(wù)都是由他本人完成。他不僅編撰了《資治通鑒綱目》中“綱”和“目”的初稿，而且在長達20多年的時間里不斷修改，耗費了大量的精力。[4]187故此他認為“朱熹通過撰述實踐，運用參互錯綜的編纂體例，創(chuàng)立了綱目體，和袁樞創(chuàng)立紀(jì)事本末體一樣，為歷史編纂學(xué)作出了貢獻”[4]182。對葉隆禮與《契丹國志》的認識也是一例。羅炳良指出，清人錢曾認為葉隆禮意在通過記載宋遼關(guān)系表明北宋聯(lián)金滅遼決策的錯誤，進而表達對南宋聯(lián)蒙滅金決策的否定，之后席世臣進一步發(fā)揮了錢曾的觀點。當(dāng)代學(xué)者李錫厚不贊成錢曾、席世臣著重從南宋聯(lián)蒙滅金的現(xiàn)實探究葉隆禮撰《契丹國志》的宗旨，羅炳良認為這無疑是正確的，但以《契丹國志》成于宋、蒙聯(lián)合形成之后而認為葉隆禮以宋、金聯(lián)合滅遼為龜鑒屬于“馬后炮”，則是過于相信所謂葉隆禮進書御覽之說，“因為《經(jīng)進〈契丹國志〉表》說葉隆禮奉敕編撰與進書之事，矛盾之處非常明顯，本不足據(jù)，況且史家撰史多為后人提供借鑒，而不是為現(xiàn)實作決策，所以在宋、蒙聯(lián)合滅金至南宋滅亡這段時間之內(nèi)，仍然可以通過記載宋、金聯(lián)合滅遼而造成北宋滅亡的歷史教訓(xùn)，告誡南宋統(tǒng)治者亡羊補牢，猶未為晚”[4]209-211。

鑒于對清代考證學(xué)系統(tǒng)研究的深厚積淀以及考鏡源流的學(xué)術(shù)宗旨，羅炳良對南宋歷史考證學(xué)發(fā)展的原因及其歷史影響所作的系統(tǒng)考察，值得我們重視。羅炳良指出南宋歷史考證學(xué)的飛躍發(fā)展，就其原因講，首先是受惠于中國考據(jù)傳統(tǒng)的浸潤，經(jīng)學(xué)對儒家經(jīng)典的注疏所涉及名物制度的訓(xùn)詁，漢代大規(guī)模校讎群書、考訂古籍的文獻整理工作所涉及的勘訂訛誤，對考據(jù)學(xué)的形成起了巨大的推動作用。[4]363再就是疑古惑經(jīng)思潮的影響。宋代社會政治經(jīng)濟的變化和學(xué)術(shù)文化的普及，促使士大夫比前代具有更加獨立的學(xué)術(shù)思想和批判精神，形成不懼權(quán)威和勇于創(chuàng)新的意識。當(dāng)學(xué)者按照這種意識重新審視前人學(xué)說和整理古代文獻時，就會發(fā)現(xiàn)了歷代學(xué)者附會在經(jīng)文之上的許多解釋，不盡符合《六經(jīng)》文本的原意。北宋中葉以后，學(xué)者一方面懷疑歷代儒家建構(gòu)的傳統(tǒng)學(xué)說體系的真實合理性，另一方面也懷疑古典文獻以及后代解經(jīng)史料的真實可靠性，于是形成一股疑古考辨的學(xué)術(shù)思潮。這種疑辨學(xué)風(fēng)由劉敞、歐陽修、王安石等人開其端，而后迅速蔓延全社會。經(jīng)學(xué)界這種疑辨之風(fēng)，使廣大學(xué)者由惑注而疑經(jīng)，由疑經(jīng)而疑古，由疑古而考史，直接推動了宋代史學(xué)界疑古思潮的興起；南宋時期，史學(xué)疑古考證之風(fēng)更為盛行，出現(xiàn)了鄭樵、洪邁、王應(yīng)麟、朱熹等一大批史家，在疑古辨?zhèn)畏矫嫒〉昧烁蟪煽儭６鴦?chuàng)立于此時的金石學(xué)，不僅為學(xué)者提供了更加真實可信的史料，大大拓寬了歷史文獻的范圍，而且這種以實物印證文獻記載的方法在辨?zhèn)渭m謬方面具有單純依靠文獻考證所無法企及的價值，對宋代歷史考證學(xué)的發(fā)展起了巨大推動作用，在整個中國學(xué)術(shù)史上具有里程碑的意義。[4]366-368羅炳良還強調(diào)，宋代無論官修史書還是私人修史，都比較重視史料的存疑和考異，史官在史書的記事正文之下以注文的方式附錄其他相關(guān)記載，與正文相互補充。在官修的日歷、實錄、國史等史書中，采用朱墨雜書的辦法，“凡躬承圣問及史官采摭之事，即朱以別之”[8]875，即修史時的史料使用墨色，后來添入的資料使用朱色，盡量保持史書的原貌。史官如果要對史料加以增刪，必須附注說明去取的理由，謂之簽帖。這些做法，都具有史料考異的性質(zhì)。宋代朱墨分書和簽帖制度，從北宋前期撰修《太祖實錄》開其端，到北宋后期和南宋初期幾次撰修《神宗實錄》發(fā)展成熟。南宋時期，官修史書對附錄的考史資料更加重視，除用以上兩種形式保存史料之外，還出現(xiàn)專門附于正文之下的考異之作，使歷史考證的體例發(fā)展得更加完善。[4]369羅炳良對南宋歷史考證學(xué)成果及其影響也有系統(tǒng)的分析，在一定程度上印證了卓有成就的史家所提出的一個重要論斷，即由于宋代理學(xué)高度發(fā)達，造成人們一向只關(guān)注理學(xué)家的著作、學(xué)說，甚至認為“宋學(xué)”即等同于“理學(xué)”，形成長期的思維定勢。清代考證學(xué)興起以后，人們認為它是要上繼東漢許慎、鄭玄、賈逵、馬融等人的文字訓(xùn)詁名物之學(xué)，徑直稱為“漢學(xué)”，于是導(dǎo)致“漢學(xué)”“宋學(xué)”之爭勢同水火。我們?nèi)绻匦录右詫徱暭纯擅靼?，宋代理學(xué)高度發(fā)達雖為事實，但理學(xué)只是宋代學(xué)術(shù)的一個部分，宋代學(xué)術(shù)還有另一項重要內(nèi)容，即文獻考證之學(xué)，而且涌現(xiàn)出一批名家名著，這些考證名家的成就對清代學(xué)者產(chǎn)生了巨大的影響，清代考證學(xué)興起的源頭實在于此。清代盛行的“漢學(xué)”與“宋學(xué)”原本是相通的，而這一現(xiàn)象恰恰符合學(xué)術(shù)演進發(fā)展的規(guī)律。因此，我們對于“漢學(xué)”與“宋學(xué)”的關(guān)系，應(yīng)有新的看法，既要看到它們有差異、對立的一面，又有相通、相承的一面，而且必須弄清這一淵源發(fā)展遷移變化的關(guān)系，進而準(zhǔn)確地把握宋代以后學(xué)術(shù)發(fā)展的軌跡。[9]

總體而言，《南宋史學(xué)史》一書的撰著相當(dāng)不易，南宋史學(xué)涉及領(lǐng)域極其廣博，各方面著述種類繁多，各種類型的材料都需要去搜集、整理和辨析，這方面就需要耗費極大的精力，更重要的還在于要運用正確的史觀對這些材料進行概括、提煉和總結(jié)，進而提出系統(tǒng)的富有啟發(fā)意義的歷史論斷，羅炳良教授對此付出的心血我們迄今還能深切地感受到，因此這部嘔心瀝血之作可以說是作者對宋代史學(xué)研究的創(chuàng)造性貢獻。而我們對羅炳良老師的最好紀(jì)念就是在他和其他老一輩學(xué)者所開創(chuàng)的良好研究局面基礎(chǔ)之上，將宋代史學(xué)研究不斷向前推進。