鄒兆辰

(首都師范大學(xué) 歷史學(xué)院， 北京 100089)

林甘泉(1931—2017)，福建石獅人。1949年廈門大學(xué)歷史系肄業(yè)。1954年后歷任中國社會科學(xué)院歷史研究所助理研究員、研究員、副所長、所長、黨委書記、學(xué)術(shù)委員會主任。并擔(dān)任中國史學(xué)會副會長，中國秦漢史研究會會長、顧問，中國郭沫若研究會會長、名譽(yù)會長,中國社會科學(xué)院學(xué)部主席團(tuán)成員、文史哲學(xué)部委員，中國社會科學(xué)院研究生院教授、博士生導(dǎo)師。從事秦漢史、土地制度史、經(jīng)濟(jì)史、史學(xué)理論的研究。他是郭沫若主編《中國史稿》第二、三冊主要執(zhí)筆人。著有《中國古代政治文化論稿》《林甘泉文集》，主編《中國經(jīng)濟(jì)通史·秦漢經(jīng)濟(jì)卷》《中國封建土地制度史》第一卷、《郭沫若與中國史學(xué)》《中國歷史大辭典·秦漢史》《中國大百科全書·中國歷史·秦漢史》《中國歷史二十五講》《孔子與20世紀(jì)中國》，合著有《中國古代史分期討論五十年》等。

林甘泉之所以成為新中國馬克思主義史學(xué)的一位代表性的學(xué)者，在于他重視馬克思主義理論指導(dǎo)的重要性，既從事有關(guān)中國歷史發(fā)展的重大、核心問題的實際研究，也在實踐中運用理論、倡導(dǎo)理論、捍衛(wèi)正確的理論、抵制錯誤的思潮和觀點，把馬克思主義的理論和方法論，貫徹到史學(xué)研究的全過程。

一、把馬克思主義社會形態(tài)理論作為探討中國歷史發(fā)展基本途徑和基本規(guī)律的指南

林甘泉堅持以馬克思主義為指導(dǎo)研究歷史的突出標(biāo)志就是他始終堅持用馬克思主義社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論為指導(dǎo)研究歷史。早在20世紀(jì)五六十年代，他就以馬克思主義社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論為基本觀點參與了一系列重要歷史問題的討論。新中國成立以后，學(xué)術(shù)界開展了中國古代史分期、資本主義萌芽、土地制度、農(nóng)民戰(zhàn)爭、漢民族形成等問題的討論，他都很感興趣。1956年7月，他應(yīng)《人民日報》編輯部之約，撰寫《關(guān)于中國歷史上奴隸制和封建制分期問題的討論》。這篇文章還不是研究性的學(xué)術(shù)論文，是一篇帶有評論性的學(xué)術(shù)報道。文章所論述的問題，正是他開始從事歷史研究的切入點。20世紀(jì)80年代以后，他發(fā)表文章《亞細(xì)亞生產(chǎn)方式與中國古代社會》；1982年又與其他學(xué)者合著《中國古代史分期問題討論五十年》一書。對于古史分期問題，他有自己的觀點，也重視各家意見，尊重不同觀點的爭論，認(rèn)為這種爭論是繁榮歷史科學(xué)研究的途徑。

在20世紀(jì)50年代以來的史學(xué)研究中，他始終堅持以社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論為指導(dǎo)。雖然近幾十年來，不斷有質(zhì)疑或否定社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論的聲音，但他一直堅持認(rèn)為社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論對歷史研究具有重要的意義。他說，關(guān)于社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)問題，即中國歷史上有沒有奴隸社會、封建社會的問題，以及中國歷史為什么沒有進(jìn)入資本主義社會的問題，是可以也應(yīng)該討論的，但是不要停留在字面上、概念上，要深入一些、實際一些。前些年，有的學(xué)者認(rèn)為中國沒有奴隸社會，最近幾年又有學(xué)者認(rèn)為說中國存在封建社會也不妥，應(yīng)該說是宗族社會、專制社會等。也有人沿用中外學(xué)者原先的說法，用上古社會、中古社會、近世社會的劃分方式。他說，其實有分歧也是好事，存在分歧，正顯示中國歷史的特點。馬克思主義的社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論，按照生產(chǎn)方式的發(fā)展變化，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的發(fā)展變化來劃分歷史階段，這的確比中國封建社會和西方資產(chǎn)階級學(xué)者的分期標(biāo)準(zhǔn)要科學(xué)。他曾呼吁要讓史學(xué)研究熱絡(luò)起來，不要像當(dāng)前這么冷。其中一個途徑，就是過去討論過的問題還可以再討論。[1]

20世紀(jì)90年代，西方各種史學(xué)理論和觀念涌入中國，許多學(xué)者對唯物史觀是否是指導(dǎo)史學(xué)研究的正確理論產(chǎn)生懷疑。林甘泉發(fā)表了《我仍然信仰唯物史觀》一文，指出，唯物史觀是我們研究歷史的科學(xué)指南，但它并不能保證我們史學(xué)工作者不出現(xiàn)失誤，掌握這個科學(xué)的歷史觀和方法論，對于所有史學(xué)工作者來說，都是一個學(xué)習(xí)的過程，對于西方史學(xué)的學(xué)術(shù)成果和理論成果，我們要注意了解和虛心學(xué)習(xí)，但是和西方各種理論比較起來，唯物史觀仍然是最科學(xué)也是最有生命力的。離開了唯物史觀的指導(dǎo)，脫離中國的歷史實際和史學(xué)傳統(tǒng)，中國史學(xué)是無法在世界史壇上爭得應(yīng)有的地位的。[2]

林甘泉堅持以社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論研究歷史，不僅僅是在古史分期等一些理論問題的研討中，在他所從事的全部具體歷史研究中，如關(guān)于古代土地制度的研究、秦漢經(jīng)濟(jì)史的研究、中國古代政治文化問題的研究中都是如此，可以說，如果否定社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論也就否定了他全部的史學(xué)研究。

二、以唯物史觀為指導(dǎo)研究影響歷史發(fā)展的重大問題或長時段問題

回顧林甘泉的整個治史歷程可以看出，他學(xué)術(shù)研究的重點是在唯物史觀的指引下，在那些對歷史發(fā)展有重要意義的領(lǐng)域或課題投入自己的力量。

對土地制度史的研究是他學(xué)術(shù)研究的重點領(lǐng)域。他主編的《中國封建土地制度史》第一卷，就是這方面的代表性成果。他認(rèn)為，我國傳統(tǒng)史學(xué)對于歷代土地制度的演變十分重視。比如，正史中的《食貨志》就有大量土地制度史的資料，而且典志、會要、會典等史書都把土地制度列為重要的內(nèi)容。如杜佑《通典》就把《田制》列為首卷。但是，傳統(tǒng)史學(xué)不可能為我們揭示土地制度發(fā)展變化的本質(zhì)和規(guī)律。對中國土地制度史真正科學(xué)的研究，是從馬克思主義與中國歷史研究的實際相結(jié)合以后才開始的。20世紀(jì)五六十年代關(guān)于封建土地所有制形式的討論，開始把這方面的研究推進(jìn)到一個新的階段。中國封建社會延續(xù)的時間很長，它的發(fā)展既符合世界歷史的共同規(guī)律，又有自己的許多特點。中國的土地制度既不同于西歐，也不同于東方其他國家。所以，他認(rèn)為在馬克思主義理論的指導(dǎo)下，在詳細(xì)占有材料的基礎(chǔ)上，對中國土地制度的發(fā)生、發(fā)展和變化的歷史，進(jìn)行深入系統(tǒng)的考察，并且作出科學(xué)的理論概括，是十分有意義的事情。針對1954年侯外廬在《中國封建社會土地所有制形式的問題》一文中提出的“皇族土地所有制”，實際上也就是封建國家土地所有制的觀點，林甘泉在《文史哲》上發(fā)表《試論漢代的土地所有制形式》做出回應(yīng)。這是他研究土地制度問題的切入點。1963年，他又在《歷史研究》發(fā)表《中國封建土地所有制的形成》，在肯定中國封建社會存在著封建國家土地所有制、封建地主土地所有制和自耕農(nóng)小土地所有制三種形式，而以封建地主土地所有制占支配地位的基礎(chǔ)上，對封建地主土地所有制、自耕農(nóng)小土地所有制的形成過程作了進(jìn)一步研討。他又將土地制度史的研究擴(kuò)大到中國古代經(jīng)濟(jì)史的研究，20世紀(jì)90年代主編了《中國經(jīng)濟(jì)通史·秦漢經(jīng)濟(jì)卷》，撰寫了《秦漢的自然經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)》等經(jīng)濟(jì)史研究的重要文章。[3]

林甘泉作為一位馬克思主義史學(xué)家，不僅致力于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域問題的研究，同時也關(guān)注上層建筑領(lǐng)域的問題，他的《中國古代政治文化論稿》就集中體現(xiàn)了他對于“政治文化”問題的思考。他對“文化”的概念有一種廣義的理解。這種廣義的文化概念，為我們深入研究人類全部歷史文化遺產(chǎn)提供了一個新的視角。他用“政治文化”的概念來概括這方面的研究，主要討論從先秦到秦漢以后國家的政治制度、統(tǒng)治階級的政治思想和行為方式、文化精英的歷史角色和歷史作用等，當(dāng)然也涉及各個時期的社會制度和社會關(guān)系等。這些論文和政治史、文化史、社會史都沾了一點邊，所論述問題的核心內(nèi)容也許可以稱之為“政治文化”。他覺得這是認(rèn)識中國歷史的一個新視角，中國古代歷史的一些特點從政治文化的演變中是可以尋找其蹤跡的。比如，《古代中國社會發(fā)展的模式》[4]一文就很富有新意，他從共同體、土地所有制、階級關(guān)系和國家政體這四個方面，談了中國學(xué)者對古代中國社會發(fā)展模式的一些看法。這是他1986年在美國科學(xué)院主辦的“古代中國與社會科學(xué)的一般法則”討論會上報告的論文，后發(fā)表在《中國史研究》上。還有一篇《論秦始皇：對封建專制人格化的考察》[5]，也是很有新意的文章。

運用唯物史觀研究歷史，也要看到個人對歷史發(fā)展的影響。林甘泉認(rèn)為，歷史有許多內(nèi)容是值得我們長期進(jìn)行研究的，不要總是變來變?nèi)?。拿孔子來說，人們對孔子的評價一會這樣，一會那樣。尊孔的觀點得勢的時候，批孔的聲音就聽不到了；批孔的潮流高漲時，尊孔的聲音也就聽不到了。其實，孔子就是孔子，折騰來折騰去，孔子還是孔子。現(xiàn)在有人高調(diào)尊孔，還有人對孔子搞朝圣、跪拜那一套，這不是馬克思主義對待歷史遺產(chǎn)的正確態(tài)度。

他主編專著《孔子與20世紀(jì)中國》，2008年又在《哲學(xué)研究》發(fā)表論文《孔子與20世紀(jì)中國》，對20世紀(jì)以來對孔子的評價做一個梳理。他說，20世紀(jì)對于中國來說是一個翻天覆地的世紀(jì)，無論是政治、經(jīng)濟(jì)或思想文化領(lǐng)域都經(jīng)歷了巨大而深刻的變化。隨著政治風(fēng)云的變幻和不同社會思潮的碰撞，對孔子及其思想的歷史定位和價值判斷也是毀譽(yù)交錯、起伏不定，甚至出現(xiàn)了很富戲劇性的極大落差。尊孔與批孔的思想斗爭，不僅演化成牽動全國上下的政治斗爭，而且?guī)缀踟灤┝?0世紀(jì)大半個世紀(jì)的歷史行程?；仡欉@段歷史，從中吸取一些經(jīng)驗教訓(xùn)，不但是重要的學(xué)術(shù)課題，也有利于正在進(jìn)行的中國特色社會主義精神文明建設(shè)。[1]

三、堅持真理、實事求是,是林甘泉治史的基本態(tài)度

林甘泉在學(xué)術(shù)研究中有一個顯著特點就是他堅持真理、實事求是的精神。對于學(xué)術(shù)潮流中的各種傾向，他有清醒的認(rèn)識，有明確的立場、觀點，并且敢于堅持自己的觀點。他反對那種否定新中國成立以來對一些熱點問題討論價值的意見，如把古史分期等問題的討論輕蔑地稱為“五朵金花”，認(rèn)為所討論的問題是“偽問題”，等等。有人認(rèn)為，中華人民共和國成立后十七年的史學(xué)就是一部“農(nóng)民戰(zhàn)爭史”，對此他很氣憤，說可以統(tǒng)計一下，五六十年代《歷史研究》《歷史教學(xué)》《文史哲》等幾種刊物所刊登的文章，看是不是僅是農(nóng)民戰(zhàn)爭史的文章。

關(guān)于封建社會的形成，史學(xué)界有一種觀點，認(rèn)為“封建”的“本義”是西周初年的“封邦建國”“封爵建藩”，離開這個“本義”而討論封建社會的形成是一種“泛封建觀”，乃是受政治干預(yù)的結(jié)果。他說自己對主張“西周封建論”的學(xué)者是很尊重的，因為他們也是在馬克思主義社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論指導(dǎo)下得出的一種認(rèn)識。但對上述“封建”本義說卻不敢茍同。傳統(tǒng)文獻(xiàn)中的“封建”詞意，誠然是“封邦建國”，但是我們討論的“封建社會”并非只是指一種“政制”，而是社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)。何況就傳統(tǒng)文獻(xiàn)中關(guān)于周初“封建”所涉及的歷史內(nèi)容而言，也遠(yuǎn)不是“封邦建國”的“政制”所能概括的。

有學(xué)者論證我們今天講的封建與馬克思說的封建的本義不符合，認(rèn)為中國的泛化封建社會的觀點是由陳獨秀始其端，經(jīng)過共產(chǎn)國際的影響至中共的“六大”做出了決議，才提出了反帝反封建的任務(wù)，此后毛澤東把“封建”內(nèi)涵又加以固定化了。林甘泉認(rèn)為這種推論方法是不恰當(dāng)?shù)?。在某些學(xué)者看來，無論什么理論觀點，只要跟一定的政治力量聯(lián)系在一起，就是不可接受的。這種傾向不可取。不能把五種生產(chǎn)方式的發(fā)明權(quán)歸在斯大林的名下。蘇聯(lián)肅反的時候把一些講亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的人當(dāng)成托派，甚至在肉體上加以消滅，成了蘇聯(lián)史學(xué)界的一個禁區(qū)。但在中國并非如此，20世紀(jì)20年代社會史論戰(zhàn)以后史學(xué)界照樣有人在研究亞細(xì)亞生產(chǎn)方式?！傲蟆碧岢龅姆吹鄯捶饨ㄈ蝿?wù)與歷史學(xué)界對秦至清的社會性質(zhì)的研究要有適當(dāng)?shù)膮^(qū)分。講中國是封建社會，在中共“六大”以前就有人提出來了，怎么能說是由于“六大”決議并經(jīng)毛澤東著作加以肯定，遂使其成為歷史學(xué)界的主流？現(xiàn)在有這樣一種風(fēng)氣，把中國共產(chǎn)黨人接受和采用的一些理論觀點說成是政治強(qiáng)權(quán)的產(chǎn)物，他說這不符合實際，也不是一種“百家爭鳴”的態(tài)度。一部史學(xué)史說明，有些問題的意見分歧純粹是學(xué)術(shù)性的，與政治無關(guān)；但也有些理論問題的提出確實與當(dāng)時的政治形勢有關(guān)。從周秦至明清的社會性質(zhì)和階級關(guān)系，作為學(xué)術(shù)問題和理論問題是可以有不同意見的，不能把人家的觀點都往政治上靠，戴上“左”或“右”的帽子，這是不利我們學(xué)術(shù)研究中的“百家爭鳴”和學(xué)術(shù)發(fā)展的。[1]

20世紀(jì)80年代末，國際共產(chǎn)主義運動的叛徒魏特夫的《東方專制主義》一書中文版剛剛出版時，有人大肆宣揚書中的觀點，林甘泉連續(xù)發(fā)表《怎樣看待魏特夫的〈東方專制主義〉》等兩篇書評，介紹魏特夫的反動歷史，分析其中的理論錯誤和對中國歷史的歪曲，指出魏特夫的《東方專制主義》是以美國為首的帝國主義統(tǒng)治者在冷戰(zhàn)時期反對馬克思列寧主義的產(chǎn)物。

貢德·弗蘭克的《白銀資本》和彭慕蘭的《大分流》等書在我國出版后，引起了廣泛的關(guān)注和熱烈的討論。這兩部書反映了西方學(xué)者重新審視中國前近代經(jīng)濟(jì)史的巨大興趣，以及批判“歐洲中心論”的熱情。林甘泉參加了有關(guān)單位組織的討論，并發(fā)表了《從“歐洲中心論”到“中國中心論”：對西方學(xué)者中國經(jīng)濟(jì)史研究新趨向的思考》一文。他認(rèn)為，弗蘭克對“歐洲中心論”的批判是切中肯綮的，但是應(yīng)該具體分析“歐洲中心論”在西方學(xué)者中的影響；至于弗蘭克把馬克思的學(xué)說也指為“歐洲中心論”，兩者實際是風(fēng)馬牛不相及的。弗蘭克認(rèn)為，在歐洲工業(yè)革命之前，世界早就存在一個以分工和貿(mào)易為基礎(chǔ)的“世界經(jīng)濟(jì)體系”，直到1800年，亞洲，尤其是中國在世界經(jīng)濟(jì)中都居于中心地位。林甘泉指出，這種“中國中心論”的觀點得不到實證材料的支持，因而也是站不住腳的。中國封建經(jīng)濟(jì)在歷史上曾經(jīng)得到高度發(fā)展，并且對東亞地區(qū)產(chǎn)生過巨大而積極的影響，但是中國從未成為“世界經(jīng)濟(jì)體系”的中心。在歐亞航路開通和西方殖民主義者入侵之前，中國封建統(tǒng)治階級對于東亞以外世界所了解的知識是極其有限的，相對于歐洲一些資本主義國家的經(jīng)濟(jì)，中國是落后了。我們要批判“歐洲中心論”，但要實事求是地看待歐洲在世界經(jīng)濟(jì)史上所發(fā)揮的先進(jìn)作用，更要避免陷入所謂“中國中心論”的陷阱。[6]

林甘泉回憶20世紀(jì)60年代初，“以階級斗爭為綱”的思想十分盛行，從而對學(xué)術(shù)研究也產(chǎn)生了影響。1963年，翦伯贊發(fā)表《對處理若干歷史問題的初步意見》，批評了當(dāng)時史學(xué)界存在的非歷史主義傾向。林甘泉說，他對批評非歷史主義是擁護(hù)的，但對翦老文章中的一些具體表述卻有不同看法，因此就寫了《歷史主義與階級觀點》一文。后來，寧可發(fā)表文章批評林的觀點，他又寫了《再論歷史主義與階級觀點》進(jìn)行反駁。林甘泉說：我的文章說明當(dāng)時我也受到了這種“左”傾思想的影響。翦老提出歷史研究既要有階級觀點，也要有歷史主義，不管他的表述有無可商榷的地方，他并沒有否定階級觀點的態(tài)度是明確的，我批評他模糊了馬克思主義歷史科學(xué)的黨性原則，這顯然是一種不實事求是的指責(zé)。林甘泉稱他在文章中所堅持的一個基本觀點，即認(rèn)為馬克思主義的歷史主義與資產(chǎn)階級的歷史主義有根本的區(qū)別，對于馬克思主義來說，歷史主義和階級觀點是統(tǒng)一的，不存在沒有歷史主義的階級觀點，也不存在沒有階級觀點的歷史主義，他說，這個認(rèn)識至今沒有改變。當(dāng)然，這并不等于說歷史主義和階級觀點這兩個概念的內(nèi)涵沒有區(qū)別；在實際研究工作中，分別提出歷史主義和階級觀點的方法論要求也是正常的。[3]

四、堅持文獻(xiàn)研究與地下考古發(fā)掘成果相結(jié)合，是林甘泉治史的重要方法

林甘泉在20世紀(jì)七八十年代的土地制度史研究中就實踐了王國維的“二重證據(jù)法”，利用地下出土文物和歷史文獻(xiàn)互相印證。例如，1975年陜西岐山縣董家村出土一批周共王時期的青銅器，這些銅器的銘文就是研究西周土地關(guān)系的珍貴資料?！段奈铩?976年第5期發(fā)表了這批銅器的發(fā)掘簡報，編輯部就銅器上的銘文約他寫文章，即《對西周土地關(guān)系的幾點新認(rèn)識——讀岐山董家村出土銅器銘文》一文，與簡報同時發(fā)表。在這批青銅器的《衛(wèi)盉》《五祀衛(wèi)鼎》《九祀衛(wèi)鼎》的銘文中都有關(guān)于土地轉(zhuǎn)讓的記載，但是不是土地自由買賣的證據(jù)呢？他認(rèn)為，銘文上所反映的土地交換，只能說明西周中葉以后土地私有化的過程已經(jīng)日益明顯，但這種土地交換還帶有相互饋贈的性質(zhì)，并不屬于商業(yè)行為的土地交易。[7]

《中國古代土地私有化的具體途徑》一文也反映了他利用出土文物研究土地制度史的情況。1972年山東臨沂銀雀山漢墓發(fā)現(xiàn)的竹書《孫子兵法·吳問篇》和《田法》，對說明春秋戰(zhàn)國時期土地關(guān)系的變動有重要意義。另外，1975年湖北云夢睡虎地發(fā)現(xiàn)的秦簡中的《田律》也有土地制度的反映。他在文章中指出，在《田法》中所說的“三歲而壹更賦田”，就是三年更換份地的制度，州、鄉(xiāng)的耕地根據(jù)美惡分為上、中、下三等，分別授給各家農(nóng)民耕種。但從《吳問篇》的記載中也能看出土地私有化的過程在迅速發(fā)展，許多農(nóng)民家庭實際占有的土地已經(jīng)超出原有份地的面積，所以“百步為畝”的畝制也被突破了。有的以160步為畝，有的以240步為畝，這些新貴族勢力擴(kuò)大畝積，正是適應(yīng)了土地私有化發(fā)展的要求。[8]

五、科學(xué)總結(jié)20世紀(jì)中國歷史學(xué)發(fā)展，客觀評價不同學(xué)者對歷史學(xué)發(fā)展的貢獻(xiàn)

除了史學(xué)理論的探討以外，林甘泉在史學(xué)史方面也有所建樹，主要是他對20世紀(jì)中國史學(xué)的總結(jié)。在世紀(jì)之交，林甘泉寫了《20世紀(jì)的中國歷史學(xué)》《新的起點：世紀(jì)之交的中國歷史學(xué)》《世紀(jì)之交中國古代史研究的幾個熱點問題》等文章。雖然總結(jié)20世紀(jì)中國歷史學(xué)的只有一篇文章，但它可以看成是當(dāng)代中國史學(xué)史的一個綱要。這篇文章縱向地梳理20世紀(jì)中國史學(xué)的發(fā)展歷程，包括新史學(xué)的興起、實證主義史學(xué)的發(fā)展、馬克思主義史學(xué)的產(chǎn)生和曲折發(fā)展、馬克思主義史學(xué)主流地位的確立以及如何在改革開放新時期獲得全面發(fā)展。文章既要客觀地評價馬克思主義史學(xué)的成果，也要評價非馬克思主義史學(xué)在中國史學(xué)發(fā)展中的地位，要總結(jié)百年來有代表性的史學(xué)成果，這是很有重要意義的事情。通過這樣的總結(jié)，可以預(yù)示21世紀(jì)中國史學(xué)發(fā)展的道路，因為新世紀(jì)史學(xué)的發(fā)展必將是在20世紀(jì)史學(xué)發(fā)展基礎(chǔ)上的新的提升。所以，這個總結(jié)意義重大，要求作者有廣闊的視角，并且要有敏銳的、科學(xué)的判斷與評價能力。林甘泉指出，中國的歷史學(xué)應(yīng)該很好地總結(jié)一下。從李大釗開始運用馬克思主義研究歷史，到今天已經(jīng)90多年了，從新中國成立以后算也快70年了。史學(xué)的成績在哪？大家共同的認(rèn)識都有哪些？不要一會兒這樣，一會兒又那樣。過去有些搞實證史學(xué)的學(xué)者，在中華人民共和國成立后一直是追隨馬克思主義的，如張政烺、楊向奎、唐長孺、童書業(yè)等。研究和講授中國現(xiàn)當(dāng)代史學(xué)，對這些老先生的歷史觀轉(zhuǎn)變及其研究成果，是應(yīng)該給一席之地的。現(xiàn)在一談到馬克思主義史學(xué)，就只提郭、范、呂、翦、侯五老，這是不全面的。“文化大革命”對歷史學(xué)的確是個大災(zāi)難，消除“文革”影響，歷史學(xué)應(yīng)該很好地清理一下。中國歷史學(xué)在世界歷史上應(yīng)該有它一定的地位。不能一切肯定，也不能一切否定。實際上，用某一種意見、觀點來一統(tǒng)天下是不可能的。毛澤東主張歷史學(xué)要“百家爭鳴”，所以我們要認(rèn)真地討論。有人認(rèn)為，理論性的東西不是學(xué)問，所以把學(xué)術(shù)研究弄得越來越窄，覺得有材料就有了寶貝，如簡牘、明清文書、地契等，這是不正常的。

回顧林甘泉在史學(xué)理論及史學(xué)史方面的貢獻(xiàn)，回顧他對新時代馬克思主義史學(xué)發(fā)展的呼喚與期待，個人認(rèn)為最重要的啟示有這樣幾點：第一，作為一位馬克思主義史學(xué)家必須旗幟鮮明地堅持以馬克思主義的理論和方法指導(dǎo)自己的學(xué)術(shù)研究工作；對于一切有害于史學(xué)健康發(fā)展的思潮與觀點，必須堅決加以抵制和批判。第二，必須善于接受和吸取適應(yīng)學(xué)術(shù)發(fā)展新需要的傳統(tǒng)的和外來的有益的東西，發(fā)展馬克思主義史學(xué)。第三，必須敢于堅持一些過去提出來的理論、觀點，就是那些雖然曾遭受過質(zhì)疑，但經(jīng)過實踐證明是對的東西。

史學(xué)界對于林甘泉的學(xué)術(shù)成就給予很高的評價。有學(xué)者說：“林甘泉是新中國培養(yǎng)起來的一位馬克思主義史學(xué)家，他為人襟懷坦白，謙虛謹(jǐn)慎，辦事公道，誠懇待人，加以治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，視野開闊，始終能夠堅持馬克思主義的理論指導(dǎo)，因此，他在歷史所和史學(xué)界都有較好的口碑。”[9]新時代中國馬克思主義史學(xué)不可能拋棄過去那些經(jīng)過檢驗證明是正確的東西而憑空地建立起來，這其中就包括林甘泉等馬克思主義史學(xué)家給我們留下的寶貴遺產(chǎn)。今天，我們重溫他那些鏗鏘有力的話語，研究和學(xué)習(xí)他的治史理論和方法，特別是他敢于堅持真理的精神，對于新時代中國馬克思主義史學(xué)的建設(shè)，是有重要意義的。