史炳軍, 王沁超

(1.江蘇警官學(xué)院 學(xué)報編輯部， 江蘇 南京 210031； 2.南京大學(xué) 歷史學(xué)院， 江蘇 南京 210000)

作為美國歷史上一位備受爭議的人物，托馬斯·杰斐遜(Thomas Jefferson)長期以來都是歷史研究關(guān)注的焦點。2020年6月14日，美國俄勒岡州波特蘭市杰斐遜高中大門前，一尊杰斐遜雕像被憤怒的群眾推倒，雕像底座還被寫上“奴隸主”的字樣。據(jù)稱，此舉意在為一名叫喬治·弗洛伊德(George Floyd)的黑人男申冤，后者慘死于一個有種族主義傾向的白人警察之手。此次群眾示威事件使杰斐遜再一次吸引了公眾目光，杰斐遜的種族思想(1)一般來說，托馬斯·杰斐遜的種族思想包括對黑人和印第安人的看法。杰斐遜認(rèn)為，印第安人“在體力和腦力上與白人相等”，是可以與白人混合的種族。在這一點上，學(xué)界看法基本一致，無須再論。本文所論述的“杰斐遜的種族思想”，專指其對黑人的觀點與看法。也成為無法回避的問題。

對杰斐遜奴隸制思想進行研究的，學(xué)界不乏其人。然而，關(guān)于其種族思想，國內(nèi)外(尤其是國內(nèi))卻較少問津。(2)奴隸制思想與種族思想是兩個不同的概念。前者指對奴隸制這一制度的觀點與看法，后者指對不同種族的關(guān)系和地位的觀點與看法，二者固然有共通之處，但本質(zhì)上是兩個不同層面的問題。將這些零星成果匯總，大體可分為三類：第一類對杰斐遜的種族思想持積極看法，并把他作為種族平等的倡導(dǎo)者。(3)如Gunnar Myrdal，An American Dilemma，New York: Transaction Pub, 1943，p.437.這是對杰斐遜思想的極大誤解，學(xué)界基本不予支持。第二類認(rèn)為，在杰斐遜有關(guān)黑人“低劣”的描述中，“低劣”指向黑人的生理因素而非道德意識，所以不能依此否定杰斐遜的高尚品格。(4)參見 Douglas Wilson，“Counter Points”，The Atlantic Monthly, 1996(10),pp.64-71; Lee Quinby，“Thomas Jefferson，The Virtue of Aesthetics and the Aesthetics of Virtue”，American Historical Review, 1982(2),pp.351-352.持這種觀點的學(xué)者一般也對杰斐遜的奴隸制思想表示肯定，即認(rèn)為杰斐遜在廢除奴隸制問題上立場真誠、信念堅定。這種立足于杰斐遜的奴隸制思想，以此說明其種族思想的做法，值得商榷。第三類則對杰斐遜的種族思想持消極看法，認(rèn)為杰斐遜的“黑人低劣觀”是不爭的事實，其諸多貶低、排斥黑人的言行便是鐵證，其人因此也是“虛偽”“可恥”的。(5)參見Conor Cruise O’Brien，“Thomas Jefferson: Radical and Racist”， The Atlantic Monthly, 1996(10)，p.53; Winthrop Jordan，White over Black: American Attitudes Towards the Negro, 1550—1812，Chapel Hill: Omohundro Institute and University of North Carolina Press, 1968，p.175; Nicholas Magnis，“Thomas Jefferson and Slavery: An Analysis of His Racist Thinking as Revealed by His Writings and Political Behavior”，Journal of Black Studies, 1999(3)，p.49.持這一觀點的學(xué)者同時也對杰斐遜的奴隸制思想持消極態(tài)度，認(rèn)為其根深蒂固的“黑人低劣觀”很大程度上影響了他的奴隸制思想，并導(dǎo)致了他在奴隸制問題上的搖擺態(tài)度?？傮w看來，這一結(jié)論更具說服力。但依然將杰斐遜的種族思想當(dāng)作其奴隸制思想的“附屬品”，仍未擺脫“以結(jié)論反推論據(jù)”之嫌。

持第三類觀點的學(xué)者，有不少傾向于將杰斐遜與“種族主義”一詞捆綁在一起。態(tài)度激進的甚至直接給杰斐遜扣上了“種族主義者”的帽子。(6)如Paul Finkelman認(rèn)為：“杰斐遜是一個徹底的種族主義者，在杰斐遜眼里，黑人與白人根本不可能平等相處?！陛dPaul Finkelman，“Jefferson and Slavery: Treason Against the Hopes of the World”，in Peter Onuf ed., Jeffersonian Legacies，Charlottesville: University Press of Virginia, 1993，p. 198；Conor O’Brien指出：“我并非因為杰斐遜擁有奴隸而將其看作一個種族主義者，而在于他維持奴隸甚至鞭打逃奴，更在于認(rèn)為黑人天生低劣和敵視自由黑人的存在?！陛dConor O’Brien，“Thomas Jefferson: Radical and Racist”，The Atlantic Monthly, 1996，p. 54；埃里克·方納認(rèn)為，杰斐遜的種族主義使他“懷疑黑人是否真的天生就缺乏那些自由的素質(zhì)”，從而導(dǎo)致他“面臨了尷尬的信仰沖突”。埃里克·方納：《美國自由的故事》，王希譯，商務(wù)印書館2002年版，第73頁。然而，學(xué)者們的口誅筆伐卻引出一個值得關(guān)注的問題：何謂“種族主義”？或者說，符合什么樣的標(biāo)準(zhǔn)才能將一個人定義為“種族主義者”？對于這一關(guān)鍵問題，學(xué)者們幾乎無一做出明確解答。

以往的研究存在兩個問題：第一，有關(guān)杰斐遜種族思想的研究，多數(shù)學(xué)者將之視作其奴隸制思想研究的附屬問題，使得對該問題的研究缺乏專項性；第二，一些對杰斐遜種族思想持消極態(tài)度的學(xué)者，傾向于給其冠以“種族主義者”，而對“種族主義”的概念本身則未予以厘清與闡釋。本文將系統(tǒng)性地討論杰斐遜的種族思想，進而圍繞“種族主義”這一命題，判定杰斐遜是否為“種族主義者”，并對杰斐遜的種族思想進行評價。

一、杰斐遜的種族思想

杰斐遜對待黑人種族的態(tài)度歷來飽受爭議。一方面，他作為一名慷慨的“廢奴斗士”，多次在公開場合為黑人的權(quán)利與自由發(fā)聲；但另一方面，身為奴隸主的杰斐遜一生都蓄養(yǎng)奴隸，甚至表達(dá)了“黑人低劣”與“種族隔離”的觀點。為了全面、深入地理解杰斐遜的種族思想，有必要對其進行系統(tǒng)性的梳理。

(一)“種族中心論”思想：“將黑人群體特殊化”

與同時代大多數(shù)美國人相似，杰斐遜認(rèn)為

“黑人”是與“白人”相區(qū)別的群體。這種“將黑人群體特殊化”的觀念包含兩方面內(nèi)容：一方面，“黑人”是與“白人”不同的類別，這種“差異性”與生俱來、無法改變；另一方面，與作為人類中心的、完美無缺的“白人”相比，“黑人”存在諸多固有的“劣等性”。

杰斐遜明確提出，“黑人作為一個特定群體與白人相區(qū)別”。在《弗吉尼亞筆記》中，他坦承：“(黑人)第一個給我們深刻印象的差異是膚色……這種差異難道不重要嗎？……還有許多生理上的差異證實了人種的差異?！盵1]256-258杰斐遜一直秉持“種族隔離”信念。他對鄰居愛德華·科爾斯(Edward Coles)說，任何人都不應(yīng)同意白人和黑人的混血，當(dāng)“黑人奴隸得到解放時，他應(yīng)該被遷走，以免混血”[2]。杰斐遜對黑人與白人之間差異的強調(diào)，以及對二者混血的排斥，從不同側(cè)面證實了其觀念中黑人與白人的“差異性”。杰斐遜毫不掩蓋其對黑人在某些方面比白人“低劣”的看法。在他眼中，黑人的膚色沒有白人美，膚色“難道不是兩個人種當(dāng)中美或不美的基礎(chǔ)嗎？”“他們身上有一種非常強烈的、難聞的氣味”；“他們生命中多的是感覺，少的是思考”；“黑人的推理能力大都不盡如人意……而在想象能力上，黑人是愚鈍的、幼稚的、反常的”。[1]256-258杰斐遜還認(rèn)為黑人的“低劣并不單純是他們的生活狀況造成的”，“而是天性”。[1]260-261不過，杰斐遜所說的“低劣”僅限于生理層面，不涉及道德層面，這一點將在下文詳述。無論如何，杰斐遜相信黑人存在著“劣等性”，且這種“劣等性”是天生的、無法改變的。

有關(guān)杰斐遜將黑人群體特殊化的事實，少有學(xué)者持相反意見。與他同時代的凱姆斯勛爵(Lord Kames)就說過：“(對杰斐遜而言)黑人的膚色……提供了一個強烈的假定：他們是與白人不同的人種。”[3]當(dāng)代學(xué)者克里斯托弗·希欽談道：“就好像種族和膚色是同一概念一樣，他愚蠢的第一假設(shè)推導(dǎo)出一個錯誤結(jié)論(指杰斐遜基于‘種族=膚色’的假設(shè)而將黑人劃定為一個不同于白人且劣于白人的群體)?；谶@一結(jié)論，他決定將某些限定條件作為‘一種看法’來維護?！盵4]47-48約瑟夫·埃利斯也認(rèn)為，杰斐遜“特地明確指出種族之間的差異是天生的而不是后天的”，是“不變的自然法則”。[5]383-387

杰斐遜的種族思想貫穿著一條邏輯主線，即黑人與白人作為兩種對立的、價值不等的類別，相互之間存在著根本性區(qū)別。而自以為是人類代表且排斥他者，將“我們”看作人類中心而與“非我們”相對，這是典型的“種族中心論”(7)“種族中心論”與“種族主義”是兩個不同的概念。的觀念。[6]3可以認(rèn)為，杰斐遜有著“將黑人群體特殊化”的“種族中心論”思想。

(二)“道德平等論”思想：“肯定黑人道德品質(zhì)”

杰斐遜雖持有“種族中心論”觀念，但并未就此斷定黑人在道德上存在固有缺陷。他認(rèn)為，黑人群體的“低劣”僅限于生理層面，而在道德上，黑人與白人完全平等。就這一點來看，杰斐遜與同時代多數(shù)奴隸主與思想家的觀念大不相同。

在杰斐遜生活的時代，美國黑人偷盜事件頻發(fā)。對此，多數(shù)奴隸主與思想家將之歸因于該種族在道德上固有的“污點”。杰斐遜卻有著不一樣的看法。他認(rèn)為，黑人偷盜事件屢見不鮮，根本原因在于其奴隸身份，“人所處的關(guān)系改變，他的是非感也隨之改變，這個道理既不是新的，也不是為黑人的膚色所特有的”[1]261-262。杰斐遜不認(rèn)為黑人存在道德意義上的“缺陷”，“盡管大自然對他們頭腦的賦予(指黑人的智力)有欠慷慨，我還是相信大自然對他們心的賦予(指黑人的道德意識)是公平的。黑人因經(jīng)常偷盜而承受罵名，這全當(dāng)歸結(jié)于其奴隸身份，而無關(guān)乎他們道德意識的敗壞”[7]268-269。這是拋棄傳統(tǒng)種族偏見的公允評價。

美國學(xué)者雅各布·尼德曼(Jacob Needleman)總結(jié)道：“杰斐遜堅信人的良心是天性的一部分……一個人的可塑性也是與生俱來的：他具有從良向善的能力?！盵8]這里的人既包括白人，也包括黑人?？梢?，杰斐遜堅信黑人擁有與白人一樣的道德意識，即他有著“肯定黑人道德品質(zhì)”的“道德平等論”思想。

(三)“種族改善論”思想：“期待黑人素質(zhì)提高”

如果說杰斐遜的“道德平等論”思想讓他在奴隸主中顯得“格格不入”，那么，他“期待黑人素質(zhì)提高”的“種族改善論”思想,更是讓他成為同時代白人中的“異類”。

在當(dāng)時絕大多數(shù)美國人的觀念中，黑人在天賦上的“缺陷”已然凝固成了他們的命運，要他們通過后天學(xué)習(xí)以提高素質(zhì)是絕無可能的。杰斐遜則持相反觀點：黑人在天賦上的“低劣”并非不可改變，“所謂他們(黑人)的推理力和想象力差，這種見解顯然缺乏根據(jù)”，因而，自己之前有關(guān)黑人“低劣”的言論只是“一個模糊的想法”。[1]262-263既然黑人是否天賦存在“缺陷”尚無定論，便可期待他們通過后天努力改善自身。

杰斐遜以科學(xué)方法對黑人群體進行考察，其有關(guān)黑人的看法基本源于自身觀察，而非人云亦云。他指出：“在音樂方面，黑人通常比白人更加多才多藝——對于音律和節(jié)拍，黑人的感覺都很出色。但是，對于創(chuàng)作更為復(fù)雜的和聲，或者音域更廣的旋律，黑人能否與白人旗鼓相當(dāng)則尚待考察?！盵4]49劉祚昌總結(jié)道：“杰斐遜試圖把科學(xué)方法應(yīng)用于考察美國黑人上，他希望能夠明晰兩個種族的差異多大程度上是外在環(huán)境造成的，又多大程度上是內(nèi)在因素造成的。若無事實作根據(jù)，他絕不妄下定論，并在證據(jù)不足的情況下，保留懷疑態(tài)度?！盵9]1346

杰斐遜不僅承認(rèn)自己有關(guān)黑人“低劣”的言論缺乏證據(jù)，而且十分重視提高黑人素質(zhì)。他在寫給黑人發(fā)明家本杰明·貝內(nèi)格(Benjamin Bennig)的信中說：“沒有人比我更迫切地希望看到你提出的證據(jù)，就是大自然賦予我們黑人兄弟的才能和賦予其他膚色人們的才能是一樣的，黑人兄弟表面上似乎缺少才能，實際上僅僅是因為他們生存環(huán)境惡劣……沒有人比我更強烈地希望看到一種良好的制度開始實行，以黑人目前所處的低能狀態(tài)以及其他不容忽視的條件所允許的速度把黑人的身心素質(zhì)提高到應(yīng)有的水平?！盵1]499在寫給亨利·格里戈里(Henry Gregory)的信中，他也說道：“在世的人當(dāng)中，沒有一個比我更真誠地希望看到將我本人對大自然賦予黑人的思維能力的程度所抱持和表現(xiàn)的懷疑予以徹底駁斥，并發(fā)現(xiàn)他們在這方面和我們自己處于同一水平……你提供許多例證，使我能在那個人種當(dāng)中看到可敬的才智，那種才智必然會使他們獲得解放的日子早日到來?！盵1]584

杰斐遜對黑人天賦“缺陷”的說法持懷疑態(tài)度，并期望黑人通過提高素質(zhì)來達(dá)到種族“改善”。這種“種族改善論”思想使杰斐遜在同時代人中堪稱奇人。

二、杰斐遜種族思想之淵源

種族主義理論盛行的時代背景使杰斐遜不可避免地對黑人持有偏見；另一方面，杰斐遜的性格特點與個人經(jīng)歷，又使他與同時代絕大多數(shù)奴隸主與思想家的種族思想大相徑庭。

(一)種族主義理論盛行的時代背景

杰斐遜生活的時代，種族主義思潮覆蓋歐美社會。現(xiàn)代意義的種族主義產(chǎn)生于啟蒙運動時期，并伴隨近代科學(xué)，特別是近代“種族學(xué)”的誕生和發(fā)展而逐漸成為一套“有科學(xué)根據(jù)的理論”。(8)種族主義的現(xiàn)象，古已有之。現(xiàn)代意義上的種族主義，則是在啟蒙運動時期，隨著自然科學(xué)尤其是“種族學(xué)”的興起與發(fā)展產(chǎn)生的。詳見皮埃爾·安德烈·塔吉耶夫：《種族主義源流》，高凌瀚譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2005年版，第2—25頁。瑞典生物學(xué)家林奈(Carl Linnaeus)是種族主義的代表，他認(rèn)為:“黑人種族處于大猿猴向人類過渡的中間階段，在人類等級階梯中位于最低層級。并且，基于他們在遺傳上的缺陷，黑人種族應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是劣等的?！盵6]14這一種族觀念造成了排斥黑人的邏輯：作為被“基于科學(xué)”的人類等級所固定的“亞人”，黑人不可能擺脫他們的低劣命運。

啟蒙運動時代的思想巨匠，如伏爾泰、洛克等人，幾乎無一例外地認(rèn)為白人種族位于“人類等級階梯的最高層”，而黑人、紅種人(即印第安人)等其他種族則屬于“劣等人種”，位于人類等級階梯中“無可救藥、毫無希望”的下層。[6]80-95恰如法國人類學(xué)家阿里亞娜·達(dá)波洛妮婭(Ariana Dapolonia)所言，啟蒙時代，除盧梭以外的所有偉大思想家都是“將歐洲人和非歐洲人對立起來的種族主義理論的信徒”，在種族問題上都持有“黑人劣等觀”。[10]17伴隨啟蒙思想在美國的傳播，種族主義也遍及北美社會，并隨著奴隸制的發(fā)展而不斷深化，在北美居民尤其是奴隸主階層心中打下了深刻的烙印。

就其讀書筆記來看，杰斐遜的閱讀涉及諸多啟蒙思想名家著作，卻唯獨沒有涉及盧梭這位罕有的沒有種族主義思想的“異類”。[9]28盡管杰斐遜的讀書筆記少有關(guān)于種族學(xué)的理論，但有理由相信，提倡“一字一句地將一本書完整閱讀”[1]477的杰斐遜，一定涉獵了這些啟蒙思想家的種族主義理論；從他日后的言論來看，這些種族主義理論對他的影響相當(dāng)深遠(yuǎn)。

“種族主義帶著極大的污蔑性，有時令白人開拓者都覺得毛骨悚然?！盵4]151在這樣的時代背景下，深受啟蒙主義理論影響的杰斐遜對黑人持有一定的偏見便不足為奇了。

(二)使杰斐遜未落入“種族主義囚籠”的特殊因素

身為白人奴隸主的杰斐遜，盡管深受種族主義理論影響，卻又肯定黑人的道德品質(zhì)，并對黑人素質(zhì)的提高充滿期待，這是由于其種族思想中還有其他特殊成分。

1.“輝格派歷史觀”：擺脫“白人理應(yīng)統(tǒng)治，黑人理應(yīng)為奴”的種族主義觀

杰斐遜在青年時代閱讀了大量“輝格派”的經(jīng)典歷史著作，如保羅·拉賓(Paul Rapin)的《英格蘭史》、約翰·達(dá)爾林普爾(John Dalrymple)的《英國封建所有制的歷史》等。[5]43根據(jù)輝格派的歷史觀，諾曼人入侵英國前的盎格魯—撒克遜社會是一個理想的民主樂園，一切都是天然而淳樸的，人們和諧地生活在一起，沒有居高臨下的統(tǒng)治者的壓迫與控制。

這段帶有浪漫色彩的歷史傳說對杰斐遜產(chǎn)生了深刻影響,并潛移默化地塑造了他的思維邏輯和價值觀念。從他對待諸多現(xiàn)實問題的態(tài)度中，我們可以窺見杰斐遜對原始的盎格魯—撒克遜人社會的憧憬，以及對英格蘭封建主義社會的深惡痛絕。杰斐遜一直將古撒克遜人自治作為美國獨立主張的基礎(chǔ)，甚至希望能在第一枚美國官方大印章上刻上亨吉斯特和霍薩(9)亨吉斯特和霍薩是英國歷史上兩位傳奇國王。相傳，他們逃離薩克森王國，并在英格蘭南部建立了撒克遜人自治。兩位國王的肖像[4]8；杰斐遜反對維護限定繼承人和長子繼承權(quán)的地方法，認(rèn)為這些法律具有“諾曼和反撒克遜的特征”，是“一部英格蘭封建主義法典”[4]33；在規(guī)劃加入聯(lián)邦的新州的地理范圍時，杰斐遜強烈建議采用古老的盎格魯—撒克遜慣例：每一塊新領(lǐng)土以“百”為單位進行劃分，每一“百”按照十平方英里來計算[4]51；杰斐遜將“杰伊條約”評價為“一份英國同國內(nèi)反對人民群眾的盎格魯貴族之間簽訂的同盟條約”[4]106。

基于“輝格派的歷史觀”，杰斐遜認(rèn)為，人類社會的理想狀態(tài)是和諧而質(zhì)樸的，北美社會也應(yīng)如此。但是，奴隸制卻如“一位邪惡的國王放進伊甸園的蛇”，由腐敗的君主強加給殖民地，使得壓迫、暴力與歧視在北美社會生根發(fā)芽。[11]從這個意義上說，白人和黑人都是受害者，二者的命運因奴隸制而捆綁在一起，并共同等待著人類解放潮流的到來。為了讓北美白人與黑人都回歸理想社會，須有計劃地將黑人遷出，令其自治，以使白人與黑人能互不干擾地過上幸福生活。

“輝格派的歷史觀”使杰斐遜很大程度上擺脫了“白人理應(yīng)統(tǒng)治，黑人理應(yīng)為奴”的種族主義觀念，成為影響其種族思想的一個重要因素。

2.理想主義的性格特點：憧憬“白人與黑人各自生活、各得其所”的美好世界

不少評論家認(rèn)為，感情豐富、富于幻想、對世界充滿同情是杰斐遜的內(nèi)在特質(zhì)。美國總統(tǒng)伍德羅·威爾遜(Woodrow Wilson)1912年在杰斐遜紀(jì)念日宴會上曾說：“杰斐遜的原則是光明的源泉，因為他的原則并不是由純粹理智構(gòu)成的，而是從沖動、幻想、同情產(chǎn)生出來的。”[9]1522英國學(xué)者約瑟夫·埃利斯(Joseph Ellis)也評價道：“杰斐遜的幻想是富有感情的，具有孩子般天真的特質(zhì)。對理想化、田園牧歌般的生活充滿向往，同時又能夠回避現(xiàn)實，對揭示虛幻特征的事實視而不見?！盵5]46根據(jù)美國著名傳記作家亨利·默文的記述，杰斐遜早年受母親影響較深，在母親熏陶下，他養(yǎng)成了“熱愛音樂、感性、優(yōu)雅”的性格。[12]4

與這一內(nèi)在特質(zhì)相伴相生的，是杰斐遜秉持的理想主義信念：現(xiàn)實是不完美的，而一旦消除腐敗的源頭，就能迎來美好的未來。他存在“道德二分法”思想，對任何事物都將其黑暗與光明的方面并置，并從中獲得道德上的力量。[5]78他的人生哲學(xué)是：“和諧宣告著真理的來臨?！闭驗檫@種理想主義的性格特點，“輝格派歷史觀”才會與其產(chǎn)生共鳴，他才會矢志不渝地相信，可以通過努力創(chuàng)造“白人與黑人各自生活、各得其所”的美好世界。

3.長期與黑人共同生活的經(jīng)歷：同情黑人群體，以解放黑奴為使命

杰斐遜一生都與黑人奴隸為伴。于杰斐遜而言，不論是年少時與黑人兒童一起做游戲而結(jié)成的友誼[13]30-32，或是辭官歸里再遇家奴時所迸發(fā)出的“重逢的喜悅”[14]，抑或忠仆朱庇特病逝時所蒙受的悲痛[15]，還是在蒙蒂塞洛設(shè)計“奴隸社區(qū)”時所抱有的家長與監(jiān)護人的慈愛與責(zé)任[5]195，都體現(xiàn)了他與黑人奴隸水乳交融、休戚與共的親密關(guān)系。長時間與黑人接觸的客觀條件也使得杰斐遜對種族問題有了更為深入的認(rèn)識。

正如傳記作家亨利·默文所言，“奴隸制或許對塑造杰斐遜的人格發(fā)揮了好的作用”，因為它讓杰斐遜“有機會每日訓(xùn)練培養(yǎng)自己的仁慈與自控”。[12]15如此和諧而充滿溫情的生活經(jīng)歷，使杰斐遜對黑人產(chǎn)生了深切的感情，在種族思想上便體現(xiàn)為對黑人群體的同情，即認(rèn)為黑人的奴隸身份是悲慘的、不人道的，他們理應(yīng)獲得解放，并在一個由其自身種族組成的理想社會中享受自由的權(quán)利與幸福的生活。理想主義的性格特點使杰斐遜在與黑人共同生活的經(jīng)歷中深化了對黑人的同情，這種經(jīng)歷反過來又促成了其理想主義、富于感情的性格特點。

三、杰斐遜種族思想評析

對杰斐遜種族思想持消極態(tài)度的學(xué)者，傾向于將其與“種族主義”捆綁在一起。下文圍繞“種族主義”這一命題，判定杰斐遜是否為“種族主義者”，并對杰斐遜種族思想予以評價。

(一)“種族主義”：一個模糊的概念和一個建構(gòu)的模型

何謂“種族主義”？有關(guān)這一概念的界定，學(xué)界莫衷一是。主張寬泛定義的學(xué)者認(rèn)為，種族主義約等于種族偏見，即斷言“其他種族因為和我們不同而比我們低下”?？迫R特·吉約曼(Colette Guilloman)是這一派的典型代表，其將種族主義定義為“一切包含持久性信號的排除性行為”。[6]34而主張嚴(yán)格定義的學(xué)者則認(rèn)為，種族主義是“以人類的種族分成高低為基礎(chǔ)的理論”，這里的“種族分成”既有生物上的，也有文化上的。這一派的代表學(xué)者克勞德·萊維-斯特勞斯(Claude Levi-Strauss)認(rèn)為：“種族主義是這樣一種學(xué)說，是聲稱在一個以任何方式確定的人群所具有的智力和道德特征中看到了共同的遺傳因素的必然后果?！彼膫€方面的內(nèi)容：“(1)天賦和道德與遺傳存在關(guān)聯(lián)性。(2)這種遺傳為人類所共有。(3)不同人類群體(即‘種族’)據(jù)自身遺傳分級。(4)‘上等’種族有權(quán)統(tǒng)治、消滅‘下等’種族?！盵6]27-30

無論以寬泛還是以嚴(yán)格的方式定義種族主義，結(jié)果都難以讓人滿意。原因很簡單，寬泛地定義種族主義會導(dǎo)致這一概念的“平態(tài)化”，并“最終會導(dǎo)致種族主義所引發(fā)的種種結(jié)果的合法化”[10]36。而“過分限制種族主義的定義”則易造成“忽視了(種族主義)內(nèi)在特質(zhì)與外在表征的演化，也忽視了新的時代條件與社會環(huán)境的復(fù)雜性”的狀況，[6]3最終結(jié)果便是使這一概念所涵蓋的范圍極其有限，無法對種族主義形態(tài)各異的表現(xiàn)形式進行有效解釋。

為種族主義下恰當(dāng)?shù)亩x存在較大困難，較為可取的方法是以一個合理的種族主義模型代替概念的界定。這么做至少存在三點優(yōu)勢：第一，不論概念本身有多么清晰，在判斷具體事物是否符合這一概念時，也必須圍繞該概念設(shè)立一定的標(biāo)準(zhǔn)，只有當(dāng)具體事物與這些標(biāo)準(zhǔn)吻合時，才能判定其符合該概念，而模型本身就包含著標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立。第二，當(dāng)對于同一事物出現(xiàn)兩個或兩個以上的概念時，模型則可以通過提煉這些相異概念之間的共同點，并將它們作為一般標(biāo)準(zhǔn)進行適用，以達(dá)到一種綜合與協(xié)調(diào)的功能。第三，比起抽象的概念，模型顯得更為具體，更易于理解。本文選用權(quán)威學(xué)者皮埃爾·安德烈·塔吉耶夫(Pierre Andrey Tagiev)的種族主義模型(10)皮埃爾·安德烈·塔吉耶夫是法國權(quán)威社會學(xué)家與人類學(xué)家，其在著作《種族主義源流》中梳理了種族主義在歷史上的表現(xiàn)形式，分析了種族主義概念的內(nèi)涵，并提出了適用于啟蒙運動以來近現(xiàn)代種族主義的模型。該模型邏輯嚴(yán)密、體系全面、實用性強；自提出以來，已為諸多研究所使用，因而具有一定的權(quán)威性與普適性。。

種族主義包括認(rèn)識論特性與實踐特性。就認(rèn)識論特性而言，共涵蓋三個層次的內(nèi)容。第一，“個體或群體的本質(zhì)化：某個個體或某個群體濃縮成為其應(yīng)當(dāng)歸屬的天然類別的象征”。即認(rèn)為一類群體生來如此，無法改變，因而注定被固定于這樣一種因出生而帶來的地位。第二，“對如此分類的個體或群體進行譴責(zé)，即象征性地排斥，發(fā)揮一些否定的陳詞濫調(diào)的作用”。即認(rèn)為所有絕對化歸屬的代表在原則上無一例外都受到了污染，并可能污染他人。第三，“野蠻化：相信那些低等的人類群體是無法改善、無可救藥的”。即將所針對的群體“非人化”，認(rèn)為缺陷凝固為他們的命運，成為將其拋棄的理由。[6]44-45可見，“種族主義思想”由三個共通的認(rèn)識論過程組成：本質(zhì)化、象征性排斥和野蠻化。只有同時滿足這三者，才能判定為“種族主義思想”。

種族主義的實踐特性也包含三個層次的內(nèi)容：第一，隔離、歧視、驅(qū)逐“不受歡迎者”。第二，本質(zhì)性的迫害，即使用具體的暴力對付一個群體的成員，不是因為其做了什么，而是因為群體的歸屬。第三，基于對某個群體野蠻化、魔鬼化的認(rèn)識而對該群體予以清除。[6]46-47判斷一個人是否為種族主義者，不僅應(yīng)當(dāng)考察其認(rèn)識論特性，還應(yīng)兼顧實踐特性，僅當(dāng)兼有二者時，我們才能將之判定為“種族主義者”。

(二)非“種族主義者”：對杰斐遜種族思想及實踐的分析

依據(jù)塔吉耶夫的種族主義模型，我們首先從認(rèn)識論特性考察杰斐遜的種族思想。

第一，在本質(zhì)化特性上，杰斐遜毫不否認(rèn)“黑人”是一個與“白人”相區(qū)別的群體，且認(rèn)為這種區(qū)別是與生俱來、無法改變的。其“將黑人群體特殊化”的“種族中心論”思想便是充分證明。因而，杰斐遜的種族思想符合這一特性。

第二，在象征性排斥特性上，杰斐遜認(rèn)為黑人在某些方面比白人“低劣”，但他所指的“低劣”僅限于生理層面，不涉及道德層面。并且，杰斐遜持有“肯定黑人道德品質(zhì)”的“道德平等論”思想。因而，他對黑人“低劣”的描述，與象征性排斥中對群體固有的道德“缺陷”的譴責(zé)是有本質(zhì)區(qū)別的。

從表面上看，杰斐遜主張的“種族隔離”與象征性排斥的表現(xiàn)形式相符，但在內(nèi)在動機上，二者大相徑庭。杰斐遜說明其主張“種族隔離”的原因在于：“白人根深蒂固的偏見；黑人關(guān)于他們所受傷害的無數(shù)記憶；新的挑釁行為；大自然所創(chuàng)造的真正差異以及其他許許多多情況會使我們分裂成許多派別，制造動亂，這些動亂除非一個或另一個種族滅絕恐怕永遠(yuǎn)不會停止?！盵1]256他的動機在于照顧不同種族的實際情況，從而維系社會的穩(wěn)定。因此，不能將他的“種族隔離”思想歸為模型中的象征性排斥。

杰斐遜曾說過類似“種族純潔性”的話，如：“不去展望未來是不可能的，我們的人口快速增長，遍及整個北美，即便不包括南美大陸的話，我們作為同一個民族，說著同樣的語言，受到相似的體制、法律制約；是讓他們(即黑人)玷污我們的純潔性，還是與之融為一體，不易尋得合適的解決方法?！盵7]103-106然而，當(dāng)我們?nèi)婵疾旖莒尺d對待種族混合的態(tài)度，便能理解他所說的“純潔性”一詞的真正含義——即劉祚昌先生總結(jié)的杰斐遜之反對黑、白人混血的根本關(guān)切：白人的“尊嚴(yán)和美貌”。[9]1355一方面，杰斐遜認(rèn)為黑、白人混血對黑人來說是道義上的不公，是違反“自然界已經(jīng)做出的真正區(qū)分”的生物學(xué)鬧劇，因而是不道德的事，而做這種不道德的事顯然將有損白人的“尊嚴(yán)”；另一方面，杰斐遜一直對黑人的膚色持一種厭惡的態(tài)度，認(rèn)為白人在這方面擁有更多的“美麗分享”，因而種族混合也會損害白人的“美貌”。由此可見，一些學(xué)者僅從字面上理解杰斐遜所言的“純潔性”，歪曲了其用詞的真正含義。因而，杰斐遜有關(guān)白人“純潔性”的言論也不能被視為一種象征性排斥特性。

第三，在野蠻化特性上，根據(jù)塔吉耶夫的模型，符合野蠻化特性的種族思想會認(rèn)為某個群體的“缺陷”凝固為他們的本質(zhì)屬性，因而是無法改善、無可救藥的。然而，杰斐遜并不認(rèn)為黑人在才能和天賦上的“低劣”是不可改變的。盡管他“從未看到過一個黑人闡釋過一個高于日常對話能力的觀點”，也“從未看到過哪怕最起碼的繪畫或者雕刻的苗子”[1]258；盡管他發(fā)現(xiàn)黑人和白人混血兒在身心方面有著顯著的提高，從而得出“黑人的低劣不單純是他們的生活狀況造成的”的結(jié)論[1]260；盡管他始終未能完全相信，從菲利斯·惠特利到本杰明·班納克，不經(jīng)由白人的指導(dǎo)，黑人能夠獨立創(chuàng)作出有價值的作品[4]49；但是他一直堅持：在證據(jù)不足的情況下，之前有關(guān)黑人“低劣”的言論都“缺乏根據(jù)”，只是“一個模糊的想法”。[1]262-263杰斐遜始終都以科學(xué)方法對黑人群體進行考察與研究，在主觀上希望黑人天賦與白人無異，并十分重視黑人素質(zhì)的提高。正如他在暮年之時告訴記者惠特科姆，他“雖未發(fā)現(xiàn)黑人中出現(xiàn)天才”，但“一直對他們的智力期望頗高”。[4]183杰斐遜希望得到證據(jù)證明黑人“低劣”的言論是錯誤的，并渴望為黑人提高素質(zhì)、施展才能提供幫助，這種“種族改善論”思想與模型中的野蠻化特性截然不同。

可見，按照模型中的認(rèn)識論特性標(biāo)準(zhǔn)，杰斐遜的種族思想僅符合本質(zhì)化一條，而對于象征性排斥和野蠻化，則不再符合甚至完全相反。因此，杰斐遜并沒有所謂的“種族主義思想”，不是種族主義者。

塔吉耶夫種族主義模型的實踐特性同樣存在三個層次。

首先，在隔離、歧視與驅(qū)逐“不受歡迎者”方面，杰斐遜的行為與之并不完全相符。誠然，杰斐遜對黑人的“劣性”感到厭惡，并持有“種族隔離”想法。但他在日常生活中并不刻意排斥黑人。例如：其早年擔(dān)任律師職務(wù)時，從不拒絕為黑人奴隸的自由訴求進行辯護，且不收取任何費用[16]；當(dāng)他的長女因吃母奶而體弱多病時，杰斐遜選擇由黑人女仆喂奶[17]；在他長女的婚禮上，杰斐遜特意從查洛維茨縣城請來一位黑人音樂家演奏樂曲[18]。

其次，在本質(zhì)性的迫害方面，大量證據(jù)證明，杰斐遜不提倡對黑人使用暴力。1796年，一個叫桑迪(Sandy)的黑奴偷走杰斐遜的一匹馬后逃走，杰斐遜在報紙上刊登了廣告，懸賞抓捕這個黑奴，不久桑迪被抓回，三年后被賣掉。[13]110杰斐遜因此大受詬病。一些學(xué)者還稱在桑迪被抓回后，杰斐遜對其進行了鞭打。[19]54然而，這不單純是抓捕逃奴的問題，還涉及盜竊問題，而抓捕盜竊犯是正當(dāng)行為。杰斐遜在抓回桑迪后只是把他賣掉了，沒有記載證明虐待過他。[9]52

還有一個問題值得探討，即杰斐遜對待海地黑奴起義的態(tài)度問題。按常理，一向主張解放黑人奴隸、且對黑人種族懷有同情心理的杰斐遜，應(yīng)該支持海地的黑奴起義。然而，事實卻完全相反：杰斐遜對于海地黑奴起義是憎惡而擔(dān)憂的，他在擔(dān)任總統(tǒng)后還支持法國重占海地。不少學(xué)者認(rèn)為，杰斐遜此舉是對黑人的“公然迫害”，是其人作為種族主義者的證明。[4]136-137而實際上，杰斐遜支持法國鎮(zhèn)壓海地黑奴起義，是希望據(jù)此擴大美國與海地的大宗貿(mào)易。誠然，這一行為背離了杰斐遜對待黑人的原則，也在客觀上造成了大量黑人喪生，但其目的在于維護美國的經(jīng)濟利益，而非對黑人進行種族迫害。杰斐遜并未將黑人群體妖魔化，也不存在消滅黑人的言論或行為，因而，其行為與模型中的實踐特性標(biāo)準(zhǔn)不符。

對照塔吉耶夫的種族主義模型，杰斐遜的種族思想與其認(rèn)識論特性大相徑庭，他的社會實踐與其實踐特性截然相背，因此，杰斐遜的種族思想并非所謂的“種族主義思想”，其本人也不是種族主義者。

(三)“相對開明”與“遺禍無窮”：當(dāng)代視野下的杰斐遜種族思想

當(dāng)代學(xué)者對杰斐遜種族思想的評價，有兩種截然相反的聲音。一種以貢納爾·默達(dá)爾(Gunnar Myrdal)為代表，認(rèn)為杰斐遜在《獨立宣言》中表達(dá)的核心觀點構(gòu)成了美國不同種族和諧共處的思想基礎(chǔ)，其“生動有力的文字及它們明確表達(dá)的自由和平等的觀念，成為團結(jié)美國多個民族的思想粘合劑”[20]。另一種以保羅·芬克曼(Paul Finkelman)為代表，將杰斐遜斥為“種族主義者”，認(rèn)為“杰斐遜是一個徹底的種族主義者，在他的眼里，黑人與白人根本不可能平等相處”，其人是“虛偽的”“可恥的”[21]。這兩種評價均失之偏頗。就前者而言，約瑟夫的看法切中肯綮：“相信一個抽象的概念可以產(chǎn)生如此巨大的社會功能是荒謬的，而且把杰斐遜作為種族平等理想的擁護者，是與我們所知的歷史上真實的杰斐遜完全不符的。”[5]387就后者來說，缺少對杰斐遜種族思想的全面考察，僅憑對其“種族隔離”思想的膚淺理解就否定杰斐遜人品的做法，有失公允。

客觀、全面地評價杰斐遜種族思想，應(yīng)從兩個維度展開：與同時代美國人的比較，對當(dāng)時及后世美國社會的影響。

與其同時代的美國人相比，杰斐遜的種族思想無疑是令人欽佩的。道格拉斯·威爾遜(Douglas Wilson)認(rèn)為，杰斐遜的種族思想在18世紀(jì)相當(dāng)開明，雖然他“在《弗吉尼亞筆記》中對種族的描述，按照今天的標(biāo)準(zhǔn)是令人痛心和肆言無忌的，但它強調(diào)種族平等問題不是個道德問題，而是個科學(xué)問題”[22]。李·昆拜(Lee Quinby)也在考察杰斐遜“道德美學(xué)”的基礎(chǔ)上，提出可從另一角度理解其“黑人低劣觀”的說法，“他強調(diào)，黑人沒有任何‘道德意識的墮落’”，白人只是比黑人擁有更多的“美麗分享”。因而，不能將杰斐遜與一般的種族主義者混為一談。[23]總體來看，雖然杰斐遜“未能擺脫種族主義及社會上保守勢力的影響”[24]，但以其所處時代的美國為參考系，他的種族思想是溫和、開明的。

然而，就對當(dāng)時及后世美國社會的影響而言，杰斐遜的種族思想?yún)s是令人遺憾的。杰斐遜有關(guān)“黑人低劣”和“種族隔離”的思想實際上成為種族主義的“幫兇”，加劇了美國社會本已嚴(yán)重的種族問題?？轮Z·奧布溫(Conor O’Brien)坦言：“杰斐遜對美國未來的夢幻是一個白百合國家。所有的前奴隸必須被驅(qū)逐到非洲，與此同時，自由黑人要清除(即便是以移民的方式)出弗吉尼亞?！盵19]53杰斐遜的初衷固然是好的，但在常人看來，這就是赤裸裸的“種族清洗”行徑。尼古拉斯·馬格尼斯(Nicholas Magnis)也遺憾地說：“因為……他認(rèn)為黑人在軀體(膚色)和頭腦(智力)上都是低劣的，所以杰斐遜計劃建立的美國將是一個自由白人的社會，這真是一種絕妙的諷刺?！盵25]在尼古拉斯看來，杰斐遜“黑人低劣”與“種族隔離”的思想一脈相承，共同導(dǎo)致了種族問題在美國社會的蔓延。溫斯羅普·喬丹(Winthrop Jordan)更是一針見血地指出：“種族主義萌芽于美國歷史的早期，杰斐遜扮演了不光彩的角色，喚醒了深埋于白人人性中的種族主義?！盵26]溫斯羅普觸及問題的實質(zhì)：杰斐遜的種族思想本身并非種族主義思想，卻在客觀上激發(fā)了美國白人的種族主義思想。

美國社會由來已久、形式多樣的種族歧視行徑，均可在杰斐遜的“黑人低劣”和“種族隔離”思想中找到“理論淵源”。最具代表性的例子莫過于重建時期至民權(quán)運動時期，南部各州以及邊境部分州頒布的一系列針對有色人種(尤其是黑人)、有關(guān)種族隔離的法律。這些主張“隔離但平等”的“吉姆·克勞法”(Jim Crow Laws)在美國建立起種族隔離制度，而種族隔離制度又引發(fā)了“國家認(rèn)同危機”，標(biāo)志便是20世紀(jì)五六十年代爆發(fā)的民權(quán)運動。[27]誠然，民權(quán)運動對美國種族平等起到了一定的推動作用，但由“吉姆·克勞法”固化的種族歧視并未因此消失，而是繼續(xù)于美國社會滋長蔓延，延續(xù)至今。