袁逢曼，趙 雷

（1.湖北楚韜律師事務所， 湖北 武漢 430071；2.江漢大學文理學院 湖北 武漢 430056）

一、污染環(huán)境共同犯罪的提出

（一）樣本來源

本文所選取的研究樣本來源于“中國裁判文書網(wǎng)”“北大法寶”“無訟網(wǎng)”等網(wǎng)站，作者設置的關鍵詞為“污染環(huán)境罪”，設置的檢索時間跨度為“2011年5月1日①《中華人民共和國刑法修正案（八）》于2011年5月1日正式將“重大環(huán)境污染事故罪”修正為“污染環(huán)境罪”，為確保本文對樣本考察的準確性，作者將檢索時間跨度的起點設置為“2011年5月1日”。至2019年12月31日”，設置的檢索地域為“湖北省”，設置的文書類型為“判決書”，設置的審理層級為“一審”，共檢索得到128份一審生效判決書，其中有效樣本數(shù)為122份①在128份判決書中，有1份判決書中將罪名由污染環(huán)境罪變更為破壞計算機信息系統(tǒng)罪，有5份判決書屬于依法不公開，故可供考察的有效樣本為122份判決書。。

（二）樣本情況

作者通過對2011年至2019年湖北地區(qū)污染環(huán)境犯罪樣本進行統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)自2014年開始污染環(huán)境犯罪呈明顯的增長態(tài)勢，其中以2016年、2017年、2018年、2019年這4年最為顯著（詳見表1）。此外，以122份判決書為樣本考察，發(fā)現(xiàn)其中屬于共同犯罪的判例有47個，占比38.5%；不屬于共同犯罪的判例有75個，占比61.5%。

表1 2011—2019年湖北地區(qū)污染環(huán)境犯罪情況統(tǒng)計表

由此可見，湖北地區(qū)污染環(huán)境犯罪呈現(xiàn)出以下特征：一是污染環(huán)境犯罪態(tài)勢日趨嚴峻，情況不容樂觀；二是污染環(huán)境犯罪的犯罪形態(tài)已經(jīng)從傳統(tǒng)的自然人犯罪向新型的共同犯罪轉化；三是共同犯罪正在逐步成為污染環(huán)境犯罪的主要犯罪形態(tài)。

（三）樣本分析

從對122份樣本考察的情況來看，共同犯罪是湖北地區(qū)污染環(huán)境犯罪的主要形式。為此，有必要對污染環(huán)境共同犯罪所涉的問題展開分析：一是污染環(huán)境犯罪是否符合共同犯罪的構成要件，能否成立污染環(huán)境共同犯罪；二是若污染環(huán)境共同犯罪可以成立，那么污染環(huán)境共同犯罪行為能否以一定的標準進行類型化。對以上兩個問題進行闡釋，不僅有助于從刑法理論澄清污染環(huán)境共同犯罪領域的相關問題，而且還有助于為湖北地區(qū)打擊污染環(huán)境犯罪提供理論支持。

二、污染環(huán)境共同犯罪的理論證成

（一）過失共同犯罪的構成之爭

1.理論學說

就共同犯罪的構成要件而言，關于故意犯罪可以成立共同犯罪的論斷，刑法理論界和實務界均一致同意，但對于過失是否可以成立共同犯罪，刑法學界和司法實務界均存在激烈的爭議。所謂過失共同犯罪，是指兩個以上的行為人負有共同注意的義務， 因過失違反該義務，進而導致危害結果發(fā)生的一種共同犯罪形態(tài)。[1]從文獻檢索來看，關于過失共同犯罪這一命題，刑法學界主要存在3種學說，即否定說、全面肯定說、部分肯定說。持否定說的學者認為，根據(jù)我國《刑法》第25條第1款②《刑法》第25條規(guī)定：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰。的規(guī)定，共同犯罪必須故意犯罪，過失犯罪不以共同犯罪論處。[2]持全面肯定說的學者認為，“過失共同正犯”與“共同過失正犯”在概念上并無區(qū)別之必要，應當肯定過失共同正犯的成立。在我國現(xiàn)有立法規(guī)定下，應主張立法論上的肯定論而非解釋論上的肯定論，但僅僅是因為過失共同正犯理應屬于共同犯罪的范疇， 而不是為了應對司法實踐中的疑難案件之需，因為我國現(xiàn)行刑法第25條在處理案件上并無障礙。[3]部分肯定說則在全面肯定說的基礎上進行了限縮，持部分肯定說的學者認為，承認過失共同正犯的成立以否認存在過失教唆犯和過失幫助犯為前提。[4]

2.判例檢視

通過對47份污染環(huán)境共同犯罪樣本進行分析，發(fā)現(xiàn)法院在共同犯罪的認定過程中承認過失共同犯罪成立的樣本為0份，不承認過失共同犯罪成立的樣本為47份。由此可見，雖然過失共同犯罪成立與否在理論上存在較大的爭議，但是司法實踐并不認可污染環(huán)境過失共同犯罪的成立。

3.本文立場

作者認為，過失犯罪不能成立共同犯罪。理由如下：一是不僅目前刑法學界主流觀點認為共同犯罪以故意犯罪為前提，而且司法實踐也論證了這一結論；二是過失共同犯罪要求各行為人之間具有共同的注意義務，而這種共同注意義務既缺乏存在的正當根據(jù)，又缺乏明確的判斷標準，在司法實踐中很難實現(xiàn)；三是承認過失共同犯罪成立，旨在實現(xiàn)量刑均衡的目的，然而通過司法解釋或是刑法修正案是完全可以實現(xiàn)這一學理目的的，盲目將復雜的理論學說植入司法實踐，不利于節(jié)約司法資源和提高司法效率。

（二）污染環(huán)境罪的罪過形式之爭

1.理論學說

自從2011年《中華人民共和國刑法修正案（八）》將“重大環(huán)境污染事故罪”正式修正為“污染環(huán)境罪”之后，刑法學界對污染環(huán)境罪的罪過形式就一直沒有停止過爭論。從文獻檢索來看，刑法學界對于污染環(huán)境罪的罪過形式存在過失說、故意說、混合罪過說、模糊罪過說、罪過形式例外說5種學說。持過失說的學者認為污染環(huán)境罪的主觀方面為過失，行為人應當預見自己的排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他有害物質的行為可能造成嚴重污染環(huán)境的后果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經(jīng)預見但輕信能夠避免。[5]持故意說的學者認為，重大環(huán)境污染事故罪的罪過形式是過失，但是經(jīng)過《中華人民共和國刑法修正案（八）》修改之后，污染環(huán)境罪的罪過形式應為故意，即行為人明知違反國家規(guī)定仍有意實施排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他有害物質行為的主觀心理態(tài)度。[6]持混合罪過說①在刑法學界中，有學者主張復合罪過說、混合罪過說、復雜罪過說等觀點，為行文方便，作者在本文中將其統(tǒng)稱為“混合罪過說”。的學者則認為，污染環(huán)境罪的主觀罪過方面應當既包括故意，也包括過失。[7]持模糊罪過說的學者認為，無論有意排污還是因疏于管理發(fā)生污染物泄漏而過失污染環(huán)境， 只要行為人對可能發(fā)生嚴重污染環(huán)境的結果具有預見可能性，即除非意外事件（例如完好的排污設施因遭遇地震、海嘯等難以預見的自然災害導致污染物泄漏而嚴重污染環(huán)境），均已滿足污染環(huán)境罪的主觀要件，而成立污染環(huán)境罪。[8]持罪過形式例外說的學者認為污染環(huán)境罪罪過形式不明，無法判定其屬于故意還是過失，應認定為故意與過失的例外罪過形式。[9]

2.判例檢視

通過對122份樣本進行考察分析，發(fā)現(xiàn)法院在認定污染環(huán)境罪的罪過形式時，將污染環(huán)境罪認定為故意犯罪的樣本有122份，將污染環(huán)境罪認定為過失犯罪的樣本有0份。由此可見，司法實踐一致認為污染環(huán)境罪為故意犯罪。

3.本文立場

作者認為，必須澄清污染環(huán)境罪的罪過形式為故意而非過失。首先，從我國《刑法》的立法規(guī)律來看，《刑法》分則條文以規(guī)定故意犯罪為原則，以列舉過失犯罪為例外，而《刑法》第338條并未明確列舉污染環(huán)境罪的過失犯罪條款；其次，從司法實踐來看，法院在審理案件過程中一致認可污染環(huán)境罪為故意犯罪；再次，將污染環(huán)境罪界定為過失犯罪會明顯降低入罪門檻和擴大犯罪圈，與刑法的謙抑性原則不符；最后，將污染環(huán)境罪認定為過失犯罪旨在遵循嚴厲打擊生態(tài)環(huán)境犯罪的刑事政策，而這種嚴厲的刑事政策目的完全可以通過規(guī)范污染環(huán)境罪量刑的方式實現(xiàn)，盲目將污染環(huán)境罪界定為過失犯罪只會事倍功半。

（三）單位內部共同犯罪的成立之爭

1.理論學說

關于單位犯罪是否為共同犯罪這一問題，刑法學界和司法實務界均存在激烈的爭議，從文獻檢索來看，主要存在否定說、全部肯定說、部分肯定說3種學說。持否定說的學者認為，在基本形態(tài)或本體意義上，單位犯罪就是單位的單獨犯罪，既不是單位與直接責任人員的共同犯罪，也不能將其歸結為直接責任人員的共同犯罪。[10]持全部肯定說的學者認為，承認單位犯罪是共同犯罪，在理論上和實踐中都有其必要性，使對單位犯罪的直接負責的主管人員和直接責任人員追究刑事責任有明確的法律依據(jù)，而且在理論上也符合單位犯罪的本質和共同犯罪的成立條件。[11]持部分肯定說的學者則認為，單位犯罪是單位與直接責任人員的共同犯罪[12]，或單位犯罪是不能為直接責任人員的共同犯罪。[13]

2.判例檢視

通過對122份樣本進行考察分析，法院承認污染環(huán)境罪中的單位犯罪屬于共同犯罪的樣本有1份，不承認污染環(huán)境罪中的單位犯罪屬于共同犯罪的有121份。由此可見，司法實踐以承認單位犯罪不是共同犯罪為原則，以承認單位犯罪是共同犯罪為例外。

3.本文立場

作者認為，單位犯罪不是共同犯罪。首先，從我國現(xiàn)行《刑法》規(guī)定來看，單位犯罪與共同犯罪是兩個完全獨立的概念，不能隨意混淆；其次，共同犯罪要求行為人必須是兩個獨立的主體，而在承認單位犯罪的情形下，無法又將直接負責的主管人員和其他直接責任人員從單位的獨立人格里分離出來進行共同犯罪認定；最后，單位犯罪已有對應的處罰規(guī)則，在認定單位犯罪的前提下又認定共同犯罪，會造成重復量刑加重處罰的不當結果。

綜上所述，污染環(huán)境罪為故意犯罪，符合共同犯罪成立的主觀方面要件，在污染環(huán)境罪滿足其他條件的情形下，完全可以成立污染環(huán)境共同犯罪。承認污染環(huán)境共同犯罪的成立，不僅有利于擺脫污染環(huán)境罪的理論困境，而且有利于為司法實踐打擊共同犯罪提供明確的理論指引。

三、污染環(huán)境共同犯罪行為的類型化

（一）合伙投資型共同犯罪

1.案例導入

案例一：被告人王某甲、姜某合伙出資成立大冶市龍飛金屬加工有限公司，一般經(jīng)營金屬廢料（不含危險化學品）加工及銷售，被告人王某甲任公司總經(jīng)理，被告人姜某任公司法定代表人，聘用被告人王某乙任公司生產(chǎn)廠長。被告人王某甲、姜某、王某乙在公司無危險廢物經(jīng)營許可證的情況下，為獲取非法利益，擅自改變環(huán)評工藝，多次從其他單位購進瓦斯灰等廢物原料，采取加煤混合、回轉窯煅燒的方法，形成次氧化鋅產(chǎn)品對外銷售。經(jīng)黃石環(huán)境監(jiān)測站鑒定，大冶市龍飛金屬加工有限公司購進的瓦斯灰原料為危險廢物。法院認為，被告人王某甲、姜某、王某乙構成污染環(huán)境罪的共同犯罪。①參見湖北省大冶市人民法院刑事判決書（2015）鄂大冶刑初字第00551號。

2.實證分析

在案例一中，被告人王某甲和姜某作為大冶市龍飛金屬加工有限公司的投資人，其法律人格在公司依法成立后被公司所吸收，不再是獨立的法律主體。此外，王某乙作為公司聘用的廠長，其所從事的污染環(huán)境行為是在公司的意志指示下進行，即使認定其所實施的污染環(huán)境行為是犯罪行為，也應按照公司直接負責的主管人員或其他直接責任人員進行定罪處罰。因此，作者認為法院將被告人王某甲、姜某、王某乙認定為污染環(huán)境罪的共同犯罪，不符合法律規(guī)定。此外，就合伙投資型共同犯罪而言，應注重考察合伙投資人之間是否具有實施污染環(huán)境犯罪行為的犯意聯(lián)絡，而不應過于注重投資設立單位后是否造成了嚴重污染環(huán)境罪的危害后果，否則會陷于論證過失共同犯罪成立的邏輯怪圈之中。

（二）雇傭生產(chǎn)型共同犯罪

1.案例導入

案例二：被告人李某某在十堰市茅箭區(qū)經(jīng)營茅箭區(qū)丹江路興旺汽車部件廠。因未配套建設電鍍廢水污染治理設施，十堰市茅箭區(qū)人民政府對該廠下達《關于關閉茅箭區(qū)丹江路興旺汽車部件廠電鍍生產(chǎn)線的決定》，后被告人李某某在明知的情況下，仍然指揮被告人馬某某夜間生產(chǎn)，電鍍生產(chǎn)廢水未經(jīng)任何處理直接外排。經(jīng)十堰市環(huán)境保護監(jiān)測站評定：茅箭區(qū)丹江路興旺汽車部件廠電鍍車間排放口廢水六價鉻超標98.5倍。法院認為，被告人李某某、馬某某構成污染環(huán)境罪的共同犯罪。①參見湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院刑事判決書（2017）鄂0302刑初454號。

2.實證分析

在案例二中，馬某某在李某某的指示下，將夜間電鍍生產(chǎn)的廢水未經(jīng)任何處理直接外排，其行為應屬于職務行為。根據(jù)中立幫助行為理論，馬某某的行為屬于一般正當?shù)臉I(yè)務行為，雖然其行為與嚴重污染環(huán)境的危害后果之間具有因果關系，但其主觀上不具有犯罪的故意，故不應過于擴大共同犯罪的處罰范圍，將其認定為共同犯罪。申言之，就雇傭生產(chǎn)型共同犯罪而言，司法機關在對被雇傭者的行為分析時，除了要考察行為人的行為與危害后果之間是否具有因果關系，還應注重對其行為是否屬于正當業(yè)務行為進行考量，進而構建一條較為合理的邏輯途徑。

（三）委托處置型共同犯罪

1.案例導入

案例三：被告人張某某為湖北東某化工集團有限公司供應部長，在未查看相應資質的情況下將該公司硫磺制酸工藝中產(chǎn)生的廢釩觸媒56.86噸，以300元/噸的價格銷售給被告人汪某某，汪某某又以620元/噸的價格銷售給丁某，用于加工提煉偏釩酸銨。經(jīng)湖北省環(huán)境保護廳確認，湖北東某化工集團有限公司硫磺制酸工藝中產(chǎn)生的含五氧化二釩催化劑屬于危險廢物，汪某某、丁某均無危險廢物處置資質。法院認為，被告人張某某、汪某某構成污染環(huán)境罪的共同犯罪。②參見湖北省遠安縣人民法院刑事判決書（2017）鄂0525刑初1號。

2.實證分析

在案例三中，被告人張某某明知處置危險廢物需要具備法定的資質，但因其間接故意致被告人汪某某購買危險廢物后隨意處置導致嚴重污染環(huán)境的危害后果發(fā)生。從這一論證邏輯上看，被告人張某某、汪某某構成污染環(huán)境罪的共同犯罪并無不當。然而需要指出的是，張某某作為湖北東某化工集團有限公司供應部長，其處置危險廢物的行為是否屬于湖北東某化工集團有限公司意志的體現(xiàn)不得而知，如是湖北東某化工集團有限公司意志的體現(xiàn)，則本案應構成湖北東某化工集團有限公司與汪某某之間的共同犯罪，故在本案中，法院應在對這一事實進行查明的基礎上予以判決。從本案所體現(xiàn)的委托處置型共同犯罪類型來看，在委托人委托受托人處置有毒有害物質、危險廢物等行為中，除了要關注委托人與受托人之間的犯意聯(lián)絡外，還應注重考察委托人與受托人各自是否存在單位犯罪意志的體現(xiàn)，即有可能成立“單位與單位” “自然人與單位”之間的共同犯罪。[14]

（四）出借資質型共同犯罪

1.案例導入

案例四：被告人曹某甲為購買濱?？h南亞再生資源有限公司的固體廢物，向該公司出示借來的江西上饒一家公司危險廢物處置資格復印件，購買了36.5噸固體廢物運輸至大冶市大箕鋪鎮(zhèn)存放。為盡快將固體廢物焚燒破碎出售獲利，經(jīng)被告人曹某乙尋找焚燒地點后，二人將固體廢物運至大冶市劉仁八鎮(zhèn)劉仁八村余游灣山上空地處進行焚燒，焚燒時產(chǎn)生的有害物質及氣體給當?shù)丨h(huán)境造成嚴重污染。法院認為，被告人曹某甲、曹某乙構成污染環(huán)境罪的共同犯罪。③參見湖北省大冶市人民法院刑事判決書（2016）鄂0281刑初382號。

2.實證分析

在案例四中，被告人曹某甲與曹某乙實施了共同非法焚燒固體廢物的行為，兩行為人之間具有共同的故意，且導致了嚴重污染環(huán)境后果的發(fā)生，法院將其認定為污染環(huán)境共同犯罪并無不當。但需要補充的是，被告人曹某甲為購買濱?？h南亞再生資源有限公司的固體廢物，向該公司出示借來的江西上饒一家公司危險廢物處置資格復印件的行為，法院并未對此行為進行分析和判決，從本案來看，江西上饒公司明知危險廢物處置資質不可出借，仍將其復印件予以外借，其應對曹某甲所造成的嚴重污染環(huán)境的后果負責，與曹某甲構成污染環(huán)境共同犯罪。從案例四所反映的出借資質型共同犯罪類型來看，在認定出借人將資質出借給他人是否構成污染環(huán)境共同犯罪時，應注重對出借人與借用人就借用目的的考察。

（五）出租場地型共同犯罪

1.案例導入

案例五：被告人劉某某租賃他人場地，建造加工作坊用于蒸餾煤焦油混合物。在未辦理營業(yè)執(zhí)照、環(huán)境影響評價手續(xù)和危險廢物經(jīng)營許可證的情況下，將從陶瓷企業(yè)購買的約200噸煤焦油混合物通過加熱蒸餾的方式，先后3次將約90噸煤焦油混合物分離成為油和蒸餾渣。期間，被告人劉某某雇請被告人高某為其清理蒸餾罐內的蒸餾渣，并賣給被告人高某蒸餾渣42.84噸。經(jīng)檢測，被告人劉某某購買的煤焦油混合物和貯存于蒸餾灌中的膏狀物均具浸出毒性，蒸餾渣中苯并芘超出限值的17.3倍。法院認為，被告人劉某某、高某構成污染環(huán)境罪的共同犯罪。①參見湖北省遠安縣人民法院刑事判決書（2016）鄂0525刑初21號。

2.實證分析

案例五中被告人劉某某雇傭高某為其清理蒸餾罐內的蒸餾渣的行為，在作者看來，還不足以論證共同犯罪的成立，真正導致被告人劉某某與高某構成共同犯罪的行為在于被告人劉某某將蒸餾渣42.84噸出賣給被告人高某。然而，在本案中還體現(xiàn)了另外一類污染環(huán)境共同犯罪，即出租場地型共同犯罪，盡管本案判決對出租人將場地出租給被告人劉某某的行為未予以評判，但作者認為實有必要對該行為進行評價。倘若出租人明知被告人劉某某租賃場地是為了建造加工作坊用于蒸餾煤焦油混合物，則出租人在主觀上具有間接故意，應與被告人劉某某構成污染環(huán)境共同犯罪；倘若出租人不明知被告人劉某某租賃場地是為了建造加工作坊用于蒸餾煤焦油混合物，則可基于中立幫助行為理論，將出租人排除在污染環(huán)境共同犯罪的處罰范圍之外。

（六）纂改數(shù)據(jù)型共同犯罪

1.案例導入

案例六：雄陶公司、星際公司污染源廢氣在線自動監(jiān)測設施運行期間，因粉塵設備采樣鏡頭有雜質殘留，導致粉塵顯示數(shù)據(jù)經(jīng)常超標，被告人舒某某遂通過管理員權限修改了雄陶公司4號噴霧干燥塔和星際公司噴霧干燥塔的粉塵在線數(shù)據(jù)使其達標。后雄陶公司、星際公司的其他監(jiān)測數(shù)據(jù)亦經(jīng)常超標，雄陶公司部長姜某某和星際公司部長趙某分別多次通過多種方式要求被告人舒某某告訴管理員密碼或者幫忙篡改數(shù)據(jù)使其達標，被告人舒某某經(jīng)請示公司領導同意后，現(xiàn)場示范篡改、偽造在線檢測設備數(shù)據(jù)的方法。被告人姜某某和趙某分別多次使用被告人舒某某教給的上述方法篡改、偽造在線監(jiān)測設備數(shù)據(jù)，造成雄陶公司、星際公司長期逃避監(jiān)管超標排放污染物污染環(huán)境。被告人舒某某定期到雄陶公司、星際公司進行運行維護時，重新標定恢復正常設置，掩蓋了被告人姜某某和趙某等人篡改數(shù)據(jù)的痕跡，僅將部分篡改情況記錄在運行維護記錄單上。法院認為，被告人姜某某、舒某某、趙某構成污染環(huán)境罪的共同犯罪。②參見湖北省浠水縣人民法院刑事判決書（2017）鄂1125刑初316號。

2.實證分析

在案例六中，舒某某明知雄陶公司姜某某和星際公司趙某要求其告訴管理員密碼，是為了篡改數(shù)據(jù)使雄陶公司4號噴霧干燥塔和星際公司噴霧干燥塔的粉塵在線數(shù)據(jù)達標，仍然向其現(xiàn)場示范篡改、偽造在線檢測設備數(shù)據(jù)的方法，以及在對設備進行運行維護時幫助纂改部分數(shù)據(jù)，單從行為上來看，被告人姜某某、舒某某、趙某構成污染環(huán)境罪的共同犯罪。但從犯罪意志上來看，被告人舒某某是經(jīng)請示公司領導后傳授了犯罪方法，這一行為應認定為單位行為而非自然人行為。此外，姜某某和趙某分別作為雄陶公司和星際公司的管理人員，其行為是否也為公司意志的體現(xiàn)，在本案中均未予以查明，而法院最終認定本案屬于自然人之間的共同犯罪有待商榷。從本案所體現(xiàn)的纂改數(shù)據(jù)型共同犯罪來看，一方面要注重對各行為人之間篡改數(shù)據(jù)共同犯意的考察，另一方面要注重對各行為人的犯罪意志進行考察。

（七）居間介紹型共同犯罪

1.案例導入

案例七：重慶某公司、四川某公司在生產(chǎn)農(nóng)藥過程中產(chǎn)生廢物含氟氯化鉀。宜昌某公司通過宜昌市夷陵區(qū)農(nóng)業(yè)局職工胡某聯(lián)系購買生產(chǎn)肥料的原料氯化鉀，胡某通過網(wǎng)絡聯(lián)系時任江蘇某公司法定代表人的被告人王某某購買，王某某聯(lián)系被告人齊某某購買重慶某公司的氯化鉀36.98噸，由齊某某將貨物直接發(fā)送至宜昌某公司。被告人王某某聯(lián)系四川公司員工陳某購買氯化鉀37.78噸，由陳某將貨物直接發(fā)送至宜昌某公司。法院認為，被告人王某某、齊某某構成污染環(huán)境罪的共同犯罪。①參見湖北省遠安縣人民法院刑事判決書（2017）鄂0525刑初55號。

2.實證分析

在案例七中，被告人王某某聯(lián)系被告人齊某某購買重慶某公司的“氯化鉀”36.98噸，由齊某某將貨物直接發(fā)送至宜昌某公司的過程中，王某某充當?shù)氖且粋€居間介紹者的角色，雖然其行為在客觀上為嚴重污染環(huán)境的危害后果提供了幫助，但這一行為屬于正當?shù)木娱g介紹行為，在本質上并未產(chǎn)生嚴重的社會危害性，故不應作污染環(huán)境共同犯罪進行處罰。就本案所體現(xiàn)出來的居間介紹型共同犯罪而言，在對這種日常生活中習以為常的幫助行為進行考察時，應注重對該幫助行為是否超過了一般業(yè)務行為的必要性范圍以及是否已經(jīng)超過了社會與法律所不能容忍的范疇兩個角度進行考察。[15]