胡枚玲, 卞辰冉

(淮陰師范學(xué)院 法律政治與公共管理學(xué)院， 江蘇 淮安 223001)

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)案例時(shí)有發(fā)生，司法實(shí)踐中對(duì)此類(lèi)案例侵權(quán)的認(rèn)定則存在一定的爭(zhēng)議，這引起了理論以及實(shí)務(wù)界較大的關(guān)注。2004年，江蘇省盱眙龍蝦協(xié)會(huì)申請(qǐng)注冊(cè)了特定圖文的“盱眙龍蝦”地理標(biāo)志商標(biāo)，此商標(biāo)證明龍蝦來(lái)源于江蘇省盱眙區(qū)域且具備特定品質(zhì)。在“盱眙龍蝦”商標(biāo)獲批全國(guó)第一例動(dòng)物類(lèi)原產(chǎn)地證明商標(biāo)后，其品牌價(jià)值得到快速提升。2009年，“盱眙龍蝦”被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。正是緣于品牌所帶來(lái)的可觀的商業(yè)價(jià)值，因而在實(shí)踐中，許多沒(méi)有經(jīng)過(guò)授權(quán)的商家也開(kāi)始以“盱眙龍蝦”商標(biāo)或相似圖形、有關(guān)文字進(jìn)行宣傳、銷(xiāo)售，引發(fā)了不少“盱眙龍蝦”地理標(biāo)志商標(biāo)的侵權(quán)糾紛。理論與實(shí)務(wù)上的爭(zhēng)議主要是：(1)能否將產(chǎn)地作為侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)；(2)銷(xiāo)售者造成公眾對(duì)銷(xiāo)售商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)或者對(duì)銷(xiāo)售商品與地理標(biāo)志證明商標(biāo)的商品是否具有特定聯(lián)系以及聯(lián)系程度的標(biāo)準(zhǔn)；(3)產(chǎn)地以及質(zhì)量相符但未向權(quán)利人申請(qǐng)注冊(cè)的產(chǎn)品能否使用地理標(biāo)志證明商標(biāo)，其使用是否屬于合理使用。其中，地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)是關(guān)鍵。這些問(wèn)題的不明確，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中同類(lèi)地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)案件的判決存在較大的差異。本文以“盱眙龍蝦”地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)糾紛為例，通過(guò)梳理分析，明確地理標(biāo)志證明商標(biāo)的權(quán)利邊界，深入探討地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)以及地理標(biāo)志商標(biāo)的合理使用方式，從而可以使經(jīng)營(yíng)者避免誤用商標(biāo)，以維護(hù)地理標(biāo)志證明商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益。

二、“盱眙龍蝦”地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)案件的梳理分析

作者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以“盱眙龍蝦”“地理標(biāo)志商標(biāo)侵權(quán)”兩個(gè)關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共檢索到64個(gè)案例。這些案例的時(shí)間跨度從2014年至2019年(見(jiàn)圖1)，地域涵蓋江蘇、上海、北京、浙江等省份。從圖1中我們可以看到，2014年，地理標(biāo)志商標(biāo)侵權(quán)案件的數(shù)量出現(xiàn)井噴式增長(zhǎng)。這一年，我國(guó)成立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，新《商標(biāo)法》開(kāi)始實(shí)施，權(quán)利人的商標(biāo)權(quán)保護(hù)意識(shí)增強(qiáng)，商標(biāo)侵權(quán)案件也引起了有關(guān)方面的高度重視?！绊祉酏埼r”地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)案件在大幅度下降后又有了一個(gè)明顯的增長(zhǎng)，然后又呈逐漸下降趨勢(shì)。可見(jiàn)，之前大量的商標(biāo)侵權(quán)糾紛進(jìn)入司法程序，通過(guò)法院判決，商標(biāo)(包括地理標(biāo)志證明商標(biāo))得到了較好的保護(hù)。

圖1 “盱眙龍蝦”商標(biāo)侵權(quán)案例時(shí)間分布圖

這64起案件中，有2起案件基于庭外雙方當(dāng)事人和解的緣由，原告選擇了撤訴，占比3.1%；有9起一審案件的被告提起了上訴，占比14%；有12起案件敗訴，占比19%，其中7起案件是在原、被告上訴后進(jìn)入二審被判敗訴的(見(jiàn)圖2)。經(jīng)過(guò)對(duì)裁判文書(shū)的梳理，案件的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，對(duì)使用地理標(biāo)志商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)存在爭(zhēng)議。這表明對(duì)地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及合理使用標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一致。

圖2 “盱眙龍蝦”商標(biāo)侵權(quán)案件訴訟結(jié)果

上述64起侵權(quán)案件可以分為三種類(lèi)型：一是未經(jīng)盱眙龍蝦協(xié)會(huì)許可即使用帶有“盱眙龍蝦”商標(biāo)的字牌，使用“盱眙龍蝦”地理標(biāo)志商標(biāo)特定的圖形、文字、拼音等組合圖形，銷(xiāo)售來(lái)自或非來(lái)自盱眙的龍蝦產(chǎn)品；二是使用與盱眙龍蝦協(xié)會(huì)注冊(cè)的“盱眙龍蝦”商標(biāo)相近似的圖形、文字、拼音等組合圖形，誤導(dǎo)消費(fèi)者將銷(xiāo)售產(chǎn)品與涉案商標(biāo)產(chǎn)品聯(lián)系起來(lái)，使公眾產(chǎn)生混淆；三是商家在店招標(biāo)注“盱眙龍蝦”或“正宗盱眙龍蝦”中文漢字，店內(nèi)沒(méi)有使用與盱眙龍蝦協(xié)會(huì)注冊(cè)的商標(biāo)相近似的圓形圖文標(biāo)識(shí)及圖形文字組合。

對(duì)于第一類(lèi)案件，判定其是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵在于，是否得到“盱眙龍蝦”協(xié)會(huì)的授權(quán)，如果沒(méi)有得到授權(quán)，則構(gòu)成侵權(quán)；對(duì)于第二類(lèi)案件，則需要判定被訴商標(biāo)與“盱眙龍蝦”地理標(biāo)志證明商標(biāo)是否一致，判斷其相似性及混淆的可能性；對(duì)于第三類(lèi)案件是否侵權(quán)以及侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在較大爭(zhēng)議，類(lèi)似案件在不同的法院出現(xiàn)了截然不同的判決?？梢?jiàn)，第一類(lèi)案件的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)容易把握，第二類(lèi)案件中誤導(dǎo)消費(fèi)者或使其混淆的標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)一步明確，第三類(lèi)案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議較大，需要深入分析，下面對(duì)此展開(kāi)討論。

三、地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題

(一)造成消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷的標(biāo)準(zhǔn)仍不明晰

《商標(biāo)法》第57條第2款規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，“相近似”“誤導(dǎo)消費(fèi)者”“易造成混淆”是判斷商標(biāo)侵權(quán)的核心因素。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)相似性的判斷提出了明確的意見(jiàn)，主要在于對(duì)被訴商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)在隔離的狀態(tài)下進(jìn)行整體與主要部分比對(duì)，同時(shí)將相關(guān)公眾的一般注意力和商標(biāo)的顯著性與馳名度等因素納入考量范圍。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2020年6月15日頒發(fā)的《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》不僅細(xì)化了近似性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也進(jìn)一步明確了混淆性的判斷方法，可以考慮商標(biāo)的近似情況、商品或者服務(wù)的類(lèi)似情況、注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度、商品或者服務(wù)的特點(diǎn)、商標(biāo)使用的方式、相關(guān)公眾的注意和認(rèn)知程度以及其他相關(guān)因素。我們認(rèn)為，地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)的判定，也需要考慮商標(biāo)的相似性以及混淆的可能性。地理標(biāo)志證明商標(biāo)混淆的可能性，是指相關(guān)公眾對(duì)于商品產(chǎn)地以及因特定產(chǎn)地而具有的特定品質(zhì)特征的混淆，并不是對(duì)商品具體提供者產(chǎn)生混淆[1]?；煜目赡苄圆⒉皇且欢ㄒ斐苫煜氖聦?shí)。在實(shí)踐中，如何對(duì)公眾的關(guān)注度和認(rèn)知程度進(jìn)行判斷，是否要結(jié)合消費(fèi)場(chǎng)所進(jìn)行判斷，以及權(quán)利人對(duì)商標(biāo)知名度的舉證責(zé)任如何劃定還不明晰，這給侵權(quán)的判定帶來(lái)了困難。

(二)合理使用地理標(biāo)志證明商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致

未經(jīng)授權(quán)直接使用盱眙龍蝦協(xié)會(huì)持有的“盱眙龍蝦”地理標(biāo)志商標(biāo)的圖形、文字及拼音的組合或近似圖形組合，無(wú)論龍蝦的產(chǎn)地是否來(lái)自盱眙，都會(huì)侵害商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。例如，在(2014)鐘知民初字第0032號(hào)盱眙龍蝦協(xié)會(huì)與梅某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，從梅某某在店內(nèi)廣告宣傳畫(huà)中使用的案涉圖標(biāo)整體形狀與龍蝦協(xié)會(huì)的注冊(cè)商標(biāo)對(duì)比來(lái)看，在整體上非常近似。這極易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)兩者間龍蝦的來(lái)源、特定的品質(zhì)以及加工方法，產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，因而該行為侵害了龍蝦協(xié)會(huì)的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

但是，對(duì)“盱眙龍蝦”字樣的使用是否構(gòu)成侵權(quán)，不同的法院卻做出了不同的判決。在(2016)蘇01民終10680號(hào)盱眙龍蝦協(xié)會(huì)與南京市江寧區(qū)某土菜館侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，被告是盱眙人，在銷(xiāo)售龍蝦時(shí)僅使用“正宗盱眙龍蝦”文字對(duì)產(chǎn)品原產(chǎn)地進(jìn)行宣傳。產(chǎn)品的確來(lái)自盱眙，最終法院判決被告人屬于對(duì)地名的合理使用。而在(2016)蘇06民初133號(hào)盱眙龍蝦協(xié)會(huì)與崇川區(qū)某家常菜館侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，雖然案情與上一案件類(lèi)似，但法院卻以公眾的注意力會(huì)集中在“盱眙龍蝦”這幾個(gè)字上，被告標(biāo)注“正宗盱眙龍蝦”，易使相關(guān)公眾對(duì)龍蝦的品質(zhì)等認(rèn)為與原告存在關(guān)聯(lián)，進(jìn)而導(dǎo)致混淆和誤認(rèn)，從而判決被告侵害原告商標(biāo)權(quán)。

對(duì)于產(chǎn)地相符但未向地理標(biāo)志證明商標(biāo)持有人申請(qǐng)授權(quán)的產(chǎn)品，如何認(rèn)定是否構(gòu)成合理使用？我們認(rèn)為，可以適用《商標(biāo)法》第59條的規(guī)定。該條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱(chēng)、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人合理使用?！渡虡?biāo)法實(shí)施條例》第4條規(guī)定，商品符合使用該地理標(biāo)志條件的自然人、法人或者其他組織可以要求使用該證明商標(biāo)，但對(duì)何謂合理使用，則未予以明確。從上述案例中可以看出，在屬于地理標(biāo)志區(qū)域的產(chǎn)品上使用地理標(biāo)志證明商標(biāo)中的地名屬于合理使用。但是，這種合理使用的具體方式卻不明確，由此導(dǎo)致使用“產(chǎn)地+商品通用名稱(chēng)”的標(biāo)注方式是否屬于合理使用以及是否構(gòu)成商標(biāo)性使用，在司法實(shí)踐中，法院的態(tài)度不一致，處理結(jié)果也不同。在前述(2016)蘇01民終10680號(hào)和(2016)蘇06民初133號(hào)案件中，前者將產(chǎn)地納入侵權(quán)判定的考慮因素，后者則將重點(diǎn)放在被告人未經(jīng)許可使用“盱眙龍蝦”名稱(chēng)且使用名稱(chēng)與地理標(biāo)志證明商標(biāo)是否一致的情形上，而未將地理標(biāo)志證明商標(biāo)涉及的產(chǎn)地因素納入考慮。

對(duì)于產(chǎn)地的確來(lái)自盱眙但未向江蘇省盱眙龍蝦協(xié)會(huì)申請(qǐng)注冊(cè)而使用“盱眙龍蝦”的情形，由于其表明了產(chǎn)地，并與“盱眙龍蝦”中的地名重合，容易造成消費(fèi)者混淆，增添了司法認(rèn)定的難度，因而也需要進(jìn)一步探討。

四、地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的完善

(一)細(xì)化造成消費(fèi)者誤判的考量因素

“消費(fèi)者誤判”是判斷地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)的核心因素。地理標(biāo)志證明商標(biāo)具有明顯的地域性，而不同地域消費(fèi)者的識(shí)別能力以及商標(biāo)的知名度對(duì)消費(fèi)者誤判的影響程度也不同，因此，應(yīng)該進(jìn)一步細(xì)化造成消費(fèi)者誤判的考量因素。具體而言，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況來(lái)判斷混淆的可能性?！绊祉簟奔啊绊祉酏埼r”在江蘇幾乎盡人皆知，而其他省份可能只知道“盱眙龍蝦”，也許不知“盱眙”是一個(gè)地理名稱(chēng)，有的省份也許對(duì)“盱眙”及“盱眙龍蝦”都不熟悉?？梢?jiàn)，不同地域的消費(fèi)者對(duì)地理標(biāo)志證明商標(biāo)混淆的可能性認(rèn)知程度并不相同，需要進(jìn)行區(qū)別衡量。在“盱眙龍蝦”的強(qiáng)地域范圍，比如江蘇省區(qū)域，消費(fèi)者對(duì)“盱眙”及“盱眙龍蝦”地理標(biāo)志商標(biāo)的識(shí)別能力較強(qiáng)；在“盱眙龍蝦”的弱地域范圍，如距離較遠(yuǎn)的省份，消費(fèi)者對(duì)“盱眙”及“盱眙龍蝦”地理標(biāo)志的識(shí)別能力較弱。在由于商標(biāo)相似性造成消費(fèi)者混淆的可能性上，法官在進(jìn)行自由裁量時(shí)，需考慮到不同地區(qū)消費(fèi)者的識(shí)別能力，對(duì)于商標(biāo)的強(qiáng)地域范圍，具有高度相似性才可能造成消費(fèi)者誤判，而對(duì)于商標(biāo)的弱地域范圍，具有一定的相似性即可能造成消費(fèi)者誤判。同時(shí)，還應(yīng)考慮地理標(biāo)志證明商標(biāo)的知名度。地理標(biāo)志證明商標(biāo)的知名度與消費(fèi)者產(chǎn)生混淆呈正相關(guān)關(guān)系，地理標(biāo)志證明商標(biāo)的知名度越高，公眾對(duì)其產(chǎn)品產(chǎn)生混淆的可能性就越高[2]。因此，法官在審理地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以上因素并進(jìn)行判斷。

(二)明確將產(chǎn)地作為侵權(quán)判定的因素

地理標(biāo)志證明商標(biāo)標(biāo)識(shí)產(chǎn)品地域及產(chǎn)品的特定品質(zhì)，地理標(biāo)志制度的核心是產(chǎn)品與產(chǎn)地的關(guān)聯(lián)性[3]，其重要性不言而喻。因?yàn)榈乩順?biāo)志證明商標(biāo)本身標(biāo)識(shí)產(chǎn)品的產(chǎn)地及特定品質(zhì)。產(chǎn)地是地理標(biāo)志證明商標(biāo)的根本，因此，對(duì)其他使用人而言，不僅其產(chǎn)品須符合地理標(biāo)志證明商標(biāo)標(biāo)識(shí)產(chǎn)品的質(zhì)量條件，還須經(jīng)過(guò)申請(qǐng)，得到權(quán)利人同意，才能合理使用權(quán)利人的地理標(biāo)志證明商標(biāo)。應(yīng)當(dāng)注意的是，在地理標(biāo)志證明商標(biāo)中使用地理標(biāo)志的目的是保證特定產(chǎn)地的特定商品的特殊品質(zhì)，而非壟斷性的使用該地理標(biāo)志。前述(2016)蘇06民初133號(hào)江蘇省盱眙龍蝦協(xié)會(huì)與崇川區(qū)某家常菜館侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，法院依據(jù)證明商標(biāo)的特性，在判決中強(qiáng)調(diào)使用人需要經(jīng)過(guò)許可才能在產(chǎn)品上使用地理標(biāo)志證明商標(biāo)，但這并不表明可以不予考慮案涉銷(xiāo)售龍蝦的產(chǎn)地問(wèn)題。在排除未經(jīng)授權(quán)即使用地理標(biāo)志證明商標(biāo)和使用近似商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)的情形后，將產(chǎn)地是否來(lái)自地理標(biāo)志證明商標(biāo)的特定區(qū)域是判斷是否侵權(quán)的最有力的標(biāo)準(zhǔn)。

(三)明確地理標(biāo)志證明商標(biāo)合理使用的標(biāo)準(zhǔn)

地理標(biāo)志證明商標(biāo)的注冊(cè)人或權(quán)利人并非無(wú)限地享有權(quán)利，其權(quán)利應(yīng)當(dāng)具有一定的邊界，即權(quán)利人不能獨(dú)占使用某一描述性的詞語(yǔ)。因?yàn)檫@一詞語(yǔ)本來(lái)就是表示商品的某一特征，如果允許其獨(dú)占使用就會(huì)剝奪他人準(zhǔn)確描述的權(quán)利，這時(shí)法律就有失公正[4]。如果使用人使用地理標(biāo)志在于描述自己商品的特性，不是將涉案商品與地理標(biāo)志證明商標(biāo)的權(quán)利人相聯(lián)系，則不構(gòu)成商標(biāo)性使用。這對(duì)于標(biāo)識(shí)產(chǎn)品來(lái)源地等產(chǎn)品描述性特征尤為重要。比如江蘇省盱眙龍蝦協(xié)會(huì)獲準(zhǔn)注冊(cè)“盱眙龍蝦”地理標(biāo)志證明商標(biāo)，并不意味著對(duì)“盱眙龍蝦”這四個(gè)字也獲得了商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，從而可以禁止其他主體使用“盱眙龍蝦”字樣。對(duì)于如何認(rèn)定合理使用，則需要進(jìn)一步明確。首先，須明確使用者僅是為了標(biāo)明商品的產(chǎn)地。行為人使用地理標(biāo)志的主觀目的僅是利用“盱眙”字樣表明商品原產(chǎn)地，并無(wú)欲通過(guò)借助與地理標(biāo)志證明商標(biāo)的相似性，使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，從而為自己謀取利益的目的?？梢?jiàn)，使用者須能夠證明自己銷(xiāo)售的產(chǎn)品產(chǎn)自于盱眙，這是對(duì)“盱眙龍蝦”地理標(biāo)志證明商標(biāo)合理使用的前提。如果使用者具有刻意利用“盱眙龍蝦”地理標(biāo)志證明商標(biāo)圖形及其名聲收益的目的，即構(gòu)成侵權(quán)。例如，在(2015)淮中知民初字第00440號(hào)江蘇省盱眙龍蝦協(xié)會(huì)與北京某農(nóng)產(chǎn)品電子交易中心有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，某公司刻意利用“盱眙龍蝦”商標(biāo)圖形及其名聲在網(wǎng)站進(jìn)行宣傳，就屬于這種情形。其次，須明確合理使用地名的方式。一是要避免直接使用“產(chǎn)地+商品通用名稱(chēng)”的形式，以免引起公眾混淆，構(gòu)成侵權(quán)；二是要避免商標(biāo)的突出使用。對(duì)商標(biāo)權(quán)是否避免突出使用是進(jìn)行判斷使用行為是否合理的依據(jù)[5]。因此，在使用時(shí)須避免使用同樣的顏色、圖形文字組合等。

五、結(jié)語(yǔ)

由于目前我國(guó)對(duì)于地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不明確，各地法院的裁判之間存在著差異，這不利于地理標(biāo)志證明商標(biāo)的保護(hù)和發(fā)展。只有明確地理標(biāo)志證明商標(biāo)的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，才能促進(jìn)地理標(biāo)志證明商標(biāo)的合理使用。判定使用者的行為是否構(gòu)成對(duì)地理標(biāo)志證明商標(biāo)的侵權(quán)，首先應(yīng)審查被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否來(lái)自地理標(biāo)志證明商標(biāo)注冊(cè)劃定的地區(qū)，是否具有其他品質(zhì)特征。如果產(chǎn)地等特征不符，即構(gòu)成侵權(quán)；如果產(chǎn)地等特征符合，便須進(jìn)一步審查對(duì)地理標(biāo)志證明商標(biāo)的使用是否已得到商標(biāo)權(quán)人的許可，如果沒(méi)有，則須進(jìn)一步判斷地理標(biāo)志證明商標(biāo)的使用是否僅是為了標(biāo)明產(chǎn)地，如果沒(méi)有利用其知名度之嫌，即沒(méi)有導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品的產(chǎn)地來(lái)源、商品品質(zhì)達(dá)到誤認(rèn)或混淆的程度，則不構(gòu)成侵權(quán)，反之，則構(gòu)成侵權(quán)。