劉 濤

（韓山師范學(xué)院 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，廣東 潮州 521041）

李詳（1858-1931），字審言，著名駢文家、駢文學(xué)家、學(xué)者。所謂“文章由學(xué)，能在天資。才自內(nèi)發(fā)，學(xué)以外成?！艦槊酥鳎瑢W(xué)為輔佐，主佐合德，文采必霸，才學(xué)褊狹，雖美少功”［1］，此言才與學(xué)之密切關(guān)系，李詳實(shí)可謂文才、學(xué)識兼長，一生著作宏富①按王利器《興化李審言先生文集序》：“平生著作宏富，出入于潛研堂、揅經(jīng)室之間，遂以二研堂名其所著書，但歷經(jīng)劫火，有所散佚。”見李詳著、李稚甫編?！独顚徰晕募?，江蘇古籍出版社1989年版，上冊，第3頁。版本下同。，且有《學(xué)制齋駢文》行于世。關(guān)于文才與學(xué)識由相合至分開之演變情形，今人張舜徽所論甚詳，可資參閱。按其《李審言文集序》：“自漢以上，文與學(xué)不殊途?？儗W(xué)者無不能文，能文者莫不有學(xué)。太史公尚矣！以千古史才，而為文有奇氣，如長江大河，一瀉千里，后遂未有能學(xué)步者。旁逮司馬相如、揚(yáng)雄，雖以詞賦稱于當(dāng)世，而皆小學(xué)名家，各有專書，傳之來葉。東京如張衡、蔡邕之儔，詞藻瑰麗，而學(xué)絕等雙。魏晉以來，始有能文而無學(xué)者，亦有績學(xué)而不能為文者，綿歷千載，文與學(xué)乃離為二。能兼之者，代不數(shù)人。才之求全，若是其不易也。余生平涉覽清人文集，至千余家，深病乾嘉諸儒，能為考證之學(xué)，多不能為考證之文；具二者之長，可以無憾者，特十?dāng)?shù)大家耳。下者乃至詞不達(dá)意，莫由暢抒所學(xué)。焦循《家訓(xùn)》有云：‘不學(xué)則文無本，無文則學(xué)不宣’。蓋有感于末流之弊而發(fā)，非徒教其一家子侄已也。揚(yáng)州李審言先生，興于清季，精于選學(xué)，能為沉博絕麗之文，早蜚聲于士林，為長老所推重。余早歲嘗于《國粹學(xué)報(bào)》中，讀其所撰論學(xué)之文，后又得見《學(xué)制齋駢文》及《愧生叢錄》諸種，深服其學(xué)與文并淵雅精醇，非時(shí)流所能逮。……先生之學(xué)，承其鄉(xiāng)先輩遺規(guī)，而有志張大之。儀征阮元嘗為《文言說》，力主‘詞之飾者乃得為文’之義。江都汪中為文，托體甚高，陶镕漢魏，自鑄偉詞；辭旨之美，允非并世經(jīng)師所能及。先生于阮氏之學(xué)，服膺無間；于汪氏之文，摩挲研繹，至數(shù)十年，淵源有自，不可掩也。故先生之學(xué)之文，博厚典重，卓然為晚近大師；世徒尊其為文之美，固未足以知先生也。”除梳理自古至今文與學(xué)的合分演變外，序文又對李詳之文才與學(xué)識予以詳細(xì)全面的評價(jià)。結(jié)合一生著述來看，李氏確實(shí)才富學(xué)博，是知張氏所言不虛。又王利器《興化李審言先生文集序》亦論及李詳之文才與學(xué)識：“興化李審言先生詳，幼課文選，長而熟精選理，發(fā)為文章，以駢文知名當(dāng)世，事出乎沉思，義歸乎翰藻，牢籠百代，自鑄偉詞，一時(shí)有北王南李之稱，王謂王式通書衡也。其為學(xué)以鄉(xiāng)邦揚(yáng)州學(xué)派為方向，游心于阮元、汪中之間，仰止前修，蔚為后勁?！睋?jù)此可知，李詳熟精《文選》，所作駢體有六朝風(fēng)范；學(xué)識淵博，治學(xué)以揚(yáng)州學(xué)派阮元、汪中為取法對象。又譚獻(xiàn)《學(xué)制齋駢文序》亦曾提及李詳文、學(xué)兼擅：“竊以文必有學(xué)，能自得師，君（李詳）于會稽之章、涇之包、仁和之龔、荊溪之周、邵陽之魏，今之古人，托若尚友?！笔侵钤攲φ聦W(xué)誠、包世臣、龔自珍等人的學(xué)術(shù)造詣極為贊賞并有意學(xué)之。李詳文才過人，又加之治學(xué)廣博，故稱文、學(xué)兼擅。

李詳駢文頗重隸事、遣詞造句、結(jié)構(gòu)布局等，成就甚高，曾受到時(shí)人的一致稱賞。按胡蘊(yùn)玉《論文雜記》：“《選》體文極不易為，儷事欲其確，造句欲其高，布局欲其疏散而警策。并世能為《選》體文者，以予所知，李審言尚有工夫?！保?］9109即從對偶精工、隸事準(zhǔn)確、造句高邁、布局疏散警策的角度褒揚(yáng)李氏駢文。又據(jù)繆荃孫《學(xué)制齋駢文序》：“我用我法，立意必深，無土龍之誚；隸事必切，無疥駝之嫌；出語必響，無鳴蠅之矜；抒藻必精，無腐鼠之詆。比青儷白，卿云奐黼黻之華；刻羽引宮，天籟遏笙簧之韻。昭代此體，名家尚多，以君之才，庶可為殿?！眲t分別從立意、隸事、遣詞造語、鋪陳藻飾、音韻諧暢等方面高度評價(jià)李詳儷體。其實(shí)，李詳撰寫駢文確實(shí)有很高的追求，其《與陳石遺四函之一》云：“駢文全須隸事，又不肯拾他人唾余”［3］1042，即嚴(yán)格要求自己撰寫駢文時(shí)隸事務(wù)必精確，不因襲陳詞舊語，于此可見時(shí)人之言非為虛美。又譚獻(xiàn)《學(xué)制齋駢文序》曰：“日星絢空，草木繡壤，文章之道，發(fā)乎自然，蓋視此矣。夫勤學(xué)好古之士，有本而文，因華見實(shí)。漢晉以來之蹊隧，寄心所在，稱情以言，真宰既存，趨向自異。興化李君審言，少通群經(jīng)，涵濡宮商，好為閎麗之辭，善持文質(zhì)之變。不佞于君撰著之文，默識其浸淫流連于柔厚焉。跡其登高吊古，遐思松楸；作賦懷賢，遙攀荃蕙。選辭務(wù)取其精，拓字必準(zhǔn)于古。信足遠(yuǎn)揖陵、信，近召孫、洪?！庇商斓刈匀恢耐蒲约叭宋?，進(jìn)而引出李詳及其駢文作品。覽觀李詳各種題材的駢文，無不選詞精當(dāng)，用字尊尚古法，華而不靡，質(zhì)而不俗，文質(zhì)相稱，華實(shí)兼?zhèn)?，音協(xié)宮商。以六朝駢體名家徐陵、庾信為標(biāo)準(zhǔn)評價(jià)李詳儷體，此見李氏宗尚徐庾文風(fēng)；又以清人孫星衍、洪亮吉之作比附李氏駢文，亦見對李詳駢體的稱揚(yáng)。馮煦《學(xué)制齋駢文序》亦稱李詳駢文“并驅(qū)蕭梁之先，不墜李唐以下”，言其可與六朝駢文并駕齊驅(qū)，而不在唐文之下。又李詳好友孫德謙撰《李審言七十壽頌》稱李氏“其為麗辭，遒煉特工。筆振鳴鳳，心抉雕龍。貞剛河北，英絕湘東。敢言無我，獨(dú)秀稱雄”［4］。李詳不僅以駢文創(chuàng)作知名于當(dāng)世，而且其論學(xué)性文章中也保存了數(shù)量不少的駢文理論與文體批評資料，其理論內(nèi)涵與學(xué)術(shù)價(jià)值頗值得后人關(guān)注。

一、取法汪中，崇尚以自然高妙為宗，以單復(fù)相間為體

李詳?shù)鸟壩乃枷胫饕w現(xiàn)于其書信及部分序文中，其論駢文推崇以自然高妙為宗、以單復(fù)相間為體。據(jù)《與陳含光四函之二》：“弟論駢文，以自然為宗，以單復(fù)相間為體?！保?］1058又在《與孫益庵三函之二》中，李詳亦稱自己“恒思寓復(fù)于單，轉(zhuǎn)意以句，而一往疲苶，微近自然”［3］1039。汪中駢文堪稱此種文風(fēng)的代表，故成為李氏心儀的典范，并得以箋注①按李詳《汪容甫文箋序》，原定箋注汪文八篇，實(shí)則僅完成四篇（《自序》《哀鹽船文》《弔黃祖文》《孤父之盜頌》）。。若進(jìn)一步探尋這種文風(fēng)的源頭，則可追溯至魏晉文章。按《與錢基博四函之二》：“容甫先生之文，熟于范蔚宗書，而陳承祚之《國志》在前，裴松之注所采魏晉之文最佳，華而不艷，質(zhì)而不俚，樸而實(shí)腴，淡而彌永。容甫窺得此秘，于單復(fù)奇耦間，音節(jié)遒亮，意味深長。……此其所以獨(dú)高一代，而譚復(fù)堂先生推為絕學(xué)也。弟初好容甫文，又嗜《文選》昭明之序，日加三復(fù)，阮太傅《文言說》，尤所心醉，至今以為痼疾矣?！保?］1050據(jù)此可見，裴松之注解陳壽《三國志》時(shí)采用的魏晉文章，與以劉宋范曄《后漢書》為代表的南北朝諸史書文章的奇偶相間、文質(zhì)相副、簡淡高古風(fēng)格對汪中影響深刻，至李詳時(shí)仍極為嘆服①李詳《答江都王翰棻論文書》亦稱自己頗喜愛范曄《后漢書》與昭明《文選》之文章。參見《李審言文集》（李稚甫編校），江蘇古籍出版社1989年出版，下冊，第1061頁。又《與古公愚七函之四》：“弟謬以蹇淺粗材，不幸蚤好陳承祚、范蔚宗書，后得容甫文而讀之稱善，蓋容甫隱秘，亦在陳范兩書。沈休文、魏伯起，猶其后也?！币姟独顚徰晕募罚聝?，第1099頁。。又《汪容甫先生贊》稱揚(yáng)汪中云：“容甫先生，孤貧郁起，橫絕當(dāng)世。其文上窺屈宋，下揖任沈，旨高喻深，貌閑心戚，狀難寫之情，含不盡之意，可謂漢晉一貫，風(fēng)騷兩夾。淵源所被，彌復(fù)不逮，沾溉既廣，去之逾遠(yuǎn)?！保?］772又撰《自序》贊賞汪氏：“容甫文采艷發(fā)，譽(yù)冠人倫，日玩班揚(yáng)，氣劘屈宋，淮南賦其桂叢，河北傳其榴枕，是以書籍愿歸，言談為則。”［3］815汪中之文憑借博學(xué)富才，融合漢魏晉宋之風(fēng)，自成一家之言，追求單復(fù)奇偶相雜交錯(cuò)、音韻遒亮的效果，實(shí)際上就是注重溝通駢散、不拘于精對，李詳對此文脈傳承情況予以清晰地梳理并揭示出來。李氏崇尚駢文的自然高妙之境，勢必反對精巧對偶、為求新奇而不惜顛倒語序甚至拗口、意氣矜持、過于流美綺靡之作，那么汪中學(xué)魏晉文及南北朝諸史中的文章就為自己創(chuàng)作駢文提供了很好的門徑。據(jù)李詳《與陳含光四函之二》：“以貌為齊梁偽作為戒，以胡稚威為不可法，而以孔巽軒不薄初唐，阮儀征、孫淵如簡淡高古為趨向。容甫處小倉氣矜之隆后，又鑒同郡吳園次之流靡，拔棘自成一隊(duì)，傳之至今，衍為宗派。其實(shí)容甫善學(xué)范蔚宗書及南北朝諸史，非有他也。四十年來，外間友人多以容甫歸弟，竊未敢當(dāng)，不過尋得容甫所出之途，而改轍避之?！保?］1058李詳學(xué)汪中之文的意向非常明確，但還要有所突破。關(guān)于李詳對汪中文風(fēng)的繼承與開拓，其門生蔣國榜《學(xué)制齋駢文序》釋曰：“博學(xué)工文，有若孔巽軒、孫淵如、汪容甫、凌次仲諸子，皆能陶冶漢魏六朝，或稍涉于初唐，以自成一家之言。吾師審言先生于揚(yáng)州后容甫七十余年而起，獨(dú)好容甫之文，而不襲其形似。國榜稍叩先生論文之說，曰：‘積材宜富，取法宜上，攝于訓(xùn)詁，而歸之典則，防其泛濫而為隄障，使于奇耦交會之中，有往復(fù)流連之致，則筌蹄皆在所棄矣。’”才博學(xué)富、駢散交融應(yīng)是李詳對汪文的繼承，而推崇自然高妙則又體現(xiàn)出對汪文的突破。據(jù)《學(xué)制齋書札前言》引錢基博評李詳書札特點(diǎn)說：“詞筆疏俊，而氣調(diào)岸異；繁彩勿務(wù)，古艷自生，乃正蕭散似魏晉間人也?！蔽墓P疏宕恣肆，不事藻飾，而情韻自見，此雖評李氏書札之語，實(shí)亦可視為評其駢文之語。

李詳心目中理想駢文的標(biāo)準(zhǔn)是“以自然為宗，以單復(fù)相間為體”，“他所謂的‘自然’是指駢文應(yīng)通過兼用散句來克服字句雕琢、文風(fēng)靡麗的流弊，同時(shí)也要避免因此而沾染散文張揚(yáng)直露的毛病”［5］。過度雕飾字句或堆砌典故致使文風(fēng)浮靡、過于張揚(yáng)直露，皆不符合自然的標(biāo)準(zhǔn)。這種自然高妙之境的提出，實(shí)得益于姜夔論詩。按《學(xué)制齋駢文自序》：“宋姜白石論詩，有‘自然高妙’之說。余嘗以此論駢文，雕纂字句與貌為瑰麗者，皆乏自然之趣，而余心以為未可焉?！逼湟馐钦f，純以雕飾之華美駢句行文，顯然不符合自然之旨，唯有駢句中融入散語，真正做到駢散相雜并用，此之謂“以單復(fù)相間為體”，或可至自然之境。自清世以來，李兆洛《駢體文鈔序》、曾國藩《送周荇農(nóng)南歸序》等皆由天文至人文，進(jìn)而論及駢散相雜迭用的問題。按《駢體文鈔序》：“天地之道，陰陽而已，奇偶也，方圓也，皆是也。陰陽相并俱生，故奇偶不能相離，方圓必相為用。道奇而物偶，氣奇而形偶，神奇而識偶。……物相雜，故曰文……相雜而迭用。文章之用，其盡于此乎?！保?］又《送周荇農(nóng)南歸序》：“天地之?dāng)?shù)，以奇而生，以偶而成。一則生兩，兩則還歸于一。一奇一偶，互為其用，是以無息焉?！黄嬉慌颊?，天地之用也。文字之道，何獨(dú)不然？”［7］劉開《與王子卿太守論駢體書》亦云：“駢中無散，則氣壅而難疏；散中無駢，則辭孤而易瘠。兩者但可相成，不能偏廢?！保?］又近人徐昂《文談》卷一《通論下·散文與駢文》：“散文中或用駢語以整齊格局，駢文中或用散語以疏宕辭氣，陽中有陰，陰中有陽，其用固相資也?！雹賲⒁娡跛铡稓v代文話》，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第九冊，第8906頁。或許諸說均可恰當(dāng)?shù)亟忉尷钤敗耙詥螐?fù)相間為體”的含義。正因如此，李詳認(rèn)為韓柳古文運(yùn)動(dòng)以散文代替六朝駢文，也是文章單復(fù)奇偶自然演變的一部分，不應(yīng)將散文和六朝駢文截然分開，故予以正面評價(jià)。按《龍宛居士集敘》：“秦漢以來，眾制具在，魏晉遞嬗，稍事秾縟，源出詞賦，不能自反。然猶文質(zhì)相宣，抑揚(yáng)盡致，既謝謇吃，復(fù)制奔放。韓柳代興，雄健飆舉，單復(fù)奇耦，錯(cuò)綜自然，由是古文名焉。夫別今為古，判文為二，囿于風(fēng)尚，懸為不刊，習(xí)非成是?！保?］900從同源異流、駢散相并相用等角度來說，不可人為地將二者分開，這也完全符合李詳“以自然為宗，以單復(fù)相間為體”的駢文思想。這種思想在李氏文章中不一見，又如《駢文學(xué)自序》：“古之文皆偶也。自六經(jīng)以及諸子，何嘗不具偶體。魏晉之后，稍事華腴之詞，積而為駢四儷六，然猶或散或整，暢所欲言，情隨境生，韻因文造。昭明所謂沈思翰藻，誠據(jù)自然之勢，導(dǎo)源流之正，而文與筆劃為二區(qū)，由是成焉。筆為馳驅(qū)紀(jì)事之言，文為奇耦相生之制。昭明之前，則有陸機(jī)《文賦》，稍示梗概。至劉勰《文心》，則盡泄秘藏，獨(dú)標(biāo)宗旨，如父兄之詔子弟，如匠石之督繩墨。大矣，至矣，蔑以加矣！此體自以六朝為準(zhǔn)，北朝三姓統(tǒng)之。”［3］898強(qiáng)調(diào)自上古以來文章皆駢散并用，即使魏晉以后駢文形成，仍是駢散交融，而且沈思翰藻、情韻并存，可謂自然有致。關(guān)于論文敘筆的著作，陸機(jī)《文賦》粗陳梗概，而劉勰《文心雕龍》則剔幽抉深，堪為駢體論文之巨作。在李詳看來，駢文應(yīng)以六朝為準(zhǔn)則，六朝駢文成就之高自不待言，即使至清代，仍有不少崇尚六朝文風(fēng)者②在標(biāo)舉六朝駢文為駢體之極則方面，李詳與孫德謙的觀點(diǎn)是相同的。按孫德謙《六朝麗指》，“駢體文字，以六朝為極則。作斯體者，當(dāng)取法于此，亦猶詩學(xué)三唐，詞宗兩宋，乃為得正傳也”，“有志斯文者，當(dāng)上窺六朝以作之準(zhǔn)，不可逐末而忘其本。何則？六朝者，駢文之初祖也”。見王水照編《歷代文話》，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第九冊，第8424、8425頁。關(guān)于六朝與清代宗駢論駢者，李詳枚舉數(shù)人以見其詳。按其《與孫益庵三函之二》：“至論相雜為文，斷自往誥。今體之別，唐后始嚴(yán)。此誠深析六代文筆之異，遠(yuǎn)味遺經(jīng)奇耦之旨。蓋自休文、彥和、德施三人，眇音宏旨，具之篇翰。逮于我朝，容甫、次仲、伯元，崇論蜂起，遂使東京一脈，墜緒復(fù)振?！币姟独顚徰晕募?，下冊，第1038頁。。對于文、筆的定義，也提出了不同于前人的觀點(diǎn)。六朝人以有韻為文，阮元以聲偶為文，而李詳則以奇偶相生為文，這一界定頗有新意，認(rèn)定駢文、古文都應(yīng)涵蓋在內(nèi)③按李詳《與陳含光四函之一》：“若夫文言之文，則取諸范漢之后，而極于《唐文粹》，《左傳》《國策》為之輔，昌黎、子厚咀其胾，變化容甫之法而避其轍，鉆仰巽軒所業(yè)而探其蘊(yùn)?！币姟独顚徰晕募?，下冊，第1056頁。，完全不違背其“以單復(fù)相間為體”的思想。再如《如皋宗敬之孝忱文集序》：“文有單復(fù)奇耦之分，單奇易弱，復(fù)耦易縟。有本源之學(xué)者，為單為奇，皆雅而有勁，復(fù)耦相間，而風(fēng)骨樹焉。要皆就古人文從所出，別以意錯(cuò)綜之，雖為今文，其去古不遠(yuǎn)矣。今之文人，甫學(xué)為文，即有求勝古人之心，托體雖高，抑若趨響之正，俯視一切，不知古人并不為之分別也。……海內(nèi)為文者，多好華惡實(shí)，故喜為復(fù)耦之文，而貌為單奇者，恒苦不能窮其旨蘊(yùn)?！保?］899世人多喜好華美對偶之文，殊不知純單或純復(fù)皆有其弊端，而古人并未有意區(qū)分單復(fù)，顯然亦主張單復(fù)相間并用。又《江都汪氏叢書序》：“文章一道，孳乳相生，奇耦相錯(cuò)，《易》《書》《詩》外，莫高于左氏?！跂|京，其體大備。范蔚宗書，因人著文，因文成史，體裁既定，集于子別，非蔚宗所能鐫潤也。承祚《國志》，先于范氏，裴松之注，所采諸家，規(guī)模如一。觀其約疏為密，繼以閎麗，文之能事，盡于此矣。有晉一代，洛都建鄴，余風(fēng)未泯。南北兩朝，互相倚角，北優(yōu)于南，風(fēng)骨騫翥，中有儷文間之，亦北為勝。唐承隋統(tǒng)，獨(dú)孤、常州、蕭穎士、李遐叔，能修舊業(yè)，延至韓柳，戛然中絕。四杰一體，雖與唐終始，江河萬古，別自有人。昌黎子厚，其不變者，如囪貫心，不昧宗旨，余則支子別宗而已。宋自穆伯長、柳仲涂、尹師魯?shù)?，倡為古文?！保?］889此節(jié)清晰地梳理了文章奇偶交錯(cuò)、單復(fù)更迭的演進(jìn)史。至于自上古經(jīng)六朝至中唐的文章，同樣是奇偶相參、單復(fù)相間自然演進(jìn)而成，尤其是六朝文章，無論駢散，皆入自然高妙之境，絕對不能單純看成刻意雕琢的產(chǎn)物。觀李詳《答江都王翰棻論文書》曰：“文章自六經(jīng)周秦兩漢六代以及三唐，皆奇耦相參，錯(cuò)綜而成。六朝儷文，色澤雖殊，其潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)，默默相通，與散文無異旨也。其散文亦為千古獨(dú)絕，試取《三國志注》《晉書》及南北兩史、酈善長《水經(jīng)注》、楊衒之《洛陽伽藍(lán)記》與釋氏《高僧傳》等書讀之，皆散文之至佳者，至今尚無一人能承其緒，蓋誤以雕琢視之，而未知其自然高妙也。唐之肅代以下，文字亦多追響南北兩朝，特韓柳稍異耳。夫韓柳亦耦也，觀其全集，何曾有子家言，連犿恣肆，渺無岸畔，參廁其內(nèi)?！保?］1061此說從駢散交融的角度肯定中唐以前的文章皆入“自然高妙”之境，足為后學(xué)所取法。受《文選序》的深刻影響，李詳認(rèn)為以立意為宗、不以能文為本的子家之言不能算文①按《與陳含光四函之一》：“今之號能文者，大都子家之言，不得謂之文也。”見《李審言文集》，下冊，第1056-1057頁。，韓柳之作中未有此類，故入文之域。

二、推尊任昉、沈約之文的駢散融通，批判桐城派末流的空疏不學(xué)之風(fēng)

對于六朝文章，李詳最為推重任昉、沈約之文，究其原因，主要在于任、沈之作疏俊朗逸，氣韻流暢，能活能化，不露痕跡。不可否認(rèn)，李詳這種傾向在一定程度上也受到孫德謙的影響。按李詳與孫德謙年歲相仿，交情深厚，有相似的駢文理念，尤其是在喜好魏晉文與推崇任昉、沈約文方面，主張駢散融通的理念基本相同。李孫二人俱長于駢文創(chuàng)作，時(shí)人論之，并稱“李孫”，皆以為李詳在前，孫德謙居后。王國維則從欣賞駢文內(nèi)在疏宕之氣的角度出發(fā)，認(rèn)為李遜于孫。據(jù)王蘧?！肚骞守懯吭蛯O隘堪先生行狀》：“世之論駢偶文者，每與李審言明經(jīng)并稱曰李孫。而海寧王靜安征君國維則語之曰：‘審言過于雕藻，知有句法而不知有章法。君得流宕之氣，我謂審言定不如君?！壬恳宰韵??！雹趨⒁妼O德謙《四益宧駢文稿》，上海瑞華印務(wù)局1936年出版，卷首。細(xì)加分析則見，李、孫二人的駢文特點(diǎn)明顯有別：李詳駢文以雕藻隸事著稱，過重句法而不重章法；孫德謙駢文遒逸古淡，不尚涂澤，而以疏逸之氣聞名，強(qiáng)調(diào)通過潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)之法以疏通文氣③孫德謙自20歲致力于駢文創(chuàng)作，日取武進(jìn)李兆洛編選《駢體文鈔》研讀誦習(xí)以為范式，歷經(jīng)30載反復(fù)斟酌玩味，終悟駢文潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)及比興用典之法。按《六朝麗指自序》：“余少好斯文，迄茲靡倦，握睇籀諷，垂三十年。見其氣轉(zhuǎn)于潛，骨植于秀，振采則清綺，淩節(jié)則紆徐。緝類新奇，會比興之義；窮形抒寫，極絢染之能。至于異地雋才，剛?cè)嵴哑湫裕徊r(shí)齊譽(yù)，希數(shù)觀其微。”見王水照編《歷代文話》，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第九冊，第8423頁。④④參見王水照《歷代文話》，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年出版，第九冊，第8478頁。，可謂深得南朝范曄、任昉、沈約文的神韻。李詳《與孫益庵三函之三》評孫德謙駢文云：“公之文字，可當(dāng)峻潔二字，于典贍茂密之中，自饒清勁?！保?］1039-1040又《與孫益庵三函之一》對孫氏駢體亦贊不絕口：“駢儷之作，公為健者。誠審于文章流別，溯源前古，既非從擔(dān)上看花，亦無驥驂駑服之病。蒿老之外，當(dāng)推君與孟劬，為有雅人深致，其他則庸賈裨販，蚩眩流俗而已?！保?］1037此言在時(shí)人儷體諸作中，孫氏之文堪稱佼佼者。李、孫二人的駢文觀有相似之處，也有不同的地方?？煎X基博《現(xiàn)代中國文學(xué)史》：“李詳以為駢文全須隸事，不可拾他人唾余。而德謙則病任彥升隸事太多，不如沈休文之秀潤有逸氣，……李詳以隸事新穎自夸，德謙以逸氣清空為尚?！釀t謂任、沈之優(yōu)劣，即是李、孫之優(yōu)劣爾。然德謙好自標(biāo)置，特工議論，而所作或不逮?！保?］

高揚(yáng)任、沈駢文本是孫德謙《六朝麗指》中的重要理論之一，孫氏亦主張駢散融通，認(rèn)為任、沈之文具有疏朗宕逸的氣韻，并將駢文中的任、沈比作詩歌中的李、杜，足見對前者駢體的推崇程度。按《六朝麗指》：“駢文之有任、沈，猶詩家之有李、杜，此古今公言也。二子之文，就昭明所錄，與諸選本觀之，彥昇用筆稍有質(zhì)重處，不若休文之秀潤、時(shí)有逸氣為可貴也?！欢?、沈要為駢文大家也?！雹軗?jù)實(shí)而言，徐陵、庾信的駢體成就無疑要高于任昉、沈約，這已成為批評家的定論，而且孫氏《六朝麗指》也有褒揚(yáng)之語：“徐、庾文體，亦極藻艷調(diào)暢，然皆有遒逸之致，非僅如唐文之能為博肆也?！雹賲⒁娡跛铡稓v代文話》，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年出版，第九冊，第8455頁。徐、庾之作以麗藻縟繪、音律諧暢、遒逸之致著稱，可謂藻采、骨力兼?zhèn)?，堪稱儷體之上乘。但在孫德謙看來，六朝駢文疏宕俊逸的文氣比華美的辭藻更重要，即此而言，任、沈駢文要優(yōu)于徐、庾之作?？梢姡瑢O氏之所以如此立言，仍著眼于六朝駢文的宕逸散朗的文氣，就此而論，任、沈之作顯然更符合這一條件，那么孫氏認(rèn)為徐、庾比不上任、沈，也就不足為奇了。關(guān)于任昉與沈約的駢文，孫德謙更看重沈約之作，因其秀潤且有逸氣。而任昉駢文同于其詩，“失在貪用事，故不能有奇致?！率抡鲗?shí)，易傷板滯”［2］8479，而且“用筆稍有質(zhì)重處”。李詳對任、沈儷體的觀點(diǎn)與孫德謙相似，在其書信中，他極力贊賞孫德謙的這種觀點(diǎn)。按《與孫益庵三函之一》：“尊言江、鮑既當(dāng)，而極推任、沈，謂猶詩家之有李、杜，豈不信然！隱侯、彥昇，詩與文異，詩嫌藻繪，文則婉勁，下開子山。先生之尊任、沈，殆為不刊之言?！保?］1038既充分認(rèn)同孫氏褒揚(yáng)任、沈之說，又附帶表彰了鮑照、江淹的駢賦。據(jù)此書函前半部分：“太沖《三都》之后，士衡、安仁，漸趨今軌，明遠(yuǎn)、文通，起而振之，足稱勁敵?！保?］1037-1038繼之從張惠言貶低江淹《恨》《別》二賦入手，“似不知文通底蘊(yùn)所在”，指出江氏二賦遣詞造語頗為精煉準(zhǔn)確，絕非如張氏所稱為“俗筆”。按李詳《與錢基博四函之二》：“又甚會沈休文、任彥昇之樹義遣詞，不敢輕涉鮑明遠(yuǎn)、江文通之藩籬?！保?］1050再次稱揚(yáng)鮑照、江淹、任昉、沈約駢文（駢賦）的遣詞命意。

針對時(shí)人撰文多用實(shí)字實(shí)詞，李詳提出，應(yīng)適當(dāng)穿插運(yùn)用虛字虛詞以避免語氣急促，而使音節(jié)舒緩，增加婉轉(zhuǎn)流連的韻味，此即所謂“唐法”。按《與陳石遺四函之四》：“弟前言用唐法，即巽軒與其甥朱文翰書所論楊炯文：‘青溪之軌跡可尋，湘水之波瀾未歇?！蓪ぁ葱?，即秘法也。今人直以不用虛字作健句，王曇、姚燮之派，夢延海內(nèi)，狂易之疾，無藥可愈。弟所爭者，即此唐法。而君云弟參以任、沈，正搔著弟之癢處，非有所歉，恐君誤會，故申言之?！保?］1046任、沈駢文寓單于復(fù)，融散入駢，且多用虛字，已有此意，但仍未至佳境。又《與陳石遺四函之二》：“唯稱詳用唐法，此唐法乃孔巽軒與朱滄湄所論之唐法，非唐中葉以后之唐法也。任、沈雖不能逮，恰有任、沈意味在內(nèi)，單復(fù)相接，有在任、沈之先，如汪容甫之泝漢魏者?！保?］1044李詳明確主張?jiān)趧?chuàng)作駢文時(shí)，應(yīng)適當(dāng)融入虛字虛詞以增強(qiáng)含蓄婉轉(zhuǎn)之美。

除褒揚(yáng)任昉、沈約駢文外，李詳對時(shí)人古公愚之賦亦有贊美之語。其《與古公愚七函之五》云：“足下詩材，素所欣偉，未知能為古賦，托體南朝，侔色揣稱，巧于附會。在昔乾嘉之世，上則巽軒，次則皋聞，若董晉卿之選詞，去騷雖近，而麗雅遜之，大雅故宜獨(dú)步近代耳?！保?］1100因古公愚之賦頗具南朝駢賦之風(fēng)格，故得到李詳?shù)母叨荣澷p。此外，古公愚的其他駢文，同樣值得稱道。按《與古公愚七函之七》：“伏讀諸文，醇古淵懿，獵采捃華，上揖魏晉，潘陸任沈，其則未遠(yuǎn)?！钪卣?，隸事遣詞，無一家人筐篋中語。前清二百余年，罕見此手?！墓P則推君矣?！保?］1102

在推尊六朝駢文的同時(shí)，李詳對于桐城派末流的空疏不學(xué)之風(fēng)也加以嚴(yán)厲批判。按李氏《論桐城派》：“乃乾隆中程魚門與姚姬傳先生善，謂：‘天下之文章，其在桐城乎？’姬傳至不敢承，其《與王惕甫書》，但自居宋穆伯長、柳仲涂一流。誠以文章一道，大則籠罩百家，暉麗萬有，小亦鉆仰先達(dá)，樹義卓然。所宗何師，即為一派，譬之同源異流，歸海而會，……。若舉天下統(tǒng)為一派，是驅(qū)江淮河漢，并而為一，此則蕩蕩滔天，非神禹所疏之水，亦不得謂之派矣。但其說既出，尊姚氏者，或負(fù)當(dāng)時(shí)之望，因之有不考情實(shí)，雷同附和；又有挾恐見破，披猖愈甚者，姬傳、魚門之時(shí)，豈料及此。然魚門之言，乾嘉時(shí)尚無敢以此號召當(dāng)世。蓋去諸老未遠(yuǎn)，一言不慎，則詰難蜂起。至道光中葉以后，姬傳弟子，僅梅伯言郎中一人，同時(shí)好為古文者，群尊郎中為師，姚氏之薪火于是烈焉。復(fù)有朱伯韓、龍翰臣、王定甫、曾文正、馮魯川、邵位西、余小坡之徒，相與附麗，儼然各有一桐城派在其意中，伯言亦遂抗顏，居之不疑。逮曾文正為《歐陽生文集序》，復(fù)暢明此旨，昭昭然若揭日月而行。夫文正功勛莫二，又為文章領(lǐng)袖，有違之者，懼為非圣之無法。惟巴陵吳氏，作書與文正，力自剖別。文正即答書，許其摘免。雖為一時(shí)相戲之言，其情固輸服矣。文正之文，雖從姬傳入手，后益探源揚(yáng)馬，專宗退之；奇偶錯(cuò)綜，而偶多于奇，復(fù)字單義，雜廁其間，厚集其氣，使聲采炳煥而戛然有聲。此又文正自為一派，可名為湘鄉(xiāng)派。而桐城久在祧列，其門下則有張廉卿（張?jiān)ａ摚菗锤Γ▍侨昃]）、黎蓴齋（黎庶昌）、薛叔耘（薛福成），亦如姬傳先之四大弟子，要皆湘鄉(xiāng)派中人也。自四君沒后，世之為古文者，茫無所主，僅知姬傳為昔之大師，又皆人人所指名，遂依以自固。句摹字剽，于其承接轉(zhuǎn)換，‘也’‘邪’‘與’‘矣’‘哉’‘焉’諸助詞，如填匡格，不敢稍溢一語，謂之謹(jǐn)守桐城家法。而于姬傳所云‘義理、考據(jù)、詞章，三者不可闕一’，則又舛焉背馳?！朔N種駭怪，尾閭之泄，漸且涸焉。無涓滴之潤，源既竭矣，派于何有？思之足為寒心。余于今之能治桐城古文者，皆在相知之列，其學(xué)又皆有余于古文之外，未嘗不愛之重之。余之此言，系專為奉桐城一先生之言而發(fā)，不憚為之正告曰：古文無義法，多讀古書，則文自寓法。古文無派，于古有承者，皆謂之派?！保?］887-888李詳指出，桐城文章并非自乾嘉時(shí)就形成一派，當(dāng)時(shí)即使姚鼐也不敢承認(rèn)自成一派，僅言屬于北宋穆修、柳開一流，但由于后來姚氏在古文領(lǐng)域的統(tǒng)治地位，至道光中期以后，世人遂視其為一派。相應(yīng)地，許多人“不考情實(shí)”而“雷同附和”，一味模仿姚鼐之文，這是姚氏始料未及的。此節(jié)詳論桐城派得名與演進(jìn)始末及其末流學(xué)者因空疏不學(xué)，而且拘泥于所謂桐城家法，致使古文陷于僵化不堪的境地。最終提出自己對文法與派別的看法，立言有理，發(fā)人深思。又《龍宛居士集敘》亦有批判桐城末流作家之語：“自桐城派興，和者彌眾，一世鉆仰，若尊律令，非圣無法，莫敢訾議。惟揆之余心，殊多未喻。蓋文為經(jīng)國之大業(yè)，不朽之一著。于經(jīng)疏，非徒摹擬字句，若度曲之譜，衡石之準(zhǔn)，得其近似，遂足自鳴?！保?］900又《與孫益庵三函之二》：“空疏無識，至謂桐城義法衣被天下，如唱梵唄，尋聲按譜，有契佛意，實(shí)則皆負(fù)如來別義。姚門百態(tài)，惜無忠臣。湘鄉(xiāng)曾氏，稍知自反，雖規(guī)揚(yáng)馬，仍宥體制，故亦不足怪也?！保?］1038此見拘守桐城義法者只知因襲模擬字句，完全擯棄了文章創(chuàng)作理路。即使至曾國藩時(shí)稍有改進(jìn)，卻仍然囿于體制而不思突破。李詳雖與桐城派古文家交游，但不過是僅僅推重其人而不重其文，原因亦在于后者作文刻意語助，拘執(zhí)于所謂的“義法”。按王利器《興化李審言先生文集序》：“又嘗與桐城派諸古文家游，馬其昶、姚永概，皆在相知之列，然率重其人而輕其文，蓋病其刻意語助，自詡義法，置考據(jù)詞章于不顧，殆未足以饜人望也。乃作《論桐城派》一文，極言其末流之弊，天下韙之?！崩钤攲τ谕┏桥赡┝髯骷冶锥说慕沂竞团?，措辭激烈，在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了極大的影響。劉師培《文章源始》亦有相似的言論：“近代文學(xué)之士，謂天下文章，莫大乎桐城，于方、姚之文，奉為文章之正軌；由斯而上，則以經(jīng)為文，以子史為文。由斯以降，則枵腹蔑古之徒，亦得以文章自耀，而文章之真源失矣?！保?0］

除批判桐城派末流作家外，李詳對林紓過度抬高桐城古文的地位也非常不滿。按《與錢基博四函之一》：“昔曾語鄭蘇堪：‘貴同年林琴南，舍同鄉(xiāng)前輩朱梅崖學(xué)問不顧，乃一意周旋馬通伯及姚氏昆弟，將桐城派致之元天之上，其意云何？不過為覓食計(jì)耳。’奈后世公論何，先生深于文律，如《畏廬文集》之尊桐城義法，方、姚若存，亦必掩耳而走，深謝不敏?！芎胃以g桐城，但觀以《古文辭類纂》為總集大成，置考據(jù)詞章于不問，質(zhì)則具矣，文于何有？……先生之文，雅宗桐城，其中有經(jīng)術(shù)氣，知人論世，又具有掌故海，佛家有譬喻品，劉彥和有‘向雄以后，多引書助文’之說，不意今之為文，專以輕掉虛空，求以意勝?！保?］1048-1049鑒于當(dāng)時(shí)桐城派末流作家之弊已引起學(xué)界的公憤，應(yīng)該說李詳?shù)呐芯哂幸欢ǖ拇硇?。錢基博文章雖宗尚桐城派，但典事繁多，有經(jīng)學(xué)氣息，且能知人論世，確實(shí)值得稱揚(yáng)，這與當(dāng)時(shí)其他文家專事空疏形成了鮮明的對比。錢基博曾贊賞李詳?shù)奈恼戮哂袚P(yáng)州學(xué)派的風(fēng)范，李氏表示不敢接受此美譽(yù)。按其《與錢基博四函之二》曰：“來書過譽(yù)，絕不敢當(dāng)，桐城尚不可稱派，揚(yáng)州衰歇至此，尚有何人敢附容甫？”［3］1050此見李詳雖文章出眾，但為人謙遜坦誠。

綜上所論，李詳推崇魏晉文、《后漢書》等南北朝諸史文及任沈文，都源于其駢散融通的思想。這種駢文思想自清乾嘉以來即頗為流行，一直延續(xù)到民國時(shí)期。對于桐城派末流作家嚴(yán)守家法、空疏不學(xué)之風(fēng)加以嚴(yán)厲批判，則又體現(xiàn)出李詳作為文學(xué)家和批評家所特有的創(chuàng)作良知與學(xué)術(shù)識見。