□文/陳 品

（常州工學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院 江蘇·常州）

［提要］新型城鎮(zhèn)化和城鄉(xiāng)融合發(fā)展背景下，一系列農(nóng)民市民化利好政策的實(shí)施使得農(nóng)民戶(hù)口遷移發(fā)生一系列的變化。研究發(fā)現(xiàn)：農(nóng)民家庭戶(hù)口遷移模式將傾向于部分家庭成員遷出而不是全家遷出；農(nóng)民戶(hù)口遷出的主要群體是年輕人，農(nóng)戶(hù)家庭學(xué)齡成員戶(hù)口遷出的增加會(huì)帶動(dòng)其父輩戶(hù)口的遷出，戶(hù)口留守成員多為非主要?jiǎng)趧?dòng)力的老人和婦女；農(nóng)民更傾向于將戶(hù)口遷往大城市而不是小城鎮(zhèn)。

一、引言

戶(hù)口遷移在衡量農(nóng)民市民化問(wèn)題中具有重要的意義。農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化在城鄉(xiāng)融合發(fā)展的背景下迎來(lái)了良好的發(fā)展機(jī)遇。一方面在新型城鎮(zhèn)化和城鄉(xiāng)融合發(fā)展的助推下，一系列農(nóng)民市民化利好政策的實(shí)施，使得進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在教育、醫(yī)療、養(yǎng)老、就業(yè)等基本公共服務(wù)方面不斷與所在地城鎮(zhèn)戶(hù)籍人口趨于均等化；另一方面農(nóng)業(yè)支持政策的實(shí)施，農(nóng)民土地權(quán)益保護(hù)政策、法規(guī)的出臺(tái)，進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)離地進(jìn)城農(nóng)民權(quán)益的保護(hù)。然而，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化落戶(hù)進(jìn)程卻不斷放緩。2018年末，我國(guó)農(nóng)民工已超2.9億人，加快農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化成為深入推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化的首要工作。農(nóng)民工市民化的本質(zhì)是讓農(nóng)民工逐步享有與市民同等的基本公共服務(wù)權(quán)利，由于戶(hù)籍制度的存在及其與公共服務(wù)的相耦合，因此農(nóng)民是否進(jìn)城落戶(hù)被認(rèn)為是農(nóng)民工市民化最主要的衡量指標(biāo)之一。在有序推動(dòng)有能力在城鎮(zhèn)穩(wěn)定就業(yè)和生活的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口舉家進(jìn)城落戶(hù)的基本原則下，隨著《推動(dòng)1億非戶(hù)籍人口在城市落戶(hù)方案》的實(shí)施，各地區(qū)普遍放寬了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口落戶(hù)城鎮(zhèn)的條件。然而，2020年我國(guó)常住人口城鎮(zhèn)化率為60%，戶(hù)籍人口城鎮(zhèn)化率為45%，兩者仍然有近15%的差距。此外，近年來(lái)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的比例急劇下降，東部沿海地區(qū)甚至出現(xiàn)了“逆城市化”現(xiàn)象，引發(fā)了學(xué)者們對(duì)農(nóng)民工市民化進(jìn)程放緩、穩(wěn)定性減弱與質(zhì)量提升難度增加等問(wèn)題的思考。

一般認(rèn)為，農(nóng)民是否落戶(hù)城市除了與其融入城市的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等方面的適應(yīng)性有關(guān)外，主要的障礙來(lái)自于二元戶(hù)籍制度及其背后的公共服務(wù)和社會(huì)福利歧視以及土地附屬的就業(yè)及社會(huì)保障功能。此外，城市對(duì)于落戶(hù)人群設(shè)定的門(mén)檻，無(wú)疑對(duì)農(nóng)民進(jìn)城落戶(hù)也構(gòu)成了阻礙。因此，學(xué)者們呼吁以消除城鄉(xiāng)二元體制為突破口與切入點(diǎn)，剝離社會(huì)公共服務(wù)的戶(hù)籍綁定屬性，通過(guò)對(duì)土地保障權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)r(nóng)民戶(hù)口遷移的障礙和顧慮。然而，隨著農(nóng)民市民化權(quán)益政策的實(shí)施，農(nóng)民戶(hù)口遷移的效果并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期，這就有必要重新審視農(nóng)民戶(hù)口遷移發(fā)生的變化，分析和把握農(nóng)民市民化的特征和動(dòng)向。

二、關(guān)于農(nóng)民戶(hù)口遷移特征的討論

（一）關(guān)于遷出主體和家庭遷移結(jié)構(gòu)的討論。對(duì)于遷出主體的討論，現(xiàn)有研究一方面聚焦在不同類(lèi)型的農(nóng)民戶(hù)口遷移意愿上，如侯煜研究了新生代群體流動(dòng)人口城市落戶(hù)意愿影響因素；李婉從代際差異視角研究了流動(dòng)人口城市落戶(hù)及購(gòu)房的意愿；王瑞民、陶然研究發(fā)現(xiàn)，女性、受教育程度更高者、打工時(shí)間長(zhǎng)的流動(dòng)人口更愿意在城市永久定居。此外，一些學(xué)者還關(guān)注了一些特殊群體的特殊戶(hù)口遷移現(xiàn)象，如大學(xué)生群體的戶(hù)口“逆城市化”遷移現(xiàn)象。另一方面的研究則聚焦在遷出后不同類(lèi)型的遷出主體對(duì)城市生活的適應(yīng)性問(wèn)題上。如張文娟、劉瑞平基于遷移和非遷移老年人群的視角，對(duì)中國(guó)城市老年人的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)狀及其影響因素進(jìn)行了研究。

從農(nóng)戶(hù)家庭構(gòu)成角度來(lái)看，家庭成員中誰(shuí)的戶(hù)口遷出、誰(shuí)的戶(hù)口保留是基于家庭效用最大化視角做出的決策。雖然從整體上來(lái)看，農(nóng)戶(hù)全家遷往城鎮(zhèn)有利于全體成員獲得城市的公共福利，但不同的家庭面臨不同的約束條件，遷往城市的能力也存在著差異。此外，在城鄉(xiāng)公共服務(wù)不斷均等化過(guò)程中，農(nóng)民可能寄希望于對(duì)土地的長(zhǎng)久甚至是永久的占有而對(duì)戶(hù)口遷移作出有利于整個(gè)家庭的安排。戶(hù)籍制度改革及新型城鎮(zhèn)化實(shí)施以來(lái)，究竟有哪些農(nóng)民遷離了農(nóng)村，遷出的農(nóng)民有哪些共性特征？此外，農(nóng)民會(huì)基于家庭效用最大化做出什么樣的戶(hù)口遷移安排？對(duì)上述問(wèn)題的回答有助于把握農(nóng)民市民化的特征和方向。

（二）關(guān)于遷移模式的討論?，F(xiàn)有研究一般將農(nóng)民遷移分為永久性遷移和非永久性遷移兩大類(lèi)，并認(rèn)為農(nóng)民的非永久性遷移給農(nóng)民市民化的質(zhì)量和穩(wěn)定性帶來(lái)了不利影響。究其原因，有學(xué)者認(rèn)為土地附屬的就業(yè)及社會(huì)保障功能為農(nóng)民市民化提供退路的同時(shí)制約了農(nóng)民市民化。一方面農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移降低了農(nóng)民對(duì)土地的依賴(lài)，而土地的就業(yè)、保障功能又使得遷移農(nóng)民對(duì)其“離而不棄”；另一方面不完全的農(nóng)地轉(zhuǎn)讓權(quán)抑制了土地的資產(chǎn)屬性和流動(dòng)性，導(dǎo)致遷移勞動(dòng)力無(wú)法將其在農(nóng)村的土地財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到城市以用于承擔(dān)城市的生活成本，因而使得他們難以在城市永久定居，只能選擇出賣(mài)簡(jiǎn)單的勞動(dòng)力在城市進(jìn)行非永久遷移。因此，張良悅等認(rèn)為要通過(guò)土地保障權(quán)的轉(zhuǎn)讓來(lái)消除遷移者的退出顧慮，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力的永久轉(zhuǎn)移。實(shí)際上無(wú)論是永久性遷移，還是非永久性遷移，均是建立在家庭效用最大化的基礎(chǔ)之上。在從戶(hù)口角度去探討農(nóng)民遷移穩(wěn)定性的同時(shí)，雖然已有學(xué)者關(guān)注到個(gè)人遷移與家庭遷移的差別，但其中的決策機(jī)制還尚不明晰。

（三）關(guān)于戶(hù)口遷往地的討論。不論是學(xué)界還是現(xiàn)有的政策導(dǎo)向，均一致認(rèn)為新型城鎮(zhèn)化過(guò)程中要避免流動(dòng)人口進(jìn)一步流向大城市，要促進(jìn)農(nóng)民向中小城市積聚，因?yàn)橐环矫鎸?duì)于農(nóng)民來(lái)說(shuō)，在大城市獲得城市戶(hù)籍和穩(wěn)定的生活較難，而小城市相對(duì)而言較為容易；另一方面小規(guī)模城市中戶(hù)籍城市化要更加有利于城鄉(xiāng)收入差距的縮小。王璐瑋等對(duì)2001年以來(lái)江蘇省城市間人口遷移趨勢(shì)的研究發(fā)現(xiàn)，江蘇省內(nèi)人口在大城市和小城市之間的遷移在不同的時(shí)代背景下呈現(xiàn)了不同的回流特征。不同農(nóng)民遷入不同類(lèi)型城市的預(yù)期效用不同，門(mén)檻也不同。那么，在現(xiàn)有制度安排下，農(nóng)民是不是如專(zhuān)家設(shè)想和政策導(dǎo)向的那樣在積極地往中小城市遷入戶(hù)口呢？如不是，他們遷往了哪里？

三、結(jié)論

（一）遷出主體與家庭遷移結(jié)構(gòu)。不同的家庭成員戶(hù)口遷出的效用不同，對(duì)于農(nóng)民群體中的年輕人來(lái)說(shuō)，城市擁有更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，有更多的公共資源，這一類(lèi)農(nóng)民群體在城市的生存能力較強(qiáng)，城鎮(zhèn)戶(hù)口對(duì)他們具有較強(qiáng)的吸引力。城鄉(xiāng)教育資源的差異是不爭(zhēng)的事實(shí)，對(duì)于農(nóng)戶(hù)家庭學(xué)齡成員來(lái)說(shuō)，能夠享受到城市教育資源，特別是較好的城市教育資源是其父輩的追求，因此這一類(lèi)群體包括他們的父輩也會(huì)基于對(duì)教育資源的需要而遷出戶(hù)口。

（二）遷移模式。為盡可能多的獲取公共服務(wù)，同時(shí)保持持有土地承包權(quán)成本最小化，農(nóng)戶(hù)將會(huì)選擇性地遷出家庭成員的戶(hù)口，而不是全家遷移。因?yàn)檫@一安排一方面可以確保家庭成員對(duì)最為關(guān)鍵和迫切需要的公共服務(wù)的享有；另一方面家庭部分成員農(nóng)村戶(hù)口的留守也確保家庭對(duì)土地的穩(wěn)定持有。這是基于對(duì)未來(lái)土地享有的不確定性及家庭效用最大化的決策安排。

（三）遷入地。農(nóng)戶(hù)戶(hù)口變成城鎮(zhèn)戶(hù)口有兩種方式：一種是遷往大城市；另一種是遷往小城鎮(zhèn)。由于小城鎮(zhèn)與農(nóng)村公共服務(wù)趨于均等化，換言之小城鎮(zhèn)的城鎮(zhèn)戶(hù)口與農(nóng)村戶(hù)口之間的福利差異不大，因而農(nóng)民不傾向于遷入；大城市和農(nóng)村的公共服務(wù)存在著巨大的差異，也就是說(shuō)城鎮(zhèn)戶(hù)口相比農(nóng)村戶(hù)口可以享受更多的福利待遇，因此農(nóng)民會(huì)更傾向于遷入。

總體而言，一系列政策制度下，農(nóng)民家庭戶(hù)口遷移模式將傾向于部分家庭成員遷出而不是全家遷出。農(nóng)民戶(hù)口遷出的主要群體是年輕人，農(nóng)戶(hù)家庭學(xué)齡成員戶(hù)口遷出的增加會(huì)帶動(dòng)其父輩戶(hù)口的遷出，戶(hù)口留守成員將多為非主要?jiǎng)趧?dòng)力的老人和婦女。由于大城市相比小城鎮(zhèn)具有更好的公共福利待遇，因此農(nóng)民更傾向于將戶(hù)口遷往大城市而不是小城鎮(zhèn)。

四、政策建議

首先，要根據(jù)農(nóng)民戶(hù)口遷移的特征制定相應(yīng)的政策，降低農(nóng)民落戶(hù)城鎮(zhèn)的門(mén)檻，促進(jìn)農(nóng)民家庭成員戶(hù)口遷出。其次，對(duì)于落戶(hù)城市的農(nóng)村居民，要在就學(xué)、醫(yī)療等市民化方面提供便利，同時(shí)加強(qiáng)農(nóng)民就業(yè)培訓(xùn)，提高就業(yè)能力，增強(qiáng)農(nóng)民落戶(hù)城市的穩(wěn)定性。再次，針對(duì)僅戶(hù)口留守農(nóng)村的農(nóng)民，可通過(guò)提升城鎮(zhèn)公共服務(wù)水平，保障土地權(quán)利等方面促進(jìn)其戶(hù)口遷出。