舒邦新

(湖北文理學(xué)院 文學(xué)與傳媒學(xué)院，湖北 襄陽 441053)

湖南岳陽的岳陽樓為江南三大名樓之一。現(xiàn)在岳陽樓的所在地，在秦漢時(shí)期稱為巴丘，三國(guó)時(shí)是東吳下雋縣的一塊屬地，唐代為岳州，現(xiàn)在為湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)。

和湖北武昌黃鶴樓、江西南昌滕王閣不同，岳陽樓不是一座獨(dú)立的亭臺(tái)樓閣，而是由古代的城樓創(chuàng)變而成的。歷史上在唐代以前就從來不存在岳陽樓，只有岳陽樓的前身。很多熱愛岳陽樓的人士都在追尋岳陽樓的這個(gè)前身，并且期望年代越早越好。其中一個(gè)指向是三國(guó)東吳時(shí)期巴丘的一個(gè)軍事機(jī)構(gòu)——邸閣城。

關(guān)于巴丘邸閣城最早的史料見于酈道元《水經(jīng)注》卷三十八：

(湘水)又北至巴丘山，入于江。山在湘水右岸。山有巴陵故城，本吳之巴丘邸閣城也。晉太康元年立巴陵縣于此。[1]

這里說的巴陵指的是巴陵縣，晉武帝太康元年置。按照酈道元的說法，孫吳時(shí)的巴丘邸閣城就是晉代巴陵縣城的“故城”，也就是巴陵縣城的前身。

南宋王象之《輿地紀(jì)勝》卷六十九說，這座邸閣城是后來的岳州城的前身：

(岳州)州城魯肅所立，本吳之邸閣城。[2]

現(xiàn)在又有人進(jìn)一步引申說，巴丘邸閣城就是岳陽樓的前身：

今日岳陽樓前身，便是魯肅擴(kuò)建(的)巴丘邸閣城。[3]

這些說法貫穿下來，似乎真的可以把岳陽樓的歷史追溯到三國(guó)東吳的巴丘邸閣城了。

其實(shí)不然。

最初的岳陽樓是唐代岳州城的西門城樓。岳陽樓建筑構(gòu)成的基礎(chǔ)是有“城”(城垣)有“樓”(城樓)。要說巴丘邸閣城就是后來巴陵縣城、岳州城和岳陽樓的前身，那么巴丘邸閣城就必須具有一座城邑的規(guī)模，并且建有城垣和城樓。

事實(shí)上所謂巴丘邸閣城其實(shí)就是史籍上的邸閣，它并不足以為城，因此既不是后來的巴陵縣城的前身，也不是岳州城的前身，當(dāng)然也不是岳陽樓的前身。

一、史籍上關(guān)于巴丘邸閣城的原始材料非常單薄

自《水經(jīng)注》提到了“吳之巴丘邸閣城”之后，由隋唐至宋代早期，如《元和郡縣圖志》《太平寰宇記》等重要的地理著作都沒有關(guān)于巴丘邸閣城的內(nèi)容。

一直到北宋晚期，歐陽忞在《輿地廣記》(1)據(jù)王小紅《<輿地廣記>成書時(shí)間考》，《輿地廣記》當(dāng)書成于宋徽宗政和五年至政和八年之間，見四川大學(xué)古籍整理研究所、四川大學(xué)宋文化研究中心《宋代文化研究》(第十輯)。今取其說。卷二十八中才提到了巴丘邸閣：

巴陵縣：二漢下雋縣地。吳為巴丘邸閣。[4]

其來源其實(shí)就是《水經(jīng)注》。不過《水經(jīng)注》說的是“巴陵故城”“本吳之巴丘邸閣城”，指的是城；《輿地廣記》并沒有說巴陵故城和巴丘邸閣城，而是說“巴陵縣”“吳為巴丘邸閣”，指的是地域；兩者的意思是有區(qū)別的。

清人顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》卷七十七也說：

巴陵縣，本漢長(zhǎng)沙郡下雋縣地。孫吳初為巴丘邸閣，晉初置巴陵縣，仍屬長(zhǎng)沙。[5]

這里《讀史方輿紀(jì)要》和《輿地廣記》的意思是一致的，并沒有把巴丘邸閣視為一座城。

此外也有一些史料提到巴丘邸閣城。如南宋的《輿地紀(jì)勝》、清乾隆《岳州府志》等等。不過這些材料也都是出自《水經(jīng)注》。

所以凡是提到巴丘邸閣城的所有史料都出自《水經(jīng)注》這個(gè)唯一的源頭，并無其他史料可做佐證，其中如《輿地廣記》等所述內(nèi)容還和《水經(jīng)注》不一致。這么單薄的孤證是不足以說明巴丘邸閣城是巴陵縣城的前身的；當(dāng)然也不能說明巴丘邸閣城是岳州城的前身；更不能由此引申出巴丘邸閣城就是岳陽樓的前身。

二、后人對(duì)巴丘邸閣城的質(zhì)疑

不僅關(guān)于巴丘邸閣城的原始材料很單薄，而且后人對(duì)所謂巴丘邸閣城與岳州城的關(guān)系也有持否定或者懷疑態(tài)度的。

(一)清嘉慶《巴陵縣志》卷六說

晉陶侃筑城于東八里。戊申舊《志》，侃破蘇峻，楚人歸附，亦城巴丘，然非今城。舊址未詳其處?？荚嗡黾窗颓鸪?。陶侃故城疑即邸閣城矣。(2)陳玉垣，莊繩武：《巴陵縣志》，中國(guó)國(guó)家圖書館藏，清嘉慶九年刻本。

這里的戊申舊《志》指的是清康熙戊申年修的《岳州府志》，“今城”是指清嘉慶年間的岳州城，“城巴丘”說的是東晉陶侃曾經(jīng)在巴丘筑城。

陶侃于巴丘筑城，事在東晉咸和四年，史料上多有所載，都將此城稱為陶侃城，都指稱其城在岳州城“東八里”，顯然和坐落在岳州城西洞庭湖畔的岳陽樓毫無關(guān)聯(lián)。清嘉慶《巴陵縣志》認(rèn)為這座“陶侃故城”“舊址未詳其處”，“疑即邸閣城矣”。那么巴丘邸閣城也就應(yīng)該在岳州城東八里，和岳陽樓毫無關(guān)聯(lián)，不會(huì)是岳陽樓的前身了。

(二)清同治《巴陵縣志》卷二說

清同治《巴陵縣志》卷二認(rèn)為，《水經(jīng)注》所說的邸閣城的地點(diǎn)可能是在巴丘東北邊的城陵磯：

酈《注》言巴丘山在湘水右岸，有巴陵故城，則今郡治與城陵磯皆可言之。然吳時(shí)邸閣城疑在城陵，荊、湘、川、蜀運(yùn)糧之會(huì)也。酈《注》又言，城跨崗嶺，濱岨三江。三江口正在城陵。梁王僧辨守巴陵，拒侯景，似彼時(shí)巴陵城尚在城陵也。(3)嚴(yán)鳴琦，潘兆奎：《巴陵縣志》，中國(guó)國(guó)家圖書館藏，清同治十一年刻本。

這里因循舊說稱巴陵故城就是“吳時(shí)邸閣城”。但是作者認(rèn)為，這個(gè)巴陵故城(吳時(shí)邸閣城)的位置既有可能在“今郡治”(清代岳州城)的舊址古巴丘，也有可能是在離巴丘東北邊不遠(yuǎn)處的城陵磯。作者的看法是，依據(jù)《水經(jīng)注》所說的三江口的情況以及史料所載王僧辨守巴陵拒侯景的情況，“吳時(shí)邸閣城疑在城陵(磯)”，而不是在巴丘。那么“吳時(shí)邸閣城”就不會(huì)是“今郡治”岳州城的前身。當(dāng)然也可推知吳時(shí)邸閣城不會(huì)是岳陽樓的前身。

上面這些說詞未必一定確切，但是卻也展現(xiàn)出《水經(jīng)注》所謂東吳巴丘邸閣城的說法并不是確實(shí)無疑的。

三、巴丘邸閣城其實(shí)就是史料上所說的邸閣

史料中對(duì)所謂邸閣城(包括《水經(jīng)注》所說的“吳之巴丘邸閣城”)的記述寥寥無幾，而對(duì)于邸閣的記述則比比皆是。如元人李治《敬齋古今黈》(4)李治亦作李冶，字仁卿，號(hào)敬齋。《敬齋古今黈》原名為《古今黈》，《元史》、明人邵經(jīng)邦《宏簡(jiǎn)錄》、黃虞稷《千頃堂書目》都寫作《古今難》，應(yīng)是傳寫錯(cuò)誤。而今人又多有寫作《古今注》的，這可能是強(qiáng)作解人，以為“黈”是“注”的異體字而犯的錯(cuò)誤。[6]卷三就羅列了晉陳壽《三國(guó)志》及南朝宋裴松之注[7]中十一條與邸閣有關(guān)的資料。在李治的基礎(chǔ)上，近、現(xiàn)代著名學(xué)者王國(guó)維先生在《邸閣考》[8]一文中從《水經(jīng)注》《晉書》和傳世古印中又查得二十余條關(guān)于邸閣的材料，并且指出這些“亦皆魏晉間之遺址”。而且王國(guó)維還指出“其未見記載之邸閣，數(shù)或當(dāng)倍乎此也”。

在《敬齋古今黈》中，完全沒有列舉關(guān)于“邸閣城”的文字。而從《邸閣考》的標(biāo)題和行文來看，王國(guó)維顯然也是把邸閣城和邸閣同等看待的。所以，《水經(jīng)注》中所說的“吳之巴丘邸閣城”其實(shí)就是諸多史料中所說的邸閣。

四、巴丘邸閣城不足以為城

巴丘邸閣城其實(shí)就是一座邸閣。從邸閣的性質(zhì)、巴丘邸閣城的規(guī)模和它的設(shè)施來看，所謂的巴丘邸閣城并不足以成為一座有城垣、有城樓的城邑。

(一)邸閣的性質(zhì)不足以為城

在《三國(guó)志·吳書·周魴傳》、《三國(guó)志·魏書·王基傳》、《三國(guó)志·蜀書·鄧芝傳》、《三國(guó)志·吳書·孫策傳》[7]裴松之注引《江表傳》、《水經(jīng)注》卷三十“淯水”“贛水”、《晉書·周癧傳》等很多史料中都有涉及到邸閣的記述。古今學(xué)人也有關(guān)于邸閣的論述，如胡三省《通鑒釋文辯誤》[9]卷三、馬端臨《文獻(xiàn)通考》[10]卷二十五以及王國(guó)維《邸閣考》[8]和唐長(zhǎng)孺[11]，王素、宋少華、羅新[12]等學(xué)者的相關(guān)論文。

歸納諸多史料和諸家論述可知，所謂邸閣，是漢末三國(guó)兩晉南北朝間的一種軍用倉庫，主要供儲(chǔ)存和轉(zhuǎn)運(yùn)糧食、軍械等物資，因一定的軍事活動(dòng)而專門設(shè)置于戰(zhàn)略要害之處，有的還具有貿(mào)易及征收賦稅的功能。其規(guī)模有大有小，往往隨著某些特定軍事活動(dòng)的起止而興廢。管理邸閣的官員稱為“督”，其官職小于縣令。

從這些材料看來，邸閣的性質(zhì)是不足以為城的。

王國(guó)維在《邸閣考》中說過：“邸閣大抵有城”?！端?jīng)注》卷九有另外一條關(guān)于邸閣城的材料：“清河又東北逕邸閣城東，城臨側(cè)清河，晉修縣治，城內(nèi)有縣長(zhǎng)魯國(guó)孔明碑”[1]。這表明，有的邸閣的確可以稱為“城”。其實(shí)這種情況不僅極其稀少，而且并沒有材料表明這種“城”是有城垣的城邑?！端?jīng)注》卷九還有一條材料：“新臺(tái)東有小城，崎嶇頹側(cè)，臺(tái)址枕河，俗謂之邸閣城，疑古關(guān)津都尉治也”。這恰恰表明有些所謂的邸閣城不過是“俗謂之”，是不足為據(jù)的。

(二)巴丘邸閣城的規(guī)模不足以為城

東吳時(shí)期先后有魯肅和萬彧領(lǐng)軍屯戍于巴丘(分別見《三國(guó)志·吳書·孫權(quán)傳》和《三國(guó)志·吳書·孫皓傳》)。巴丘邸閣就是為這些屯戍軍隊(duì)設(shè)置的一種軍事設(shè)施，其功能是儲(chǔ)存糧草和其他軍用物資，其規(guī)模必定要小于駐軍的規(guī)模。

《三國(guó)志·魏書·王基傳》載，王基在對(duì)吳作戰(zhàn)時(shí)，“分兵取雄父邸閣，收米三十余萬斛”[7]。王國(guó)維估算，“古量甚小，每人日食五升，三十萬斛之粟，可供十萬人六十日食?！盵8]而《三國(guó)志·吳書·孫權(quán)傳》說“魯肅以萬人屯巴丘以御關(guān)羽”[7]。相比之下，僅僅保障萬人軍用的巴丘邸閣的規(guī)模是很小的。雄父邸閣尚且沒有成為城，巴丘邸閣又怎么可以成為城呢？

有一個(gè)材料值得考究一番。這就是北宋晚期范致明《岳陽風(fēng)土記》中的一段文字：

酈道元《水經(jīng)》云：巴陵山有湖水，岸上有巴陵，本吳之邸閣城也。城郭殊隘迫，所容不過數(shù)萬人，而官舍民居在其內(nèi)。(5)范致明：《岳陽風(fēng)土記》，中國(guó)國(guó)家圖書館藏，明嘉靖四十二年刻本。

如前所述，這里的“巴陵”指的是巴陵縣；“城郭”可以看作指的是巴陵縣，也可以看作指的是“吳之邸閣城”，因?yàn)樵谶@里的語境中，二者是一體的。

這段文字的重點(diǎn)是“城郭殊隘迫，所容不過數(shù)萬人，而官舍民居在其內(nèi)”數(shù)句。這數(shù)句文字緊連在“酈道元《水經(jīng)》云：巴陵山有湖水，岸上有巴陵，本吳之邸閣城也”之后。于是很容易使人以為這就是《水經(jīng)注》的文字。如果這數(shù)句文字真的是《水經(jīng)(注)》所“云”，那么就可以說明，早在北魏時(shí)期酈道元就說過，當(dāng)時(shí)的巴陵縣城或者其前身巴丘邸閣城雖然“城郭殊隘迫”，但畢竟還是有城有郭，似乎真的可以成為后來的岳州城的前身，并且進(jìn)而成為岳陽樓的前身了。

清乾隆丙寅《岳州府志》卷六更是直接說這就是《水經(jīng)注》中的文字(其中“數(shù)萬人”作“數(shù)千人”)：“酈道元《水經(jīng)注》：巴陵岸上城郭隘迫，所容不過數(shù)千人，而官舍民居在其內(nèi)?！?6)黃凝道，謝仲坃：《岳州府志》，中國(guó)國(guó)家圖書館藏，清乾隆十一年刻本。但是清嘉慶《巴陵縣志》卷六就明確指出清乾隆丙寅《岳州府志》的引述是錯(cuò)誤的：

丙寅《府志》引酈道元《注》云，巴陵岸上城郭隘迫，所容不過數(shù)千人，而官舍民居在其內(nèi)。今考《水經(jīng)注》無此言。未知何據(jù)？(7)陳玉垣，莊繩武：《巴陵縣志》，中國(guó)國(guó)家圖書館藏，清嘉慶九年刻本。

的的確確，清嘉慶《巴陵縣志》所言甚是。如果核對(duì)一下《水經(jīng)注》卷三十八的文字，就可以發(fā)現(xiàn)《岳陽風(fēng)土記》的這段文字其實(shí)只是作者范致明所轉(zhuǎn)述，并不是《水經(jīng)注》的原文，特別是文中所說的“城郭殊隘迫，所容不過數(shù)萬人，而官舍民居在其內(nèi)”這20個(gè)字根本就不是《水經(jīng)注》中的內(nèi)容。

所以，在《水經(jīng)注》原文中并沒有“云”過巴陵“城郭殊隘迫，所容不過數(shù)萬人，而官舍民居在其內(nèi)”，當(dāng)然就不能以此來說明巴陵縣城在酈道元的時(shí)代就已經(jīng)有城有郭，當(dāng)然更談不上巴丘邸閣城能有如此般的規(guī)模了。

說到底，巴丘邸閣城無非就是一座規(guī)模較大一點(diǎn)的邸閣，不過就是一種附屬于東吳的駐軍，為駐軍服務(wù)，規(guī)模狹小、規(guī)制簡(jiǎn)陋，用于儲(chǔ)存糧食、軍器等物資的倉儲(chǔ)設(shè)施。

顯然，這樣規(guī)模的邸閣是不足以為城的。

(三)巴丘邸閣城沒有城垣

既然說巴丘邸閣城就是后來的岳州城，其西門城樓就是后來的岳陽樓，那么當(dāng)年的巴丘邸閣城顯然是應(yīng)該建有城垣的。但是史料上并沒有巴丘邸閣城建有城垣的記載。

以魯肅率兵屯駐巴丘來看，據(jù)《三國(guó)志·吳書·孫權(quán)傳》[7]和南宋王象之《輿地紀(jì)勝》[2]卷六十九引述《岳陽志》所載，魯肅在東漢建安十九年“以萬人”屯戍巴丘。建安二十二年魯肅去世。那么魯肅屯戍巴丘的時(shí)間不到四年。所謂巴丘邸閣城就是在這么一個(gè)不長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，為一支萬人的軍隊(duì)服務(wù)的隨軍機(jī)構(gòu)，實(shí)在沒有建置城垣的必要和可能?！端?jīng)注》所說的巴丘邸閣城，不過是一種比喻的說法，并不是通常所說的城邑。這樣的設(shè)施，其外圍可能有一些壁壘之類防御、戒備的工事以及進(jìn)出通道，但是不會(huì)有城門和城樓。

清乾隆丙寅《岳州府志》卷二十對(duì)一些地方志中關(guān)于“肅鎮(zhèn)巴丘，筑邸閣城”的記述是表示懷疑的：

舊郡《志》載，肅鎮(zhèn)巴丘，筑邸閣城。隋《本傳》無明文，而《志》載已久。附記于此，以俟考據(jù)。(8)黃凝道，謝仲坃：《岳州府志》，中國(guó)國(guó)家圖書館藏，清乾隆十一年刻本。

此處“肅”指魯肅，“舊郡《志》”和“《志》”指的都是以前編撰的岳州府志?！八濉侗緜鳌贰笨磥碇傅氖恰端鍟斆C傳》。不過只是《三國(guó)志·吳志》中才有《魯肅傳》，《隋書》中并沒有《魯肅傳》，這里應(yīng)該是誤記。但是《三國(guó)志·吳志·魯肅傳》這一類“正史”中并沒有關(guān)于邸閣或邸閣城的記載，這卻是事實(shí)。清乾隆丙寅《岳州府志》在這里明確表達(dá)了對(duì)東吳巴丘邸閣城的懷疑態(tài)度。

五、一個(gè)悖論

對(duì)于岳陽樓的前身其實(shí)有諸多說法。除了巴丘邸閣城之外，還有說是巴丘魯肅閱軍樓的，如明人張存坤《增訂雅俗稽言》卷十：

岳陽樓在天岳山之南，故名岳陽，即岳城西門樓也。其樓莫知所始。范文正《岳陽樓記》：宋慶歷間滕子京重修也。一曰唐張說謫岳州，有岳陽樓送別詩“誰念三千里，江澤一老翁”之句，意必嘗加修葺，因名燕公樓。一曰魯肅閱軍樓，自三國(guó)時(shí)始也。[13]

其實(shí)張存坤在這里已經(jīng)說明岳陽樓“莫知所始”。文中的措辭“一曰”，表明了張存坤也意識(shí)到所謂岳陽樓就是魯肅閱軍樓的說法只是一種民間傳言。

也有說是岳州城就是巴丘大屯戍，是“魯肅所筑”。見《岳陽風(fēng)土記》引《輿地志》：

《輿地志》云：巴丘有大屯戍，魯肅守之，今郡城乃魯肅所筑也。(9)范致明：《岳陽風(fēng)土記》，中國(guó)國(guó)家圖書館藏，明嘉靖四十二年刻本。

其實(shí)這些說法互相沖突、互相否定，并且立論虛無縹緲，沒有一個(gè)說法有著充分、確鑿的證據(jù)。它們之間并不能互相證實(shí)，而是只能互相證偽。這實(shí)在是一個(gè)悖論。

六、從巴丘邸閣城到岳陽樓

《水經(jīng)注》所說的三國(guó)東吳邸閣城和后世岳陽樓的所在地在秦漢時(shí)代稱為巴丘。但是岳陽樓是在唐代由岳州城西門城樓創(chuàng)變而成的。它的前身毫無疑義必須有城、有城墻、有城樓。而東吳巴丘邸閣城并不足以為城，它沒有城垣、城墻，更別說是有城樓了，因此也就不具備作為岳陽樓前身的基本條件，并不是岳陽樓的起點(diǎn)。

晉武帝太康元年在巴丘正式設(shè)置巴陵縣，這個(gè)巴陵縣當(dāng)時(shí)沒有筑城。東晉咸和四年，在巴陵縣筑了一座陶侃城，但是其地址在后來岳陽樓所在的岳州城東八里，與岳州城西的岳陽樓毫無關(guān)聯(lián)。南朝劉宋時(shí)期，史料上有了關(guān)于巴陵縣城城樓的記述(10)見南朝劉宋顏延之《始安郡還都與張湘州登巴陵城樓作》詩。?？梢哉J(rèn)為這座巴陵縣城是在古巴丘一些軍事設(shè)施的遺跡上筑建的，但是不能斷定三國(guó)東吳邸閣城就是它的前身。后來劉宋設(shè)置巴陵郡，以巴陵縣城為基礎(chǔ)增筑了巴陵郡城。這座劉宋巴陵郡城歷經(jīng)南齊、南梁、南陳、隋諸代，一直延續(xù)到唐代的岳州城。唐玄宗開元三年，張說由相州刺史再貶為岳州刺史。就在這時(shí)，張說借助天時(shí)地利人和，“常與才士登此樓，有詩百余篇，列于此樓”[14]，開啟了岳州城西門城樓向岳陽樓創(chuàng)變的歷史進(jìn)程。唐肅宗乾元二年秋，詩人李白和賈至分別在詩中把岳州城西門城樓稱為“岳陽樓”。從此岳州城西門城樓得以正式定名為岳陽樓，流傳千古、風(fēng)流百代。所以南朝劉宋時(shí)的巴陵縣城是唐代岳州城的前身，而巴陵縣城的西門城樓則是岳陽樓的前身。

因此，指稱巴丘邸閣城是巴陵縣城、岳州城、岳陽樓的前身的說法是不能成立的。