康旺霖 高鵬 王壘

摘? ?要：作為一項(xiàng)重要的非正式制度，社會(huì)信任對(duì)上市公司行為決策的影響受到廣泛關(guān)注。本文借助中國(guó)2013—2019年A股上市公司樣本，探討了社會(huì)信任對(duì)企業(yè)代理成本的影響。研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)信任是縱容代理成本的“庇護(hù)傘”，即企業(yè)所在地區(qū)的社會(huì)信任水平越高，其代理成本越高，社會(huì)信任存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)信任與企業(yè)代理成本的正相關(guān)關(guān)系主要在非國(guó)有企業(yè)中存在。檢驗(yàn)二者傳導(dǎo)機(jī)制，發(fā)現(xiàn)經(jīng)理人的職業(yè)憂慮在社會(huì)信任與企業(yè)代理成本的正向關(guān)系中起到了部分中介作用。本研究拓展了社會(huì)信任對(duì)企業(yè)代理成本影響的研究，有助于全面認(rèn)識(shí)社會(huì)信任這一非正式制度在企業(yè)治理中所扮演的角色，為降低代理成本、促進(jìn)企業(yè)健康發(fā)展提供參考。

關(guān)鍵詞：社會(huì)信任;代理成本;產(chǎn)權(quán)性質(zhì);職業(yè)憂慮

中圖分類號(hào)：F830.91? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1674-2265（2021）12-0013-09

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2021.12.002

一、引言

近年來(lái)，從憑空消失300億元的康美藥業(yè)到利潤(rùn)造假的瑞幸咖啡，資本丑聞的屢屢發(fā)生昭示著企業(yè)代理問(wèn)題的嚴(yán)重性。現(xiàn)代企業(yè)組織結(jié)構(gòu)中不僅存在著管理者通過(guò)在職消費(fèi)、構(gòu)建企業(yè)帝國(guó)等方式追求自身利益最大化而增加企業(yè)第一類代理成本問(wèn)題，也出現(xiàn)大股東憑借超額控制權(quán)左右企業(yè)經(jīng)營(yíng)，通過(guò)關(guān)聯(lián)交易等途徑侵占企業(yè)資產(chǎn)、損害中小股東利益的現(xiàn)象。代理成本作為公司治理的核心問(wèn)題受到諸多因素的影響。在非正式制度方面，已有學(xué)者從傳統(tǒng)文化（古志輝，2015）[1]、方言一致性（戴亦一等，2016）[2]、社會(huì)關(guān)系（李莉等，2020）[3]等角度進(jìn)行了相關(guān)研究，但卻鮮有文獻(xiàn)直接探討社會(huì)信任對(duì)于企業(yè)代理成本的影響關(guān)系與機(jī)制。

社會(huì)信任作為一種非正式制度被認(rèn)為是一種能夠影響社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)資本（張維迎和柯榮住，2002）[4]。早期關(guān)于社會(huì)信任的研究大多從宏觀視角進(jìn)行探討，其被證實(shí)能夠推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提高經(jīng)濟(jì)效率（Gur和Bj?rnskov，2017）[5]、改善法制教育水平（Bj?rnskov，2012）[6]，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)揮著重要作用。但基于宏觀視角的研究很難解釋社會(huì)信任影響的微觀機(jī)理。因此，部分學(xué)者開始從微觀企業(yè)的簽約成本（劉鳳委等，2009）[7]、股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)（Li等，2017）[8]、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平（申丹琳，2019）[9]、創(chuàng)新能力（凌鴻程和孫怡龍，2019）[10]以及企業(yè)避稅（張茵等，2017）[11]等角度研究社會(huì)信任對(duì)微觀企業(yè)行為影響的作用機(jī)制，由此社會(huì)信任作為非正式制度在企業(yè)發(fā)展過(guò)程所扮演的角色受到廣泛關(guān)注。

社會(huì)信任影響企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的方式存在差異。對(duì)于代理成本問(wèn)題，管理層和大股東是重要的參與者（Michael和William，1976）[12]，信任對(duì)其行為的影響會(huì)作用于企業(yè)的兩類代理成本。Scott等（2012）[13]指出，作為社會(huì)成員的企業(yè)，其行為難免會(huì)受到地區(qū)文化、道德習(xí)俗等因素的影響。一般認(rèn)為，信任水平越高的地區(qū)道德規(guī)范越強(qiáng)（劉鳳委等，2009）[7]，企業(yè)一般不會(huì)違背社會(huì)道德以避免聲譽(yù)受損和遭受輿論壓力。但自利假說(shuō)認(rèn)為，信任水平越高，企業(yè)對(duì)于經(jīng)理人的警惕程度可能會(huì)越低，對(duì)于管理者和大股東的行為決策也會(huì)越容忍（申丹琳，2019）[9]，因此，他們也可能會(huì)利用信任帶來(lái)的包容來(lái)進(jìn)行更多的自利行為。企業(yè)的管理者或大股東是影響企業(yè)代理成本高低的重要主體，其既是受社會(huì)規(guī)范約束的道德人，又是追求利益最大化的經(jīng)濟(jì)人，所以，企業(yè)所在地的社會(huì)信任水平對(duì)企業(yè)代理成本的影響到底是約束還是縱容？這一問(wèn)題值得探討。

為此，本文以我國(guó)2013—2019年A股上市公司為樣本，通過(guò)實(shí)證檢驗(yàn)系統(tǒng)回答了社會(huì)信任到底是約束代理成本的“緊箍咒”還是縱容代理成本的“庇護(hù)傘”，為全面認(rèn)識(shí)社會(huì)信任在公司治理中所扮演的角色提供了依據(jù)。本文的貢獻(xiàn)在于：第一，以代理成本為切入點(diǎn)，探討了社會(huì)信任這一非正式制度對(duì)企業(yè)代理成本的影響，揭示了社會(huì)信任“失靈”在公司治理問(wèn)題上的具體情形及其內(nèi)在原因，有助于全面認(rèn)識(shí)作為非正式制度的社會(huì)信任在企業(yè)治理行為中所發(fā)揮的作用;第二，考慮到產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，探究不同情境下社會(huì)信任對(duì)企業(yè)代理成本的異質(zhì)影響，有助于厘清社會(huì)信任影響企業(yè)代理成本的邊界條件;第三，從經(jīng)理人職業(yè)憂慮層面出發(fā)，挖掘了社會(huì)信任影響企業(yè)代理成本的作用機(jī)制，發(fā)現(xiàn)降低經(jīng)理人職業(yè)憂慮是社會(huì)信任成為企業(yè)代理成本“庇護(hù)傘”的重要原因，打開了社會(huì)信任“失靈”現(xiàn)象的黑箱。

二、文獻(xiàn)回顧

（一）非正式制度對(duì)企業(yè)代理成本的影響研究

隨著現(xiàn)代企業(yè)兩權(quán)分離，代理成本問(wèn)題日益突出?？紤]到我國(guó)特殊的文化情境，諸多學(xué)者開始從非正式制度視角出發(fā)探究影響企業(yè)代理成本的因素。非正式制度包括宗教傳統(tǒng)、文化習(xí)俗、地區(qū)語(yǔ)言和社會(huì)關(guān)系等多個(gè)方面。一個(gè)地區(qū)長(zhǎng)期積淀下來(lái)的傳統(tǒng)文化勢(shì)必會(huì)影響到企業(yè)的代理成本問(wèn)題。古志輝（2015）[1]研究指出，儒家倫理能夠降低代理成本并提高代理效率，為我國(guó)傳統(tǒng)文化的經(jīng)濟(jì)價(jià)值提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。學(xué)術(shù)界對(duì)于非正式制度與企業(yè)代理成本關(guān)系的研究不僅僅局限于宏觀層面。隨著社會(huì)學(xué)研究的發(fā)展，除了從宏觀上衡量文化之外，語(yǔ)言、距離等因素可以細(xì)化到金融個(gè)體，這使得從個(gè)體層面考察非正式制度對(duì)企業(yè)行為的影響成為可能。如個(gè)體的方言及地理距離差異也會(huì)對(duì)代理成本產(chǎn)生影響，總裁與CEO之間方言的一致性可以顯著降低代理成本，方言使用范圍越窄影響便會(huì)越顯著（戴亦一等，2016）[2];獨(dú)立董事距離企業(yè)太遠(yuǎn)或太近都會(huì)導(dǎo)致企業(yè)代理成本的增加而不利于發(fā)揮獨(dú)立董事的監(jiān)督職能（羅進(jìn)輝等，2017）[14]。另外，由于我國(guó)“關(guān)系社會(huì)”的存在，企業(yè)參與主體之間的不同關(guān)系也會(huì)對(duì)代理成本產(chǎn)生影響。實(shí)際控制人與總經(jīng)理的高親密關(guān)系（劉晚霞等，2013）[15]、家族企業(yè)實(shí)際控制人的高親緣利他水平（譚慶美等，2018）[16]、董事長(zhǎng)與高校獨(dú)董間的師生關(guān)系（李莉等，2020）[3]均會(huì)降低企業(yè)代理成本;而CEO與董事之間在姓氏層面上的“本家關(guān)系”會(huì)顯著增加企業(yè)的代理成本（閆偉宸和肖星，2019）[17]。因此，可以看出：非正式制度可以通過(guò)宏觀層面上的文化以及個(gè)體層面的關(guān)系等特征對(duì)企業(yè)代理成本產(chǎn)生影響?，F(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)我國(guó)非正式制度的解剖及其對(duì)代理成本的影響研究豐富了文化與金融的相關(guān)理論，為市場(chǎng)利益相關(guān)者認(rèn)識(shí)我國(guó)非正式制度在調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要作用提供了新的經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。

（二）社會(huì)信任與企業(yè)行為相關(guān)研究

社會(huì)信任作為一項(xiàng)非正式制度，會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與組織績(jī)效產(chǎn)生重要作用（Gur和Bj?rnskov，2017）[5]。近幾年隨著新制度學(xué)派的興起，社會(huì)信任如何影響企業(yè)經(jīng)營(yíng)受到關(guān)注。研究表明：社會(huì)信任在降低企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)（Ang等，2015）[18]、抑制企業(yè)投資現(xiàn)金流敏感性（曹春方等，2015）[19]方面發(fā)揮積極作用，企業(yè)更愿意在信任狀況好的地區(qū)投資建立企業(yè)并進(jìn)行更多的研發(fā)投入;較高社會(huì)信任地區(qū)的企業(yè)會(huì)更少地操縱盈余，不易被審計(jì)師出具審計(jì)意見（Chen等，2018）[20]，還能夠通過(guò)提高信息透明度降低企業(yè)簽約成本（劉鳳委等，2009;Wu等，2014）[7，21]。社會(huì)信任在一定程度上提高了企業(yè)人員之間的相互信任，在高社會(huì)信任水平地區(qū)，企業(yè)對(duì)員工的信任程度更高（戴治勇，2014）[22]。對(duì)于企業(yè)不同參與角色之間的關(guān)系來(lái)說(shuō)，企業(yè)所在地區(qū)社會(huì)信任水平越高，中小股東對(duì)大股東的信任程度越高（雷光勇等，2015）[23]。在薪酬績(jī)效方面，企業(yè)所在地區(qū)社會(huì)信任程度越高，高管薪酬與企業(yè)業(yè)績(jī)的敏感性越強(qiáng)（賈凡勝等，2017）[24]，交易雙方更加誠(chéng)信，降低了不確定程度，進(jìn)而提升企業(yè)并購(gòu)績(jī)效（王艷和李善民，2017）[25]。社會(huì)信任可以通過(guò)增加投資者對(duì)企業(yè)的投資來(lái)提高企業(yè)資金獲取能力，使得企業(yè)能夠以較低成本獲得較為充足的外源性融資，從而提高企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平（申丹琳，2019）[9]與創(chuàng)新能力（凌鴻程和孫怡龍，2019）[10]。以上研究文獻(xiàn)揭示了社會(huì)信任有助于企業(yè)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。然而也有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)前社會(huì)信任也會(huì)產(chǎn)生負(fù)面作用，張茵等（2017）[11]通過(guò)探討社會(huì)信任與企業(yè)避稅之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)社會(huì)信任會(huì)提高企業(yè)避稅水平，表明企業(yè)可能會(huì)利用社會(huì)信任尋租。綜上所述，社會(huì)信任能從多個(gè)角度對(duì)企業(yè)融資、投資、并購(gòu)、創(chuàng)新、避稅等多個(gè)方面產(chǎn)生影響，從而在一定程度上左右企業(yè)的管理活動(dòng)與行為決策。

（三）文獻(xiàn)述評(píng)

通過(guò)對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的梳理，發(fā)現(xiàn)主要存在如下缺口：（1）現(xiàn)有研究結(jié)果證實(shí)了社會(huì)信任在企業(yè)行為中所扮演的積極角色，而對(duì)其是否被濫用關(guān)注較少。（2）以往研究忽略了在我國(guó)特殊制度文化情境下，企業(yè)性質(zhì)在社會(huì)信任與企業(yè)代理成本之間發(fā)揮的調(diào)節(jié)作用。（3）現(xiàn)有文獻(xiàn)大多從降低信息不對(duì)稱和緩解融資約束角度考慮社會(huì)信任對(duì)公司治理問(wèn)題的影響，卻忽視了作為公司決策主體的管理者自身因素的影響。為此，本文系統(tǒng)考察了社會(huì)信任與代理成本的關(guān)系，解釋二者在不同內(nèi)外部情境下存在差異的具體原因，并從職業(yè)憂慮層面挖掘影響其關(guān)系的中介因素，有助于進(jìn)一步理解社會(huì)信任在企業(yè)行為中所扮演的角色。

三、理論分析與研究假設(shè)

（一）“道德人”假說(shuō)

從社會(huì)道德視角出發(fā)，所處地區(qū)社會(huì)信任水平較高的企業(yè)往往更加受到信賴，原因在于社會(huì)信任更多地表現(xiàn)為一種心理狀態(tài)，體現(xiàn)為一方對(duì)另一方的行為或意圖的積極期望。Bromiley和Cummings（1996）[26]將組織信任定義為個(gè)人或群體遵守承諾、不損害他人相關(guān)利益的一種無(wú)形契約，這種信任表現(xiàn)為員工之間的和諧相處與共事。因此，社會(huì)信任使企業(yè)的社會(huì)認(rèn)同度更高，處于信任水平較高地區(qū)的管理者與大股東更加誠(chéng)信可靠，他們更加不會(huì)違背社會(huì)道德以避免遭受輿論壓力。社會(huì)信任能夠發(fā)揮約束企業(yè)代理成本的作用。

具體而言，當(dāng)企業(yè)所在地的信任水平較高時(shí)，企業(yè)成員之間的信任程度會(huì)更高，管理者受到道德的約束更強(qiáng)，會(huì)更多地考慮股東利益，減少違規(guī)行為（申丹琳，2019）[9]。信任普遍存在的企業(yè)，代理人會(huì)自我約束，更愿意與委托人共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn);員工對(duì)于工作的滿意度和忠誠(chéng)度更高，工作更加努力，企業(yè)績(jī)效表現(xiàn)更好（Chami和Fullenkamp，2002）[27]。因此，當(dāng)企業(yè)位于信任水平較高的地區(qū)時(shí)，受到信任文化影響，企業(yè)所有者會(huì)挑選社會(huì)信譽(yù)更好的經(jīng)理人，基于彼此間的信任，經(jīng)理人不會(huì)輕易違規(guī)而使自身聲譽(yù)受損，從而降低第一類代理成本。與此同時(shí)，由于社會(huì)信任中存在聲譽(yù)的連坐機(jī)制（賈凡勝等，2017）[24]，企業(yè)的聲譽(yù)會(huì)影響到外界對(duì)其內(nèi)部成員的信任，企業(yè)聲譽(yù)損失會(huì)導(dǎo)致業(yè)績(jī)下降進(jìn)而面臨退市的風(fēng)險(xiǎn)。大股東為避免受到道德的譴責(zé)和保有企業(yè)的長(zhǎng)期控制權(quán)，會(huì)更多地從企業(yè)角度出發(fā)，采取積極的支持行為，發(fā)揮管家的功能（王壘等，2020）[28]，加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部治理機(jī)制的建設(shè)，提高企業(yè)業(yè)績(jī)。因此，在信任水平較高的地區(qū)，大股東往往會(huì)減少對(duì)企業(yè)資產(chǎn)的掏空、轉(zhuǎn)移和侵占行為，更加誠(chéng)信，由此降低第二類代理成本。基于此，提出如下假設(shè)：

假設(shè)1a：企業(yè)所在地區(qū)社會(huì)信任水平越高，其代理成本越低，即社會(huì)信任是約束企業(yè)代理成本的“緊箍咒”。

（二）“經(jīng)濟(jì)人”假說(shuō)

從經(jīng)濟(jì)利益視角出發(fā)，企業(yè)代理成本問(wèn)題與管理者和大股東的利益息息相關(guān)。作為經(jīng)濟(jì)人，管理者和大股東往往都是以自身利益為主，希望以盡可能少的付出獲得最大的回報(bào)，并為此不擇手段。因此，學(xué)術(shù)界從監(jiān)督視角探討怎樣限制管理者和大股東的自利行為（賈凡勝等，2017）[24]。然而外部監(jiān)督的方式也存在一定缺陷，總會(huì)有人冒險(xiǎn)投機(jī)，使得公司治理行為頻頻受挫。比如部分學(xué)者認(rèn)為薪酬激勵(lì)能夠有效解決企業(yè)代理問(wèn)題（李小榮和張瑞君，2014）[29]，然而也有研究表明薪酬激勵(lì)無(wú)法有效降低代理成本（吳育輝和吳世農(nóng)，2010）[30]。信任等文化因素被證實(shí)能夠替代正式制度發(fā)揮作用，會(huì)對(duì)社會(huì)中的尋利活動(dòng)產(chǎn)生間接性影響（張茵等，2017）[11]。所以與正式制度類似，作為非正式制度的社會(huì)信任也會(huì)存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。管理層和大股東可能會(huì)利用社會(huì)信任進(jìn)行更多的利己行為而損害企業(yè)利益。因此，社會(huì)信任可能會(huì)發(fā)揮縱容企業(yè)代理成本的作用。

具體而言，信任水平更高地區(qū)的企業(yè)，股東對(duì)管理者的行為決策會(huì)更加包容，企業(yè)短期業(yè)績(jī)的下滑更能被投資者理解（Hilary和Huang，2015）[31]，管理者因業(yè)績(jī)下滑等因素而被解雇的概率更小，從而緩解了管理者的職業(yè)憂慮。在這種包容態(tài)度所營(yíng)造的監(jiān)督環(huán)境下，管理者出于自利動(dòng)機(jī)可能會(huì)更加放縱自身的機(jī)會(huì)主義行為，從而增加了第一類代理成本。對(duì)于大股東來(lái)說(shuō)，在寬松包容的環(huán)境下，高信任關(guān)系變相減弱了外部監(jiān)督力量，為大股東的“隧道行為”提供了更大的行動(dòng)空間。此時(shí)大股東通過(guò)侵占、掏空資產(chǎn)損害中小股東利益的動(dòng)機(jī)更強(qiáng)，大股東與管理層可能更傾向于合謀而使自身利益最大化，從而導(dǎo)致企業(yè)第二類代理成本上升。因此，基于上述討論提出假設(shè)：

假設(shè)1b：企業(yè)所在地區(qū)社會(huì)信任水平越高，其代理成本越高，即社會(huì)信任是縱容企業(yè)代理成本的“庇護(hù)傘”。

綜上所述，從社會(huì)道德的視角來(lái)看，處于社會(huì)信任水平較高地區(qū)的企業(yè)，管理者及大股東受到的道德約束更強(qiáng)，誠(chéng)信度更高，會(huì)更加嚴(yán)格地規(guī)范自身行為從而降低企業(yè)的兩類代理成本。而從經(jīng)濟(jì)利益角度來(lái)看，信任水平較高地區(qū)的管理者與大股東容易受到股東們的包容，對(duì)于其行為的監(jiān)管更寬松，職位與聲譽(yù)受到威脅的可能性更小，此時(shí)包容成為縱容。管理者和大股東為了自身利益最大化，更有可能趁機(jī)進(jìn)行機(jī)會(huì)主義行為和隧道掏空行為，從而增加企業(yè)兩類代理成本。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

以2013—2019年滬深兩市A股上市公司為研究對(duì)象，剔除金融行業(yè)上市公司、樣本期間內(nèi)ST或*ST公司以及相關(guān)數(shù)據(jù)缺失的公司，最終得到3257家上市公司的12839個(gè)樣本數(shù)據(jù)。解釋變量數(shù)據(jù)取自2000年“中國(guó)企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)”的信任調(diào)查，其余數(shù)據(jù)均來(lái)自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)。另外對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行了上下1%的縮尾處理。

（二）變量定義

1. 被解釋變量——代理成本。對(duì)于第一類代理成本（AC1），參照Ang等（2000）[32]的度量方法，使用管理費(fèi)用率進(jìn)行衡量。具體來(lái)說(shuō)，該指標(biāo)主要反映企業(yè)管理層在職消費(fèi)等代理行為產(chǎn)生的代理成本，管理費(fèi)用率越高代表第一類代理成本越高。對(duì)于第二類代理成本（AC2），借鑒羅進(jìn)輝等（2017）[14]的相關(guān)研究，選取其他應(yīng)收款與總資產(chǎn)之比來(lái)衡量。這是由于以“暫借款”形成的其他應(yīng)收款項(xiàng)目更為隱蔽，是大股東占用公司資產(chǎn)的主要形式，能夠更加準(zhǔn)確地反映第二類代理成本，該比值越高則第二類代理成本越高。

2. 解釋變量——社會(huì)信任。社會(huì)信任（TRUST1）數(shù)據(jù)取自張維迎等（2002）[4]于2000年委托“中國(guó)企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)”進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查。其令回答者依次選出心目中守信水平最高的5個(gè)地區(qū)，根據(jù)各省所得名次比例進(jìn)行5點(diǎn)定序賦值并加權(quán)計(jì)算，得到各省社會(huì)信任指數(shù)①，指數(shù)越高則表示該地區(qū)的社會(huì)信任水平越高。雖然數(shù)據(jù)時(shí)間與研究時(shí)間跨度較大，但由于信任水平等非正式制度具有相對(duì)穩(wěn)定性，不易發(fā)生變化，所以能夠用某一年的地區(qū)信任水平代表一個(gè)時(shí)間段的地區(qū)信任水平。除此之外，在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中采用2015年中國(guó)城市商業(yè)信用環(huán)境指數(shù)（TRUST2）作為替代變量進(jìn)行檢驗(yàn)。

3. 控制變量。借鑒戴亦一等（2016）[2]、羅進(jìn)輝等（2017）[14]的相關(guān)研究，控制了資產(chǎn)收益率（ROA）、企業(yè)規(guī)模（SIZE）、資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）、成長(zhǎng)機(jī)會(huì)（GROWTH）等可能對(duì)企業(yè)代理成本產(chǎn)生系統(tǒng)性影響的企業(yè)特征變量，以及獨(dú)立董事比例（INDE）、第一大股東持股比例（TOP1）、董事會(huì)規(guī)模（BSIZE）、高管薪酬（LNPAY）等公司治理變量，并控制了年度和行業(yè)效應(yīng)。變量的具體定義見表1。

（三）模型設(shè)計(jì)

為研究社會(huì)信任對(duì)于代理成本的影響，本文構(gòu)建模型（1）驗(yàn)證前文提出的競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)。

[ACit=α0+α1TRUSTi，t+α2SIZEi，t+α3LEVi，t+α4ROAi，t+α5INDEi，t+α6TOP1i，t+α7GROWTHi，t+α8BSIZEi，t+α9LNPAYi，t+YEAR+INDUSTRY+εi，t] （1）

在模型（1）中，AC代表第一類代理成本（AC1）和第二類代理成本（AC2）。TRUST代表社會(huì)信任，如果社會(huì)信任是約束企業(yè)代理成本的“緊箍咒”，那么模型中[α1]應(yīng)為負(fù)，支持假設(shè)1a;而如果社會(huì)信任是放縱企業(yè)代理成本的“庇護(hù)傘”，則模型中[α1]應(yīng)為正，支持假設(shè)1b。模型中的ε為誤差項(xiàng)，其余控制變量定義詳見表1。

五、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示。其中，企業(yè)管理費(fèi)用率（AC1）的最大值為0.616、最小值為0.01，其他應(yīng)收款比例（AC2）最大值為0.15、最小值為0.0002，說(shuō)明不同企業(yè)的兩類代理成本存在較大差異;社會(huì)信任（TRUST1）均值和標(biāo)準(zhǔn)差分別為0.875和0.659，最大值是2.189，最小值是0.041，表明不同省份的社會(huì)信任水平差異較大。

（二）相關(guān)性分析

表3報(bào)告了主要變量相關(guān)性分析結(jié)果。由表3可知，企業(yè)的第一類代理成本（AC1）與社會(huì)信任（TRUST1）相關(guān)系數(shù)為0.036，且在1%水平下顯著;企業(yè)的第二類代理成本（AC2）與社會(huì)信任（TRUST1）相關(guān)系數(shù)為0.026，同樣在1%水平下顯著。該結(jié)果與前文假設(shè)1b的預(yù)期結(jié)果相符，初步表明了社會(huì)信任“失靈”問(wèn)題的存在以及競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)的合理性。

（三）回歸分析

由表4中的模型（1）和（2）可以看出，社會(huì)信任（TRUST1）對(duì)于兩類代理成本（AC1和AC2）的系數(shù)均在1%的水平下顯著為正，說(shuō)明企業(yè)所在地區(qū)的社會(huì)信任水平越高，其代理成本越高，即社會(huì)信任是縱容企業(yè)代理成本的“庇護(hù)傘”，檢驗(yàn)結(jié)果支持假設(shè)1b。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1. 替換自變量。為確保研究結(jié)果更加可靠，借鑒曹春芳等（2015）[19]、賈凡勝等（2017）[24]的研究，采用2015年中國(guó)城市商業(yè)信用環(huán)境指數(shù)②（TRUST2）作為替代變量代替TRUST1加入模型進(jìn)行回歸檢驗(yàn)。選取各省份一級(jí)指標(biāo)得分的平均值來(lái)度量地區(qū)信用環(huán)境狀況。由于該指標(biāo)在地區(qū)間的差異較小，所以參照以往文獻(xiàn)，根據(jù)商業(yè)信用環(huán)境指數(shù)的全國(guó)平均水平生成啞變量。其中樣本數(shù)據(jù)中企業(yè)所在省份的信用指數(shù)高于全國(guó)平均水平則記為1，表示該地區(qū)企業(yè)信任環(huán)境狀況較好;其他所在省份信用指數(shù)低于全國(guó)平均水平的企業(yè)則記為0，表示該地區(qū)企業(yè)信用環(huán)境較差。從表5不難看出，模型（1）中TRUST2的系數(shù)為0.014，在1%的水平下顯著;模型（2）中該系數(shù)為0.003，在1%水平下顯著正相關(guān)，研究結(jié)果并未發(fā)生改變，與上述結(jié)論一致。

2. 內(nèi)生性檢驗(yàn)。為緩解社會(huì)信任與企業(yè)代理成本之間的潛在內(nèi)生性問(wèn)題，本文借鑒申丹琳（2019）[9]的做法，采用各省份方言數(shù)量（TRUST1_ave）④作為工具變量。由于一個(gè)地區(qū)方言的多樣性往往會(huì)阻礙語(yǔ)言溝通，增加人們交往時(shí)身份互相認(rèn)同的難度，從而對(duì)社會(huì)信任產(chǎn)生影響。同時(shí)，地區(qū)方言數(shù)量預(yù)期與代理成本不相關(guān)，避免了逆向因果問(wèn)題，符合工具變量選取標(biāo)準(zhǔn)。回歸結(jié)果如表6所示，在加入工具變量后，社會(huì)信任（TRUST1）的回歸系數(shù)依然顯著為正，即社會(huì)信任與企業(yè)代理成本顯著正相關(guān)，在考慮內(nèi)生性問(wèn)題后依然成立。

六、進(jìn)一步研究

（一）考慮產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的影響

由于我國(guó)特殊的制度背景，不同所有制類型的上市公司代理沖突的主要矛盾點(diǎn)不盡相同，其社會(huì)信任水平對(duì)代理成本的作用程度可能表現(xiàn)出一定的差異。在國(guó)有企業(yè)中，經(jīng)理人和大股東多有行政級(jí)別，往往會(huì)受到更多的政治壓力及公眾關(guān)注（王壘等，2020）[33]。因此，經(jīng)理人的機(jī)會(huì)主義行為與大股東的掏空行為會(huì)有更多的約束與顧慮，社會(huì)信任的“庇護(hù)傘”對(duì)于國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)較難發(fā)揮作用。而非國(guó)有企業(yè)中的內(nèi)外部監(jiān)督機(jī)制相對(duì)于國(guó)有企業(yè)并不完善，來(lái)自外部的控制和監(jiān)督較弱，在寬松包容的環(huán)境下，經(jīng)理人有更多的可乘之機(jī)。另外，企業(yè)控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)的分離為非國(guó)有企業(yè)大股東的掏空行為提供了動(dòng)機(jī)和便利，大股東往往通過(guò)“隧道行為”損害中小股東利益，從而使得高信任水平地區(qū)的非國(guó)有企業(yè)中存在更多大股東與中小股東之間的利益沖突。

為檢驗(yàn)不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下社會(huì)信任對(duì)企業(yè)代理成本的影響差異，將數(shù)據(jù)樣本分為國(guó)有企業(yè)（State=1）與非國(guó)有企業(yè)（State=0）。表7為分組后的多元回歸結(jié)果。模型（1）和（3）結(jié)果顯示：國(guó)有企業(yè)子樣本中社會(huì)信任（TRUST1）回歸系數(shù)均不顯著，說(shuō)明社會(huì)信任對(duì)代理成本的“庇護(hù)傘”作用在國(guó)有企業(yè)中并不明顯。在模型（2）和（4）中：社會(huì)信任（TRUST1）對(duì)兩類代理成本（AC1和AC2）的回歸系數(shù)分別在1%在10%水平下顯著為正，這表明社會(huì)信任對(duì)代理成本的“庇護(hù)傘”作用主要存在于非國(guó)有企業(yè)當(dāng)中。

（二）社會(huì)信任與代理成本之間的作用機(jī)制

在公司治理領(lǐng)域，經(jīng)理人的職業(yè)憂慮是影響企業(yè)代理成本的一個(gè)重要因素（申丹琳，2019）[9]。我國(guó)上市公司管理層人員任期普遍較短、高管更替頻繁，因此，企業(yè)高層管理人員的職業(yè)憂慮普遍存在。社會(huì)信任水平較高的地區(qū)，企業(yè)對(duì)經(jīng)理人更加信賴，對(duì)其行為決策也會(huì)更加寬松包容，當(dāng)經(jīng)理人的業(yè)績(jī)不佳或犯錯(cuò)時(shí)，股東們對(duì)其容忍程度也往往更強(qiáng)，從而能夠緩解經(jīng)理人在職位層面上的后顧之憂。另外，由于經(jīng)理人的能力評(píng)價(jià)更多是與企業(yè)的績(jī)效相關(guān)聯(lián)，所以當(dāng)企業(yè)的業(yè)績(jī)下滑時(shí)，出于對(duì)自身職業(yè)生涯的考量，經(jīng)理人便會(huì)越發(fā)擔(dān)憂自己的職位安全。倘若無(wú)法挽回業(yè)績(jī)，則經(jīng)理人隨時(shí)有被解雇的風(fēng)險(xiǎn)。因此，職業(yè)憂慮能促使經(jīng)理人更多地為企業(yè)著想，從而減輕委托代理問(wèn)題（崔靜和馮玲，2017）[34]。相反地，當(dāng)經(jīng)理人的職業(yè)憂慮降低時(shí)，其便會(huì)有更強(qiáng)的空間與動(dòng)機(jī)進(jìn)行機(jī)會(huì)主義行為或與大股東同流合污共同侵占中小股東利益，增加兩類代理成本。所以有必要進(jìn)一步探討社會(huì)信任是否會(huì)通過(guò)降低經(jīng)理人職業(yè)憂慮來(lái)增加企業(yè)代理成本。如設(shè)想成立則可預(yù)知：在社會(huì)信任水平高的地區(qū)，企業(yè)經(jīng)理人所面臨的職業(yè)憂慮會(huì)更小，經(jīng)理人的職業(yè)憂慮越小，企業(yè)的代理成本越高。

參考Stephen等（2017）[35]的研究，經(jīng)理人職業(yè)憂慮（CONCERN）用CEO年齡進(jìn)行衡量。年齡較大的CEO自身能力得到充分展現(xiàn)，多數(shù)已受到市場(chǎng)認(rèn)可，多年工作積累的經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)資本使其職位相對(duì)穩(wěn)固，職業(yè)憂慮也隨之降低。所以CEO年齡越大，職業(yè)憂慮越低（申丹琳，2019）[9]。參考溫忠麟等（2014）[36]的中介效應(yīng)檢驗(yàn)方法在上文計(jì)量模型（1）的基礎(chǔ)上新建模型（2）和（3）檢驗(yàn)經(jīng)理人職業(yè)憂慮的中介效應(yīng)，回歸結(jié)果見表8。

[CONCERN=β0+β1TRUSTi，t+β2SIZEi，t+β3LEVi，t+β4ROAi，t+β5INDEi，t+β6TOP1i，t+β7GROWTHi，t+β8BSIZEi，t+β9LNPAYi，t+YEAR+INDUSTRY+εi，t]? （2）

[ACit=γ0+γ1TRUSTi，t+γ2CONCERNi，t+γ3SIZEi，t+γ4LEVi，t+γ5ROAi，t+γ6INDEi，t+γ7TOP1i，t+γ8GROWTHi，t+γ9BSIZEi，t+γ10LNPAYi，t+YEAR+INDUSTRY+εi，t]? ? （3）

列（3）的回歸結(jié)果顯示，社會(huì)信任（TRUST1）與經(jīng)理人職業(yè)憂慮（CONCERN）的回歸系數(shù)為-0.235，在1%的水平上顯著，說(shuō)明高社會(huì)信任水平地區(qū)的經(jīng)理人職業(yè)憂慮會(huì)更低。列（4）和（5）加入中介變量檢驗(yàn)經(jīng)理人職業(yè)憂慮在社會(huì)信任與企業(yè)兩類代理成本之間的中介效應(yīng)?；貧w結(jié)果顯示，經(jīng)理人職業(yè)憂慮（CONCERN）的回歸系數(shù)均在5%的水平上顯著為負(fù)，社會(huì)信任（TRUST1）的回歸系數(shù)均在1%水平上顯著正相關(guān)，表明經(jīng)理人職業(yè)憂慮在社會(huì)信任與企業(yè)代理成本之間發(fā)揮部分中介作用。

七、結(jié)論與建議

本文選取2013—2019年A股上市公司為樣本，實(shí)證檢驗(yàn)了社會(huì)信任對(duì)企業(yè)兩類代理成本的影響，研究發(fā)現(xiàn)：（1）在全樣本數(shù)據(jù)中，社會(huì)信任高的地區(qū)企業(yè)的代理成本會(huì)更高，社會(huì)信任是縱容代理成本的“庇護(hù)傘”而不是限制代理成本的“緊箍咒”，社會(huì)信任對(duì)于代理成本來(lái)說(shuō)存在信任失靈的風(fēng)險(xiǎn)以及被濫用的可能。（2）進(jìn)一步研究表明，此種現(xiàn)象主要存在于非國(guó)有企業(yè)，這與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同導(dǎo)致企業(yè)間的多方面差異有很大關(guān)聯(lián)。（3）檢驗(yàn)傳導(dǎo)路徑發(fā)現(xiàn)，經(jīng)理人職業(yè)憂慮的緩解在社會(huì)信任與企業(yè)代理成本的正向作用中起到了部分中介的作用，即社會(huì)信任對(duì)企業(yè)代理成本具有直接影響，同時(shí)也可以通過(guò)降低經(jīng)理人的職業(yè)憂慮來(lái)間接提升企業(yè)代理成本。

根據(jù)研究結(jié)果，提出如下建議：第一，對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，處于信任狀況較好的地區(qū)企業(yè)亦不能放松對(duì)管理層和大股東的監(jiān)督。由于我國(guó)諸多企業(yè)起步較晚，相關(guān)的內(nèi)外部監(jiān)督制度并不健全，因此，應(yīng)建立更加完善的制度體系，設(shè)計(jì)更合理的經(jīng)理人職業(yè)生涯體系，適當(dāng)給予經(jīng)理人在職位方面的壓力;同時(shí)，完善對(duì)大股東的監(jiān)督機(jī)制，在增進(jìn)股東與經(jīng)理人之間、大股東與中小股東之間信任的同時(shí)，也需嚴(yán)防經(jīng)理人濫用信任的機(jī)會(huì)主義行為以及大股東的掏空行為，從而助力企業(yè)健康發(fā)展。第二，對(duì)于中小股東來(lái)說(shuō)，需要切實(shí)維護(hù)自身利益，加大對(duì)管理層行為決策與大股東掏空行為的關(guān)注;投資者們也需要增強(qiáng)投資的警惕性，可以根據(jù)企業(yè)所處地區(qū)的信任水平及其產(chǎn)權(quán)性質(zhì)等具體情境進(jìn)一步判斷和識(shí)別企業(yè)代理問(wèn)題的嚴(yán)重性，從而提高決策效果。第三，對(duì)于政府，需要加強(qiáng)對(duì)信用制度的規(guī)范，對(duì)相關(guān)個(gè)體和企業(yè)等主體的信用情況做到規(guī)范化、透明化，通過(guò)完善政策和制度來(lái)遏制濫用社會(huì)信任現(xiàn)象的出現(xiàn)，在守信與失信之間做到獎(jiǎng)懲分明。

注：

①以山東省為例，認(rèn)為山東省第一、第二、第三、第四和第五可信的調(diào)查對(duì)象分別占6.4%、5.4%、7.3%、7%和6.7%，則山東省的社會(huì)信任指數(shù)為6.4%×5+5.4%×4+7.3%×3+7%2+×6.7%×1=96.2%。

②數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)城市商業(yè)信用環(huán)境指數(shù)官網(wǎng)，是一個(gè)四級(jí)指標(biāo)體系，由中國(guó)管理科學(xué)研究院誠(chéng)信評(píng)價(jià)研究中心編制，其中一級(jí)指標(biāo)從信用投放、征信市場(chǎng)、企業(yè)信用管理制度、政府信用監(jiān)管、失信違規(guī)行為、誠(chéng)信教育活動(dòng)、企業(yè)對(duì)市場(chǎng)信用環(huán)境的感受七個(gè)維度進(jìn)行評(píng)價(jià)。

③替換變量并未調(diào)查新疆維吾爾自治區(qū)和西藏自治區(qū)，因此，觀測(cè)值略有減少。

④數(shù)據(jù)源于《中國(guó)語(yǔ)言地圖集（第二版）：漢語(yǔ)言方言卷》。

⑤剔除相關(guān)缺失樣本后，表8的樣本數(shù)略有減少。

參考文獻(xiàn)：

[1]古志輝.全球化情境中的儒家倫理與代理成本 [J].管理世界，2015，（3）.

[2]戴亦一，肖金利，潘越.“鄉(xiāng)音”能否降低公司代理成本？——基于方言視角的研究 [J].經(jīng)濟(jì)研究，2016，51（12）.

[3]李莉，楊雅楠，黃瀚雯.師生“類血緣”關(guān)系會(huì)緩解公司代理問(wèn)題嗎 [J].南開管理評(píng)論，2020，23（2）.

[4]張維迎，柯榮住.信任及其解釋：來(lái)自中國(guó)的跨省調(diào)查分析 [J].經(jīng)濟(jì)研究，2002，（10）.

[5]Nurullah Gur a，Christian Bj?rnskov b. 2017. Trust and Delegation：Theory and Evidence [J].Journal of Comparative Economics，45（3）.

[6]Bj?rnskov，Christian. 2012. How Does Social Trust Affect Economic Growth？ [J].Working Papers，78（4）.

[7]劉鳳委，李琳，薛云奎.信任、交易成本與商業(yè)信用模式 [J].經(jīng)濟(jì)研究，2009，44（8）.

[8]Li X，Wang S S，Wang X. 2017. Trust and Stock Price Crash Risk：Evidence from China [J].Journal of Banking& Finance，76.

[9]申丹琳.社會(huì)信任與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān) [J].經(jīng)濟(jì)管理，2019，41（8）.

[10]凌鴻程，孫怡龍.社會(huì)信任提高了企業(yè)創(chuàng)新能力嗎？ [J].科學(xué)學(xué)研究，2019，37（10）.

[11]張茵，劉明輝，彭紅星.社會(huì)信任與公司避稅 [J].會(huì)計(jì)研究，2017，（9）.

[12]Jensen Michael C，Meckling William H. 1976. Theory of the Firm：Managerial Behavior，Agency Costs and Ownership Structure [J].North-Holland，3（4）.

[13]Scott D. Dyreng，William J. Mayew，Christopher D. Williams. 2012. Religious Social Norms and Corporate Financial Reporting [J].Journal of Business Finance&Accounting，39.

[14]羅進(jìn)輝，黃澤悅，朱軍.獨(dú)立董事地理距離對(duì)公司代理成本的影響 [J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2017，（8）.

[15]劉曉霞，饒育蕾，周蓉蓉.“關(guān)系”對(duì)民營(yíng)上市公司代理成本與代理效率的影響 [J].系統(tǒng)工程，2013，31（11）.

[16]譚慶美，王暢，周運(yùn)馨，曲丹.家族企業(yè)親緣利他行為對(duì)代理成本的影響——基于所有權(quán)發(fā)展階段視角 [J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2018，（3）.

[17]閆偉宸，肖星.CEO和董事之間的“本家關(guān)系”增加了代理成本？ [J].管理評(píng)論，2019，31（4）.

[18]Ang J S，Cheng Y，Wu C. 2015. Trust，Investment，and Business Contracting [J].Journal of Financial & Quantitative Analysis，50（03）.

[19]曹春方，周大偉，吳澄澄.信任環(huán)境、企業(yè)治理與民營(yíng)上市公司投資-現(xiàn)金流敏感性 [J].世界經(jīng)濟(jì)，2015，38（5）.

[20]Chen D，Li L，Liu X，Lobo G J. 2018. Social Trust and Auditor Reporting Conservatism [J].Journal of Business Ethics.

[21]Wu W，F(xiàn)irth M，Rui O M. 2014. Trust and the Provision of Trade Credit [J].Journal of Banking&Finance，39（feb.）.

[22]戴治勇.法治、信任與企業(yè)激勵(lì)薪酬設(shè)計(jì) [J].管理世界，2014，（2）.

[23]雷光勇，邱保印，姜彭.社會(huì)信任、法律執(zhí)行與股權(quán)制衡效果 [J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2015，（1）.

[24]賈凡勝，張一林，李廣眾.非正式制度的有限激勵(lì)作用：基于地區(qū)信任環(huán)境對(duì)高管薪酬激勵(lì)影響的實(shí)證研究[J].南開管理評(píng)論，2017，20（6）.

[25]王艷，李善民.社會(huì)信任是否會(huì)提升企業(yè)并購(gòu)績(jī)效？ [J].管理世界，2017，（12）.

[26]Bromiley P，Cummings L L. 1996. The Organization Trust Inventory：Development and Validation [M].Trust in Organizations.

[27]Chami R，F(xiàn)ullenkamp C. 2002. Trust and Efficiency[J].Journal of Banking & Finance，26（9）.

[28]王壘，曲晶，趙忠超，丁黎黎.組織績(jī)效期望差距與異質(zhì)機(jī)構(gòu)投資者行為選擇：雙重委托代理視角 [J].管理世界，2020，36（7）.

[29]李小榮，張瑞君.股權(quán)激勵(lì)影響風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)：代理成本還是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避？ [J].會(huì)計(jì)研究，2014，（1）.

[30]吳育輝，吳世農(nóng).高管薪酬：激勵(lì)還是自利？——來(lái)自中國(guó)上市公司的證據(jù) [J].會(huì)計(jì)研究，2010，（11）.

[31]Hilary G，Huang S. 2015. Trust and Contracting [J]. Social Ence Electronic Publishing.

[32]Ang J S，Colera， Lin J W. 2000. Agency Costs and Ownership Structure [J].The Journal of Finance，55（1）.

[33]王壘，沙一凡，曲晶.投資組合視角下機(jī)構(gòu)投資者治理行為分析：一個(gè)權(quán)變的觀點(diǎn) [J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，（4）.

[34]崔靜，馮玲.職業(yè)憂慮、高管薪酬—業(yè)績(jī)敏感性與企業(yè)創(chuàng)新——基于新任CEO視角 [J].華東經(jīng)濟(jì)管理，2017，31（1）.

[35]Stephen P. Ferris，David Javakhadze，Tijana Rajkovic. 2017. CEO Social Capital，Risk-taking and Corporate Policies [J].Journal of Corporate Finance，47.

[36]溫忠麟，葉寶娟.中介效應(yīng)分析：方法和模型發(fā)展[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2014，22（5）.