摘 要：20世紀30年代的甘肅鄉(xiāng)村社會，戰(zhàn)亂與貧困相依相存。抗戰(zhàn)時期繁苛的兵役田賦不斷壓榨著民眾的生存資本。鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長作為國家行政體系的最基層，在征糧納賦中首當其沖，民眾與鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長的關系勢難緩沖，呈訟案件迭出不窮。甘肅省、縣政府在迫切需要鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長完成上級任務的情境下，亦不得不對擁有地方人脈資源的鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長多加拉攏。與此同時，國民政府保甲制度的推行，打破了鄉(xiāng)村社會既有的權力平衡，國家行政體系與鄉(xiāng)村勢力之間發(fā)生了一系列碰撞與交融。傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村權力結構發(fā)生變異，鄉(xiāng)村士紳階層出現(xiàn)分流，一部分退出鄉(xiāng)村社會的權力體系，一部分不得不與地方豪紳沆瀣一氣，更有一部分地痞流氓乘隙而入，充當了國家權力與地方勢力相互融通的工具。

關鍵詞： 民國時期;保甲訴訟;甘肅;鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長

20世紀三四十年代保甲制度在中國鄉(xiāng)村地域的推行，打破了鄉(xiāng)村社會傳統(tǒng)的治理體系，侵蝕著鄉(xiāng)村社會既有的權力關系，在新與舊的交替交融中，鄉(xiāng)村社會出現(xiàn)了短暫的秩序失衡。各種利益團體之間相互博弈、彼此摩擦，其間既有國家權力的下移與地方既得利益群體之間的沖突，亦有不同利益群體之間的相互攻訐。保甲制度猶如一塊巨石投入鄉(xiāng)村社會這片平靜的水面，其泛起的各種漣漪都將成為保甲制度推行過程中難以避免的附加效應。然而，保甲制度是否健全，能否行之有效，實與其兩大支柱——經(jīng)費與人才緊密相連。國民政府拮據(jù)的保甲經(jīng)費、落后的國民教育、稀缺的人才資源，無疑成為保甲制度推行中的瓶頸。而連年的戰(zhàn)爭、動蕩的社會秩序、貧窮的社會實態(tài)、繁苛的兵役田賦，都進一步加劇著民眾對于保甲制度的疑懼，加深了人們對鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長的不信任。以往學術界對于民國保甲制度的研究主要集中于保甲制度本身宏觀層面的論述，①對于各省保甲推行的實證性研究頗有不足，對于保甲制度沖擊下鄉(xiāng)村社會權力結構的異動及鄉(xiāng)村精英的社會流動問題少有關注。中國幅員遼闊，各地區(qū)在政治、經(jīng)濟、文化等方面的發(fā)展極不平衡，保甲制度在各地滲入程度亦有差異，因此，要想歸納出不同區(qū)域鄉(xiāng)村社會權力結構異動及鄉(xiāng)村精英社會流動的共通性特征，似乎頗難實現(xiàn)。鑒于此，筆者試圖以民國保甲訴訟案為視點，以甘肅省檔案館館藏之相關檔案資料為依托，通過對保甲訴訟中“罪名”與“罪行”的考證，系統(tǒng)分析國家行政機構下移對既有鄉(xiāng)村社會權力結構的沖擊，以及傳統(tǒng)鄉(xiāng)村精英在這一社會變革中呈現(xiàn)出的各種不同的社會面相。

一、保甲訴訟中的“罪名”與“罪行”

1905年科舉制度的廢除導致鄉(xiāng)村士紳階層迅速衰退，而新式教育的興起，則造就了一批新的鄉(xiāng)村精英。1930年代初保甲制度的推行及國家權力機構的下移，進一步引發(fā)了鄉(xiāng)村社會權力結構的變異和傳統(tǒng)鄉(xiāng)村士紳的分流。不可否認，中國皇權時代的鄉(xiāng)村士紳因諸多因素使他們擁有與眾不同的身份和地位，亦使他們的權力構建復雜多重，其中既有來自國家權力的默允，亦有來自地方社會的認同，更有他們自身所具備的與眾不同的優(yōu)越性。他們既是“國家權力向下延伸的末梢，也極可能是地方社會權力向上發(fā)展的起點”。陳世榮：《國家與地方社會的互動：近代社會精英的研究典范與未來的研究趨勢》，《“中研院”近代史研究所集刊》，2006年第54期。然而，國民政府推行的保甲制度，則將國家權力機構下移至鄉(xiāng)鎮(zhèn)村莊，在傳統(tǒng)國家權力機構的下端，又建立起科層行政機構——鄉(xiāng)鎮(zhèn)公所，并試圖以國家行政機構代替?zhèn)鹘y(tǒng)士紳來管理鄉(xiāng)村社會。這種科層行政體系的建立可謂是千百年來中國行政制度史上的一次重大變革，在這一變革中，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村管理體系必將發(fā)生天翻地覆的變化，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的治理者亦將被具有國家行政特征的鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長所代替。這是一場新與舊的較量，亦是國家權力開始滲入鄉(xiāng)村社會的一個現(xiàn)代化過程。在這一過程中，摩擦和沖突在所難免，但如何化解沖突，并使其在摩擦中實現(xiàn)平穩(wěn)過渡，則是國民政府在戰(zhàn)爭年代不得不審慎思考的一個歷史命題。

雖然民國保甲制度的推行從制度與法理層面加強了國家對鄉(xiāng)村社會的控制，但20世紀三四十年代特殊的戰(zhàn)爭環(huán)境和繁苛的保甲任務，并未使鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長職位成為鄉(xiāng)村精英欽慕的對象，一部分傳統(tǒng)的公正士紳開始離開村政，部分知識青年填充其中，其間亦夾雜著少量的地痞流氓，具有國家權力特征的鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長與地方利益群體之間開始了一定程度的碰撞與交融。在這一過程中，既有利益的博弈，亦有恩怨的糾紛。不過，他們之間的恩怨糾葛往往是以保甲訴訟的形式呈現(xiàn)出來。因此保甲訴訟不再單純體現(xiàn)在民眾對鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長的痛訴，柳德軍：《民國保甲訴訟中的“罪名”與“罪行”——以甘肅保甲訟案為中心》，《甘肅社會科學》，2017年第4期。亦表現(xiàn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長與地方勢力之間因權力、利益及個人恩怨而引發(fā)的諸多糾紛。為了進一步呈現(xiàn)這一特征，筆者以1938年甘肅省鎮(zhèn)原縣原第二區(qū)區(qū)長趙清化與代理區(qū)長陳棠之間的呈訴案例，系統(tǒng)梳理趙清化、陳棠、駐該縣騎兵團團長孟世權以及縣政府之間錯綜復雜的利益關系，并在此基礎上深入解讀抗戰(zhàn)時期保甲制度深入鄉(xiāng)村社會過程中新舊權力群體之間的沖突與化解，以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長在鄉(xiāng)村社會權力網(wǎng)絡中的身份處境與角色扮演。

1938年2月，甘肅省鎮(zhèn)原縣第二區(qū)區(qū)長趙清化呈報甘肅省民政廳稱：“該縣紳士王中顯、張鵬翔等搗亂保甲，阻撓區(qū)政，并唆使流氓，橫鬧區(qū)署”，

《令仰查辦該縣紳士王中顯等被控搗亂保甲阻撓區(qū)政一案由》，甘肅省檔案館藏，檔號：15-12-194。請求省府督飭查辦。但當甘肅省政府令鎮(zhèn)原縣政府核查此事時，鎮(zhèn)原縣長鄒介民卻呈報稱：“第二區(qū)區(qū)長趙清化辦事不力，且與地方不洽，已予免職，并委陳棠暫行代理”，

《據(jù)卸任該縣第二區(qū)區(qū)長趙清化呈報懲治劣紳張鵬翔等并另委區(qū)長接充一案令仰遵照先令各令并案徹查具后核辦由》，甘肅省檔案館藏，檔號：15-12-194。對于這一頗具戲劇性的答復，甘肅省政府并未詳加追詢，而是“指令應準”，只是要求鎮(zhèn)原縣政府對代理區(qū)長陳棠的平日名譽及能否擔任區(qū)長一職詳加考核。

顯而易見，鑒于省、縣、區(qū)（鄉(xiāng)）三級行政機構的權力從屬關系，當甘肅省政府在處理區(qū)長趙清化與鎮(zhèn)原縣政府的不同意見時，且不論其事實究竟如何，從原則上和情感上都會偏向于鎮(zhèn)原縣政府的決定，而作為已被免職的原區(qū)長趙清化，則成為省、縣政府之間權力融通的犧牲品。

然而，對趙清化個人而言，免職僅僅是其個人不幸命運的開始。因為1938年11月駐扎在該縣的陸軍第165師騎兵團團長孟世權呈電甘肅省政府稱：趙清化“侵吞糧價，乘機潛逃，請通緝究辦”。

《據(jù)卸任該縣第二區(qū)區(qū)長趙清化呈報懲治劣紳張鵬翔等并另委區(qū)長接充一案令仰遵照先令各令并案徹查具后核辦由》，甘肅省檔案館藏，檔號：15-12-194。此可謂一波未平，一波又起。據(jù)孟世權稱：該團自去年11月駐扎蕭鎮(zhèn)以來，將及一載，所需糧價，每月如數(shù)發(fā)給地方區(qū)署，由區(qū)署轉(zhuǎn)發(fā)給各花戶。不料鎮(zhèn)原縣第二區(qū)新任區(qū)長陳棠于10月4日公函開：本鎮(zhèn)運送165師騎兵團“糧秣共計應領價洋一千三百七十五元六角五分，除在縣府撥洋七百七十余元外，下欠糧秣價洋六百余元，趙區(qū)長始終以團部未發(fā)為借口。前聞趙區(qū)長交卸，經(jīng)理前來清帳領價，該區(qū)長日推一日，忽于月之二日晚乘機潛逃”。

《為呈請通緝前任鎮(zhèn)原縣第二區(qū)區(qū)長趙清化侵吞糧價乘機潛逃務獲究辦俾清吏治由》，甘肅省檔案館藏，檔號：15-12-194。依據(jù)陳棠的陳述，孟團長認為“原任區(qū)長趙清化身為地方區(qū)長，不思刷新區(qū)政，竟敢侵吞糧價，乘機潛逃，殊屬有玷軍譽”。

《為呈請通緝前任鎮(zhèn)原縣第二區(qū)區(qū)長趙清化侵吞糧價乘機潛逃務獲究辦俾清吏治由》，甘肅省檔案館藏，檔號：15-12-194。

孟團長對趙清化的“貪污”呈訟剛一呈遞，第二區(qū)代理區(qū)長陳棠對趙清化“貪污”事實的補述亦隨之呈來。陳棠于9月27日奉令接任第二區(qū)區(qū)長后，即召集各聯(lián)保主任、保長暨紳士開會審核?！皳?jù)趙區(qū)長交代清摺，共欠鈞府各款洋二百三十元零八角”，趙清化稱已向縣府交納，但據(jù)聯(lián)保主任、保長等報告，交代清摺與所收糧款數(shù)目不符，“大約欠屯字鎮(zhèn)短洋一千有奇，蕭鎮(zhèn)短洋九百余元”。正在審核清算間，趙清化卻借機攜款潛逃。而趙清化的會計王廷榮在挪移趙清化衣物時，“被劉區(qū)員興國查獲，當面清點，內(nèi)有各種帳簿條據(jù)，均與交代不符”。

《呈署理鎮(zhèn)原縣縣長鄒介民呈報職縣第二區(qū)區(qū)長趙清化交代未清乘機攜款潛逃懇請賜予飭屬通緝務獲歸案以清交代由》，甘肅省檔案館藏，檔號：15-12-194?；谮w清化的上述“罪名”，鎮(zhèn)原縣政府認為“該區(qū)長趙清化尚未交代清楚，膽敢攜款潛逃，實屬目無法紀……賜予飭屬通緝，務獲歸案法辦，以清交代”。

《呈署理鎮(zhèn)原縣縣長鄒介民呈報職縣第二區(qū)區(qū)長趙清化交代未清乘機攜款潛逃懇請賜予飭屬通緝務獲歸案以清交代由》，甘肅省檔案館藏，檔號：15-12-194。

孟團長與陳棠的聯(lián)名呈訟，使趙清化身陷濁境。那么，趙清化是否侵吞糧價，又是否攜款潛逃呢？對此，趙清化再次呈電甘肅省政，對上述“罪名”予以堅決否認。呈電稱：職奉命到鎮(zhèn)原縣第二區(qū)服務以來，盡職盡責，不意于本年2月間，有本區(qū)紳士張鵬翔、劉三仁等捏名妄控于鎮(zhèn)原縣府，職亦將其“搗亂保甲，阻撓區(qū)政”等情呈報于鎮(zhèn)原縣府，望縣府詳查究辦，不料鄒縣長不僅未予考查，而且還與該紳張鵬翔等相互勾結，委任煙癖甚深之陳棠于9月27日到區(qū)署“接充區(qū)長之職”。職因未奉鈞廳明令，亦未見縣府正式公文，難免心存疑問，請示縣長，亦未明示。就在此時，張鵬翔等“暗中唆使無賴之輩陳棠，勒將一切手續(xù)交末，職無奈，只得將手續(xù)造摺清交。該陳棠召集人民在會場將交代詳細考查，同時又將張鵬翔、劉三仁所控各節(jié)，亦詳細對證，盡皆虛捏”。張鵬翔、劉三仁等恐受誣告之罪，又與陳棠密議，私捏上述罪名。為此，趙清化強調(diào)稱：“該紳豪霸地方，挾制官長，橫行不法……排棄外來官長，串通縣長，將職及區(qū)員一律改換。縣長名為辦理，亦聽紳士之命，委陳棠為區(qū)長，劉興國為區(qū)員，又使無賴之輩將職行李物件，一律奪取，劫掠一空。懇祈鈞座電鑒，令飭鎮(zhèn)原縣長將該紳張鵬翔、劉三仁等解省法辦，并追出行李物件，另委區(qū)長前來接充?！?/p>

《呈為呈報懲治劣紳張鵬翔劉三仁等并另委區(qū)長接充由》，甘肅省檔案館藏，檔號：15-12-194。

由上可知，原區(qū)長趙清化與該區(qū)紳士張鵬翔、劉三仁等確有恩怨糾葛。一、訟案起因于該區(qū)紳士張鵬翔、劉三仁等不滿區(qū)長趙清化，將其呈訴于鎮(zhèn)原縣政府。而作為回擊，趙清化亦以“搗亂保甲，阻撓區(qū)政”之“罪名”將張鵬翔控訴于鎮(zhèn)原縣府。二、鎮(zhèn)原縣政府在面對雙方不同意見時，其偏向性則是顯而易見，不僅以“趙清化辦事不力，且與地方不洽”為由，將其免職，而且還起用了由該地豪紳舉薦之陳棠暫代區(qū)長職務。三、趙清化堅稱自己已將手續(xù)造摺，當眾清交，所謂“侵吞糧價，乘機潛逃”之“罪名”，實為陳棠等人之陰謀，但其本人又無法提供有力的證據(jù)。四、趙清化之所以備受排擠，無疑與其省派區(qū)長之身份有著莫大關系，而陳棠等人之所以與縣政府關系密切，一是與縣長本人私交甚密，二是其本人亦得到了該區(qū)豪紳階層的認同。

不過，趙清化亦非孤立無援。就在案件撲朔迷離之時，鎮(zhèn)原縣第二區(qū)民眾代表李春茂、劉新弟等呈訟甘肅省民政廳稱：“緣有劣紳陳棠，素行狂妄，弁髦法令，前在民國十七年經(jīng)縣長查明不法行為，褫奪公權，呈報有案?！辈涣辖陙碛侄喾交顒?，揣摩長官旨意，復委為第一區(qū)區(qū)長，劣聲載道。自去年11月在省受訓后，更加橫行逆施。其不法行為，略舉如下：（1）溝通污吏，假公濟私?！熬垢覄佑棉r(nóng)貸一萬三千元，在秦安販賣違禁毒品之大煙，經(jīng)農(nóng)貸視察員王世恒查明實在，申明縣長，有案可查”。（2）逢迎縣長，把持地方。陳棠在省受訓后，即被委為武威區(qū)長，不料其有意回縣，違令不肯到差，后經(jīng)通官舞弊，縣長又委其為第二區(qū)區(qū)長，但不幸又被省府委派之趙清化更換，以致積愿未果。（3）吸食洋煙，嗜好甚多。（4）在籌買軍糧、征收壯丁時，溝通地方土劣，借端磕詐。鑒于“區(qū)長位置，部令規(guī)定回避本籍，何能違法委任，只得叩請鈞座電鑒，另委賢員”。

《鎮(zhèn)原縣第二區(qū)民眾呈報鎮(zhèn)原縣第二區(qū)民眾代表李春茂劉新弟等為污吏劣紳勾結枉法陰圖中飽妨害國民事由》，甘肅省檔案館藏，檔號：15-12-194。

民眾代表的上述呈訟，從一個側(cè)面呈現(xiàn)出代理區(qū)長陳棠本人確非善良之輩，其以前之行為，已為鄉(xiāng)民所不容。不過，從上述呈文中也可看到，以陳棠本人的身份地位，確實屬于20世紀三四十年代甘肅省、縣政府心目中鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長的理想人選。因為就陳棠本身而言，一、曾身為地方公務人員;二、曾受過省機構專業(yè)培訓;三、屬于地方紳士階層;四、與地方政府關系密切。那么，陳棠本人是否有溝通官吏、奉迎縣長、吸食洋煙、借端需索之事實呢？以當時鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長的工作性質(zhì)而言，應非虛言。因為20世紀三四十年代的鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長已失去其鄉(xiāng)村社會治理者的角色，相反成為國民政府征兵納賦的勤務兵。對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長而言，上級的各項任務往往急如星火，如不按限完成，輕則鞭抽，重則致死。因此，各地鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長為了完成上級攤派之任務，都不得不用盡辦法，而民眾為了躲避無盡的兵役田賦，亦不得不絞盡腦汁。雖然民眾在控訴鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長的同時，都希望公正廉潔之士來充任保甲，“有的還例舉某保甲人員如何之廉潔為民，吁請以他們來取代那些貪贓枉法之徒”。但他們對于那些鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長“因負其治安之責而受傷甚至被殺”的案例卻并不關心。張濟順：《淪陷時期上海的保甲制度》，《歷史研究》，1996年第1期。

既然上述雙方的陳述均有瑕疵，那么，甘肅省政府就不得不令鎮(zhèn)原縣政府再詳加考察。然而，鎮(zhèn)原縣政府在1938年12月2日的復電中卻對陳棠、張鵬翔等極盡維護。內(nèi)稱：第一，趙清化所控張鵬翔等搗亂保甲各節(jié)，純屬子虛烏有。經(jīng)派員調(diào)查，前區(qū)長趙清化任事以來，對于保甲各要政，甚為凌亂，張鵬翔等從未過問。唯165師部屬蔣、劉兩旅，經(jīng)過該區(qū)，對于糧秣，系商會主席張鵬翔等經(jīng)手購辦，但趙清化由縣府領回之糧價卻拒不發(fā)給，經(jīng)張鵬翔等一再面催，并呈訟于縣政府，趙清化因此挾嫌誣控。第二，趙清化交代未清，攜款潛逃，業(yè)經(jīng)呈準鈞府，通緝有案，迄今尚未緝獲。第三，代理職縣第二區(qū)區(qū)長陳棠，并未與人構訟，亦未判處褫奪公權，職府無案可稽。且陳棠前任第一區(qū)區(qū)長，歷經(jīng)三年，辦理區(qū)務，勤勞夙著，并經(jīng)由省區(qū)長訓練班畢業(yè)返縣，擔任縣禁煙委員會副主任，素孚眾望，依照各縣分區(qū)設署暫行規(guī)程及區(qū)長任用條例第九條第一項“回避本區(qū)之規(guī)定”，該員系第一區(qū)人，現(xiàn)請加委為第二區(qū)區(qū)長，與法定亦無不合。

《呈署理鎮(zhèn)原縣縣長鄒介民奉令查覆職縣前第二區(qū)區(qū)長趙清化呈控劣紳張鵬翔等搗亂保甲及趙清化潛逃未獲暨暫代第二區(qū)區(qū)長陳棠素孚眾望并無褫奪公權各情形請鑒核準予加委以專責成由》，甘肅省檔案館藏，檔號：15-12-194。

作為與該區(qū)士紳及陳棠關系密切的鎮(zhèn)原縣政府，其處理意見無疑是帶有偏向性的。從上述電文中可以看出，鎮(zhèn)原縣政府對于趙清化與第二區(qū)民眾的呈訴意見，均未予采納。且堅持認為趙清化之所以再三呈訴，是因其與張鵬翔等系有恩怨糾葛，以致挾嫌誣控;至于陳棠本人，絕非無賴之輩，因其既有行政經(jīng)歷，又經(jīng)省區(qū)培訓，由其擔任區(qū)長職務，不僅素孚眾望，且與法定亦無不合。

然而，對于鎮(zhèn)原縣政府的復查報告，甘肅省政府并不滿意，因為據(jù)密報陳棠“確系地方土劣，鄒縣長有勾結嫌疑”，于是令鎮(zhèn)原縣第二區(qū)巡官王少堂再行調(diào)查。

《呈署理鎮(zhèn)原縣縣長鄒介民奉令查覆職縣前第二區(qū)區(qū)長趙清化呈控劣紳張鵬翔等搗亂保甲及趙清化潛逃未獲暨暫代第二區(qū)區(qū)長陳棠素孚眾望并無褫奪公權各情形請鑒核準予加委以專責成由》，甘肅省檔案館藏，檔號：15-12-194。王少堂調(diào)查的結果卻與鎮(zhèn)原縣政府的報告完全不同。報告稱：“查鎮(zhèn)原縣第二區(qū)區(qū)長陳棠，品行卑劣，居心叵測，慣作違法犯科、喪失名節(jié)等事，雖屢經(jīng)排斥，伊尤怙惡不悛?！狈蚴「耙婪▏擂k，以肅紀綱而維國政”。

《鎮(zhèn)原縣第二區(qū)巡官王少堂呈為弁髦法令危害國計伏乞由》，甘肅省檔案館藏，檔號：15-12-194。

顯然，王少堂的調(diào)查報告更加傾向于贊同民眾意見。因其受省府委派，與鎮(zhèn)原縣府及該區(qū)士紳的關系較為疏遠，因而包庇偏袒的可能性相對較小。從王少堂的報告及第二區(qū)民眾代表的呈述中可以確定，陳棠本人確系地方土劣，且品行卑劣。不過，鑒于當時戰(zhàn)爭與貧窮交織下的甘肅鄉(xiāng)村社會，兵役田賦異常沉重，各種攤派層出不窮，鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長一職，已為世人所不齒，公正人士不愿當，外來之人不易當，唯有地方土劣適合當。而戰(zhàn)爭年代的甘肅省、縣政府為了完成特殊需要，亦不得不依靠具有土劣特質(zhì)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長來完成其指派的各項任務。其結果是，無論鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長在執(zhí)行過程中采用何種手段，只要能完成上級任務，甘肅省縣政府只能聽之任之，甚至縱容包庇。

二、保甲訴訟與鄉(xiāng)村社會的權力結構

不可否認，國民政府保甲制度的推行，打破了鄉(xiāng)村社會既有的權力平衡，國家行政體系與鄉(xiāng)村勢力之間開始發(fā)生著一系列的碰撞與交融，而20世紀三四十年代甘肅省、縣政府與鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長之間畸形的權力依附關系，為國家權力滲入鄉(xiāng)村社會，以及鄉(xiāng)村勢力參與國家權力機構打開了方便之門。誠如費孝通所言，中國傳統(tǒng)政治結構有著中央集權和地方自治兩個層面，而中央所做的事是極為有限的，地方上的公益事業(yè)，中央不予干涉。“表面上，我們只看見自上而下的政治軌道執(zhí)行政府命令，但是事實上，一到政令和人民接觸時，在差人和鄉(xiāng)約的特殊機構中，轉(zhuǎn)入了自下而上的政治軌道，這種軌道并不在政府之內(nèi)，但是其效力卻很大的，就是中國政治中極重要的人物，紳士。紳士可以從一切社會關系，親戚、同鄉(xiāng)、同年等等，把壓力透到上層”。費孝通：《鄉(xiāng)土重建》，岳麓書社2012年版，第40-41頁。雖然20世紀三四十年代傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村士紳階層已趨于沒落，但鄉(xiāng)村社會既有的權力結構與人際網(wǎng)絡仍然在鄉(xiāng)村社會的運行中發(fā)揮著決定性的作用。據(jù)調(diào)查，當時甘肅會寧縣的村政事務“完全操縱在地主豪紳的手中，一切政治的措施，若不得地主豪紳的同意，是一點也行不通的”。李化方：《甘肅農(nóng)村調(diào)查》，西北新華書店1950年版，第8頁。永登縣的“紳權極為膨脹，所有各鄉(xiāng)鎮(zhèn)長及助理員，形式上雖系由縣長遴薦，而實際仍由平日培有勢力之紳士所把持”。

《呈請撤換永登縣辦理保甲不力各鄉(xiāng)鎮(zhèn)長由》，甘肅省檔案館藏，檔號：15-15-370。永昌縣的聯(lián)保主任更是有名無實，區(qū)長亦日居城內(nèi)，“土豪劣紳為實際之區(qū)長”。

《禁煙督導委員賈正華督導永昌縣禁煙總報告》，甘肅省檔案館藏，檔號：15-8-73。不難發(fā)現(xiàn)，這一時期甘肅各縣基層政權中“任區(qū)村長者，非無所顧惜之土豪，即不齒張口之劣紳?！惺聞t漁肉良善，平居則武斷鄉(xiāng)曲，種種不法，無縣無之！”次房：《甘肅縣政之一般》，《廣武》，1934年創(chuàng)刊號。轉(zhuǎn)引自尚季芳：《控制與消解：從保長的難局看國民政府時期的地方基層社會》，《歷史教學》，2010年第6期。鑒于當時甘肅鄉(xiāng)村社會特殊的權力結構，細品趙清化與陳棠在鎮(zhèn)原縣的人脈關系，回想他們之間的恩怨糾葛，將不難發(fā)現(xiàn)如下問題。

第一，趙清化屬于省派區(qū)長，而陳棠系屬縣委區(qū)長，二人在鎮(zhèn)原縣的人脈關系差異較大。在20世紀三四十年代的中國鄉(xiāng)村社會，保甲制度的運作及其功能，很大程度上仍依賴于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村士紳階層的支持。不過，鄉(xiāng)村權力階層也意識到，隨著國家行政機構的日漸滲入，如何借用保甲制度來保持自身的權力與地位，開始成為這一部分鄉(xiāng)村既得利益者不得不審慎思考的時代命題。費孝通曾言：權力本身之所以誘人，最重要的是人們能夠從權力中獲得利益?！叭绻赵谑稚系臋嗔Σ⒉荒艿玫嚼?，或是利益可以不必握有權力也能得到的話，權力引誘也就不會太強烈”。費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，三聯(lián)書店1985年版，第62頁。在上述案例中，陳棠作為鄉(xiāng)村既得利益階層之代表，在面對省派區(qū)長的競爭時，之所以會極力反撲且成功上位，除心存妒忌外，更重要的是來自于一部分鄉(xiāng)村豪紳階層的支持。而縣長對他的維護，一方面是出于個人關系，另一方面也是迫于現(xiàn)實需要。因為縣政府各種政令的順利推行，上級指派的各項任務的完成，僅靠鄉(xiāng)鎮(zhèn)區(qū)長群體顯然不夠，在當時的甘肅鄉(xiāng)村社會中，鄉(xiāng)村社會的權力仍大多掌握在擁有特殊地位的鄉(xiāng)村豪紳手中，如上文中提及的張鵬翔、劉三仁等，這些鄉(xiāng)村豪紳背后大多也擁有一個地方化的宗族勢力，這些地方化的宗族勢力往往支配著某些鄉(xiāng)村社會的主導權力，甚至“在復合宗族中占統(tǒng)治地位的地方化宗族也可以僭取對市場社區(qū)的控制”。施堅雅：《中國農(nóng)村的市場和社會結構》，中國社會科學出版社1998年版，第47頁。上述鄉(xiāng)村勢力在鄉(xiāng)土社會中擁有特殊的政治、經(jīng)濟地位，亦使得縣長在諸多方面不得不對他們多方拉攏。

由此可見，這一時期中國的鄉(xiāng)村社會，戰(zhàn)爭與貧困相伴而行，繁苛的兵役田賦不斷壓榨著民眾的生存資本，觸動著普通鄉(xiāng)民的敏感神經(jīng)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長作為行政體系的最基層，在征糧納賦中首當其沖，民眾與鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長的關系已勢難緩沖，呈訟案件迭出不窮。而甘肅省、縣政府在迫切需要鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長完成上級任務的情境下，亦不得不對具有地方人脈資源的鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長多加拉攏。省派區(qū)長趙清化被免職，不過是保甲制度推行過程中國家權力機構下移與地方權力群體之間相互融通與利益交換的一個縮影。誠如時人所謂：“區(qū)長人選，外籍不易來，來亦不易做，此時存在者，均系本縣人。”

《1940年湖北均縣情況》，湖北省民政廳檔案，檔號：LS3-1-642。轉(zhuǎn)引自王先明：《從自治到保甲：鄉(xiāng)制重構中的歷史回歸問題——以20世紀三四十年代兩湖鄉(xiāng)村社會為范圍》，《史學月刊》，2008年第2期。

第二，趙清化是否攜款潛逃，亦有待考證。當時甘肅各縣大多駐軍，駐軍糧餉名為中央供給，實為地方攤派。對于這一時期甘肅各縣駐軍糧餉問題，各縣政府均有呈報。如高臺縣縣長陳世憎曾對河西各縣駐軍糧餉問題進行如是呈說：近年來河西各縣駐軍軍餉，均為駐軍一到，即行開倉?！拔v年以來從無確實統(tǒng)一之辦法，因各縣駐軍人數(shù)多寡不同，單位自難劃一，而駐軍動用倉糧，特向禾持具最高長官之印據(jù)，先僅由駐防之團營連制給臨時收條，然后再由縣政府向駐軍最高長官持條揆據(jù)，以致縣長交卸尚無法換得正式印據(jù)，更以逾時過久，糧食價格幾經(jīng)漲落，癥結所在，糾紛迭興，甚至影響行政，徒增民累”。

《規(guī)定河西各縣駐軍動用倉糧辦法案》，甘肅省檔案館藏，檔號：4-4-176。會寧縣亦對駐軍短欠糧草價問題有過如下呈述：“凡駐防各縣之軍隊，在防時均由各縣為之征集糧草，以極廉之價賣給，而駐軍總以無款為詞，堅不給款，一旦開拔，則不顧而去，雖一再請求償還，始終不付，甚至有積欠至千余元，置之而去，經(jīng)數(shù)度公文索價，竟不復一字者，結果款懸無著，只得由地方人民負擔?！?/p>

《防軍短欠糧草價宜如何加以整飭案》，甘肅省檔案館藏，檔號：4-4-176。對于各縣駐軍糧餉問題，第七區(qū)專員曹啟文曾呈請將第七區(qū)駐軍軍餉由國庫撥發(fā)稱：“查七區(qū)各縣民眾之擔負綦重，詳加核計，民眾負擔之額外攤派超過正供奚至倍蓗，故其痛苦不在正供而在額外攤派之。在縣政府方面者，均列入概算統(tǒng)收統(tǒng)支，弊端尚少，而在駐軍方面者，如煤炭柴草之供給、糧秣之補助，及其他臨時發(fā)生之名目不勝枚舉，或隨時攤派或直接征發(fā)，經(jīng)手人員因緣為奸，藉端剝削，民眾之所以力盡汗干，痛苦萬狀者，多在此耳。然在駐軍既無充足軍餉，自不能不賴防地之供應以維持，明知重苦人民，亦屬無可如何，是在民眾則屬增加負擔，在駐軍又屬待遇不平，絕非維持久遠之計，亦失中央整理邊事之德意?！惫识鴶M請“省政府轉(zhuǎn)請中央，將七區(qū)各縣駐軍軍餉，照陸軍餉憲章，全由國庫撥發(fā)”。

《擬懇請轉(zhuǎn)請中央將七區(qū)各縣駐軍軍餉由國庫撥發(fā)案》，甘肅省檔案館藏，檔號：4-4-176。

在上述案例中，雖然孟團長說所需糧價，每月如數(shù)發(fā)給地方區(qū)署，即使此言并非虛謊，但所發(fā)糧價，是否按照原定糧價足額供給？或是否按當時糧價及時撥付？中國抗戰(zhàn)歷經(jīng)數(shù)年，中國東南沿海及華北主要城市幾近淪陷，中央財政捉襟見肘，在此情形下，國民黨中央還能否為駐守甘肅之地方部隊提供足夠的糧餉費用，不言自明。況且戰(zhàn)時物價與日騰飛，時隔一久，所給糧價無疑與當時物價無法相提并論。據(jù)時任甘肅省武威田賦糧食管理處副處長張適南稱：1941年甘肅實行全省田賦征實，同時撤銷自1938年成立的軍糧采購委員會，成立軍糧局。軍糧局所需軍糧，由田糧處從隨田賦增購的百分之五十（后改為百分之百）的軍糧撥給，即所謂“征一購一”。在1943年征購時，每石軍糧規(guī)定發(fā)價為三十法幣，及至征借結束，實際價格已漲至每石一千五百法幣，故所規(guī)定價格僅及實際價格的百分之二，各縣多不愿具領。何況這批價款于征購開始時匯給各縣三百萬元，其余七百萬元存入甘肅省銀行等待征購完畢結匯，事實上一直無人過問，最后貶值到形同廢紙。張適南：《國民黨統(tǒng)治時期甘肅田賦糧的征運與積弊》，中國人民政治協(xié)商會議甘肅省委員會、文史資料研究委員會編：《甘肅文史資料選輯》第8輯，甘肅人民出版社1980年版，第200-201頁。在上述案例中，趙清化既然矢口否認165師提供糧款，因而也不能排除165師應發(fā)糧價共計為一千三百七十五元六角五分，但事實上只撥給縣府七百七十余元，下欠糧秣價洋六百余元并未撥付，并非沒有可能。在戰(zhàn)爭連綿的20世紀三四十年代，軍隊在地方社會具有決定性的地位，而軍隊征派任務又往往急如星火，下級人員如稍有拖延，輕則鞭笞，重則致死。勿說是區(qū)長、鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長，即是縣長，亦是難以幸免。如1941年甘肅省靜寧縣有一縣長因有悖于地方駐軍的任意攤派而被殘忍殺害。因此，即使是各縣縣長，對于地方軍隊長官之命令亦不得不唯命是從，何況于區(qū)長。因此，對于孟團長所說糧款之事，并不能作為案例的核心證據(jù)。

第三，科舉制度的廢除使鄉(xiāng)村士紳階層趨于沒落，而國民政府保甲制度的推行則加速了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會權力結構的轉(zhuǎn)型。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會，士紳階層只是在各種臨時性地方公共事務中起主導作用，不主持和參與州縣的稅收、訴訟、治安、農(nóng)工商、教育等經(jīng)常性、主體性的政治、經(jīng)濟、文化活動，亦沒有常設性的機構來實現(xiàn)各種事務的組織化。不過，這一切在20世紀初的近代中國鄉(xiāng)村社會悄然地發(fā)生著變化。無論是清末新政，還是辛亥鼎革，地方自治開始受到了保守派和革命派的一致關注，地方士紳亦在此時開始涉足地方社會的經(jīng)濟與文化領域，并進而涉足政治領域，公然在“官治”之旁形成了另一種公共權力。地方士紳以組織化、制度化的形式參與地方政治，主導地方教育、實業(yè)、財物和其他公共事務之活動，王先明：《歷史記憶與社會重構——以清末民初“紳權”變異為中心的考察》，《歷史研究》，2010年第3期。成為近代中國鄉(xiāng)村社會權力結構新陳代謝中的一個典型特征。然而，隨著科舉停廢和新式學堂教育的發(fā)展，傳統(tǒng)的士紳階層趨于沒落，新式精英開始在鄉(xiāng)土社會中嶄露頭角，20世紀三四十年代國民政府推行保甲制度并將國家權力機構下移至鄉(xiāng)鎮(zhèn)村莊，從而為鄉(xiāng)村社會的新式精英參與鄉(xiāng)村事務提供了平臺。雖然國家權力機構的下移必將威脅到原有之鄉(xiāng)村勢力的利益，但其間并非不可融通，即原有之鄉(xiāng)村勢力完全可以借助自身的優(yōu)勢以合法的途徑進入國家行政機構，并為自己管理鄉(xiāng)村社會披上國家權力的“合法”外衣。更何況近代中國鄉(xiāng)村社會中的“政治制度和社會勢力之間是沒有明確分界線的，許多社會集團會兼有這兩者的重要特征”。[美]塞繆爾·P.亨廷頓著，王冠華等譯：《變化社會中的政治秩序》，上海世紀出版社2008年版，第8頁。

盡管如此，20世紀三四十年代特殊的中國國情也促使一部分鄉(xiāng)村精英對管理鄉(xiāng)村事務興趣索然，甚至避猶不及。一方面，連年的戰(zhàn)爭使中國的經(jīng)濟幾近崩潰，而各地人民為了支持抗戰(zhàn)，亦是竭盡所能。尤其是地處西北邊陲的甘肅農(nóng)村更是民生蕭條，餓殍遍野。加之各地征兵、征糧等工作不僅未見消停，甚至有所加重，以致“保甲長一職，演成專為供應此項差役而設，稍有資望或有資產(chǎn)者，皆以此視為畏途，相率引退”。而“現(xiàn)任保甲長，多為地痞流氓或無知無識之徒，對政令則漠視，藉職務以漁利者”。另一方面，由于經(jīng)費的短缺和保甲人員的枵腹從公，致使各種“員役下鄉(xiāng)，亦多藉端需索”。

《渭源縣區(qū)政保甲視察報告書》，甘肅省檔案館藏，檔號：4-8-448。即使是聯(lián)保主任（1939年新縣制實施后更名為鄉(xiāng)鎮(zhèn)長），亦多才學薄弱，且無推行政令之能力。而作為區(qū)長，又往往迫于上級壓力而督責甚嚴，每有任務，必令其限期完成。同時又一再嚴令禁止鄉(xiāng)鎮(zhèn)保甲人員“私攤款項”，以致鄉(xiāng)鎮(zhèn)保甲人員因無利可圖而“不肯誠心接受區(qū)長之指揮監(jiān)督，遇事只圖敷衍塞責而已，未有存做事之理想者，故區(qū)務推進，殊欠靈活”。

《渭源縣區(qū)政保甲視察報告書》，甘肅省檔案館藏，檔號：4-8-448。

基于上述原因，趙清化作為省派區(qū)長，在地方上缺少必要的人脈關系，也就很難得到地方士紳的有力支持，即便是鎮(zhèn)原縣縣長，從心理上亦對省派區(qū)長多有疏遠。相反，陳棠等人雖為地方劣紳，但在地方社會中卻擁有一定的人脈關系與活動能力，更重要的是，縣長可以在陳棠等人的幫助下完成一次又一次的緊急任務和臨時攤派，而這是省派區(qū)長趙清化不易做到的。因此，鎮(zhèn)原縣長以“能力薄弱”且與地方“關系不洽”為借口，將趙清化免職，亦在情理之中，這一決定在事實上也得到了省政府的肯定。實際上，在甘肅省政府心目中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長的人選“頂好選用民眾中心信仰的人來充任，如各地廟會會長，他的產(chǎn)生是很民主的，他的權力則很是集權，若果把這種方法運用在選用保甲長方面，則保甲長一定能得其人”。

《主席對直轄各縣保甲會議人員訓詞》，甘肅省檔案館藏，檔號：15-14-520。

至于孟團長與陳棠等人對趙清化攜款潛逃的指責，在筆者看來，并非證據(jù)確鑿。鑒于當時甘肅各縣駐軍糧餉的實際情形，駐守鎮(zhèn)原縣的165師并非兵精糧足，這就意味著駐軍所需糧餉有一大部分需向當?shù)孛癖姅偱?。然而，中央又明文?guī)定中央軍必須自理糧餉，即駐軍糧餉雖向民眾攤收，但必須給予相應的糧價。事實上，這一做法又不易做到，因為中央給予大后方駐軍的經(jīng)費并不充裕，而不夠者亦有借助地方財力給予相應補充的規(guī)定。因此，孟團長呈說所有費用均轉(zhuǎn)撥區(qū)署，與當時實際情形并不相符?？梢姡鲜隹卦V應為孟團長、鎮(zhèn)原縣長和陳棠三者推卸責任的一個借口，而被免職的趙清化無疑成為這一罪責的犧牲品。

陳棠等之所以得到鎮(zhèn)原縣長的支持，不僅是因為他們之間有著特殊關系，而且是因為陳棠在當?shù)負碛械囊欢ǖ牡匚?。陳棠作為舊時代的土豪劣紳，“平日或假借功名，或恃其財勢，勾結官府，包庇盜匪，盤踞團局，把持鄉(xiāng)政，侵吞公款，魚肉良民，凡諸所為，儼同封殖”。中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第4輯，江蘇古籍出版社1991年版，第1冊第578頁。即使到了民國時期，亦不失為鄉(xiāng)治代理人的角色。鑒于20世紀40年代特殊的戰(zhàn)爭環(huán)境，也只有這種人出任區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)長，才能在嚴峻的戰(zhàn)爭環(huán)境中完成上級指派的各種任務。相反，如果僅憑自身的才能和國家權威的象征性支持，而缺乏與地方社會深厚的人脈關系，勢必難以與地方社會相洽，更難在鄉(xiāng)村社會中推行各種具體性的工作。事實上，自科舉制廢除后，中國傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村士紳階層已趨于衰退，繼之而起的則是并無科舉功名的鄉(xiāng)村士紳，這些鄉(xiāng)村士紳在財富、知識及精神層面仍然占據(jù)著壟斷地位，但他們并不抵觸國家權力的行政化，相反，作為國家權力向鄉(xiāng)村社會逐步滲透的代理人，他們承擔了鄉(xiāng)村權力行政化的中介和橋梁。從這一點來看，他們既是鄉(xiāng)村社會既有權力的維護者，也是國家權力的代理者。事實上，無論作為何種代理，他們的根本目的仍然是為了維護自身在鄉(xiāng)村社會權力網(wǎng)絡中的特殊地位。當然，當這種特殊地位遭遇挑戰(zhàn)時，無論這種挑戰(zhàn)是來自于鄉(xiāng)村社會內(nèi)部還是國家權力上部，他們均會給予一定程度的反擊。

三、利益糾葛下甘肅鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長的角色游移

抗戰(zhàn)時期嚴峻的社會環(huán)境，捉襟見肘的鄉(xiāng)鎮(zhèn)保甲經(jīng)費，繁苛的征派任務，以及民眾對鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長強烈的怨恨，促使一部分鄉(xiāng)村公正人士對充任鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長視之畏途，而土劣地痞乘隙而入，借此剝削民眾，“腰纏萬貫，檢舉他貪污，又查無實據(jù)，民眾雖不滿，也不敢惹他”。這些土劣又千方百計地討好有權勢的人，使他們的地位更加鞏固，實行民選，也總是他當選?？v使公正廉潔之士當選，“如不引退，必遭排擠，或受暗算”。因此，一部分意志軟弱之士，迫于形勢，亦與其同流合污。沈松年：《一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)長的呼聲》，《地方自治》（上海），1947年第10期，第17頁。上述案情中的趙清化之所以受到排擠，一方面是因其系屬省派區(qū)長，難以融入當?shù)貦嗔W(wǎng)絡;另一方面是因張鵬翔等地方豪紳認為陳棠更能代表他們的利益。事實上，20世紀三四十年代甘肅鄉(xiāng)村社會復雜多樣，其間不僅有新舊權力群體之間的較量，亦有置身于國家權力與地方勢力之外的第三方勢力——土匪，他們亦是民國時期甘肅鄉(xiāng)村社會權力網(wǎng)絡的重要組成部分。那么，他們與民國鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長之間又是何種關系，在鄉(xiāng)村社會的權力網(wǎng)絡中又充當著什么樣的角色，發(fā)揮著什么樣的作用？

1936年4月甘肅禮縣第三區(qū)區(qū)長張守一呈訴聯(lián)保主任王俊杰“搗亂區(qū)務、破壞保甲”稱：“去年詹前縣長因辦理保甲，編查戶口，需人孔急之際”，將職委任為第三區(qū)區(qū)長。到任以來，兢兢業(yè)業(yè)，毫不妄為。第三區(qū)向系匪藪，所有大南區(qū)“一般在首人士，多半俱私通郭、馬二匪，借此抵抗公家正雜款賦，尤其罪大惡極者，是該區(qū)鯪龍橋王俊杰，本系無賴，宵匪滋擾閭閻后”，公然充當了馬匪的偽團長，并向當?shù)貏儕Z糧款，綁票拷人。1934年秋又以金錢賄買的方式充當了該區(qū)的聯(lián)保主任，但對一切公宜事項漠不關心。“惟每天在該村假坐公堂，草菅人命，私理民刑，奸淫擄掠，無所不為……槍刀明負，催辦糧款，人民誰不咬牙酸鼻”。然而，即使其已充任聯(lián)保主任，仍不滿足，時時鼓動不良分子，揚言今日換區(qū)長，明日伊定充之。似此宣傳破壞，導致一切公務停阻不前，無法辦理。最可惡者，他還暗中賄賂鼓動他處民眾，呈舉其替充區(qū)長，“孰知連呈數(shù)紙，未獲一準”。職畏其匪性素惡，誠恐欲圖未遂，終罷不能，只得“再三向縣府呈辭，奈終未準，致伊充當區(qū)長之心，冰熱不?！薄，F(xiàn)在他又揚言稱“借某在職，公務人員于伊以三百元包辦，決定能成”。此語一出，不僅該處公事影響不前，即使三區(qū)一帶風聞此語，亦有效尤成風之情。“似此刁匪無故搗亂，不惟使職欲辭不能，欲辦不前，而且破壞治安。職現(xiàn)為三區(qū)之領袖，責無旁貸，休戚相關，與其坐視伊枯惡不迨，尾大不掉，何若及早據(jù)實在情形，不得不歷陳”。

《禮縣第三區(qū)長張守一呈為王俊杰搗亂區(qū)務破壞保甲乞查辦由》，甘肅省檔案館藏，檔號：15-13-70。

對于區(qū)長張守一的呈訴，甘肅省政府令禮縣縣長賈慕夷從嚴究辦，同時指出：“張守一恐亦非善類，應令秉公徹查?！?/p>

《禮縣第三區(qū)長張守一呈為王俊杰搗亂區(qū)務破壞保甲乞查辦由》，甘肅省檔案館藏，檔號：15-13-70。據(jù)禮縣縣政府派員調(diào)查稱：王俊杰自去年充當聯(lián)保主任以來，辦事平庸，尚無大壞，唯其與馬尚志（馬匪）有朋友關系，“人多惡之，但亦無不法行為”。至于張守一所控各款，事雖有因，但均查無實據(jù)。不過，“王俊杰充當聯(lián)保主任，作事未免驕傲，且南區(qū)素來野蠻，距城又遠，區(qū)務推進，自多困難，該區(qū)長所謂尾大不掉一節(jié)，按之實情，當非虛語”。

《呈覆奉令調(diào)查職縣第三區(qū)區(qū)長張守一呈控聯(lián)保主任王俊杰一案請核奪由》，甘肅省檔案館藏，檔號：15-13-70。據(jù)此，禮縣縣政府認為“職縣南區(qū)人民，本即賦性粗野，兼之郭、馬等匪久經(jīng)盤踞，該區(qū)長辦事平庸，人望未孚，以致區(qū)務不能推進，察其所陳各節(jié)，或則年久事湮，莫可究詰，或則空洞為詞，無從佐證，究其歸結，亦不過恐區(qū)長地位不固而已”。現(xiàn)在該區(qū)事務，因地方不靖，日益停頓，一俟股匪肅清，亟須根本整理。關于區(qū)長的適當人選，亦在物色考慮之中。

《呈覆奉令調(diào)查職縣第三區(qū)區(qū)長張守一呈控聯(lián)保主任王俊杰一案請核奪由》，甘肅省檔案館藏，檔號：15-13-70。

由上可知，第一，禮縣地形復雜，匪患頻仍，而當?shù)剜l(xiāng)村士紳為了維護自身利益，難免與當?shù)赝练擞兴鶃硗?。王俊杰作為?lián)保主任，不僅有土匪背景，而且擁有地方人脈，更重要的是用金錢賄買聯(lián)保主任一職，從而一身兼具官匪紳三重身份，在一定程度上呈現(xiàn)出民國時期鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長的特有形象。

第二，作為中介于縣府與鄉(xiāng)村勢力之間的區(qū)一級，事實上并無實在權力，因為鄉(xiāng)村社會中任何一項具體事務的最終決定權被縣政府壟斷，而真正的執(zhí)行者則是由區(qū)以下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)保甲。而甘肅省在新縣制推行之前，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的主要權力集中于聯(lián)保主任。在這種名不副實的困境下，區(qū)一級在甘肅基層社會治理中實際上已成為名存實亡的行政機構，以至于在新縣制推行后，甘肅基層政治機構中直接將原有之聯(lián)保改設為鄉(xiāng)鎮(zhèn)，將區(qū)設立為縣政府的參議機構。也正是由于區(qū)一級的虛化狀態(tài)，決定了區(qū)長在鄉(xiāng)村社會權力斗爭中的舉步艱難。

第三，既然區(qū)長職位已趨虛化，那么，作為鄉(xiāng)村社會最具權力的聯(lián)保主任，當其職權遭遇挑戰(zhàn)時，其地方性的多重身份必將在應對挑戰(zhàn)時發(fā)揮重要作用。如上文呈述，當聯(lián)保主任王俊杰隨意苛派款項遭到區(qū)長批駁后，他的反應并不是就此屈服，而是欲取而代之。這種行為充分印證了民國時期鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長不僅是國家權力向下延伸的末梢，同時也是基層社會意愿向上拓展的基點。

事實上，對于民國時期鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長的品質(zhì)及能力的質(zhì)疑之聲不僅在保甲訴訟案件中隨處可見，亦伴隨于保甲制度推行的點點滴滴。究其原因，一是當時民眾智識水準普遍低淺，知識青年競向城市活動，鄉(xiāng)村社會的文化和經(jīng)濟多操縱在土豪劣紳的手中，人民自身對自治漠不關心。所以過去推行自治，其結果不外二途：或是成立了機關，但無實際活動，所謂自治，名存實亡;或是自治機關由土豪劣紳支持，使得土豪劣紳的盤剝合法化、衙門化。在老百姓看來，“根據(jù)自治條則產(chǎn)生的鄉(xiāng)長、區(qū)長，仍不過是昔日之保正、團總等等的化身而已”。陳柏心：《完成地方自治的途徑》，《現(xiàn)代讀物》，1939年第4期，第40-41頁。二是上級委派的鄉(xiāng)保長“常以政府一員的姿態(tài)出現(xiàn)，一切政令設施，都是自上而下，一味以命令為主，而不問民情的是否適合，只求功令的敷衍，而不顧民眾的要求如何，因是要想動員而不能徹底，即令努力推行，亦無法獲得置效”。秦柳方：《鄉(xiāng)村長實行民選問題》，《國民公論》，1940年第8期，第271頁。三是“近年以來，差徭繁興，鄉(xiāng)務特忙，支應軍差，尤為難事。稍有不周，便遭凌辱，因之對鄉(xiāng)長一職，率多裹足不前，視為畏途”。郭昌齡：《關于鄉(xiāng)鎮(zhèn)長》，《鄉(xiāng)村工作》，1937年第6期，第18-19頁?！吧杂匈Y產(chǎn)或稍有知識者，皆逃避一空，不肯承乏。而夤緣得此者，又擅作威福，以土皇帝自居，一?；蛞患字?，皆不得聊生”。成駿：《湖北農(nóng)村雜寫》，《申報》，1936年4月8日，第8版。

鑒于此，抗戰(zhàn)結束后，國民政府決心借用民選模式以改良已處劣化邊緣的鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長群體，希冀民選之鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長“充分代表民意，深知民間疾苦，為民眾所擁護，受民眾的愛戴，動員工作固能順利進行，民力也易于發(fā)揮”。秦柳方：《鄉(xiāng)村長實行民選問題》，《國民公論》，1940年第8期，第271頁。然而，事實證明，民選的鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長并未能得到鄉(xiāng)民的認同，亦無法達到國民政府規(guī)定的民選標準。相反，保甲訴訟之風卻更加盛行。1946年8月隴西縣云田鄉(xiāng)民選鄉(xiāng)長后，即有該鄉(xiāng)中心國民學校校長及地方士紳聯(lián)名控告已當選之鄉(xiāng)長雷虎卿在選舉中與地方劣紳李馪、趙鳳翔勾結，“大花金錢，設擺酒宴，邀本保鄉(xiāng)民代表活動”，“不以民眾意見而以狼狽為奸漁利自肥，失了民意主旨，誤了選舉規(guī)則”。同時指責該鄉(xiāng)長所犯之“貪污案件”不勝枚舉?！稙槌蕡箅]西縣云田鄉(xiāng)選舉鄉(xiāng)長雷虎卿懸案未結依法不宜充任由》，甘肅省檔案館藏，檔號：15-15-651。他們還認為“雷虎卿人地不宜，上恐誤公，下怕累民，依照地方實際情形與民眾意念”，推薦“李棟為正鄉(xiāng)長，李馥為副鄉(xiāng)長，方可上不誤公，下不累民”?！稙閼┱堧]西云田鄉(xiāng)選舉鄉(xiāng)長實情伏乞核準由》，甘肅省檔案館藏，檔號：15-15-651。由此可見，民選之鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長事實上也只有與當?shù)剜l(xiāng)村權力結構相適應，才能夠得到鄉(xiāng)民的認同，才能夠獲得地方豪紳支持。否則，其結果必然是以“人地不宜”而被迫離職。因此，上述呈訟所呈現(xiàn)的不僅僅是雷虎卿本人品質(zhì)及其能否勝任的問題，其中更隱含著鄉(xiāng)村社會權力結構中不同利益群體之間的爭斗和博弈。

然而，不論鄉(xiāng)村社會權力結構如何復雜多樣，其內(nèi)部權力爭斗如何激烈，在甘肅省、縣政府眼里，其主要目標是得到德才兼?zhèn)涞谋＜兹瞬?。那么，哪些人才是“德才兼?zhèn)洹鼻疫m合擔任鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長職位的人才呢？1938年6月甘肅省政府主席朱紹良對直轄各縣保甲人員的訓詞中有如下表示：“保甲長人選問題，為現(xiàn)時人人所注意，歸納的說來，對于保甲長鄙視厭棄的多，贊揚說好的少?！钡豢煞裾J，鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長為當時地方組織中最基層的干部，在此抗戰(zhàn)建國之時，凡征兵政工，以及組織訓練民眾，無一不依賴于保甲。雖然世人對其非難頗多，他們的價值無疑是存在的?！拔τ诒＜组L的人選，嗣后要特別的注意，頂好選用民眾心中信仰的人來充任，如各地廟會會長，他的產(chǎn)生，是很民主的，他的權力，則很是集權，若果把這種方法運用在選用保甲長方面，則保甲長一定能得其人”?！吨飨瘜χ陛牳骺h保甲會議人員訓詞》，甘肅省檔案館藏，檔號：15-14-520。由此可見，在甘肅省政府看來，無論當選的鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長來自于何種群體，但他們必須是在鄉(xiāng)村社會中具有一定的社會地位和經(jīng)濟實力，并且能夠得到一定程度的民眾認同。這一鄉(xiāng)村社會的精英群體無疑是甘肅省政府心目中合格的鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長儲備人才。

綜上所述，民國保甲制度的推行打破了鄉(xiāng)村社會原有的權力平衡，而國家行政機構的下移，則進一步侵蝕著鄉(xiāng)村社會原有的統(tǒng)治秩序，剝奪了一部分地方士紳固有的權力。面對鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構的設立和國家權力的侵蝕，鄉(xiāng)村社會既得利益群體不得不在兩種選擇中徘徊：要么退出鄉(xiāng)村社會的管理體系，要么回歸國家權力的制度約束。就在一部分舊式士紳執(zhí)念于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村管理，仍不屑與國家科層行政機構融為一體而徘徊時，一部分新的鄉(xiāng)村精英卻在鄉(xiāng)村社會的治理中脫穎而出，他們借助國家權力機構開始在鄉(xiāng)村社會的管理中嶄露頭角。不過，這些新的鄉(xiāng)村精英在資歷、聲望、地位、人脈以及經(jīng)濟基礎等方面，仍無法與擁有強固經(jīng)濟基礎與廣泛人脈關系的地方士紳相提并論，因此，他們的出任仍須在一定程度上依賴于鄉(xiāng)村豪紳階層的認同。如果出任者是省派之外地人，無論是鄉(xiāng)村士紳，抑或普通民眾，都會認為“不若當?shù)厝水攨^(qū)長好”?！兑暡靺^(qū)政綱要答條》，甘肅省檔案館藏，檔號：4-8-448。事實上，即便是當?shù)厝?，如果不能代表本地權力階層的利益，其鄉(xiāng)鎮(zhèn)保甲工作亦步履難行。因為抗戰(zhàn)年代征兵、征糧及組訓民眾等諸多任務無一不依賴于保甲，而上級臨時攤派，又往往急如星火，這一切都在加劇著鄉(xiāng)鎮(zhèn)保長工作的難度。面對嚴苛的保甲任務，一部分公正士紳不愿禍害鄉(xiāng)里，開始遠離村政，而土劣地痞卻在一部分鄉(xiāng)村豪紳的支持下，活躍于鄉(xiāng)鎮(zhèn)保甲機構。他們代表著鄉(xiāng)村社會地方豪紳地主的利益，在完成一次次上級征派任務的同時，亦開始了對鄉(xiāng)民無情的敲詐與盤剝。民國保甲制度在20世紀三四十年代之所以聲名狼藉，在一定程度上與鄉(xiāng)村公正士紳不愿主政，新的鄉(xiāng)村精英難獲人望，而土劣地痞在豪紳地主支持下實現(xiàn)完美變身，活躍于鄉(xiāng)鎮(zhèn)保甲機構，獨霸鄉(xiāng)村事務，有著莫大的關系。

責任編輯：吳 彤

The Lawsuits Involving Baojia（保甲）and Baozhangs（保長） Vacillation? Between Different Role in Gansu during the Period of Republic of China

LIU DeJun

（Institute of Modern China， Shanxi University， Taiyuan， Shanxi， 030006， China）Abstract：Wars and poverty were correlative in the rural society of Gansu in the 1930s. During the Anti-Japanese War， the ordinary villagers subsistence capital were plundered by the onerous military service and land tax constantly， and touched the sensitive nerve of the public. As being at the bottom of the national administrative system， Baozhang（保長）of villages and towns had to bear the brunt of grain collection and taxation， which resulted in the strained relationship between the populace and Baozhang and the emergence of a large number of lawsuit cases. Since the governments of Gansu province and each county needed Baozhang to complete the tasks assigned by the superior， they had to ingratiate themselves with Baozhang who had local interpersonal network. At the same time， the implementation of the Baojia system broke the balance of power in rural society， and a series of collisions and fusions took place between the national administrative system and rural forces. The traditional rural power structure was changed， and the rural gentry class had been divided： some withdrew from the power system of rural society， some had to collude with the local despotic gentry. Moreover， some local ruffians had taken advantage of the opportunity to act as a bridge between state power and local power.

Key words：period of the Republic of China; The lawsuit of Baojia（保甲）; Gansu; Baozhang（保長）of villages and towns

收稿日期：2020-06-02

基金項目：國家社會科學基金一般項目“民國保甲制度與甘南藏區(qū)基層社會變革研究”（17BZS023）的階段性成果。

作者簡介：柳德軍，山西大學近代中國研究所教授、博士生導師，研究方向為中國近現(xiàn)代區(qū)域經(jīng)濟與社會史。