王 淼

(湖州師范學院 人文學院,浙江 湖州 313000)

難民救濟是全面抗戰(zhàn)時期中國面臨的重要社會問題之一，中國政府和社會團體、慈善組織積極進行難民賑濟活動。與此同時，在華西方慈善組織和西方僑民也在很多地區(qū)做了大量工作，比如西方僑民設立的上海南市安全區(qū)、南京國際安全委員會、漢口安全區(qū)就保護了數(shù)以萬計的中國難民。

此前，學界對于戰(zhàn)時國際友好人士在華難民救濟的研究大多集中于上海、南京、武漢這樣的大都市，一般認為國際友人對難民的救濟在組織動員、賑濟實施、救濟效果都取得了較好成績。(1)戰(zhàn)時西方人救助中國難民的研究甚多，其中以阮瑪霞對上海南市安全區(qū)的討論較為典型，見阮瑪霞著、白華山譯：《饒家駒安全區(qū)：戰(zhàn)時上海的難民》，南京：江蘇人民出版社，2011年。關于抗戰(zhàn)時期浙江難民與救濟的全面研究見張根福：《抗戰(zhàn)時期浙江省人口遷移與社會影響》，上海：上海三聯(lián)書店，2001年。蕭邦齊則從逃難者和受援助者難民的視角對戰(zhàn)時浙江難民情況做了探討，見蕭邦齊著、易丙蘭譯：《苦海求生：抗戰(zhàn)時期的中國難民》，太原：山西人民出版社，2016年。這與西方僑民利用中立國特殊地位以及外交條約提供的保護密不可分，也得益于大城市在外交協(xié)調、物資運輸、中外通訊、金融匯兌等方面具有的特別優(yōu)勢，前述有利因素使得在大城市的難民救濟得以順利地展開。但是關于地方上的小城市以及鄉(xiāng)村社會進行的國際救濟，現(xiàn)有研究尚不多見。鄉(xiāng)村社會并不具備大城市的一些有利條件，那么在這些地區(qū)戰(zhàn)時國際救濟活動是如何展開的？其又有哪些特點？本文利用戰(zhàn)時紹興西方人士救濟中國難民的檔案，對此進行討論(2)本文所討論的地理范圍為民國時期的紹興縣城，文中一律簡稱為紹興，地理范圍擴大時再加以說明。。

一、留守：全面抗戰(zhàn)時期的在華西方人

隨著近代中國打開國門，中外之間人員交往日益頻繁，大批西方人來到中國。根據(jù)學者的研究，截至20世紀20年代，在華西方僑民總人數(shù)已經(jīng)達到了32萬人(3)美國學者費維愷(Albert Feuerwerker)的估算則是278 369人。見李少兵、齊小林、蔡蕾薇：《北京的洋市民：歐美人士與民國北京》，北京：北京師范大學出版社，2016年，第9頁。。這些在華外國僑民涵蓋了各種職業(yè)，如商人、教師、外交人員、傳教士、海關、新聞記者、自由職業(yè)者等。到全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前，在華外國僑民的總人數(shù)雖然難以統(tǒng)計，但是僅僅上海一地就有6萬人左右，其中英美等西方僑民占據(jù)多數(shù)[1]32。因而戰(zhàn)爭爆發(fā)之初，在華西方僑民是一個相當龐大的群體。

盧溝橋事變爆發(fā)后，為了保護在華僑民的安全，以美國為首的西方國家決定從中國撤離僑民，美國政府派出軍隊和船只運送在華僑民。但是由于違反了僑民自身意愿，這一撤離政策遭到了以商人和傳教士為首的美國僑民的普遍反對，他們中的很多人拒絕離開中國[2]22-30。

作為在華人數(shù)最多的群體之一，西方傳教士明確表示日本侵略中國是非正義的，他們將留在中國幫助中國人民。歐美主流教會雖然也采取了一些緊急應對措施，撤離了部分在華傳教士，但是他們盡量保持大多數(shù)教會服務機構的正常運作，并且保留了很多傳教士[3]83-87，131。因而在戰(zhàn)爭爆發(fā)以后，在華西方僑民人數(shù)雖然有所下降，但是仍然有相當多的人沒有離開中國。以美國在華傳教士為例，當時一個統(tǒng)計美國37個教會在華傳教士的數(shù)據(jù)顯示，1938年1月1日比1937年1月1日人數(shù)下降超過10%；而在1939年春統(tǒng)計的14個教會數(shù)據(jù)顯示，相比1938年人數(shù)僅增加了5%，且1938至1939年傳教士人數(shù)基本保持不變[4]436。

當中日戰(zhàn)爭持續(xù)進行，大量中國平民變?yōu)殡y民，四處逃散，很多地區(qū)的西方僑民，尤其是傳教士向中國民眾開放了教堂、醫(yī)院、學校，并提供保護。上海由于其特殊的國際地位，加之有租界庇護，數(shù)十萬中國難民涌入租界。法國耶穌會神父饒家駒(Robert Jacquinot de Besange)出面說服中日雙方軍隊，在南市設立了專門收留中國難民的安全區(qū)，拯救了30萬中國難民。此后在南京也由20余位西方人士成立了南京安全區(qū)國際委員會，保護了20余萬中國難民[5]85-90。

與上海、南京等大城市聚集了眾多西方僑民不同，作為江南地區(qū)的地方小城，紹興在民國時期的西方人士并不多。根據(jù)目前已有文獻，民國時期在紹興的西方人士主要是傳教士。近代基督教在華傳教通常采取所謂“三位一體”的傳教策略，即利用“教堂—醫(yī)院—學?！比呦嘟Y合的宣教方式。根據(jù)1938年紹興縣政府所做的調查，當時境內共有天主教、英國圣公會、內地會、基督教復臨安息日會、美國浸禮會和中華圣公會等多個基督教會團體(4)《紹興縣境外國教會永租房地之調查》，《紹興縣政公報》1938年第16期，第13-16頁。關于紹興基督教會的歷史研究可見Thomas G. Oey(黃美樹)，“The Local Christian History of Shaoxing Up to the End of the Qing Dynasty: Some Preliminary Remarks on Historiography and Research Methodology”，載陳建明、劉家峰主編：《中國基督教區(qū)域史研究》，成都：巴蜀書社，2008年，第142-181頁。。其中，美國浸禮會在紹興辦有?？滇t(yī)院、越光中學，英國圣公會則辦有承天中學，屬于傳教勢力中較為強大的教派(5)紹興?？滇t(yī)院為當?shù)刂慕虝t(yī)院，其歷史見游杰：《?？滇t(yī)院與民國紹興醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)研究》，杭州師范大學碩士論文，2018年。。近代在華西方基督教會在組織上非常嚴密，通常由母國派遣傳教士組成來華的差會(mission)，在中國傳教區(qū)則由中國基督徒建立教會。各個教會往往在上海設有負責人員和資金往來的辦事處，因而即便是在偏遠的內陸地區(qū)，傳教士也能夠通過電報、信件、人員往來與上海及母國教會建立嚴密的聯(lián)系網(wǎng)絡。以在紹興的美國浸禮會為例，其1940年一份救災報告顯示，當時由傳教士組成的美國浸禮會華東差會和浙、滬浸禮會聯(lián)合組織了對包括上海、杭州、寧波、金華、紹興、湖州等城市的難民救濟活動(6)見T. C. Bau, “Relief Work in East China under the Auspices of East China Baptist Mission and Chekiang Shanghai Baptist Convention”, Chinese Recorder, 1940，No.3, pp.194-195.。西方基督教會的組織形態(tài)本身是為適應其在華傳教需要而形成的內部機構，但客觀上也成為近代中國社會一種中西混雜的社會團體，成為戰(zhàn)時傳教士展開難民救濟的重要組織載體。

抗戰(zhàn)爆發(fā)后，部分紹興西方傳教士回國，至1938年已知當時在紹興的西方人士包括：施乃德夫婦(Raymond E. Stannard，美國浸禮會，施乃德為?？滇t(yī)院院長)、鄔福安(Helen M. Austin,美國浸禮會，牧師，越光中學校董)、聶士麥夫婦(Augustus I Nasmith，美國浸禮會，越光中學教師)、貝道生(英國圣公會)、宓理能(英國圣公會)、郭居夫(天主教，法國人)(7)戰(zhàn)時人員變動較多，此名單根據(jù)以下兩種檔案整理而成：《紹興國際救濟委員會救濟事業(yè)概況、中國國際救濟委員會報告書附會計年報》，上海檔案館藏U133-0-149；Augustus I. Nasmith,The Interesting Life of the Ordinary Missionary-China(1912-1949), Manuscript Diaries and Papers from the China Records Project at Yale Divinity Library,RG08, Box 144。后一本書為聶士麥未出版的回憶錄手稿，原件藏于耶魯大學神學院圖書館，筆者所用來自華中師范大學中國近代史研究所收藏的Adam公司出版的微縮膠卷。。這些在紹興的西方人士目睹了中日戰(zhàn)爭對中國社會造成的巨大傷害，因而展開了難民救濟。

二、逃亡： 戰(zhàn)時紹興的難民

紹興位于錢塘江南岸，南京國民政府于1935年設立紹興行政督察區(qū)，督察專員駐紹興縣城，下轄舊紹興府七縣即紹興、上虞、余姚、嵊縣、新昌、諸暨、蕭山?？箲?zhàn)全面爆發(fā)后，浙江省會杭州于1937年12月淪陷，日軍占領浙北大片地區(qū)，但未能越過錢塘江，與中國軍隊隔江相望，紹興成為前線[6]108-109。戰(zhàn)爭初期，紹興及其周邊地區(qū)成為上海、杭州一帶中國民眾逃難避居之所，聚集了大量難民[7]。一位由杭州逃往紹興的難民用這樣的文字來形容當時的逃亡場景，“我們越到江邊，越靠近船碼頭，就見人群像是趕命似地逃奔，挑的、背的、抬的、坐車的、徒步的、窮的、富的……什么樣的都有。瞧那個狂奔勁兒，就像鬼子的大刀已經(jīng)砍過來了，逃命的欲望控制了整個亂哄哄的人群，不管是老的、小的、男的、女的、哭的、喊的，都拼命朝著江邊奔跑，仿佛過了江就天下太平了?！盵8]26

1938年7月，紹興縣政府的報告顯示當時官方救濟的難民人數(shù)已經(jīng)達到數(shù)千人之眾。難民人數(shù)太多導致賑濟經(jīng)費不足，于是，紹興縣政府不得不加撥善款，并要求當?shù)孛咨滔螂y民出售的糧食不得提價。[9]9實際難民人數(shù)則遠遠超出這一數(shù)字，根據(jù)浙江難民救濟會的報告，由于“各地災民來紹避難，及回籍者，絡繹不絕，數(shù)有廿萬余之多，流離乞食，情至堪憫”。[10]23這里的20萬難民總數(shù)并不一定是精確數(shù)據(jù)，但是難民數(shù)量肯定是相當驚人的，僅僅該會就收留了7 000余名難民。

與此同時，由于地處抗戰(zhàn)前線，紹興駐扎了大量軍隊，加之很多愛國人士來到前線參加抗戰(zhàn)，結果使紹興人口出現(xiàn)了戰(zhàn)時少見的大幅增長情況。戰(zhàn)爭爆發(fā)之前，紹興縣人口就將近111萬，位列全省第一，甚至比杭州還多。[11]23-25而紹興五縣總人口從1935年的2 607 357人增至1939年的2 775 656人[12]8。根據(jù)1940年的一篇新聞報道，當時紹興縣總人口已經(jīng)達到120余萬人[13]3。可見戰(zhàn)時紹興地區(qū)人口增長大多數(shù)都集中在紹興縣。

紹興人口數(shù)量如此龐大，本地所產(chǎn)糧食根本無法滿足需求。據(jù)估計，戰(zhàn)前紹興每年需要消耗872萬擔糧食，但是本地所能提供的糧食僅僅為415萬擔，其缺口需要從江西和浙北地區(qū)購進。1940年2月開始，紹興和臨近的蕭山縣出現(xiàn)了嚴重的米荒。當時日軍在蕭山一帶展開攻勢，浙北糧食無法運至紹興；而江西地區(qū)也因戰(zhàn)時交通問題導致外運糧食數(shù)量大減，這些因素使得紹興縣城的米價出現(xiàn)了驚人的漲幅。當時上海地區(qū)的米價不過50元一擔，浙東地區(qū)米價為20元至30元一擔，而紹興縣城的米價則達到駭人聽聞的130元一擔。這一數(shù)據(jù)應是戰(zhàn)事最為激烈時的情況，部分奸商囤積居奇的結果，甚至導致市場上出現(xiàn)有錢也買不到米的極端狀況(8)車楢生：《急待救濟的紹興米荒問題》，《勝利》1940年第84期，第13頁。。官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)也顯示當?shù)匚飪r從1940年1月至12月有較大幅度增長，大米一市擔的價格從16.85元增至73.3元，其他日常生活用品的增長幅度也在3倍左右(9)《紹興縣日用品每月平均價》，刊于《浙江經(jīng)濟統(tǒng)計》1941年12月，第134頁。這個月度統(tǒng)計恰好缺失了1940年2月和3月的數(shù)據(jù)，當時因日軍占領蕭山，紹興開始出現(xiàn)米荒。。貧苦民眾因缺乏食物而餓死的情形隨處可見，新聞報道記錄了當時紹興餓殍遍地的情形，有些地方出現(xiàn)了自殺節(jié)食、賣子換糧[14]，甚至是人食尸體的人倫慘劇[15]。

1940年10月，日軍發(fā)動攻勢，曾短暫占領紹興縣城。隨后國民政府組織軍隊發(fā)動了反攻，日軍被迫退出縣城，紹興得以光復。1941年4月至5月，日軍發(fā)動了著名的“寧紹戰(zhàn)役”，國民黨軍隊一潰千里，紹興縣城于4月17日再度淪陷，并在日軍扶植下建立了傀儡政權。紹興縣周邊各地也逐漸淪于日軍之手，隨著中國軍政機關向后方撤離，大量中國民眾四散逃亡。此后，紹興一直為日軍所占據(jù)，直至抗戰(zhàn)勝利。

從抗戰(zhàn)全面爆發(fā)至紹興淪陷，在當?shù)乜h城及周邊地區(qū)聚集了大量外來人口，其中很多人因無業(yè)成為難民而需要救助。在本地居民中，因戰(zhàn)爭而導致失業(yè)、失學、逃難的人口也不在少數(shù)。至1940年春天的大饑荒發(fā)生，當時有人估計需要救助的民眾占當?shù)厮腥丝诘拇蠖鄶?shù)，“全紹興一百二十萬余人口中，至少有七八十萬的貧民天天在饑餓線上掙扎生命，很迫切地需要政府當局設法救濟”[16]25。雖然這并非實際統(tǒng)計的準確數(shù)據(jù)，卻也真實地反映出戰(zhàn)爭前期紹興縣城中難民云集、急需救濟的緊迫情況。

三、賑濟：紹興國際救濟委員會與難民救濟活動

抗戰(zhàn)全面爆發(fā)后，隨著各地難民集聚紹興，當?shù)卣蜕鐣壬茍F體紛紛展開救助活動。而在紹興的外國人為基督新教和天主教的傳教士，也由戰(zhàn)爭初期開展的臨時救助改為自發(fā)地有組織救濟行動。戰(zhàn)爭爆發(fā)后，紹興的西方教會通過醫(yī)院、學校、教堂向難民提供幫助，屬于美國浸禮會的?？滇t(yī)院還救治了一批傷兵。日軍在1937年底攻占杭州后，占領了錢塘江以北大片領土，其導致紹興城內生活無依的難民人數(shù)迅速增加。當時紹興面臨的三個問題使得在紹興的國際友人自發(fā)建立了救濟組織。其一，外來難民和本地貧苦人民數(shù)量巨大，尤其是大量兒童“靠乞食街頭來養(yǎng)活自己的小生命，為狀更覺凄慘！”其二，戰(zhàn)時公共衛(wèi)生出現(xiàn)問題，傳染病廣泛流行。其三，前線送回的傷兵眾多，加之日本飛機轟炸造成民眾受傷人數(shù)也急劇增加，醫(yī)療事業(yè)不足導致因槍傷死亡人數(shù)迅猛增加[16]25。

1938年秋，紹興西方傳教士聯(lián)合起來組織了名為“紹興基督教聯(lián)會非常時期服務團”的救濟機構，其“正式發(fā)動國內外募捐運動，立即從事于各項救濟事業(yè)的實際工作”[16]25。當時參與救濟紹興的西方教會分別為美國浸禮會、英國圣公會、天主教，他們通過教會組織了多種難民救濟活動，詳細簡況見表1。

表1 戰(zhàn)時紹興西方人救濟難民情況簡表(1938-1940.6)

婦孺難民收容所是最早開辦的。戰(zhàn)爭對婦女和兒童兩類弱勢群體傷害極大，日軍在戰(zhàn)時的性暴力犯罪又極為普遍。因而針對婦女和兒童的救濟是國際友人最先展開的，其目的在于戰(zhàn)時向婦女和兒童提供安全保護，“其籌備工作，亦較為充實完善”。戰(zhàn)爭爆發(fā)之后，一共在紹興城內設立了4所收容所，每所計劃收容500至1 000人，其經(jīng)費來源于上海的“美國顧問委員會”和慈善團體、教會捐助。這一收容所為常設機構，隨著戰(zhàn)爭局勢變化隨時開門接收難民，由于兒童大多為嬰孩所以連同母親一起接收。1940年1月，日軍進攻蕭山，大量難民涌入紹興城內。僅婦孺收容所就接收了400余名婦女、兒童?！靶娗樾魏棉D，市面恢復舊觀，該所亦即宣告解散；但準備工作依舊進行勿懈，以備萬一?！?10)《紹興國際救濟委員會救濟事業(yè)概況、中國國際救濟委員會報告書附會計年報》，第13頁，上海檔案館藏U133-0-149。

難童撫養(yǎng)所是紹興國際友人救濟難民的第二個重要機構，收養(yǎng)了大量無家可歸的兒童。與婦孺收容所不同的是，其專門救助孤兒。難童救助是戰(zhàn)時難民救濟事業(yè)重點，當時各地普遍建立了難童保育會，其救濟的目標就是孤苦無依的兒童?！半y童扶養(yǎng)所”開辦于1938年9月，地點設在紹興城內大坊口美國浸禮會教堂，收留戰(zhàn)時流落街頭的孤兒。開辦之初收留了50名兒童，此后陸續(xù)增加，到1940年4月增加至700人，孤兒年齡從5歲到12歲都有。該所提供兒童衣服、鞋、襪等生活用品，在1939年5月前每日提供兩餐食物。后來因條件限制，改為每日一餐。兒童的醫(yī)療衛(wèi)生救護工作則由?？滇t(yī)院派人義務辦理。與此同時，為了教育兒童，所內還為難童開設了國語、算術、故事、衛(wèi)生、故事、音樂、游戲等各項課程。由于難童管理和教育事務較多，因而所內配置了較多的工作人員，除了必要的主任、庶務、會計、管理員、工友，還有教務主任和教員，每所工作人員達到了11人(11)《紹興國際救濟委員會救濟事業(yè)概況、中國國際救濟委員會報告書附會計年報》，第6-8頁，上海檔案館藏U133-0-149。。

戰(zhàn)時難民普遍缺乏食物，因而提供食物是救濟難民的通行方式，在紹興于1940年春出現(xiàn)米荒時，國際友人開辦了施粥所。1940年3月，先開辦了兩個施粥所，分別位于城中的大坊口美國浸禮會教堂和城東的火柴廠。每所規(guī)定領粥人數(shù)為1 000名，由當?shù)乇＜组L介紹，再經(jīng)過調查后確認是“赤貧者”，每戶按照人口數(shù)量發(fā)給粥券，每天憑券可以領粥兩大碗。此后，由于領粥人數(shù)太多，又增加了一所粥廠，領粥人數(shù)每日4 500人。除了紹興縣城，也在鄉(xiāng)間的瓜瀝(今屬蕭山)設粥廠一所，其和當?shù)剜l(xiāng)公所合辦，領取方法與縣城一致，但是每碗粥需要交費2分，救助難民約600人(12)《紹興國際救濟委員會救濟事業(yè)概況、中國國際救濟委員會報告書附會計年報》，第10-12頁，上海檔案館藏U133-0-149。。

以工代賑也是較為常見的難民賑濟方式，其能夠以較為經(jīng)濟的方式救助難民，同時培養(yǎng)難民謀生技能，或是協(xié)助修建公共工程。聯(lián)合會于1938年12月開辦了婦女工賑所，招募女工生產(chǎn)手工業(yè)產(chǎn)品，產(chǎn)品包括草鞋、棉線衣、地毯、鞋篾、麥草扇、被褥等。工人每天平均工資為3角，這足以維持生活，因而受到難民歡迎。該所開辦時女工只有40人，至1940年已增加到400人。由于戰(zhàn)時手工業(yè)受到?jīng)_擊，該所產(chǎn)品十分暢銷，其中草鞋又特別受歡迎。除了自行生產(chǎn)外，還有其他業(yè)主委托生產(chǎn)，因而運作較為順暢。聯(lián)合會還另外開設了“輕便手工業(yè)廠”，堅持了兩年，到1940年初因原材料漲價而停辦。至于開挖河道和修理城墻等公共工程也曾先后舉辦。

除了上述常設性的救濟機構，紹興國際友人也舉辦了各種臨時性的難民救濟活動。在醫(yī)療衛(wèi)生方面，美國浸禮會的?？滇t(yī)院從1938年至1940年4月無償收治了830名住院病人、7 569名門診病人，每年免費提供霍亂和傷寒疫苗各1萬支。1939年夏季瘧疾流行，?？滇t(yī)院在超出醫(yī)治救治能力之外，委托婦女工賑所免費發(fā)放了4 200顆奎寧丸。在公共衛(wèi)生方面則向很多機構提供幫助，“養(yǎng)老所、難童撫養(yǎng)所、難民收容所、游民習藝所、學校等機關或團體，亦有城廂內外之貧民家庭者。一切費用，均由該院自行籌撥，用以開支?！?13)《紹興國際救濟委員會救濟事業(yè)概況、中國國際救濟委員會報告書附會計年報》，第18頁，上海檔案館藏U133-0-149。在冬季寒冷時節(jié)，聯(lián)合會委托婦女工賑所向難民免費提供冬裝。從1938年至1940年先后舉行了兩次冬季義賑。首先由紹興的教會牧師進行調查，查證確系有需要的難民后，頒發(fā)證書到工賑所領取，先后發(fā)放1 400條棉衣褲和200條棉被。

聯(lián)合會服務團還在城鄉(xiāng)向難民提供米票，程序上也是先調查，然后登記注冊。城區(qū)每月按戶口人數(shù)多寡長期領取3元或6元米票，救助難民約300戶。鄉(xiāng)間則直接提供現(xiàn)金，賑濟范圍包括紹興、諸暨、蕭山三縣。此外，聯(lián)合會還在城鄉(xiāng)向有需要的民眾直接提供現(xiàn)金借款，每戶可借1至5元。城區(qū)借貸主要面向小商販，向其提供短期資金周轉；鄉(xiāng)村則借給貧民，用于購買種子和肥料。這項借貸在預算內常年進行，并不收取利息，“即使不還而出于非人力一時可以挽救者，仍可繼續(xù)借予。統(tǒng)計起來，能歸還者，百不得一?！?14)《紹興國際救濟委員會救濟事業(yè)概況、中國國際救濟委員會報告書附會計年報》，第20頁，上海檔案館藏U133-0-149。

從上述各項難民救濟事業(yè)不難看出，當時紹興西方人所組織的賑濟活動涉及面相當廣泛，涵蓋了難民的人身安全、飲食、醫(yī)療衛(wèi)生、日常生活、難童教育、職業(yè)援助，還在公共工程和生產(chǎn)經(jīng)營方面提供了資金幫助。需要指出的是，上述各種救濟活動雖然名義上以“聯(lián)合會服務團”進行，但是在具體的操作上，仍然是天主教和新教分頭進行，每個教會負責各自相應的事務。

1940年3月，由于蕭山淪陷加之紹興米荒，紹興當?shù)乜芍^餓殍遍地?！八劳鲇陴囸~與疾病這兩方面的，每天有五百人以上。單就城區(qū)說，一條大街小弄里，如果今天看不到死亡的人家，簡直真是一件稀有之事?！盵16]25在這種嚴重的局勢下，“紹興基督教聯(lián)會非常時期服務團”在上海美國顧問委員會駐紹代表的建議下改組為“紹興國際救濟委員會”，其負責聯(lián)合當時紹興所有的國際救援力量。因為前期各個教會雖然以聯(lián)合的名義從事救濟，但實際操作中仍然是分頭進行，故無法團結合作應付時局的需要。

“紹興國際救濟委員會”由當時在紹興展開救濟的美國浸禮會、英國圣公會和天主教會組成，成員共計11人，包括3名美國人(鄔福安、施乃德、施乃德夫人)、2名英國人(貝道生、宓理能)、1名法國人(郭居夫)、5名中國人(柴日昶、倪云梅、蔣恩德、章道生、施晴初)，均為紹興的教會人士。其宗旨為“聯(lián)絡美國顧問委員會，及其他慈善機構救濟非常時期內紹屬各種貧苦人民。”委員會下設干事部，按照各個救濟機構和事業(yè)分成相應的小組。

在具體職員方面，設有主席、書記、會計各1人，人員由前述11名發(fā)起委員推選。另外，再推選2名委員，共計5人為常務委員。當時推選出常務委員包括主席鄔福安、書記蔣恩德、會計施乃德夫人，章道生和柴日昶也名列在內。常務委員會指定一人為總干事，由施晴初出任。而負責各項實際救濟的機構如婦孺難民收容所、施粥所、難童扶養(yǎng)所、婦女工賑所、米票組、借款組等均指定專門負責人和辦事職員。上述所有參加救濟的人員全部為紹興的中外基督徒，而各賑濟事業(yè)的地點也均為教會教堂、醫(yī)院、學校。其中美國浸禮會在紹興城內的大坊口真神堂、?？滇t(yī)院成為重要的救濟點。

紹興國際救濟委員會的經(jīng)費分為三大類：政府撥款，紹興縣政府撥款4 000元、米344擔用于施粥所；中外宗教和慈善團體固定捐款，包括美國顧問委員會、上?；浇虆f(xié)進會、華東浸禮會、太平洋教會、紅十字會、紹興七縣旅滬同鄉(xiāng)會，捐款總數(shù)為139 101元，米110石，其中美國顧問委員會的捐款達到120 999元；個人捐款，包括美國友人、紹興基督徒、旅滬紹興商人李馥蓀，總數(shù)為9 785元、米12石；此外，匯兌利潤金4 722元。美國顧問委員會的捐款占比達88.2%，這一機構實際上就是美國紅十字會，在戰(zhàn)時向中國提供了大量的援助。其于1940年9月改名為美國紅十字會上海分會(15)《美大宗藥品食物運滬救濟中國難民》，《新聞報》1940年11月25日。詳見池子華、丁澤麗、傅亮主編：《〈新聞報〉上的紅十字》，合肥：合肥工業(yè)大學出版社，2014年，第456-457頁。。從經(jīng)濟角度來看，紹興國際救濟委員會實際上依賴于美國紅十字會的支援。

該委員整合和集中了紹興天主教和新教的力量，在前期聯(lián)合會推行的救濟事業(yè)基礎上進一步擴大了各項救濟活動，比如施粥廠就由2所擴大為4所，婦女工賑所也由1所擴大為2所，女工賑濟所的工人數(shù)量由160人增加到400人。由于現(xiàn)有資料只記錄到1940年6月，而1941年4月紹興被日軍占領，后續(xù)的救濟情況尚不清楚。

四、結語

由于資料所限，對于紹興1940年6月以后難民救濟情況并不清楚，但是根據(jù)現(xiàn)有文獻依然可以分析抗戰(zhàn)時期地方紹興國際難民救濟事業(yè)的特點。

首先，戰(zhàn)時難民救濟活動采取國際性聯(lián)合救助的方式，這一方式能夠有效整合各種資源，更加高效地進行救濟。張根福在評論抗戰(zhàn)時期浙江省難民救濟這一問題時指出，政府和社會團體組織的難民救濟活動多停留在被動地收容接濟，社會團體的救濟組織“因彼此之間沒有隸屬關系，救濟工作往往各自進行，較少發(fā)生橫向聯(lián)系，具有很大的分散性，在某些方面不可避免地會影響到其救濟的力度”[11]113。在政府組織的賑濟活動遠遠無法滿足實際需要的背景下，西方人在紹興才開展了面向難民的各項相對專業(yè)的救濟活動。事實上，宗教團體參與紹興的難民救濟還有很多，比如世界紅卍字會從戰(zhàn)爭開始后就展開了獨立的救助行動?；浇虝M織的紹興國際救濟委員會相對來說克服了宗派對立意識，聯(lián)合展開工作，其效果要遠遠優(yōu)于單獨服務。在1940年4月發(fā)布的報告中，他們計劃增加一所難童撫養(yǎng)所，增開一家婦女工賑所，在聯(lián)合后都成功實現(xiàn)了，不能不說是合作的結果。

其次，宗教組織作為人道主義機構能夠承擔難民救濟事業(yè)的重任，尤其因為西方宗教團體在中國社會已經(jīng)長期存在，因此戰(zhàn)時利用已有的宗教組織能夠迅速展開工作?？箲?zhàn)爆發(fā)后，西方國家作為中立國，其傳教士能夠利用特殊身份在中日之間進行斡旋。當時基督教會在中國各地展開難民救濟活動，其兼具中立國國民和宗教徒的雙重身份為救濟工作的開展提供了有利條件。在難民救濟的組織機構方面，紹興國際救濟委員會充分利用了既有的教會力量，其組織動員和資源調配基本上依賴這一現(xiàn)存的宗教團體。難民救濟事業(yè)不但需要大量經(jīng)費，也要發(fā)動相對專業(yè)的人員展開活動。而向紹興國際救濟委員會提供主要經(jīng)費的美國顧問委員會僅僅在當?shù)嘏神v了一名代表，紹興七縣旅滬同鄉(xiāng)會同樣也是由駐紹代表提供指導工作。因而從紹興西方人展開難民救濟活動之初，所利用的組織就是當?shù)氐奶熘鹘虝托陆探M織。在難民身份認定上，紹興城區(qū)完全由教會牧師主導，賑濟款的發(fā)放、賑濟物資調配、各個賑濟機構的工作人員也同樣來自教會。至于賑濟機構的選址大體集中在屬于教會的教堂、醫(yī)院和學校。紹興國際救濟委員會從委員到干事，全部都是當?shù)亟虝藛T?？梢哉f，戰(zhàn)時紹興西方人士組織的難民救濟活動完全由教會推動。

這一點與上海等大城市的情況不盡相同。雖然上海等地的難民救濟也有西方傳教士的參與，甚至占據(jù)主導地位，但是非傳教士的西方僑民也會參與其中，比如在上海南市安全區(qū)的委員會就有西方在華商人、租界的西方官員甚至是西方駐華軍隊武官[17]69。在實際工作中，國際紅十字會和上海的中國紅十字會直接承擔了大量工作，南京和武漢等城市的國際救濟中同樣由各方力量共同組織并參與。紹興這樣的小城市，并不擁有大城市的一些西方機構，如外商團體、外國駐華軍隊、國際外交團體，國際紅十字會也無力深入。因而，在紹興的國際救濟事業(yè)只能由當?shù)氐奈鞣浇虝鲗Ш屯苿印ｋm然中國地方政府也提供了一些幫助，甚至在鄉(xiāng)間的救濟要依賴基層行政機構如鄉(xiāng)公所，但是其組織工作主要還是由教會推進。

第三，經(jīng)費來源多元化，充分利用上海對紹興的輻射作用，調集上海乃至海外的資源投入救濟活動。難民救濟需要大量經(jīng)費，從賑濟款的來源上也可以看出紹興國際救濟委員會經(jīng)費來源的多元化。抗戰(zhàn)時期，國際友人組織的難民救濟活動資金大多來自海外和在華外國機構，比如上海南市安全區(qū)的經(jīng)費就依靠海外捐助，其領導人饒家駒于1938年從海外募得大筆款項[17]118-131。如前所述，紹興國際救濟委員會的經(jīng)費來源相當廣泛，其中美國顧問委員會提供的經(jīng)費超過八成。在委員會的報告中也明確提到上海的美國顧問委員會是推動聯(lián)合事業(yè)的關鍵，除此以外的國際援助經(jīng)費也相當可觀，如來自美國教會、美國友人、中西友人的支持。政府方面的支持則主要來自紹興縣政府提供的現(xiàn)金和米，救助金額雖然有限，卻也表明地方政府對救濟事業(yè)的肯定。

值得注意的是，在上海的紹興同鄉(xiāng)會和紹興籍銀行家李馥蓀為救助工作提供了有力支持。民國時期上海的各地同鄉(xiāng)會作為在滬各地同鄉(xiāng)商人的聯(lián)絡機構相當重要，其中社會救濟是其重要功能之一。紹興旅滬七縣同鄉(xiāng)會自成立之初就積極參與有關紹興的慈善事業(yè)，抗戰(zhàn)爆發(fā)后發(fā)動籌款資助在滬貧窮鄉(xiāng)人返回紹興[18]574-580。針對1940年春紹興米荒，特別成立了“紹興七縣旅滬同鄉(xiāng)會二九紹屬急振委員會”，并派出魯指南作為駐紹代表參與救濟活動，其主要任務是從上?；I集現(xiàn)金和米。而在上海的著名紹興籍銀行家李馥蓀個人捐出7 000元，其與民國時期其他在滬名流給家鄉(xiāng)捐款都體現(xiàn)出上海對于長三角城市的輻射作用。

事實上，前述各捐款機構和個人，幾乎都離不開上海，比如美國顧問委員會、上?；浇虆f(xié)進會、紹興七縣旅滬同鄉(xiāng)會、華東浸禮會、李馥蓀等都在上海，而美國教會和其他中外人士的捐款也都要經(jīng)過上海才能夠匯往紹興。簡而言之，上海與紹興在戰(zhàn)時的救濟事業(yè)中形成了網(wǎng)狀結構，尤其是戰(zhàn)爭前期西方租界不但成為孤島上海的偏安之地，其同樣成為中外人員往來、金融匯兌、物資流動的中轉樞紐。紹興國際救濟委員會也通過上海的報紙頻頻發(fā)聲，以求獲得更多的援助[19]。

總體來看，戰(zhàn)時紹興國際救濟委員會組織的救濟工作救助了大量中國難民，體現(xiàn)了國際友人對中國抗戰(zhàn)的支持。救濟事業(yè)的展開充分利用上海及國際援助，通過上海和長三角城市之間的宗教、地緣關系獲取救濟資源，體現(xiàn)出上海對周邊小城市的輻射作用。在救濟活動中，宗教團體之間密切協(xié)作，聯(lián)合展開工作，通過既有的社會機構進行動員和資源的分配，體現(xiàn)出地方小城市在戰(zhàn)爭環(huán)境下的國際救濟事業(yè)只能依靠舊的社會組織體系開展的特點。當然，如果能發(fā)現(xiàn)更多資料，探討戰(zhàn)時紹興政府和慈善團體組織的難民救濟工作與國際救濟委員會的關系，則更富學術價值，也是本研究未來需要進一步探討的內容。