王文君

（華東政法大學(xué) 經(jīng)濟法學(xué)院，上海 200042）

在大數(shù)據(jù)時代，知識產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)了科技化的特征，也可以說出現(xiàn)了數(shù)位化的特征，由此帶來了一系列高科技違法犯罪手段并呈現(xiàn)多元變化的趨勢。我國現(xiàn)行法律體系對知識產(chǎn)權(quán)的保護仍然停留在傳統(tǒng)的初級保護階段，主要側(cè)重于民事程序方面，刑事實體法和程序法對知識產(chǎn)權(quán)的定位還沒能跳出傳統(tǒng)的社會主義市場經(jīng)濟秩序的桎梏，最顯而易見的問題是，在罪名上還僅僅著眼于知識產(chǎn)權(quán)初期的發(fā)展情況。

2019年，人民法院共新收一審、二審、申請再審等各類知識產(chǎn)權(quán)案件481793件，比2018年上升44.16%。按照案件性質(zhì)劃分，共有民事案件451239件，占全部新收案件的93.66%；共有行政案件 24504 件，占全部新收案件的 5.09%；共有刑事案件 6050件，占全部新收案件的 1.26%［1］。導(dǎo)致出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因很多，但刑事上缺乏對知識產(chǎn)權(quán)的保護力度是其中最主要的原因之一。

一、大數(shù)據(jù)時代知識產(chǎn)權(quán)刑事保護現(xiàn)狀

（一）難以量化犯罪后果導(dǎo)致刑事保護缺失。刑事審判實踐中，對于知識產(chǎn)權(quán)犯罪的入罪標準一般從侵犯知識產(chǎn)權(quán)造成的經(jīng)濟損失核算金額或者犯罪行為的嚴重程度兩個層面來制定。傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)犯罪停留在紙質(zhì)作品的侵權(quán)，侵權(quán)作品可視化、具體化，追蹤侵權(quán)作品具有極高可能性，犯罪后果可以實現(xiàn)客觀量化。但在大數(shù)據(jù)時代，侵權(quán)方式和手段變化多端，傳播速度加快，有時連犯罪嫌疑人自己都無法準確計算侵權(quán)作品的數(shù)量，遑論核算經(jīng)濟損失。

例如，數(shù)字社會給侵犯商業(yè)秘密罪中如何核算權(quán)利人的損失金額帶來很多問題。這一罪名是結(jié)果犯，重大損失或者嚴重后果是定罪量刑的客觀依據(jù)，商業(yè)秘密如果以科學(xué)技術(shù)的形式存在，經(jīng)濟損失不僅包括因侵權(quán)行為造成的商業(yè)秘密減值、競爭力下降、市場份額減少，還包括研發(fā)該項技術(shù)的成本或者購買費用，以上各項均難以客觀量化準確核算。最典型的是市場份額，市場份額本身就很難準確計算，減少的份額更加難以量化。

司法機關(guān)介入后，研發(fā)成本和市場份額的減少是否應(yīng)當繼續(xù)計入損失也成為司法實踐的難點之一。有論者主張，司法機關(guān)開始調(diào)查以后，犯罪嫌疑人已經(jīng)被控制，侵權(quán)行為和侵害后果遭到阻卻，后續(xù)的損失不應(yīng)繼續(xù)計算；同時，也有論者主張，無論是否有調(diào)查介入，侵權(quán)行為已經(jīng)實施，侵害后果滯后或者存在延續(xù)性，均應(yīng)計入經(jīng)濟損失數(shù)額，這也給司法實踐造成同案不同判的問題。

（二）知識產(chǎn)權(quán)載體多元化與刑事法律規(guī)制的不適應(yīng)性。大數(shù)據(jù)對知識產(chǎn)權(quán)帶來的影響已經(jīng)不局限于傳播媒介的變化，包括知識產(chǎn)權(quán)的類型、表現(xiàn)形式、侵權(quán)手段都發(fā)生了深刻的變化，而這樣的變化趨勢只會越來越明顯。其中，最主要的變化表現(xiàn)在兩個方面：一是知識產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)形式的數(shù)據(jù)化；二是知識產(chǎn)權(quán)類型的多元化和“升級化”。

知識產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)形式的數(shù)據(jù)化主要是傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)通過全新的大數(shù)據(jù)平臺和計算科技而演變進化出前所未有的外在形式，這種變化不涉及知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利內(nèi)容，僅僅是傳播的手段改變，不會導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)脫離刑法層面的保護。比如著作權(quán)的權(quán)利內(nèi)容未改變，但復(fù)制、發(fā)行他人的作品在大數(shù)據(jù)時代已經(jīng)不再局限于拓印、模仿、抄寫等手段，通過數(shù)據(jù)技術(shù)即可在幾秒鐘內(nèi)簡單復(fù)制并在網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播，不僅侵權(quán)方式簡單，侵權(quán)傳播效果可以數(shù)十倍于傳統(tǒng)侵權(quán)方式。

知識產(chǎn)權(quán)類型的多元化和“升級化”是指基于大數(shù)據(jù)平臺和計算科技而直接產(chǎn)生的智力成果，是完全可以單列出來的一種新的非物質(zhì)客體。例如，域名和源代碼、電子數(shù)據(jù)庫、遺傳基因數(shù)據(jù)庫，均是完全不同于傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)的新類型。技術(shù)措施也是一種新類型，它的本意是用來保護知識產(chǎn)權(quán)的技術(shù)手段，如電子密碼、電子簽名等，現(xiàn)在已經(jīng)演變成具有獨立權(quán)益的新型知識產(chǎn)權(quán)［2］?！缎谭ā返?17條用列舉式立法技術(shù)明確規(guī)定侵犯著作權(quán)罪的犯罪對象包括文字作品，音樂、電影、電視、錄像作品，計算機軟件及其他作品，圖書、錄音、美術(shù)作品，大數(shù)據(jù)時代產(chǎn)生的新型知識產(chǎn)權(quán)不在列舉范圍內(nèi)，這就導(dǎo)致了越來越多的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)犯罪行為游離于刑法之外。

二、大數(shù)據(jù)時代知識產(chǎn)權(quán)刑事程序保護存在的問題

（一）電子數(shù)據(jù)的取證難問題。知識產(chǎn)權(quán)犯罪是高智商的犯罪，近年來，很多電商平臺通過網(wǎng)絡(luò)交易售賣侵犯專利權(quán)和商標權(quán)的產(chǎn)品或提供服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)閱讀平臺則通過轉(zhuǎn)載或在線搜集文章提高點擊率甚至外掛廣告賺取非法收益。這些類型的犯罪證據(jù)主要表現(xiàn)為網(wǎng)頁、博客、微博客、朋友圈、貼吧、網(wǎng)盤、手機短信、電子郵件、用戶注冊信息、身份認證信息、電子交易記錄、通信記錄、登錄日志等數(shù)字化形式存儲、處理、傳輸?shù)男问?，即電子?shù)據(jù)。然而，電子數(shù)據(jù)的收集往往依賴于技術(shù)偵查手段，技術(shù)偵查措施極易涉及公民的通信自由、通信秘密、個人隱私等憲法性權(quán)利，一旦濫用，難免侵犯公民的基本權(quán)利。且電子數(shù)據(jù)易復(fù)制、刪除，極易滅失，也帶來取證難問題。

（二）簡易程序適用范圍過窄。新《刑事訴訟法》擴大了簡易程序的適用范圍，且2014年全國人民代表大會常務(wù)委員會通過了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》，更是拓寬了簡易程序的適用范圍，但遺憾的是，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件尚未被包括在內(nèi)。

司法實踐中，標的額不大，且權(quán)利人因?qū)＠麢?quán)、商標權(quán)受到侵害而遭受生產(chǎn)、經(jīng)營等經(jīng)濟損失，又無法通過協(xié)商談判或行政手段解決，而急需通過訴訟程序解決糾紛的案例不少，如果通過民事訴訟普通程序或刑事訴訟普通程序維權(quán)，審理期限都為六個月，不少商家、廠家皆因為耗不起長時間的停產(chǎn)停銷成本而不得不放棄這一保護力度較高的維權(quán)路徑。如果將簡易程序的適用范圍擴大到知識產(chǎn)權(quán)案件，不但有利于經(jīng)濟社會的發(fā)展，也有助于尊重知識、尊重人才的社會風氣的形成。

（三）專家輔助人出庭制度不健全。新《刑事訴訟法》第197條增加了“公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見”。然而，專家輔助人包含了具有鑒定人資格的人。司法實踐中，專家輔助人概念運用混亂、其提供的意見作為證據(jù)的屬性不清、使用程序不明、證據(jù)要求等問題層出不窮。另外，由于我國采用的是當事人專家輔助人制度，難免對當事人有所偏倚，該制度因為這一點也飽受詬病。

（四）“兩法銜接”、管轄爭議仍未得到解決。行政證據(jù)的要求低于刑事證據(jù)的要求，因此，因證據(jù)形成的程序等原因，公安機關(guān)經(jīng)常以不合乎刑事要求為由退回行政機關(guān)收集的證據(jù)。另外，由于工作溝通和銜接等問題，大量的侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件雖然被行政執(zhí)法機關(guān)查處，最終卻未被移送偵查機關(guān)。2017年，全國專利行政執(zhí)法辦案量6.7萬件，商標行政執(zhí)法辦案量3.01萬件，版權(quán)部門查處侵權(quán)盜版案件3100余件，海關(guān)查獲進出口侵權(quán)貨物1.92萬批次，公安機關(guān)共破獲侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品犯罪案件1.7萬起，檢察機關(guān)共批準逮捕涉及侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件2510件，起訴3880件，審判機關(guān)審結(jié)20.30萬件?？梢姡姓C關(guān)查處的侵犯假冒違法案件中，每一萬件中僅有7.02件被移送到公安機關(guān)進行刑事偵查，行政程序和刑事程序的銜接問題依然嚴峻。

管轄爭議是老問題。根據(jù)《刑事訴訟法》，刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。知識產(chǎn)權(quán)案件僅“侵權(quán)行為地”作為“犯罪地”時就有十多個犯罪地，有管轄權(quán)的法院也不止一個，比如侵權(quán)實施地、侵權(quán)復(fù)制品儲藏地或者查封扣押地、被告住所地法院?！扒謾?quán)行為地”包含的范圍非常廣泛，例如，假冒他人專利的行為實施地；被指控侵犯知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地；外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的制造、銷售、進口等行為的實施地；專利方法使用行為的實施地，依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品的使用、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地等都屬于侵權(quán)行為地。加上跨地區(qū)、網(wǎng)絡(luò)犯罪較多，且新《刑事訴訟法》未規(guī)定管轄異議制度，解決管轄爭議的問題始終未得到解決。

（五）先刑后民的審判程序不合理。刑事優(yōu)先的審判程序是立法者基于公共利益優(yōu)先于私人利益的基本理念所作的基本安排，同時還兼有刑事審判對于案件事實的認定能夠比民事審判更為清晰準確的考慮［3］。這種觀念堅信刑事審判程序能夠比民事審判程序中對實體要素的查明更能找到契合點和平衡點，可以確定統(tǒng)一明確的損失計算標準［4］。但這些都是知識產(chǎn)權(quán)刑事案件審判過程中難以做到的，先刑后民的審判程序存在諸多不合理之處。首先，先刑后民的程序常常導(dǎo)致不能及時阻卻侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為，即不能及時止損。民事訴訟程序可以通過訴前、訴中保全的強制措施第一時間控制侵權(quán)損害行為，防止其轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，而刑事訴訟程序偵查、提起公訴的時間較長，刑事審判程序中對犯罪事實的認定也往往需要花費很長時間，這不但會導(dǎo)致侵權(quán)損害后果繼續(xù)擴大，還會給犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)提供了間隙時間［5］。其次，民事法官和刑事法官在審判中對于案件事實的認定通常不會出現(xiàn)太大分歧，但涉案金額的核算和危害后果的認定常常出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。涉案金額多少和是否造成嚴重后果是區(qū)分民事和刑事的界限，但這一標準不統(tǒng)一，且認定過程受到法官自由裁量權(quán)的影響較大，甚至出現(xiàn)過同一侵犯商業(yè)秘密的犯罪事實在刑事審判程序中認定具有可罰性，在民事審判時法官卻認為沒有達到侵犯商業(yè)秘密的現(xiàn)象。通常而言，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件要求對侵權(quán)行為的性質(zhì)和侵害結(jié)果的社會危害性作出準確認定，在這個層面上民事法官對于知識產(chǎn)權(quán)案件事實的認定往往會更為準確。在大數(shù)據(jù)風險社會，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域已經(jīng)轉(zhuǎn)向數(shù)據(jù)庫、計算技術(shù)等更專業(yè)的領(lǐng)域，這種認定案件的要求會更加突出，新型領(lǐng)域的侵權(quán)判定具有很強的專業(yè)性，刑事程序優(yōu)先很難滿足新型知識產(chǎn)權(quán)案件要求的經(jīng)驗理性。

三、知識產(chǎn)權(quán)刑事訴訟程序的優(yōu)化路徑

（一）完善電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)則、明確技術(shù)偵查措施適用規(guī)則。大數(shù)據(jù)信息時代已經(jīng)到來，電子數(shù)據(jù)成為刑事犯罪常見的數(shù)據(jù)形式，尤其是網(wǎng)絡(luò)犯罪，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪更甚。2012年《刑事訴訟法》將電子數(shù)據(jù)確認為法定證據(jù)形式，是其亮點之一，但遺憾的是，該法并未對電子數(shù)據(jù)的證據(jù)規(guī)則作出規(guī)定。電子數(shù)據(jù)證據(jù)具有存儲內(nèi)容的海量性、內(nèi)容難以直接感知性、形態(tài)的易變性等特點，針對這些特點，電子數(shù)據(jù)的查封、扣押、保管、展示都應(yīng)制定一套詳細的規(guī)則，對此，筆者有以下建議：

1.令狀規(guī)則。限制公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利遵循令狀規(guī)則，是刑事偵查程序的常規(guī)。首先，查封、扣押公私財產(chǎn)亦要遵守這一規(guī)則，電子數(shù)據(jù)往往以字節(jié)的形式存儲在計算機、手機、掌上電腦、移動硬盤、U盤中，因此，查封、扣押電子數(shù)據(jù)的第一步就是控制這些電子數(shù)據(jù)的存儲載體，應(yīng)當事前向上級申請簽發(fā)令狀。其次，查封、扣押存儲載體后，第二步是從存儲載體中控制電子數(shù)據(jù)，同樣需要遵守令狀規(guī)則。最后，令狀要特定、具體，以上兩個步驟必須嚴格按照令狀規(guī)定的對象、內(nèi)容、時間進行查封、扣押，避免對公民憲法性權(quán)利的侵犯。

2.展示制度。允許辯護方接觸控方的電子數(shù)據(jù)證據(jù)，即要求控方掌握電子數(shù)據(jù)以后允許辯護方查閱、復(fù)制、摘抄。其一，這一制度是有效辯護原則的要求，也是控辯雙方力量平衡原則的要求。其二，辯護方查閱案卷有利于提高控方電子數(shù)據(jù)證據(jù)的客觀性、真實性?？剞q雙方的立場不同，辯護方更易發(fā)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)中關(guān)于被告人無罪、罪輕的證據(jù)，保證訴訟證據(jù)全面進入法官的視野，引起法官的注意。

3.保管鏈制度。英美法系國家有證據(jù)保管鏈制度，指的是一段時間內(nèi)證據(jù)的運動和位置，這段時間特指獲取證據(jù)的第一時間持續(xù)直至證據(jù)提交法庭，這段時間內(nèi)保管人的延續(xù)應(yīng)當具有完整而連貫的記錄。如果記錄斷裂，偵查人員又不能對中斷情況給出合理解釋說明，則應(yīng)排除這一證據(jù)。這一制度有利于保證證據(jù)的客觀性、真實性，尤其對于電子數(shù)據(jù)這類易轉(zhuǎn)移和滅失的證據(jù)，我國《刑事訴訟法》在今后修法時，應(yīng)確立電子數(shù)據(jù)證據(jù)保管鏈制度。

對于技術(shù)偵查措施方面，筆者建議“兩高”出臺相關(guān)的司法解釋，對知識產(chǎn)權(quán)的技偵措施適用范圍適當放寬，并明確立案前的初查措施的實施細則，對初查措施的適用范圍、人員、程序、手段、時間等作出詳細規(guī)定，明確第三方的法定協(xié)助義務(wù)，建立技術(shù)協(xié)助專門制度。凡是知道相關(guān)計算機技術(shù)、復(fù)制技術(shù)、仿冒技術(shù)的人員皆有協(xié)助行政機關(guān)、司法機關(guān)辦案的法定義務(wù)。對于侵犯專利權(quán)、商標權(quán)案件，可以在事先報告批準后實施控制下交付。

（二）擴大簡易程序適用范圍。我國1996年《刑事訴訟法》增設(shè)了簡易程序，簡易程序是相對普通程序而言的，是程序和步驟的相對簡化，目的在于提高訴訟效率，節(jié)約司法成本，把有限的司法資源用在重大、疑難、復(fù)雜案件中。但司法實踐中，簡易程序的適用卻不足案件總數(shù)的一半，遠達不到修法時的初衷。因此，2012年《刑事訴訟法》擴大了簡易程序的適用范圍，但知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件大多達不到案件事實清楚、證據(jù)確實充分的程度，被告人通常并不認罪，標的不大的這類案件按法律規(guī)定也要適用普通程序。

鑒于長時間的訴訟程序不利于保護權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)，特別是對于商家和廠家，筆者建議將簡易程序的適用范圍擴大到被告人不認罪，但標的額較小的知識產(chǎn)權(quán)案件，并嘗試構(gòu)建一套適用于偵查、起訴、審判階段全過程的特別簡易程序，而非僅僅把簡易程序的適用局限于審判階段。

（三）規(guī)范專家輔助人制度。2012年《刑事訴訟法》申請“有專門知識的人”出庭作出規(guī)定，指的是具有專業(yè)技能的人，在理論上，我們通常稱為“專家輔助人”。然而，新《刑事訴訟法》對該制度的規(guī)定過于簡單，專家輔助人的范圍、專家輔助人意見的性質(zhì)、參與訴訟的程序均未作詳細的規(guī)定，使得專家輔助人參與庭審的概率和發(fā)揮的效力均與修法的預(yù)期具有一定距離。

為避免混亂，應(yīng)明確有鑒定人資格的人不應(yīng)被包含在內(nèi)，如果需要該類人員出庭，則可以申請做司法鑒定。應(yīng)當明確賦予專家輔助人訴訟參與人的主體地位，同時，由于專家輔助人出庭發(fā)表質(zhì)證意見建立在其專一的專業(yè)技能基礎(chǔ)之上，不應(yīng)該對其適用回避制度?？梢詫＜逸o助人的質(zhì)證意見定性為被告人供述或被害人陳述，認可其證據(jù)效力。應(yīng)當充分保障專家輔助人出庭的機會，只要申請人提出申請并能說明正當理由，法庭即應(yīng)允許其出庭，不應(yīng)進行過多的限制，且不局限于庭審階段，庭前審查、庭前會議中也可以申請專家輔助人參與?？梢蕴剿鲗Ｘ煓C關(guān)和當事人同時申請專家輔助人制度，即一旦公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人一方申請專家輔助人出庭，法庭也應(yīng)聘請專家輔助人出庭，以實現(xiàn)對抗各方的力量平衡。

（四）促進行政證據(jù)向刑事證據(jù)的有效轉(zhuǎn)化。有學(xué)者認為，“有必要對行政執(zhí)法人員予以必要的培訓(xùn)，強化知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法部門的刑事證據(jù)意識，了解必要的刑事證據(jù)搜集程序?！币灿袑W(xué)者反對這種做法，認為這與行政執(zhí)法人員的職業(yè)角色和職能不符，應(yīng)該規(guī)定偵查機關(guān)提前介入制度。“對案值較小，影響不大的案件，由行政執(zhí)法部門先行調(diào)查，待證據(jù)達到移送標準后，移交公安機關(guān)。對案值較大，涉嫌知識產(chǎn)權(quán)犯罪的，因犯罪嫌疑人可能逃跑，或證據(jù)可能被銷毀，需要公安機關(guān)協(xié)助的，公安機關(guān)應(yīng)提前介入案件的偵查，避免出現(xiàn)行政執(zhí)法機關(guān)雖然將涉案物品扣押，但相關(guān)嫌疑人逃逸的情況發(fā)生?！钡P者認為，這一做法也缺乏可操作性，移送權(quán)在行政機關(guān)，實際操作的可能性可想而知。筆者認為，應(yīng)出臺相關(guān)的司法解釋以明確達到案值較大的標準，行政機關(guān)應(yīng)主動向偵查機關(guān)報備涉嫌知識產(chǎn)權(quán)犯罪的案件，對于此類案件偵查機關(guān)應(yīng)當全部主動跟蹤介入，適時決定是否繼續(xù)跟蹤、收集證據(jù)。此外，管轄異議制度的呼吁從上世紀90年代中期就已存在，至今仍未設(shè)立，應(yīng)盡快增設(shè)管轄異議制度。

（五）合理安排知識產(chǎn)權(quán)案件審理模式。2016年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于在全國法院推進知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作的意見》，提出組建專門的知識產(chǎn)權(quán)審判庭以確保該類案件審判人員的專業(yè)性和裁判效果的統(tǒng)一性。但這一處理模式只是審判流程和審理人員形式結(jié)合，并沒有達到知識產(chǎn)權(quán)案件審判的實質(zhì)融合要求。真正的實質(zhì)融合不是強調(diào)民事審判優(yōu)于刑事審判的“民多刑少”，也不是強調(diào)刑事審判的事實認定、價值判斷，量刑技術(shù)認定應(yīng)該植入民事審判流程中的“刑多民少”。合理的審理模式應(yīng)當是融合審判可以讓民事充分發(fā)揮自己的優(yōu)勢，其目的是解決刑事審判中對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的社會危害后果難以計算和行為定性模棱兩可的問題。這不是司法便宜主義傾向，就其合理性而言，民事法律對知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)制更為周密，有利于刑事審判過程中對新形勢下數(shù)字社會的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為作出更合理的認定，當然，定罪量刑應(yīng)當由刑事法官來安排。

（六）危害后果應(yīng)當綜合考量分析。我國現(xiàn)行《刑法》對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的七種罪名中，其構(gòu)成要件均要求侵權(quán)行為達到一定的嚴重程度或者危害后果達到一定數(shù)額，審判實踐中，往往把犯罪行為給權(quán)利人造成的經(jīng)濟損失金額作為定罪量刑的主要依據(jù)。然而，在數(shù)據(jù)社會準確客觀量化經(jīng)濟損失具有極高的難度，以這一標準來確保案件審判的公正合理幾乎不存在可能性，在未來的知識產(chǎn)權(quán)案件審判實踐中，應(yīng)轉(zhuǎn)換審判思維，不再把經(jīng)濟損失金額作為主要的標準，可以綜合考量侵權(quán)行為的危害后果。例如，在審理侵犯商業(yè)秘密案件過程中，如果認定因侵權(quán)行為導(dǎo)致權(quán)利人退出原來實際經(jīng)營市場，甚至造成權(quán)利人的企業(yè)破產(chǎn)的，即便無法精確計算權(quán)利人的經(jīng)濟損失金額，也應(yīng)當認定犯罪嫌疑人構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。

四、余論：建立知識產(chǎn)權(quán)刑事訴訟特別程序

2018年《刑事訴訟法》修改的主要進步之一是增設(shè)了刑事速裁程序，這也為具有特殊性質(zhì)的案件提供了借鑒，從專業(yè)化和技術(shù)化的角度考慮，隨著經(jīng)濟和社會的迅速發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)案件增加速度加快，可以探索獨立設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)特別程序。特別程序設(shè)置的主要目的是保證知識產(chǎn)權(quán)案件審理的快速、專業(yè)，防止犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，這對于數(shù)字社會侵害后果快速擴大尤為必要。另外，可以借鑒當事人和解的公訴案件的和解程序，探索設(shè)置標的額較小、案情相對簡單的知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件的被告人、被害人和解的特別程序。具體規(guī)定，可以根據(jù)各省的經(jīng)濟發(fā)展水平對“標的額較小”的標準靈活變通，被告人認罪或不認罪但愿意適當補償被害人經(jīng)濟損失的案件可以認定為“案情相對簡單”。適用該種特別程序，可以相對簡化訴訟程序，適當縮短審理期限，以節(jié)約司法資源，更及時更有效地保護權(quán)利人的財產(chǎn)權(quán)利，以最快捷最優(yōu)的程序挽回權(quán)利人的經(jīng)濟損失。為知識產(chǎn)權(quán)案件建立特別的刑事訴訟程序可以作為大數(shù)據(jù)時代知識產(chǎn)權(quán)保護的探索方向，鑒于本文篇幅有限，筆者將在將來的研究中對這一方面作更深入的研究。毫無疑問，未來知識產(chǎn)權(quán)的司法保護不僅需要如今常用的民事、行政手段，更需要行之有效的刑事手段來打擊新型的高智商犯罪。