徐文進(jìn)

（1.華東政法大學(xué)，上海 200042 ；2.上海市第一中級(jí)人民法院，上海 200336）

自2013年9月第一個(gè)自貿(mào)區(qū)成立以來，自貿(mào)區(qū)在證照分離、負(fù)面清單、一網(wǎng)通辦等機(jī)制方面形成了一大批可復(fù)制、可推廣的改革樣本。自貿(mào)區(qū)在爭(zhēng)端解決體系方面也進(jìn)行了大量的改革探索，通過優(yōu)化仲裁、訴訟的處理機(jī)制和流程，為自貿(mào)區(qū)建設(shè)提供有力司法保障。當(dāng)前全國(guó)各地紛紛設(shè)立自貿(mào)區(qū)，上海自貿(mào)區(qū)也正面臨進(jìn)一步的擴(kuò)容，尤其當(dāng)自貿(mào)區(qū)改革經(jīng)驗(yàn)成果逐漸被復(fù)制推廣至全國(guó)范圍，自貿(mào)區(qū)“先行先試”的方向又在哪里？我們又應(yīng)當(dāng)如何當(dāng)好新時(shí)代改革的排頭兵和先行者呢？在爭(zhēng)端解決體系層面我們又應(yīng)當(dāng)如何率先引領(lǐng)全方位高層次的對(duì)外開放呢？

一、自貿(mào)區(qū)率先創(chuàng)新爭(zhēng)端解決體系的整體思路

雖然當(dāng)前全球經(jīng)濟(jì)保護(hù)主義盛行、貿(mào)易爭(zhēng)端頻發(fā)，但依然無法阻擋自由經(jīng)濟(jì)主義的歷史洪流，也無法動(dòng)搖中國(guó)政府堅(jiān)定推動(dòng)全面開放新格局、打造法治化營(yíng)商環(huán)境的決心和步伐。2018年12月的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議提出要“推動(dòng)由商品和要素流動(dòng)型開放向規(guī)則等制度型開放轉(zhuǎn)變”。目前，我國(guó)已經(jīng)邁入以規(guī)則、制度開放為特征的全方位對(duì)外開放新階段。于爭(zhēng)端解決體系層面而言，我們要注重爭(zhēng)端解決機(jī)制的規(guī)則化，對(duì)標(biāo)國(guó)際先進(jìn)規(guī)則和做法，加快形成與之相銜接、相對(duì)應(yīng)的基本制度體系。這要求我們將規(guī)則化的制度型開放作為完善爭(zhēng)端解決體系的核心理念。

然而，爭(zhēng)端解決體系在率先創(chuàng)新方面具有天然的惰性，一方面由于爭(zhēng)端解決機(jī)制屬于上層建筑，與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展相比具有固有的滯后性，這集中表現(xiàn)在爭(zhēng)端解決機(jī)制的被動(dòng)性、保守性；另一方面由于爭(zhēng)端解決體系的調(diào)整往往屬于中央事權(quán)的司法制度調(diào)整，自貿(mào)區(qū)基層政權(quán)往往并不具有自主改革立法的權(quán)限。這在相當(dāng)程度上決定自貿(mào)區(qū)爭(zhēng)端解決體系改革創(chuàng)新的力度和尺度均不如其他方面顯著，但這并不代表我們?cè)跔?zhēng)端解決體系的率先創(chuàng)新上沒有主動(dòng)作為、服務(wù)大局的提升空間。

我們可以看到，西方發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體在歷史悠久的市場(chǎng)要素跨國(guó)流動(dòng)過程中形成了許多成熟的模式和做法，在相當(dāng)程度上為我國(guó)改革開放提供了參考樣本。近年來各個(gè)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)在自由貿(mào)易主義和貿(mào)易保護(hù)主義的相互碰撞中不斷妥協(xié)，更是誕生了大量新理念、新規(guī)則、新體系。2018年以來，國(guó)際上達(dá)成的多邊投資貿(mào)易協(xié)定主要有2018年12月生效的《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（CPTPP）、2018年1月通過正在簽署中的《美墨加協(xié)定》（USMCA）、2019年2月生效的《歐盟—日本經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（EPA）以及2015年10月生效的《選擇法院協(xié)議公約》、2019年8月開放簽署的《新加坡調(diào)解公約》等。

就率先引領(lǐng)改革創(chuàng)新的自貿(mào)區(qū)而言，我們尤其應(yīng)當(dāng)注重與國(guó)際規(guī)則的對(duì)接與借鑒。就爭(zhēng)端解決體系對(duì)接而言，我們首先需要明確當(dāng)前在爭(zhēng)端解決領(lǐng)域的國(guó)際規(guī)則存在哪些新變化、新趨勢(shì)？哪些對(duì)當(dāng)前自貿(mào)區(qū)建設(shè)具有借鑒意義？

二、當(dāng)前國(guó)際爭(zhēng)端解決體系領(lǐng)域的新理念新趨勢(shì)

從主體角度而言，自貿(mào)區(qū)建設(shè)過程中的投資貿(mào)易爭(zhēng)端大致可以分為兩類：一是投資者與東道國(guó)之間因投資所產(chǎn)生的爭(zhēng)端，二是境內(nèi)外投資者之間（包括境內(nèi)投資者與境外投資者、境內(nèi)投資者之間、境外投資者之間）所產(chǎn)生的爭(zhēng)端。鑒于兩者在爭(zhēng)端體系的類型和解決路徑上均存在較大差異，我們就以主體劃分分別對(duì)國(guó)際爭(zhēng)端解決體系進(jìn)行考察。

（一）當(dāng)前投資者與東道國(guó)之間爭(zhēng)端解決體系的新趨勢(shì)

投資者與東道國(guó)之間的爭(zhēng)端解決機(jī)制（ISDS）是指解決投資者與東道國(guó)之間投資貿(mào)易爭(zhēng)端的解決方式。2018年以來，國(guó)際上達(dá)成的多邊投資貿(mào)易協(xié)定主要有《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（CPTPP）、《美墨加協(xié)定》（USMCA）及《歐盟—日本經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（EPA），涵蓋了目前大部分主要經(jīng)濟(jì)體，相關(guān)規(guī)則能夠在相當(dāng)程度上代表當(dāng)前爭(zhēng)端解決體系的發(fā)展趨勢(shì)。通過對(duì)上述投資貿(mào)易協(xié)定的分析可以發(fā)現(xiàn)，爭(zhēng)端解決體系存在以下新趨勢(shì)。

1.對(duì)爭(zhēng)端解決的效率性更加重視

爭(zhēng)端解決的效率低下是世界貿(mào)易組織（WTO）備受詬病的弊端之一，也成為當(dāng)前WTO改革過程中的主要訴求之一。實(shí)踐統(tǒng)計(jì)表明，現(xiàn)在WTO爭(zhēng)端所花費(fèi)時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過預(yù)期的18個(gè)月期限，解決用時(shí)整體超過2年的占六成，超過4年的案件占全部案件的1/5左右［1］。

（1）CPTPP對(duì)爭(zhēng)端解決效率的提升舉措。CPTPP針對(duì)性地采取了多項(xiàng)措施提升爭(zhēng)端解決的效率：一是取消上訴制，采取“一裁終審”制。從形式上來看，采取“一裁終審”制會(huì)對(duì)裁決的公正性造成影響，哪怕學(xué)界對(duì)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（ICSID）增加上訴機(jī)制確保公正性的呼聲一直存在，但CPTPP此舉恰恰充分展現(xiàn)出對(duì)爭(zhēng)端解決效率的追求，通過取消上訴制的方式使得專家組的裁決報(bào)告能夠盡快進(jìn)入執(zhí)行程序。當(dāng)然，CPTPP為了彌補(bǔ)“一裁終局”帶來公正性的可能減損，采取了諸如強(qiáng)化裁決者資質(zhì)要求和遴選程序、新設(shè)“專家組主席候選名單”等方式確保裁決者的專業(yè)素質(zhì)［2］。二是通過制定更為嚴(yán)格的爭(zhēng)端解決時(shí)間表來縮短時(shí)限。CPTPP取消了斡旋、調(diào)解和調(diào)停的強(qiáng)制時(shí)限，縮短了專家組設(shè)立時(shí)間來排除一些非必要時(shí)間安排；將專家組形成程序細(xì)化為成立、組成、審理、初步報(bào)告、最終報(bào)告5個(gè)環(huán)節(jié)并設(shè)置具體時(shí)限，客觀上有助于縮短出具專家組報(bào)告的程序用時(shí)；通過“合并仲裁”的方式保證多個(gè)相關(guān)仲裁請(qǐng)求可以尋求一并解決，從而提高爭(zhēng)端解決效率。

（2）USMCA對(duì)爭(zhēng)端解決效率的提升舉措。USMCA對(duì)爭(zhēng)端解決效率的提升突出表現(xiàn)在取消了美國(guó)和加拿大之間、墨西哥與加拿大之間的投資者——國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制（ISDS），并大大限制了美國(guó)與墨西哥之間ISDS機(jī)制的適用范圍。這使得原本糾紛解決需要?dú)v經(jīng)“國(guó)內(nèi)爭(zhēng)端解決機(jī)制+ISDS機(jī)制”的雙重耗時(shí)直接減少為僅僅需要經(jīng)過國(guó)內(nèi)爭(zhēng)端解決機(jī)制即可走完所有爭(zhēng)端解決程序，在客觀上無疑大大提升了爭(zhēng)端解決效率。

（3）EPA對(duì)爭(zhēng)端解決效率的提升舉措。歐盟和日本在EPA完全沒有涉及ISDS機(jī)制的問題。這在歐盟談判過程中的表態(tài)可見一斑——由于將投資者與東道國(guó)之間爭(zhēng)端提交私人仲裁的機(jī)制本身存在不透明且備受批評(píng)，歐盟明確表示不能接受這種爭(zhēng)端解決方式。雖然歐盟提出專門成立一個(gè)新的投資法庭，通過國(guó)家任命法官且設(shè)立上訴機(jī)制的方式解決爭(zhēng)端［3］，但在該問題尚未談判達(dá)成一致的情形下，歐日雙方實(shí)質(zhì)上將ISDS限定在國(guó)內(nèi)法律程序解決的范疇，在客觀上也提升了爭(zhēng)端解決的效率。

2.對(duì)爭(zhēng)端解決的透明度提出更高要求

（1）CPTPP對(duì)爭(zhēng)端解決透明度的提升舉措。CPTPP為提高仲裁的透明度制定了一系列程序性保護(hù)措施，主要包括兩個(gè)方面：一是提升公眾對(duì)仲裁的參與度。例如，第28.13條（b）（d）項(xiàng)要求仲裁聽證會(huì)和仲裁文件對(duì)公眾公開。這不僅包括專家組聽證會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)公眾開放，當(dāng)事人提交的申訴或答辯文件也應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)公眾公開，這在根本上改變了WTO關(guān)于專家組的審議過程和意見文本均需保密的規(guī)定。二是明確規(guī)定“法庭之友”配套機(jī)制。第28.15條明確了專家組可以向第三方獲取信息和建議加以評(píng)論；第28.13條（e）項(xiàng)更是明確位于爭(zhēng)端方的非政府組織向?qū)＜医M提交了與爭(zhēng)端相關(guān)的書面意見后，專家組應(yīng)當(dāng)予以考慮。同時(shí)，通過“無理濫訴快速審理和可要求賠償?shù)穆蓭煛睏l款將律師費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用判給勝訴方的方式，確保仲裁庭能夠加速審核和排除無關(guān)請(qǐng)求。

（2）USMCA和EPA對(duì)爭(zhēng)端透明度的提升舉措。USMCA和EPA由于實(shí)質(zhì)上排除了將投資者與東道國(guó)糾紛提交第三方仲裁的方式，僅將爭(zhēng)端交予東道國(guó)依據(jù)國(guó)內(nèi)法律程序進(jìn)行解決，因此已經(jīng)不存在ISDS機(jī)制層面對(duì)透明度的提升問題。

3.國(guó)內(nèi)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的重要性凸顯

（1）CPTPP對(duì)國(guó)內(nèi)爭(zhēng)端解決體系的態(tài)度：CPTPP賦予境外投資者繞過東道國(guó)法律程序直接將爭(zhēng)端提交第三方程序和國(guó)際仲裁。

（2）USMCA對(duì)國(guó)內(nèi)爭(zhēng)端解決體系的態(tài)度：USMCA對(duì)ISDS機(jī)制的規(guī)定較北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）發(fā)生了重大變化：美國(guó)與加拿大之間、墨西哥與加拿大之間取消了ISDS機(jī)制，美國(guó)與墨西哥之間ISDS機(jī)制的適用范圍大大縮小。這主要是由于特朗普上臺(tái)后提出“美國(guó)優(yōu)先”的主張，認(rèn)為ISDS機(jī)制不僅會(huì)削弱美國(guó)主權(quán)，其具有的投資保護(hù)功能也會(huì)刺激美國(guó)資本向海外投資，這不符合特朗普“美國(guó)優(yōu)先”的理念［4］。加拿大主張取消ISDS機(jī)制則是因?yàn)樵贜AFTA項(xiàng)下加拿大被訴次數(shù)最多。自NAFTA成立以來加拿大已經(jīng)被訴41次，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過美國(guó)和墨西哥［5］。加拿大明確提出要改革ISDS機(jī)制以便確保政府對(duì)公共利益的管理權(quán)。

（3）EPA對(duì)國(guó)內(nèi)爭(zhēng)端解決體系的態(tài)度：由于歐盟明確表示對(duì)投資者與東道國(guó)之間爭(zhēng)端提交私人仲裁高度不認(rèn)可，堅(jiān)持不應(yīng)當(dāng)再回到“舊的ISDS機(jī)制”，因此EPA完全沒有涉及ISDS機(jī)制問題。

綜上不難看出，由于投資者與東道國(guó)產(chǎn)生爭(zhēng)端時(shí)，投資者處于天然的弱勢(shì)地位，再加上投資國(guó)出于對(duì)向外投資的鼓勵(lì)和保護(hù)，往往都會(huì)在雙邊投資協(xié)定（BIT）中作出傾向于投資者的約定。傳統(tǒng)ISDS機(jī)制中仲裁庭對(duì)投資者的過度保護(hù)傾向（如ICSID等），已經(jīng)招致東道國(guó)越來越多的不滿，近代以來迅速增長(zhǎng)的雙邊投資協(xié)定和自由貿(mào)易協(xié)定又加劇了雙邊投資條約體系的碎片化，裁決一致性和可預(yù)見性大大減弱［6］。無論是USMCA、EPA對(duì)ISDS機(jī)制的弱化和取消，抑或是CPTPP對(duì)ISDS機(jī)制的強(qiáng)化——差異本身都代表締約國(guó)對(duì)東道國(guó)國(guó)內(nèi)法律程序的評(píng)價(jià)結(jié)果不同——這都充分凸顯出東道國(guó)國(guó)內(nèi)法律程序?qū)?zhēng)端解決的重要性，客觀上都追求國(guó)內(nèi)法律程序?qū)?zhēng)端解決更富有成效。

投資者與東道國(guó)之間爭(zhēng)端解決機(jī)制通常屬于締約方主權(quán)層面的條約安排。這不僅是締約雙方主權(quán)進(jìn)行自我抑制和讓渡的過程，在締約過程中更強(qiáng)調(diào)對(duì)等和互惠，同時(shí)也因?yàn)橄嚓P(guān)制度安排更多屬于中央事權(quán)的外交事務(wù)范疇。目前來看，自貿(mào)區(qū)在ISDS機(jī)制方面率先突破的空間并不大，但當(dāng)前國(guó)際爭(zhēng)端解決領(lǐng)域的趨勢(shì)潮流對(duì)自貿(mào)區(qū)進(jìn)一步優(yōu)化爭(zhēng)端解決體系依然存在諸多值得借鑒之處。

（二）境內(nèi)外投資者之間爭(zhēng)端解決體系的新趨勢(shì)

境內(nèi)外投資者之間的爭(zhēng)端屬于平等主體之間的民商事糾紛，也是當(dāng)前自貿(mào)區(qū)關(guān)于投資和貿(mào)易爭(zhēng)端的主要形式。近年來，關(guān)于平等民商事主體之間爭(zhēng)端解決體系的新趨勢(shì)突出表現(xiàn)在基于“商事自治”的理念而對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重——這在管轄、多元化糾紛解決、仲裁、外國(guó)法院裁判執(zhí)行等多個(gè)環(huán)節(jié)均有相當(dāng)程度的體現(xiàn)。對(duì)于自貿(mào)區(qū)而言，可以率先創(chuàng)新的參照樣本包括：我國(guó)于2017年簽署的《選擇法院協(xié)議公約》、于2019年8月開放簽署的《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》（《新加坡調(diào)解公約》），以及近年來日趨流行的迪拜國(guó)際金融中心糾紛解決機(jī)制、新加坡國(guó)家法院糾紛解決中心等“一站式”多元化糾紛解決平臺(tái)建設(shè)。不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前國(guó)際上對(duì)于民商事主體之間爭(zhēng)端解決愈發(fā)尊重當(dāng)事人的意思自治，以便當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)端解決的化解合意能夠得到最終執(zhí)行，以便在各國(guó)之間統(tǒng)一、系統(tǒng)地保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

1.尊重當(dāng)事人意思自治尋求爭(zhēng)端實(shí)質(zhì)性解決

國(guó)際民商事糾紛通常是通過當(dāng)事人自主和解、仲裁、訴訟3種方式加以解決。1958年的《聯(lián)合國(guó)承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（《紐約公約》）解決了國(guó)際商事仲裁裁決在全球范圍內(nèi)的承認(rèn)與執(zhí)行問題，但訴訟和和解協(xié)議的承認(rèn)與執(zhí)行卻是困擾國(guó)際私法實(shí)踐的大難題——《選擇法院協(xié)議公約》和《新加坡調(diào)解公約》則是為了解決外國(guó)法院裁判和當(dāng)事人和解協(xié)議的承認(rèn)與執(zhí)行問題。

《選擇法院協(xié)議公約》于2005年6月由海牙國(guó)際私法會(huì)議第二十次外交大會(huì)通過，并于2015年10月生效。該公約旨在構(gòu)建國(guó)際民商事訴訟管轄與判決承認(rèn)執(zhí)行的全球性統(tǒng)一規(guī)則。該公約有35個(gè)締約國(guó)，目前已對(duì)歐盟、新加坡和墨西哥等締約國(guó)生效，中國(guó)、美國(guó)、烏克蘭等國(guó)也已簽署?！哆x擇法院協(xié)議公約》以強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治為基本出發(fā)點(diǎn)，只要雙方當(dāng)事人簽訂了“排他性選擇法院協(xié)議”，明確指定某個(gè)締約國(guó)的法院或者某個(gè)締約國(guó)的一個(gè)或者多個(gè)特定法院并排除任何其他法院管轄，則該指定管轄法院作出的裁判應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄喖s國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行。

《新加坡調(diào)解公約》于2018年6月由聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)通過，同年12月由聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過。該公約于2019年8月開放簽署。該公約第1條第3款明確規(guī)定不適用于仲裁機(jī)構(gòu)或法院主持形成的或具有執(zhí)行效力的調(diào)解書，尤指當(dāng)事人在民間機(jī)構(gòu)主持下或自行達(dá)成的和解或調(diào)解協(xié)議——符合條件的和解或調(diào)解協(xié)議能夠直接在各締約國(guó)申請(qǐng)執(zhí)行。

顯然，《選擇法院協(xié)議公約》和《新加坡調(diào)解公約》都充分地反映出當(dāng)前國(guó)際投資和貿(mào)易爭(zhēng)端中對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重——這不僅體現(xiàn)在賦予當(dāng)事人選定管轄法院裁判的執(zhí)行力，更體現(xiàn)在對(duì)當(dāng)事人自主調(diào)解化解爭(zhēng)端的鼓勵(lì)支持，從而在機(jī)制上解決當(dāng)前仲裁之外爭(zhēng)端解決體系效力的碎片化問題。

2.尊重當(dāng)事人意思自治尋求爭(zhēng)端多元化解決

由于當(dāng)前各國(guó)普遍面臨案件過多導(dǎo)致的訴訟程序過度延宕、維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益不夠及時(shí)等問題，在國(guó)際民商事糾紛解決過程中越來越重視爭(zhēng)議的多元化解決，在國(guó)際上獲得普遍稱道的包括新加坡和迪拜在多元化糾紛解決機(jī)制（ADR）方面的探索實(shí)踐。

（1）新加坡國(guó)家法院糾紛解決中心糾紛解決機(jī)制。新加坡通過設(shè)立國(guó)家法院糾紛解決中心為法院受理的案件提供ADR服務(wù)。ADR服務(wù)項(xiàng)目主要包括訴訟之外提供調(diào)解和中立評(píng)估。處理的糾紛主要包括機(jī)動(dòng)車事故糾紛和人身?yè)p害賠償糾紛、在刑事案件注冊(cè)處提起的檢控刑事犯罪、防騷擾保護(hù)法的相關(guān)案件等。該中心通過集中法院、社會(huì)機(jī)構(gòu)、志愿者等向當(dāng)事人提供不同的ADR服務(wù)，為各種爭(zhēng)端提供全方位、成體系的解決方案。在征得當(dāng)事人同意的情況下，法院將會(huì)指引當(dāng)事人在該中心接受ADR服務(wù)。若當(dāng)事人就爭(zhēng)端達(dá)成協(xié)議的，則需在該中心法官的見證下簽署調(diào)解協(xié)議［7］。據(jù)報(bào)道，該中心的ADR服務(wù)取得了相當(dāng)正面的效果，該中心過去三年ADR糾紛案件的化解成功率超過80%［8］。

（2）迪拜國(guó)際金融中心糾紛解決機(jī)制。迪拜國(guó)際金融中心的糾紛解決機(jī)構(gòu)主要包括迪拜國(guó)際金融中心法院、迪拜-倫敦國(guó)際仲裁院以及阿聯(lián)酋海事仲裁中心。迪拜多元化糾紛解決的最突出經(jīng)驗(yàn)在于2014年成立的糾紛解決管理局，統(tǒng)一規(guī)劃、規(guī)范與管理迪拜訴訟與非訴訟糾紛解決服務(wù)。糾紛解決管理局下設(shè)3個(gè)相互獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，即迪拜國(guó)際金融中心法院、迪拜國(guó)際金融中心-倫敦國(guó)際仲裁院以及跟法院相關(guān)的法庭及附屬機(jī)構(gòu)。迪拜ADR機(jī)制的最初目的是為了在訴訟和仲裁之間建立起“合作伙伴關(guān)系”——訴訟案件審理由法院負(fù)責(zé)，仲裁和調(diào)解案件則由仲裁院負(fù)責(zé)的模式［9］。迪拜國(guó)際金融中心糾紛解決機(jī)制之間分工與合作的經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。迪拜國(guó)際金融中心糾紛解決管理局這種統(tǒng)一化、標(biāo)準(zhǔn)化以及行政化的爭(zhēng)端解決管理模式，在客觀上大大提高了國(guó)際民商事糾紛解決的標(biāo)準(zhǔn)化解決效率。

三、自貿(mào)區(qū)率先制度型開放的創(chuàng)新點(diǎn)及實(shí)現(xiàn)路徑

當(dāng)明確了上述爭(zhēng)端解決體系在國(guó)際規(guī)則上的新趨勢(shì)，我們?nèi)绾温氏葘?duì)接這些國(guó)際潮流、先進(jìn)做法是我們首先要解決的問題——我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持怎樣的理念、以怎樣的路徑對(duì)接國(guó)際規(guī)則新趨勢(shì)？

（一）提高效率性和透明度，打造更具親和力的爭(zhēng)端解決體系

從爭(zhēng)端解決領(lǐng)域國(guó)際規(guī)則的變化趨勢(shì)不難看出，無論在投資者與東道國(guó)之間，還是境內(nèi)外投資者之間都對(duì)爭(zhēng)端解決體系的透明度和效率高度重視，這也是推動(dòng)當(dāng)前爭(zhēng)端解決國(guó)際規(guī)則升級(jí)的重要影響因素之一。結(jié)合當(dāng)前世界銀行營(yíng)商環(huán)境評(píng)估過程中對(duì)辦理時(shí)限、透明度上的改善，通過進(jìn)一步自我加壓、自我革命對(duì)外商投資領(lǐng)域的各項(xiàng)機(jī)制進(jìn)一步優(yōu)化提升。我們宜以打造更具親和力的政府為基本出發(fā)點(diǎn)，注重從投資者層面、社會(huì)公眾層面換位思考，提升其對(duì)效率性和透明度的獲得感——這需要我們進(jìn)一步突出對(duì)當(dāng)事人意思自治的保護(hù)——在商事爭(zhēng)端解決領(lǐng)域?qū)κ袌?chǎng)主體意思自治的尊重，突出表現(xiàn)在減少國(guó)家公權(quán)力對(duì)當(dāng)事人糾紛解決合意的非必要干擾，這包括管轄、法律適用、多元化糾紛解決、和解、承認(rèn)與執(zhí)行等多個(gè)環(huán)節(jié)。

（二）構(gòu)建完備系統(tǒng)的外商投資投訴機(jī)制，明確與復(fù)議訴訟的關(guān)系

無論是USMCA和EPA取消了將投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端提交第三方仲裁，還是CPTPP強(qiáng)調(diào)了ISDS機(jī)制的提交便利度，都無一例外地繼續(xù)重申甚至依賴東道國(guó)依據(jù)國(guó)內(nèi)法律程序解決爭(zhēng)端的重要性。我國(guó)此次《外商投資法》明確建立外商投資企業(yè)投訴工作機(jī)制，及時(shí)處理境內(nèi)外投資所反映的問題，協(xié)調(diào)完善相關(guān)政策措施。那么自貿(mào)區(qū)如何率先創(chuàng)新建立完備的外商投資投訴機(jī)制值得探討。爭(zhēng)端解決機(jī)制的并行設(shè)置并不會(huì)從根本上影響投訴機(jī)制的生命力：一是因?yàn)橥对V機(jī)制遠(yuǎn)比行政復(fù)議、行政訴訟啟動(dòng)便捷，能及時(shí)化解爭(zhēng)議、維護(hù)合法權(quán)益；二是因?yàn)闇?zhǔn)入前國(guó)民待遇問題既不屬于雙邊投資協(xié)定的規(guī)范范圍，也不具有行政可訴性，但卻在相當(dāng)程度上會(huì)影響到對(duì)投資環(huán)境的評(píng)價(jià)，這將是投訴工作機(jī)制獨(dú)有的爭(zhēng)端解決內(nèi)容［10］。此外，外商投資投訴工作機(jī)制的搭建應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持體系思維，將其納入社會(huì)治理預(yù)警防控體系中進(jìn)行綜合處置，這會(huì)大大提升機(jī)制運(yùn)行的協(xié)調(diào)性和統(tǒng)一性。

（三）建立“一站式”糾紛解決平臺(tái)，提升當(dāng)事人解決爭(zhēng)端便利性

最高人民法院在國(guó)際商事法庭成立后提出建立訴訟與仲裁、調(diào)解有機(jī)銜接的“一站式”國(guó)際商事多元化糾紛解決平臺(tái)?；趯?duì)爭(zhēng)端解決的效率性和便利性的要求，我們可以仿效新加坡和迪拜的先進(jìn)做法，著重加強(qiáng)“一站式”糾紛解決體系的建設(shè)。這需要我們充分融合當(dāng)前上海的“一網(wǎng)通辦”項(xiàng)目以及上海法院采用的電子卷宗隨案生成系統(tǒng)，注重形成系統(tǒng)合力。搭建“一體化”的爭(zhēng)端解決平臺(tái)能夠顯著提升當(dāng)事人對(duì)糾紛解決便利度的獲得感。借助當(dāng)前“一網(wǎng)通辦”平臺(tái)便捷的實(shí)體網(wǎng)點(diǎn)和網(wǎng)絡(luò)接入，打通法院、仲裁、調(diào)解機(jī)構(gòu)等收件平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)“讓數(shù)據(jù)多跑路，讓當(dāng)事人少跑腿”。這不僅僅體現(xiàn)在訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)之中，也體現(xiàn)在跨部門的數(shù)據(jù)、材料流轉(zhuǎn)之中，協(xié)調(diào)公安部門、市場(chǎng)監(jiān)督管理部門建立一體式的自然人、法人認(rèn)證系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)電子送達(dá)、申請(qǐng)?zhí)峤弧?shù)據(jù)流轉(zhuǎn)等。不僅能實(shí)現(xiàn)案件的跨部門數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)，還能方便當(dāng)事人網(wǎng)上一鍵申請(qǐng)立案、一鍵申請(qǐng)上訴、一鍵移交仲裁、一鍵申請(qǐng)撤銷、一鍵申請(qǐng)執(zhí)行、一鍵申請(qǐng)調(diào)解等多項(xiàng)功能，將極大地豐富和便利爭(zhēng)端解決。

（四）謀求在上海等地成立國(guó)際商事法庭，發(fā)揮更大的司法輻射影響力

目前，最高人民法院設(shè)立的兩個(gè)國(guó)際商事法庭分別位于西安和深圳，主要是從政治層面回應(yīng)“一帶一路”兩條線路的起點(diǎn)。上海、北京等地作為國(guó)際性大都市，從地緣政治、市場(chǎng)輻射力、涉外案件體量、人才儲(chǔ)備等各方面均已具備建立國(guó)際商事法庭的條件。建立國(guó)際商事法庭將有助于提高上海等自貿(mào)區(qū)在國(guó)際爭(zhēng)端解決體系中的影響力和話語(yǔ)權(quán)，也在客觀上具備了在國(guó)際爭(zhēng)端解決領(lǐng)域率先創(chuàng)新的制度基礎(chǔ)。上海高院院長(zhǎng)劉曉云2019年3月在全國(guó)兩會(huì)期間也曾呼吁在上海成立國(guó)際商事法庭［11］。筆者建議上海等自貿(mào)區(qū)可以爭(zhēng)取以此為突破口在司法體制改革方面加大創(chuàng)新力度。

（五）擴(kuò)大仲裁業(yè)對(duì)外開放，豐富提升仲裁服務(wù)供給質(zhì)量

在上海自貿(mào)區(qū)先行先試的政策支持下，上海國(guó)際仲裁中心于2014年5月出臺(tái)了《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》，最大限度地吸收了國(guó)際仲裁規(guī)則的先進(jìn)制度，如開放仲裁員名冊(cè)制、臨時(shí)措施、仲裁制度第三人、合并仲裁等。由于施行范圍、施行力度、法院配合方面均存在不夠系統(tǒng)、不夠全面的問題，導(dǎo)致仲裁實(shí)踐中存在不少問題［12］。當(dāng)前上海仲裁行業(yè)在世界上的聲譽(yù)及認(rèn)可度，與上海國(guó)際大都市的地位是不相匹配的——這正是當(dāng)前制度型開放應(yīng)當(dāng)發(fā)力的重點(diǎn)領(lǐng)域，也是提高我國(guó)制度向心力、對(duì)外展示仲裁公信力的良好平臺(tái)。

一是建議整合現(xiàn)有仲裁機(jī)構(gòu)。目前仲裁機(jī)構(gòu)由于均屬于事業(yè)單位且主管單位分散導(dǎo)致各自條線分割嚴(yán)重，在規(guī)則適用、仲裁事務(wù)配合上不僅存在差異，也難以形成體系合力［13］。筆者建議自貿(mào)區(qū)應(yīng)當(dāng)仿照此次國(guó)有企業(yè)改革過程中“做大做強(qiáng)”的思路，對(duì)現(xiàn)有的仲裁機(jī)構(gòu)加以整合，形成制度合力和品牌影響力，為自貿(mào)區(qū)建設(shè)提供更優(yōu)質(zhì)的司法保障。

二是建議擴(kuò)大仲裁業(yè)的對(duì)外開放。由于對(duì)國(guó)際仲裁裁決在我國(guó)發(fā)生處分效力需經(jīng)歷配套的司法審查制度，從防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)的視角來看，我們可以有充分的制度自信來放開當(dāng)前的仲裁市場(chǎng)，對(duì)臨時(shí)仲裁、外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在我國(guó)仲裁、外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在我國(guó)成立分支機(jī)構(gòu)等持開放態(tài)度，適當(dāng)考慮在商事仲裁的服務(wù)項(xiàng)目外參照美國(guó)和新加坡自貿(mào)區(qū)提供投資仲裁［14］，這將會(huì)進(jìn)一步提升自貿(mào)區(qū)對(duì)外開放的能級(jí)水平。

（六）成立自貿(mào)區(qū)國(guó)際商事調(diào)解中心，提前對(duì)接新加坡調(diào)解公約

《新加坡調(diào)解公約》在2019年8月開放簽署后相信很快就能落地生效。雖然當(dāng)前理論和實(shí)務(wù)界對(duì)中國(guó)是否應(yīng)當(dāng)簽署和批準(zhǔn)該公約尚未達(dá)成一致意見，但鑒于該公約對(duì)于當(dāng)事人意思自治的高度推崇，可以預(yù)見該公約的締約國(guó)范圍必將極為廣泛。畢竟在當(dāng)事人都已就爭(zhēng)端解決方案達(dá)成一致的情形下，各國(guó)公權(quán)力機(jī)關(guān)不存在再對(duì)其作出否定性評(píng)價(jià)的必要性。各國(guó)政府更有可能對(duì)于審查機(jī)制、公共秩序保留等方面作出程序性保留，但在可預(yù)見的將來，在訴訟和仲裁以外的非官方調(diào)解必將成為國(guó)際廣泛接受的爭(zhēng)端解決機(jī)制。自貿(mào)區(qū)作為改革開放的排頭兵和先行者，我們應(yīng)當(dāng)率先做好相關(guān)的制度安排，有效發(fā)揮機(jī)制建設(shè)的先發(fā)優(yōu)勢(shì)。

一是建議設(shè)立自貿(mào)區(qū)國(guó)際調(diào)解中心。根據(jù)《新加坡調(diào)解公約》第1條第3款，只有法院批準(zhǔn)的協(xié)議、被執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)作為法院判決或仲裁裁決執(zhí)行的協(xié)議才不屬于本公約所規(guī)制范疇，因此，只要是非仲裁或訴訟出具的調(diào)解協(xié)議均可依據(jù)該公約直接在締約國(guó)內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行。目前，我國(guó)《人民調(diào)解法》確立的“人民調(diào)解委員會(huì)”制度，無論是其民間群眾性組織的職能定位、免費(fèi)的調(diào)解收費(fèi)機(jī)制，還是其運(yùn)行實(shí)踐都充分表明其雖然是化解社會(huì)糾紛、促進(jìn)社會(huì)和諧的重要力量，但顯然無法勝任商事調(diào)解尤其是涉外商事調(diào)解上專業(yè)、高效的要求。涉外商事爭(zhēng)端調(diào)解可能對(duì)調(diào)解費(fèi)用并不太敏感，但對(duì)調(diào)解人員的專業(yè)素養(yǎng)、服務(wù)素質(zhì)等要求更高。當(dāng)前調(diào)解機(jī)構(gòu)存在體量小、行業(yè)區(qū)分過細(xì)的缺點(diǎn)，我們可以參照新加坡和迪拜ADR機(jī)制的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，建立一體化、高規(guī)格的調(diào)解中心，在為社會(huì)公眾提供專業(yè)調(diào)解服務(wù)力量的同時(shí)，也能夠?qū)Ξ?dāng)前散落于各種機(jī)構(gòu)內(nèi)部的調(diào)解力量加以整合，培養(yǎng)更多的調(diào)解專業(yè)人才，以充分應(yīng)對(duì)《新加坡調(diào)解公約》生效后對(duì)我國(guó)爭(zhēng)端解決體系帶來的沖擊。

二是建議加強(qiáng)商事調(diào)解的司法確認(rèn)和執(zhí)行審查配套機(jī)制建設(shè)。目前，我國(guó)《人民調(diào)解法》確立的司法確認(rèn)等機(jī)制更多的是著眼于基層民事糾紛領(lǐng)域的小額爭(zhēng)議，中級(jí)以上法院在通過第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，是無法在本院直接確認(rèn)其效力的，這顯然不利于我們構(gòu)建一體化的多元化糾紛解決機(jī)制。同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)《新加坡調(diào)解公約》項(xiàng)下調(diào)解協(xié)議申請(qǐng)執(zhí)行的審查機(jī)制預(yù)先進(jìn)行研究和改革探索，對(duì)于法院審查部門、審查標(biāo)準(zhǔn)、審查流程等以專題立項(xiàng)的方式早做研究［15］。尚未加入《新加坡調(diào)解公約》并不代表我們不能從國(guó)內(nèi)法視角探索建立非官方商事調(diào)解的徑直執(zhí)行問題，我們可以在推進(jìn)成立自貿(mào)區(qū)國(guó)際調(diào)解中心的同時(shí)，由自貿(mào)區(qū)法院推出參照《新加坡調(diào)解公約》審查機(jī)制的審判指引。

（七）完善自貿(mào)區(qū)案件識(shí)別管理，為自貿(mào)區(qū)改革創(chuàng)新提供高效司法保障

當(dāng)前自貿(mào)區(qū)法院在對(duì)自貿(mào)區(qū)案件的類型化識(shí)別和管理上，在自貿(mào)區(qū)案件審理過程中對(duì)國(guó)際商事條約和管理的適用上均存在諸多不盡如人意之處。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，由于案件數(shù)量有限，目前絕大多數(shù)自貿(mào)區(qū)法院對(duì)自貿(mào)區(qū)相關(guān)案件并無統(tǒng)一、自動(dòng)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，主要是依賴對(duì)個(gè)案的人工識(shí)別。以最為悠久和成熟的上海自貿(mào)區(qū)為例，目前主要通過系統(tǒng)對(duì)當(dāng)事人戶籍地或注冊(cè)地是否落在自貿(mào)區(qū)范圍內(nèi)來進(jìn)行識(shí)別。在上海法院推行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后，上海自貿(mào)區(qū)的相關(guān)行政案件已經(jīng)劃歸上海鐵路法院管轄，其他自貿(mào)區(qū)案件也是按照案件性質(zhì)由浦東新區(qū)法院分別歸入民事審判庭、商事審判庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭及各人民法庭審理，而上海自貿(mào)區(qū)法庭實(shí)際上承擔(dān)的是“涉外商事審判”職能。這種碎片化的識(shí)別管理方式在客觀上阻礙了法院為自貿(mào)區(qū)建設(shè)持續(xù)提升司法保障的能效水平，建議完善自貿(mào)區(qū)案件的識(shí)別管理，為服務(wù)自貿(mào)區(qū)提供必要的統(tǒng)計(jì)管理手段。

四、結(jié)語(yǔ)

在當(dāng)前貿(mào)易保護(hù)主義死灰復(fù)燃、貿(mào)易爭(zhēng)端甚囂塵上的今天，各自貿(mào)區(qū)乃至整個(gè)中國(guó)都站在歷史的十字路口。很慶幸黨中央依然保持著戰(zhàn)略上的高度清醒，極有前瞻性地提出進(jìn)一步推動(dòng)全方位高層次的制度型開放。作為新時(shí)代改革的排頭兵、先行者，我們更應(yīng)該奮發(fā)爭(zhēng)先地堅(jiān)定樹起改革開放的時(shí)代大旗，以積極開放包容的心態(tài)借鑒學(xué)習(xí)爭(zhēng)端解決體系的國(guó)際規(guī)則，以舍我其誰的改革魄力將改革開放全面向整體和縱深推進(jìn)！