利子平，薛力銘

（南昌大學(xué) 法學(xué)院，江西 南昌 330031）

一、問題的提出

隨著“掃黑除惡”的深入推進(jìn)，案件及案情的復(fù)雜化也對(duì)實(shí)務(wù)部門的辦案能力提出了新的要求，其工作難度不斷增加，這無不證明“掃黑除惡”工作已經(jīng)進(jìn)入深水區(qū)[1]。從目前“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)中所暴露出來的一些問題可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于惡勢(shì)力犯罪的判罰也僅限于犯何種罪、判何種刑罰，并未對(duì)惡勢(shì)力這一犯罪組織進(jìn)行處罰。一些惡勢(shì)力犯罪組織行為的惡性和黑社會(huì)性質(zhì)組織相差無幾，但因惡勢(shì)力犯罪并非刑法概念，而無法像處罰黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪一樣對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。若在司法實(shí)踐中，針對(duì)惡勢(shì)力犯罪組織科處刑罰，則有可能導(dǎo)致惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙被拔高認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織，這無疑與刑法所遵循的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相抵觸。因此，惡勢(shì)力是否應(yīng)當(dāng)納入刑法，在學(xué)術(shù)界一直存在廣泛爭(zhēng)議。

惡勢(shì)力是否應(yīng)當(dāng)入刑，在理論界存在支持和反對(duì)兩種觀點(diǎn)。支持者認(rèn)為作為黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的雛形，惡勢(shì)力理應(yīng)被納入刑法規(guī)制范圍。理由在于：其一，實(shí)踐中難以區(qū)分惡勢(shì)力與黑社會(huì)性質(zhì)組織，容易動(dòng)搖罪刑法定原則的司法堅(jiān)守。其二，惡勢(shì)力是黑社會(huì)性質(zhì)組織的雛形，但如果在惡勢(shì)力尚未發(fā)展為黑社會(huì)性質(zhì)組織時(shí)，就按照黑社會(huì)性質(zhì)組織的相關(guān)規(guī)定對(duì)其定罪處罰，存在“準(zhǔn)類推”的嫌疑[2]。其三，惡勢(shì)力社會(huì)危害性大，將其納入刑法規(guī)制范圍可以準(zhǔn)確界定科處刑罰的幅度，彌補(bǔ)當(dāng)前量刑中存在的缺陷。其四，將惡勢(shì)力納入刑法規(guī)制范圍，有利于厘清惡勢(shì)力犯罪的邊界。反對(duì)者的理由在于：其一，惡勢(shì)力犯罪所具有的社會(huì)危害性已經(jīng)作為構(gòu)成該罪的客觀要件予以評(píng)價(jià)，如果再在量刑中考慮該情節(jié)，就與禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則相抵觸。其二，刑法是強(qiáng)行法，過度介入社會(huì)是一種病態(tài)的現(xiàn)象，因此，刑法在介入“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)時(shí)要有一定的限度，過分強(qiáng)調(diào)“打早、打小”勢(shì)必會(huì)影響公民的人身權(quán)利。其三，同黑社會(huì)性質(zhì)組織相比，惡勢(shì)力的社會(huì)危害性較小，打擊黑惡勢(shì)力、建立長(zhǎng)效機(jī)制并非簡(jiǎn)單地將惡勢(shì)力入刑，該方法治標(biāo)不治本，同時(shí)也會(huì)破壞刑法的穩(wěn)定性。

但是筆者認(rèn)為，惡勢(shì)力入刑并非刑法過度介入社會(huì)的體現(xiàn)，相反，將惡勢(shì)力納入刑法規(guī)制范圍更能充分體現(xiàn)法益保護(hù)原則的需要。目前，有組織犯罪一旦被認(rèn)定為惡勢(shì)力，將會(huì)對(duì)行為人的量刑產(chǎn)生一定的影響，但刑法并未專門對(duì)惡勢(shì)力這一犯罪組織進(jìn)行明確的規(guī)制。因此，為了防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，統(tǒng)一惡勢(shì)力的量刑標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)司法的公平和正義，惡勢(shì)力應(yīng)當(dāng)入刑。

二、惡勢(shì)力入刑的合理性論證

（一）法益保護(hù)原則的迫切需要

立法是一項(xiàng)有目的的活動(dòng)，一方面刑法必須將嚴(yán)重侵犯法益抑或是侵犯重大法益的行為認(rèn)定為犯罪，最大限度地保護(hù)合法權(quán)益不受侵害；若發(fā)現(xiàn)某些行為嚴(yán)重侵犯法益或侵犯重大法益，但是并沒有被認(rèn)定為犯罪時(shí)，擁有立法權(quán)的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)依照法定程序?qū)π谭ㄟM(jìn)行修改，將這些侵犯法益的行為認(rèn)定為犯罪[3]64。2019 年2 月28 日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），依據(jù)《意見》的規(guī)定和“掃黑除惡”的相關(guān)政策，惡勢(shì)力犯罪所滿足的社會(huì)危害性已經(jīng)具備了刑法上歸責(zé)的可能，而將惡勢(shì)力納入刑法，對(duì)其科處刑罰也正是法益保護(hù)原則的體現(xiàn)。

1.惡勢(shì)力的發(fā)展演變

惡勢(shì)力的提法在我國(guó)由來已久，但是在刑法條文中并無惡勢(shì)力之具體概念。其在1992 年被首次提出之時(shí)，并不具有規(guī)范性屬性，僅是一種習(xí)慣用語，直到2009 年才被納入規(guī)范領(lǐng)域。截至目前，惡勢(shì)力也僅僅是政治概念而非刑法概念。不過伴隨著不斷頒布的規(guī)范性法律文件，惡勢(shì)力這一概念逐漸進(jìn)入法學(xué)領(lǐng)域。但是從現(xiàn)行的文件中可以看出，我國(guó)刑法規(guī)范中并沒有出現(xiàn)惡勢(shì)力這一概念，任何的犯罪構(gòu)成以及量刑情節(jié)考慮也都未涉及惡勢(shì)力[4]。這就使得當(dāng)前的刑事司法人員依照現(xiàn)有的規(guī)范性法律文件并不能有效地處理此類案件。

2.惡勢(shì)力自身具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性

《意見》對(duì)惡勢(shì)力的闡述如下：“惡勢(shì)力，是指經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅或者其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響，但尚未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪組織?！睘榱死迩逡话惴缸飯F(tuán)伙與惡勢(shì)力之間的區(qū)別，《意見》中規(guī)定了不構(gòu)成惡勢(shì)力犯罪的情形：“單純牟取不法經(jīng)濟(jì)利益而實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)，不具有為非作惡、欺壓百姓特征的，或者其他事出有因的違法犯罪活動(dòng)，不應(yīng)作為惡勢(shì)力案件處理?！币虼?，經(jīng)常在一定區(qū)域或行業(yè)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，且具有較大社會(huì)危害性的犯罪團(tuán)伙才能被稱為惡勢(shì)力。由此可見，與普通共同犯罪相比，惡勢(shì)力犯罪的社會(huì)危害性更大，且惡勢(shì)力犯罪的社會(huì)危害性主要集中在三個(gè)方面：第一，對(duì)法益的危害性大。對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序造成不良影響，并在一定區(qū)域或一定行業(yè)產(chǎn)生重大影響。第二，破壞人民群眾對(duì)生活安全感的期望。第三，危害行為具有公開性和暴力性，因而所造成的實(shí)害結(jié)果更為嚴(yán)重。該危害結(jié)果并不是某種具體行為的危害結(jié)果，也不是對(duì)危害結(jié)果的簡(jiǎn)單累加，而是惡勢(shì)力自身的危害特征[5]。因此，惡勢(shì)力犯罪的違法犯罪行為往往具有一定的公開性和暴力性[6]。

3.惡勢(shì)力與黑社會(huì)性質(zhì)組織具有相當(dāng)性

刑法的普遍適用性要求案情相同的案件不能出現(xiàn)同案不同判的情況。黑社會(huì)性質(zhì)組織與惡勢(shì)力都具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，且同樣擾亂公共秩序。因此，兩者的客觀行為和危害結(jié)果存在一定的相似性。首先，兩者都具備“為非作惡，欺壓百姓”的特點(diǎn)。其次，惡勢(shì)力是黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的雛形，惡勢(shì)力的成立需要具備組織性、行為性和危害性，并最終發(fā)展為黑社會(huì)性質(zhì)組織。再次，惡勢(shì)力與黑社會(huì)性質(zhì)組織的社會(huì)危害性相仿，都是通過實(shí)施暴力行為在一定區(qū)域或者行業(yè)形成重大影響，只是惡勢(shì)力犯罪尚不具備黑社會(huì)性質(zhì)組織的根本特征──非法控制性[7]。因此，從與黑社會(huì)性質(zhì)組織相比較的角度看，惡勢(shì)力入刑具有合理性。將惡勢(shì)力納入刑法領(lǐng)域可以從源頭上防止黑惡勢(shì)力的滋生蔓延，對(duì)于維護(hù)社會(huì)秩序和保護(hù)公民個(gè)人權(quán)益尤為重要。

（二）罪刑法定原則的內(nèi)在要求

罪刑法定原則是惡勢(shì)力犯罪法律化的內(nèi)在要求及理論基礎(chǔ)。罪刑法定原則必須奉行法律專屬主義[8]。其內(nèi)涵首先是懲罰犯罪和對(duì)該犯罪所施加的刑罰所依據(jù)的規(guī)范必須具備較高的法律效力。其次是要求相關(guān)的規(guī)定必須明確、具體且適當(dāng)[9]。就目前來看，“掃黑除惡”所依據(jù)的主要是最高人民法院、最高人民檢察院和公安部、司法部的相關(guān)文件。正是因?yàn)闆]有明確的立法規(guī)定，目前司法機(jī)關(guān)在處理與惡勢(shì)力有關(guān)的刑事案件時(shí)備受掣肘，影響了司法的公信力。針對(duì)以上問題，湖南省高級(jí)人民法院出臺(tái)了《湖南省高級(jí)人民法院關(guān)于貫徹〈最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見〉的實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》），就惡勢(shì)力犯罪中的行為手段設(shè)置了四個(gè)量刑幅度。該《實(shí)施細(xì)則》是在惡勢(shì)力犯罪的量刑幅度上作出的進(jìn)一步的細(xì)化。但是需要注意的是，該《實(shí)施細(xì)則》僅在湖南省內(nèi)實(shí)施，而非全國(guó)通用。且目前我國(guó)《刑法》中并沒有惡勢(shì)力這一刑法概念，因此也就不會(huì)存在該犯罪行為的量刑幅度，又何談對(duì)其進(jìn)行分檔量刑。

法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰和禁止類推，是罪刑法定原則的具體體現(xiàn)。嚴(yán)格的罪刑法定原則包含禁止絕對(duì)不定刑、犯罪構(gòu)成應(yīng)當(dāng)明確和刑事司法的明確性三部分。但是，在“掃黑除惡”中，如果嚴(yán)格依據(jù)罪刑法定原則，按照共同犯罪的要求來處理惡勢(shì)力犯罪，則又有可能陷入量刑過輕的困境，違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，不利于預(yù)防和打擊有組織犯罪。因此，為了避免陷入量刑過輕的困境，在對(duì)惡勢(shì)力的認(rèn)定上又不得不參考黑社會(huì)性質(zhì)組織特征的規(guī)定，但這種參考在一定程度上就已經(jīng)具有了“準(zhǔn)類推之嫌”[2]。但僅依據(jù)《意見》和相應(yīng)的政策性文件，在解決實(shí)踐中所存在的問題時(shí)，也往往顯得捉襟見肘，不能在下級(jí)司法機(jī)關(guān)辦理該類案件時(shí)提出行之有效的指導(dǎo)依據(jù)，進(jìn)而嚴(yán)重影響了司法公信力。

（三）惡勢(shì)力入刑具有充分的理論依據(jù)

1.現(xiàn)行的刑事政策及相關(guān)法律文件為惡勢(shì)力入刑提供了法律基礎(chǔ)

我國(guó)很早便開展了對(duì)黑惡勢(shì)力的打擊，自提出“打早打小”的政策以來，更加突出了對(duì)惡勢(shì)力進(jìn)行打擊的決心。而相比一般的共同犯罪，涉黑涉惡犯罪對(duì)于公共秩序的危害不是一般的犯罪團(tuán)伙所能比擬的。“羅馬不是一天建成的”，黑社會(huì)性質(zhì)組織的發(fā)展也不是一朝一夕的。其發(fā)展勢(shì)必會(huì)經(jīng)過惡勢(shì)力這一進(jìn)程，而只有抑制住源頭的發(fā)展，才能預(yù)防和遏制涉黑涉惡犯罪的發(fā)展。但現(xiàn)今的刑事立法卻脫離了有組織犯罪發(fā)展的自身規(guī)律，忽視了“打早打小”的刑事政策需要，片面地強(qiáng)調(diào)打擊黑社會(huì)性質(zhì)組織這一高級(jí)形態(tài)，立法模式在前瞻性、系統(tǒng)性上存在缺陷[5]。

目前，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布的相關(guān)法律文件，也在不斷地完善惡勢(shì)力犯罪的概念和相關(guān)法律后果。起初，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定惡勢(shì)力并不存在獨(dú)立的法律后果，僅直接影響各地公安機(jī)關(guān)如何確定“掃黑除惡”的戰(zhàn)果，而不影響定罪和量刑[5]。但是隨著“掃黑除惡”的不斷推進(jìn)，2018 年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）在2009 年《辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》的基礎(chǔ)上對(duì)惡勢(shì)力的概念作出進(jìn)一步修正，明確了惡勢(shì)力的法律后果，表明惡勢(shì)力的認(rèn)定已經(jīng)影響到定罪量刑。2019 年《意見》更是明確了辦理惡勢(shì)力案件的實(shí)體和程序規(guī)定。隨著惡勢(shì)力概念的逐步發(fā)展和完善，有關(guān)惡勢(shì)力犯罪的規(guī)范也一步步從書本走向具體司法行為，這些規(guī)范性文件和司法解釋也為惡勢(shì)力入刑提供了一定的法律指引，使惡勢(shì)力入刑得以進(jìn)一步規(guī)范和細(xì)化。因此，惡勢(shì)力入刑也有了一定的法律基礎(chǔ)。

2.社會(huì)的發(fā)展影響刑事不法的轉(zhuǎn)變

社會(huì)的發(fā)展決定著法律的發(fā)展，為了順應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，刑法也會(huì)隨之而發(fā)展。這種發(fā)展并非違背了刑法的穩(wěn)定性，其本質(zhì)還是使法律更加符合社會(huì)的發(fā)展變化，使法律更具合理性。目前，惡勢(shì)力并非法律概念，這就導(dǎo)致在司法實(shí)務(wù)中法官并無具體的法律條文作為參照，這使其在裁判過程中可能受到其他因素的干擾，從而影響了案件的裁判結(jié)果?，F(xiàn)今惡勢(shì)力相關(guān)法律規(guī)范僅存在于具有司法解釋性質(zhì)的法律文件之中，而黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪則已有了明確的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。因此，比起黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，惡勢(shì)力犯罪在明確性和可操作性上均有不足，這就導(dǎo)致理論界和實(shí)務(wù)界存在分歧，從而產(chǎn)生一定的司法風(fēng)險(xiǎn)。隨著社會(huì)的發(fā)展，當(dāng)某一行為對(duì)法益的侵害達(dá)到了緊迫且嚴(yán)重的程度時(shí)，其就可能上升到了犯罪的高度。而這種變化正是順應(yīng)了社會(huì)的發(fā)展，而不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定為打破了刑法的穩(wěn)定性。

（四）惡勢(shì)力入刑具有堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)

嚴(yán)格的精準(zhǔn)主義是我國(guó)規(guī)制犯罪的特點(diǎn)，在刑事案件處理過程中，精致性和完美性往往伴隨其中，這使得明確的成文的法律規(guī)定成為唯一的判案依據(jù)[10]。然則，從當(dāng)前情況來看，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《意見》雖然已經(jīng)解釋了什么是惡勢(shì)力以及其構(gòu)成如何，但是并未完全說明惡勢(shì)力與黑社會(huì)性質(zhì)組織的區(qū)別，導(dǎo)致實(shí)踐中操作難度增加。而在關(guān)于惡勢(shì)力的條文中，“經(jīng)?！薄岸啻巍薄耙话恪钡茸盅勖黠@不夠嚴(yán)謹(jǐn)，以及“為非作惡，欺壓百姓”這種和《刑法》第二百九十四條相似的表述，無不增加了實(shí)務(wù)中認(rèn)定的難度，也易造成理解上的分歧。

1.惡勢(shì)力犯罪實(shí)務(wù)問題梳理

實(shí)務(wù)中對(duì)于惡勢(shì)力的規(guī)范較為模糊，增加了司法人員面對(duì)疑難案件時(shí)的區(qū)分難度。因惡勢(shì)力本身的惡性，倘若僅對(duì)某些犯罪集團(tuán)判處敲詐勒索、非法拘禁等罪名，而不處罰其團(tuán)伙本身，則有可能導(dǎo)致量刑過輕；倘若處罰其團(tuán)伙，則又可能導(dǎo)致惡勢(shì)力被拔高認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織，不利于罪刑法定原則的貫徹。同時(shí)各地存在的“下指標(biāo)”等問題也在一定程度上導(dǎo)致惡勢(shì)力被拔高認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織。在實(shí)踐中，部分公安、司法人員為了完成指標(biāo)、參與排名，以追求政績(jī)的態(tài)度去對(duì)待“掃黑除惡”[11]。例如山東省曾經(jīng)在2018年的全省檢察長(zhǎng)會(huì)議上，要求每一個(gè)基層的檢察院都必須辦理至少一起黑惡勢(shì)力犯罪案件，該標(biāo)準(zhǔn)甚至關(guān)系到了年終考核。在這樣的指標(biāo)壓力下，司法人員在辦案的同時(shí)不僅要考慮案件處理是否與《刑法》相適應(yīng)，同時(shí)也需要考慮如何辦案才能不至于損害自己及集體的利益[12]，這難免會(huì)讓人們擔(dān)憂“掃黑除惡”的擴(kuò)大化、盲目化。而正是因?yàn)榇嬖凇跋轮笜?biāo)”的現(xiàn)象，司法機(jī)關(guān)往往存在過度認(rèn)定的問題，將本應(yīng)屬于普通犯罪的案件定性成惡勢(shì)力犯罪，從而影響了司法公信力。

同樣的問題也存在于惡勢(shì)力犯罪的量刑中，針對(duì)惡勢(shì)力犯罪的定罪和量刑，《意見》中也僅僅規(guī)定了“對(duì)于惡勢(shì)力犯罪適用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”及“依法從嚴(yán)懲處”。因其并無確切之規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)惡勢(shì)力犯罪的處置缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，如陳某意與董某利、賈某等強(qiáng)迫交易案①，陳某男、陳某文與陳某宇、蘇某達(dá)尋釁滋事案②，賀某、白某等與趙某慧、司某當(dāng)?shù)确欠ň薪傅娶邸?/p>

2.惡勢(shì)力入刑有利于完善違法行為處罰機(jī)制

惡勢(shì)力是黑社會(huì)性質(zhì)組織的雛形，相比一般犯罪行為而言，惡勢(shì)力犯罪具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。但是在目前的司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于惡勢(shì)力犯罪的判罰往往只處罰該組織所實(shí)施的犯罪行為，而組織、領(lǐng)導(dǎo)惡勢(shì)力這一行為卻不被科處刑罰。筆者認(rèn)為如此判罰存在不合理之處。因?yàn)?，依?jù)《意見》規(guī)定，惡勢(shì)力犯罪是黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的雛形，就證明其相比其他犯罪而言具有更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性，倘若只處罰惡勢(shì)力慣常實(shí)施的危害行為，而不處罰拉攏、組織和領(lǐng)導(dǎo)惡勢(shì)力組織的行為，那么顯然是不合理的，也不利于對(duì)惡勢(shì)力犯罪的懲罰[13]。但是，如果按照現(xiàn)有的規(guī)范性法律文件處罰惡勢(shì)力犯罪組織，則很可能會(huì)導(dǎo)致惡勢(shì)力被拔高認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織，進(jìn)而違背罪刑法定原則。因此，筆者認(rèn)為，就目前的“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)而言，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部的文件尚可查漏補(bǔ)缺，但未來建立長(zhǎng)效機(jī)制，如果單單依靠《意見》或相關(guān)司法解釋的規(guī)定，可能不利于實(shí)現(xiàn)罪當(dāng)其罰，進(jìn)而可能違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。因此，將惡勢(shì)力納入刑法領(lǐng)域，能更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)惡勢(shì)力犯罪的整體評(píng)價(jià)，不僅有助于維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，增強(qiáng)司法的公信力，貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，同時(shí)也有利于抑制犯罪分子邁出“最后一步”，進(jìn)而抑制惡勢(shì)力組織的增速。

三、惡勢(shì)力入刑的具體構(gòu)想

（一）惡勢(shì)力入刑之模式分析

目前，學(xué)術(shù)界對(duì)于惡勢(shì)力入刑具有代表性的觀點(diǎn)一共有三種：第一種是在《刑法》分則中增加具體的罪名，即參考我國(guó)《刑法》第二百九十四條增設(shè)“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加惡勢(shì)力罪”。在分則中增設(shè)具體罪名具有一定優(yōu)勢(shì)，可以將惡勢(shì)力犯罪單獨(dú)列出，明確指出惡勢(shì)力犯罪之中不同的層級(jí)概念，例如惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙和惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的區(qū)分；并且可以像黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪一樣，便于出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋，從而不斷完善對(duì)這一罪名的規(guī)制。第二種是在量刑中規(guī)定“惡勢(shì)力犯罪的從重處罰”。例如，在敲詐勒索罪中規(guī)定，具備“以惡勢(shì)力名義敲詐勒索的”情節(jié)的，入罪時(shí)可降低門檻。目前，我國(guó)部分地區(qū)的法院已采取了該做法，但是這一方式并非司法實(shí)務(wù)界的共識(shí)，這就導(dǎo)致相同案件各地處置標(biāo)準(zhǔn)的不一致，進(jìn)而產(chǎn)生同案不同判的情況，不利于樹立司法公信力。但是在《刑法》中將惡勢(shì)力設(shè)置為一項(xiàng)法定量刑情節(jié)，不僅可以為各地方的量刑實(shí)施細(xì)則提供依據(jù)，還能夠發(fā)揮指導(dǎo)作用，促進(jìn)各地量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。第三種是修改我國(guó)《刑法》第二百九十四條的相關(guān)規(guī)定，將惡勢(shì)力犯罪納入黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的構(gòu)成和量刑中，并且對(duì)該罪進(jìn)行進(jìn)一步的修正和細(xì)化；或者在該罪下增加一款關(guān)于惡勢(shì)力犯罪的規(guī)定，規(guī)定惡勢(shì)力犯罪比照黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪從輕處罰。即在黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪后增設(shè)一款：“對(duì)于尚未完全具備黑社會(huì)性質(zhì)組織特點(diǎn)的犯罪組織，依照其所犯的具體罪行從重處罰。”對(duì)此觀點(diǎn)持贊同態(tài)度的主要有劉仁文教授，其認(rèn)為刑事立法的處罰漏洞確實(shí)存在，從嚴(yán)密法網(wǎng)的角度對(duì)《刑法》進(jìn)行補(bǔ)充完善的思路值得肯定；但并非必須增設(shè)新罪名，也可考慮采取《意見》的思路以量刑情節(jié)的方式在《刑法》總則或者分則的相關(guān)規(guī)定中增設(shè)從重處罰甚至加重處罰的條款，以達(dá)到填補(bǔ)處罰空隙的目的[5]。因此，可以借鑒黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)惡勢(shì)力犯罪，從而構(gòu)建系統(tǒng)化、層次化的黑惡勢(shì)力犯罪評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[14]。

筆者認(rèn)為，上述第一種方案更為合適，即增設(shè)“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加惡勢(shì)力罪”。自組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪設(shè)立以來，相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)先后在立法、司法層面出臺(tái)立法解釋、刑法修正案、司法解釋以及有關(guān)法律規(guī)范?？梢哉f隨著社會(huì)的不斷發(fā)展和立法的不斷完善，對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的打擊和預(yù)防都已成熟，并且?guī)状蔚乃痉ń忉尯汀缎谭ā沸抻喍紝?duì)該罪的適用進(jìn)行了嚴(yán)格限制。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《刑法》對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)和適用效果都事實(shí)上縮小了此罪的存在范圍[15]。從對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪相關(guān)規(guī)定的不斷修改和完善可以看出，立法者對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪采取謹(jǐn)慎態(tài)度，即對(duì)于該罪的入罪門檻是有意提高的；而如果采用第三種方法，將惡勢(shì)力犯罪納入黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪中進(jìn)行調(diào)整，雖然可加上“比照黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪從輕處罰”這一點(diǎn)，但是也會(huì)對(duì)《刑法》第二百九十四條產(chǎn)生一定的影響，甚至?xí)?dǎo)致實(shí)際上降低黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的適用門檻，這和該罪的立法本意是不相符的。同樣，在實(shí)踐中我們不難發(fā)現(xiàn)，惡勢(shì)力犯罪的條文表述與黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪在一定程度上存在交叉，若非如此，實(shí)踐中也不會(huì)出現(xiàn)區(qū)分困難的情形，也就沒有必要出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋對(duì)兩者作進(jìn)一步的區(qū)分了。筆者擔(dān)心，如果將兩罪納入同一罪名來進(jìn)行規(guī)制的話，可能會(huì)導(dǎo)致二者的界限模糊不清，更加不利于實(shí)踐中對(duì)于惡勢(shì)力和黑社會(huì)性質(zhì)組織的區(qū)分。因此，筆者認(rèn)為，將惡勢(shì)力犯罪和黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪一樣在“刑法”分則中單獨(dú)列明，對(duì)于建立健全“掃黑除惡”長(zhǎng)效機(jī)制是一種行之有效的方案。

（二）惡勢(shì)力入刑之罪狀設(shè)計(jì)

1.明確惡勢(shì)力的犯罪特征

關(guān)于惡勢(shì)力犯罪具體特征的表述，可參照《刑法》第二百九十四條的規(guī)定，在條文中明確表述惡勢(shì)力應(yīng)當(dāng)具備以下特征：（1）惡勢(shì)力成員為三人以上，成員較為固定且糾集者相對(duì)固定。（2）兩年內(nèi)以暴力、威脅或者其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓百姓。（3）通過實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，擾亂一定區(qū)域或者行業(yè)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成惡劣的社會(huì)影響。同時(shí)，要特別注意兩點(diǎn)：（1）如果成立時(shí)間較短，雖多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，但尚未造成惡劣的社會(huì)影響的，一般不構(gòu)成本罪。（2）如果某犯罪團(tuán)伙開設(shè)賭場(chǎng)等，擾亂社會(huì)秩序但不具備欺壓百姓特征的，一般不構(gòu)成本罪。結(jié)合該特征，可以明確看出惡勢(shì)力和黑社會(huì)性質(zhì)組織的區(qū)別，即惡勢(shì)力不具備經(jīng)濟(jì)性特征，且在社會(huì)危害性上，惡勢(shì)力更強(qiáng)調(diào)的是對(duì)社會(huì)的“影響”，而黑社會(huì)性質(zhì)組織則更強(qiáng)調(diào)“控制”。因此，惡勢(shì)力犯罪的主體為一般主體，主觀方面為故意，不僅包含直接故意，也包含間接故意。即只要造成了惡劣的社會(huì)影響，不論其主觀上是追求該結(jié)果或是放任該結(jié)果皆可成立本罪。客觀方面要求行為人組織、領(lǐng)導(dǎo)或參加以暴力、威脅或者其他手段，兩年內(nèi)多次在一定區(qū)域或者一定行業(yè)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，并且為非作惡、欺壓百姓，擾亂一定區(qū)域或者行業(yè)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，其侵害的客體為社會(huì)公共秩序。

2.厘清惡勢(shì)力與惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的邊界

惡勢(shì)力非常復(fù)雜，其不僅包含惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙，也包含惡勢(shì)力條件犯罪集團(tuán)。惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)是指，在滿足惡勢(shì)力的基礎(chǔ)上，組織結(jié)構(gòu)較為緊密，有明確的分工，成員相對(duì)固定的犯罪組織?！兑庖姟访鞔_指出，惡勢(shì)力犯罪要求糾集者相對(duì)固定；而惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)則要求有明顯的首要分子，重要成員相對(duì)固定。且二者在行為實(shí)施的次數(shù)上也有區(qū)別，惡勢(shì)力犯罪要求多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，且該多次至少應(yīng)包含一次犯罪活動(dòng)；而惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)則要求有組織地多次實(shí)施犯罪活動(dòng)。因此從行為上可以看出，惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)比惡勢(shì)力具有更嚴(yán)密的組織性和更嚴(yán)重的社會(huì)危害性。在《刑法》分則中增設(shè)“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加惡勢(shì)力罪”可以很好地區(qū)分二者。例如對(duì)于惡勢(shì)力犯罪的條文可以規(guī)定為：“具有三名以上且相對(duì)固定的組織成員，以暴力、脅迫或其他方式，為非作惡，欺壓百姓，在一定區(qū)域或一定行業(yè)多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)?！睂?duì)于違法犯罪活動(dòng)的規(guī)定，可增設(shè)第二款，即“至少有一次犯罪活動(dòng)，造成惡劣的社會(huì)影響”。同樣可以在該條文中對(duì)惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)作出規(guī)定：“具有三名以上組織成員，具有首要分子，重要成員相對(duì)固定，經(jīng)常糾集在一起，有組織地實(shí)施三次以上的犯罪活動(dòng)。”如此惡勢(shì)力和惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的區(qū)別一目了然，有利于厘清惡勢(shì)力犯罪的不同形態(tài)，進(jìn)而減少實(shí)踐中的認(rèn)定難題。

（三）惡勢(shì)力入刑之刑罰配置

刑罰作為由刑法規(guī)定的惡害[3]504，是對(duì)犯罪分子權(quán)利的剝奪和限制。刑罰不僅僅作用于犯罪分子，同樣會(huì)影響到一般的社會(huì)群眾。在對(duì)惡勢(shì)力進(jìn)行刑法規(guī)制的同時(shí)，需要注重一般預(yù)防和特殊預(yù)防相結(jié)合。關(guān)于一般預(yù)防，對(duì)于潛在犯罪分子和國(guó)民來說，對(duì)惡勢(shì)力科處的刑罰可有效發(fā)揮刑罰的震懾功能，抑制有犯罪意圖的人邁出“最后一步”，從而減緩惡勢(shì)力犯罪的增長(zhǎng)速度。而對(duì)于特殊預(yù)防，量刑時(shí)一方面需要做到罪責(zé)刑相適應(yīng)；另一方面需要結(jié)合犯罪分子是否具有悔過、懺悔或?qū)医滩桓牡纫蛩兀袛嗥淙松砦ｋU(xiǎn)性，使案件的判決既能保護(hù)法益，又能符合我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

1.惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的認(rèn)定對(duì)量刑的影響

惡勢(shì)力犯罪錯(cuò)綜復(fù)雜。惡勢(shì)力不僅包括惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙，也包括惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)，因此需要明確兩者的量刑尺度，將二者區(qū)分開來。如前文所述，惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)以及黑社會(huì)性質(zhì)組織三者是不斷發(fā)展的過程。惡勢(shì)力會(huì)進(jìn)一步發(fā)展成組織更為嚴(yán)密的惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)，而惡勢(shì)力又是黑社會(huì)性質(zhì)組織的雛形，因此在量刑時(shí)應(yīng)注意惡勢(shì)力與惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)層層遞進(jìn)的過程，充分體現(xiàn)其層級(jí)性。在對(duì)惡勢(shì)力定罪量刑時(shí)應(yīng)體現(xiàn)《刑法》第五條的規(guī)定，充分考慮其社會(huì)危害性、人身惡性、犯罪次數(shù)等相關(guān)因素，以及是否具有自首、坦白、立功等相應(yīng)情況，判處與其罪行的輕重和所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任大小相適應(yīng)的刑罰。例如，惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)可能相比一般的惡勢(shì)力所帶來的社會(huì)危害性要大；而惡勢(shì)力的糾集者通過組織其他犯罪成員，進(jìn)行有計(jì)劃的犯罪，成立犯罪組織，則該糾集者的人身危害性相比普通成員來說較大，因此可以參考《刑法》第二百九十四條之規(guī)定，對(duì)于組織者、領(lǐng)導(dǎo)者按照惡勢(shì)力所犯的全部罪行予以處罰。同時(shí)依照《意見》規(guī)定，落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則，但是在適用該原則時(shí)，應(yīng)充分考慮犯罪分子的主觀惡性和社會(huì)危害性；對(duì)于行為性質(zhì)惡劣、主觀危害性大及社會(huì)危害性嚴(yán)重的主犯、首要分子等不宜從輕處罰的，可不適用該原則，做到對(duì)不同類型的成員依據(jù)其人身危險(xiǎn)性區(qū)別把握。同時(shí)，筆者認(rèn)為，出于準(zhǔn)確打擊犯罪的需要，可參考《刑法》第二百九十四條的規(guī)定，對(duì)于參加惡勢(shì)力又實(shí)施其他犯罪行為的進(jìn)行數(shù)罪并罰。這樣才能做到既處罰其行為，又能打擊該犯罪組織。

2.增設(shè)附加刑

在附加刑的適用方面，在對(duì)惡勢(shì)力判處刑罰的同時(shí)，可以增設(shè)財(cái)產(chǎn)刑和資格刑，即罰金、沒收財(cái)產(chǎn)和剝奪相關(guān)人員的政治權(quán)利。例如，可以附加適用財(cái)產(chǎn)刑，判處沒收惡勢(shì)力的一切違法所得。因黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪具有經(jīng)濟(jì)性這一特征，沒收惡勢(shì)力的財(cái)產(chǎn)，可以在一定程度上減緩其發(fā)展為黑社會(huì)性質(zhì)組織的風(fēng)險(xiǎn)。但在沒收財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分合法財(cái)產(chǎn)和非法財(cái)產(chǎn)的界限。關(guān)于資格刑，即剝奪政治權(quán)利等，可對(duì)已經(jīng)涉足政治的惡勢(shì)力犯罪分子剝奪政治權(quán)利。對(duì)于在一定區(qū)域或一定行業(yè)尚未形成非法控制，但是卻產(chǎn)生重大影響的團(tuán)伙，可以禁止相關(guān)人員從事相關(guān)行業(yè)，使得其難以再進(jìn)入相關(guān)行業(yè)進(jìn)行非法活動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)惡勢(shì)力犯罪的徹底打擊。

注釋：

①裁判文書案號(hào)：（2019）晉01刑終282號(hào)。

②裁判文書案號(hào)：（2019）瓊01刑終244號(hào)。

③裁判文書案號(hào)：（2019）晉05刑終67—68號(hào)。