王 申

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 古代史研究所，北京100101）

京西南路、荊湖北路（合稱“京湖”地區(qū)）是南宋與金對(duì)峙的前線地帶之一，戰(zhàn)略位置十分重要。宋廷在這一區(qū)域布置了大量軍隊(duì)，并在紹興十一年（1141年）將供軍財(cái)賦交由湖廣總領(lǐng)所掌管?？傤I(lǐng)所的設(shè)置與宋高宗收回兵權(quán)政策密切相關(guān)，宋廷在收回岳飛、張俊、韓世忠等人的兵權(quán)后，順勢(shì)設(shè)置湖廣、淮東、淮西三大總領(lǐng)所，[1](p133-158)總領(lǐng)所因而在本質(zhì)上屬于中央計(jì)司的派出機(jī)構(gòu)，在制度層面上代表中央行事?？傤I(lǐng)所掌握的錢物主要由其所在區(qū)域的州軍供輸而來(lái)，朝廷以總領(lǐng)所分區(qū)主掌供軍財(cái)賦，實(shí)質(zhì)上將國(guó)家財(cái)政格局做了區(qū)塊化分割，各大區(qū)域的財(cái)政運(yùn)行具有了相對(duì)獨(dú)立性。在上述體制下，湖廣總領(lǐng)所的財(cái)政運(yùn)行一方面呈現(xiàn)出明確的區(qū)域特征，另一方面也受到朝廷制度設(shè)計(jì)的制約。

維持湖廣總領(lǐng)所財(cái)政運(yùn)行的一個(gè)重要工具是湖北會(huì)子（簡(jiǎn)稱“湖會(huì)”）。湖北會(huì)子是流通于京湖地區(qū)的區(qū)域性紙幣，它自隆興元年（1163年）發(fā)行，至南宋末亦在流通，可以說(shuō)極為深入而持久地參與了京湖地區(qū)的財(cái)政運(yùn)行。不過(guò)我們并不能反過(guò)來(lái)認(rèn)為湖會(huì)的發(fā)行與流通是區(qū)塊化財(cái)政運(yùn)行的自然結(jié)果，當(dāng)?shù)貙?shí)際上在不同時(shí)間、不同地域流通著銅錢、鐵錢、東南會(huì)子（又稱“行在會(huì)子”）等多種其他貨幣，而是否發(fā)行湖會(huì)、湖會(huì)的流通量是多少、其在財(cái)政和民間交易中承擔(dān)何種功能、其與其他貨幣的關(guān)系如何，都涉及湖廣總領(lǐng)所財(cái)政運(yùn)行的諸多層面。而宋廷于乾道三年（1167年）將湖會(huì)的發(fā)行權(quán)收歸中央，[2](p4412)又使得湖會(huì)成為中央影響京湖財(cái)政的一個(gè)支點(diǎn)。換句話說(shuō)，湖北會(huì)子并非“中性”，①此處化用了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中“貨幣中性”的概念。這個(gè)概念原指貨幣供給的增長(zhǎng)將導(dǎo)致價(jià)格水平的相同比例增長(zhǎng)，對(duì)實(shí)際產(chǎn)出水平?jīng)]有產(chǎn)生影響。本文試圖表達(dá)政府使用包括不同紙幣在內(nèi)的不同貨幣，將對(duì)財(cái)政運(yùn)行造成不同影響，不宜認(rèn)為在因幣值、材質(zhì)不同導(dǎo)致財(cái)政結(jié)算上的區(qū)別外，各種貨幣在財(cái)政運(yùn)行中的作用一致。事實(shí)上，使用何種貨幣，本身就是復(fù)雜財(cái)政決策和實(shí)踐的結(jié)果。它的流轉(zhuǎn)用度和興變，是南宋財(cái)政與貨幣、朝廷與總領(lǐng)所復(fù)雜纏繞關(guān)系的某種體現(xiàn)。以其作為線索，不僅能考察京湖地區(qū)的財(cái)政狀況，還有助于理解南宋國(guó)家如何通過(guò)變更制度設(shè)計(jì)來(lái)影響各區(qū)域的財(cái)政運(yùn)行。

關(guān)于湖北會(huì)子，學(xué)界目前有兩種主要的研究取向。其一為貨幣史方向，研究湖北會(huì)子的制度規(guī)定、發(fā)行流通狀況等基本內(nèi)容，并常與鐵錢、兩淮地區(qū)的區(qū)域性貨幣以及宋廷限制銅錢外泄、以貨幣隔離保證江南經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定等策略結(jié)合考論。這類研究將湖會(huì)的基本情況呈現(xiàn)出來(lái)，并在貨幣區(qū)域隔離這個(gè)層面上揭示了包括湖會(huì)在內(nèi)的區(qū)域性紙幣的意義。①蕭清：《中國(guó)古代貨幣史》，人民出版社，1984年，第249頁(yè)。漆俠：《宋代經(jīng)濟(jì)史》下冊(cè)，上海人民出版社，1987年，第1072—1086頁(yè)。王增瑜：《南宋的新鐵錢區(qū)及淮會(huì)與湖會(huì)》，載《錙銖編》，河北大學(xué)出版社，2006年，第129—153 頁(yè)（原文發(fā)表于1995年）。高聰明：《宋代貨幣與貨幣流通研究》，河北大學(xué)出版社，2000年，第239—242頁(yè)。[日]高橋弘臣著，林松濤譯：《宋金元貨幣史研究——元朝貨幣政策之形成過(guò)程》，上海古籍出版社，2010年。汪圣鐸的《兩宋貨幣史》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第742—752頁(yè)）是此類研究的集大成者。前引高橋弘臣的研究（第208—243頁(yè)）涉及地方與中央的財(cái)政互動(dòng)，但其文章更側(cè)重于說(shuō)明南宋紙幣逐漸在江北地區(qū)占據(jù)主導(dǎo)地位，將銅錢擠壓出流通領(lǐng)域，由此元代紙幣政策便能夠在江北順利推行。他在書(shū)中還以此邏輯就東南地區(qū)的紙幣狀況寫(xiě)作一文（《南宋江南的錢會(huì)中半制之崩潰與東南會(huì)子使用之增加》，第165—207頁(yè)）。也即，高橋氏并未區(qū)分湖北會(huì)子與東南會(huì)子的不同特質(zhì)，只分區(qū)域考察了紙幣與鑄幣的關(guān)系。實(shí)際上，湖北會(huì)子與東南會(huì)子在京湖地區(qū)也有諸多碰撞，闡明二者的互動(dòng)正是本文的突破之處。不過(guò)，湖會(huì)畢竟是當(dāng)?shù)厝粘Ｊ褂玫募垘牛鼘?duì)湖廣總領(lǐng)所的意義顯然遠(yuǎn)不止于保護(hù)銅錢。因此，部分學(xué)者開(kāi)始采用第二種研究取向。他們關(guān)注到各種專賣票據(jù)、紙幣對(duì)總領(lǐng)所財(cái)政運(yùn)行的意義，強(qiáng)調(diào)專賣系統(tǒng)、客商貿(mào)易的作用。這類研究大多集中探討南宋前期的情況，長(zhǎng)于靜態(tài)地構(gòu)建總領(lǐng)所的整體財(cái)政運(yùn)行模式，而忽略了湖會(huì)和京湖地區(qū)財(cái)政運(yùn)行在南宋后期的變化。②[日]金子泰晴：《南宋初期の湖広総領(lǐng)所と三合同関子》，載《史觀》第123冊(cè)，1990年，第34—46頁(yè)。[日]樋口能成：《南宋湖北會(huì)子の市場(chǎng)構(gòu)造》，載《史滴》第28號(hào)，2006年，第86—102頁(yè)。[日]長(zhǎng)井千秋：《南宋の補(bǔ)給體制試論》，載《愛(ài)大史學(xué)日本史·アジア史·地理學(xué)》第17號(hào)，2008年，第1—24頁(yè)。周曲洋的《南宋荊湖地區(qū)軍事補(bǔ)給體制的構(gòu)建與運(yùn)作——兼論宋元襄樊之戰(zhàn)失利之原因》（載《學(xué)術(shù)研究》2016年第3期，第139—147頁(yè)）揭示了南宋晚期中央對(duì)湖廣地區(qū)茶利的爭(zhēng)奪，此舉影響到湖廣總領(lǐng)所的財(cái)政補(bǔ)給，這為本文研究南宋后期的湖北會(huì)子的使用狀況提供了重要幫助。

本文試圖在以往研究的基礎(chǔ)上，從貨幣與財(cái)政結(jié)合的角度，以湖北會(huì)子在整個(gè)南宋的興衰為線索，考察中央制度設(shè)計(jì)對(duì)京湖地區(qū)財(cái)政運(yùn)行的影響，亦希望對(duì)南宋紙幣與國(guó)家財(cái)政的關(guān)系做出一些新的解釋。必須指出，因戰(zhàn)局緊張，南宋后期京湖制置司等機(jī)構(gòu)對(duì)地方財(cái)政的影響力加大，與總領(lǐng)所共同影響了京湖地區(qū)的財(cái)政運(yùn)行，后文將一并論述。

一、湖北會(huì)子與京湖地區(qū)的財(cái)政平衡

早期湖北會(huì)子被稱為直便會(huì)子（一說(shuō)“直使會(huì)子”），由當(dāng)時(shí)的湖廣總領(lǐng)王鈺于隆興元年請(qǐng)求發(fā)行?！段墨I(xiàn)通考》記載了王鈺的上言：

襄陽(yáng)、郢、復(fù)等處大軍支請(qǐng)，以錢銀品搭。令措置于大軍庫(kù)堆垛見(jiàn)錢，印造五百并一貫直便會(huì)子，發(fā)赴軍前，當(dāng)見(jiàn)錢流轉(zhuǎn)，于京西、湖北路行使。乞鑄勘會(huì)子、覆印會(huì)子印，及下江西、湖南漕司根刷舉人落卷，及已毀抹茶引故紙，應(yīng)副抄造會(huì)子。[3](p251)

這段文字涉及幾個(gè)重要的問(wèn)題，需稍加說(shuō)明。

第一，按照王鈺的說(shuō)法，京西路襄陽(yáng)、郢州和湖北路復(fù)州大軍的軍俸原用錢、銀品搭發(fā)放，至隆興元年才改用湖北會(huì)子。宋廷曾在紹興三十一年（1161年）七月下令將東南會(huì)子的流通區(qū)域設(shè)置為淮、浙、湖北、京西路州軍，[4](p3203)顯然包括襄陽(yáng)、郢、復(fù)州。但既然大軍軍俸這一財(cái)政主要支出項(xiàng)目仍以錢、銀發(fā)放，可以認(rèn)為東南會(huì)子在當(dāng)?shù)氐呢?cái)政地位并不重要，甚至可能未曾廣泛流通。湖北會(huì)子基本上是當(dāng)?shù)刎?cái)政所使用的第一種重要紙幣。

第二，此次湖北會(huì)子的幣材是江西、湖南漕司的試卷和已毀抹的茶引紙，屬“廢物利用”。相較東南會(huì)子采用徽州、成都的高級(jí)紙張，[4](p3150)用廢紙印制無(wú)疑透露出湖北會(huì)子的臨時(shí)性?！段墨I(xiàn)通考》的編寫(xiě)者馬端臨也認(rèn)為朝廷本意暫用湖北會(huì)子而旋即廢除。[3](p253)然而隆興元年發(fā)行的湖北會(huì)子還是流通了極長(zhǎng)時(shí)間，至淳熙十一年（1184年），有臣僚提出湖會(huì)已發(fā)行22年而未曾兌易，[2](p4412)甚至有人寫(xiě)詩(shī)稱湖會(huì)“不出荊州三十載，爛如袍絮若為高”。[5](p27447)

既然種種跡象表明湖北會(huì)子本是臨時(shí)使用的替代品，宋廷和湖廣總領(lǐng)所又為何不愿在某一時(shí)點(diǎn)將其放棄，反而令其長(zhǎng)期流通，以至于出現(xiàn)“爛如袍絮”這樣嚴(yán)重的損毀？這或許表示湖會(huì)已在京湖地區(qū)的財(cái)政運(yùn)行中占據(jù)了十分重要的位置，以至于政府無(wú)法貿(mào)然使其退出流通。

（一）湖北會(huì)子與湖廣總領(lǐng)所的盈利模式。

馬端臨站在宋末元初人的立場(chǎng)，以“后見(jiàn)之明”對(duì)湖北會(huì)子長(zhǎng)時(shí)間流通的問(wèn)題給出了自己的解釋。他說(shuō)湖會(huì)雖為暫用之物，但因紙幣流通至民間后與現(xiàn)錢類似，朝廷難以回收且有越發(fā)越多之勢(shì)。馬氏進(jìn)而推論這“是立法之初，講之不詳故也”。[3](p253)不過(guò)從王鈺上言中“發(fā)赴軍前，當(dāng)見(jiàn)錢流轉(zhuǎn)”一句來(lái)看，湖會(huì)在一開(kāi)始就被當(dāng)作現(xiàn)錢的替代品而發(fā)行，馬氏的觀點(diǎn)并不準(zhǔn)確。

從另一個(gè)角度看，馬端臨與王鈺的說(shuō)法恰恰提示我們注意湖北會(huì)子作為現(xiàn)錢替代品的性質(zhì)。既然湖會(huì)作為軍俸發(fā)放，軍人得到湖會(huì)后定會(huì)去市場(chǎng)上消費(fèi)，這就使其具有了現(xiàn)錢功能。問(wèn)題是，湖北會(huì)子僅有500文與1貫文二種面額，相較于價(jià)值1文或2文（折二錢）的銅錢，它顯然并不適用于生活小額交易。據(jù)程民生研究，在紹興至乾道年間，湖北地區(qū)的糧價(jià)大約為1～2 貫一石，[6](p155-157)因此即便是500 文面額的湖會(huì)，在日常交易中也屬于大面額貨幣了。湖北會(huì)子之下，主要的流通貨幣僅有面額極低的銅錢，這就使軍人日常使用湖會(huì)面臨棘手的難題。①與湖北會(huì)子相類，四川錢引的面額也為1貫文與500文。汪應(yīng)辰稱南宋前期四川的情況是“蓋八九百之直，須假錢引；或四五百之?dāng)?shù)，必以見(jiàn)錢”，若現(xiàn)錢減少則將出現(xiàn)“官司給納、民間貿(mào)易，合零湊數(shù)，何以相濟(jì)”的困境（汪應(yīng)辰：《文定集》卷13《乞免解發(fā)鐵錢赴兩淮書(shū)》，見(jiàn)《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第1138冊(cè)，第706頁(yè)）。這說(shuō)明面額較大的紙幣在零碎交易中的適用性不強(qiáng)。大軍庫(kù)雖號(hào)稱儲(chǔ)存了本錢，但沒(méi)有史料表明官府承擔(dān)了將軍俸中的湖北會(huì)子即時(shí)兌換為銅錢的職能。事實(shí)上，當(dāng)朝廷將度牒、紙幣等下?lián)芫┖貐^(qū)以充當(dāng)財(cái)政經(jīng)費(fèi)時(shí)，當(dāng)?shù)毓賳T總是先將它們變轉(zhuǎn)為現(xiàn)錢再封樁入庫(kù)，號(hào)稱“以為他日戎事之備”，[7](p831)又有何余力顧及兌現(xiàn)湖會(huì)呢？

市場(chǎng)可能才是兌換湖北會(huì)子的主要渠道，軍人手中紙幣的價(jià)值與商旅活動(dòng)關(guān)系密切。紹熙年間（1190—1194年），彭龜年給宋光宗的一條上疏將軍人、商人和湖北會(huì)子的關(guān)系解釋清楚，他說(shuō)：

臣竊惟國(guó)家興創(chuàng)會(huì)子，所以濟(jì)錢幣之乏。若官司有以權(quán)之，使之流通不壅，然后緩急可恃。臣聞湖廣總領(lǐng)所會(huì)子當(dāng)來(lái)立法，止是許于湖北、京西界內(nèi)行使，其襄漢戍兵月得料錢，全靠客旅貿(mào)易。其會(huì)子止到鄂州，便著兌使，而官司無(wú)以權(quán)之，遂使坐賈之人乘其急遽，低價(jià)以售，用是一貫會(huì)子，止可得五百左右現(xiàn)錢。會(huì)子既輕，商旅不行，故戍兵所得會(huì)子愈難變轉(zhuǎn)，而會(huì)子益輕矣。[7](p834)

根據(jù)這段記載，湖北會(huì)子只能在湖廣總領(lǐng)所所在的鄂州被兌換為現(xiàn)錢?？蜕淘诤?、京西境內(nèi)從事大額、遠(yuǎn)距離貿(mào)易，面值較大的湖會(huì)自然是首選，但因湖會(huì)不能在其他地區(qū)使用，故需要在鄂州被兌換為其他貨幣。由于客商必須兌換湖會(huì)，鄂州本地坐賈便趁機(jī)壓低湖會(huì)價(jià)格，使1貫面額的湖會(huì)僅能換得500 文銅錢，令客商在京湖地區(qū)從事貿(mào)易的興趣下降。由此，京湖地區(qū)內(nèi)部的湖北會(huì)子市場(chǎng)價(jià)格也應(yīng)聲下跌，軍人想要將手中紙幣“變轉(zhuǎn)”為現(xiàn)錢也愈發(fā)困難。湖會(huì)面額與市價(jià)之間的差額，只能由軍人自己承擔(dān)。從最后一句看，彭氏暗示湖會(huì)最主要的使用者是客商，其對(duì)于湖會(huì)的使用情況將直接決定軍人所獲軍俸的價(jià)值，這對(duì)湖廣總領(lǐng)所的財(cái)政運(yùn)行而言自然極為重要。但既然區(qū)域性紙幣湖會(huì)暗含著兌現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，宋廷與總領(lǐng)所為何不引入流通范圍更廣的東南會(huì)子呢？如此，商人不就更樂(lè)于來(lái)京湖地區(qū)貿(mào)易，士兵軍俸的價(jià)值也就更為穩(wěn)定嗎？

原因正在于宋廷以總領(lǐng)所為單位區(qū)塊化分割國(guó)家財(cái)政格局，希望京湖地區(qū)自負(fù)財(cái)政盈虧。

從“其襄漢戍兵月得料錢，全靠客旅貿(mào)易”的記載可知，湖廣總領(lǐng)所的收支平衡非常依賴客商貿(mào)易，需要商人為其提供收入以支出軍俸等開(kāi)銷。但總領(lǐng)所并無(wú)太多可供商旅購(gòu)買并運(yùn)至外地銷售的大宗商品，相反用于買鹽與和糴的支出不少。京湖地區(qū)屬于淮鹽區(qū)，每年向兩淮而來(lái)的鹽商支付大量貨幣以購(gòu)買食鹽，而大軍駐扎又使官府大量支出貨幣和糴。故該地區(qū)的貨幣呈現(xiàn)出由本地流向外地、由官府流向民間的態(tài)勢(shì)，財(cái)政經(jīng)費(fèi)長(zhǎng)此以往必將緊缺。乾道七年（1171年），因客商集中于鄂州從事和糴貿(mào)易，推遲了去兩淮購(gòu)鹽的時(shí)間，淮西總領(lǐng)所擔(dān)心鹽利受損，故親自將淮鹽運(yùn)輸至鄂州售賣。[8](p6599)這說(shuō)明從事和糴、淮鹽生意的商人大約是同一批人，至少聯(lián)系頗為緊密。湖廣總領(lǐng)所若要挽回支出過(guò)多的財(cái)政失衡局面，必須從這部分商旅入手。

實(shí)際上，宋廷曾于紹興年間在京湖地區(qū)發(fā)行名為“合同關(guān)子”的票據(jù)，幫助當(dāng)?shù)卣丈倘说呢泿?。合同關(guān)子由朝廷印發(fā)，交由京湖地區(qū)出售。商人使用現(xiàn)錢或銀購(gòu)買之后，持票至臨安榷貨務(wù)兌換為現(xiàn)錢或?qū)Ｙu鈔引，由此湖廣地區(qū)吸收了商人手中的貨幣，并實(shí)質(zhì)上由外地榷貨務(wù)的收入買單。為了更好地吸引商人，宋廷還將合同關(guān)子改造為“三合同關(guān)子”，在臨安、建康、鎮(zhèn)江三大榷貨務(wù)均可使用，但最終還是因發(fā)行過(guò)多造成貶值而失敗。[9](p34-46)

湖北會(huì)子可以看作是合同關(guān)子的“升級(jí)”版票據(jù)。乾道五年（1169年），朝廷試圖發(fā)行東南會(huì)子回收湖北會(huì)子，此舉遭到湖廣總領(lǐng)周嗣武反對(duì)。他給宋孝宗的上言指明了湖北會(huì)子對(duì)湖廣總領(lǐng)所財(cái)政收支平衡的重要意義：

江陵、鄂州商旅輻輳之地，每年客販官鹽動(dòng)以數(shù)百萬(wàn)緡，自來(lái)難得回貨。又湖北會(huì)子不許出界，多將會(huì)子就買茶引，回往建康、鎮(zhèn)江等處興販。今既有行在會(huì)子可以通行，誰(shuí)肯就買茶引？緣每年帖降引數(shù)多，若賣不行，軍食必闕。①見(jiàn)馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷9《錢幣考二》，中華書(shū)局，2011年，第252頁(yè)。李心傳：《建炎以來(lái)朝野雜記》甲集卷16《湖北會(huì)子》條有相似記載，但系年于淳熙五年（1178年）。汪圣鐸認(rèn)為乾道五年正確（《兩宋貨幣史》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第744—745頁(yè)），筆者贊同汪氏的觀點(diǎn)。

在周嗣武看來(lái)，湖北會(huì)子之所以有存在意義恰在于其是一種區(qū)域性紙幣，不能出界使用?？蜕藤u鹽獲利卻“難得回貨”，京湖地區(qū)的貨幣呈現(xiàn)流失之勢(shì)。如以輕便且能夠跨區(qū)使用的東南會(huì)子代替湖北會(huì)子，客商自然無(wú)須再考慮回貨問(wèn)題，這對(duì)湖廣總領(lǐng)所的財(cái)政平衡十分不利。正因湖北會(huì)子不能出界使用，客商多在離開(kāi)之前向官府購(gòu)買茶引，從而將他們賣鹽賺到的貨幣留在京湖境內(nèi)。由此，京湖便能借助鈔引而與兩淮形成茶鹽貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，不至于向外流失過(guò)多貨幣。因茶引的銷售權(quán)掌握在政府手中，商人以湖會(huì)購(gòu)買茶引的行為不僅使貨幣留在京湖地區(qū)，還讓這部分資金從民間市場(chǎng)轉(zhuǎn)移至政府財(cái)政。總領(lǐng)所獲得此塊財(cái)政收入后，才能保障供軍財(cái)賦，前文所謂“其襄漢戍兵月得料錢，全靠客旅貿(mào)易”的深層內(nèi)涵正在于此。最終朝廷同意了周嗣武的意見(jiàn)，湖北會(huì)子得以繼續(xù)流通。

這樣看來(lái)，在宋廷區(qū)塊化分割國(guó)家財(cái)政格局的制度設(shè)計(jì)下，湖北會(huì)子當(dāng)然并非僅對(duì)貨幣隔離、保證江南經(jīng)濟(jì)秩序有意義，更以其區(qū)域性貨幣的性質(zhì)，強(qiáng)制性留下商旅從京湖地區(qū)賺取的貨幣，交由總領(lǐng)所支配。湖廣總領(lǐng)所正是以鹽米商旅為主體，以湖北會(huì)子和茶引為工具來(lái)維持財(cái)政收支的平衡。

（二）中央與總領(lǐng)所圍繞湖會(huì)的矛盾。

不過(guò)，一些官員并不喜歡人為劃分貨幣區(qū)塊的現(xiàn)象，認(rèn)為這影響了商業(yè)貿(mào)易，并多次向皇帝上疏希望停用湖北會(huì)子。這些人以中央官員，或有濃厚中央任職背景的官員為主。

乾道元年（1165年），長(zhǎng)期任職于兩浙和中央的官員楊倓主政荊南府，②楊倓為南宋名將楊存中之子，其任職經(jīng)歷散見(jiàn)于《建炎以來(lái)系年要錄》各卷。他認(rèn)為湖北會(huì)子不可通行于諸路，乞令戶部出東南會(huì)子50 萬(wàn)緡兌換。[10](p363)值得注意的是，隆興元年湖北會(huì)子的發(fā)行量為700萬(wàn)貫，[10](p363)50萬(wàn)貫東南會(huì)子顯然不足以兌換全部湖會(huì)，這個(gè)數(shù)字很可能是楊倓根據(jù)荊南府的需求量估計(jì)得來(lái)。前引周嗣武上言中的“江陵”便是荊南府，與鄂州同為京湖地區(qū)最重要的物資集散城市。但據(jù)彭龜年所言，湖北會(huì)子僅能在湖廣總領(lǐng)所所在的鄂州被兌換為其他貨幣，這就使荊南府對(duì)商旅的吸引力下降。因此，楊倓要求朝廷將荊南府的湖北會(huì)子兌換為可以通行于其他路分的貨幣，試圖在總領(lǐng)所的控制之外謀求財(cái)源。朝廷同意了楊倓的看法，并在接下來(lái)的幾年開(kāi)始逐步回收湖北會(huì)子，《文獻(xiàn)通考》稱用于兌換的錢物主要是茶引和東南會(huì)子。[3](p252)《宋史·食貨志》記載的兌換過(guò)程更為詳細(xì)，稱“乾道三年，收其會(huì)子印版。四年，以淮西總所關(guān)子二十萬(wàn)，都茶場(chǎng)鈔引八十萬(wàn)，付湖北漕司收換，輸左藏庫(kù)，又命降銀錢收之。五年，詔戶部給行在會(huì)子五十萬(wàn)貫，赴荊南府兌換”。[2](p4412)《宋會(huì)要輯稿》則記載朝廷在乾道三年收回湖北會(huì)子印版之前，已預(yù)先令湖廣總領(lǐng)所規(guī)劃印制370萬(wàn)貫新湖會(huì)，并逐步上繳舊湖會(huì)。[8](p4026)

上述政策表明：第一，朝廷希望將湖北會(huì)子的發(fā)行量由700萬(wàn)貫減少至370萬(wàn)貫左右。因隆興元年尚處宋金交戰(zhàn)之時(shí)，當(dāng)時(shí)發(fā)行的700 萬(wàn)貫湖會(huì)對(duì)戰(zhàn)后和平時(shí)期而言可能確實(shí)過(guò)多。湖會(huì)的日常使用量，可參考湖廣總領(lǐng)所于紹熙年間的統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)所用的湖北會(huì)子共562 萬(wàn)貫，總領(lǐng)所在此基礎(chǔ)上制定了每界270萬(wàn)貫、兩界并行的發(fā)行策略。[10](p363)

第二，宋廷在乾道五年之前使用淮西總領(lǐng)所關(guān)子、都茶場(chǎng)鈔引和現(xiàn)錢、銀來(lái)回收湖北會(huì)子。淮西總領(lǐng)所關(guān)子和都茶場(chǎng)鈔引的使用都有賴于往返京湖—兩淮和京湖—臨安地區(qū)的商旅。以這兩種票據(jù)回收湖會(huì)，能夠?qū)⑸倘说呢泿帕粼诰┖貐^(qū)，并使購(gòu)買者參與茶鹽等專賣貿(mào)易，實(shí)質(zhì)上與湖廣總領(lǐng)所的財(cái)政運(yùn)行模式一致?，F(xiàn)錢既作為外地貨幣補(bǔ)充京湖，又因搬運(yùn)不易而大多保留在當(dāng)?shù)?，?duì)總領(lǐng)所原有的收支模式?jīng)_擊不大。銀則與湖北會(huì)子有一定的替代關(guān)系，但《宋史》沒(méi)有給出具體的數(shù)字，《文獻(xiàn)通考》甚至沒(méi)有將其列出，可見(jiàn)銀的數(shù)量不多?？傊?，以淮西總領(lǐng)所關(guān)子、都茶場(chǎng)鈔引等票據(jù)為首的回收錢物基本未與湖廣總領(lǐng)所的利益沖突。

第三，真正引發(fā)總領(lǐng)所與中央矛盾的是以東南會(huì)子代替湖北會(huì)子。宋廷于乾道五年向荊南府發(fā)放50萬(wàn)貫東南會(huì)子，或可看作對(duì)楊倓?wù)埱蟮闹苯踊貞?yīng)。此后宋廷似試圖再發(fā)行300 萬(wàn)貫東南會(huì)子，[10](p363)遭到湖廣總領(lǐng)周嗣武的堅(jiān)決反對(duì)。在他看來(lái)，維持湖廣總領(lǐng)所的財(cái)政平衡必須依賴一定數(shù)量的湖北會(huì)子，以東南會(huì)子代替湖會(huì)的行為將斷絕總領(lǐng)所的財(cái)源，這才有了前引周氏向朝廷詳細(xì)解釋湖廣總領(lǐng)所財(cái)政運(yùn)行模式的那段文字。

然而，中央官員試圖以東南會(huì)子代替湖北會(huì)子的建議并未止息，如參知政事葉衡在淳熙元年（1174年）建議皇帝令戶部統(tǒng)計(jì)湖會(huì)的數(shù)量，盡快用東南會(huì)子完全代替?；实弁饬怂慕ㄗh，但并無(wú)下文。[2](p11823)淳熙十一年，有臣僚提出湖會(huì)流通22年而“不曾兌易，稱提不行”，宋孝宗下詔令湖廣總領(lǐng)與帥司、漕司“議經(jīng)久利便”之策。[2](p4412)周嗣武當(dāng)年上言的對(duì)象正是宋孝宗，皇帝不可能不清楚繼續(xù)流通湖北會(huì)子對(duì)湖廣總領(lǐng)所而言正是“經(jīng)久利便”之策，此舉應(yīng)是對(duì)中央臣僚建議的妥協(xié)。

最終，總領(lǐng)等官員回復(fù)稱請(qǐng)朝廷印給湖北會(huì)子200 萬(wàn)貫來(lái)收換舊幣，這樣便能“流轉(zhuǎn)通快，經(jīng)久可行”。問(wèn)題是，新會(huì)子在流通一段時(shí)間后仍會(huì)老化，不能解決“不曾兌易，稱提不行”等問(wèn)題，因此這算不上“經(jīng)久利便”，只是湖廣總領(lǐng)所的委曲變通。但皇帝仍然同意了湖廣總領(lǐng)的建議，并在當(dāng)年宣布湖北會(huì)子可正式流通于整個(gè)京西南路，總領(lǐng)所在此次論爭(zhēng)中再次取勝。[10](p363)隆興元年湖會(huì)主要供京西路襄陽(yáng)、郢州大軍使用，故雖名為可在京西行使，使用區(qū)域大約有限。經(jīng)過(guò)22年的使用，湖北會(huì)子逐漸流轉(zhuǎn)開(kāi)來(lái)，皇帝便借新舊兌易之機(jī)正式將京西路納入湖會(huì)的流通區(qū)域。

總而言之，中央官員與湖廣總領(lǐng)所之間就是否以東南會(huì)子代替湖北會(huì)子這一問(wèn)題有過(guò)數(shù)次交鋒，最終以總領(lǐng)所獲勝而告終。湖北會(huì)子作為不能出界使用的區(qū)域貨幣，其存在的價(jià)值便是其可以與茶引一道成為維持湖廣總領(lǐng)所財(cái)政平衡的有力工具，并將和糴、茶鹽貿(mào)易勾連起來(lái)。這種人為劃定貨幣分區(qū)，迫使商旅兌換貨幣的政策，恰恰是湖廣總領(lǐng)所的“生財(cái)之道”，也是財(cái)政格局區(qū)塊化的必然結(jié)果。盡管湖會(huì)在最初的確可能僅具有臨時(shí)性，但隨著以其為工具的京湖地區(qū)財(cái)政運(yùn)行體系的逐漸成熟和獨(dú)立，皇帝支持湖會(huì)長(zhǎng)期流通也就可以理解了。

二、湖北會(huì)子的衰退與東南會(huì)子的崛起

京湖地區(qū)的財(cái)政運(yùn)行模式使湖北會(huì)子有了存在的必要性。作為最主要的投放手段之一，政府使用湖北會(huì)子和糴的行為在南宋前期頗多，例如前述淳熙十一年的200 萬(wàn)貫新會(huì)子中，便有相當(dāng)數(shù)量被用于和糴。[8](p6917)由和糴、軍俸投放，經(jīng)稅收、商旅兌換等渠道回籠的湖北會(huì)子流通環(huán)節(jié)由此順利開(kāi)展。據(jù)史料記載，湖北會(huì)子在之后的發(fā)行數(shù)量相對(duì)穩(wěn)定：紹熙元年流通562萬(wàn)貫，此后每界發(fā)行270萬(wàn)貫，兩界并行；嘉定十七年（1224年）發(fā)行第6界200萬(wàn)貫；嘉熙二年（1238年），因?qū)γ晒抛鲬?zhàn)，發(fā)行第7界900 萬(wàn)貫交付督視參政行府作為軍兵的犒賞，這是湖北會(huì)子發(fā)行量最大的一界；寶祐二年（1254年）發(fā)行第8界300萬(wàn)貫，“此后因仍行之”，發(fā)行量大約變化不大。①參見(jiàn)李心傳：《建炎以來(lái)朝野雜記》甲集卷16《湖北會(huì)子》，中華書(shū)局，2000年，第363 頁(yè)。脫脫：《宋史》卷42《理宗本紀(jì)二》，中華書(shū)局，1977年，第816頁(yè)；卷181《食貨志下三》，第4412頁(yè)。根據(jù)汪圣鐸的統(tǒng)計(jì)，在乾道九年（1173年）至嘉定十五年（1222年）間，1貫湖北會(huì)子大約能兌換500文銅錢。[11](p747-748)雖相較面值貶值一半，卻在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)保持相對(duì)穩(wěn)定，可見(jiàn)湖會(huì)在京湖地區(qū)的財(cái)政運(yùn)行中起著穩(wěn)健的作用。

流通于京湖地區(qū)的數(shù)種貨幣大約在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)保持著相對(duì)穩(wěn)定的兌換關(guān)系，如嘉定年間知漢陽(yáng)軍黃榦曾總結(jié)當(dāng)?shù)亓魍ǖ蔫F錢（漢陽(yáng)軍等少數(shù)湖北州軍在此時(shí)使用鐵錢）、湖北會(huì)子、東南會(huì)子的比價(jià)是3∶1.8∶1，當(dāng)?shù)睾图e、筑城等事項(xiàng)均可按此比價(jià)有序支出。[12](p38，69)值得注意的是，黃榦已將東南會(huì)子列入會(huì)計(jì)項(xiàng)目，總領(lǐng)所亦下?lián)?0萬(wàn)貫東南會(huì)子助其筑城；[12](p64)而同時(shí)代的湖北提舉常平曹彥約也稱“本路所用錢物，卻有見(jiàn)錢、行在會(huì)子、湖廣會(huì)子三等不同”，他還認(rèn)為湖廣會(huì)子在使用時(shí)“尚自遲細(xì)，變賣不行”，上戶不愿意接受。[13](p111)可見(jiàn)與南宋早期希望禁絕東南會(huì)子不同，京湖地區(qū)的官員在此時(shí)已將東南會(huì)子更多地帶入日常財(cái)政運(yùn)行中。當(dāng)然，湖北會(huì)子大約仍然是現(xiàn)錢之外最主要的財(cái)政貨幣：黃榦匯報(bào)漢陽(yáng)糧價(jià)為一升40文湖北會(huì)子。因最低面額為500 文，湖北會(huì)子雖可能不是市場(chǎng)交易時(shí)使用的貨幣，但應(yīng)承擔(dān)了財(cái)政核算工具的職能。[12](p71)曹彥約雖認(rèn)為湖會(huì)難用，卻仍試圖勸誘本地上戶，讓他們接受以湖會(huì)折算米價(jià)這一“總領(lǐng)所體例”。

但自十余年后的端平年間（1234—1236年）始，京湖地區(qū)的財(cái)政運(yùn)行格局發(fā)生重大變化，湖北會(huì)子的地位一落千丈，東南會(huì)子在很大程度上取代了其地位。這與戰(zhàn)爭(zhēng)影響下，宋廷重新設(shè)計(jì)國(guó)家財(cái)政格局來(lái)統(tǒng)籌各個(gè)財(cái)政區(qū)塊緊密相關(guān)。

（一）端平戰(zhàn)爭(zhēng)與京湖、兩淮財(cái)政的統(tǒng)合。

端平元年（1234年），宋、蒙聯(lián)手滅亡金朝，此后以宋軍“端平入洛”為導(dǎo)火索，宋蒙戰(zhàn)爭(zhēng)全面爆發(fā)。宋廷本試圖從兩淮、京湖、四川三路向金進(jìn)兵，但遭到京湖制置使史嵩之、四川安撫制置使趙彥吶拒絕，故只得從兩淮北伐。宋廷轉(zhuǎn)令史嵩之籌措糧餉，史氏又以此舉勞民傷財(cái)而再度拒絕。[2](p12400，12423-12424)最終，宋軍僅能從兩淮遠(yuǎn)距離輸送軍糧，致使補(bǔ)給困難。盡管原計(jì)劃未成功，端平元年的軍事行動(dòng)已表明統(tǒng)籌規(guī)劃各大區(qū)域的財(cái)政、軍事行動(dòng)對(duì)鞏固南宋政權(quán)的極端重要性。

端平二年，蒙古從兩淮、京湖、四川三路進(jìn)攻南宋的軍事行動(dòng)則進(jìn)一步倒逼宋廷將各大區(qū)域連為一體。當(dāng)年十一月，宋理宗命曾從龍督視江淮軍馬，魏了翁督視京湖軍馬；十二月又命魏了翁兼督視江淮軍馬。[2](p809)京湖、江淮戰(zhàn)區(qū)的兵馬錢糧自此由魏了翁一并規(guī)劃管理。京湖與兩淮原屬不同的財(cái)政區(qū)塊，由湖廣和淮西、淮東總領(lǐng)所分別籌措供軍錢糧，而貨幣不統(tǒng)一更使跨區(qū)統(tǒng)籌與調(diào)撥財(cái)賦頗為不易。不過(guò)在戰(zhàn)爭(zhēng)壓力下，單憑京湖與兩淮地區(qū)的日常財(cái)政收入已無(wú)法滿足大規(guī)模軍事行動(dòng)的需求，來(lái)自臨安的中央財(cái)賦開(kāi)始大量供輸前線，這為打破貨幣區(qū)隔提供了一個(gè)契機(jī)。在貴金屬與度牒等證書(shū)票據(jù)之外，魏了翁所使用的主要貨幣是現(xiàn)錢與東南會(huì)子。現(xiàn)錢主要用于地方州縣就地解決的小額支付，如魏了翁曾命鎮(zhèn)江至荊鄂的沿江州軍聚集漁船以助水軍防御，并差官員攜帶東南會(huì)子先期出發(fā)，在當(dāng)?shù)貙?huì)子兌換為現(xiàn)錢作為漁船主的報(bào)酬。[14](p36)真正用于以軍費(fèi)為主的大額支付的貨幣是東南會(huì)子，這使得軍俸、總領(lǐng)所支出等諸多財(cái)政項(xiàng)目改由東南會(huì)子支付。魏了翁在《奏乞宣諭大臣趣辦行期》貼黃中詳細(xì)論述了他籌措、使用中央東南會(huì)子的狀況，文稍長(zhǎng)，故將要點(diǎn)歸納如下：

第一，中央規(guī)劃各供應(yīng)京湖、江淮五百萬(wàn)貫，但魏了翁總共得五百萬(wàn)貫東南會(huì)子，這還是湊上左藏庫(kù)等倉(cāng)庫(kù)內(nèi)小面額會(huì)子的結(jié)果。第二，在犒軍之外，給官吏、招新軍、遣援卒、處流移、受降附、發(fā)間探、收潰叛、造器械、募舟師、防江面等活動(dòng)均需支出大量經(jīng)費(fèi)。第三，江東路等路分已將本地錢物兌換為東南會(huì)子以供軍費(fèi)支遣。第四，魏了翁打算一面起發(fā)所帶軍費(fèi)，一面沿途便宜措置。[14](p38)

在魏了翁看來(lái)，他所攜帶的費(fèi)用需要至少供應(yīng)第二條中的用途，500萬(wàn)貫東南會(huì)子并不足夠，因此他需要在赴任過(guò)程中，于所經(jīng)過(guò)的州軍再籌集一些費(fèi)用。這些費(fèi)用當(dāng)以東南會(huì)子為主，如江東路已提前將部分錢物兌換為東南會(huì)子。魏了翁于端平三年卸任時(shí)向皇帝匯報(bào)了經(jīng)費(fèi)的使用狀況，他說(shuō)：“蒙朝廷科降為緡六百萬(wàn)，犒師之費(fèi)四百五十六萬(wàn)五千有奇，皆發(fā)下制總兩司照例分給。及經(jīng)理殘破諸郡與招軍打船造箭之費(fèi)六十四萬(wàn)有奇，亦皆委官押發(fā)。抵日終余緡無(wú)幾，而求者日至，未嘗不謹(jǐn)所予。如所得金一千兩，僅支及一百五兩；所得銀十五萬(wàn)兩，僅支六萬(wàn)二千五十余兩；所得絹一萬(wàn)匹，僅支四千五百?！盵14](p55)金、銀、絹所用均不及一半，而總共籌集到的600 萬(wàn)貫東南會(huì)子幾乎用盡。由此可見(jiàn)，東南會(huì)子的適用程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他所有貨幣或貨幣替代品。它的優(yōu)勢(shì)在于面額適中、流通區(qū)域廣，又為朝廷財(cái)政收支所用。魏了翁攜帶的經(jīng)費(fèi)由左藏庫(kù)等中央倉(cāng)庫(kù)所出，因中央使用東南會(huì)子結(jié)算，故只能以東南會(huì)子作為主要的支出貨幣。在國(guó)家統(tǒng)籌支配京湖、兩淮戰(zhàn)區(qū)的格局下，東南會(huì)子存在的合理性與有效性自然遠(yuǎn)高于不可出界使用的區(qū)域紙幣湖北會(huì)子、淮南交子。此外，東南會(huì)子依靠其巨額發(fā)行量，逐漸將其余貨幣擠出流通領(lǐng)域。東南會(huì)子在紹定六年（1233年）時(shí)已三界并行，共流通3.2 億貫，第16 界會(huì)子在端平年間的發(fā)行量也超過(guò)1億貫。與之相反，湖北會(huì)子的發(fā)行量變動(dòng)不大，其在流通領(lǐng)域被東南會(huì)子壓制似乎也是必然結(jié)局。①見(jiàn)汪圣鐸：《兩宋貨幣史》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第676—677頁(yè)。前文論及湖北會(huì)子一界的發(fā)行量大約保持在300萬(wàn)貫左右，僅在嘉熙二年因犒師而發(fā)行900萬(wàn)貫；而乾道四年第1界東南會(huì)子的發(fā)行量?jī)H為1000萬(wàn)貫，至端平年間已過(guò)億。東南會(huì)子與湖北會(huì)子的數(shù)量比呈現(xiàn)出壓倒性的變化。

中央下?lián)艿慕?jīng)費(fèi)既以東南會(huì)子為主，這種紙幣在京湖地區(qū)的使用量便大幅增加，從而沖擊了湖北會(huì)子。如魏了翁認(rèn)為江陵府戰(zhàn)略位置重要，力主加強(qiáng)江陵府周圍的防御工事。他稱朝廷為此科撥80萬(wàn)貫東南會(huì)子、10萬(wàn)貫湖北會(huì)子，都府劃撥10萬(wàn)貫東南會(huì)子，湖廣總領(lǐng)所提供37萬(wàn)貫東南會(huì)子。湖會(huì)僅占總撥款數(shù)量的7%，總領(lǐng)所甚至沒(méi)有使用湖會(huì)。[14](p47)

（二）南宋晚期京湖地區(qū)的財(cái)政運(yùn)行模式的轉(zhuǎn)變。

此后，為緩解中央財(cái)政吃緊的狀況并抑制在外軍將權(quán)力，宋廷開(kāi)始將茶鹽之入回收中央。根據(jù)前引周曲洋的研究，宋理宗在嘉熙四年（1240年）創(chuàng)設(shè)淮南、江、浙、荊湖制置茶鹽使一職，此為中央統(tǒng)籌管理京湖、兩淮茶鹽收入之始。[15](p139-147)周氏已將中央與總領(lǐng)所圍繞茶利的爭(zhēng)奪過(guò)程論述清晰，此處僅就與湖北會(huì)子相關(guān)的史實(shí)略作補(bǔ)充。淳祐九年（1249年），宋廷于提領(lǐng)江淮茶鹽所之下設(shè)置江州分司。淳祐十二年（1252年），京湖制置使兼湖廣總領(lǐng)李曾伯因無(wú)力籌資向皇帝請(qǐng)辭，京湖茶利被江州分司所奪是重要的原因之一，他說(shuō)：

乃若上流茶稅，往年借以通融，貼助歲收甚夥，自臣到任，歸之國(guó)用。今江州分司歲收未暇計(jì)，先來(lái)鄂、岳置專官，所收未暇計(jì)，只以鄂、岳兩場(chǎng)自淳祐十二年二月至今年四月收七百余萬(wàn)，通而計(jì)之，何翅幾千萬(wàn)！是皆向來(lái)總所所有也，今無(wú)是矣。[16](p482)

江州司既為江淮茶鹽所設(shè)置，其收入鄂州、岳州茶利便體現(xiàn)出中央統(tǒng)籌調(diào)配京湖、兩淮專賣收入的意圖。李曾伯抱怨數(shù)千萬(wàn)茶利被收歸國(guó)用后，總領(lǐng)所用度緊張。茶利既不歸總領(lǐng)所所有，且由江州分司跨區(qū)管理，作為茶鹽、和糴貿(mào)易模式中主要工具的區(qū)域性紙幣湖北會(huì)子自然也失去了存在價(jià)值。而作為中央統(tǒng)籌規(guī)劃的結(jié)果，京湖地區(qū)越來(lái)越多地使用東南會(huì)子作為財(cái)政結(jié)算貨幣，其中既有宋廷撥款，又有地方自籌。

就李曾伯任上（1250—1253年）而言，淳祐十一年（1251年），皇帝令財(cái)用司等撥款17 界東南會(huì)子1000萬(wàn)貫付京湖制置司樁管；[17](p357)他奉命主持軍人家屬移屯工作，朝廷為此撥款18 界東南會(huì)子10 萬(wàn)貫，而實(shí)際花銷達(dá)23萬(wàn)貫；[16](p482)而對(duì)京湖戰(zhàn)區(qū)內(nèi)調(diào)往襄陽(yáng)屯駐的1萬(wàn)名軍人，亦以36萬(wàn)貫18界東南會(huì)子作為一年的生券錢；[17](p366)在招募5000 人成立游擊水軍的過(guò)程中，李曾伯請(qǐng)求中央按每人18界東南會(huì)子40貫的標(biāo)準(zhǔn)科降身子錢；修筑江陵至漢陽(yáng)的河堤亦花費(fèi)28.5 萬(wàn)貫18 界東南會(huì)子；[17](p373-374)在和糴本錢中，宋廷曾科撥一定數(shù)量的官誥、度牒交由總領(lǐng)所，并從封樁庫(kù)支出590 萬(wàn)貫17 界東南會(huì)子。[17](p363)由于沒(méi)有關(guān)于南宋后期京湖地區(qū)財(cái)政收支狀況的系統(tǒng)性記載，筆者不得不以例舉方式加以論證。不過(guò)，上述項(xiàng)目包括軍俸、和糴、招兵、移屯、水利、樁管等，基本涵含蓋了京湖地區(qū)日常財(cái)政支出的大項(xiàng)，且集中發(fā)生于李曾伯在任的3年內(nèi)，應(yīng)足以說(shuō)明東南會(huì)子被密集使用。來(lái)自中央的財(cái)政調(diào)撥在其中比例不小，可見(jiàn)南宋后期京湖地區(qū)財(cái)政運(yùn)行模式已出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)變——從相對(duì)獨(dú)立、自負(fù)盈虧，轉(zhuǎn)為依賴中央調(diào)撥。自此過(guò)程中，東南會(huì)子成為核心支付手段，而湖北會(huì)子的重要性大幅下降。

以上多為總領(lǐng)所、制置司層面的財(cái)政運(yùn)行狀況，此時(shí)湖北會(huì)子在州軍層面中的使用情況如何呢？在南宋京湖地區(qū)的地方志中，唯有清人所輯《壽昌乘》留存至今。據(jù)此書(shū)記載，壽昌軍財(cái)政至遲在寶祐年間（1253—1258年）已頗為“東南會(huì)子化”了。當(dāng)?shù)毓賹W(xué)的學(xué)戶和佃戶需以東南會(huì)子和銅錢中半的形式繳納養(yǎng)士錢27.4貫，絕大部分桑絲也以東南會(huì)子折納。而貢士庫(kù)本錢為17界東南會(huì)子2.5萬(wàn)貫，每年收息6000 貫。至于支出大項(xiàng)軍費(fèi)，撰寫(xiě)者稱“諸屯仰給饟計(jì)，而廂軍、土軍則郡自廩之”。防江水軍、飛虎軍等正規(guī)軍的月支錢以湖北會(huì)子為額，旬支錢以銅錢為額；壽昌軍自己開(kāi)支費(fèi)用的地方武力廂軍、弓手以東南會(huì)子作為月支錢，土軍則以銅錢。[18](p8396-8402)由于《壽昌乘》輯本未能保留稅則，我們無(wú)從得知各種貨幣在二稅等更為重要的財(cái)政類目中的使用狀況。但從官學(xué)租錢的繳納情況、貢士庫(kù)經(jīng)營(yíng)狀況、本軍地方武力費(fèi)用的名目，可知東南會(huì)子已在相當(dāng)程度上滲透到了壽昌軍的日常財(cái)政運(yùn)行中。

在京湖、兩淮地區(qū)的財(cái)政被中央統(tǒng)籌之后，京湖與四川的財(cái)政聯(lián)系也因軍事行動(dòng)而加強(qiáng)。如果說(shuō)南宋前期的財(cái)政模式是以四川財(cái)賦補(bǔ)充湖廣總領(lǐng)所的用度，[19](p77-86)南宋后期則出現(xiàn)京湖地區(qū)反哺四川的情況。寶祐元年（1253年），李曾伯兼任夔路策應(yīng)使，協(xié)調(diào)京湖、四川兩地的軍事行動(dòng)，次年任四川宣撫使。夔路策應(yīng)使于淳祐二年設(shè)置，職掌是率兵應(yīng)援夔、蜀。淳祐九年朝廷罷廢此職，直至寶祐元年。①關(guān)于夔路策應(yīng)使的基本狀況，可參閱喻學(xué)忠：《夔路策應(yīng)使考》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2000年第5期，第147—152頁(yè)；余蔚：《論南宋宣撫使和制置使制度》，載《中華文史論叢》2007年第1期，第129—179頁(yè)。但京湖制置司自淳祐七年至十二年，每年也調(diào)兵2000余人入蜀。[16](p488)這部分軍人與策應(yīng)司的開(kāi)支均由京湖制置司提供，李曾伯稱策應(yīng)司有100萬(wàn)貫17界東南會(huì)子作為經(jīng)費(fèi)，援蜀軍兵生券錢則需18界東南會(huì)子12萬(wàn)貫。[16](p482)而在赴任四川途中，李曾伯沿途搜集各剩余錢物計(jì)17 界東南會(huì)子300 萬(wàn)貫，以體“朝廷以荊資蜀之意”，并稱此時(shí)“須用以東南之力救蜀，荊州事力，自此不復(fù)可以再抑矣”。[20](p552-553)之后，李氏甚至因四川錢引貶值嚴(yán)重，且“蜀人已重京楮”，建議17、18界東南會(huì)子在四川流通。[20](p562-564)

總結(jié)而言，以端平年間對(duì)蒙古的戰(zhàn)爭(zhēng)為始，南宋中央逐漸將京湖與兩淮、四川等地的軍事行動(dòng)統(tǒng)一起來(lái)，這就需要協(xié)調(diào)運(yùn)作各大區(qū)域的財(cái)政以備軍費(fèi)支用，湖北會(huì)子等區(qū)域性紙幣無(wú)法在其中發(fā)揮作用。而戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的巨大財(cái)政壓力也使京湖地區(qū)原有的相對(duì)獨(dú)立的財(cái)政運(yùn)行模式難以招架，中央調(diào)撥成為重要財(cái)政收入來(lái)源。在財(cái)政格局轉(zhuǎn)換的過(guò)程中，中央將湖廣總領(lǐng)所的茶利收歸國(guó)用，交由制置茶鹽司統(tǒng)一管理。總領(lǐng)所原本依賴茶引、湖會(huì)和商旅構(gòu)成的盈利模式不再奏效，湖北會(huì)子因此失去了存在的意義。南宋后期，朝廷愈發(fā)依賴印發(fā)東南會(huì)子支撐財(cái)政開(kāi)銷，東南會(huì)子超高的流通量、較廣的流通范圍使其能夠配合上述中央軍事、財(cái)政策略。此消彼長(zhǎng)，東南會(huì)子成為南宋后期京湖地區(qū)財(cái)政運(yùn)行模式中最主要的紙幣。

三、余論

本文是以貨幣興變?yōu)榫€索，考察南宋國(guó)家財(cái)政格局變化的一次嘗試。概言之，湖北會(huì)子作為不能出界使用的區(qū)域性紙幣，在本質(zhì)上與南宋前期宋廷對(duì)京湖地區(qū)財(cái)政運(yùn)行模式的設(shè)計(jì)相匹配。若換以流通性更好的東南會(huì)子，京湖地區(qū)反而無(wú)法從茶鹽貿(mào)易中獲得維持當(dāng)?shù)刎?cái)政開(kāi)支的利潤(rùn)，自負(fù)財(cái)政盈虧也就無(wú)從談起。南宋后期軍事、財(cái)政形勢(shì)為之巨變，頻繁的軍事行動(dòng)使朝廷必須更加注重統(tǒng)籌調(diào)配各大戰(zhàn)區(qū)的軍事、財(cái)政力量，中央統(tǒng)一通過(guò)東南會(huì)子向各大區(qū)域調(diào)撥財(cái)賦成為這一時(shí)期的重要財(cái)政調(diào)撥活動(dòng)。就京湖地區(qū)而言，茶利收歸國(guó)用、東南會(huì)子流入量增加，使當(dāng)?shù)卦械呢?cái)政運(yùn)行模式失效，湖北會(huì)子終因國(guó)家財(cái)政格局的巨變而被逐漸淘汰。

總之，湖北會(huì)子被官方選擇到日常的財(cái)政運(yùn)行中，絕不可能以杜絕銅錢流通、維持東南會(huì)子行用區(qū)的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定等外因作為主要理由，至少這些理由在南宋后期已無(wú)法成立。湖會(huì)的興廢與宋廷對(duì)國(guó)家財(cái)政格局的整體規(guī)劃必然有著本質(zhì)的、主動(dòng)的關(guān)聯(lián)。也就是說(shuō)，貨幣與財(cái)政的關(guān)系并不只體現(xiàn)在比價(jià)變化、賬目結(jié)算等簡(jiǎn)單的數(shù)字變動(dòng)上，不同貨幣之間也不可能僅僅因幣材輕重、幣值高低等原因而簡(jiǎn)單替換。某種貨幣的背后必然有著與之相配套的財(cái)政運(yùn)行制度；反之，財(cái)政運(yùn)行制度也在一定程度上決定了哪種貨幣得以在特定的場(chǎng)景下流通。這可能是傳統(tǒng)國(guó)家多元貨幣流通時(shí)的常態(tài)，也是長(zhǎng)期生活在單一貨幣環(huán)境中的今人所難以體會(huì)到的。