征漢年

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

2020年以來，全球暴發(fā)了傳染性極強(qiáng)的新冠肺炎疫情，折射出人類在生態(tài)環(huán)境治理與突發(fā)疫情防控方面的“短板”和“漏洞”，說明了生態(tài)環(huán)境“張力”已經(jīng)“擠壓”著人類的生存空間和人類的生命健康，為此，中國動員全社會迅速“抓緊補(bǔ)短板、堵漏洞、強(qiáng)弱項”[1]。目前，中國抗擊新冠肺炎疫情“阻擊戰(zhàn)”已取得世界矚目的階段性“戰(zhàn)果”，但要有效地保護(hù)生態(tài)環(huán)境，從根本上防范和杜絕此類重大感染疫情和重大生態(tài)危機(jī)的發(fā)生，不僅要形成良好的生活理念并實現(xiàn)生態(tài)保護(hù)方式的轉(zhuǎn)向，而且要加強(qiáng)對自然資源和野生動物全面保護(hù)，尤其是健全和完善“人與自然和諧共生”的制度體系[2]，還需構(gòu)建由上而下、全面一體、高效規(guī)范的司法治理機(jī)制。

近年，隨著《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國行政訴訟法》中相關(guān)條款的修改，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的制度于2017 年得以正式確立①。為能夠更好地發(fā)揮生態(tài)檢察職能，最高人民檢察院與生態(tài)環(huán)保部等相關(guān)部門聯(lián)合出臺《關(guān)于在檢察公益訴訟中加強(qiáng)協(xié)作配合依法打好污染防治攻堅戰(zhàn)的意見》②（以下簡稱《意見》），但在具體訴訟程序中仍存在著訴前線索排查、取證、證據(jù)切換、判決監(jiān)督、專業(yè)人才缺乏等實踐問題需要解決。作為法律明文規(guī)定公益訴訟主體之一的檢察機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)立足檢察職能，使得保護(hù)生態(tài)的立法初衷得以落實，展現(xiàn)生態(tài)環(huán)境檢察權(quán)能的優(yōu)勢，切實負(fù)起美麗中國建設(shè)、生態(tài)中國建設(shè)和健康中國建設(shè)的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

一、生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)中檢察主導(dǎo)地位的解析

新冠肺炎疫情的暴發(fā)，改變了人類對生態(tài)環(huán)境以及野生動物全面保護(hù)的理解，我國迅速表明了對非法“捕獵、殺害、買賣、運(yùn)輸、食用”野生動物等行為嚴(yán)厲打擊的態(tài)度[3]，進(jìn)一步強(qiáng)化對生態(tài)環(huán)境的行政執(zhí)法監(jiān)管和司法訴訟保護(hù)。在生態(tài)環(huán)境司法訴訟中，除觸及刑法規(guī)定內(nèi)容的破壞環(huán)境生態(tài)類犯罪，提起生態(tài)公益訴訟的主體往往是受環(huán)境污染或生態(tài)侵害影響的具體個人、單位和行政執(zhí)法單位，檢察機(jī)關(guān)作為國家公訴機(jī)關(guān)，往往是從刑事領(lǐng)域出發(fā)，懲治環(huán)境生態(tài)類犯罪，對于生態(tài)環(huán)境這一公共權(quán)益起到的往往是“兜底性”保護(hù)。民事、行政兩大訴訟法的明文條款和檢察機(jī)關(guān)本身具有的法律監(jiān)督屬性讓檢察機(jī)關(guān)開展公益訴訟有據(jù)可依。此外，法律和政策的互動，擴(kuò)展了生態(tài)環(huán)境法治建設(shè)的內(nèi)涵[4]，必然推動檢察機(jī)關(guān)在司法保護(hù)生態(tài)的司法實踐中起主導(dǎo)作用。

（一）憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)生態(tài)環(huán)境保護(hù)職能

2018年3月《中華人民共和國憲法修正案（五）》將環(huán)境“生態(tài)文明”寫入憲法[5]，標(biāo)志著生態(tài)與環(huán)境的憲法性規(guī)范表達(dá)[6]。檢察機(jī)關(guān)作為憲法定位的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，以維護(hù)國家利益、社會利益、公共利益和公民合法權(quán)益為己任，以檢察權(quán)的行使為載體，切實保障憲法和法律的正確統(tǒng)一實施，以至于檢察機(jī)關(guān)必然擔(dān)當(dāng)起生態(tài)環(huán)境保護(hù)之職責(zé)。

早些年，為打擊環(huán)境方面的犯罪，我國已經(jīng)形成了以刑法典、附屬刑法規(guī)范相結(jié)合的條款體系?！吨腥A人民共和國刑法》將有關(guān)生態(tài)環(huán)境破壞犯罪的9條15項具體罪名進(jìn)行了歸類，主要設(shè)立為第六章妨害社會管理秩序罪中的破壞環(huán)境資源保護(hù)罪[7]，以及分散在其他章節(jié)中的有關(guān)生態(tài)環(huán)境的罪名，部分行政法律條款中也分布著對照刑法處罰的規(guī)定條款。刑法保護(hù)的生態(tài)環(huán)境安全作為公眾安全利益，相關(guān)的犯罪行為觸犯的是刑法條款，檢察機(jī)關(guān)作為刑事訴訟主體，代表國家有責(zé)任依照刑法以及對照刑法條款的規(guī)定進(jìn)行司法訴訟。

自《刑法修正案（八）》對第三百三十八條的污染環(huán)境罪和第三百四十三條的非法采礦罪進(jìn)行了重大的修改之后，我國對生態(tài)環(huán)境犯罪的立法方面逐漸趨向于統(tǒng)一、科學(xué)、合理，但在實踐中，仍存在著非刑事案件中訴訟權(quán)的難以行使、行政執(zhí)法效率低、判決執(zhí)行難等生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的司法實踐難題。為了破解生態(tài)環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域的司法實踐難題，國家通過頂層設(shè)計與基層試點(diǎn)的路徑，創(chuàng)設(shè)了公益檢察保護(hù)的“中國方案”[8]。2017年全國人大常委會對《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國行政訴訟法》進(jìn)行了修改和完善，確立了檢察機(jī)關(guān)對生態(tài)公益訴訟制度，明確了檢察機(jī)關(guān)在生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域等對損害國家或社會公共利益的行為有提起訴訟、發(fā)出檢察建議的法定責(zé)任③。《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》和《關(guān)于在檢察公益訴訟中加強(qiáng)協(xié)作配合依法打好污染防治攻堅戰(zhàn)的意見》都明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)提起生態(tài)環(huán)境訴訟的相關(guān)程序，進(jìn)一步規(guī)范了生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)中檢察權(quán)的運(yùn)行，合力打好污染防治“攻堅戰(zhàn)”和青山綠水藍(lán)天“保衛(wèi)戰(zhàn)”，奮力推進(jìn)新時代中國特色社會主義生態(tài)文明建設(shè)。

（二）檢察機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)公眾利益守護(hù)人的應(yīng)然

中國特色社會主義進(jìn)入新時代，人民群眾對美好生活的新需要，特別是在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面有了更高的需求，為此黨的十九屆四中全會《決定》明確提出“完善生態(tài)環(huán)境公益訴訟制度”，是將公益訴訟檢察作為生態(tài)文明建設(shè)的重要制度保障。從世界范圍內(nèi)對檢察權(quán)價值定位來看，許多國家和地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)被視為“公共利益的守護(hù)人”,檢察官作為公共利益的代表主要聚焦“公眾最關(guān)心的議題”[9]。檢察機(jī)關(guān)全面履行職責(zé)，將傳統(tǒng)刑事公訴職能、法律監(jiān)督職能和全新的公益訴訟職能相互融合，從公法和私法兩個層面上體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)在生態(tài)環(huán)境保護(hù)上的功效。

在公法層面上，因為生態(tài)環(huán)境法益兼具著人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的屬性，所以其沒有能夠像人身法益和財產(chǎn)法益一樣在刑法中被單獨(dú)列為章節(jié)。民法層面對環(huán)境權(quán)概念的爭議也沒有定論。但這些都不能忽視其權(quán)利屬性，從近年立法趨勢來看，不管是刑法修正案還是司法解釋，都在加大對破壞生態(tài)行為的懲處力度，包括生態(tài)環(huán)境犯罪的認(rèn)定由結(jié)果犯向行為犯④、情節(jié)犯轉(zhuǎn)化，擴(kuò)張了打擊生態(tài)環(huán)境的“犯罪圈”，降低了入罪的門檻，“刑法介入早期化”[10]。該立法趨勢在體現(xiàn)立法的科學(xué)化、精細(xì)化的背后是立法者、司法者對生態(tài)環(huán)境法益的重視，是特定時代背景下，刑法謙抑性在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域中一種治理方式的轉(zhuǎn)向，側(cè)重于有效緩解生態(tài)環(huán)境危機(jī),增加生態(tài)環(huán)境犯罪行為人的犯罪成本,折射出刑法作為最嚴(yán)厲的國家公器對生態(tài)環(huán)境保護(hù)的態(tài)度。

在私法層面上，把生態(tài)環(huán)境安全作為法益，將傳統(tǒng)人類中心論的利益觀轉(zhuǎn)向人與自然和諧共生的利益觀，產(chǎn)生了“一種新型的法律利益”，必然導(dǎo)致從傳統(tǒng)的財產(chǎn)私益轉(zhuǎn)向“生態(tài)環(huán)境公益”[11]，從而，在傳統(tǒng)懲治破壞生態(tài)環(huán)境資源的犯罪為“事后”監(jiān)督模式，轉(zhuǎn)向開展民事生態(tài)環(huán)境公益訴訟和生態(tài)環(huán)境行政公益訴訟，尤其是強(qiáng)化對行政公益訴訟檢察監(jiān)督，將傳統(tǒng)法律監(jiān)督由事后的生態(tài)環(huán)境保護(hù)向事中和事前的生態(tài)環(huán)境保護(hù)延伸，不斷拓展對生態(tài)環(huán)境保護(hù)的空間和外延。在當(dāng)代司法理念中，檢察機(jī)關(guān)是公共利益的守護(hù)人，因而在許多國家“賦予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的權(quán)力”[12]。在我國，檢察機(jī)關(guān)行使生態(tài)環(huán)境公益訴訟主體權(quán)利符合其作為公共利益的代表和法律監(jiān)督者的基本定位，使得生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)從懲治犯罪類轉(zhuǎn)向生態(tài)環(huán)境風(fēng)險的防范和修復(fù)，拓展了生態(tài)環(huán)境的司法保護(hù)路徑。

（三）織密“三位一體”生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)網(wǎng)的必然

在中國特色社會主義法律體系中，既有懲治犯罪和保護(hù)人權(quán)的刑事法律，也有規(guī)制經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的行政法律和民商法律，等等。生態(tài)環(huán)境關(guān)系涉及了對人類社會的公共利益的守護(hù)，所涵蓋的法律關(guān)系中，既有刑事法律關(guān)系，也有民商法律關(guān)系，更多是行政法律關(guān)系。為此，檢察機(jī)關(guān)除了用傳統(tǒng)刑事批捕起訴職能來依法打擊破壞生態(tài)環(huán)境資源的刑事犯罪，還可以依法提起生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域民事和行政公益訴訟⑤。

檢察機(jī)關(guān)履行批捕起訴職能來打擊破壞生態(tài)環(huán)境資源犯罪，是檢察權(quán)運(yùn)行的傳統(tǒng)模式，2017 年正式確立的檢察機(jī)關(guān)公益訴訟制度，拓展了檢察權(quán)對生態(tài)環(huán)境等公共利益的保護(hù)空間和內(nèi)涵。國家將公益訴訟權(quán)能賦予檢察機(jī)關(guān)，主要是考慮到檢察機(jī)關(guān)是國家利益和公共利益最適合的守護(hù)者，而且檢察機(jī)關(guān)開展生態(tài)環(huán)境司法訴訟有利于克服訴訟主體之間力量不平衡、取證難、行政執(zhí)法救濟(jì)不力的訴訟現(xiàn)狀，加大對生態(tài)環(huán)境侵害人和監(jiān)管部門“違法行為的監(jiān)督力度”[13]。

檢察機(jī)關(guān)作為國家的司法機(jī)關(guān)在取證、起訴、質(zhì)證等方面又有先天的訴訟優(yōu)勢和“法律的強(qiáng)力支撐”[14]。依據(jù)《民事訴訟法》《行政訴訟法》和《環(huán)境保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在打擊犯罪的基礎(chǔ)上，發(fā)揮訴訟、監(jiān)管職能，拓寬懲治污染環(huán)境行為的范圍，增加生態(tài)救濟(jì)的途徑。檢察機(jī)關(guān)對生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的問題可以通過督促起訴、支持起訴以及完善檢察建議等方式，督促糾正某些行政執(zhí)法機(jī)關(guān)“亂作為”“消極作為”和“不作為”現(xiàn)象，防止單位或個人的違法行為轉(zhuǎn)化為犯罪行為。檢察機(jī)關(guān)的介入，在訴訟、監(jiān)管過程中對原告、執(zhí)法單位、被告之間起到間接的協(xié)調(diào)作用，既督促行政執(zhí)法工作的提升，也為其監(jiān)管成效的落實注入積極推動力量，從而對生態(tài)保護(hù)形成刑事、民事、行政“三位一體”的合力[15]，而且在生態(tài)環(huán)境公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)通過支持起訴和最后“托底”的直接起訴，構(gòu)建“中國之治”的生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)的檢察模式。

二、生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)中檢察機(jī)關(guān)的訴前作用

在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域內(nèi)，對于破壞生態(tài)環(huán)境資源類的犯罪行為，可以通過立案監(jiān)督、提前介入、引導(dǎo)偵查和審查逮捕等司法活動，將檢察機(jī)關(guān)對生態(tài)環(huán)境犯罪的懲治功能“關(guān)口”前移。然而，在生態(tài)環(huán)境公益訴訟檢察工作中，檢察機(jī)關(guān)既不是受害主體也不是主要執(zhí)法單位，很多生態(tài)訴訟中的第一時間線索、證據(jù)是由原告、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)獲取的。要解決訴前線索獲取、取證等難題，除了檢察內(nèi)部線索資源的整合，與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的協(xié)作機(jī)制同樣重要，做到取證環(huán)節(jié)前移，更好地發(fā)揮訴前作用。檢察機(jī)關(guān)的公益訴訟利刃是雙面的，處理好同行政機(jī)關(guān)之間的協(xié)作、監(jiān)督工作。要實現(xiàn)保護(hù)好生態(tài)權(quán)益的目標(biāo)，作為公益訴訟主體之一的檢察機(jī)關(guān)需強(qiáng)化調(diào)查核實權(quán)，在不忽略生態(tài)監(jiān)管部門的執(zhí)法領(lǐng)域的前提下，通過法律監(jiān)督和公益訴訟的訴前程序來推動對生態(tài)環(huán)境的有效保護(hù)。

（一）構(gòu)建生態(tài)環(huán)境案件線索排查機(jī)制

俗語說“羅馬非一日建成”，檢察機(jī)關(guān)的生態(tài)環(huán)境公益訴訟制度的確立也非一蹴而就，不能忽視多年來“兩法銜接”“環(huán)境和食品領(lǐng)域?qū)ｍ棻O(jiān)督”等工作成果。最高人民檢察院與九部委聯(lián)合印發(fā)的《意見》對信息共享、線索移送等作出了明確的規(guī)定指導(dǎo)，其制定內(nèi)容的思路中不乏對檢察機(jī)關(guān)之前在兩法銜接等工作開展過程中存在的難題對癥下藥之意，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在總結(jié)之前工作開展經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，注重借鑒和推廣生態(tài)環(huán)境案件線索的排查機(jī)制的構(gòu)建，更好地彰顯《意見》的實踐成果。

檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟檢察部門內(nèi)部可以設(shè)立線索管理員專崗，注重從網(wǎng)絡(luò)和媒體曝光的熱點(diǎn)生態(tài)環(huán)境事件中發(fā)現(xiàn)案件線索，搭建微信生態(tài)環(huán)境保護(hù)“公益眼”平臺和12309 檢察服務(wù)熱線，受理社會群眾舉報或控告損害國家利益和社會公共利益的違法行為或者不作為的生態(tài)環(huán)境案件線索。注重對行政執(zhí)法與刑事司法銜接信息共享平臺的日常管理，尤其是注重發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)與行政執(zhí)法部門銜接大數(shù)據(jù)平臺的作用[16]，將有關(guān)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域的信息統(tǒng)一收集，排查分析深挖案件線索。做好與生態(tài)環(huán)境監(jiān)管部門的聯(lián)絡(luò)工作，建立聯(lián)席會制度，構(gòu)建信息共享機(jī)制，開展生態(tài)環(huán)境“巡查”專項活動，梳理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)涉及生態(tài)環(huán)境數(shù)據(jù)，開展“點(diǎn)穴式”監(jiān)督[17]，來督促、保證行政執(zhí)法機(jī)關(guān)能夠及時地將發(fā)現(xiàn)的涉嫌破壞生態(tài)環(huán)境和自然資源的公益訴訟案件線索移送檢察機(jī)關(guān)辦理，能夠作出精確的地區(qū)生態(tài)研判，達(dá)到社會網(wǎng)格化治理，推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

在建立外部信息聯(lián)動機(jī)制的基礎(chǔ)上，整合好檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部相關(guān)案件線索信息力量。充分發(fā)揮檢察一體化優(yōu)勢，形成檢察機(jī)關(guān)“縱向到底、橫向到邊”的生態(tài)環(huán)境案件線索發(fā)現(xiàn)機(jī)制，還可以構(gòu)建“區(qū)域檢察協(xié)作一體化新機(jī)制”[18]。注重生態(tài)環(huán)境案件線索排查采取目標(biāo)管理，將生態(tài)環(huán)境檢察監(jiān)督目標(biāo)追求潛移默化地落實到檢察各部門和每位檢察干警身上，在履行立案監(jiān)督、引導(dǎo)偵查、審查逮捕、審查起訴等法律監(jiān)督權(quán)能過程中，及時發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境案件線索，重點(diǎn)從檢察機(jī)關(guān)的申訴、捕訴、民行監(jiān)督等過程中匯集線索，由各部門專門的聯(lián)絡(luò)員完成日常報送。發(fā)揮業(yè)務(wù)考核指揮棒作用，將線索的移送作為每個案件承辦人的考核加分項目，發(fā)揮整個檢察系統(tǒng)有價值的生態(tài)環(huán)境線索的排查作用。

（二）借助外力前置訴前的取證環(huán)節(jié)

隨著《民事訴訟法》《行政訴訟法》修改和完善，民事主體、行政主體、檢察機(jī)關(guān)都具有生態(tài)環(huán)境公益訴訟的資格，檢察機(jī)關(guān)在三者之間對違法、犯罪構(gòu)成等大方向證據(jù)的把控專業(yè)度較高，其在訴前取證過程中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主導(dǎo)作用。然而，在法律設(shè)置上，考慮到目前生態(tài)環(huán)境案件的最先救濟(jì)途徑仍是民事訴訟和行政訴訟，這與檢察機(jī)關(guān)不是第一線索獲取者相關(guān)，檢察機(jī)關(guān)在生態(tài)環(huán)境保護(hù)體系中定位于最后的司法“守護(hù)者”，具有生態(tài)環(huán)境保護(hù)職能的行政機(jī)關(guān)是“首要維護(hù)者”[19]。

提起生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟的主體是法律規(guī)定的行政機(jī)關(guān)和相關(guān)組織（主要是環(huán)境保護(hù)組織，如中華環(huán)保聯(lián)合會）。檢察機(jī)關(guān)是發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境公共利益受到損害且前兩者不提起訴訟時，作為“順位”主體才可以提起公益訴訟。與此同時，生態(tài)環(huán)境類案件本身的突發(fā)性、特殊性都要求生態(tài)環(huán)境司法訴訟中的取證、保全需要更專業(yè)的技術(shù)支撐。監(jiān)管部門作為長期的行政執(zhí)法部門在技術(shù)鑒定方面比檢察機(jī)關(guān)更加輕車熟路。我們在開展生態(tài)環(huán)境司法訴訟前需要尋求取證前哨，保證司法訴訟的進(jìn)行[20]。檢察機(jī)關(guān)在生態(tài)環(huán)境公益訴訟中需用到調(diào)查核實權(quán)，而《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》《行政訴訟監(jiān)督規(guī)則》和《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定對當(dāng)事人、監(jiān)管部門不具有強(qiáng)制性，這在客觀上造成了事實核實、證據(jù)調(diào)取等方面需要個人、監(jiān)管部門的主動配合。

值得欣慰的是，最高人民檢察院與九部委聯(lián)合印發(fā)的《意見》中明確提到“進(jìn)一步明確移送標(biāo)準(zhǔn),逐步實現(xiàn)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)公益訴訟案件線索及時移送檢察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)可能存在履職違法性問題提前預(yù)警等功能”，為檢察機(jī)關(guān)與行政監(jiān)管部門的協(xié)作制定好了框架。更為切實可行的是檢察機(jī)關(guān)可以通過“雙贏多贏共贏”的工作理念[21]，在主動立案的同時，保留對監(jiān)管部門的督責(zé)空間，注意不越過行政執(zhí)法權(quán)力界限，進(jìn)一步強(qiáng)化生態(tài)環(huán)境保護(hù)體系中“司法與行政之間的有機(jī)銜接”[22]。

（三）發(fā)揮對行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的督促作用

檢察機(jī)關(guān)目前能夠提供生態(tài)環(huán)境救助的渠道無非是自己訴訟和督促監(jiān)管部門正確履職。隨著《民事訴訟法》《行政訴訟法》中對檢察機(jī)關(guān)生態(tài)公益訴訟主體身份的確認(rèn)，公眾對檢察機(jī)關(guān)訴訟方面的注意力較集中，但不能忽略監(jiān)管部門在公益訴訟中的前哨作用。檢察機(jī)關(guān)在支持生態(tài)環(huán)境司法訴訟之前，加強(qiáng)與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的溝通聯(lián)系、協(xié)調(diào)合作，以爭取訴前工作效果最大化為目標(biāo)，做好公開宣告等工作[23]。

對照法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，厘清行政執(zhí)法機(jī)關(guān)相關(guān)的執(zhí)法權(quán)力和責(zé)任清單，以此來判定行政執(zhí)法機(jī)關(guān)是否實施合法和規(guī)范有效的行政監(jiān)管手段，對可能存在的不作為或者違法行為，從督促的角度出發(fā)，做好檢察機(jī)關(guān)對行政執(zhí)法履職的監(jiān)督工作。對生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域內(nèi)的系統(tǒng)性執(zhí)法問題依照程序通過檢察建議的形式列明依據(jù)、事實和檢察意見，做好訴前釋法說理工作，及時做好跟蹤反饋工作。以不干涉行政執(zhí)法機(jī)關(guān)為邊界，正常履行檢察權(quán)和自由裁量權(quán)。更關(guān)鍵的是檢察機(jī)關(guān)要切實轉(zhuǎn)變工作思維，不能受片面的業(yè)務(wù)政績觀影響，過分追求辦理公益訴訟案件的數(shù)量或者說考核業(yè)績，要真正把解決生態(tài)環(huán)境問題作為目的，將公益訴訟作為手段，檢察機(jī)關(guān)更多的是督促起訴和支持起訴，當(dāng)其他司法救助途徑“窮盡”時，才適宜由檢察機(jī)關(guān)作為主體提起訴訟。

在生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)中，要區(qū)分好生態(tài)環(huán)境的“利益關(guān)聯(lián)群體”和“公共利益”[24]，受害的關(guān)聯(lián)群體可以依據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定提起確定性的民事訴訟，對涉及侵害公共利益的生態(tài)環(huán)境案件，可以由行政監(jiān)管機(jī)關(guān)和相關(guān)環(huán)境保護(hù)組織提起民事訴訟，在前兩者不提起訴訟的情況下，檢察機(jī)關(guān)可以提起民事公益訴訟。對行政監(jiān)管機(jī)關(guān)違法履職或不作為而造成生態(tài)環(huán)境受害事件的，檢察機(jī)關(guān)先發(fā)出檢察建議督促其依法正確履職，對不依法履職的生態(tài)環(huán)境監(jiān)管機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)《行政訴訟法》提出行政公益訴訟。此外，立法者賦予檢察機(jī)關(guān)的公益訴訟權(quán)力是希望國家公權(quán)力能夠更加有效地保障社會、國家的公共生態(tài)權(quán)益。檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督職責(zé)中發(fā)現(xiàn)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)可能存在貪腐和瀆職類職務(wù)犯罪案件線索，應(yīng)當(dāng)及時移送給紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)，構(gòu)建起生態(tài)環(huán)境保護(hù)的“司法與監(jiān)察、行政、社團(tuán)、環(huán)境公益保護(hù)組織”的多元共治的治理體系。

三、生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)中檢察機(jī)關(guān)的訴中作用

由于民眾所享有的生態(tài)環(huán)境權(quán)屬于生態(tài)環(huán)境公權(quán)的范疇[25]，形成了生態(tài)環(huán)境的公共權(quán)益，對于生態(tài)環(huán)境法益監(jiān)管和保護(hù)的首位主體是生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政部門。檢察機(jī)關(guān)要保持檢察權(quán)（刑事公訴權(quán)、公益訴訟權(quán)等）的謙抑性和謹(jǐn)慎性，要用“兜底”思維保證生態(tài)環(huán)境公益訴訟的開展，注重發(fā)揮檢察建議對生態(tài)環(huán)境保護(hù)之功效，尤其是注重督促生態(tài)環(huán)境部依法履職、正確履職和積極履行。在行政監(jiān)管機(jī)關(guān)不糾正違法或消極履職時，檢察機(jī)關(guān)提起生態(tài)環(huán)境行政公益訴訟“應(yīng)以檢察建議為依據(jù)”[26]，還要注意化解行政機(jī)關(guān)抵觸情緒的問題，及時銜接、轉(zhuǎn)化好行政執(zhí)法證據(jù)與公益訴訟證據(jù)，界定好檢察機(jī)關(guān)訴訟過程中的身份定位問題，解決實踐中可能存在的程序性爭議，保證生態(tài)環(huán)境公益訴訟的公正。

（一）細(xì)化非刑事生態(tài)環(huán)境案件直接訴訟的標(biāo)準(zhǔn)

檢察機(jī)關(guān)在生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)中，具有刑事、民事、行政三位一體的保護(hù)模式，生態(tài)環(huán)境刑事保護(hù)側(cè)重于對破壞生態(tài)環(huán)境資源犯罪行為的打擊。從檢察機(jī)關(guān)辦理的生態(tài)環(huán)境方面的刑事案件來看，有些案件既涉及刑事檢察，也涉及民事和行政公益訴訟檢察。檢察機(jī)關(guān)對生態(tài)環(huán)境公共利益監(jiān)督保護(hù)的“非刑事”的司法救濟(jì)方式主要有兩種：一是對損害生態(tài)環(huán)境公共利益行為進(jìn)行監(jiān)督而提起民事公益訴訟；二是對不履行監(jiān)管職責(zé)或發(fā)生違法行為的生態(tài)環(huán)境監(jiān)管機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督而提起行政公益訴訟[27]。刑事案件的檢察審查標(biāo)準(zhǔn)和審查方式已有成熟的模式，對民事公益訴訟和行政公益訴訟等非刑事生態(tài)環(huán)境案件，在共享、分析行政執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)法信息的過程中，從掌握的案件線索開始到具體的立案這一時間段，檢察機(jī)關(guān)要做的生態(tài)救濟(jì)工作的具體流程和相關(guān)期限要盡量地用條款固定下來，形成必要的檢察工作規(guī)范和檢察業(yè)務(wù)流程。對生態(tài)環(huán)境監(jiān)管部門的行政自由裁量權(quán)要有檢察介入[28]，對檢察介入的限度也要形成相應(yīng)的規(guī)范，在規(guī)勸行政裁量權(quán)的過程中規(guī)范檢察權(quán)的運(yùn)行。

檢察機(jī)關(guān)要以檢察公益訴訟“兜底”司法保護(hù)生態(tài)環(huán)境為指導(dǎo)思想，在“窮盡”訴前程序為前提、向行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提出生態(tài)環(huán)境檢察建議時，就應(yīng)該以及時督促為主，以免引起民事和行政訴訟的重復(fù)發(fā)生，特別是不干涉私權(quán)訴訟和行政執(zhí)法領(lǐng)域，以免造成司法資源的浪費(fèi)[29]。在整個訴訟過程中，注重劃分清楚生態(tài)環(huán)境公益“訴前”的時間線，明確好檢察機(jī)關(guān)的督促責(zé)任和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的反饋、整改責(zé)任，防止追責(zé)時缺乏相關(guān)依據(jù)。如檢察人員審查損害生態(tài)環(huán)境案件線索、要求行政執(zhí)法機(jī)關(guān)說明情況、發(fā)出檢察建議、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)反饋和整改等一系列工作的期限和標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)該有規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，減少該過程中不必要的自由裁量權(quán)。雖然檢察建議缺乏剛性，但不贊成檢察建議內(nèi)容的模糊性，而應(yīng)以非常明確的建議讓生態(tài)環(huán)境行政監(jiān)管部門予以整改，避免發(fā)生責(zé)任推諉的情況，從而盡快地開展生態(tài)環(huán)境救濟(jì)。檢察機(jī)關(guān)開展生態(tài)環(huán)境公益訴訟的目的并不是為了訴訟，更不是為了干預(yù)生態(tài)環(huán)境監(jiān)管機(jī)關(guān)行政執(zhí)法，而是督促其積極履職解決生態(tài)環(huán)境問題。因而，對發(fā)出檢察建議后在規(guī)定的一個月內(nèi)未答復(fù)或沒有采取任何糾正措施的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)提出生態(tài)環(huán)境行政公益訴訟，不能簡單生搬硬套普通刑事監(jiān)督案件規(guī)范和流程。

（二）做好行政執(zhí)法證據(jù)與刑事犯罪證據(jù)的轉(zhuǎn)化

檢察機(jī)關(guān)采取司法訴訟對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)除公益訴訟方式外，刑事訴訟同樣重要。破壞生態(tài)環(huán)境的刑事犯罪案件線索，大多部分是由行政執(zhí)法部門移送至公安機(jī)關(guān)立案，經(jīng)偵查后移送檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查。行政執(zhí)法和刑事司法是兩種法律行為，更為關(guān)鍵的是行政執(zhí)法案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和刑事案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不同⑥。生態(tài)環(huán)境行政執(zhí)法案件涉嫌犯罪時，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)通常將案件線索和相關(guān)行政執(zhí)法取證卷宗材料一并移送公安機(jī)關(guān)，這涉及將生態(tài)環(huán)境行政執(zhí)法證據(jù)“轉(zhuǎn)化”為刑事司法證據(jù)的問題⑦。在司法實務(wù)中，公安機(jī)關(guān)為了節(jié)省資源提高效率，將生態(tài)環(huán)境行政執(zhí)法取得的主要證據(jù)通過協(xié)作規(guī)定實行“拿來主義”⑧，刑事司法證據(jù)制度與證明標(biāo)準(zhǔn)有著自身的規(guī)范，這就導(dǎo)致移送至檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)中可能會存在證據(jù)缺失、證明效力不足、取證不規(guī)范等問題。

對于生態(tài)環(huán)境刑事犯罪案件，調(diào)查取證活動常常具有非常強(qiáng)的專業(yè)性和科技性，檢察機(jī)關(guān)受理公安機(jī)關(guān)移送的案件后，尤其是在審查批捕過程中，如何公正判別證據(jù)的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性也受專業(yè)領(lǐng)域的局限。為克服這類問題的出現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)可利用與行政部門的溝通機(jī)制，掌握線索的同時與行政機(jī)關(guān)多交流證據(jù)采集方面的問題，將刑事案件中比較具有共性的證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)說明清楚。為了加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)與生態(tài)環(huán)境執(zhí)法機(jī)關(guān)的配備合作，可以在檢察機(jī)關(guān)與生態(tài)環(huán)境執(zhí)法機(jī)關(guān)之間互派人員掛職學(xué)習(xí)，提升生態(tài)環(huán)境執(zhí)法部門第一時間獲取有效證據(jù)的能力和檢察人員審查生態(tài)環(huán)境專業(yè)性證據(jù)的能力。

在生態(tài)環(huán)境刑事和行政交叉案件中，往往按照“先行政后刑事”原則進(jìn)行處理[30]，由生態(tài)環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)先行介入調(diào)查核實、依照行政法規(guī)進(jìn)行處罰，如果行政處罰不足以與損害或破壞結(jié)果“相當(dāng)”，并發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境資源行為的危害后果已涉嫌犯罪⑨，由生態(tài)環(huán)境監(jiān)管機(jī)關(guān)移送給公安機(jī)關(guān)，或者公安機(jī)關(guān)主動立案，開啟刑事司法程序。在行政執(zhí)法調(diào)查取證和公安機(jī)關(guān)偵查取證方面存在程序規(guī)定和證明標(biāo)準(zhǔn)上的差別，這給檢察機(jī)關(guān)對生態(tài)環(huán)境犯罪案件的證據(jù)審查提出新要求，檢察人員審查證據(jù)時應(yīng)當(dāng)堅持“程序正義與實質(zhì)正義”的原則，主要審查生態(tài)環(huán)境取證程序是否符合法律規(guī)范，尤其是審查取證行為有無違反明確的禁止性規(guī)定的情形，通常在審查活動中需要調(diào)取現(xiàn)場執(zhí)法視頻資料（記錄儀）等，必要時也可以詢問在場人員。對行政機(jī)關(guān)的環(huán)境結(jié)果測評等專業(yè)證據(jù)方面向?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行求證。按照刑事證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性和客觀性進(jìn)行全面審查，防止瑕疵行政證據(jù)被直接轉(zhuǎn)化成刑事證據(jù)，切實降低刑事訴訟風(fēng)險。

（三）明確檢察機(jī)關(guān)在生態(tài)環(huán)境司法訴訟程序中的身份

檢察機(jī)關(guān)是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，守護(hù)的是國家利益和公共利益，但因為公益訴訟與刑事訴訟的性質(zhì)存在差異，導(dǎo)致在二審程序中上級檢察人員出庭的身份存在分歧。專家學(xué)者尤其是民法學(xué)專家認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在生態(tài)環(huán)境公益訴訟活動中存在著地位模糊、角色沖突、權(quán)能不清、規(guī)則粗疏等問題[31]。比如檢察機(jī)關(guān)在生態(tài)環(huán)境刑事訴訟中擔(dān)任的是公訴人的角色，代表國家提起公訴并承擔(dān)舉證證明的義務(wù)，而在非刑事訴訟關(guān)系中與被告是平等的，如果對法院的判決不服，依照《公益訴訟解釋》規(guī)定，適用的也是上訴程序。但在刑事案件中檢察機(jī)關(guān)對其中的刑事部分和附民事公益部分都不服的話，啟動的卻是抗訴程序。有學(xué)者認(rèn)為，在民事公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)的“訴訟地位應(yīng)當(dāng)定位于訴訟參與人”[32]。有學(xué)者認(rèn)為，倘若同樣是公益訴訟的二審程序，檢察機(jī)關(guān)既可能是上訴方又可能是抗訴方，訴訟地位是不一樣的，而且在訴訟“程序選擇上具有一定的任意性”[33]，尤其是很難保證不會出現(xiàn)不同的二審判決，打破了私法上的訴權(quán)的平衡，真正的司法公正就難以保證和實現(xiàn)。

在司法實務(wù)中，生態(tài)環(huán)境損害通常比較難以恢復(fù)，這就引發(fā)生態(tài)環(huán)境公益訴訟必須具有超前的預(yù)防功效，而不能完全等同于傳統(tǒng)的懲戒或填補(bǔ)損害[34]。就案件的類型方面，檢察機(jī)關(guān)開展公益訴訟檢察工作至今，主要是對生態(tài)環(huán)境犯罪案件會采取刑事附帶民事公益訴訟的方式，把民事檢察公益訴訟直接嵌入刑事訴訟程序中，讓“刑案”成為生態(tài)環(huán)境民事檢察公益訴訟的觸發(fā)機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)在司法訴訟中以法律監(jiān)督者的身份出現(xiàn)。這主要是考慮到《憲法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)存在的，立法者將檢察機(jī)關(guān)列為提起公益訴訟的主體，有學(xué)者認(rèn)為是檢察機(jī)關(guān)行使著“一般監(jiān)督權(quán)”[35]，也正是希望國家公權(quán)力能夠在生態(tài)文明建設(shè)中發(fā)揮作用。這不是對私權(quán)領(lǐng)域的侵犯，而是對生態(tài)公共權(quán)益提供更有力的司法保護(hù)。

檢察機(jī)關(guān)在一審程序中與被告方處于平等的訴訟地位接受審判，而二審過程則應(yīng)該體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督屬性，不辜負(fù)出臺檢察機(jī)關(guān)公益訴訟制度的初衷。作為司法解釋的《公益訴訟解釋》是“兩高”一起頒布的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該主動就這種身份分歧狀況與審判機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，出臺類似效力的規(guī)定明確自己在二審程序中的抗訴的訴訟身份，而不是簡單地劃為一般公訴人。同理得出，上一級檢察院應(yīng)該是以監(jiān)督者身份參與同級人民法院的審判活動。主要考慮到檢察機(jī)關(guān)作為公訴人身份參與刑事、民事、行政生態(tài)環(huán)境公益訴訟符合檢察權(quán)的統(tǒng)一性、監(jiān)督性和權(quán)力的平衡性[36]。

四、生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)中檢察機(jī)關(guān)訴后監(jiān)督執(zhí)行作用

檢察機(jī)關(guān)是生態(tài)公益訴訟的發(fā)起者、監(jiān)督者，有對不服的判決結(jié)果上訴、抗訴的權(quán)利，也有監(jiān)督有效判決或裁定落實到位的義務(wù)。畢竟提起訴訟只是手段，生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)才是最終的目的。法院執(zhí)行難的問題一直是司法實踐中不容忽視的現(xiàn)實，被告的罰款是否繳納、行政機(jī)關(guān)訴后是否實施具體執(zhí)法行為和罰款的管理、賠償金的用途都應(yīng)當(dāng)納入檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍，只有后續(xù)判決得到執(zhí)行，檢察機(jī)關(guān)才算是在生態(tài)公益訴訟中發(fā)揮了檢察職能作用。

生態(tài)環(huán)境公益訴訟判決結(jié)果的執(zhí)行，尤其是罰款的到賬和使用，是受損生態(tài)修護(hù)、補(bǔ)償?shù)奈镔|(zhì)保障，切切實實地關(guān)乎社會公共利益，檢察機(jī)關(guān)作為國家公權(quán)力的代表有責(zé)任對該類資金管理進(jìn)行監(jiān)督[37]。而且，污染整治、生態(tài)恢復(fù)的過程涉及與生態(tài)環(huán)保相關(guān)的部門，有時候還需要多個部門進(jìn)行合作，使用相關(guān)的資金，而檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督可以規(guī)范上述部門的行政行為，避免職務(wù)犯罪的發(fā)生。

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“人民檢察院提起公益訴訟案件判決、裁定發(fā)生法律效力，被告不履行的，人民法院應(yīng)當(dāng)移送執(zhí)行?！彪m然該條款規(guī)定了人民法院有移送執(zhí)行職責(zé)，但現(xiàn)實執(zhí)行階段，不能避免法院移送或執(zhí)行部門執(zhí)行不及時的問題，檢察機(jī)關(guān)可以督促其執(zhí)行。甚至于當(dāng)罰款未到位時，從修護(hù)的及時性考慮，可以建議執(zhí)行機(jī)關(guān)墊付執(zhí)行，從而將生態(tài)案件對群眾、國家的損失降到最小，使得公益訴訟發(fā)揮較好的社會效果。檢察機(jī)關(guān)要監(jiān)督有關(guān)行政機(jī)關(guān)，保證生態(tài)修復(fù)項目的質(zhì)量，杜絕違法、違紀(jì)現(xiàn)象的發(fā)生。在監(jiān)督的過程中，檢察機(jī)關(guān)可以通過檢察建議的形式指出行政機(jī)關(guān)存在的問題、改正的方向，并跟蹤整改的情況。

五、強(qiáng)化生態(tài)環(huán)境檢察隊伍專業(yè)化建設(shè)

從公益訴訟制度確立以來，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部原先承擔(dān)該項工作的部門主要是民事行政檢察部門，直到2019年全國檢察機(jī)關(guān)“重塑性”內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革中，最高人民檢察院專門設(shè)立了公益訴訟檢察廳（第八檢察廳），省市縣檢察機(jī)關(guān)也設(shè)立了相應(yīng)的公益訴訟檢察部或辦案專業(yè)團(tuán)隊。但是，與2014年最高人民法院系統(tǒng)中設(shè)立專門的環(huán)境資源審判庭采取刑、行、民“三合一”審判體系相比，檢察系統(tǒng)生態(tài)環(huán)境訴訟機(jī)制的建設(shè)有待改革創(chuàng)新?？紤]司法訴訟程序的連貫性以及“訴審”的專業(yè)對口等問題，有專家學(xué)者建議設(shè)立與法院相似的“三合一”檢察辦案體系，實行生態(tài)環(huán)境資源檢察辦案的“機(jī)構(gòu)、人員和程序”的“三合一”[38]，全力開展對生態(tài)環(huán)境資源專業(yè)化保護(hù)。

當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)辦理公益訴訟案件從信息收集、線索梳理、評估分析、調(diào)查取證以及依法督促行政機(jī)關(guān)履行監(jiān)管職責(zé)等與傳統(tǒng)的檢察職能有很大的不同。比如，傳統(tǒng)公訴業(yè)務(wù)中，檢察機(jī)關(guān)主要是對公安機(jī)關(guān)偵查活動獲得證據(jù)進(jìn)行審查、開展非法證據(jù)排除，不包括督促協(xié)調(diào)行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)等工作。在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對生態(tài)環(huán)境公益訴訟案件的辦理，還存在諸多的問題。比如，辦理生態(tài)環(huán)境資源案件的專業(yè)化團(tuán)隊的能力問題，而且許多地方還未能解決檢察機(jī)關(guān)孤立辦案的問題，未能構(gòu)建起全國和地方公益訴訟信息平臺，以致影響檢察機(jī)關(guān)對生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域案件線索的發(fā)現(xiàn)能力和生態(tài)環(huán)境公益訴訟案件的辦理能力。

因為生態(tài)環(huán)境訴訟不同于一般訴訟，其對涉及大氣、水文、地理、生物等多領(lǐng)域的專業(yè)性知識的要求更高。因為檢察人員在辦理生態(tài)公益案件時需要通過環(huán)境專業(yè)知識對污染的行為、后果等事實進(jìn)行審查認(rèn)定，與此同時面對相關(guān)的客觀證據(jù)、鑒定結(jié)果等部分也需要了解、掌握技術(shù)指標(biāo)進(jìn)行甄別。特別在定性環(huán)節(jié)，除了一般的法律規(guī)范，在具體規(guī)定條款欠缺的情況下，還需要在專業(yè)思維理念的指引下選擇所能適用的規(guī)則。這對于辦理生態(tài)公益訴訟的檢察人員來說是一個無法回避的現(xiàn)實問題。要真正地解決人員不足、知識欠缺等問題就必須有針對性開展環(huán)境訴訟隊伍的建設(shè)。

直接引進(jìn)有環(huán)境法背景的人才是比較容易出成效的做法，但比較難實現(xiàn)。因為該類案件的辦理主要集中在基層檢察院，而該類專業(yè)性人才多擁有碩士以上學(xué)位，他們的就業(yè)選擇往往不在基層。因此，目前較能夠?qū)嵤┑膶I(yè)化建設(shè)焦點(diǎn)，仍在現(xiàn)有干警身上。加大對在職干警培訓(xùn)力度，利用在職干警在法律專業(yè)方面的優(yōu)勢，集中學(xué)習(xí)環(huán)境資源專業(yè)知識，利用檢校合作等方式，邀請高校老師、環(huán)保監(jiān)管技術(shù)人員上課，并鼓勵干警參加生態(tài)環(huán)境類的在職學(xué)習(xí)。立足檢察機(jī)關(guān)的崗位練兵，定期召開聯(lián)席會議研究實務(wù)疑難問題，對專業(yè)知識進(jìn)行考核，篩選出適合生態(tài)公益訴訟的人員上崗，努力培養(yǎng)一批精通辦理生態(tài)環(huán)境資源案件的復(fù)合型人才。

六、結(jié)束語

環(huán)境生態(tài)危機(jī)和新冠肺炎疫情暴發(fā)是人與自然的錯位以及人類異化消費(fèi)導(dǎo)致的“惡性”后果，許多國家和地區(qū)通過立法來保護(hù)生態(tài)環(huán)境和野生動物，抑制“過度生產(chǎn)和異化消費(fèi)”，“革除濫食野生動物之陋習(xí)”[39]，重建人類的生態(tài)消費(fèi)觀和生產(chǎn)觀，把“生態(tài)正義”作為人類“消費(fèi)的倫理尺度”[40]，合理推進(jìn)社會物質(zhì)生產(chǎn)，以法治來體現(xiàn)對生態(tài)公益的保護(hù)和對生態(tài)正義的伸張，全力遏制現(xiàn)代工業(yè)化、信息化所引發(fā)的資源枯竭、生態(tài)惡化和自然失衡等問題，構(gòu)建起“人與自然和諧共生”的司法環(huán)境，促進(jìn)“種際”“自然”和“社會的生態(tài)正義”[41]。在參與生態(tài)環(huán)境公益訴訟時，檢察機(jī)關(guān)兼有訴訟結(jié)構(gòu)中的當(dāng)事人與憲法定位的法律監(jiān)督者的雙重身份，兩項身份的內(nèi)在本質(zhì)是相同和一致的。生態(tài)環(huán)境問題通常具有多樣性、系統(tǒng)性、專業(yè)性、動態(tài)性、復(fù)雜性、可變性等特點(diǎn)，對現(xiàn)代生態(tài)環(huán)境問題的治理權(quán)能必然是主要依靠生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法部門的公共權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)守護(hù)著生態(tài)環(huán)境“托底”的司法保護(hù)功能。

在我國，檢察機(jī)關(guān)開展生態(tài)環(huán)境公益訴訟還處于起步階段，這不僅是因為之前條款未作明確的規(guī)定，也同之前的司法訴訟環(huán)境有關(guān)。之前的司法生態(tài)訴訟多由個人或者行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提起，訴訟力量的不對等、行政執(zhí)法的低效率都使生態(tài)破壞行為沒有得到懲罰性約束。當(dāng)前，面對新冠肺炎疫情，人們思考如何構(gòu)建和諧共生的生態(tài)環(huán)境以及加速推動生態(tài)文明建設(shè)，尤其是加大對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)力度，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)多發(fā)揮能動性，積極主動地參與到對物種、自然和環(huán)境保護(hù)中來，既要做好原告，也要做好監(jiān)督者。在生態(tài)環(huán)境治理中最大限度地履行好檢察職能，以人與自然的“物我兩旺”為目的[42]，有效提升生態(tài)環(huán)境治理能力，強(qiáng)化對生態(tài)違法與犯罪行為的懲處和治理，突出民事和行政司法訴訟對生態(tài)公益的守護(hù)，為建設(shè)資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會貢獻(xiàn)檢察智慧和檢察力量，切實助推生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

注釋：

①2017年6月27日，第十二屆全國人大常委會第二十八次會議通過對《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條、《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條做出修改。

②2019年1月2日，最高人民檢察院與生態(tài)環(huán)境部、國家發(fā)展和改革委員會、司法部、自然資源部、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、交通運(yùn)輸部、水利部、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、國家林業(yè)和草原局聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于在檢察公益訴訟中加強(qiáng)協(xié)作配合依法打好污染防治攻堅戰(zhàn)的意見》。

③《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，在沒有前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴。”《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第四款：“人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國有財產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為，致使國家利益或者社會公共利益受到侵害的，應(yīng)當(dāng)向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議，督促其依法履行職責(zé)。行政機(jī)關(guān)不依法履行職責(zé)的，人民檢察院依法向人民法院提起訴訟?！?/p>

④我國現(xiàn)有的生態(tài)環(huán)境犯罪行為包括：非法處置進(jìn)口的固體廢物罪；非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪；非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪；非法采伐、毀壞國家重點(diǎn)保護(hù)植物罪；非法收購、運(yùn)輸、加工、出售國家重點(diǎn)保護(hù)植物、國家重點(diǎn)保護(hù)植物制品罪五個罪名。

⑤我國生態(tài)環(huán)境公益訴訟制度的法律依據(jù)主要包括《民事訴訟法》第五十五條，《行政訴訟法》第二十五條第四款和《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條等。

⑥關(guān)于行政執(zhí)法案件與刑事司法案件對證據(jù)的證據(jù)能力要求的差異，參見李惠宗：《行政法要義》，臺北：元照出版公司2013年版，第279—280頁。

⑦2012年修訂后的《刑事訴訟法》第五十二條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、資料、電子視聽數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！?016 年最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合制定《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，2017年環(huán)保部（現(xiàn)為生態(tài)環(huán)境部）會同公安部、最高人民檢察院印發(fā)了《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》。

⑧《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》第二十條：“環(huán)保部門在行政執(zhí)法和查辦案件過程中依法收集制作的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、監(jiān)測報告、檢驗報告、認(rèn)定意見、鑒定意見、勘驗筆錄、檢查筆錄等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！?/p>

⑨《環(huán)境保護(hù)法》第六十九條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?/p>