姜 珂

（中國農(nóng)業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100083）

黨的十九屆五中全會(huì)明確指出，堅(jiān)決把解決好“三農(nóng)”問題作為全黨工作重中之重，走好中國特色社會(huì)主義鄉(xiāng)村振興道路。隨后頒布的《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》表明，實(shí)現(xiàn)鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接，需“健全防止返貧監(jiān)測(cè)和幫扶機(jī)制”“健全農(nóng)業(yè)社會(huì)保障和求助制度”“增強(qiáng)其鞏固脫貧成果及內(nèi)生發(fā)展能力”。至此，我國正式跨入后脫貧時(shí)代。這一歷史性的勝利不僅意味著中國創(chuàng)造了帶領(lǐng)9899 萬貧困人口擺脫貧困的奇跡，更意味著我國鄉(xiāng)村未來將進(jìn)入與相對(duì)貧困博弈的“新棋局”。2020年年底，習(xí)近平同志在中央農(nóng)村工作會(huì)議上再次強(qiáng)調(diào)，“民族要復(fù)興，鄉(xiāng)村必振興”，并指出未來“三農(nóng)”工作一方面要做好鞏固脫貧攻堅(jiān)成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接；另一方面要堅(jiān)決守住脫貧攻堅(jiān)成果，持續(xù)精準(zhǔn)施策。

對(duì)抗貧困是人類歷史永恒的主題。改革開放40多年來，依據(jù)不同時(shí)期的貧困難題，“中國的貧困治理實(shí)現(xiàn)了由‘政府包攬’到‘多元共治’，‘救濟(jì)式扶貧’到‘開發(fā)式扶貧’，‘物質(zhì)幫扶’到‘扶志扶智’，‘區(qū)域瞄準(zhǔn)’到‘個(gè)體瞄準(zhǔn)’，‘大水漫灌’到‘精準(zhǔn)滴灌’的轉(zhuǎn)變”[1]。治理模式的轉(zhuǎn)變一方面預(yù)示著城鄉(xiāng)之間絕對(duì)貧困的差距在縮小，另一方面也使鄉(xiāng)村相對(duì)貧困的表征呼之欲出。顯然，解決相對(duì)貧困問題需要多維度的思考。20世紀(jì)末，“盧卡斯之謎”呈現(xiàn)了一個(gè)讓新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)界為之嘩然的難題，即“資本為什么不從富國流向窮國”?！氨R卡斯之謎”在引發(fā)爭(zhēng)議的同時(shí)也為反思留出了足夠的空間，經(jīng)濟(jì)學(xué)界的喧囂亦恰恰反證了引發(fā)資本流動(dòng)和經(jīng)濟(jì)增長的要素是高度復(fù)合的，這些要素包括制度環(huán)境、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、自然資源、城市積極效應(yīng)以及人力資本等，而人力資本很可能有著更為難以測(cè)算的影響?！氨R卡斯之謎”的波瀾并未局限在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，它超越性地啟發(fā)了一些學(xué)者對(duì)于城鄉(xiāng)協(xié)同發(fā)展、縮小城鄉(xiāng)差距等具體問題的思考。在后脫貧時(shí)代，如何貫徹城鄉(xiāng)互補(bǔ)、以城帶鄉(xiāng)戰(zhàn)略，如何應(yīng)對(duì)相對(duì)貧困問題，大部分學(xué)者能夠達(dá)成共識(shí)：農(nóng)村的相對(duì)貧困和各項(xiàng)資本的相對(duì)短缺并不完全是由資源和資本決定的，而是與村落本身有著莫大關(guān)聯(lián)，諸如鄉(xiāng)村文化、人倫關(guān)系、村民的心態(tài)等。由于鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的特殊性，村落中的大多數(shù)人總會(huì)延續(xù)共同的偏好、旨趣、生活方式，共享記憶、習(xí)俗、文化，故而使其天然具有倫理共同體的特質(zhì)。然而在由傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的過渡期，文化貧困、精神貧困、鄉(xiāng)風(fēng)失調(diào)、人倫淡漠等種種倫理失格問題不僅是今時(shí)今日束縛鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的桎梏，亦是未來橫亙?cè)卩l(xiāng)村振興道路上的柔性羈絆。誠如習(xí)近平同志所言：“擺脫貧困的首要意義并不是物質(zhì)上的脫貧，而是擺脫意識(shí)和思想的貧困……落后的思想不根除，即使暫時(shí)擺脫貧困也有可能再次返貧?！盵2]在2020年中央農(nóng)村工作會(huì)議上習(xí)近平總書記再次指出：要加強(qiáng)農(nóng)村社會(huì)主義精神文明建設(shè)，加強(qiáng)農(nóng)村思想道德建設(shè)；要推動(dòng)形成文明鄉(xiāng)風(fēng)、良好家風(fēng)、淳樸民風(fēng)。故而，開展后脫貧時(shí)代對(duì)農(nóng)村相對(duì)貧困問題的探索，絕非經(jīng)濟(jì)維度一次孤立的冒險(xiǎn)，而是需要與鄉(xiāng)村精神貧困、鄉(xiāng)村文化失調(diào)、鄉(xiāng)村倫理式微等問題結(jié)合，進(jìn)行多維度的嘗試與考察。

一、從傳統(tǒng)到當(dāng)代：后脫貧時(shí)代的倫理審視

2020年打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)后，中國正式步入后脫貧時(shí)代。新歷程的開啟意味著新挑戰(zhàn)的降臨。處在后脫貧時(shí)代的中國仍將面臨返貧、相對(duì)貧困、精神貧困等種種挑戰(zhàn)，這些挑戰(zhàn)不僅是來自政策治理維度的瑕疵，更是來自倫理道德維度的困境。若要深入梳理后脫貧時(shí)代的倫理沖突，則需要在了解鄉(xiāng)土社會(huì)嬗變的基礎(chǔ)上，對(duì)后脫貧時(shí)代進(jìn)行宏觀的倫理把握。

（一）鄉(xiāng)土社會(huì)的傳統(tǒng)與當(dāng)代

1.傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)之“差序格局式熟人社會(huì)”與新鄉(xiāng)土社會(huì)之“原子式半熟人社會(huì)”

在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)相對(duì)穩(wěn)定、封閉的大環(huán)境下，費(fèi)孝通形象地以“差序格局”來定義傳統(tǒng)村落“熟人社會(huì)”中的群己關(guān)系。人與人之間的交往并非遵循著“普世倫理”，而是依賴地緣、血親的親疏所構(gòu)建的信任感，恰如“在西洋社會(huì)里爭(zhēng)的是權(quán)，而我們卻是攀關(guān)系、講交情”[3]26。因此，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)并不特別推崇契約精神，而是更加注重世俗的情感信任。

新鄉(xiāng)土社會(huì)打破了傳統(tǒng)村落“生于斯、長于斯”的穩(wěn)定格局，大批農(nóng)村人口擁向城市，大量新鮮血液注入農(nóng)村，現(xiàn)代村落早已不是人人相識(shí)的“熟人社會(huì)”，而是夾雜著陌生感的“半熟人社會(huì)”。但是，“半熟人社會(huì)”的新格局帶走的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不僅是人與人之間的默契感，還有附著于地緣、親緣的情感羈絆?，F(xiàn)代化的商品經(jīng)濟(jì)拓寬了村民安居致富的渠道，促進(jìn)了村民個(gè)體意識(shí)的覺醒，也消解了傳統(tǒng)的集體感和責(zé)任感，當(dāng)個(gè)人利益最大化成為村民的終極追求時(shí)，“全國農(nóng)村都出現(xiàn)了原子化的趨向”[4]。這不僅帶來了世態(tài)炎涼的淡漠，亦加重了公共事務(wù)治理的困難。

2.傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)之“禮治”與新鄉(xiāng)土社會(huì)之“自治法治德治”

費(fèi)孝通在解釋傳統(tǒng)村落的“鄉(xiāng)土性”時(shí)談道：“以農(nóng)為生的人，世代定居是常態(tài)，遷移是變態(tài)?！盵3]3在幾乎沒有“今昔之別”的傳統(tǒng)村落中，依“禮”而治成為傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的天然律法。與“法”相比，“禮”亦是獲得了公眾認(rèn)可的規(guī)范，亦可以文字形式呈現(xiàn)，如“鄉(xiāng)約”“鄉(xiāng)規(guī)”；與“法”不同，“禮”的貫徹不依賴于外在權(quán)力的促逼，而遵循著內(nèi)在教化的信仰。如《論語·顏淵》中所述：“克己復(fù)禮為仁。一日克己復(fù)禮，天下歸仁焉。為仁由己，而由人乎哉？”[5]174故而在“雞犬之聲相聞”的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)，村民世世代代遵循著“無法而治”的禮俗秩序。

在新鄉(xiāng)土社會(huì)，略顯單調(diào)的“禮”已經(jīng)無法維系村民生活的秩序。馬克思就曾以“交換價(jià)值”為落腳點(diǎn)，探討了傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)變的問題。他認(rèn)為，“人的依賴關(guān)系”是傳統(tǒng)社會(huì)的雛形，隨著貨幣、商業(yè)的出現(xiàn)，“人的依賴關(guān)系”遷移為“物的依賴關(guān)系”，表現(xiàn)為“在交換價(jià)值上，人的社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)化為物的社會(huì)關(guān)系；人的能力轉(zhuǎn)化為物的能力”[6]。與此同時(shí)，伴隨著“遷移”的發(fā)生，家長制的、古代的社會(huì)開始落寞，現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)運(yùn)而生。觀照現(xiàn)實(shí)，工業(yè)化、市場(chǎng)化、信息化的“遷移”既帶動(dòng)了新鄉(xiāng)土社會(huì)朝著現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向，亦粉碎了傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)“無法而治”的空間。誠然，新鄉(xiāng)土社會(huì)仍保留著“鄉(xiāng)土性”的底色，但還需要自治與德治的引導(dǎo)。然而“遷移”的出現(xiàn)瓦解了往昔的“同質(zhì)化”格局，村民之間不再是從事同一種職業(yè)、種植相似作物、共享無差別利益的群體，他們開始具有自我意識(shí)、權(quán)利意識(shí)、法律意識(shí)，重視契約精神、追求公平正義、渴望生活幸福。因此，當(dāng)傳統(tǒng)村落“不變”的節(jié)奏被現(xiàn)代性打破后，新型的治理模式呼之欲出，法治接棒禮治并協(xié)同自治、德治維系新鄉(xiāng)土社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)。

3.傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)之“長老權(quán)威”與新鄉(xiāng)土社會(huì)之“新鄉(xiāng)賢權(quán)威”

傳統(tǒng)社會(huì)“大一統(tǒng)”專制皇權(quán)的政權(quán)格局宣告了古代法律的“第二位”屬性，古代帝國以儒學(xué)為治國之本，以綱常為理事之序。在“皇權(quán)不下縣”的農(nóng)業(yè)文明時(shí)期，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)信奉更加嚴(yán)苛的“長老權(quán)威”。所謂“長老權(quán)威”，來自由士大夫、紳士等構(gòu)成的鄉(xiāng)賢階層。然則，“長老權(quán)威”的形成不在于鄉(xiāng)賢階層是否掌握政權(quán)，而在于其后天形成的“知識(shí)特權(quán)”。論及“知識(shí)特權(quán)”的構(gòu)成要素，其一方面來自年齡和經(jīng)驗(yàn)，另一方面來自教育。而此處的“知識(shí)”并非能辨五谷的“自然知識(shí)”，而是通曉“禮”“義”“信”的“規(guī)范知識(shí)”。在二千多年的封建統(tǒng)治時(shí)期，鄉(xiāng)賢階層運(yùn)用凝聚著“規(guī)范知識(shí)”的“長老權(quán)威”，實(shí)現(xiàn)與皇權(quán)的上下分治，維持村落與國家的長治久安。

新鄉(xiāng)土社會(huì)的治理需要新鄉(xiāng)賢群體的參與，這是后脫貧時(shí)代鄉(xiāng)村建設(shè)的需要，亦是新時(shí)代鄉(xiāng)村振興的訴求。新鄉(xiāng)賢既有對(duì)傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢的精神傳承，更有其在新時(shí)代的重塑。新鄉(xiāng)土社會(huì)中新鄉(xiāng)賢群體的構(gòu)成更為多元化，既包括本土鄉(xiāng)賢，也包括離開故土的“離土”鄉(xiāng)賢與反哺桑梓的“歸土”鄉(xiāng)賢；既包括體制內(nèi)的“為官者”，也包括體制外的“新精英”；其權(quán)威既來自個(gè)體的德行、品格，也來自業(yè)內(nèi)的認(rèn)可和成就。在后脫貧時(shí)代，新鄉(xiāng)賢群體的回歸將為新時(shí)代鄉(xiāng)村的發(fā)展打開新的局面、注入新的風(fēng)尚。

（二）農(nóng)民角色的傳統(tǒng)與當(dāng)代

法國學(xué)者孟德拉斯在《農(nóng)民的終結(jié)》一書中引發(fā)了關(guān)于“傳統(tǒng)小農(nóng)”的命運(yùn)探討，即隨著農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和經(jīng)營集中化的推動(dòng)，傳統(tǒng)的農(nóng)民走向“消亡”。然則，“農(nóng)民的終結(jié)”并非指向“農(nóng)業(yè)的終結(jié)”抑或“鄉(xiāng)村社會(huì)的終結(jié)”，而是特指“傳統(tǒng)小農(nóng)的終結(jié)”。若我們用客觀理性的目光來審視西方國家的現(xiàn)代化進(jìn)程，則會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)不爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)：當(dāng)一個(gè)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)楣I(yè)社會(huì)或后工業(yè)社會(huì)后，農(nóng)民的絕對(duì)數(shù)量會(huì)大幅度減少，但農(nóng)業(yè)的絕對(duì)產(chǎn)出量卻沒有因此降低，這就是一些發(fā)達(dá)國家工業(yè)與農(nóng)業(yè)皆高度成熟的歸因。從“傳統(tǒng)小農(nóng)”到“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者”或“農(nóng)場(chǎng)主”的嬗變，是西方國家在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的巨大革命?；氐秸幱诤竺撠殨r(shí)代的中國，“農(nóng)業(yè)的終結(jié)”理論亦具有啟發(fā)性，即回歸“三農(nóng)”問題的根本，實(shí)現(xiàn)農(nóng)民從“傳統(tǒng)小農(nóng)”到“新農(nóng)民”的變遷，進(jìn)而激發(fā)鄉(xiāng)村發(fā)展的內(nèi)生“永動(dòng)力”。

在后脫貧時(shí)代的語境中，何為“傳統(tǒng)小農(nóng)”？何為“新農(nóng)民”？二者之間如何銜接過渡？學(xué)者王露璐在綜合了西方“理性小農(nóng)”論者和馬克思的“小農(nóng)觀”之后，為“傳統(tǒng)小農(nóng)”賦予了內(nèi)涵：“耕種‘小’塊土地的生產(chǎn)方式；缺少市場(chǎng)交換和人際交往的生產(chǎn)關(guān)系；自私狹隘、自由散漫的道德意識(shí)?！盵7]59在思考從“傳統(tǒng)小農(nóng)”向“新農(nóng)民”轉(zhuǎn)化的問題上，可以從兩個(gè)方面展開：一方面，在唯物史觀的立論下，推進(jìn)鄉(xiāng)村的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型自然會(huì)賦予農(nóng)民“經(jīng)濟(jì)理性”。這并不難理解，當(dāng)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村田園牧歌般的平靜生活被工業(yè)化和市場(chǎng)化打破，城鄉(xiāng)發(fā)展的格局、傳統(tǒng)村落的制度、代代相傳的文化都會(huì)受到波及，村民的“小農(nóng)意識(shí)”也將面臨來自時(shí)代大勢(shì)的扭轉(zhuǎn)和挑戰(zhàn)。誠如馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的客觀審度：“資產(chǎn)階級(jí)在歷史上曾經(jīng)起過非常革命的作用……它創(chuàng)立了巨大的城市，使城市人口比農(nóng)村人口大大增加起來，因而使很大一部分居民脫離了農(nóng)村生活的愚昧狀態(tài)……它使未開化和半開化的國家從屬于文明的國家。”[8]33-36當(dāng)現(xiàn)代化的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型取代了傳統(tǒng)封閉落后的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，“小農(nóng)意識(shí)”的萌發(fā)之地必然被阻隔。另一方面，加強(qiáng)農(nóng)村道德建設(shè)。正如“新農(nóng)村”之“新”并不是流于形式的“建新路、建新樓、建新村”，“新農(nóng)民”之“新”也不止于“新身份、新面貌、新生活”，更在于“新價(jià)值”的塑造。改革開放之后，農(nóng)村社會(huì)一直面臨著傳統(tǒng)思想與現(xiàn)代意識(shí)的拉鋸，如何在傳統(tǒng)的“廢墟”之上重塑農(nóng)民的新思想，在后脫貧時(shí)代顯得尤為緊迫和必要。在此時(shí)代之交，有學(xué)者提出要重建村落作為有機(jī)整體的倫理共同體。這一想法固然發(fā)人深思，但其是否可行，則取決于能否為居于新鄉(xiāng)土社會(huì)的村民重構(gòu)被普遍認(rèn)可的倫理規(guī)約。倫理問題不單單是掣肘農(nóng)民從“傳統(tǒng)小農(nóng)”向“新農(nóng)民”轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵問題，更是引發(fā)后脫貧時(shí)代各種矛盾的根源。

二、從貧困到返貧：后脫貧時(shí)代的倫理困境

當(dāng)前學(xué)界基本能對(duì)這一問題形成共識(shí)，即文化問題、道德問題已然是制約鄉(xiāng)村未來發(fā)展的主要問題。在后脫貧時(shí)代，伴隨著政策、經(jīng)濟(jì)紅利等要素向村落的流入，復(fù)雜的道德沖突亦接踵而來。深入探析沖突背后的倫理歸因，才能在重重困境中摸索出通往振興的“共識(shí)之路”。

（一）資本邏輯的復(fù)興與鄉(xiāng)村精神的失落

不同于今日理性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中“為買而賣”的供求關(guān)系，馬克思曾將19世紀(jì)資本擴(kuò)張背景下的資本積累比作“為賣而買”的惡性循環(huán)。按照馬克思的理解：“資本主義生產(chǎn)的真正限制是資本本身，這就是說：資本及其自行增殖，表現(xiàn)為生產(chǎn)的起點(diǎn)和終點(diǎn)，表現(xiàn)為生產(chǎn)的動(dòng)機(jī)和目的；生產(chǎn)只是為資本而生產(chǎn)，而不是反過來生產(chǎn)資料只是生產(chǎn)者社會(huì)的生活過程不斷擴(kuò)大的手段?！盵9]進(jìn)一步深化，這種通過雇傭勞動(dòng)，最大化地賺取剩余價(jià)值，并實(shí)現(xiàn)資本的無限積累與增值的方式，即為資本邏輯。資本邏輯不僅“格式化”了農(nóng)業(yè)文明時(shí)期多元、復(fù)雜的社會(huì)階級(jí)，將其簡化為對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)與無產(chǎn)階級(jí)；亦造就了城市與鄉(xiāng)村之間的分野。馬克思敏銳地發(fā)現(xiàn)，城市在近代成為工業(yè)化發(fā)展的象征性載體，隨著人口、資本、生產(chǎn)資料等要素源源不斷地向城市集聚，城鄉(xiāng)分離、社會(huì)分工的差異越發(fā)凸顯，而這一切都在為資本主義工業(yè)化的興起搭建溫床。誠然，不止于各種資源的集聚，近代的城市更是工人運(yùn)動(dòng)“斗獸場(chǎng)”。伴隨著資產(chǎn)階級(jí)群體的擴(kuò)大，底層工人群體也在擴(kuò)張，手工業(yè)者、小資產(chǎn)階級(jí)等紛紛加入并成為無產(chǎn)階級(jí)“斗士”。馬克思客觀地觀察了“城鄉(xiāng)之別”，并賦予城市更為優(yōu)先的地位。在馬克思看來，城市與鄉(xiāng)村分屬于文明與野蠻、進(jìn)步與愚昧、主動(dòng)與附屬的兩極狀態(tài)。他直言道：“物質(zhì)勞動(dòng)和精神勞動(dòng)的最大的一次分工，就是城市和鄉(xiāng)村的分離。城鄉(xiāng)之間的對(duì)立是隨著野蠻向文明的過渡、部落制度向國家的過渡、地域局限性向民族的過渡而開始的，它貫穿著文明的全部歷史直至現(xiàn)在?！盵10]556然而，資本邏輯語境下的“城鄉(xiāng)之別”絕非尊重各自安好的“差異性”，而是迫使農(nóng)村依附城市、野蠻屈服于文明、東方追隨西方?？傊?，“一句話，它按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個(gè)世界”[8]36。

雖然馬克思的資本邏輯理念僅僅表征了人類歷史上一個(gè)短暫的存在，但是其至今影響著學(xué)界對(duì)于現(xiàn)代化、城市化等問題的反思。20 世紀(jì)60 年代，以列斐伏爾、哈維、卡斯特為代表的西方馬克思主義城市學(xué)派探索了馬克思主義理論的空間分析潛能，試圖回應(yīng)資本力量對(duì)城市-空間的影響等更具現(xiàn)實(shí)性的困惑，諸如居住正義、城鄉(xiāng)差異、都市化等問題，這些理論嘗試也激發(fā)了國內(nèi)學(xué)者對(duì)于城鄉(xiāng)問題的思考。21世紀(jì)伊始，以李培林為代表的學(xué)者發(fā)出了“村落的終結(jié)”警示。學(xué)界至此能夠?qū)@一命題達(dá)成共識(shí)，即“中國鄉(xiāng)村社會(huì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)浪潮的沖刷下發(fā)生了巨大變化，資本邏輯對(duì)中國鄉(xiāng)村的發(fā)展也體現(xiàn)出雙重作用”[11]。所謂“雙重作用”，一方面是指大量向鄉(xiāng)村傾斜的資本，推動(dòng)了鄉(xiāng)村市場(chǎng)化、現(xiàn)代化的發(fā)展；另一方面是指資本化、現(xiàn)代化的擴(kuò)張加速了“村落的終結(jié)”。延承孟德拉斯的“農(nóng)民的終結(jié)”理念，“村落的終結(jié)”并非特指“村落的消亡”“農(nóng)業(yè)的消失”，亦指向“文化的衰落”“精神的衰退”。

20世紀(jì)之初，梁漱溟在梳理近代中國貧窮落后的原因時(shí)，將其歸結(jié)于彼時(shí)的文化落后，并將鄉(xiāng)村社會(huì)的“崩壞”視作文化落后的縮影，進(jìn)而提出：“中國問題并不是什么旁的問題，就是文化失調(diào)?！盵12]至今，文化問題、道德問題仍是鄉(xiāng)村發(fā)展路途上的“長鳴之鐘”。進(jìn)入21 世紀(jì)，賀雪峰在進(jìn)行了大量鄉(xiāng)野調(diào)查之后，發(fā)現(xiàn)造成鄉(xiāng)村社會(huì)種種道德問題的根源是“傳統(tǒng)的相對(duì)封閉的村莊社會(huì)向現(xiàn)代的相對(duì)開放的社會(huì)轉(zhuǎn)變中出現(xiàn)的不適應(yīng)”[4]119。正是這種“不適應(yīng)”使轉(zhuǎn)型中的鄉(xiāng)村社會(huì)既保留了傳統(tǒng)的人情羈絆，又滋生了新的倫理隱患，諸如高昂的人情往來支出、婚喪嫁娶支出，無度的虛榮攀比、不理性消費(fèi)，冷漠的鄰里關(guān)系、親子關(guān)系等。在后脫貧時(shí)代，這種“不適應(yīng)”則增添了幾分不真實(shí)的荒誕感，表現(xiàn)為“以貧為榮”“干部干，群眾看”“靠在墻根曬太陽，等著政府送小康”。當(dāng)資本邏輯打開了“潘多拉之盒”，個(gè)人主義、利己主義喚醒了村落塵封已久的個(gè)體意識(shí)，村民不再是“生死無畏的螻蟻”，而是渴望幸福的“新靈魂”。重歸“桃花源”般的熟人社會(huì)顯然不是能救濟(jì)現(xiàn)實(shí)的良藥，如何在兼顧利益分化、個(gè)體差異化、價(jià)值多元化的當(dāng)下拿捏資本與倫理間的尺度，才是去往鄉(xiāng)村精神復(fù)興的通路。

（二）扶貧政策的入場(chǎng)與鄉(xiāng)村主體的離場(chǎng)

20世紀(jì)末，習(xí)近平同志在開展閩東實(shí)踐工作之時(shí)就曾有過這樣的擔(dān)憂，他說道：“我有個(gè)憂慮，就是‘貧困縣’的帽子使某些人產(chǎn)生了不該有的‘貧困縣意識(shí)’，影響脫貧工作的開展?！盵13]“窮自在”“安貧樂道”等“貧困行為”不僅是昔日扶貧道路上“最后一公里”的減速帶，也是未來減貧征途中的攔路虎。這就使得探求精神貧困的歸因成為當(dāng)務(wù)之急。

1.“貧困文化”下的精神壓抑

無論是處在農(nóng)業(yè)文明還是工業(yè)文明，無論是身在東方還是西方，貧窮長久以來都裹著倫理的外衣。在西方宗教哲學(xué)的語境中，窮人一度被視作“上帝的棄民”，個(gè)體的道德缺陷諸如懶惰、好逸惡勞等不良品格被視作致貧的根源，對(duì)窮人進(jìn)行道德訓(xùn)誡一度成為貧困治理的策略。相比之下，中國傳統(tǒng)道德哲學(xué)對(duì)待貧困的態(tài)度表現(xiàn)為復(fù)雜的二重性：一方面，貧困被視作貧困者在德行上作繭自縛的道德根源，歸結(jié)于貧困者的人格缺陷；另一方面，貧困被視作貧困者高于俗世的超然追求，物質(zhì)的貧困又反被賦予道德的肯定，好比孔子對(duì)于顏回的稱贊：“一簞食，一瓢飲，在陋巷，人不堪其憂，回也不改其樂?！盵5]84拋開中西方對(duì)貧困的差異性態(tài)度，貧窮者的道德缺陷在今日仍被視作造成貧困的主要根源。這一觀點(diǎn)自有其合理性，然而它是有局限性的，貧困意識(shí)的形成亦有其他要素的催化。

19 世紀(jì)中葉，馬克思在《1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中反思了工人階級(jí)的貧窮困局，他認(rèn)為“工人的毀滅和貧困化是他的勞動(dòng)的產(chǎn)物和他生產(chǎn)的財(cái)富的產(chǎn)物……貧困從現(xiàn)代勞動(dòng)本身的本質(zhì)中產(chǎn)生出來”[10]124。進(jìn)而，馬克思提出了“異化”的概念，并深刻論證了“異化勞動(dòng)”才是造成資本主義社會(huì)貧困的根源，而所謂“道德異化”“精神異化”所表現(xiàn)出的冷漠、麻木、無意義感等，不過是貧困的表征和后果。100多年后，奧斯卡·劉易斯在調(diào)查了底層的墨西哥移民家庭的生活境況后提出了“貧困文化”的概念。他認(rèn)為，“貧困文化”是脫離社會(huì)主流文化的亞文化，其產(chǎn)生的原因是長期處于社會(huì)權(quán)力底層的弱勢(shì)群體為了應(yīng)對(duì)無處不在的貧困狀況，自發(fā)形成了此種被動(dòng)、消極的自我安慰與防御機(jī)制。依照奧斯卡·劉易斯的理解，與其說“貧困文化”滋生了貧困，不如說貧困孕育了“貧困文化”。無論是馬克思主義的貧困觀抑或奧斯卡·劉易斯的“貧困文化”理論，無疑皆為探索貧困問題以及精神貧困問題打開了一條新路。當(dāng)前，仍存在將“扶志”與“扶智”約等于形式上立榜樣、揚(yáng)精神的問題，其皆因?qū)ω毟F者的致貧根源與“貧困文化”的認(rèn)知偏差。貧困既不應(yīng)被單純地視為貧窮者道德上的“原罪”，貧困文化也不應(yīng)被直接等同于滋養(yǎng)貧困的“溫床”。

2.“行政邏輯”下的脫貧缺陷

無論是17世紀(jì)英國《濟(jì)貧法》的失敗還是20世紀(jì)60年代美國“向貧困宣戰(zhàn)”運(yùn)動(dòng)的流產(chǎn)，皆指向一個(gè)殘酷的事實(shí):現(xiàn)代福利制度可以走向從“搖籃到墳?zāi)埂钡膲櫬?，淪為“養(yǎng)懶漢”的福利陷阱。

其一，“行政邏輯”沖擊安全原則。美國學(xué)者斯科特基于其對(duì)東南亞地區(qū)的農(nóng)業(yè)研究，提出了農(nóng)民普遍遵循的基本生存?zhèn)惱?，即“安全第一”，意在指明，相較于追求經(jīng)濟(jì)的利潤最大化，農(nóng)民更傾向于高保障、低風(fēng)險(xiǎn)的穩(wěn)妥之選。農(nóng)民恪守“安全第一”的生存法則有著復(fù)雜的緣由，其中重要的一點(diǎn)是個(gè)體能力的限制。借由阿瑪?shù)賮啞ど吧鐣?huì)排斥論”的觀點(diǎn)：“社會(huì)排斥本身就是能力貧困的一個(gè)部分……被隔離于某些社會(huì)關(guān)系之外可能會(huì)導(dǎo)致其他的剝奪，因而進(jìn)一步限制了我們的生活機(jī)會(huì)?！盵14]或許受教育、生長環(huán)境等因素的影響，村民具有能力的局限，而這一局限又限制了村民做出更具格局的選擇，走向更為廣闊的天地。如果完全無視村民的“安全原則”抑或超越村民的能力局限大搞“包辦式”政策，則會(huì)迫使村民重返“貧困文化”的保護(hù)，表現(xiàn)出事不關(guān)己的冷漠與疏離。

其二，“行政邏輯”沖擊市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。在打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的“拐點(diǎn)之年”，“脫貧摘帽”成為政府機(jī)關(guān)由上至下的重壓，為了完成脫貧“任務(wù)”，政府的扶貧工作中異化出“指標(biāo)式”脫貧、“材料式”脫貧、“突擊式”脫貧、“數(shù)字式”脫貧等行為，甚至一些地區(qū)為了取得短期成果，制定出罔顧市場(chǎng)需求的扶貧決策。筆者于2019年對(duì)河南省某市HC縣進(jìn)行調(diào)研，HC縣為甲魚養(yǎng)殖大縣，為了完成脫貧致富任務(wù)，HC縣轄下多個(gè)村落開始推廣甲魚養(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)，選擇養(yǎng)殖甲魚的農(nóng)戶每戶可獲3000 元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助。然而2018 年國內(nèi)甲魚養(yǎng)殖戶暴增，市場(chǎng)甲魚存量亦隨之激增，甲魚售價(jià)遭遇“腰斬”。HC 縣選擇養(yǎng)殖甲魚的貧困戶面對(duì)市場(chǎng)危機(jī)紛紛低價(jià)拋售甲魚，不僅沒有致富反倒經(jīng)濟(jì)受損。上述情況絕非一例，脫離實(shí)際、罔顧市場(chǎng)的扶貧行為造成了村民對(duì)扶貧工作不了解、不信任，甚至做出將政府給的“扶貧豬賣掉，扶貧雞吃掉”等荒誕行為。在政府“快節(jié)奏”的扶貧工作中，作為貧困主體的村民仿佛成了“不在場(chǎng)的人”、沒有發(fā)言權(quán)的“失語者”。而昔日這些被迫“離場(chǎng)”的貧困者，卻極有可能在未來重返貧困的“主場(chǎng)”。

貧困意識(shí)受于精神貧困的宰制，然而精神貧困的形成有著復(fù)雜的歸因，它既可能是因道德缺陷而生的致貧根源，也可能是貧困問題的表征和后果，還可能是福利政策的“魔鬼產(chǎn)物”。唯有統(tǒng)籌審視，才能各個(gè)擊破。

（三）政策理性的切割與鄉(xiāng)村社會(huì)的分化

2020年是全面打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的收官之年，然而戰(zhàn)役的完結(jié)并不意味著“減貧之戰(zhàn)”的結(jié)束，后脫貧時(shí)代還將持續(xù)面臨脫貧人口不新增、已脫貧人口不返貧的挑戰(zhàn)。找準(zhǔn)其中的倫理癥結(jié)，才能確保構(gòu)建后脫貧時(shí)代制度與政策的連續(xù)性、穩(wěn)定性、長效性。

中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)素來有著“求同”的向往。然而在等級(jí)差異鮮明的封建體系下，“大道之行也，天下為公”的憧憬更像是烏托邦式的空中樓閣，“三綱”才是更富現(xiàn)實(shí)感的治事法則。嘗試貼近彼時(shí)底層農(nóng)民的生活，便不難體味眾人的壓抑與不甘。自秦朝以降，農(nóng)業(yè)賦稅構(gòu)成了古代中國重要的財(cái)政收入，傾向于維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的各種政策反而會(huì)使具有權(quán)勢(shì)的鄉(xiāng)紳富戶享受稅收減免，進(jìn)而拉大“富人越富、窮人越窮”的階級(jí)鴻溝。故此，偏激的平均主義意識(shí)成為底層農(nóng)民在精神上與政治上的反抗式訴求。新中國成立前后，土地改革運(yùn)動(dòng)對(duì)封建農(nóng)業(yè)社會(huì)的等級(jí)差異進(jìn)行了大清洗，合作社、人民公社的出現(xiàn)將底層農(nóng)民從“一窮二白”的困頓中解救出來，也使農(nóng)民的生活趨于“同質(zhì)化”的平均主義訴求。“平均主義是傳統(tǒng)農(nóng)民的一種道德理想”[7]67，即便是當(dāng)下，其仍然深深影響著農(nóng)民對(duì)于群己關(guān)系價(jià)值的判斷。自精準(zhǔn)扶貧以來，大量流入村落的扶貧資源沖擊了鄉(xiāng)村的利益格局，也刺激著村民“求同”的神經(jīng)。被認(rèn)定為貧困戶的農(nóng)戶，通過建檔立卡便可在教育、住房、經(jīng)濟(jì)、就業(yè)等方面享受相應(yīng)的政策福利，而“編外”則成為例外，這不僅會(huì)誘發(fā)部分農(nóng)民的不滿情緒，更可能會(huì)造成農(nóng)民對(duì)政府減貧工作的質(zhì)疑。

這是否意味著所有引起農(nóng)民差異化的政策都將不被接受？實(shí)則不然。改革開放之后，伴隨家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的施行，先期“同質(zhì)化”的“吃大鍋飯”格局被打破，致富不僅具有道德層面的合理性，亦成為農(nóng)民個(gè)體層面的追求，但這并不意味著農(nóng)民放棄了“求同”。依據(jù)王露璐對(duì)位于蘇南地區(qū)的華宏村的調(diào)研，華宏村是一個(gè)經(jīng)濟(jì)富裕的村落，村中居民無論收入多少都住著面積、格局完全一樣的住房，這是當(dāng)代中國新農(nóng)村的縮影。根據(jù)受訪村民的反饋，他們對(duì)這種“家家戶戶都一樣”的居住設(shè)計(jì)十分滿意，居于其他村落的村民反而因不能擁有這樣的居住環(huán)境覺得遺憾。誠然，如果將“求同”意識(shí)視為村民不滿情緒的暗涌，那政策上的偏差就是引發(fā)情緒洪流的導(dǎo)線。

一方面，“不平等獲利”的缺位。依照羅爾斯的“差異化原則”，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等只有在符合每一個(gè)人的利益之時(shí)才可能被接受，即“堅(jiān)持每個(gè)人都要從社會(huì)基本結(jié)構(gòu)中允許的不平等獲利”[15]60。回歸現(xiàn)實(shí)，雖然國家制定了具有針對(duì)性的“兩不愁三保障”政策，但是“三保障”政策的落地絕非一朝一夕：一些貧窮村落正在遭遇嚴(yán)重的人員“空心化”危機(jī)，醫(yī)療、教育人員匱乏，各種專業(yè)人才“只出不進(jìn)”；基礎(chǔ)設(shè)施缺乏，某些村落甚至連最基本的衛(wèi)生條件、供電條件、吃水條件都不能達(dá)標(biāo)；建設(shè)周期長，無論是學(xué)校、醫(yī)院還是基本的保障住房，從規(guī)劃到建成皆需要充足的資金與時(shí)間保障。而類似于普惠性質(zhì)的“三保障”政策不見成效，就會(huì)讓非貧困農(nóng)戶因無法“獲利”而不滿。制度正義并非指向功利主義的效率原則，通過“讓一些情況變壞而使另一些情況變好”的帕累托最優(yōu)是搭建在失望之上的危樓，如何在推行扶貧政策的過程中讓更多的村民獲得“平等致富”的機(jī)會(huì)是亟待解決的問題。另一方面，“最少受惠者”的認(rèn)知偏差。不同于靠自己拼搏的差異化致富，獲得政策福利的低收入農(nóng)戶更像手捧“餡餅”的機(jī)會(huì)主義者。延續(xù)羅爾斯的差異化原則，其蘊(yùn)藏著福利性的導(dǎo)向，那就是讓最少受惠者享受最大利益，即“這允許我們用一些人的所得補(bǔ)償另一些人的所失”[15]61。這表明，民眾能夠接受對(duì)于“最少受惠者”的政策傾斜。然而有別于城鄉(xiāng)間的差異，在半熟人社會(huì)的村落里，人與人之間的經(jīng)濟(jì)差異可能極為細(xì)微。減貧政策的切割也許會(huì)讓經(jīng)濟(jì)狀況差異不大的村民陷入“天地之隔”困境，一邊享受“天上”掉下的福利，另一邊繼續(xù)承受“地上”的勞苦。更有甚者，一些地區(qū)還涌現(xiàn)了地方干部肆意拔高扶貧指標(biāo)制的壞示范，造成準(zhǔn)貧困戶與邊緣貧困戶之間的“懸崖效應(yīng)”，進(jìn)而滋生“人人爭(zhēng)當(dāng)貧困戶”的怪象。往日扶貧過程中的種種亂象應(yīng)當(dāng)引起對(duì)未來減貧轉(zhuǎn)向的反思，諸如在后脫貧時(shí)代，如何在兼顧平等與差異的前提下，明確當(dāng)前扶貧政策的“兜底”定位，擴(kuò)大未來扶貧政策的“引導(dǎo)”力量。

三、從“機(jī)械團(tuán)結(jié)”到“有機(jī)團(tuán)結(jié)”：后脫貧時(shí)代的倫理重建

“中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村共同體建立在同質(zhì)性的集體意識(shí)基礎(chǔ)上，是一種‘機(jī)械團(tuán)結(jié)’的自然有機(jī)體。但是，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村向現(xiàn)代鄉(xiāng)村共同體的轉(zhuǎn)化既需要建立與社會(huì)風(fēng)俗和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的‘有機(jī)團(tuán)結(jié)’，又不能走向缺乏某種‘團(tuán)結(jié)個(gè)體的紐帶’的機(jī)械聚合?！盵7]40因此，在后脫貧時(shí)代實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)鄉(xiāng)村向現(xiàn)代鄉(xiāng)村的轉(zhuǎn)型，絕不是對(duì)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村倫理共同體的簡單復(fù)制，而是從行政維度、文化維度和個(gè)體維度構(gòu)建“政治-經(jīng)濟(jì)-文化”三位一體的新型鄉(xiāng)村倫理共同體。

（一）行政維度：以民為本，分配正義

農(nóng)民不僅是后脫貧時(shí)代的主體，更是“三農(nóng)”問題的核心。首先，以民為本要求明確后脫貧時(shí)代政府工作中政策制定的主體。誠如康德“人是目的”的道德命令，即“絕不把人這個(gè)主體單純用作手段，若非同時(shí)把他用作目的”[16]。在“目的王國”中，若要使每個(gè)人都是“目的人”而不是“手段人”，就需要使每個(gè)“目的王國”的成員在“意志自律”的理性規(guī)制下既是“立法者”又是“執(zhí)行者”。而要確保每個(gè)個(gè)體兼具“雙重身份”，就必須保證每個(gè)個(gè)體在“目的王國”中擁有同等的尊嚴(yán)和價(jià)值。故此，農(nóng)民既不是打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)中“數(shù)字化的任務(wù)”，也不是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興道路上的“累贅”，更不是某些官員自我成就的“手段”。各級(jí)政府應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲杜絕異化、形式化扶貧狀況，貫徹“功成不必在我”的求真務(wù)實(shí)工作作風(fēng)，將農(nóng)民拉回后脫貧時(shí)代的“主場(chǎng)”。其次，以民為本要求加速后脫貧時(shí)代政府協(xié)助農(nóng)民身份的轉(zhuǎn)變。如前文所述，若要激發(fā)鄉(xiāng)村發(fā)展的內(nèi)生“永動(dòng)力”，則需要完成農(nóng)民從“傳統(tǒng)小農(nóng)”到“新農(nóng)民”的變遷?！靶罗r(nóng)民”身份的構(gòu)成，既需要現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型賦予的“經(jīng)濟(jì)理性”，亦需要道德建設(shè)賦予的“道德理性”。農(nóng)村是中國現(xiàn)代化建設(shè)的“穩(wěn)定器”與“蓄水池”，沒有中國農(nóng)村現(xiàn)代化就難言整個(gè)中國的現(xiàn)代化，“新農(nóng)民”身份的轉(zhuǎn)換可以讓農(nóng)民在面臨“勞多地少”“空心化”等問題時(shí)仍具有自給自足的能力，從而維持農(nóng)村的“拉力”。農(nóng)村有“拉力”，其就是進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民的安全“退路”，也會(huì)是留在村落農(nóng)民的溫暖之鄉(xiāng)。再次，以民為本要求提升后脫貧時(shí)代工作的精準(zhǔn)度與長效性。如前所述，精神貧困、文化貧困有著多元?dú)w因，其既可以歸于農(nóng)民的道德缺陷，亦可以歸于其他致貧問題或福利政策的意外產(chǎn)物。后脫貧時(shí)代減貧工作的開展應(yīng)避免走入對(duì)貧窮人口污名化、隔離化的誤區(qū)，減貧工作的深入應(yīng)重視對(duì)致貧因素尤其是精神貧困的精準(zhǔn)考察，啟動(dòng)差異化的減貧策略，諸如提升減貧干預(yù)的前置性、強(qiáng)化政府的引導(dǎo)作用、規(guī)避福利依賴的陷阱等。

分配正義不只是當(dāng)代政治哲學(xué)領(lǐng)域的熱點(diǎn)議題，中國自古以來素有“不患寡而患不均”的警示。分配正義要求兼顧后脫貧時(shí)代非貧困人口的“獲利”訴求。一方面，分配正義要求守住脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的當(dāng)前成果。故而，延續(xù)過去扶貧的“底線”，才能守住公正的天平。諸如，持續(xù)推進(jìn)“兩不愁三保障”的兜底政策，切莫隨意拔高指標(biāo)，引發(fā)福利偏差；推動(dòng)普惠性政策落地，改善農(nóng)村整體面貌；保證減貧檢查、評(píng)估工作理性、公正。另一方面，分配正義要求認(rèn)清后脫貧時(shí)代未來的工作方向。鞏固脫貧攻堅(jiān)成果，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興目標(biāo)，需要將未來減貧目標(biāo)從絕對(duì)貧困延伸為相對(duì)貧困?！芭c絕對(duì)貧困只關(guān)注低收入者實(shí)際狀況相比，相對(duì)貧困更關(guān)注財(cái)富和權(quán)利分配的不平等性，更關(guān)注相對(duì)貧困群體的經(jīng)濟(jì)地位和體面生活?！盵17]相較而言，緩解相對(duì)貧困問題就是緩解收入和生活質(zhì)量差距等問題，就是解決如何“過得好”這個(gè)重大現(xiàn)實(shí)問題。相對(duì)于絕對(duì)貧困群體，相對(duì)貧困群體的識(shí)別、幫扶都更具挑戰(zhàn)性，具體而言可通過重新構(gòu)建相對(duì)貧困群體識(shí)別體系、界定多維度貧困識(shí)別指標(biāo)、降低原有貧困標(biāo)準(zhǔn)等措施細(xì)化與落實(shí)。

（二）文化維度：理性兼合，鄉(xiāng)賢示范

當(dāng)前，學(xué)術(shù)界基本能夠?qū)υ搯栴}達(dá)成一致，即文化問題是當(dāng)下制約鄉(xiāng)村發(fā)展的關(guān)鍵問題。鄉(xiāng)村倫理作為鄉(xiāng)村文化的核心內(nèi)容，重塑鄉(xiāng)村倫理與復(fù)興鄉(xiāng)村文化有著頗深的關(guān)聯(lián)。羅伯特·芮德菲爾德曾用大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)來指代社會(huì)文化的分層，大傳統(tǒng)來自廟堂，小傳統(tǒng)來自自發(fā)萌生。大小之別的指代并沒有高低、優(yōu)劣的指向，他認(rèn)為：“我們可以把大傳統(tǒng)和小傳統(tǒng)看成是兩條思想與行動(dòng)之河流，它倆雖各有各的河道，但彼此卻常常相互溢進(jìn)和溢出對(duì)方的河道?！盵18]鄉(xiāng)村道德文化經(jīng)過歷史的洗禮至今仍富生機(jī)，是因?yàn)猷l(xiāng)村的“小傳統(tǒng)”倫理始終活在農(nóng)民代代相傳的習(xí)俗里，活在農(nóng)民一朝一夕的生活中。尊重鄉(xiāng)村“小傳統(tǒng)”并非要刻意夸大鄉(xiāng)村道德文化的特殊性抑或否定“大傳統(tǒng)”的價(jià)值觀，而是看到二者的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，“大傳統(tǒng)倫理中那些具有普遍性意義的價(jià)值觀念……不可能脫離地方性的道德文化小傳統(tǒng)……小傳統(tǒng)倫理并不排斥普遍性的道德知識(shí)和價(jià)值觀”[19]。是故，重構(gòu)后脫貧時(shí)代的鄉(xiāng)村倫理規(guī)約并不意味著將現(xiàn)代社會(huì)自由、公正、平等的價(jià)值觀不加轉(zhuǎn)化地拋向村落，更不意味著對(duì)鄉(xiāng)村文化習(xí)俗進(jìn)行“釜底抽薪”。如何在宏觀層面把握對(duì)鄉(xiāng)村道德文化的重建？延續(xù)王露璐的觀念，為處于后脫貧時(shí)代的新鄉(xiāng)土社會(huì)塑造倫理規(guī)約，要注意兩個(gè)方面的要素：其一，尋求鄉(xiāng)土倫理“歷史之根”與“現(xiàn)代之源”的成功嫁接；其二，完成鄉(xiāng)土倫理“地方性知識(shí)”與“普世性意義”的有效整合[7]8。

鄉(xiāng)賢是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的中堅(jiān)力量，他們具有教化鄉(xiāng)里、潤澤桑梓、規(guī)約比鄰的天然屬性?；夂竺撠殨r(shí)代的文化貧困、精神貧困等問題，還需積極引導(dǎo)新鄉(xiāng)賢文化的回歸。一方面，為新鄉(xiāng)賢提供“返場(chǎng)”空間。賀雪峰在考察鄉(xiāng)村“空心化”問題之時(shí)曾感嘆，新時(shí)代的農(nóng)村人沒有“鄉(xiāng)愁”，卻有“城愁”。引導(dǎo)新鄉(xiāng)賢群體的回歸與發(fā)展，需要來自經(jīng)濟(jì)、精神以及政策的三重考量。在經(jīng)濟(jì)上，充分發(fā)揮政府的調(diào)控功能，為想要投資鄉(xiāng)村建設(shè)的新鄉(xiāng)賢開辟綠色通道，給予政策優(yōu)惠；在精神上，給予新鄉(xiāng)賢“榮譽(yù)認(rèn)可”，激發(fā)新鄉(xiāng)賢“共建桑梓”內(nèi)生情懷；在政策上，擴(kuò)大基層自治，讓新鄉(xiāng)賢能夠參與治理事務(wù)。另一方面，凝聚群體合力。有別于傳統(tǒng)的農(nóng)村社會(huì)，新鄉(xiāng)賢不屬于“特權(quán)”階層，他們的權(quán)威感是隱晦、模糊的，附加“半熟人社會(huì)”更為復(fù)雜的群己關(guān)系，這就使得新鄉(xiāng)賢不能如舊時(shí)依附于宗族、土地的傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢一樣各自為戰(zhàn)，而是需要通過組織化、機(jī)構(gòu)化的形式發(fā)揮整體合力。具體而言，可以通過構(gòu)建諸如紅白理事會(huì)、宗親會(huì)、道德評(píng)議會(huì)、鄉(xiāng)賢理事會(huì)等組織把分散的鄉(xiāng)賢集合起來，實(shí)現(xiàn)有問題共議共商、有困境共建共治、有收獲共商共享。

（三）個(gè)體維度：責(zé)任意識(shí)，突破求新

奧斯卡·劉易斯為貧困文化留出了破解之道，他認(rèn)為，“一旦窮人具有了階級(jí)意識(shí)，或者積極組織起來，或者能夠以國際化的觀點(diǎn)看世界的時(shí)候，他們就不再有貧困文化了，盡管他們可能還是屬于從經(jīng)濟(jì)指標(biāo)上來評(píng)價(jià)的窮人”[20]。這一觀點(diǎn)清醒地?fù)羲榱顺翜S貧困者的宿命論：想要逃出貧困，必須依靠自身與社會(huì)的意識(shí)覺醒。對(duì)于農(nóng)村相對(duì)貧困者而言，擺脫貧困固然需要來自政府多方面的投入、支持與引導(dǎo)，但更需要他們自身內(nèi)生的動(dòng)力。在往日的扶貧工作中，貧困戶冷漠觀望、半途而廢、以貧為榮等消極行為絕非鮮見，誘發(fā)此類行為的因由固然復(fù)雜，但勢(shì)必?fù)诫s了貧困戶的道德偏差。在未來鞏固脫貧攻堅(jiān)成果的征程中，正視貧困、面對(duì)貧困、擺脫貧困蘊(yùn)藏了相對(duì)貧困者對(duì)自身與社會(huì)的責(zé)任意識(shí)。然而，讓農(nóng)村相對(duì)貧困者自發(fā)樹立責(zé)任意識(shí)并非轉(zhuǎn)移政府扶貧壓力，抑或給低收入者的生活加碼，而是要求他們能夠在鞏固扶貧成果的工作中守住基本的行為底線。何懷宏在論及底線倫理時(shí)講道：“道德底線雖然只是一種基礎(chǔ)性的東西，卻具有一種邏輯的優(yōu)先性。”意在指明，社會(huì)個(gè)體即便思慕崇高，也必須從基礎(chǔ)的責(zé)任與義務(wù)走向崇高。同樣，農(nóng)村相對(duì)貧困人群想要擺脫貧困，走向美好的新生活，亦需要以個(gè)體的努力為基礎(chǔ)的邏輯起點(diǎn)?！叭貘B可望先飛，至貧可能先富?！比缛糌毨舻念^腦中絲毫沒有“先飛”“先富”的意識(shí)，所有的扶貧政策、“扶志扶智”策略皆會(huì)淪為“漂亮”的花瓶。

在以往的調(diào)研分析中，筆者發(fā)現(xiàn)此類現(xiàn)象：那些拒絕種植經(jīng)濟(jì)作物、拒絕更換新品種、拒絕接受電商銷售的農(nóng)戶普遍認(rèn)同一個(gè)事實(shí)，即他們更愿意相信老一輩人留下的傳統(tǒng)。面對(duì)這一困境，費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土中國》里早就給出了解釋，傳統(tǒng)村落以禮而治，尊不變、尚傳統(tǒng)。無獨(dú)有偶，孟德拉斯在《農(nóng)民的終結(jié)》里也談到了傳統(tǒng)與革新的問題。孟德拉斯直言，“在傳統(tǒng)社會(huì)里，革新是一種富人的奢侈品，普通農(nóng)民是無法企及的”[21]41。普通農(nóng)民不具有超越傳統(tǒng)的格局，也頂不住超越傳統(tǒng)的壓力，更沒有推廣革新的財(cái)力，故此農(nóng)民不會(huì)成為“革新者”。但這并不意味著農(nóng)民必然是傳統(tǒng)主義者，當(dāng)村落中的“顯貴人物”或“領(lǐng)主”成為新鮮事物的首倡者或嘗試者，普通農(nóng)民則愿意模仿與追求他們的選擇。回歸當(dāng)下，無論是打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)還是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興，處于時(shí)代變革大勢(shì)中的村落將長期面臨變革與傳統(tǒng)的拉鋸。后脫貧時(shí)代，各種新政策、新方法、新技術(shù)、新理念、新模式等隨著扶貧策略傾斜流入村落，求新已成為必然之勢(shì)，需要注意的是求新的限度。于普通貧窮者而言，要求農(nóng)民推陳出新、守正創(chuàng)新難免不切實(shí)際，但是普通農(nóng)民可以大膽走出傳統(tǒng)的“安全圈”，嘗試接受與直面扶貧過程中的“新事物”，敢于信任政府以及新鄉(xiāng)賢群體的經(jīng)濟(jì)決策。恰如孟德拉斯的推測(cè)：“農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步在成為群體和機(jī)構(gòu)……的行動(dòng)時(shí)，才會(huì)發(fā)展得更加迅速。”[21]43

穩(wěn)住農(nóng)業(yè)基本盤、守好“三農(nóng)”基礎(chǔ)是應(yīng)變局、開新局的“壓艙石”。正如習(xí)近平同志所言：“脫貧摘帽不是終點(diǎn)，而是新生活、新奮斗的起點(diǎn)?！编l(xiāng)村發(fā)展歸根結(jié)底是人之發(fā)展，鄉(xiāng)村振興歸根結(jié)底是由鄉(xiāng)民構(gòu)成的共同體之振興。以倫理為鑒投射后脫貧時(shí)代的諸多困境，不僅為解決來日的相對(duì)貧困難題提供了新的思路，亦為保證脫貧攻堅(jiān)成果的長期性、穩(wěn)定性打開了新的局面。