許 寧

(廣西師范大學(xué)文學(xué)院，廣西桂林，541004)

中國(guó)古代的“小說(shuō)”概念，是由先秦的“說(shuō)”而產(chǎn)生，為“說(shuō)”之一體。因?yàn)槊恳环N文體，都包含著功能、內(nèi)容題材、文體體裁以及表現(xiàn)方式和風(fēng)格等要素，故以先秦的“說(shuō)”為坐標(biāo)，便可推斷先秦兩漢小說(shuō)的功能、內(nèi)容題材、文體體裁以及表現(xiàn)方式，解釋當(dāng)時(shí)小說(shuō)相關(guān)方面的觀念。從漢代以后的小說(shuō)，我們可以看到，先秦的“說(shuō)”體及小說(shuō)觀念，已經(jīng)規(guī)定著漢代以后小說(shuō)發(fā)展的總軌跡。

一、先秦的“說(shuō)”

要說(shuō)清先秦兩漢“小說(shuō)”內(nèi)容題材、文體體裁以及表現(xiàn)方式和風(fēng)格等觀念，必須先對(duì)先秦的“說(shuō)”體進(jìn)行闡釋。明確“說(shuō)”體的發(fā)生及其特征，對(duì)我們理解中國(guó)早期“小說(shuō)”這一概念和文體特征，具有極為重要的意義。

先秦的各種文體，原本產(chǎn)生于一定性質(zhì)的行為。諸如“誓”，產(chǎn)生于戰(zhàn)爭(zhēng)之前的誓師行為，故將誓師的言辭謂之于“誓”?！罢f(shuō)”原為一種祭祀行為方式?！吨芏Y注疏》謂大?！罢屏恚徽f(shuō)”[1]。又曰：“詛祝掌盟、詛、類(lèi)、造、攻、說(shuō)、禬、禜之祝號(hào)?！盵2]鄭注謂：“攻說(shuō)則以辭責(zé)之。禜如日食，以朱絲縈社，攻如其鳴鼓然。董仲舒《救日食?！吩唬骸疄轂荽竺?，瀐滅無(wú)光，奈何以陰侵陽(yáng)，以卑侵尊？’是之謂說(shuō)也?！盵3]又《周禮·秋官·庶氏》曰：“庶氏掌除毒蠱，以攻說(shuō)禬之，嘉草攻之?！编嵶⒅^：“攻說(shuō)，祈名。祈其神，求去之也?！盵4]可知“說(shuō)”原為祭祀之名，行為的目的是消除災(zāi)害。而祭祀時(shí)太祝所用言辭，即為文體的“說(shuō)”。故《禮記·禮運(yùn)》謂：“祝嘏辭說(shuō)，藏于宗祝巫史?！盵5]

但是，宗教祭祀之“說(shuō)”，顯然不是小說(shuō)之“說(shuō)”的母體。宗教祭祀之“說(shuō)”的本義在“兌之”，即以辭相責(zé)，其主要特征如鄭注所言，對(duì)祭祀對(duì)象進(jìn)行指責(zé)?！秴问洗呵铩駥W(xué)》云：“凡說(shuō)者，兌之也，非說(shuō)(同悅)之也?！盵6]宗教祭祀的“說(shuō)”，顯然已經(jīng)包涵了說(shuō)理的因素。因?yàn)橹肛?zé)必須存在一個(gè)“理”的標(biāo)準(zhǔn)。如果無(wú)是無(wú)非，也就失去了指責(zé)的依據(jù)。在祭祀者對(duì)祭祀對(duì)象的“不該如此”的指責(zé)之中，都是以“應(yīng)該怎樣”為準(zhǔn)則的?！安辉撊绱恕焙汀皯?yīng)該怎樣”，事實(shí)上已具有說(shuō)理傾向，只不過(guò)這說(shuō)理不存在一個(gè)論證的過(guò)程。

正因如此，在宗教祭祀之“說(shuō)”的基礎(chǔ)上，先秦演化出解說(shuō)之“說(shuō)”和游說(shuō)之“說(shuō)”兩種文體。解說(shuō)之“說(shuō)”原本指就某種行為和話(huà)語(yǔ)進(jìn)行解說(shuō)，使對(duì)象理解接受。如《左傳》昭公九年：“公欲廢知氏而立其外嬖……使荀躒佐下軍以說(shuō)焉?！倍抛ⅲ骸罢f(shuō)，自解說(shuō)?！盵7]意思是派荀躒前去解說(shuō)。《戰(zhàn)國(guó)策·齊策四》載齊宣王見(jiàn)顏斶，顏斶曰：“士貴耳，王者不貴?！蓖踉唬骸坝姓f(shuō)乎？”[8]這都是解釋、說(shuō)明的意思?！赌印そ?jīng)上》謂：“說(shuō)，所以明也?！盵9]說(shuō)的正是解說(shuō)之“說(shuō)”這一特征。

游說(shuō)之“說(shuō)”按劉勰說(shuō)，當(dāng)起源很早?！段男牡颀垺分^：

說(shuō)之善者，伊尹以論味隆殷；太公以辨釣興周；及燭武行而紓鄭，端木出而存魯，亦其美也。暨戰(zhàn)國(guó)爭(zhēng)雄，辨士云踴；從橫參謀，長(zhǎng)短角勢(shì)；轉(zhuǎn)丸騁其巧辭，飛鉗伏其精術(shù)；一人之辨，重于九鼎之寶，三寸之舌，強(qiáng)于百萬(wàn)之師。[10]

伊尹以味說(shuō)湯，見(jiàn)《呂氏春秋·本味》；姜太公以釣干周文王之說(shuō)，見(jiàn)《六韜·文韜·文師篇》；燭之武退秦師之說(shuō)，見(jiàn)《左傳》僖公三十年。他們的這些“說(shuō)”辭和戰(zhàn)國(guó)時(shí)期縱橫家們的游說(shuō)之辭一樣，主要特征都在于明曉某種道理或某一事情。正如《管子·宙合》所云：“知事之不可兼也，故名為之說(shuō)，而況其功?！贝魍⒅^：“知一事不可兼眾事，故每事皆立名而為之說(shuō)；又恐未明其功，比況以曉告之?！盵11]

宗教祭祀之“說(shuō)”和游說(shuō)之“說(shuō)”以及解說(shuō)之“說(shuō)”，是完全不同性質(zhì)的行為。解說(shuō)之“說(shuō)”，是要將問(wèn)題說(shuō)明白，游說(shuō)之“說(shuō)”的目的在于通過(guò)取悅于言說(shuō)對(duì)象，使其在接受自己的觀念時(shí)接受自己。但這并不是說(shuō)游說(shuō)之“說(shuō)”就完全消解了宗教之“說(shuō)”的本義。《韓非子·說(shuō)難》主要是論述游說(shuō)的種種難處，認(rèn)為“說(shuō)之務(wù)，在知飾所說(shuō)之所矜而滅其所恥”[12]。即順從言說(shuō)對(duì)象的好惡進(jìn)行游說(shuō)，則會(huì)導(dǎo)致公認(rèn)的道理不存。所以，游說(shuō)之辭不能僅“飾所說(shuō)之所矜而滅其所恥”，也應(yīng)“明割利害以致其功，直指是非以飾其身”[13]。從韓非所言來(lái)看，游說(shuō)之“說(shuō)”依然繼承著宗教之“說(shuō)”的“以辭相責(zé)”的含義。

先秦最早以“說(shuō)”名篇的當(dāng)是《墨子·經(jīng)說(shuō)》?！赌印酚小督?jīng)》上下兩篇，又有《經(jīng)說(shuō)》上下兩篇?！督?jīng)說(shuō)》是對(duì)《經(jīng)》的解說(shuō)。但這種解說(shuō)，偏重于對(duì)一些概念的界定和命題的定義。如《經(jīng)說(shuō)上》：“仁：愛(ài)己者，非為用己也，不若愛(ài)馬，著若明?！盵14]故梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“《經(jīng)上》很像幾何學(xué)書(shū)的‘界說(shuō)’，《經(jīng)下》很像幾何學(xué)書(shū)的‘定理’?！督?jīng)說(shuō)上》《經(jīng)說(shuō)下》就是這種‘界說(shuō)’‘定理’的解釋?！盵15]《周易·說(shuō)卦》亦是如此。在諸子之中，以“說(shuō)”名篇的還有《韓非子·八說(shuō)》《說(shuō)林》《內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)》《外儲(chǔ)說(shuō)》和《莊子·說(shuō)劍》等?！墩f(shuō)林》多載一些小的歷史故事，和內(nèi)外《儲(chǔ)說(shuō)》一樣，都不過(guò)是游說(shuō)的材料。內(nèi)外《儲(chǔ)說(shuō)》是先列出論題，以之為經(jīng)，后以“說(shuō)一”“說(shuō)二”等不同的歷史故事對(duì)論題進(jìn)行認(rèn)證，類(lèi)似《墨子·經(jīng)說(shuō)》?！栋苏f(shuō)》主要在論述所謂“不棄”“仁人”“君子”“有行”“有俠”“高傲”“剛材”“得民”對(duì)“人主之公利”之害，論述的特征明顯。《說(shuō)劍》雖有說(shuō)理的成分，但是以事說(shuō)理，可視為解說(shuō)之“說(shuō)”的演變。

從上述可以看出，先秦的“說(shuō)”雖然由宗教行為轉(zhuǎn)變?yōu)榻忉尯陀握f(shuō)行為，但其主要言說(shuō)特征應(yīng)該說(shuō)沒(méi)有多少改變。解說(shuō)之“說(shuō)”和游說(shuō)之“說(shuō)”和宗教祭祀之“說(shuō)”一樣，都具有明確的說(shuō)理目的；不同的是，解說(shuō)之“說(shuō)”和游說(shuō)之“說(shuō)”發(fā)展到后來(lái)，具有了論證過(guò)程。故“說(shuō)”原本是一種議論性說(shuō)理文，這是完全可以確定的。

二、“說(shuō)”與“小說(shuō)”

厘清先秦“說(shuō)”體的特征，對(duì)小說(shuō)觀念的產(chǎn)生及其文體的推定具有非常重要的意義，是因?yàn)椤靶≌f(shuō)”原本為“說(shuō)”；只不過(guò)是相對(duì)于“說(shuō)”而言，言說(shuō)的是不合“大道”的沒(méi)有政治實(shí)用價(jià)值的“小道”之言，故名之為“小說(shuō)”。

先秦談到小說(shuō)及相關(guān)概念的有《莊子》《荀子》和《呂氏春秋》，“小說(shuō)”這一概念產(chǎn)生于先秦，最早見(jiàn)于三處戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)。一為《莊子·外物》：

夫揭竿累，趣灌瀆，守鯢鮒，其于得大魚(yú)難矣，飾小說(shuō)以干縣令，其于大達(dá)亦遠(yuǎn)矣。是以未嘗聞任氏之風(fēng)俗，其不可與經(jīng)于世亦遠(yuǎn)矣！[16]

意思是說(shuō)，拿細(xì)小的竿繩，奔走于水溝水坑，只能得到鯢鮒之類(lèi)的小魚(yú)，難以釣到大魚(yú)。將小說(shuō)加以裝飾以求大的聲譽(yù)，也完全是不可能的。因?yàn)楦鶕?jù)“小說(shuō)”去治理社會(huì)，根本不可能解決問(wèn)題。

二為《荀子·正名》：

故知者論道而已矣，小家珍說(shuō)之所愿者皆衰矣。[17]

荀子認(rèn)為，“道”進(jìn)可以達(dá)到自己的目的，退可以節(jié)制自己的欲求，是天下最好的理論。智者深知這一點(diǎn)，故只是“論道”，即只言說(shuō)“道”所謂的大道理。這樣，那些“小家珍說(shuō)”所謂的道理就將衰微了?！盾髯印ふ摗肥且黄獙?zhuān)門(mén)駁斥不知“論道”的“世俗之說(shuō)”文字，對(duì)十個(gè)“世俗之為說(shuō)”的觀點(diǎn)進(jìn)行批判，如：

夫曰“堯舜擅讓”，是虛言也，是淺者之傳，陋者之說(shuō)也，不知逆順之理，小大、至不至之變者也，未可與及天下之大理者也。[18]

也是說(shuō)那些虛傳的言論淺陋之說(shuō)，與“天下之大理”無(wú)法相比。荀子在這里并沒(méi)有明確說(shuō)淺陋之言為小說(shuō)，但結(jié)合荀子這話(huà)的前后語(yǔ)境看，所謂“小家珍說(shuō)”亦即淺陋而不合于大道的小道理。

三是《呂氏春秋·疑似》所謂：“褒姒之?dāng)?，乃令幽王好小說(shuō)以致大滅?！盵19]是說(shuō)周幽王不用那些真正能夠治國(guó)的道理，而是喜愛(ài)那些疑似“大道”的“小說(shuō)”，而致國(guó)家滅亡。

將《莊子》和《荀子》《呂氏春秋》三相對(duì)照，知他們所謂的“小說(shuō)”，都是相對(duì)于“明達(dá)大智”“天下之大理”的“短見(jiàn)淺識(shí)之語(yǔ)”而言，“小說(shuō)”意即見(jiàn)識(shí)短淺之“說(shuō)”。

漢人的小說(shuō)觀念，在劉歆的《七略》和《漢書(shū)·藝文志》中有比較全面的體現(xiàn)?！稘h書(shū)·藝文志》說(shuō)劉歆有《輯略》《六藝略》《諸子略》《詩(shī)賦略》《兵書(shū)略》《術(shù)數(shù)略》《方技略》，并依《七略》在《諸子略》中載學(xué)術(shù)流派十家：儒、道、陰陽(yáng)、法、名、墨、縱橫、雜、農(nóng)、小說(shuō)，而將《詩(shī)賦略》《兵書(shū)略》《術(shù)數(shù)略》《方技略》分列于十家之外。班固說(shuō)：

小說(shuō)家者流，蓋出于稗官。街談巷語(yǔ)，道聽(tīng)涂說(shuō)者之所造也?？鬃釉唬骸半m小道，必有可觀者焉，致遠(yuǎn)恐泥，是以君子弗為也?！比灰喔缫病ｉ偫镄≈咧?，亦使綴而不忘。如或一言可采，此亦芻蕘狂夫之議也。[20]

意謂小說(shuō)即如孔子所言“小道”。班固雖然沒(méi)有完全否定小說(shuō)存在的必要，但和莊子、荀子一樣認(rèn)為，小說(shuō)因所言為“小道”，不能和儒、道、陰陽(yáng)、法、名、墨、縱橫、雜、農(nóng)所言一樣，“可以通萬(wàn)方之略”，不是治國(guó)平天下、有關(guān)政教的“大道”。故“諸子十家，其可觀者九家而已”。言外之意，也是小說(shuō)于政治起不了大的作用。知漢人所謂的“小說(shuō)”，依然是指無(wú)關(guān)平治天下的“小道”之言。正因如此，那些于政治無(wú)用的俳諧笑話(huà)，在漢末也被歸之為小說(shuō)。如《三國(guó)志》卷二一注引《魏略》說(shuō)曹植“時(shí)天暑熱，植因呼常從取水自澡訖，傅粉。遂科頭拍袒，胡舞五椎鍛，跳丸擊劍，誦俳優(yōu)小說(shuō)數(shù)千言訖”[21]。

由上可知，不管是先秦還是兩漢，“小說(shuō)”這一概念的核心內(nèi)涵是就其功用而言，指的是那些不符合“大道”，于政治無(wú)用而不入流的言說(shuō)話(huà)語(yǔ)。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，不管是《莊子》《荀子》還是《呂氏春秋》，“小說(shuō)”都是就言說(shuō)功用的大小而言，而沒(méi)有明確的文體區(qū)分的意義。但時(shí)人之所以將這些言說(shuō)謂之為“小說(shuō)”，卻透露出小說(shuō)的母體—說(shuō)，即小說(shuō)由“說(shuō)”分化而來(lái)。說(shuō)“小說(shuō)”源于“說(shuō)”，是因?yàn)樾≌f(shuō)和“說(shuō)”一樣，原本為論說(shuō)或說(shuō)理性文體?！盾髯印吩啻翁岬健澳衬持f(shuō)”和“某某為說(shuō)”，如《成相》“百家之說(shuō)”，《王霸》“墨子之說(shuō)”，《非十二子》“十二子之說(shuō)”，《正論》“世俗之為說(shuō)者”。荀子所謂的這些“說(shuō)”，顯然是指那些說(shuō)理的話(huà)語(yǔ)，即戰(zhàn)國(guó)諸子的說(shuō)理性散文。

應(yīng)該說(shuō)，班固的小說(shuō)觀更多的是受到了荀子小說(shuō)觀的影響。在班固看來(lái)，小說(shuō)家和其他九家一樣，都屬于“諸子”之列。所以，后來(lái)眾多目錄學(xué)著作亦將小說(shuō)納入“子部”?！稘h書(shū)·藝文志》“小說(shuō)家”曾列有“小說(shuō)”十五家，其中以“說(shuō)”而名的有《伊尹說(shuō)》二十七篇、《鬻子說(shuō)》十九篇、《黃帝說(shuō)》四十篇、《封禪方說(shuō)》十八篇、《虞初周說(shuō)》九百四十三篇。此外還有《宋子》《務(wù)成子》等。這其中有一些可以肯定為論說(shuō)文體，如《宋子》?！盾髯印吩溲裕?/p>

子宋子曰：“明見(jiàn)侮之不辱，使人不斗。人皆以見(jiàn)侮為辱，故斗也；知見(jiàn)侮之為不辱，則不斗矣?！弊铀巫釉唬骸叭酥椋?，而皆以己之情，為欲多，是過(guò)也?！盵22]

從《荀子·正論》所引宋子其言看，知《宋子》應(yīng)當(dāng)主要就某些問(wèn)題進(jìn)行議論。至于《務(wù)成子》，王應(yīng)麟在《漢藝文志考證·務(wù)成子十一篇》中載《荀子》“舜學(xué)于務(wù)成昭”注謂：

尸子曰：“務(wù)成昭之教舜曰：避天下之逆，從天下之順，天下不足取也。避天下之順，從天下之逆，天下不足失也?！盵23]

從尸子所引《務(wù)成子》看，《務(wù)成子》亦當(dāng)為論說(shuō)文。從《漢書(shū)·藝文志》師古注曾引應(yīng)劭說(shuō)，《虞初周說(shuō)》“其說(shuō)以《周書(shū)》為本”看，《虞初周說(shuō)》當(dāng)是闡釋《周書(shū)》，有如《周易·說(shuō)卦》之類(lèi)，也當(dāng)是一種說(shuō)理性文體。

在中國(guó)古代，子部之作雖然并不完全是論說(shuō)文，但從漢代以后的許多目錄學(xué)著作中“小說(shuō)家”類(lèi)也收錄有一些論說(shuō)文體的典籍，也可看出“小說(shuō)”與“說(shuō)”的這層關(guān)系。如《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志下》將《鬻子》列入“小說(shuō)”。而《列子》所引《鬻子》三條，皆黃老清凈之說(shuō)。如《黃帝篇》引《鬻子》曰：

欲剛，必以柔守之；欲強(qiáng)，必以弱保之。積于柔必剛，積于弱必強(qiáng)。觀其所積，以知禍福之鄉(xiāng)。強(qiáng)勝不若己，至于若己者剛；柔勝出于己者，其力不可量。[24]

《新唐書(shū)·藝文志》“小說(shuō)家”亦載有《開(kāi)元御集誡子書(shū)》，顯然亦是“說(shuō)”體之作。而唐宋的許多小說(shuō)也以“說(shuō)”而名體，如宋張?zhí)朴⒌摹稉|紳脞說(shuō)》、曾慥的《類(lèi)說(shuō)》、朱弁的《骫骳說(shuō)》等等?？梢?jiàn)，唐宋以來(lái)，人們也大多認(rèn)為“小說(shuō)”源于“說(shuō)”這一觀念。

所以說(shuō)，小說(shuō)原本名之“說(shuō)”，由“說(shuō)”分化而來(lái)，本是“說(shuō)”的一種，為說(shuō)理的論說(shuō)文體，故劉勰《文心雕龍》將“論說(shuō)”兩種文體放在一起予以論述?？梢钥隙?，先秦兩漢人們于“說(shuō)”中分出“小說(shuō)”，在很大的意義上說(shuō)，是以“說(shuō)”為正，以“小說(shuō)”為“說(shuō)”的流變。

三、“說(shuō)”體與先秦兩漢小說(shuō)體裁

確定了小說(shuō)由“說(shuō)”發(fā)展而來(lái)，那么，早期小說(shuō)的體裁也就可以得到比較準(zhǔn)確的判定。在先秦，小說(shuō)體裁應(yīng)該包括純論說(shuō)文和帶有記述性質(zhì)的語(yǔ)體文。而到了漢代，小說(shuō)除這兩種文體外，還有一些雜史類(lèi)。

(一)先秦小說(shuō)的體裁

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，百家爭(zhēng)鳴，諸子或奔走于諸侯之間，憑借三寸不爛之舌，兜售自己的政治外交主張，如孟子；又或是著書(shū)立說(shuō)宣揚(yáng)自己的學(xué)術(shù)，如墨子、荀子、韓非。但他們都有著一個(gè)共同的目的，“騰說(shuō)以取富貴”?！肚f子》說(shuō)“小說(shuō)”的主體是“飾小說(shuō)以干縣令”，可知其行為和諸子一樣，是一種“干求”性質(zhì)的行為，目的如成玄英疏所謂，希望以言說(shuō)去求得“高名令問(wèn)”。故小說(shuō)的創(chuàng)作主體，應(yīng)該也屬“諸子”之列，只不過(guò)是這些“諸子”見(jiàn)識(shí)低下而已。

從戰(zhàn)國(guó)諸子大都是以話(huà)語(yǔ)言說(shuō)和議論文體的言說(shuō)去干求聲名利祿來(lái)看，小說(shuō)的創(chuàng)作主體和其他諸子的目的一樣，故在那個(gè)時(shí)代，其言說(shuō)的手段也當(dāng)和其他諸子沒(méi)有什么不同。這一點(diǎn)，確定了“小說(shuō)”的體裁和“說(shuō)”的體裁的大致相同。

過(guò)去，學(xué)者一般根據(jù)《漢書(shū)·藝文志》所謂的小說(shuō)來(lái)解釋《莊子》所謂的小說(shuō)。但其實(shí)班固所謂的小說(shuō)與《莊子》所謂的小說(shuō)還是有一定的不同。這種差異體現(xiàn)在對(duì)小說(shuō)體裁的認(rèn)識(shí)上，當(dāng)是先秦的小說(shuō)是針對(duì)“說(shuō)”這種文體而言。而根據(jù)《韓非子·八說(shuō)》《周易·說(shuō)卦》《莊子·說(shuō)劍》等皆為議論文體看，小說(shuō)當(dāng)然也屬于說(shuō)理的論說(shuō)文體。由此，我們不難推知先秦小說(shuō)的體裁形式為四類(lèi)：

其一，如《韓非子·八說(shuō)》《周易·說(shuō)卦》一樣，為純粹的議論文，沒(méi)有絲毫“記”的特征。但是，它與“論”應(yīng)有一定的區(qū)別，既“論”存在一個(gè)論證過(guò)程，而小說(shuō)與“說(shuō)”更多如《韓非子·八說(shuō)》一樣，全是言說(shuō)主體的話(huà)語(yǔ)言說(shuō)，而且只是指出“應(yīng)該如此”，而對(duì)“為什么應(yīng)該如此”卻很少闡釋。

其二，如《說(shuō)劍》一樣，具有一些語(yǔ)體“記”的特征。它不僅帶有敘事的元素，而且多以人物的對(duì)話(huà)結(jié)構(gòu)全文。如《說(shuō)劍》先以記事開(kāi)篇：“昔趙文王喜劍，劍士夾門(mén)而客三千余人，日夜相擊于前，死傷者歲百余人，好之不厭。如是三年，國(guó)衰，諸侯謀之。太子悝患之，募左右曰……”然后以“左右曰……”“太子曰……”“王曰……”“莊子曰……”結(jié)構(gòu)全文[25]?！稘h書(shū)·藝文志》載有小說(shuō)家《務(wù)成子》，班固自注謂“稱(chēng)堯問(wèn)”，也透露出《務(wù)成子》的對(duì)話(huà)體形式特征。

其三，如韓非內(nèi)外《儲(chǔ)說(shuō)》和劉向的《說(shuō)苑》一樣，先提出議題，然后以大量的短小歷史故事來(lái)予以說(shuō)明。如《內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)下》先提出：“六微：一曰，權(quán)借在下；二曰，利異外借；三曰，托于似類(lèi)；四曰，利害有反；五曰，參疑內(nèi)爭(zhēng)；六曰，敵國(guó)廢置。”[26]然后在“說(shuō)一”至“說(shuō)七”中以歷史小故事來(lái)予以論證。這種形式，在《呂氏春秋》也大量存在。

其四，如《韓非子·說(shuō)林上》所載一樣，純粹抄錄一些歷史小故事。如：“溫人之周，周不納客，問(wèn)之曰：‘客耶？’對(duì)曰：‘主人。’問(wèn)其巷人而不知也，吏因囚之。君使人問(wèn)之曰：‘子非周人也，而自謂非客，何也？’對(duì)曰：‘臣少也誦詩(shī)，曰：普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣。今君天子，則我天子之臣也，豈有為人之臣而又為之客哉？故曰主人也?！钩鲋！盵27]

上述四種體裁，其實(shí)可以分為兩大類(lèi)，即其一、其二、其三為議論性文體；其四為記敘性文體。先秦的“說(shuō)”體，包括所有的諸子散文，均在這四種體裁形式之內(nèi)。故可以肯定，先秦的小說(shuō)其體裁形式，也當(dāng)不出其右。

值得注意的是，《說(shuō)林》及《儲(chǔ)說(shuō)》雖名為“說(shuō)”，但卻與語(yǔ)體有著非常密切的關(guān)系。根據(jù)《國(guó)語(yǔ)》《論語(yǔ)》看，先秦語(yǔ)體存在多種體式：一是純記言或純對(duì)話(huà)體；二是片段記事體，即只取一個(gè)行為過(guò)程中的某一片段進(jìn)行記述；三是簡(jiǎn)短故事體。而《說(shuō)林》《儲(chǔ)說(shuō)》中也存在這幾種體式。如《說(shuō)林上》，“韓宣王謂樛留曰”為典型的語(yǔ)體文，僅記對(duì)話(huà)，雖也為“記”，但卻基本不存在敘事的成分?！锻鈨?chǔ)說(shuō)右上》“齊景公之晉”，有事情開(kāi)始和結(jié)果的交代，雜以人物簡(jiǎn)單行為和對(duì)話(huà)的記述，可視之為片段記事體。而《說(shuō)林下》“荊王弟在秦”，雖也有較多的對(duì)話(huà)記述，但不僅交代了事情的起因，而且對(duì)使秦國(guó)放掉楚王弟弟的謀劃及過(guò)程、結(jié)果都有敘述，具有較強(qiáng)的敘事性，可視之為簡(jiǎn)短故事體。

《說(shuō)林》及《儲(chǔ)說(shuō)》的這些體式，也為六朝以來(lái)小說(shuō)的基本體式，不管是《搜神記》《世說(shuō)新語(yǔ)》《殷蕓小說(shuō)》，還是唐代的《朝野僉載》《大唐傳載》《唐摭言》《酉陽(yáng)雜俎》等，基本上均采用了這些體式。這也同樣說(shuō)明，小說(shuō)為“說(shuō)”的一種，是由“說(shuō)”體發(fā)展而來(lái)的。

(二)漢代小說(shuō)的體裁

漢代所謂的小說(shuō)，雖然依舊繼承了先秦小說(shuō)為“小道”的觀念，但我們注意到，在漢代，小說(shuō)也稱(chēng)為“傳書(shū)”“短書(shū)”?；缸T《新論》載：“若其小說(shuō)家, 合叢殘小語(yǔ), 近取譬論, 以作短書(shū)?！盵28]可知漢代亦將小說(shuō)稱(chēng)之為“短書(shū)”，故后代也多將短書(shū)、小說(shuō)并稱(chēng)。如《北史》中云：“小說(shuō)短書(shū)，易為湮落，脫或殘滅，求勘無(wú)所?！盵29]《史通·內(nèi)篇·補(bǔ)注》中也說(shuō)：“方復(fù)留情于委巷小說(shuō)，銳思于流俗短書(shū)，可謂勞而無(wú)功，費(fèi)而無(wú)當(dāng)者矣。”[30]《史通·內(nèi)篇·敘事》中又謂：“至如諸子短書(shū)，雜家小說(shuō)……”[31]

在漢代，短書(shū)又往往與“傳書(shū)”并稱(chēng)。先秦時(shí)，“傳”原本是釋經(jīng)的一種文體，如《左傳》《系辭傳》。而先秦的“說(shuō)”同時(shí)也是一種解說(shuō)文體，如《墨子·經(jīng)說(shuō)》，前文為經(jīng)，后面解釋的文字為說(shuō)。所以“說(shuō)”也時(shí)有被謂之“傳”?！稘h書(shū)·藝文志》載有《論語(yǔ)》，其后又載有《傳》(師古注謂：“解釋《論語(yǔ)》意者?！?《齊說(shuō)》《魯夏侯說(shuō)》《魯安昌侯說(shuō)》《魯王駿說(shuō)》《燕傳說(shuō)》，基本上是傳、說(shuō)不分，故有了“傳說(shuō)”這一概念。所以，漢代人也將小說(shuō)稱(chēng)為“傳書(shū)”?！墩摵狻?shū)虛篇》曾謂：

世信虛妄之書(shū)，……睹真是之傳，與虛妄之書(shū)相違，則并謂短書(shū)不可信用……夫世間傳書(shū)諸子之語(yǔ)，多欲立奇造異，作驚目之論，以駭世俗之人；為譎詭之書(shū)，以著殊異之名。[32]

基本上是將傳書(shū)與短書(shū)并稱(chēng)，將傳書(shū)視為短書(shū)。故我們也基本上可以確定，小說(shuō)在漢代，也被稱(chēng)為傳書(shū)、短書(shū)。漢代的小說(shuō)也指?jìng)鲿?shū)、短書(shū)，為我們認(rèn)定漢代的小說(shuō)文體觀念提供了依據(jù)。根據(jù)這一點(diǎn)，我們基本可以確定漢代人們觀念中小說(shuō)所包含的文體體裁。

《漢書(shū)·藝文志》“小說(shuō)家”列有十五家：《伊尹說(shuō)》《鬻子說(shuō)》《周考》《青史子》《師曠》《務(wù)成子》《宋子》《天乙》《黃帝說(shuō)》《封禪方說(shuō)》《待詔臣饒心術(shù)》《待詔臣安成未央術(shù)》《臣?jí)壑芗o(jì)》《虞初周說(shuō)》《百家》。分析這些小說(shuō)，可推知漢代人認(rèn)為的小說(shuō)文體體裁大概有三類(lèi)：一是先秦小說(shuō)中的議論性文體，如前所說(shuō)的《宋子》《務(wù)成子》。二是典章制度等方面的雜記。如《周考》，班固自注謂：《周考》“考周事也”。《青史子》“古史官記事也”[33]。但這所記之事并非片段記事體和簡(jiǎn)短故事體。《大戴禮記》曾引《青史子》謂：

青史氏之記曰：“古者胎教，王后腹之，七月而就宴室，太史持銅而御戶(hù)左，太宰持斗而御戶(hù)右。比及三月者，王后所求聲音非禮樂(lè)，則太師缊瑟而稱(chēng)不習(xí)，所求滋味者非正味，則太宰倚斗而言曰：不敢以待王太子。太子生而泣，太師吹銅曰：聲中其律。太宰曰：滋味上某。”[34]

其所記為經(jīng)籍所未記載的典章?？芍?，《周考》與《青史子》大概相當(dāng)于典章雜記之類(lèi)。

三是片段記事體和簡(jiǎn)短故事體。我們注意到，先秦的說(shuō)體，因其功能和體式與“語(yǔ)”“傳”有著許多的相同，故在先秦和兩漢存在著“說(shuō)”“語(yǔ)”“傳”不分的情況。如前所言說(shuō)體與語(yǔ)體存在著多種相同的體式。《荀子·正論》說(shuō)：“‘堯舜擅讓’，是虛言也，是淺者之傳，陋者之說(shuō)也?！盵35]以“傳”“說(shuō)”對(duì)舉，可知先秦的說(shuō)體存在著與傳、語(yǔ)的文體互動(dòng)，故漢代也將小說(shuō)稱(chēng)之為傳書(shū)。從桓譚說(shuō)小說(shuō)為“叢殘小語(yǔ)”看，也可能有片段式記事和簡(jiǎn)短故事的敘事之作，如《臣?jí)壑芗o(jì)》。

此外，笑話(huà)之作也被納入了小說(shuō)的范疇，如《三國(guó)志》所謂的俳優(yōu)小說(shuō)。而那些笑話(huà)之類(lèi)的作品，據(jù)邯鄲淳的《笑林》來(lái)看，也大都采用著《說(shuō)林》和《儲(chǔ)說(shuō)》的體式，如：“魯有執(zhí)長(zhǎng)竿入城門(mén)者，初豎執(zhí)之，不可入；橫執(zhí)之，亦不可入，計(jì)無(wú)所出。俄有老父至曰：‘吾非圣人，但見(jiàn)事多矣，何不以鋸中截而入？’遂依而截之?！盵36]具有片段式記事和簡(jiǎn)短故事體的特征。

漢代的這三種小說(shuō)體裁，都可以說(shuō)是對(duì)先秦說(shuō)體的繼承。但是，漢代將小說(shuō)也謂之短書(shū)、傳書(shū)，而《論衡》明確稱(chēng)之為傳書(shū)和短書(shū)的，有《列女傳》《說(shuō)苑》《韓詩(shī)外傳》《燕丹子》《吳越春秋》《越絕書(shū)》《淮南子》等[37]。如果將這些著述也納入小說(shuō)的范疇，那我們可以看出，漢代的小說(shuō)體裁，在歷史傳記的基礎(chǔ)上，已經(jīng)形成單篇故事體和傳記體。因?yàn)樵谶@些著述中，《燕丹子》為單篇記述燕丹子為復(fù)仇而使荊軻刺殺秦王的故事?！秴窃酱呵铩贰对浇^書(shū)》雖不以傳名書(shū)，但卻采用了《史記》的傳記體，其中多數(shù)篇章都以“傳”為名。而這一小說(shuō)體裁的形成，因其大量采用傳說(shuō)的產(chǎn)物，已經(jīng)開(kāi)始了由說(shuō)的論述性質(zhì)向歷史記事文的轉(zhuǎn)變。

四、余論

漢代以后，人們對(duì)小說(shuō)功用的認(rèn)識(shí)有了不少改變。人們認(rèn)識(shí)到小說(shuō)有助于政教，也有求文名、明神仙、宣佛理等方面的功用。正如宋人曾慥集百家之說(shuō)而成《類(lèi)說(shuō)》時(shí)，說(shuō)小說(shuō)可以“資治體，助名教，供笑談，廣聞見(jiàn)”[38]。其實(shí)，自六朝以來(lái)，小說(shuō)更多的還是繼承了言“小道”的功用觀，用于“供笑談，廣聞見(jiàn)”的娛樂(lè)。故六朝以來(lái)的小說(shuō)，尤其是文人筆記，在內(nèi)容上更集中于神仙鬼怪、奇談異聞、野史之類(lèi)。小說(shuō)的文體體裁雖然基本不見(jiàn)了說(shuō)理文體，但諸如筆記之類(lèi)的雜錄和神仙鬼怪、奇談異聞的短小故事體，依然是小說(shuō)的主要體裁。那些單篇曲折故事的短篇和長(zhǎng)篇?dú)v史小說(shuō)，則更多的是繼承和發(fā)展了漢代史傳小說(shuō)。就小說(shuō)的言說(shuō)方式而言，雖然雜史、野史之類(lèi)也存在實(shí)錄的狀況，但更多的卻繼承了先秦兩漢人們觀念中小說(shuō)虛構(gòu)的手法，具有虛誕的特征。

故我們說(shuō)，漢代以后的小說(shuō)，較先秦、兩漢雖有很大的發(fā)展，但文人對(duì)小說(shuō)的認(rèn)知基本上繼承了先秦兩漢人們的觀念；小說(shuō)的文體體裁，也主要沿著兩漢小說(shuō)的軌道演化?？梢哉f(shuō)，在先秦“說(shuō)”體的基礎(chǔ)上形成的先秦兩漢的小說(shuō)觀念和小說(shuō)文體體裁，不僅規(guī)定了中國(guó)小說(shuō)的發(fā)展方向，也確立了中國(guó)小說(shuō)審美的核心價(jià)值取向。

注釋?zhuān)?/p>

[1] (漢)鄭玄注，(唐)賈公彥疏：《周禮·春官宗伯·大?！?，《周禮注疏》卷二十五，《十三經(jīng)注疏》本，北京：中華書(shū)局，1980年，第808頁(yè)。

[2] (漢)鄭玄注，(唐)賈公彥疏：《周禮·春官宗伯·詛?！罚吨芏Y注疏》卷二十六，《十三經(jīng)注疏》本，北京：中華書(shū)局，1980年，第816頁(yè)。

[3] (漢)鄭玄注，(唐)賈公彥疏：《周禮·春官宗伯·大祝》，《周禮注疏》卷二十五，《十三經(jīng)注疏》本，北京：中華書(shū)局，1980年，第809頁(yè)。

[4] (漢)鄭玄注，(唐)賈公彥疏：《周禮·秋官司寇·庶氏》，《周禮注疏》卷三十七，《十三經(jīng)注疏》本，北京：中華書(shū)局，1980年，第888頁(yè)。

[5] (漢)鄭玄注，(唐)孔穎達(dá)疏：《禮記·禮運(yùn)》，《禮記正義》卷二十一，《十三經(jīng)注疏》本，北京：中華書(shū)局，1980年，第1418頁(yè)。

[6] (漢)高誘注：《呂氏春秋·勸學(xué)》，《呂氏春秋》卷四，上海：上海書(shū)店，1992年，第36頁(yè)。

[7] (春秋)左丘明傳，(晉)杜預(yù)集解：《昭公三》，《春秋左傳集解》第二十二，上海：上海人民出版社，1977年，第1324～1326頁(yè)。

[8] (漢)劉向：《戰(zhàn)國(guó)策·齊策四》，《戰(zhàn)國(guó)策》卷十一，上海：上海古籍出版社，1985年，第408頁(yè)。

[9] (清)孫詒讓?zhuān)骸赌印そ?jīng)上》，《墨子間詁》卷十，北京：中華書(shū)局，2001年，第315頁(yè)。

[10] 周振甫：《文心雕龍·論說(shuō)》，《文心雕龍今譯》，北京：中華書(shū)局，1995年，第171頁(yè)。

[11] (清)戴望：《管子·宙合》，《管子校正》卷四，北京：中華書(shū)局，1954年，第63頁(yè)。

[12] (清)王先慎：《韓非子·說(shuō)難》，《韓非子集解》卷四，北京：中華書(shū)局，1954年，第62頁(yè)。

[13] (清)王先慎：《韓非子·說(shuō)難》，《韓非子集解》卷四，北京：中華書(shū)局，1954年，第64頁(yè)。

[14] (清)孫詒讓?zhuān)骸赌印そ?jīng)說(shuō)上》，《墨子間詁》卷十，北京：中華書(shū)局，2001年，第334頁(yè)。

[15] 梁?jiǎn)⒊骸读簡(jiǎn)⒊撝T子百家》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2012年，第182頁(yè)。

[16] (清)王先謙：《莊子·外物》，《莊子集解》卷七，北京：中華書(shū)局，1999年，第238～239頁(yè)。

[17] (清)王先謙：《荀子·正名》，《荀子集解》卷十六，北京：中華書(shū)局，1988年，第429頁(yè)。

[18] (清)王先謙：《荀子·正論》，《荀子集解》卷十二，北京：中華書(shū)局，1988年，第336頁(yè)。

[19] (漢)高誘注：《呂氏春秋·疑似》，《呂氏春秋》卷二十二，上海：上海書(shū)店，1992年，第289頁(yè)。

[20] (漢)班固撰，(唐)顏師古注：《漢書(shū)·藝文志》，《漢書(shū)》卷二十九，北京：中華書(shū)局，1962年，第1745頁(yè)。

[21] (晉)陳壽撰，(宋)裴松之注：《魏書(shū)·王粲傳》，裴注引《魏略》，《三國(guó)志》卷二十一，北京：中華書(shū)局，1999年，第449頁(yè)。

[22] (清)王先謙：《荀子·正論》，《荀子集解》卷十二，北京：中華書(shū)局，1988年，第340、344頁(yè)。

[23] (宋)王應(yīng)麟：《務(wù)成子十一篇》，《漢藝文志考證》卷七，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本，第675冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，第78頁(yè)。

[24] 楊伯峻：《列子·黃帝篇》，《列子集釋》卷二，北京：中華書(shū)局，1985年，第82～83頁(yè)。

[25] (清)郭慶藩：《雜篇·說(shuō)劍》，《莊子集釋》卷十上，北京：中華書(shū)局，1985年，第1016～1019頁(yè)。

[26] 梁?jiǎn)⑿郏骸秲?nèi)儲(chǔ)說(shuō)下六微》，《韓子淺解》第三十一篇，北京：中華書(shū)局，1960年，第247頁(yè)。

[27] 梁?jiǎn)⑿郏骸墩f(shuō)林上》，《韓子淺解》第二十二篇，北京：中華書(shū)局，1960年，第188頁(yè)。

[28] (梁)蕭統(tǒng)編，(唐)李善注：《詩(shī)庚·雜擬下》，《文選》卷三十一，上海：上海古籍出版社，1986年，第1453頁(yè)。

[29] (唐) 李延壽：《北史·序傳》，《北史》卷一百，北京：中華書(shū)局，1974年，第3345頁(yè)。

[30] (唐)劉知己撰，(清)浦起龍釋?zhuān)骸秲?nèi)篇·補(bǔ)注》，《史通》卷五，上海：上海古籍出版社，2008年，第96頁(yè)。

[31] (唐)劉知己撰，(清)浦起龍釋?zhuān)骸秲?nèi)篇·敘事》，《史通》卷六，上海：上海古籍出版社，2008年，第130頁(yè)。

[32] 黃暉：《論衡·書(shū)虛篇》，《論衡校釋》卷四，北京：中華書(shū)局，1990年，第167頁(yè)。

[33] (漢)班固撰，(唐)顏師古注：《漢書(shū)·藝文志》，《漢書(shū)》卷二十九，北京：中華書(shū)局，1962年，第1744頁(yè)。

[34] (漢)戴德：《大戴禮記·保傅》，《大戴禮記》卷三，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本，第128冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，第426～427頁(yè)。

[35] (清)王先謙：《荀子·正論》，《荀子集解》卷十二，北京：中華書(shū)局，1988年，第336頁(yè)。

[36] (宋)李昉：《笑林·魯人執(zhí)竿》，《太平廣記》卷二六二，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本，第1044冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，第684頁(yè)。

[37] 參見(jiàn)趙輝：《從漢代“傳書(shū)”看正史向歷史演義的衍化》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2016年第5期，第112～122頁(yè)。

[38] (宋)晁公武：《類(lèi)記六十卷》，《郡齋讀書(shū)志》卷三下，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本，第674冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，第228頁(yè)。