李 松，劉 歡

(武漢大學(xué) 當(dāng)代思想與文化研究中心，武漢 430072)

近些年來，海外漢學(xué)界的現(xiàn)代中國文學(xué)研究取得了不少重要的進(jìn)展，新作迭出，在海內(nèi)外學(xué)界產(chǎn)生很大影響。作為西方漢學(xué)界頗有影響力的中國文學(xué)史研究成果，無論是梅維恒(Victor Mair)主編的《哥倫比亞中國文學(xué)史》(TheColumbiaHistoryofChineseLiterature, 2001)，孫康宜、宇文所安主編的《劍橋中國文學(xué)史》(TheCambridgeHistoryofChineseLiterature,2013)，張英進(jìn)主編的布萊爾威爾版《現(xiàn)代中國文學(xué)指南》(ACompaniontoModernChineseLiterature,2015)，鄧騰克(Kirk Denton)主編的《哥倫比亞現(xiàn)代中國文學(xué)指南》(TheColumbiaCompaniontoModernChineseLiterature,2016)，王德威(David Der-wei Wang)主編的哈佛版《新編現(xiàn)代中國文學(xué)史》(ANewLiteraryHistoryofModernChina,2017)，魏樸和(Wiebke Denecke)、李惠儀(Wai-yee Li)、田曉菲等編撰的《牛津中國古典文學(xué)手冊(cè)》(TheOxfordHandbookofClassicalChineseLiterature, 2017)等等，他們都以域外理論視角與方法觀照中國文學(xué)，極大地豐富了文學(xué)史研究的理論與實(shí)踐，擴(kuò)大了中國文學(xué)的世界影響力，展現(xiàn)了西方漢學(xué)研究者獨(dú)特的研究思路和學(xué)術(shù)風(fēng)格，對(duì)國際學(xué)術(shù)界認(rèn)識(shí)和了解漢學(xué)研究具有深刻的啟示價(jià)值。其中，以羅鵬(Carlos Rojas)、白安卓(Andrea Bachner)主編的《牛津現(xiàn)代中國文學(xué)手冊(cè)》(1)姚新勇將該書翻譯為《牛津中國現(xiàn)代文學(xué)手冊(cè)》(姚新勇：《關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)術(shù)命題——采訪羅鵬》，《華文文學(xué)》2018年第4期)，劉瑩翻譯為《牛津現(xiàn)代華文文學(xué)手冊(cè)》(劉瑩：《論羅鵬的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2019 年第 2 期)筆者認(rèn)為都有欠妥當(dāng)?！爸袊F(xiàn)代文學(xué)”的起止時(shí)間通常指的是1919至1949，而《手冊(cè)》覆蓋了從晚清到21世紀(jì)為止的科幻文學(xué)?！艾F(xiàn)代華文文學(xué)”中的“華文”一詞，海內(nèi)外的學(xué)者有不同的理解?！妒謨?cè)》一書的內(nèi)容涵蓋了中國大陸文學(xué)與港澳臺(tái)為主體，同時(shí)包含部分海外其他國家的華文或華語語系文學(xué)。既然中國是作為源泉的文學(xué)母體，而海外華文文學(xué)是支流，那么翻譯為“現(xiàn)代華文文學(xué)”則有以偏概全之嫌。(TheOxfordHandbookofModernChineseLiteratures,2016，以下簡(jiǎn)稱《手冊(cè)》)展現(xiàn)了海外現(xiàn)代中國文學(xué)研究另類的視域與思路。羅鵬的西學(xué)功底相當(dāng)深厚，在中國文學(xué)與文化研究方面的涉獵甚廣，在翻譯方面也取得了卓越的成就?！妒謨?cè)》承繼了西方漢學(xué)研究的學(xué)術(shù)涵養(yǎng)和研究理路，與國內(nèi)的文學(xué)史研究不同的是，編者嘗試從方法論建構(gòu)及其反思的角度出發(fā)，展現(xiàn)現(xiàn)代中國文學(xué)研究的開放性和對(duì)話性，力圖呈現(xiàn)出多元、多面的反本質(zhì)主義文學(xué)史觀，對(duì)本質(zhì)主義、一元論、線性式的歷史敘述提出了質(zhì)疑。目前該書尚無中文版，只有導(dǎo)論部分翻譯發(fā)表。同時(shí)，除了四個(gè)訪談(2)關(guān)于《牛津現(xiàn)代中國文學(xué)手冊(cè)》的研究成果主要有：楊鷗：《中國當(dāng)代文學(xué)引發(fā)海外漢學(xué)研究熱》，《人民日?qǐng)?bào)》(海外版)2017年9月29日；姚新勇：《關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)術(shù)命題——采訪羅鵬》，《華文文學(xué)》2018年第4期；季進(jìn)：《關(guān)于概念、類別和模糊界限的思考——羅鵬教授訪談錄》，《南方文壇》2018年第5期；李松、羅鵬：《華文文學(xué)研究的問題與方法——Carlos Rojas(羅鵬)教授訪談錄》，《世界華文文學(xué)論壇》2020年第4期。之外，相關(guān)研究論文也并不多見。本論文聚焦《手冊(cè)》元—方法論(3)羅鵬采用的“元—方法論”一詞不同于學(xué)界通常的“元方法論”這一表述，該詞來自《牛津現(xiàn)代中國文學(xué)手冊(cè)》的導(dǎo)言部分，即meta-methodology，本文據(jù)此將其翻譯為“元—方法論”。構(gòu)建的學(xué)術(shù)背景、理論資源與建構(gòu)依據(jù)，并對(duì)此進(jìn)行批判性反思。

一、元—方法論與文學(xué)史重寫

一代有一代之文學(xué)，一代亦有一代之學(xué)術(shù)。每當(dāng)社會(huì)發(fā)展到新的階段面臨新的變化，它都會(huì)向人文學(xué)科提出新的挑戰(zhàn)。陳寅恪曾說：“一時(shí)代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問題。取用此材料，以研求問題，則為此時(shí)代之新潮流。”[1]學(xué)術(shù)研究范式的建構(gòu)與轉(zhuǎn)型受制于特定歷史時(shí)期的社會(huì)制度和文化環(huán)境，隨著社會(huì)歷史環(huán)境的變化，中國文學(xué)呼喚新的編撰方法和書寫觀念，必然要求學(xué)科建制和學(xué)術(shù)體系作出相應(yīng)的改變和調(diào)整。在當(dāng)今全球化時(shí)代的文學(xué)研究視野中，后殖民主義、新歷史主義、女性主義等等西方思潮對(duì)曾經(jīng)作為一元論的本質(zhì)主義思維提出了挑戰(zhàn)，不斷解構(gòu)傳統(tǒng)的文學(xué)歷史觀與文學(xué)史哲學(xué)，沖擊著舊有的文學(xué)史觀念和文學(xué)史書寫模式。與此同時(shí)，隨著網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化、圖像化等各種新媒介的普及化與大眾化，舊有的文學(xué)史觀念無法完滿解釋文學(xué)的新現(xiàn)象，文學(xué)文本范圍的擴(kuò)容和邊界的泛化對(duì)新型文學(xué)史的書寫提出了新的要求和期待。于是，文學(xué)史研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)反思迅速蔓延，在世界范圍內(nèi)掀起了對(duì)于人文學(xué)科建制式文學(xué)史的學(xué)術(shù)反思，文學(xué)史研究如何積極地應(yīng)對(duì)新世紀(jì)以來出現(xiàn)的新的文學(xué)與文化現(xiàn)象也就成為一個(gè)日益凸顯的問題。20世紀(jì)80年代中國學(xué)術(shù)界一度呼吁“重寫文學(xué)史”，試圖以此來緩解和解決文學(xué)史研究所面臨的瓶頸與危機(jī)。在這場(chǎng)思潮的影響下，國內(nèi)數(shù)部堪稱典范的文學(xué)史經(jīng)典著作相繼問世，沖擊并改寫了舊的文學(xué)史敘事格局，對(duì)其他文學(xué)史的重新書寫發(fā)揮了重要的引領(lǐng)和示范作用。同時(shí)不可否認(rèn)的是，在今天看來不少文學(xué)史著作的思路、體例、框架、觀念多有重復(fù)，并且變得保守或陳舊，因此亟待思想的深化與觀念的新變。

《手冊(cè)》是西方漢學(xué)界建構(gòu)新型文學(xué)史書寫理論的產(chǎn)物，它對(duì)長久以來僵硬化、模式化、均質(zhì)化的文學(xué)史理念進(jìn)行了反撥與拆解。該書跳出傳統(tǒng)文學(xué)史研究的桎梏和窠臼，自覺地追求和探索新的文學(xué)史研究范式，對(duì)當(dāng)前現(xiàn)代中國文學(xué)史研究進(jìn)行積極的理論反思。毫無疑問，文學(xué)史研究的理論與方法對(duì)文學(xué)史書寫實(shí)踐至關(guān)重要，畢竟認(rèn)識(shí)范式受制于理論基礎(chǔ)，反過來也會(huì)作用于文學(xué)解讀的實(shí)踐。羅鵬以“文”的重構(gòu)作為反思方法論的邏輯起點(diǎn)，提出建構(gòu)元—方法論的文學(xué)史觀，倡導(dǎo)文學(xué)史研究方法的多元化和開放性，強(qiáng)調(diào)文學(xué)多樣性、復(fù)雜性和豐富性的書寫實(shí)驗(yàn)。對(duì)此姚新勇指出：“在羅鵬的文學(xué)史中，我們似乎看到的是‘殘缺’的未完結(jié)的文學(xué)史，在這里沒有時(shí)間順序的羅列，沒有作家作品的完整介紹，而是一篇篇零散的學(xué)術(shù)論文，這些文章在傳統(tǒng)‘三段式’邏輯思維方式的組織下各歸其位，圍繞某個(gè)核心主題展開論述。正如編者本人自己承認(rèn)：‘張英進(jìn)的《指南版》跟我們主編的《牛津版》根本不是文學(xué)史，因?yàn)槎疾辉噲D介紹一種完整的文學(xué)史，反而都強(qiáng)調(diào)一些不同的分析法跟分類法?！盵2]從某種意義上來說，《手冊(cè)》的文學(xué)史重寫并非追求大而全的范圍，而是尋求文學(xué)研究范式的顛覆性轉(zhuǎn)向。這種轉(zhuǎn)向吸收了西方后現(xiàn)代主義的創(chuàng)造性破壞思路，反映了對(duì)當(dāng)前眾多文學(xué)史研究著作的不滿與反撥，也包含了對(duì)當(dāng)代社會(huì)與文化轉(zhuǎn)型的批判性反思?！妒謨?cè)》重構(gòu)了文學(xué)史研究的方法論哲學(xué)，完成了方法論問題的思考與方法論體系的實(shí)踐，這對(duì)于國內(nèi)外的現(xiàn)代中國文學(xué)研究來說具有重要的革新意義，體現(xiàn)出異域?qū)W術(shù)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)風(fēng)格與理論視野。

羅鵬的學(xué)術(shù)研究具有非常明確、清醒的理論自覺，他說：“我認(rèn)為實(shí)際上每個(gè)人都會(huì)用理論來研究文學(xué)。如果完全沒有理論框架的話，那文學(xué)分析就無從開展。因而文學(xué)研究者的主要區(qū)別并不在于是否運(yùn)用理論，而在于他們是選擇強(qiáng)調(diào)所使用的理論還是重點(diǎn)關(guān)注分析過程。一方面，我認(rèn)為文學(xué)研究中不一定必須要強(qiáng)調(diào)所運(yùn)用的理論假設(shè)，就像很多歷史學(xué)家、人類學(xué)家、電影學(xué)者和音樂學(xué)者那樣，他們的理論構(gòu)想貫穿于作品之中但他們并不刻意在作品中強(qiáng)調(diào)這些構(gòu)想；另一方面，我也認(rèn)識(shí)到在很多情況下關(guān)注理論問題確實(shí)會(huì)帶來啟發(fā)。這種對(duì)理論的思考可以揭示出那些幫助我們分析但未得到驗(yàn)證的理論設(shè)想，也會(huì)啟發(fā)我們找到新的方式和方法?！盵3]羅鵬撰寫的《手冊(cè)》的導(dǎo)言《“文”的界限》完整表達(dá)了他的思路、觀點(diǎn)和方法，體現(xiàn)了他對(duì)現(xiàn)代中國文學(xué)研究的敏銳洞見，是我們把握和評(píng)價(jià)該書的重要切入口。羅鵬認(rèn)為，馬來西亞華人作家黃錦樹的短篇小說《刻背》中一位華人苦力背上所刺的一組神秘紋身字符，其來源與意義的謎團(tuán)成為驅(qū)動(dòng)整個(gè)敘事的線索。由此得到啟發(fā)，羅鵬指出：“類似地，我也提議我們可以使用這些幾乎不可識(shí)別的紋身字符來重新檢視我們對(duì)于現(xiàn)代華文文學(xué)這一概念的理解。”[4]如果對(duì)“文”的含義追根溯源的話，它來自象形意義的“紋”?！墩f文解字》描述了這個(gè)字的形式、外觀和用途，而不是試圖明確界定它的含義?！跋鄳?yīng)地，我提議把這一虛構(gòu)的紋身文本看作現(xiàn)代華文文學(xué)的一種獨(dú)特形式，以此來重估使一個(gè)文本成為現(xiàn)代的、華文的、文學(xué)的文本的根本原因。換句話說，通過思考這個(gè)似乎處于通常意義上的現(xiàn)代華文文學(xué)的邊緣的文本，我們將有可能重估這一概念本身的結(jié)構(gòu)性條件和分類學(xué)邏輯?！盵4]在甲骨文的“文”提供的關(guān)聯(lián)性思維的啟迪下，羅鵬建構(gòu)了元—方法論的理論模式，重新組織中國文學(xué)的理論資源和話語空間，對(duì)一百多年來的中國文學(xué)進(jìn)行分類并予以全新的解讀。不僅解構(gòu)了傳統(tǒng)的中國文學(xué)研究的固有成見，而且開啟了現(xiàn)代中國文學(xué)研究的方法論轉(zhuǎn)向，對(duì)國內(nèi)外學(xué)界具有重要的理論啟示。

二、元—方法論與后現(xiàn)代主義文學(xué)史觀

20世紀(jì)六七十年代以來， 歐美文學(xué)和史學(xué)研究領(lǐng)域進(jìn)入了后學(xué)時(shí)代。文化研究、新文化史、新歷史主義、解構(gòu)主義、女性主義等理論相繼出場(chǎng)，為文學(xué)史研究提供了豐厚的理論土壤?！妒謨?cè)》的理論靈感與西方的后現(xiàn)代主義理論，特別是新歷史主義、新文化史學(xué)的歷史觀有一定的聯(lián)系。新歷史主義歷史觀認(rèn)為傳統(tǒng)的文學(xué)史和文化史所主張的歷史整體目標(biāo)是可疑的，分裂、斷續(xù)與異質(zhì)符合當(dāng)代史學(xué)發(fā)展趨勢(shì)，歷史最終將從整體的歷史轉(zhuǎn)向部分或片段的歷史，從紀(jì)念碑式的歷史轉(zhuǎn)向圖表式的歷史，從歷史主義的歷史轉(zhuǎn)向結(jié)構(gòu)的歷史，從檔案的歷史轉(zhuǎn)向推測(cè)的歷史。無論是?？碌摹白V系學(xué)”還是德勒茲的“組合”論、“皺褶”論，都告訴我們歷史是一系列的斷裂而非一個(gè)連續(xù)的整體，原先那種大寫的歷史被無數(shù)小寫的歷史所代替，歷史從“唯一的故事”變成了“某一個(gè)故事”。如果按照新歷史主義的歷史觀來透視，那么，文學(xué)與歷史的關(guān)系會(huì)發(fā)生一些根本的變化。文學(xué)不再是反映歷史的客觀實(shí)體，歷史也不僅僅是文學(xué)的“背景”，文學(xué)作為歷史和意識(shí)形態(tài)的結(jié)合部，兩者之間是一種互動(dòng)的、相互影響與相互塑造的關(guān)系。張英進(jìn)在談到中西方文學(xué)史的編撰與現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)的關(guān)系時(shí)指出：“北美學(xué)界自20世紀(jì)80年代以來文學(xué)范式的變遷強(qiáng)化了一種對(duì)整體性消失的共識(shí)，這種共識(shí)激勵(lì)了以異質(zhì)性和片段化為標(biāo)志的解構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義文學(xué)研究的發(fā)展，并且讓人們逐漸傾向于尋求他者性和非連續(xù)性?！盵5]新歷史主義歷史觀影響下的文學(xué)史研究也發(fā)生了重要的變化，即主張打破統(tǒng)一、主流的歷史敘事，力圖在宏大的文化語境之中關(guān)注多元的聲音，強(qiáng)調(diào)各種文本之間的互文性，強(qiáng)調(diào)邊緣與差異，強(qiáng)調(diào)文學(xué)變遷背后的意識(shí)形態(tài)性，為文學(xué)史研究提供了多維視角和多重視野?！妒謨?cè)》的理念、方法和結(jié)構(gòu)，正是對(duì)“摒棄連續(xù)性的歷史敘述”學(xué)術(shù)潮流的延續(xù)和再創(chuàng)造?！妒謨?cè)》在內(nèi)容上的“不完整”恰恰體現(xiàn)了開放而非封閉，動(dòng)態(tài)而非靜止的歷史考察方法。新歷史主義理論對(duì)于去權(quán)威、去中心、去等級(jí)的強(qiáng)調(diào)，在《手冊(cè)》中有著鮮明的體現(xiàn)。羅鵬說：“關(guān)于《牛津中國現(xiàn)代文學(xué)手冊(cè)》，安卓和我從未將其看作文學(xué)史。相反，我們想要強(qiáng)調(diào)的是在方法論和結(jié)構(gòu)方面的思考，這些思考能夠首先幫助我們理解什么是現(xiàn)代中國文學(xué)以及如何來解讀它。”[1]他們念茲在茲的是探索中國文學(xué)這一寶庫的多種打開方式。他認(rèn)為：“我們的目的不是給中國現(xiàn)代文學(xué)繪制全景式的圖譜，不是要譜寫中國現(xiàn)代文學(xué)史，而是為了凸顯這些學(xué)者如何研究如何理解中國現(xiàn)代文學(xué)的一系列方法。我認(rèn)為對(duì)于方法論導(dǎo)向的重視尤為關(guān)鍵?！盵6]《手冊(cè)》的目的旨在容納盡可能豐富的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和研究方法，盡最大努力還原中國復(fù)雜、多樣的現(xiàn)代文學(xué)景觀，而不是做簡(jiǎn)單劃一的歸納和歸類。所以，書中的各部分都保持了不同書寫者的學(xué)術(shù)思考和學(xué)術(shù)個(gè)性，淡化了各篇章之間的邏輯聯(lián)系，呈現(xiàn)出一種多元、多角度的文學(xué)史研究模式，企圖建立一種哲學(xué)方法論意義上的現(xiàn)代文學(xué)研究范式。這種追求多樣化解釋、不強(qiáng)求研究者統(tǒng)一觀點(diǎn)和統(tǒng)一視角的研究原則，揭示了中國現(xiàn)代文學(xué)事實(shí)上的多樣性和復(fù)雜性，以及復(fù)雜問題的多個(gè)層面，以便讀者能全方位領(lǐng)略和把握到中國文學(xué)發(fā)展的整體風(fēng)貌。由此可見，元—方法論在這里首先強(qiáng)調(diào)顛覆傳統(tǒng)宏大的歷史敘事，追求文本的歷史性和建構(gòu)性，進(jìn)而倡導(dǎo)現(xiàn)代文學(xué)研究方法的多元性和差異性。

在《手冊(cè)》中羅鵬并沒有直接界定元—方法論是什么，對(duì)此，筆者予以進(jìn)一步的廓清和解釋。羅鵬說：“我們?cè)谶@里能展示的解讀方法論是有限的，仍有無數(shù)種闡釋學(xué)策略等待我們?nèi)ナ褂?。最后再次?qiáng)調(diào)，我們的目的并不是要區(qū)分孰優(yōu)孰劣，而是鼓勵(lì)對(duì)于現(xiàn)存方法論的諸種隱而不顯的前設(shè)進(jìn)行批判性的重估。換句話說，我們追求的是一種‘元—方法論’，能在研究文學(xué)現(xiàn)象的同時(shí)思考這一解讀范式本身。”[4]從這里我們可以理解其具體內(nèi)涵，一方面，羅鵬果斷反對(duì)本質(zhì)主義式或一元論式的思維方式來理解元—方法論，堅(jiān)決杜絕對(duì)元—方法論做出概念式的圖解，目的是避免落入傳統(tǒng)文學(xué)史研究范式知識(shí)論的窠臼；另一方面，羅鵬認(rèn)為元—方法論指向的是不完整的、開放的、動(dòng)態(tài)的歷史過程，呼喚著研究者和閱讀者對(duì)元—方法論本身進(jìn)行再反思，進(jìn)而追求方法論本身背后隱藏的元問題，推動(dòng)元—方法論自身的完善和發(fā)展。羅鵬的元—方法論以文學(xué)研究方法自身作為研究對(duì)象，分析文學(xué)研究方法的內(nèi)在機(jī)制和外部關(guān)涉，揭示研究對(duì)象的構(gòu)成性、研究方法處身語境的合法性以及作為研究結(jié)論的知識(shí)的有限性，通過不斷探索敞開其本體形態(tài)。從方法到元—方法論，存在著研究對(duì)象和研究范式的雙重轉(zhuǎn)變，是對(duì)以往“將存在視為某種客觀實(shí)體,并使之與主體一刀兩斷”[7]思維方式的反擊，它集中體現(xiàn)了強(qiáng)烈的自我反思意識(shí)。

隨著反本質(zhì)主義哲學(xué)和文化批判理論的展開，學(xué)術(shù)界普遍掀起了一場(chǎng)理論反思思潮，對(duì)現(xiàn)有的學(xué)科建制以及研究范式展開徹底的批判，新出現(xiàn)的學(xué)科概念和研究術(shù)語沖擊著舊有的學(xué)術(shù)格局，文學(xué)研究面臨著嚴(yán)重挑戰(zhàn)。為了擺脫學(xué)科的建制危機(jī)，各學(xué)科開始深入地反思自身存在的合法性，在現(xiàn)代理論研究中借助在學(xué)科名稱前加前綴“meta-”(元)來指稱由此形成的新學(xué)科，眾多諸如元哲學(xué)、元史學(xué)、元美學(xué)、元倫理、元批評(píng)等論述不斷涌現(xiàn)。所謂“元”，出自希臘文“meta-”，是“之后”“后設(shè)”的意思，指研究對(duì)象的二階關(guān)系，用以指稱比既有層次更深的一個(gè)解釋性層次，如科學(xué)的科學(xué)、方法的方法、言談的言談、語言的語言。有學(xué)者指出：“在英語或其他源于希臘語的西歐語言中，‘meta-’作為前綴，與某一學(xué)科名詞相連時(shí)，意味著一種概念從另外的概念中概括出來，用于對(duì)后者的完成或補(bǔ)充后，本學(xué)科就進(jìn)入了一種更高級(jí)的邏輯形式?！盵8]許多學(xué)者試圖采用這種方法來建構(gòu)新的理論體系，并進(jìn)行了有益的嘗試，在這里特以“元批評(píng)”舉例來與羅鵬的元—方法論作為參照?！霸u(píng)”即批評(píng)的批評(píng)，作為批評(píng)的一種后置形態(tài)，其目的是推翻以“文學(xué)批評(píng)就是對(duì)對(duì)象的闡釋和評(píng)價(jià)”為主導(dǎo)的傳統(tǒng)觀念，解構(gòu)批評(píng)對(duì)象的確定性、批評(píng)主體的合法性和批評(píng)結(jié)論的權(quán)威性。杰里米·霍桑的《當(dāng)代文學(xué)理論詞典》認(rèn)為：“元批評(píng)(即批評(píng)的批評(píng))：換言之，批評(píng)理論將文學(xué)批評(píng)(或其他批評(píng))作為其主題，試圖分析和歸納各種批評(píng)實(shí)踐，進(jìn)而為批評(píng)實(shí)踐建立普遍適用的原則。在其當(dāng)代用語中，這個(gè)術(shù)語通常被文學(xué)理論所替代，盡管后者的含義可能要寬泛得多?！盵9]此外，《文學(xué)批評(píng)術(shù)語詞典》如此定義：“它以分析、考察某種批評(píng)的概念范疇、邏輯構(gòu)架、方式方法、價(jià)值原則為主要目的，它的作用主要不是作出解釋性和評(píng)價(jià)性的陳述，而是追溯和考察這類陳述的邏輯，分析我們作出這些陳述時(shí)所從事的工作以及所應(yīng)用的代碼和模式?！盵10]也就是說，“‘元批評(píng)’就是將文學(xué)批評(píng)自身作為主題進(jìn)行理論研究，通過對(duì)大量批評(píng)實(shí)踐的分析和概括，超越批評(píng)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)層面對(duì)文學(xué)批評(píng)做理論反思，形成一種普遍適用的批評(píng)原理，建立起文學(xué)批評(píng)的后設(shè)理論。這種理論應(yīng)該既包括文學(xué)批評(píng)的性質(zhì)、功能、程序、構(gòu)成要素及運(yùn)動(dòng)規(guī)律等內(nèi)涵，又涉及批評(píng)賴以建立的各種思想理論基礎(chǔ)和意識(shí)形態(tài)觀念?！盵11]詹姆遜認(rèn)為：“每一個(gè)個(gè)別的闡釋都應(yīng)該包括對(duì)其自身存在的闡釋，呈現(xiàn)自己的資質(zhì)和緣由；每一個(gè)批評(píng)同時(shí)必須是一個(gè)元批評(píng)。由此，真正的闡釋方可引導(dǎo)回到歷史本身，回到批評(píng)者和作品的歷史情境?！盵12]詹姆遜主張對(duì)批評(píng)理論實(shí)踐癥候式閱讀(symptomatic reading)，考察與重構(gòu)文本產(chǎn)生的社會(huì)與政治的情景或語境。由此可見，“作為元理論的哲學(xué)雖然以某一學(xué)科域?yàn)閷?duì)象，但其原則、方法和結(jié)論卻不限于它所研究的對(duì)象，而具有更大的普遍意義”[13]。從某種意義上來說，“元”理念和“后設(shè)”視角為羅鵬元—方法論的構(gòu)建提供了哲學(xué)啟示，為他揭示方法本身的復(fù)雜性有著重要的鏡鑒意義。面對(duì)眾多文學(xué)史研究著作，羅鵬不止對(duì)研究方法的“量”提出了要求，還對(duì)方法本身的“質(zhì)”作出了要求，即反思元—方法論的內(nèi)在機(jī)制和外部關(guān)涉。

三、元—方法論與“文”的啟示

如果說后學(xué)賦予了羅鵬理論靈感，那么中國的象形文字則給予了他方法啟示。許慎在《說文解字》中開宗明義對(duì)漢字起源作了總結(jié)性描述：“古者庖羲氏之王天下也，仰則觀象于天，俯則觀法于地，視鳥獸之文與地之宜，近取諸身，遠(yuǎn)取諸物，于是始作易、八卦，以垂憲象?！盵14]314這表明漢字是先民們?cè)趧趧?dòng)與生活的實(shí)踐中，經(jīng)由感性直覺逐漸發(fā)現(xiàn)了兩物類似、兩物對(duì)比的事實(shí)，并從這種類似和對(duì)比中看到了兩物之間的“自然聯(lián)系”，這種聯(lián)系促使用某物記載和標(biāo)示另一物成為可能，也就是我們通常所說的觀物取象。漢字具有明顯的符號(hào)象征意味，不僅僅是對(duì)客觀物象的摹仿，更是滲透了人們的情感和價(jià)值判斷，表達(dá)了主體的主觀情意、審美判斷乃至藝術(shù)與文化思想，因此漢字總是攜帶可供分析的意義信息?！耙粋€(gè)符號(hào)，可以是一種偶然生成的事物，即一種可以通過某種不言而喻的或約定俗成的傳統(tǒng)，去標(biāo)示某種與它不同的另外的事物的事物?！盵15]此外，許慎還在《說文解字》里對(duì)“文”和“字”進(jìn)行解釋，認(rèn)為“文”與“字”是兩種不同的漢字，合體之“字”是由獨(dú)體之“文”演化而來。他在《說文解字·敘》中指出兩者的區(qū)別：“倉頡之初作書，蓋依類象形，故謂之文，其后形聲相益，即謂之字，字者言孳乳而浸多也?！盵14]314從這里我們會(huì)找到許慎把漢字分為兩大類的依據(jù)和來源，在他看來漢字構(gòu)成的要素主要是形和聲。第一類“文”是用“依類象形”的方法創(chuàng)造的，這一類字的形體是獨(dú)立的，不能拆分的，是對(duì)某一具體事物的指稱，如我們所熟悉的象形文字“文”“日”“月”等。第二類“字”則是用 “形聲相益” 的方法組合起來的，這里的字就是詞了，它是由獨(dú)體之“文” 拆開和拼并組合而成的，更多的是一種寫詞的方法。由此可見，“文”與“字”是源與流的關(guān)系，“字”是在文的基礎(chǔ)上派生出來的。與此同時(shí)，文字作為一種記錄符號(hào)，也反映了漢字從“文”到“字”的發(fā)展演變過程?！瓣P(guān)心的是人類的‘給予意義’的活動(dòng)結(jié)構(gòu)和意義，即這個(gè)活動(dòng)如何產(chǎn)生了人類的文化，維持并改變了它的結(jié)構(gòu)?！盵16]由此可見，《說文解字》中蘊(yùn)含著豐富的方法論思想。我們對(duì)于漢字的認(rèn)識(shí)和理解是有跡可尋的，關(guān)于漢字的形體結(jié)構(gòu)、漢字的分類、字形和字義之間的關(guān)系等都可以從《說文解字》中找到答案。正如羅鵬所說：“《說文解字》在這里所提供的并不是像今天的字典里的那一類解釋，而它試圖通過指出一個(gè)字符可推定的詞源、其視覺形式，以及可能的造字用途來表明其意義。”[4]

在《手冊(cè)》的導(dǎo)論部分，羅鵬選取馬來西亞華人作家黃錦樹的短篇小說《刻背》作為思考的切入點(diǎn)，通過對(duì)故事線索“紋身”的論述，發(fā)現(xiàn)“紋”與“文”字之間存在千絲萬縷的關(guān)系，之后在《說文解字》中找到答案，即作為詞的“紋”是在“文”的基礎(chǔ)上派生出來的，對(duì)“紋”的理解離不開“文”的釋義參考，進(jìn)而追溯“文”字的產(chǎn)生，挖掘出作為象形文字的“文”背后所蘊(yùn)藏的文化意義和方法論思想。與此同時(shí)，在《手冊(cè)》的導(dǎo)論中，羅鵬就“文”的界限詳細(xì)地表明了此書的學(xué)術(shù)立場(chǎng)和學(xué)術(shù)目標(biāo)：“就如同《說文解字》對(duì)于‘文’的解釋，本書的目標(biāo)并不是要界定什么是現(xiàn)代華文文學(xué)，也不是要對(duì)這一概念可能涵蓋的東西做一個(gè)全面的調(diào)查，而是提倡通過一系列策略性的介入來闡明決定現(xiàn)代華文文學(xué)如何出現(xiàn)，如何被認(rèn)識(shí)，以及如何被解釋的結(jié)構(gòu)性條件。換句話說，我們的目標(biāo)是展示一系列能在處理現(xiàn)代華文文學(xué)文本的同時(shí)提供不同方式以重估什么是現(xiàn)代華文文學(xué)的方法論。我們主張現(xiàn)代華文文學(xué)不是一個(gè)靜態(tài)的概念而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的實(shí)體，其意義和局限在解讀的過程中被不斷重塑。同理，它也不是一個(gè)單一、統(tǒng)一的概念，而是關(guān)于什么是現(xiàn)代華文文學(xué)的不同概念相互重合所形成的復(fù)合體。”[4]總之，《手冊(cè)》是關(guān)于中國文學(xué)的敞開的、未完成的召喚結(jié)構(gòu)，期待更合理的解讀與闡釋。

為了更好地理解羅鵬的元—方法論，這里我們不妨借用現(xiàn)代數(shù)學(xué)的集合概念對(duì)元—方法論作出細(xì)致的剖析。集合作為現(xiàn)代數(shù)學(xué)的基本概念，是指具有某種特定性質(zhì)的事物的總體。一定范圍的、確定的、可以區(qū)別的事物，當(dāng)作一個(gè)整體來看待時(shí)都可以稱作為集合，簡(jiǎn)稱集。組成一集合的對(duì)象叫做集合的元素(或簡(jiǎn)稱元)。集合具有如下性質(zhì)：首先是確定性，即每一個(gè)對(duì)象都能確定是不是某一集合的元素，沒有確定性就不能成為集合，例如“個(gè)子高的同學(xué)”“很小的數(shù)”都不能構(gòu)成集合。其次是互異性，即集合中任意兩個(gè)元素都是不同的對(duì)象，一個(gè)集合中每個(gè)元素只能出現(xiàn)一次。最后是無序性，即一個(gè)集合中，每個(gè)元素的地位都是平等的，元素之間是無序的，沒有先后順序。集合元素的三個(gè)特性使集合本身具有了確定性和整體性。元素與集合的關(guān)系主要是“屬于”與“不屬于”，而集合與集合之間的關(guān)系主要有兩種：并集和交集。如果我們將元—方法論看作一個(gè)整體，那么貫穿本書每篇文章的具體研究方法是這一個(gè)集合中的元素，例如對(duì)現(xiàn)代文學(xué)概念的認(rèn)識(shí)，可以從政治、語言、文學(xué)發(fā)行機(jī)制等方面展開考察，也可以從區(qū)域與族群、移民、文學(xué)體裁等方面展開辨析，甚至可以從歷史、心理、性別、身份政治等方面展開研究。這些不同角度、不同層次、不同側(cè)面的研究方法共同構(gòu)成了方法論的集合，方法論集合中的每一個(gè)具體研究方法都通向現(xiàn)代文學(xué)概念的理解。如果從成書的編撰體例來看，將本書的三個(gè)部分分別看作是結(jié)構(gòu)、分類學(xué)、方法論的集合，那么，分屬這三個(gè)集合下面的具體研究方法都是集合的元素，這些元素依據(jù)特定的標(biāo)準(zhǔn)匯聚在集合之下，形成現(xiàn)代文學(xué)的認(rèn)識(shí)和理解。以元—方法論命名的集合可以看作是這三個(gè)集合的并集，雖然這些不同的元素存在相互交叉、重合的部分，但是它們?yōu)橹毓乐袊F(xiàn)代文學(xué)提供不同的研究路徑，有利于我們把握中國文學(xué)的復(fù)雜性和多樣性。綜上所述，《說文解字》啟發(fā)了羅鵬對(duì)方法論問題的思考，正是在“文”這一條目釋義的方法啟示下，他發(fā)現(xiàn)方法論對(duì)現(xiàn)代文學(xué)研究有著至關(guān)重要的作用，進(jìn)而有意識(shí)地去建構(gòu)元—方法論體系。

四、元—方法論與他者視角

羅鵬提出的“元—方法論”文學(xué)史構(gòu)想，使我們了解到方法論的實(shí)踐意義和價(jià)值。他對(duì)方法論問題甚感興趣，與他者視域不無關(guān)系。在眾多文學(xué)史的編寫著作中，我們所熟悉的文學(xué)史大多數(shù)是采用傳統(tǒng)文學(xué)史的寫法，如以時(shí)間朝代、作家作品、文體類型來編排各章節(jié)內(nèi)容?！妒謨?cè)》則完全拋棄了傳統(tǒng)文學(xué)史工具書式的書寫模式，立足于“方法論”的理論視野，展開對(duì)中國現(xiàn)代文學(xué)研究的方法探討。對(duì)文學(xué)史研究方法的探索既緣于西方理論話語環(huán)境的長期浸淫，又源于編者對(duì)多樣化文學(xué)史研究方法的自覺追求。從導(dǎo)言的論述和目錄來看，這部文學(xué)史匯聚了國內(nèi)外專家學(xué)者近些年來重要的學(xué)術(shù)成果，對(duì)當(dāng)前建制式文學(xué)史研究做出深刻的理論反思。從漢字“紋”到“文”，在中國象形文字的啟發(fā)下，編者依據(jù)漢字的隨物賦形特點(diǎn)建構(gòu)起“元—方法論”體系，并自覺應(yīng)用于中國文學(xué)史研究中，從而開啟了文學(xué)史研究的方法論轉(zhuǎn)向。

羅鵬作為海外現(xiàn)代中國文學(xué)研究者，目前是海外漢學(xué)家中脫穎而出的新銳代表，他生長于西方求學(xué)于西方，深受耿德華(Edward Gunn)、杰夫·威特(Geoff Waite)、王德威等名師的學(xué)術(shù)點(diǎn)撥。與其導(dǎo)師王德威比較的話，二人都強(qiáng)調(diào)對(duì)中國現(xiàn)代文學(xué)史的書寫譜系進(jìn)行多元與多源的闡釋。季進(jìn)比較道：“對(duì)于羅鵬而言，‘牛津版’通過一系列堪稱‘邊緣性’的觀察，所要處理的是對(duì)于‘現(xiàn)代華文文學(xué)’這一概念的來龍去脈。與其老師王德威一樣，他將文學(xué)史書寫視為一個(gè)開放的、動(dòng)態(tài)的生產(chǎn)過程，以散點(diǎn)輻射的編纂結(jié)構(gòu)呼應(yīng)中國現(xiàn)代文學(xué)史中的種種幽暗意識(shí)。甚至更進(jìn)一步，他取消了另外三種文學(xué)史或多或少的編年傳統(tǒng)，代之以一個(gè)非線性的論述宇宙，以不斷彰顯中國現(xiàn)代文學(xué)話語自我建構(gòu)過程中的時(shí)間縱深，并試探其包容的界限?！盵17]羅鵬對(duì)文學(xué)史研究方法論問題的關(guān)注和重視，這既與西方學(xué)科建制的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)資源有關(guān)，又與學(xué)者本人的人生背景和理論訓(xùn)練有關(guān)。其學(xué)術(shù)興趣和學(xué)術(shù)面貌，根植于西方學(xué)科長年累月的理論知識(shí)浸染和學(xué)術(shù)思維訓(xùn)練。

海外漢學(xué)現(xiàn)代文學(xué)的研究熱潮，不同體例的文學(xué)史相繼問世，促使羅鵬自覺地對(duì)方法論問題展開全方位的思考。在與國內(nèi)學(xué)者的訪談中，羅鵬不止一次表述了對(duì)方法問題研究的癡迷和熱愛，認(rèn)為方法論具有普遍性和普適性，能夠不加區(qū)別地適用于淵源完全不同的文學(xué)和文化中，并且避免落入認(rèn)識(shí)論上的帝國主義的窠臼，駁斥了那些拒絕運(yùn)用西方知識(shí)來剖析本土文本文學(xué)或囿限只用本土的概念理論來分析本體文學(xué)的偏狹觀念，從而帶來理論范式的創(chuàng)新和革新。他在與季進(jìn)的對(duì)話中直接指出：“一方面，我贊同要認(rèn)識(shí)到任何一種分析范式背后特定的文化和知識(shí)傳承，這一點(diǎn)非常重要。不論理論體系與其被用于分析的文化形態(tài)之間的關(guān)系或遠(yuǎn)或近，這一點(diǎn)都是必須要認(rèn)識(shí)到的?，F(xiàn)在我們討論是否應(yīng)把西方理論用于分析中國的文學(xué)文化時(shí)會(huì)引起爭(zhēng)議，這其實(shí)掩蓋了這樣一個(gè)事實(shí)，那就是我們永遠(yuǎn)不應(yīng)忽視不同的文化假設(shè)會(huì)對(duì)這些理論范式帶來的改變。另一方面，我覺得那種認(rèn)為西方的分析范式具有全球普適性而其他范式則只適用于其所產(chǎn)生的環(huán)境中的看法是有問題的。雖然我對(duì)只能用中國理論來分析中文文本的論斷表示懷疑，但我認(rèn)為如果在分析時(shí)能借鑒更為廣泛的范式和方法論確實(shí)會(huì)更有意義?！盵3]從某種意義以上來說，羅鵬對(duì)方法論問題的理解，更類似于榮格的“集體無意識(shí)”，這種方法論是世界性的，根植于人類所有的文化形態(tài)之中，它們之間可以互相啟發(fā)、相互借鑒，并且相互促進(jìn)、共同生長。除此之外，羅鵬熱衷于將方法論問題落實(shí)到具體的文學(xué)研究之中，身體力行地去實(shí)踐自己的方法論構(gòu)想。對(duì)于自己最近的研究方向和計(jì)劃，他介紹道：“關(guān)注的都是方法論的問題”，“其中一本受到近期以‘某某作為方法’(‘X as method’)為題目的研究啟發(fā)，比如受到了陳光興《亞洲作為方法》(AsiaasMethod)的啟發(fā)(該書本身其實(shí)也是受到了兩本以中國作為方法的日本著作的啟發(fā))。我請(qǐng)作者去探討不同的分析對(duì)象對(duì)方法論產(chǎn)生的影響，如‘邊界作為方法’‘武俠作為方法’或‘報(bào)告作為方法’等。我們不僅想將這些有關(guān)方法論的思考同要討論的具體主題或領(lǐng)域產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，我們還想借此更加深入地探討它們對(duì)整個(gè)文學(xué)或文化研究的影響?！盵3]由此可見，羅鵬對(duì)方法論問題的關(guān)注不止于形而上的思維建構(gòu)層面，而且還落實(shí)到實(shí)實(shí)在在的實(shí)踐操作層面，旨在全面地挖掘出不同研究對(duì)象背后所蘊(yùn)含方法論的理論價(jià)值，進(jìn)而深刻地揭示方法論所帶來的文學(xué)研究范式的革新意義。

結(jié) 語

元—方法論視域中的現(xiàn)代中國文學(xué)研究，可用《莊子·逍遙游》里的“瓠落”來解釋。有些問題如惠子的大葫蘆一樣大而無用，卻能夠引導(dǎo)我們展開進(jìn)一步的思考，從而完成對(duì)研究對(duì)象的整體把握?！妒謨?cè)》非常重視元—方法論的理論實(shí)踐，在導(dǎo)言中多次強(qiáng)調(diào)運(yùn)用方法論來研究中國現(xiàn)代文學(xué)。貫穿了這些理念和方法的《手冊(cè)》，重新書寫了“現(xiàn)代中國文學(xué)”的歷史故事，展現(xiàn)了美國漢學(xué)界獨(dú)特的理論視角、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和研究模式，凸顯出中國現(xiàn)代文學(xué)研究新的可能?！妒謨?cè)》與其說是對(duì)現(xiàn)代中國文學(xué)進(jìn)行多樣化考察而構(gòu)建的元—方法論研究范式，毋寧說是元—方法論指導(dǎo)下的現(xiàn)代文學(xué)研究的一場(chǎng)實(shí)驗(yàn)，解構(gòu)傳統(tǒng)的中國現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)實(shí)踐。

《手冊(cè)》的出版集中反映了西方漢學(xué)家對(duì)文學(xué)史書寫的探索，也正是諸多西方漢學(xué)家孜孜不倦努力書寫中國文學(xué)史，更大程度地更新了人們對(duì)于中國文學(xué)史的認(rèn)識(shí)。從某種意義上來說，西方漢學(xué)家通過書寫文學(xué)史打開了一扇溝通和對(duì)話的窗戶，借此我們不僅了解當(dāng)前他者的中國文學(xué)研究的理論走向，而且國內(nèi)學(xué)者也可以培養(yǎng)一種反思性批判的能力，在世界學(xué)術(shù)平臺(tái)形成一種平等理性的跨文化參照視野，從而提高中國文學(xué)研究在世界文學(xué)理論話語中的闡釋力。宇文所安說：“在學(xué)習(xí)和感受中國語言方面，中國文學(xué)的西方學(xué)者無論下多大功夫，也無法與最優(yōu)秀的中國學(xué)者相比肩；我們唯一能夠奉獻(xiàn)給中國同事的是我們處于學(xué)術(shù)傳統(tǒng)之外的位置，以及我們從不同角度觀察文學(xué)的能力?！盵18]當(dāng)然，這是學(xué)者自謙的表述，但不可否認(rèn)西方學(xué)者的學(xué)術(shù)研究活動(dòng)客觀上提供了一個(gè)寶貴的旁觀視角。正是這種旁觀的他者視角，激發(fā)了學(xué)術(shù)研究活動(dòng)的活力，擴(kuò)大了文學(xué)研究活動(dòng)的學(xué)術(shù)境界。總之，《牛津現(xiàn)代中國文學(xué)手冊(cè)》可謂世界中國文學(xué)史書寫的重要研究成果，雖然它并非完美之作，但是以元—方法論的認(rèn)識(shí)范式觀照中國文學(xué)，無疑拓寬了書寫文學(xué)發(fā)展歷史與邏輯的理論視野，拓展了文學(xué)史的學(xué)理認(rèn)知。衷心期待《牛津現(xiàn)代中國文學(xué)手冊(cè)》能夠早日譯成中文，以饗更多的中國文學(xué)研究者。