戴明禹，孫光國(guó)

(東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院/中國(guó)內(nèi)部控制中心，遼寧 大連 116025)

引 言

改革開(kāi)放40多年來(lái)，我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)從小到大、從弱到強(qiáng)，不斷發(fā)展壯大。作為民營(yíng)企業(yè)的主力軍，家族企業(yè)在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。然而，一直存在著這樣一個(gè)爭(zhēng)議，即家族企業(yè)發(fā)展不大，卻頻繁陷入“富不過(guò)三代”的魔咒。這可以歸于其內(nèi)部管理機(jī)制以及家族企業(yè)價(jià)值觀，任人唯親、裙帶關(guān)系、家族式管理等現(xiàn)象的普遍存在等。因此，處理好企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中親屬關(guān)系對(duì)提高家族資產(chǎn)與維護(hù)公司利益起到關(guān)鍵作用。此外，較高的股權(quán)集中使得家族企業(yè)更傾向于采取集中化決策，缺乏制衡和監(jiān)督的公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)一步增加了內(nèi)部控制缺陷。內(nèi)部控制缺陷增多為家族企業(yè)通過(guò)關(guān)聯(lián)交易等方式來(lái)掏空中小股東利益提供了便利，尤其是在法律體系和監(jiān)管制度對(duì)投資者保護(hù)尚不強(qiáng)的環(huán)境下，家族企業(yè)以關(guān)聯(lián)交易掏空中小股東利益的行為越來(lái)越明顯。

一、相關(guān)研究述評(píng)

1.內(nèi)部控制缺陷的經(jīng)濟(jì)后果

2010年我國(guó)頒布的《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》強(qiáng)調(diào)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)其識(shí)別的各項(xiàng)內(nèi)部控制缺陷的嚴(yán)重程度，表明內(nèi)部控制可能存在重大缺陷的跡象，并在確認(rèn)構(gòu)成重大缺陷時(shí)，給予評(píng)價(jià)補(bǔ)償性控制的影響。除此之外，國(guó)內(nèi)外學(xué)者也對(duì)內(nèi)部控制缺陷披露的經(jīng)濟(jì)后果給予了廣泛的關(guān)注。研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制缺陷會(huì)影響公司業(yè)績(jī)，其董事會(huì)、審計(jì)委員會(huì)和高管的變更率較高[1]，不僅會(huì)降低董事會(huì)治理水平[2]，也會(huì)產(chǎn)生較高的審計(jì)費(fèi)用[3]。在信息質(zhì)量上，存在內(nèi)部控制缺陷的公司不僅降低了信息申報(bào)的及時(shí)性[4]，其會(huì)計(jì)穩(wěn)健性和應(yīng)計(jì)質(zhì)量均顯著低于不存在內(nèi)部控制缺陷的公司[5]，其中，較難審計(jì)的公司層面內(nèi)部控制缺陷對(duì)企業(yè)應(yīng)計(jì)質(zhì)量的負(fù)影響更大[6]。顧奮玲等指出，存在內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)有較高的融資約束，并且隨著企業(yè)內(nèi)部控制缺陷程度的增加，企業(yè)將面臨更高的融資約束[7]。存在內(nèi)部控制缺陷的公司也存在較高的資本成本，與權(quán)益資本成本和債務(wù)資本成本呈現(xiàn)顯著正相關(guān)關(guān)系[8]。在投資效率上，池國(guó)華等認(rèn)為內(nèi)部控制缺陷信息披露會(huì)導(dǎo)致企業(yè)投資不足加劇，會(huì)顯著影響個(gè)人投資者的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知[9]。而對(duì)于審計(jì)監(jiān)督較弱、披露充分性較低的上市公司，內(nèi)部控制缺陷信息披露對(duì)過(guò)度投資與投資不足均產(chǎn)生了顯著影響[10]。

2.關(guān)聯(lián)交易

作為資產(chǎn)征用的手段之一，關(guān)聯(lián)交易已普遍存在于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中。理論上而言，如果市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分，家族企業(yè)的實(shí)際控制人通過(guò)更多的關(guān)聯(lián)交易能夠有效地提高交易效率并降低交易成本[11]。然而，關(guān)聯(lián)交易也逐漸淪為大股東“掏空”少數(shù)股東的主要工具。張洪輝等發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制缺陷和關(guān)聯(lián)交易正相關(guān)：存在內(nèi)部控制缺陷的公司，其關(guān)聯(lián)交易的金額、次數(shù)和比例更高。其中，內(nèi)部控制缺陷和審計(jì)失職為關(guān)聯(lián)方易舞弊提供了機(jī)會(huì)[12]。在治理結(jié)構(gòu)上，汪健[13]認(rèn)為良好的公司治理結(jié)構(gòu)確實(shí)能夠降低關(guān)聯(lián)交易的概率和規(guī)模；王晗等檢驗(yàn)出高管團(tuán)隊(duì)持股與關(guān)聯(lián)交易數(shù)額呈線性負(fù)相關(guān)關(guān)系，管理層持股能夠有條件地抑制關(guān)聯(lián)交易[14]。大股東關(guān)系對(duì)公司關(guān)聯(lián)交易也有著相應(yīng)的影響，存在大股東關(guān)系的公司所對(duì)應(yīng)的關(guān)聯(lián)交易規(guī)模更?。淮蠊蓶|關(guān)系越親密，關(guān)聯(lián)交易規(guī)模越??；控股股東關(guān)系強(qiáng)度越大，關(guān)聯(lián)交易規(guī)模越大。

從目前國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究的成果看，家族企業(yè)與內(nèi)部控制缺陷的關(guān)聯(lián)性研究較少，以往研究主要集中于關(guān)聯(lián)大股東、債務(wù)成本、機(jī)構(gòu)投資者等方面，也缺乏對(duì)于家族企業(yè)內(nèi)部控制缺陷的影響因素、經(jīng)濟(jì)后果方面的研究。有鑒于此，本研究從關(guān)聯(lián)交易角度出發(fā)，基于委托代理理論，研究?jī)?nèi)部控制缺陷與掏空行為的關(guān)聯(lián)性，并嘗試從治理結(jié)構(gòu)、內(nèi)部控制信息披露以及政治關(guān)聯(lián)三方面，探尋家族實(shí)際控制人利用企業(yè)內(nèi)部控制缺陷掏空中小股東問(wèn)題的影響因素以及治理效應(yīng)。

二、理論與研究假設(shè)

1.內(nèi)部控制缺陷與掏空行為

鑒于家族所有者在公司中的影響力及其獨(dú)特地位，對(duì)代理問(wèn)題會(huì)產(chǎn)生重大影響，一方面，家族企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)特殊性會(huì)緩解第一類代理問(wèn)題，即家族企業(yè)中的管理者和股東之間的利益沖突較少。在這種觀點(diǎn)下，家族所有者為長(zhǎng)期的、集中的且多元化程度低的股東，公司價(jià)值的最大化成為他們唯一的動(dòng)機(jī)。魏春燕等[15]認(rèn)為由于代理成本的根源來(lái)自于所有權(quán)和控制權(quán)的分離，而在大部分家族企業(yè)中所有權(quán)與控制權(quán)重合，大部分的家族企業(yè)所有者通常自己擔(dān)任CEO，或者通過(guò)董事會(huì)積極參與公司經(jīng)營(yíng)，由于彼此具有血緣關(guān)系，某種程度上確保他們不會(huì)通過(guò)額外津貼、資源低效率配置來(lái)侵占其他所有者的權(quán)益，促使代理沖突得到緩解、代理問(wèn)題趨于最小化。此外，管理層激勵(lì)一致性也對(duì)家族企業(yè)的績(jī)效和價(jià)值產(chǎn)生積極影響，當(dāng)管理層激勵(lì)一致性水平較高時(shí)，管理層的行為與股東的利益相一致，企業(yè)的代理成本較低，從而會(huì)減少代理問(wèn)題對(duì)企業(yè)價(jià)值的侵蝕。因此，家族企業(yè)所受第一類代理問(wèn)題的影響較小。

另一方面，家族企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)特殊性會(huì)加劇第二類代理問(wèn)題，即家族企業(yè)中的大股東與小股東之間的利益沖突較多。在這種觀點(diǎn)下，由于家族控股股東的持股比例越高，家族對(duì)公司董事席位控制比例就越高，他們對(duì)公司經(jīng)營(yíng)決策的干預(yù)能力也就會(huì)越強(qiáng)，對(duì)關(guān)鍵的公司決策呈現(xiàn)較強(qiáng)的影響力，但是家族企業(yè)內(nèi)部普遍缺乏有效的監(jiān)督與制約機(jī)制，為家族大股東掏空行為埋下隱患。因此，家族控股股東的所有權(quán)監(jiān)督和董事席位控制會(huì)提高家族控股股東保護(hù)家族資產(chǎn)和公司利益的動(dòng)機(jī)和能力。當(dāng)控股股東與其他股東的利益不一致時(shí)，控股股東很可能為了自身利益而憑借其所擁有的控制權(quán)優(yōu)勢(shì)，通過(guò)關(guān)聯(lián)交易、定向增發(fā)等方式實(shí)施掏空，使上市公司變成控股股東的“提款機(jī)”[16]。這些形式會(huì)降低家族企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告的透明度，隱藏家族所有者的掏空行為，阻礙外部投資者對(duì)此類活動(dòng)的戒備，甚至證券分析師都會(huì)對(duì)他們敬而遠(yuǎn)之，不敢輕易發(fā)布分析報(bào)告[17]。如果家族企業(yè)擁有健全的內(nèi)部控制機(jī)制，并進(jìn)行有效的內(nèi)部控制信息披露，即使是有強(qiáng)烈掏空行為動(dòng)機(jī)的家族所有人也可能無(wú)法做到這一點(diǎn)，因?yàn)閮?nèi)部控制能夠發(fā)揮其限制作用。然而，當(dāng)家族企業(yè)內(nèi)部控制作用較小甚至失效，那么家族所有者可以利用這些內(nèi)部控制缺陷，而小股東和獨(dú)立董事幾乎沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這些風(fēng)險(xiǎn)的可能。因此，提出以下假設(shè)：

H1: 內(nèi)部控制缺陷與家族企業(yè)掏空行為的關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)。

2.內(nèi)部控制缺陷、家族企業(yè)CEO與掏空行為

家族企業(yè)CEO擔(dān)任方式主要有家族內(nèi)部成員晉升或聘用外部職業(yè)經(jīng)理人兩種方式。當(dāng)家族成員擔(dān)任家族企業(yè)CEO時(shí)，一方面其與控股股東有著共同的利益關(guān)系，會(huì)更多地考慮企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和維持家族企業(yè)財(cái)富在家族內(nèi)部的傳承。由于建立和完善內(nèi)部控制的費(fèi)用較大，家族企業(yè)的家族成員更可能選擇加大自身在內(nèi)部控制上的參與，降低對(duì)于內(nèi)部控制機(jī)制的投入[18]，從而不可避免地會(huì)引發(fā)內(nèi)部控制有效性的問(wèn)題。另一方面，大股東不直接參與公司日常管理，其掏空行為需要獲得經(jīng)理的配合，與控股股東很大程度上是一種合謀的關(guān)系。由于家族成員彼此利益一致性，家族經(jīng)理與大股東間極易產(chǎn)生“合作”與“合謀”行為，比如通過(guò)增加年薪、期權(quán)、在職消費(fèi)、閑暇時(shí)間等方式提高自身效用，滿足家族管理者的私利。此外，他們未來(lái)的就業(yè)機(jī)會(huì)和薪酬風(fēng)險(xiǎn)較小，因此雖然媒體監(jiān)督會(huì)對(duì)他們的聲譽(yù)造成不利影響，但是對(duì)經(jīng)理人造成的沖擊力較小，因此對(duì)掏空的影響也較小。最后，家族企業(yè)決策集中化，治理結(jié)構(gòu)缺乏約束與制衡機(jī)制，任人唯親及裙帶關(guān)系的普遍存在，也會(huì)加劇家族CEO的不作為，并會(huì)迎合大股東的意愿，降低家族企業(yè)大股東的掏空成本。

與家族成員擔(dān)任CEO相比，外聘的職業(yè)經(jīng)理人的管理能力往往更強(qiáng)，外聘職業(yè)經(jīng)理人能夠減少與控股股東在掏空上的合謀，減輕大股東的掏空傾向。根據(jù)Fama&Jensen(1983)構(gòu)建的聲譽(yù)模型，經(jīng)理人聲譽(yù)好壞直接決定了其人力資本價(jià)值的高低，為避免其聲譽(yù)受損，職業(yè)經(jīng)理人會(huì)更加重視職業(yè)操守以及道德品質(zhì)，積極參與企業(yè)決策管理，優(yōu)化企業(yè)內(nèi)部控制制度，從而形成一種家族權(quán)力制衡機(jī)制，盡可能抵制家族大股東的掏空行為。此外，媒體的監(jiān)督作用也不可忽視，即媒體監(jiān)督會(huì)影響職業(yè)經(jīng)理人的聲譽(yù)，進(jìn)而促使其采取積極措施修正個(gè)人和公司行為。因?yàn)槊襟w負(fù)面報(bào)道會(huì)對(duì)經(jīng)理人的聲譽(yù)造成極其負(fù)面的影響，良好的媒介環(huán)境也會(huì)對(duì)經(jīng)理人形成外在的輿論壓力，聲譽(yù)受損將會(huì)對(duì)其未來(lái)的薪酬水平和就業(yè)機(jī)會(huì)產(chǎn)生非常消極的影響。因此，提出以下假設(shè)：

H2a:其他條件不變的情況下，家族成員擔(dān)任CEO會(huì)增加內(nèi)部控制缺陷與掏空行為的關(guān)聯(lián)性。

H2b:其他條件不變的情況下，非家族成員擔(dān)任CEO會(huì)抑制內(nèi)部控制缺陷與掏空行為的關(guān)聯(lián)性。

三、研究設(shè)計(jì)

1.數(shù)據(jù)來(lái)源與研究樣本

本文選取 2008—2017 年度滬深A(yù)股主板、中小板、創(chuàng)業(yè)板上市的所有家族企業(yè)為樣本，之所以選取中小板和創(chuàng)業(yè)板的家族企業(yè)，是因?yàn)橹行“搴蛣?chuàng)業(yè)板中的企業(yè)正處于成長(zhǎng)階段，內(nèi)部控制缺陷存在的可能性較大，更有助于研究目標(biāo)的完成。其中，對(duì)于家族企業(yè)的界定，參照Andersen和Reeb[19]、蘇啟林和朱文[20]，綜合滿足以下3個(gè)條件:(1)最終控制權(quán)能夠歸結(jié)到一個(gè)自然人或一個(gè)家族；(2)實(shí)際控制人擁有對(duì)企業(yè)的實(shí)質(zhì)控制權(quán)，即家族總持股至少為10%；(3)最終控制人直接或間接是上市公司第一大股東。在此基礎(chǔ)上繼續(xù)剔除金融行業(yè)、當(dāng)年為ST或PT狀態(tài)以及數(shù)據(jù)缺失樣本后，最終得到4144個(gè)觀測(cè)值。家族企業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和內(nèi)部控制數(shù)據(jù)來(lái)自CSMAR金融數(shù)據(jù)庫(kù)，為控制極端值的影響，對(duì)主要變量進(jìn)行1%和99%分位上進(jìn)行縮尾處理，數(shù)據(jù)處理采用Excel和Stata 15.1。

2.變量定義

(1)關(guān)聯(lián)交易(掏空行為)：本文采用家族企業(yè)關(guān)聯(lián)交易來(lái)衡量掏空行為，這是因?yàn)殛P(guān)聯(lián)交易作為中國(guó)資本市場(chǎng)上第二類代理沖突的重要途徑，在研究這一問(wèn)題時(shí)也經(jīng)常將關(guān)聯(lián)交易作為衡量控股股東掏空行為的指標(biāo)。本文參照先前研究[21]，選擇商品銷售和購(gòu)買、接受和提供勞務(wù)兩類日常經(jīng)營(yíng)性關(guān)聯(lián)交易作為關(guān)聯(lián)交易的考察范圍，并以Rpt表示，參照杜興強(qiáng)等[22]的方法采用當(dāng)期關(guān)聯(lián)交易金額的自然對(duì)數(shù)。

(2)內(nèi)部控制缺陷：上市公司披露內(nèi)部控制缺陷信息的載體主要有三種：一是內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告，二是內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，三是上市公司年報(bào)“公司治理”和“重要事項(xiàng)”等項(xiàng)目。由于年報(bào)披露的內(nèi)控信息比較分散，而審計(jì)報(bào)告披露的缺陷一般在自評(píng)報(bào)告中也會(huì)披露，所以我們僅選擇統(tǒng)計(jì)內(nèi)控自評(píng)報(bào)告中披露的缺陷信息。根據(jù)各公司披露的內(nèi)部控制信息將其劃分為存在內(nèi)部控制缺陷和不存在內(nèi)部控制缺陷兩類，當(dāng)內(nèi)部控制存在缺陷時(shí)，ICMWs=1，否則為0。

(3)家族企業(yè)：為考察家族CEO的家族企業(yè)和非家族CEO家族企業(yè)與內(nèi)部控制缺陷之間的關(guān)聯(lián)性，本文進(jìn)一步區(qū)分了采用家族CEO的家族企業(yè)(Familyceo)以及非家族的專業(yè)CEO家族企業(yè)(Professionalceo)。家族CEO是創(chuàng)始人或后代擔(dān)任CEO的家族企業(yè)，而專業(yè)CEO則是CEO不屬于家族成員的家族企業(yè)。其中，當(dāng)家族企業(yè)CEO為家族成員擔(dān)任時(shí)，F(xiàn)amilyceo=1，否則為0。同理，當(dāng)家族企業(yè)CEO為非家族成員擔(dān)任時(shí)，Professionalceo=1，否則為0。

(4)其他控制變量：本文將公司規(guī)模(Size)、公司年齡(Age)、審計(jì)師質(zhì)量(Big4)、資產(chǎn)收益率(ROA)、流動(dòng)性(Std_earnings)、外資成分(Foreign)、是否有重組(Restructuring)、資產(chǎn)負(fù)債率(Lev)、成長(zhǎng)性(Growth)、委員會(huì)設(shè)立總數(shù)(Committee)、固定資產(chǎn)(FA)、企業(yè)員工數(shù)目(Staff)等因素作為控制變量，具體變量定義如表1所示。

表1 主要變量及其具體定義

3.實(shí)證模型

為驗(yàn)證假設(shè)1、2，構(gòu)建如下回歸模型(1)～(2)：

Rpti,t=α0+α1ICMWsi,t+α2Sizei,t+α3Agei,t+α4Big4i,t+α5ROAi,t+α6Std_earningsi,t+α7Foreigni,t+α8Restructuringi,t+α9Levi,t+α10Growthi,t+α11Committei,t+α12FAi,t+∑Year Dummies+∑IND Dummies+εi,t

(1)

Rpti,t=α0+α1ICMWsi,t+α2aFamilyceoi,t+α2bProfessionali,t+α3aFamilyceoi,t×ICMWsi,t+α3bProfessionalceoi,t×ICMWsi,t+β1Sizei,t+β2Agei,t+β3Big4i,t+β4ROAi,t+β5Std_earningsi,t+β6Foreigni,t+β7Restructuringi,t+β8Levi,t+β9Growthi,t+β10Committei,t+β11FAi,t+∑Year Dummies+∑IND Dummies+εi,t

(2)

模型(1)中， i 為公司，t 為時(shí)間，∑Year 與 ∑IND 分別為年度與行業(yè)虛擬變量，α0為截距項(xiàng)，α1為解釋變量的回歸系數(shù)，α2～α12為控制變量的回歸系數(shù)，ε為殘差。根據(jù)H1，那么預(yù)計(jì)本研究模型(1)中的 ICMWsi,t系數(shù) α1相關(guān)系數(shù)應(yīng)顯著為正。

模型(2)中，i 為公司，t 為時(shí)間，∑Year為年度虛擬變量，α0為截距項(xiàng)，α1～α3為解釋變量的回歸系數(shù)，β1～β11為各控制變量的回歸系數(shù)，ε為殘差。根據(jù)H2a與H2b，當(dāng)家族企業(yè)CEO為家族成員擔(dān)任時(shí)，其內(nèi)部控制缺陷與關(guān)聯(lián)交易的關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)，那么本研究預(yù)期模型(1)中的Familyceo×ICMWs相關(guān)系數(shù)應(yīng)顯著為正。相反，當(dāng)家族企業(yè)CEO為非家族成員擔(dān)任時(shí)，其內(nèi)部控制缺陷與關(guān)聯(lián)交易的關(guān)聯(lián)性較弱，那么預(yù)計(jì)本研究模型(2)中的Professional×ICMWs相關(guān)系數(shù)應(yīng)顯著為負(fù)。

四、實(shí)證檢驗(yàn)及結(jié)果分析

1.描述性統(tǒng)計(jì)分析

表2是主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，家族企業(yè)CEO和非家族企業(yè)CEO的平均值分別為0.152和0.046，這說(shuō)明多數(shù)家族公司的CEO為家族成員所擔(dān)任，只有較少數(shù)家族企業(yè)會(huì)選擇非家族成員擔(dān)任家族企業(yè)的CEO；內(nèi)部控制缺陷的平均值為0.21，表明按照本文對(duì)內(nèi)部控制缺陷的界定標(biāo)準(zhǔn)，樣本公司中有 21% 的企業(yè)存在內(nèi)部控制缺陷；控制變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，各控制變量的均值與中位數(shù)相差不大，基本符合正態(tài)分布，與國(guó)內(nèi)相關(guān)研究基本一致，在樣本中，委員會(huì)設(shè)立總數(shù)的平均值與中位數(shù)分別為3.928與4，說(shuō)明家族企業(yè)董事會(huì)根據(jù)《上市公司治理準(zhǔn)則》以及相關(guān)決議,設(shè)立戰(zhàn)略、審計(jì)、提名、薪酬與考核等四大委員會(huì)，但是也不能夠說(shuō)明其是否為家族成員所擔(dān)任。而對(duì)于審計(jì)師質(zhì)量與外資成分，平均值分別為0.019和0.05，說(shuō)明家族企業(yè)較少采用四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，外資成分也不高，可能為內(nèi)部控制存在缺陷埋下隱患。

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析

2.多元回歸分析

將觀測(cè)數(shù)據(jù)帶入模型(1)進(jìn)行多元回歸分析，結(jié)果如表3所示。表3列示了全樣本中內(nèi)部控制缺陷與掏空行為關(guān)聯(lián)性的多元回歸分析結(jié)果，且模型中控制了年份、行業(yè)虛擬變量，結(jié)果表明ICMWs系數(shù)為0.196，在1%水平上顯著為正，說(shuō)明內(nèi)部控制缺陷與家族企業(yè)掏空行為的關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)，即證明假設(shè)H1成立。

表3 內(nèi)部控制缺陷與掏空行為關(guān)聯(lián)性的回歸分析

將觀測(cè)數(shù)據(jù)帶入模型(2)進(jìn)行多元回歸分析，結(jié)果如表4所示。表4列示了全樣本中內(nèi)部控制缺陷、家族CEO與掏空行為關(guān)聯(lián)性的多元回歸分析結(jié)果，且模型中控制了年份變量，結(jié)果表明Familyceo×ICMWs系數(shù)為0.452，在5%水平上顯著為正，說(shuō)明其他條件不變的情況下，家族成員擔(dān)任CEO增加了內(nèi)部控制缺陷與掏空行為的關(guān)聯(lián)性，即證明假設(shè)H2a成立；而Professional×ICMWs系數(shù)為-0.452，在5%水平上顯著為負(fù)，說(shuō)明其他條件不變的情況下，非家族成員擔(dān)任CEO抑制了內(nèi)部控制缺陷與掏空行為的關(guān)聯(lián)性，即證明假設(shè)H2b成立。

表4 內(nèi)部控制缺陷、家族企業(yè)CEO與掏空行為的回歸分析

五、進(jìn)一步分析

在家族企業(yè)中，所有者對(duì)于員工、管理層和董事會(huì)有著很強(qiáng)的控制力。這種影響可能使家族所有者規(guī)避或凌駕于內(nèi)部控制之上，可能致使內(nèi)部控制喪失對(duì)家族企業(yè)內(nèi)部制衡的作用。美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)(PCAOB)發(fā)布的內(nèi)部控制審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)——審計(jì)準(zhǔn)則5號(hào)(AS5)以及我國(guó)頒布的《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》都強(qiáng)調(diào)，要重點(diǎn)關(guān)注公司內(nèi)部控制中那些可能會(huì)導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)告中的重大缺陷未能被發(fā)現(xiàn)或預(yù)防的高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域。為防止內(nèi)部控制缺陷為有影響力的家族企業(yè)所有者提供可乘之機(jī)，采取相關(guān)的職權(quán)控制政策、公開(kāi)披露程序和內(nèi)部審計(jì)職能是有效的。所以，有效的內(nèi)部控制能夠限制家族所有者的影響力，對(duì)其掏空行為構(gòu)成重大障礙。因此，本文從治理結(jié)構(gòu)、內(nèi)部控制信息披露以及政治關(guān)聯(lián)三方面，嘗試修復(fù)缺陷帶來(lái)的影響，探尋內(nèi)部控制對(duì)于家族企業(yè)利用內(nèi)部控制缺陷掏空中小股東這一問(wèn)題的影響因素以及治理效應(yīng)。

1.治理結(jié)構(gòu)

中國(guó)家族企業(yè)兩權(quán)合一的治理模式顯著降低了家族企業(yè)委托代理問(wèn)題，但是職權(quán)的重疊卻違背了企業(yè)內(nèi)部控制中權(quán)責(zé)分配的要求。在職責(zé)分離的情況下，授權(quán)和責(zé)任被指定并分配給具有不同職能和不同層級(jí)的員工，因此，掏空行為將不可避免地涉及多個(gè)雇員。雖然家庭所有人及成員可以對(duì)相關(guān)員工施加影響，但員工可能由于擔(dān)心自己的聲譽(yù)和職業(yè)前景而不合作。此外，一些員工可能會(huì)通過(guò)舉報(bào)方式向外部揭發(fā)家族成員潛在的掏空行為，不同職能和級(jí)別的多個(gè)員工的參與為利用內(nèi)部控制缺陷掏空中小股東設(shè)置了障礙，增加了內(nèi)部監(jiān)督的有效性。因此，本文將存在職權(quán)分離的家族企業(yè)作為治理結(jié)構(gòu)制衡度高的分組，不存在職權(quán)分離的家族企業(yè)作為治理結(jié)構(gòu)制衡度低的分組。相比于制衡度高的家族企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，家族CEO對(duì)于內(nèi)部控制缺陷與掏空行為的調(diào)節(jié)作用在制衡度低的家族企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中更強(qiáng)。

對(duì)于內(nèi)部控制缺陷、家族企業(yè)CEO與家族企業(yè)掏空行為的治理結(jié)構(gòu)分組回歸檢驗(yàn)，回歸結(jié)果見(jiàn)表5。治理結(jié)構(gòu)制衡度高組中，F(xiàn)amilyceo×ICMWs的回歸系數(shù)為0.220，且并不顯著；而治理結(jié)構(gòu)制衡度低組中，F(xiàn)amilyceo×ICMWs的回歸系數(shù)為1.332，且在1%水平上顯著為正，并且滿足組間差異檢驗(yàn)。說(shuō)明相比于治理結(jié)構(gòu)制衡度高組，家族CEO對(duì)于內(nèi)部控制缺陷與掏空行為的調(diào)節(jié)作用在治理結(jié)構(gòu)制衡度低組中更強(qiáng)，也就是說(shuō)，具有制衡性的治理結(jié)構(gòu)能夠有效地抑制家族企業(yè)控股股東與家族CEO合謀，防止家族成員利用內(nèi)部控制缺陷掏空中小股東這一行為。

表5 內(nèi)部控制缺陷、家族企業(yè)CEO與掏空行為的治理結(jié)構(gòu)分組回歸檢驗(yàn)

2.信息披露質(zhì)量

2008年《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》的頒布與實(shí)施，要求企業(yè)對(duì)本公司內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行自我評(píng)價(jià)并進(jìn)行公開(kāi)披露。有研究表明，內(nèi)部控制體系既是高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息生成過(guò)程的控制要素，也是投資者保護(hù)體系的重要過(guò)程要素，能夠改善投資者關(guān)系[39]，在提升投資者溝通和投資者權(quán)益保護(hù)等方面發(fā)揮了積極的作用[40]。具體來(lái)說(shuō)，家族企業(yè)若能嚴(yán)格遵守規(guī)范，其內(nèi)部控制的有效性會(huì)成為公開(kāi)信息，其激勵(lì)機(jī)制會(huì)隨著內(nèi)部控制質(zhì)量的公開(kāi)披露而發(fā)生變化。投資者可以更好地識(shí)別具有內(nèi)部控制缺陷的家族企業(yè)，一旦內(nèi)部控制有效性被公開(kāi)披露，由于投資者情緒對(duì)股票市場(chǎng)有著顯著的影響，投資者可以通過(guò)定價(jià)導(dǎo)致這些公司的股票價(jià)格下降，以此保護(hù)自己[23]。這種價(jià)格保護(hù)對(duì)家族所有人來(lái)說(shuō)代價(jià)高昂，因?yàn)樗麄儞碛写罅康呢?cái)產(chǎn)。為了避免承擔(dān)與價(jià)格保護(hù)相關(guān)的費(fèi)用，家族成員有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)補(bǔ)救內(nèi)部控制缺陷，家族企業(yè)所有人也會(huì)減少利用內(nèi)部控制缺陷掏空中小股東的傾向。因此，相比于內(nèi)部控制信息披露較高的家族企業(yè)，家族企業(yè)CEO對(duì)內(nèi)部控制缺陷與掏空行為的調(diào)節(jié)作用在內(nèi)部控制信息披露較低的家族企業(yè)中更強(qiáng)。

對(duì)于內(nèi)部控制缺陷、家族企業(yè)CEO與掏空行為的內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量分組回歸檢驗(yàn)，回歸結(jié)果見(jiàn)表6。在高質(zhì)量?jī)?nèi)部控制信息披露質(zhì)量組中，F(xiàn)amilyceo×ICMWs的回歸系數(shù)為0.334，且并不顯著；而在低質(zhì)量?jī)?nèi)部控制信息披露質(zhì)量組中，F(xiàn)amilyceo×ICMWs的回歸系數(shù)為0.614，且在5%水平上顯著為正，并且滿足組間差異檢驗(yàn)。因此，相比于內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量較高的家族企業(yè)，家族CEO對(duì)內(nèi)部控制缺陷與掏空行為的調(diào)節(jié)作用在內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量較低的家族企業(yè)中更強(qiáng)，也就是說(shuō)，提高內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量能夠有效地提升信息透明度，抑制控股股東利用內(nèi)部控制缺陷掏空中小股東這一行為。

表6 內(nèi)部控制缺陷、家族企業(yè)CEO與掏空行為的內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量分組回歸檢驗(yàn)

3.政治關(guān)聯(lián)

政治關(guān)聯(lián)表現(xiàn)為企業(yè)高層管理人員(董事長(zhǎng)、董事、CEO)及大股東擁有在政府部門任職的經(jīng)歷，或者通過(guò)公益事業(yè)及人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)建立的與政府的關(guān)系等。然而，被學(xué)者們普遍忽略的一種非常重要的政治關(guān)聯(lián)渠道是民營(yíng)控股公司在所有權(quán)安排時(shí)有意引入國(guó)有股權(quán)或在買殼上市時(shí)保留一定比例的國(guó)有股權(quán)。余漢(2017)[24]將民營(yíng)企業(yè)在所有權(quán)安排中引入國(guó)有股權(quán)這種關(guān)聯(lián)定義為“顯性”的政治關(guān)聯(lián)，國(guó)有股權(quán)依靠其與政府的天然聯(lián)系，為民營(yíng)企業(yè)起到制度層面的聲譽(yù)擔(dān)保作用，當(dāng)越是地方制度環(huán)境較差時(shí)，民營(yíng)公司就越希望引入或保留國(guó)有股權(quán)，進(jìn)而幫助民營(yíng)企業(yè)發(fā)展獲取較多的經(jīng)濟(jì)資源與發(fā)展空間。因此，當(dāng)家族企業(yè)引入國(guó)有參股時(shí)，也視為與政府形成政治關(guān)聯(lián)，而存在政治關(guān)聯(lián)的家族企業(yè)會(huì)進(jìn)一步提升內(nèi)部控制質(zhì)量，修補(bǔ)內(nèi)部控制缺陷，有效地抑制家族企業(yè)所有者利用內(nèi)部控制缺陷掏空中小股東的行為。正如先前研究所示，在政府干預(yù)程度低的地區(qū)，國(guó)有參股能夠避免過(guò)度干預(yù)企業(yè)，發(fā)揮“幫扶之手”作用，糾正民營(yíng)企業(yè)不合理的關(guān)聯(lián)交易，提升企業(yè)績(jī)效。除了國(guó)有參股的政治關(guān)聯(lián)對(duì)于家族企業(yè)內(nèi)部控制的提升外，在某種程度上政治關(guān)聯(lián)也會(huì)監(jiān)督家族企業(yè)高層人員的行為。比如人大代表或政協(xié)委員。由于他們?cè)谥袊?guó)的社會(huì)聲譽(yù)較高，其社會(huì)關(guān)注度也隨之提高，“一言一行”都會(huì)受到公眾與媒體的普遍關(guān)注?？紤]到政府的重要性，商業(yè)組織從政府那里得到的支持和合法性對(duì)于企業(yè)的成功尤其重要，因此，當(dāng)家族企業(yè)高管具有政治關(guān)聯(lián)時(shí)，他們極有可能為維護(hù)個(gè)人的政治生涯、社會(huì)聲譽(yù)，也為了家族企業(yè)的利益而降低掏空行為的可能性。因此，相比于存在政治關(guān)聯(lián)的家族企業(yè)，家族CEO對(duì)內(nèi)部控制缺陷與掏空行為的調(diào)節(jié)作用在不存在政治關(guān)聯(lián)的家族企業(yè)中更強(qiáng)。

對(duì)于內(nèi)部控制缺陷、家族CEO與掏空行為的政治關(guān)聯(lián)分組回歸檢驗(yàn)，回歸結(jié)果見(jiàn)下頁(yè)表7。在CEO存在政治關(guān)聯(lián)組中，F(xiàn)amilyceo×ICMWs的回歸系數(shù)為-0.710，不僅為負(fù)且并不顯著；而在CEO不存在政治關(guān)聯(lián)組中，F(xiàn)amilyceo×ICMWs的回歸系數(shù)為0.487，在5%水平上顯著為正，并且滿足組間差異檢驗(yàn)。相比于存在政治關(guān)聯(lián)的家族企業(yè)，家族CEO對(duì)內(nèi)部控制缺陷與掏空行為的調(diào)節(jié)作用在不存在政治關(guān)聯(lián)的家族企業(yè)中更強(qiáng)，也就是說(shuō)，CEO具有政治關(guān)聯(lián)或適當(dāng)引進(jìn)國(guó)有控股，能夠有效地使家族CEO重視自己的職業(yè)聲譽(yù)及道德操守，抑制控股股東利用內(nèi)部控制缺陷掏空中小股東這一行為。

表7 內(nèi)部控制缺陷、家族企業(yè)CEO與掏空行為的政治關(guān)聯(lián)分組回歸檢驗(yàn)

結(jié) 論

以往研究對(duì)于家族企業(yè)與內(nèi)部控制缺陷關(guān)注較少，更缺乏對(duì)于家族企業(yè)內(nèi)部控制缺陷的影響因素、經(jīng)濟(jì)后果方面的探討。本研究基于第二類委托代理問(wèn)題，以2008—2017年度滬深A(yù)股主板、中小板及創(chuàng)業(yè)板上市的家族企業(yè)數(shù)據(jù)為樣本，論述了家族企業(yè)內(nèi)部控制缺陷與掏空行為的關(guān)聯(lián)性，并通過(guò)家族成員CEO與非家族成員CEO角度探尋了家族企業(yè)CEO對(duì)于內(nèi)部控制缺陷與掏空行為的調(diào)節(jié)作用。通過(guò)實(shí)證檢驗(yàn)得出以下結(jié)論：(1)內(nèi)部控制缺陷與掏空行為的關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)，也就是家族所有者會(huì)利用企業(yè)存在的內(nèi)部控制缺陷對(duì)中小股東進(jìn)行掏空行為。(2)家族CEO會(huì)增加內(nèi)部控制缺陷與掏空行為的關(guān)聯(lián)性，非家族CEO會(huì)抑制內(nèi)部控制缺陷與掏空行為的關(guān)聯(lián)性。(3)相比于治理結(jié)構(gòu)制衡度高組，家族CEO對(duì)于內(nèi)部控制缺陷與掏空行為的調(diào)節(jié)作用在治理結(jié)構(gòu)制衡度低組中更強(qiáng)，也就是說(shuō)，具有制衡性的治理結(jié)構(gòu)能夠有效地抑制家族企業(yè)控股股東與家族CEO合謀，防止家族成員利用內(nèi)部控制缺陷掏空中小股東這一行為。(4)相比于內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量較高的家族企業(yè)，家族CEO對(duì)內(nèi)部控制缺陷與掏空行為的調(diào)節(jié)作用在內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量較低的家族企業(yè)中更強(qiáng)，也就是說(shuō)，提高內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量能夠有效地提升信息透明度，抑制控股股東利用內(nèi)部控制缺陷掏空中小股東這一行為。(5)相比于存在政治關(guān)聯(lián)的家族企業(yè)，家族CEO對(duì)內(nèi)部控制缺陷與掏空行為的調(diào)節(jié)作用在不存在政治關(guān)聯(lián)的家族企業(yè)中更強(qiáng)，也就是說(shuō)，CEO具有政治關(guān)聯(lián)或適當(dāng)引進(jìn)國(guó)有控股，能夠有效地使家族CEO重視自己的職業(yè)聲譽(yù)及道德操守，抑制控股股東利用內(nèi)部控制缺陷掏空中小股東這一行為。(1)本文主檢驗(yàn)通過(guò)滯后一期、替換變量的穩(wěn)健性檢驗(yàn)，也通過(guò)Heckman兩階段回歸的內(nèi)生性檢驗(yàn)，在第二階段回歸結(jié)果中，逆米爾斯比率(IMR)的回歸系數(shù)為-2.494，在10%上顯著，而內(nèi)部控制缺陷與掏空行為的回歸系數(shù)為0.2，在5%的水平上顯著為正，即在控制了樣本選擇偏差后，研究結(jié)論十分穩(wěn)健且依然滿足研究假設(shè)H1，限于篇幅過(guò)程省略。