摘要：因歐盟法的自治性及其有關(guān)歐盟締約權(quán)能的分配，歐盟有關(guān)投資者與東道國(guó)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制（ISDS機(jī)制）的改革面臨歐盟法的挑戰(zhàn)。歐盟法院對(duì)相關(guān)ISDS機(jī)制與歐盟法的兼容性判斷，以及對(duì)歐盟在ISDS機(jī)制上締約權(quán)限的澄清，一方面推動(dòng)歐盟原有ISDS機(jī)制的退出和新機(jī)制的構(gòu)建，另一方面也將增加后續(xù)ISDS機(jī)制締約程序的復(fù)雜性，并帶來(lái)對(duì)部分案件的適用爭(zhēng)議。歐盟法院的實(shí)踐也反映了ISDS機(jī)制中的國(guó)內(nèi)法適用與解釋難題，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭對(duì)國(guó)內(nèi)法體系的尊重和保持仲裁庭對(duì)國(guó)內(nèi)法客觀獨(dú)立的適用和解釋權(quán)之間尋求平衡。此外，國(guó)內(nèi)法院在ISDS機(jī)制中的作用和參與也應(yīng)被重視。

關(guān)鍵詞：歐盟法院;ISDS機(jī)制;歐盟法;國(guó)內(nèi)法;國(guó)內(nèi)法院

中圖分類號(hào)：D996.4文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X（2021）04-0029-10

Challenges of EU law in the reform of EUs ISDS mechanism：

interpretation by Court of Justice of the European Union and its enlightenment

CAO Xing-guo

（Law School，Dalian Maritime University，Dalian 116026，China）

Abstract：Due to the autonomy of EU law and the competence of EUs contracting power， EUs reform against the Investor-State Dispute Settlement （ISDS） Mechanism faces challenges from EU law. The rulings and opinions of the Court of Justice of the European Union （CJEU） regarding the compatibility of relevant ISDS mechanism with EU law and the confirmation of EUs power to conclude agreements on ISDS mechanism， constitute an important part of the EUs reform of ISDS mechanism. These rulings and opinions on the one hand promote the replacement of EUs formal ISDS mechanism and the construction of a new mechanism， on the other hand， increase the complexity of the follow-up approval procedure and bring disputes over the application of those cases. The practice of the CJEU reflects the issue of the application and interpretation of domestic law in the ISDS mechanism. Attention shall be paid to on how to keep a balance on the respect of the domestic law by the arbitral tribunal and the objective and independent right of application and interpretation of the domestic law by the arbitral tribunal. In addition， the role and participation of domestic courts in the ISDS mechanism shall also be emphasized.

Key words：CJEU;ISDS mechanism;EU law;domestic law;domestic courts

歐盟對(duì)投資者與東道國(guó)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制（Investor-State Dispute Settlement，簡(jiǎn)稱ISDS機(jī)制）的改革伴隨著歐盟新一代自由貿(mào)易協(xié)定（Free Trade Agreement，簡(jiǎn)稱FTA）的簽訂成為晚近該領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)。不過(guò)，條約實(shí)踐僅僅是歐盟ISDS機(jī)制改革的外部推動(dòng)，ISDS機(jī)制在歐盟內(nèi)部的革新同樣因歐盟法的特殊性而面臨不少挑戰(zhàn)：歐盟推動(dòng)的以國(guó)際投資法院的構(gòu)建為核心內(nèi)容的ISDS新機(jī)制（歐盟ISDS新機(jī)制）如何取代既有的、存在于諸多雙邊投資協(xié)定（Bilateral Investment Treaty，簡(jiǎn)稱BIT）中的、 數(shù)量龐雜的ISDS機(jī)制？歐盟推動(dòng)的ISDS機(jī)制本身是否會(huì)損害歐盟法律自治性（autonomy）而與歐盟法不兼容（incompatible）？歐盟是否有權(quán)限單獨(dú)締結(jié)包含ISDS機(jī)制的新條約而無(wú)需成員國(guó)的共同批準(zhǔn)？這些問(wèn)題事關(guān)歐盟ISDS機(jī)制改革的內(nèi)部程序、方式與合法性，其重要程度絲毫不遜于ISDS機(jī)制的國(guó)際協(xié)定談判。

對(duì)于上述問(wèn)題，作為負(fù)有保障歐盟法統(tǒng)一和一致解釋職能的歐盟法院的角色非常關(guān)鍵——?dú)W盟法院對(duì)上述問(wèn)題的分歧澄清以及由此帶來(lái)的路徑設(shè)定，直接關(guān)涉到歐盟ISDS機(jī)制的改革進(jìn)度和方向，構(gòu)成歐盟ISDS機(jī)制改革的有機(jī)組成部分。鑒于此，筆者旨在關(guān)注歐盟ISDS機(jī)制改革的內(nèi)部維度及其啟示，通過(guò)對(duì)歐盟法院相關(guān)裁決的分析，一方面觀察其對(duì)歐盟ISDS機(jī)制改革的爭(zhēng)論回應(yīng)和進(jìn)程影響;另一方面也從歐盟法院的實(shí)踐中挖掘其對(duì)ISDS機(jī)制改革的普遍性啟示。

一、歐盟ISDS機(jī)制改革的歐盟法挑戰(zhàn)

傳統(tǒng)上，歐洲國(guó)家是BIT及其ISDS機(jī)制的受益國(guó)和推行者，但隨著晚近越來(lái)越多的歐洲國(guó)家成為投資仲裁案件的被申請(qǐng)人，它們對(duì)ISDS機(jī)制可能對(duì)其產(chǎn)生的不利和制約愈發(fā)不滿。尤其在歐盟于2013年啟動(dòng)與美國(guó)的《跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴關(guān)系協(xié)定》（Transatlantic Trade and Investment Partnership，簡(jiǎn)稱TTIP）談判之后，其中可能包含的ISDS機(jī)制引起了廣泛爭(zhēng)論——以德國(guó)為首的部分歐盟成員國(guó)對(duì)在相關(guān)投資協(xié)定中納入ISDS機(jī)制表達(dá)了強(qiáng)烈的反對(duì)意見(jiàn)。

2015年9月，歐盟在其公布的TTIP投資章節(jié)草案中明確提出了投資法院機(jī)制的設(shè)想，對(duì)包括初審法庭和上訴法庭的投資法院方案作出了較為系統(tǒng)的設(shè)計(jì)。上述草案的內(nèi)容在后續(xù)歐盟與越南、加拿大以及新加坡簽訂的FTA中都得到了全面反映。同時(shí)在多邊層面，歐盟也積極推進(jìn)多邊投資法院的設(shè)立進(jìn)程，并認(rèn)為聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（United Nations Commission on International Trade Law，簡(jiǎn)稱UNCITRAL）是開展此種多邊談判進(jìn)程的有效平臺(tái)。在歐盟的倡議和推動(dòng)下，UNCITRAL于2017年底委托第三工作組啟動(dòng)了有關(guān)ISDS機(jī)制的改革議題，并將建立上訴機(jī)構(gòu)或內(nèi)含上訴機(jī)制的國(guó)際投資法院模式作為重點(diǎn)研究?jī)?nèi)容之一。[1]

顯然，歐盟對(duì)ISDS機(jī)制的改革正沿著兩條路徑加以推進(jìn)：先在雙邊的FTA層面通過(guò)雙邊ISDS機(jī)制的改革積累制度經(jīng)驗(yàn)和建立伙伴共識(shí);再在多邊層面致力于構(gòu)建一個(gè)多邊的投資法院，并以此替換先前雙邊層面的ISDS機(jī)制。不過(guò)，雙邊層面的條約實(shí)踐以及多邊層面的改革談判努力僅僅是歐盟ISDS機(jī)制改革推進(jìn)的外部努力，在歐盟內(nèi)部，因歐盟法的特殊性，ISDS機(jī)制的改革推進(jìn)還受制于ISDS機(jī)制與歐盟法的兼容性以及歐盟與歐盟成員國(guó)之間的締約權(quán)限，具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。

第一，歐盟成員國(guó)原有ISDS機(jī)制的替代問(wèn)題。歐盟ISDS新機(jī)制的推行，必然建立在廢止原有ISDS機(jī)制的基礎(chǔ)上，包括歐盟成員國(guó)間的ISDS機(jī)制以及歐盟成員國(guó)與其他國(guó)家間的ISDS機(jī)制。這涉及到數(shù)量龐大的雙邊以及多邊投資協(xié)定的修改或者廢除問(wèn)題，而歐盟成員國(guó)在此問(wèn)題上的立場(chǎng)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)并不一致。這種認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一的關(guān)鍵在于歐盟內(nèi)部對(duì)于成員國(guó)簽訂的BIT，尤其是各成員國(guó)間BIT（歐盟內(nèi)部BIT）中的ISDS機(jī)制是否與歐盟法兼容存在分歧：根據(jù)《歐盟運(yùn)行條約》（Treaty on the Functioning of the European Union，簡(jiǎn)稱TFEU）第344條的規(guī)定，歐盟成員國(guó)有義務(wù)不將涉及TFEU解釋或適用的爭(zhēng)議提交歐盟法院之外的其他爭(zhēng)端解決機(jī)制解決，所以隨著歐盟成員國(guó)在國(guó)際投資仲裁中成為被申請(qǐng)人的實(shí)踐日益增多，歐盟成員國(guó)簽訂的BIT中的投資仲裁條款以及相應(yīng)的ISDS機(jī)制是否損害了歐盟法院對(duì)于歐盟法的專屬解釋權(quán)，繼而與歐盟法不兼容便成為一個(gè)引發(fā)爭(zhēng)議的問(wèn)題?；诮y(tǒng)一行使外國(guó)直接投資專屬締約權(quán)能，促使成員國(guó)投資保護(hù)協(xié)定歐洲化的考慮，歐盟對(duì)上述問(wèn)題一直持否定態(tài)度：歐盟委員會(huì)不僅在Eastern Sugar v. Czech Republic案①、Charanne v. Spain案②、Electrabel v. Hungary案③等案件中通過(guò)提交法庭之友文件的方式對(duì)相關(guān)BIT中投資仲裁條款的效力及仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，還通過(guò)啟動(dòng)對(duì)成員國(guó)的違規(guī)調(diào)查程序（infringement procedure）迫使歐盟成員國(guó)終止歐盟內(nèi)部BIT及其ISDS機(jī)制的實(shí)踐④。但多數(shù)仲裁庭對(duì)歐盟委員會(huì)提出的管轄權(quán)異議并未予以采納，各個(gè)成員國(guó)對(duì)此也認(rèn)識(shí)不一。顯然，如果能夠按照歐盟的理解統(tǒng)一上述兼容性認(rèn)識(shí)，對(duì)于推動(dòng)歐盟ISDS機(jī)制的新舊替換將起到積極作用，反之，新舊ISDS機(jī)制的更替將成為一個(gè)曠日持久的議題。

第二，歐盟ISDS新機(jī)制與歐共體法的兼容性。在歐盟法院的過(guò)往裁決中，認(rèn)定相關(guān)國(guó)際協(xié)定創(chuàng)設(shè)的國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制與歐盟法不兼容的先例并不鮮見(jiàn)。例如，在《歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)協(xié)定》（Agreement on the European Economic Area，簡(jiǎn)稱《EEA協(xié)定》）的咨詢意見(jiàn)①中，歐盟法院前身——?dú)W共體法院認(rèn)定《EEA協(xié)定》意圖設(shè)立的歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)法院與歐共體法不兼容。法院認(rèn)為，由于《EEA協(xié)定》的締約方包括歐共體和歐共體成員國(guó)，歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)法院在確定作為被告的締約方時(shí)需要對(duì)歐共體和歐共體成員國(guó)的權(quán)能和職責(zé)分配作出裁決，而這是《歐共體條約》（European Communities Treaty）賦予歐共體法院的專屬管轄權(quán)。而且根據(jù)《歐共體條約》第228條的規(guī)定，歐共體加入的國(guó)際協(xié)定將成為歐共體法的一部分而得到遵守，這就意味著依其成立的法院對(duì)條款作出的解釋將對(duì)歐共體法院解釋歐共體法產(chǎn)生約束力，進(jìn)而產(chǎn)生解釋歐共體法的效果，對(duì)歐共體法律的自治性造成負(fù)面影響。

既有實(shí)踐使得歐盟ISDS新機(jī)制與歐盟法的兼容性也面臨質(zhì)疑。

第三，歐盟ISDS新機(jī)制的推進(jìn)方式。歐盟ISDS新機(jī)制是在歐盟簽署之后即可生效，還是需要?dú)W盟成員國(guó)批準(zhǔn)之后才能生效，將直接影響歐盟推進(jìn)ISDS新機(jī)制的進(jìn)度。這涉及歐盟與其成員國(guó)在ISDS機(jī)制以及相關(guān)協(xié)定締約權(quán)能上的劃分問(wèn)題：如果相關(guān)內(nèi)容屬于TFEU下共同商業(yè)政策（common commercial policy）的范疇，則其屬于TFEU賦予歐盟的專屬權(quán)能范圍，歐盟可以單獨(dú)締結(jié)該條約而無(wú)需成員國(guó)的共同批準(zhǔn)，否則，相關(guān)內(nèi)容必須經(jīng)過(guò)成員國(guó)的批準(zhǔn)才能正式實(shí)施。顯而易見(jiàn)，如果歐盟ISDS新機(jī)制需要成員國(guó)的共同批準(zhǔn)，將極大增加其推進(jìn)的不確定性和時(shí)間成本。

二、歐盟法院裁決對(duì)ISDS機(jī)制改革的推進(jìn)

對(duì)于上述因歐盟法特殊性帶來(lái)的挑戰(zhàn)，歐盟法院在Slovak Republic v. Achmea B.V.案（簡(jiǎn)稱Achmea案）②以及針對(duì)歐盟—加拿大自由貿(mào)易協(xié)定（簡(jiǎn)稱CETA）是否與歐盟法兼容的第1/17號(hào)咨詢意見(jiàn)（簡(jiǎn)稱CETA咨詢意見(jiàn)）③中的裁決對(duì)于歐盟ISDS機(jī)制的改革起到了積極作用。

（一）Achmea案裁決對(duì)廢止歐盟成員國(guó)間原有ISDS機(jī)制的推動(dòng)

Achmea案源于德國(guó)聯(lián)邦法院提起的先行裁決程序——一種歐盟法院和成員國(guó)法院間的合作機(jī)制：成員國(guó)法院或法庭將涉及歐盟法解釋的問(wèn)題提交歐盟法院作出解釋，歐盟法院對(duì)這些問(wèn)題作出統(tǒng)一解釋以指導(dǎo)成員國(guó)法院或法庭審理案件。[2]而德國(guó)聯(lián)邦法院提起先行裁決請(qǐng)求則源于斯洛伐克向其提起的撤銷Achmea v. Slovak仲裁案（簡(jiǎn)稱Achmea仲裁案）仲裁裁決的申請(qǐng)。具體而言，Achmea仲裁案起因于斯洛伐克政府2006年之后在醫(yī)療保險(xiǎn)領(lǐng)域采取的一系列立法措施。荷蘭投資者Achmea公司認(rèn)為，斯洛伐克政府的立法措施使其在斯洛伐克的投資失去價(jià)值，這構(gòu)成對(duì)案涉BIT的違反，并依據(jù)BIT中的投資仲裁條款提起仲裁。仲裁適用UNCITRAL仲裁規(guī)則，仲裁地為德國(guó)法蘭克福。

對(duì)于Achmea公司的主張，斯洛伐克在否認(rèn)其行為構(gòu)成間接征收，對(duì)投資者的主體身份、損失等提出反駁之外，還根據(jù)《維也納條約法公約》第59條關(guān)于“條約因締結(jié)后訂條約而默示終止或停止施行”以及第30條關(guān)于“關(guān)于同一事項(xiàng)先后所訂條約之適用”的規(guī)定，抗辯其加入歐盟和歐盟相關(guān)條約的事實(shí)使得案涉BIT及其投資仲裁條款因與歐盟法不兼容而終止或無(wú)法適用，從而提出仲裁庭不具有管轄權(quán)的異議。對(duì)此，仲裁庭于2010年作出關(guān)于管轄權(quán)的中間裁決，駁回了斯洛伐克的異議④。

在該中間裁決的基礎(chǔ)上，仲裁庭于2012年12月作出最終裁決，裁定斯洛伐克政府的行為違反案涉BIT第3條和第4條有關(guān)公平公正待遇和自由轉(zhuǎn)移投資收益的規(guī)定，應(yīng)向Achmea公司支付約2 210萬(wàn)歐元的賠償⑤。對(duì)于仲裁庭的裁決，斯洛伐克隨后向仲裁地法院——德國(guó)法蘭克福地方法院提起撤銷之訴。法蘭克福地方法院一審駁回了撤銷請(qǐng)求， 但斯洛伐克隨即上訴至德國(guó)聯(lián)邦法院。德國(guó)聯(lián)邦法院雖然傾向于認(rèn)為案涉投資仲裁條款并不違反歐盟法，但考慮到相關(guān)問(wèn)題影響重大，決定中止上訴程序，并將類似案涉BIT中的投資仲裁條款是否與歐盟法兼容的問(wèn)題提交歐盟法院先行裁決。

對(duì)于德國(guó)聯(lián)邦法院提交的先行裁決申請(qǐng)，歐盟法院在2018年作出裁決。在裁決中，歐盟法院重申了歐盟法律體系的自治性以及歐盟法的直接效力原則和優(yōu)先原則，強(qiáng)調(diào)根據(jù)TFEU第344條的規(guī)定，歐盟成員國(guó)有義務(wù)不將涉及TFEU適用和解釋的爭(zhēng)端提交TFEU規(guī)定之外的其他爭(zhēng)端解決方式。而根據(jù)案涉BIT關(guān)于法律適用的規(guī)定，歐盟法將必然被適用，這導(dǎo)致根據(jù)案涉BIT投資仲裁條款成立的仲裁庭需要對(duì)歐盟法進(jìn)行適用和解釋。同時(shí)，因?yàn)樵撝俨猛ゲ⒉皇荰FEU第267條規(guī)定的可以申請(qǐng)先行裁決的成員國(guó)法院或法庭①，且基于成員國(guó)法院對(duì)仲裁庭的裁決只能進(jìn)行極為有限的審查的事實(shí)②，歐盟法院認(rèn)為其對(duì)歐盟法的解釋權(quán)無(wú)法得到有效保障，相應(yīng)的仲裁機(jī)制將對(duì)歐盟成員國(guó)間的信任和歐盟法律的自治性帶來(lái)影響。基于此，歐盟法院最終得出結(jié)論：TFEU第344條和第267條的規(guī)定排除了類似案涉BIT中的仲裁條款③。

Achmea案裁決一經(jīng)作出便引發(fā)了廣泛關(guān)注，有評(píng)論在當(dāng)時(shí)就認(rèn)為其將成為一個(gè)里程碑式的裁決：它將對(duì)現(xiàn)行196個(gè)歐盟成員國(guó)間ISDS機(jī)制產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。[3]而這種影響的機(jī)理在于Achmea案裁決所依托的先行裁決程序雖然只是成員國(guó)法院或法庭審理的主案（引起先行裁決的案件）的一個(gè)中間程序，但其裁決不僅提出先行裁決申請(qǐng)的國(guó)內(nèi)法院有義務(wù)遵循④，而且其裁決中確立的裁判規(guī)則，也同樣對(duì)其他歐盟成員國(guó)的法院或法庭具有法律上的約束力。[4]這意味著類似BIT中的投資仲裁條款在歐盟中將變得不具有可執(zhí)行性⑤。同時(shí)，雖然Achmea案裁決對(duì)依據(jù)BIT成立的仲裁庭不具有直接的約束力，但考慮到仲裁地法的適用以及后續(xù)仲裁撤銷程序的限制，類似的仲裁庭也將不得不因Achmea案而否定自身的管轄權(quán)（尤其是在仲裁地設(shè)于歐盟境內(nèi)的情況下）⑥。

鑒于裁決撤銷以及裁決承認(rèn)與執(zhí)行環(huán)節(jié)的制約力，Achmea案動(dòng)搖了類似本案中投資仲裁條款的可執(zhí)行性，由此驅(qū)動(dòng)歐盟成員國(guó)進(jìn)行相應(yīng)的改革：荷蘭政府在歐盟法院作出Achmea案裁決后就宣布將廢除荷蘭與斯洛伐克以及其他歐盟國(guó)家間的BIT。2019年10月24日，歐盟成員國(guó)就終止相互間BIT正式達(dá)成協(xié)議?？梢哉f(shuō)，歐盟法院Achmea案的裁決對(duì)于推進(jìn)歐盟ISDS新機(jī)制對(duì)原有ISDS機(jī)制的替代進(jìn)程起到了非常關(guān)鍵的作用。

（二）CETA咨詢意見(jiàn)裁決對(duì)歐盟ISDS新機(jī)制與歐盟法兼容性的澄清

Achmea案裁決對(duì)歐盟ISDS機(jī)制的影響已然充分顯現(xiàn)，但隨之產(chǎn)生的顧慮卻是Achmea案裁決對(duì)歐盟法律自治性的強(qiáng)調(diào)是否會(huì)成為歐盟試圖建立的ISDS新機(jī)制的障礙——新機(jī)制與歐盟法的兼容性引發(fā)了新一輪的論爭(zhēng)。

實(shí)際上，歐盟ISDS新機(jī)制在制度設(shè)計(jì)中已經(jīng)注意到了與歐盟法的兼容性問(wèn)題。例如，為規(guī)避因認(rèn)定歐盟和成員國(guó)的被告地位而涉嫌對(duì)二者的責(zé)任和權(quán)能進(jìn)行劃分的質(zhì)疑，相關(guān)新機(jī)制將確定被告的任務(wù)轉(zhuǎn)移給了歐盟，規(guī)定申請(qǐng)人在提起程序時(shí)應(yīng)當(dāng)通知?dú)W盟并要求其確定應(yīng)訴方，歐盟應(yīng)在收到通知后的一定期間內(nèi)（60或90天）作出決定并通知申請(qǐng)人，歐盟的決定對(duì)法庭和當(dāng)事人都具有約束力，當(dāng)事人不得再以應(yīng)訴方錯(cuò)誤為由對(duì)法庭的管轄權(quán)或裁決效力提出異議⑦。再如，為避免對(duì)歐盟法院的歐盟法專屬解釋權(quán)以及歐盟法律的自治性造成負(fù)面影響， 相關(guān)新機(jī)制明確排除締約方的國(guó)內(nèi)法作為可適用的法律而視其為事實(shí)問(wèn)題，規(guī)定法庭無(wú)權(quán)依據(jù)締約方國(guó)內(nèi)法判斷締約方措施的合法性，且法庭不僅應(yīng)當(dāng)遵守該締約方國(guó)內(nèi)法院或其他權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)內(nèi)法作出的一般解釋，而且其對(duì)國(guó)內(nèi)法含義的裁定也不得對(duì)締約方法院及機(jī)關(guān)產(chǎn)生約束力①。但在Achmea案之后，上述措施是否足以保障新機(jī)制與歐盟法的兼容性卻仍引發(fā)質(zhì)疑。

首先，雖然過(guò)去對(duì)TFEU第344條是否適用于ISDS機(jī)制處理的爭(zhēng)端存在爭(zhēng)議，但在Achmea案中，歐盟法院顯然已經(jīng)明確此種爭(zhēng)端為第344條所涵蓋的爭(zhēng)端范圍。同時(shí)，雖然TFEU第344條只約束歐盟成員國(guó)而不約束歐盟，但鑒于目前歐盟推進(jìn)的投資協(xié)定都涵蓋于綜合性的自由貿(mào)易協(xié)定中，后者在歐盟法下屬于混合條約（mixed agreement），為歐盟成員國(guó)與歐盟分享的締約權(quán)能，須由歐盟成員國(guó)與歐盟共同締結(jié)，因此，在歐盟成員國(guó)也是締約國(guó)的情況下，相關(guān)ISDS機(jī)制仍受TFEU第344條的制約。

其次，雖然歐盟在相關(guān)協(xié)定方案中試圖通過(guò)將締約方的國(guó)內(nèi)法作為事實(shí)對(duì)待，遵守締約方國(guó)內(nèi)法院或其他權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)締約方國(guó)內(nèi)法的解釋，以及限制其裁決對(duì)締約方國(guó)內(nèi)法院及機(jī)關(guān)的約束力來(lái)規(guī)避對(duì)歐盟法自治性的影響，但投資仲裁庭在解釋和適用投資條約時(shí)是高度自主的，有時(shí)很難區(qū)別它們是在解釋國(guó)內(nèi)法還是僅僅把它當(dāng)作一個(gè)事實(shí)加以適用。[5]新機(jī)制下法庭或仲裁庭對(duì)歐盟法作出的“事實(shí)認(rèn)定”很可能被歐盟法院認(rèn)定為構(gòu)成對(duì)歐盟法的解釋，進(jìn)而被視為有損歐盟法院對(duì)歐盟法的專屬解釋權(quán)以及歐盟法的自治性。

最后，依據(jù)Achmea案裁決，新機(jī)制下的法庭或仲裁庭顯然也不屬于TFEU第267條規(guī)定的成員國(guó)法院或法庭，無(wú)權(quán)就歐盟法的解釋和適用問(wèn)題提請(qǐng)歐盟法院先行裁決②。同時(shí)，新機(jī)制方案下，法庭或上訴庭作出的最終裁決對(duì)當(dāng)事人具有約束性，締約方不得對(duì)其進(jìn)行上訴、撤銷或?qū)で笃渌葷?jì)，應(yīng)當(dāng)像國(guó)內(nèi)法院的最終判決那樣執(zhí)行，這使得歐盟成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法院無(wú)法對(duì)裁決，尤其是裁決涉及的法律適用和法律解釋問(wèn)題進(jìn)行司法審查。這將進(jìn)一步導(dǎo)致成員國(guó)法院無(wú)法在裁決的司法審查過(guò)程中通過(guò)先行裁決制度將涉及歐盟法適用和解釋的問(wèn)題提交給歐盟法院。上述兩個(gè)層面先行裁決溝通機(jī)制的受限，很可能使歐盟法院認(rèn)為其對(duì)歐盟法的專屬解釋權(quán)和歐盟法的自治性無(wú)法得到充分保障，進(jìn)而否定新機(jī)制與歐盟法的兼容性。

針對(duì)Achmea案帶來(lái)的上述爭(zhēng)議，2017年9月，比利時(shí)在批準(zhǔn)CETA的過(guò)程中向歐盟法院提出申請(qǐng)，要求其就CETA中的ISDS機(jī)制是否與歐盟法兼容的問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。歐盟法院于2019年4月30日發(fā)布正式的咨詢意見(jiàn)，認(rèn)為CETA中的ISDS機(jī)制與歐盟法兼容。在該正式意見(jiàn)中，歐盟法院再次重申了歐盟法在原則上不禁止歐盟及其成員國(guó)簽訂包含爭(zhēng)端解決機(jī)制的國(guó)際協(xié)定，但這些機(jī)構(gòu)不能是歐盟的法院或法庭，而且必須滿足與歐盟法兼容、符合平等待遇的一般原則和有效性要求以及與訴諸獨(dú)立法庭的權(quán)利相符這三個(gè)條件。具體就CETA中的ISDS機(jī)制而言，基于前述在法律適用、仲裁庭裁決對(duì)歐盟機(jī)構(gòu)約束力上的特殊設(shè)計(jì)以及CETA中包含的不能限制締約國(guó)為了公共安全、公共道德、公共秩序或?yàn)榱吮Ｗo(hù)人類、動(dòng)物和植物的生命和健康而采取必要措施的一般例外條款，歐盟法院首先判定CETA中的ISDS機(jī)制不會(huì)對(duì)歐盟法律的自治性造成負(fù)面影響，并認(rèn)為CETA不同于歐盟內(nèi)部BIT，在Achmea案中至關(guān)重要的成員國(guó)間相互信任的原則不適用于歐盟與其他國(guó)家之間。其次，歐盟法院認(rèn)為CETA中ISDS機(jī)制不會(huì)造成外國(guó)投資者與歐盟投資者之間的不公平待遇，因?yàn)樵跉W盟的加拿大投資者，只能與在加拿大的歐盟成員國(guó)的投資者比較，而不能與在歐盟的歐盟成員國(guó)的投資者相比較。最后，對(duì)于CETA下為保證法庭公正性和獨(dú)立性作出的制度設(shè)計(jì)以及有關(guān)委員會(huì)將采取適當(dāng)?shù)拇胧ü餐┵Y助中小型企業(yè)在法庭提起訴訟的規(guī)定，歐盟法院認(rèn)為CETA中的ISDS機(jī)制符合《歐盟基本權(quán)利憲章》第47條規(guī)定的，在依法設(shè)立的、獨(dú)立公正的法庭獲得救濟(jì)權(quán)利的要求。

可以預(yù)見(jiàn)，隨著CETA咨詢意見(jiàn)對(duì)歐盟ISDS新機(jī)制與歐盟法兼容性問(wèn)題的澄清，歐盟新一代FTA在歐盟成員國(guó)的批準(zhǔn)程序?qū)⒌玫綐O大的推進(jìn)。

三、歐盟法院裁決對(duì)ISDS機(jī)制改革的挑戰(zhàn)

歐盟法院在Achmea案和CETA咨詢意見(jiàn)中對(duì)相關(guān)機(jī)制與歐盟法兼容性問(wèn)題的澄清對(duì)其實(shí)現(xiàn)在ISDS領(lǐng)域的改革目標(biāo)具有積極的價(jià)值。但歐盟對(duì)ISDS機(jī)制的革新并非就此坦途一片，因?yàn)楦鶕?jù)歐盟法院稍前在針對(duì)歐盟—新加坡自由貿(mào)易協(xié)定（EU-Singapore Free Trade Agreement，簡(jiǎn)稱EUSFTA）締約權(quán)限的第2/15咨詢意見(jiàn)（簡(jiǎn)稱EUSFTA咨詢意見(jiàn)）①中對(duì)歐盟與成員國(guó)在ISDS機(jī)制締約權(quán)限上的認(rèn)定，歐盟在雙邊和多邊推進(jìn)ISDS新機(jī)制仍需受制于成員國(guó)，而且Achmea案的適用范圍也將在歐盟及其成員國(guó)ISDS機(jī)制的過(guò)渡時(shí)期帶來(lái)爭(zhēng)議。

（一）EUSFTA咨詢意見(jiàn)有關(guān)締約權(quán)能的裁決帶來(lái)的挑戰(zhàn)

歐盟與成員國(guó)間的締約權(quán)能劃分對(duì)于未來(lái)歐盟ISDS新機(jī)制的推進(jìn)方式具有重要影響。為明確自身的締約權(quán)能和條約的生效條件，歐盟委員會(huì)于2015年7月向歐盟法院提交請(qǐng)求，希望后者就歐盟是否具有單獨(dú)締結(jié)EUSFTA的權(quán)能發(fā)表咨詢意見(jiàn)。在此問(wèn)題上，歐盟委員會(huì)和歐洲議會(huì)持相同的觀點(diǎn)，認(rèn)為EUSFTA中所涉的內(nèi)容都屬于TFEU下的共同商業(yè)政策，歐盟可以單獨(dú)締結(jié)該條約而無(wú)需成員國(guó)的共同批準(zhǔn)。而歐洲理事會(huì)與所有成員國(guó)則持相反立場(chǎng)，認(rèn)為EUSFTA中與運(yùn)輸、環(huán)境保護(hù)、社會(huì)保障、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)以及投資有關(guān)的內(nèi)容并不屬于歐盟的專屬權(quán)限。在歷經(jīng)近兩年的醞釀后，歐盟法院于2017年5月發(fā)布咨詢意見(jiàn)，明確EUSFTA中涉及非直接投資以及ISDS機(jī)制的內(nèi)容屬于歐盟與成員國(guó)共享的締約權(quán)限，除此之外的其他內(nèi)容歐盟享有專屬的締約權(quán)限。其中，就ISDS機(jī)制部分而言，歐盟法院得出上述結(jié)論的理由在于歐盟和成員國(guó)在EUSFTA的ISDS機(jī)制下都可能成為被申請(qǐng)人，投資者無(wú)需成員國(guó)的額外同意即可以依據(jù)EUSFTA的ISDS機(jī)制直接對(duì)成員國(guó)提起訴訟，這構(gòu)成對(duì)成員國(guó)法院案件管轄權(quán)的剝離，故ISDS機(jī)制需要經(jīng)過(guò)成員國(guó)的同意才能構(gòu)建，屬于歐盟成員國(guó)與歐盟共享的締約權(quán)限。歐盟法院還進(jìn)一步明確，EUSFTA中終止歐盟成員國(guó)與新加坡間BIT條款的效力也需要視歐盟對(duì)相關(guān)事項(xiàng)是否具有專屬締約權(quán)限而定：如果屬于歐盟專屬締約權(quán)限范圍內(nèi)的事項(xiàng)，歐盟有權(quán)在與第三國(guó)締結(jié)的協(xié)定中終止第三國(guó)與歐盟成員國(guó)之間的投資協(xié)定，反之則需要成員國(guó)同意。據(jù)此，對(duì)于ISDS機(jī)制，歐盟與第三國(guó)新締結(jié)的FTA無(wú)法直接替代第三國(guó)與歐盟成員國(guó)間原有BIT中的ISDS機(jī)制。

顯然，該咨詢意見(jiàn)將極大增加歐盟推進(jìn)ISDS新機(jī)制的難度和不確定性，即不僅新機(jī)制的構(gòu)建需要成員國(guó)的同意，而且新機(jī)制對(duì)歐盟成員國(guó)與第三國(guó)之間原有機(jī)制的替換也需要成員國(guó)的同意。這種難度和不確定性可能會(huì)改變歐盟后續(xù)推進(jìn)ISDS機(jī)制改革的路徑——將ISDS機(jī)制以及投資部分的內(nèi)容從當(dāng)前綜合性的FTA中獨(dú)立出來(lái)成為一種現(xiàn)實(shí)的考慮。[6]同時(shí)，這種影響不僅是雙邊層面的，其對(duì)歐盟引領(lǐng)在UNCITRAL層面的多邊改革也會(huì)帶來(lái)影響，構(gòu)成對(duì)歐盟多邊層面領(lǐng)導(dǎo)力的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。

（二）Achmea案適用爭(zhēng)議帶來(lái)的挑戰(zhàn)

基于歐盟法院EUSFTA咨詢意見(jiàn)的影響，歐盟ISDS新機(jī)制的構(gòu)建將難以在短時(shí)間內(nèi)完成，而且在歐盟成員國(guó)廢除歐盟內(nèi)部BIT的過(guò)程中，也必然存在一些已經(jīng)或者可以依據(jù)原有BIT提起的案件，歐盟ISDS機(jī)制需要經(jīng)歷一個(gè)過(guò)渡時(shí)期。在此過(guò)程中，Achmea案的適用范圍——其對(duì)依據(jù)歐盟內(nèi)部BIT提起的解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心（The International Center for Settlement of Investment Disputes，簡(jiǎn)稱ICSID）仲裁案件，以及依據(jù)歐盟成員國(guó)與非歐盟成員國(guó)間BIT和《能源憲章條約》（Energy Charter Treaty，簡(jiǎn)稱ECT）提起的投資仲裁案件是否適用在實(shí)踐中引發(fā)了不少爭(zhēng)議。

1.對(duì)依據(jù)歐盟內(nèi)部BIT提起的ICSID仲裁案件的適用性

由于Achmea案裁決嚴(yán)格來(lái)講針對(duì)的是非ICSID仲裁案件，其能否適用于ICSID仲裁案件并不明確。ICSID仲裁與一般的BIT仲裁最大的不同之一就在于其去當(dāng)?shù)鼗闹贫仍O(shè)計(jì)。為排除國(guó)內(nèi)司法監(jiān)督對(duì)仲裁裁決帶來(lái)的不確定，《關(guān)于解決各國(guó)和其他國(guó)家的國(guó)民之間的投資爭(zhēng)端的公約》（Convention on the Settlement of Investment Disputes Between States and Nationals of Other States，簡(jiǎn)稱《ICSID公約》）在制度設(shè)計(jì)中明確對(duì)國(guó)內(nèi)的司法監(jiān)督程序進(jìn)行了排除：一方面，《ICSID公約》通過(guò)設(shè)立內(nèi)部的裁決撤銷制度取代了締約國(guó)國(guó)內(nèi)司法的撤銷制度;另一方面，《ICSID公約》通過(guò)賦予仲裁裁決直接的終局效力來(lái)排除國(guó)內(nèi)法院在承認(rèn)和執(zhí)行環(huán)節(jié)對(duì)裁決的任何審查。這種特殊的制度設(shè)計(jì)使得Achmea案對(duì)ICSID仲裁庭的約束力受到很大的限制：不僅仲裁地法對(duì)仲裁庭的影響在很大程度上被隔絕，而且仲裁庭也不用受制于外部的裁決撤銷制度，那么其排除Achmea案適用，進(jìn)而作出對(duì)歐盟成員國(guó)不利裁決的可能性顯著大于非ICSID仲裁庭。這可能對(duì)正在進(jìn)行中的以及未來(lái)過(guò)渡期內(nèi)歐盟的投資仲裁實(shí)踐帶來(lái)不確定性。實(shí)踐中，已有ICSID仲裁庭在裁決中否定Achmea案對(duì)ICSID仲裁庭的約束力。在The UP and C.D. v. Hungary案①中，仲裁庭基于ICSID仲裁的去當(dāng)?shù)鼗卣?，認(rèn)為ICSID仲裁是在國(guó)際公法語(yǔ)境而非國(guó)家或地區(qū)語(yǔ)境下進(jìn)行的，其與Achmea案依據(jù)BIT提起的事實(shí)存在根本區(qū)別，故Achmea案對(duì)其不適用，并在實(shí)體裁決中作出對(duì)東道國(guó)的不利裁決。

當(dāng)然，對(duì)于非案件當(dāng)事方的其他歐盟成員國(guó)法院來(lái)說(shuō)，根據(jù)《ICSID公約》，即使ICSID仲裁庭未理會(huì)Achmea案的影響，其仍可以基于Achmea案的影響而不執(zhí)行相應(yīng)的ICSID仲裁裁決。根據(jù)《ICSID公約》第54條的規(guī)定，公約對(duì)非爭(zhēng)端當(dāng)事方的締約國(guó)的要求是要將ICSID裁決視為本國(guó)法院的最后判決一樣，但如果國(guó)內(nèi)法規(guī)定了不能執(zhí)行最終判決的例外情形，則ICSID裁決在此例外情形下同樣無(wú)法執(zhí)行，這在《ICSID公約》的起草過(guò)程中就已經(jīng)被承認(rèn)。[7]基于此，歐盟成員國(guó)法院可以將Achmea案作為《ICSID公約》允許的執(zhí)行例外，繼而承認(rèn)但不執(zhí)行裁決②。英國(guó)高院在Miculas v. Romania案③的承認(rèn)執(zhí)行程序中就采取了此種做法：其在承認(rèn)該ICSID仲裁裁決的最終性并進(jìn)行承認(rèn)登記的基礎(chǔ)上裁定該仲裁裁決在英國(guó)法下的效力相當(dāng)于英國(guó)高院的最終裁決，仍應(yīng)受歐盟法的制約，故決定中止執(zhí)行程序，等待歐盟綜合法院對(duì)羅馬尼亞撤銷歐盟委員會(huì)禁止其履行裁決賠償義務(wù)的決定的申請(qǐng)作出裁決④。值得進(jìn)一步說(shuō)明的是，有學(xué)者認(rèn)為此種例外機(jī)制構(gòu)成《ICSID公約》對(duì)締約方ICSID裁決審查權(quán)的間接授權(quán)。[8]對(duì)此，筆者持否定態(tài)度。如同英國(guó)高院在上述案件的承認(rèn)執(zhí)行程序中所強(qiáng)調(diào)的，其在執(zhí)行ICSID裁決過(guò)程中不享有類似公共政策等方面的審查權(quán)力，其作出中止執(zhí)行的決定僅僅是因?yàn)槭艿綒W盟法的制約，涉及的是執(zhí)行的合法性問(wèn)題⑤。換言之，締約國(guó)在執(zhí)行環(huán)節(jié)并不能對(duì)仲裁裁決的效力本身進(jìn)行審查，因?yàn)榫喖s國(guó)對(duì)ICSID裁決的承認(rèn)義務(wù)沒(méi)有例外，這意味著裁決已經(jīng)是終局的，具有既判力。執(zhí)行的例外僅限于執(zhí)行豁免、本國(guó)特殊的執(zhí)行限制等，但無(wú)關(guān)仲裁裁決的效力。

不過(guò)，對(duì)作為案件當(dāng)事人的歐盟成員國(guó)來(lái)說(shuō)，在ICSID仲裁下得到不利裁決可能使其一方面需要履行《ICSID公約》的義務(wù)，無(wú)條件地履行ICSID仲裁裁決，另一方面也要受歐盟法院Achmea案的約束，面臨歐盟法律不允許其履行仲裁裁決的障礙。這種兩難的境地已現(xiàn)實(shí)上演——羅馬尼亞在Miculas v. Romania案中的遭遇便是最好的例證。在該案中，羅馬尼亞依裁決需要向投資者支付約25億美元的賠償。在羅馬尼亞支付部分賠償之后，歐盟委員會(huì)作出一項(xiàng)決定，表示如果羅馬尼亞履行該裁決，將違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)法⑥。這導(dǎo)致羅馬尼亞無(wú)法繼續(xù)支付剩余部分的裁決賠償，處于或違反《ICSID公約》，或違反歐盟法的兩難境地。[9]當(dāng)然，歐盟綜合法院在2019年6月撤銷了歐盟委員會(huì)的此項(xiàng)決定，但歐盟綜合法院的主要理由是引起本案的主要事實(shí)，包括引發(fā)爭(zhēng)端的決定（給予和廢除投資者優(yōu)惠措施）以及仲裁裁決依據(jù)的BIT的締結(jié)，都是在羅馬尼亞加入歐盟前發(fā)生的，因此，歐盟法不應(yīng)溯及既往⑦。換言之，如果沒(méi)有溯及既往的問(wèn)題，歐盟委員會(huì)的上述決定未必會(huì)被撤銷，歐盟成員國(guó)處于兩難境地的可能性依然存在。

綜上，Achmea案對(duì)歐盟成員國(guó)間ICSID仲裁的影響雖然也存在（主要體現(xiàn)于執(zhí)行環(huán)節(jié)），但總體要小于非ICSID仲裁，并可能涉及《ICSID公約》和歐盟法的效力何者優(yōu)先以及如何協(xié)調(diào)的問(wèn)題。目前實(shí)踐中對(duì)這一問(wèn)題仍無(wú)定論。

2.對(duì)歐盟成員國(guó)與非歐盟成員國(guó)間投資仲裁案件的適用性

雖然Achmea案針對(duì)的是歐盟內(nèi)部BIT，歐盟目前也無(wú)意立即廢除歐盟與非歐盟成員國(guó)間的BIT及其ISDS機(jī)制，但Achmea案是否會(huì)波及歐盟成員國(guó)與非歐盟成員國(guó)間BIT中的投資仲裁條款卻是實(shí)踐中無(wú)法回避的問(wèn)題。總體來(lái)看，考慮到依據(jù)歐盟成員國(guó)與非歐盟成員國(guó)間BIT提起的投資仲裁同樣可能涉及到歐盟法的適用和解釋，而且類似的仲裁庭也不可能被認(rèn)定為成員國(guó)法院或法庭，無(wú)法適用先行裁決制度，Achmea案裁決的裁判邏輯和裁判結(jié)果對(duì)此應(yīng)當(dāng)具有高度的可適用性。[10]當(dāng)然，也存在區(qū)別，即歐盟成員國(guó)之間有相互信任和緊密合作的內(nèi)部義務(wù)，但與非歐盟成員國(guó)之間卻無(wú)此內(nèi)部義務(wù)，繼而是否能夠適用先行裁決這一旨在促進(jìn)歐盟成員國(guó)間司法互信的制度的重要性也會(huì)相對(duì)下降。這一點(diǎn)實(shí)際也在CETA咨詢意見(jiàn)中被特別提及，這可能成為歐盟成員國(guó)與非歐盟成員國(guó)間投資仲裁機(jī)制未來(lái)能繼續(xù)保持其有效性的突破口。此外，歐盟法院在Achmea案中作出的BIT仲裁條款與歐盟法不兼容的裁決以相應(yīng)的仲裁案件可能適用歐盟法為前提——如果歐盟與非歐盟成員國(guó)的BIT中的法律適用條款未將成員國(guó)法和歐盟法列為可適用的法律，則Achmea案并不當(dāng)然適用。

目前來(lái)看，對(duì)與歐盟成員國(guó)發(fā)生投資爭(zhēng)端的中國(guó)投資者而言，謹(jǐn)慎起見(jiàn)的做法是盡量依據(jù)《ICSID公約》提起仲裁，或者在無(wú)法依據(jù)《ICSID公約》的情況下退而求其次將仲裁地設(shè)在歐盟境外，以盡可能地規(guī)避Achmea案的影響。

3.對(duì)ECT投資仲裁案件的適用性

歐盟以及除意大利以外的所有歐盟成員國(guó)都是ECT的締約國(guó)，而ECT第26條同樣賦予了投資者起訴東道國(guó)的權(quán)利。Achmea案對(duì)依據(jù)ECT提起的投資仲裁案件能否適用也在實(shí)踐中引發(fā)了廣泛爭(zhēng)議。2019年，此類爭(zhēng)議有15個(gè)，在這些爭(zhēng)議中，被訴的歐盟成員國(guó)基于Achmea案的影響，對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議。但對(duì)于這些異議，所有的仲裁庭都予以了駁回，不少仲裁庭都明確提出Achmea案只針對(duì)歐盟內(nèi)部BIT，而ECT不同于一般的歐盟內(nèi)部BIT（為多邊條約，且歐盟也是締約方），故Achmea案不能適用于依據(jù)ECT提起的投資仲裁。[11]

此外，基于Achmea案的影響而促使歐盟成員國(guó)達(dá)成的終止相互間BIT的協(xié)議，據(jù)稱將一攬子廢除包括日落條款在內(nèi)的所有歐盟內(nèi)部BIT條款，但上述協(xié)議的做法是否符合包括《維也納條約法公約》在內(nèi)的法律規(guī)則，是否損害了投資者的合法期待可能仍存在爭(zhēng)議，還需要國(guó)內(nèi)法院乃至歐盟法院的后續(xù)解釋與澄清。[12]

四、啟示：ISDS機(jī)制改革的國(guó)內(nèi)維度

歐盟法院對(duì)ISDS機(jī)制與歐盟法關(guān)系的關(guān)注以及法院司法裁決可能對(duì)ISDS機(jī)制帶來(lái)的影響具有啟發(fā)意義：對(duì)于ISDS機(jī)制的改革，在關(guān)注條約和改革方案的國(guó)際談判時(shí)，也不能忽視其國(guó)內(nèi)維度——國(guó)內(nèi)法適用和國(guó)內(nèi)法院參與在ISDS機(jī)制中同樣關(guān)鍵，對(duì)國(guó)際投資爭(zhēng)端治理的效果影響重大。

（一）國(guó)內(nèi)法的適用與解釋

將國(guó)際投資爭(zhēng)端從國(guó)內(nèi)層面轉(zhuǎn)移至國(guó)際層面，給予投資者在國(guó)際層面獨(dú)立的出訴權(quán)被視為是國(guó)際投資仲裁機(jī)制的一大貢獻(xiàn)，其對(duì)于推進(jìn)投資爭(zhēng)端解決的法律化和去政治化意義重大。但這并不意味著國(guó)際投資法從權(quán)利義務(wù)的設(shè)定到執(zhí)行已經(jīng)構(gòu)建起一套自足的體系，可以脫離國(guó)內(nèi)法運(yùn)行。相反，在國(guó)內(nèi)法作為投資仲裁的準(zhǔn)據(jù)法，以及投資協(xié)定中存在“遵守東道國(guó)法律要求”的一般規(guī)定時(shí)，國(guó)際投資仲裁庭通常需要對(duì)東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法進(jìn)行適用、解釋，以確定投資者是否具有某種權(quán)利或者東道國(guó)是否違反了某種義務(wù)。[13]《ICSID公約》第42條第1款也明確規(guī)定了國(guó)內(nèi)法在國(guó)際投資仲裁案件中的適用：“仲裁庭應(yīng)依照雙方可能同意的法律規(guī)則對(duì)爭(zhēng)端作出裁決。如無(wú)此種協(xié)議，仲裁庭應(yīng)適用作為爭(zhēng)端一方的締約國(guó)的法律（包括其沖突法規(guī)則）以及可能適用的國(guó)際法規(guī)則?！辈簧偻顿Y協(xié)定中也明確規(guī)定東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法是仲裁庭應(yīng)當(dāng)考慮的準(zhǔn)據(jù)法，如中國(guó)—澳大利亞自由貿(mào)易協(xié)定在投資章第18條有關(guān)準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)定中明確：“在相關(guān)和適當(dāng)情況下，仲裁庭還應(yīng)考慮被訴方的法律?！?/p>

ISDS機(jī)制項(xiàng)下相關(guān)裁決對(duì)國(guó)內(nèi)法的適用與解釋，一方面可能會(huì)觸及類似歐盟法解釋專屬權(quán)能這樣特殊的、涉及一國(guó)或者特定區(qū)域政治安排的問(wèn)題，另一方面可能引發(fā)更普遍的關(guān)注是，如何確保國(guó)際投資仲裁庭在適用、解釋東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法時(shí)，給予其國(guó)內(nèi)法體系充分的尊重。尤其是仲裁庭在適用、解釋國(guó)內(nèi)法的過(guò)程中，可能對(duì)國(guó)內(nèi)法作出超出締約國(guó)預(yù)期，甚至是明顯偏離、違反締約國(guó)本意的解讀，并進(jìn)而引發(fā)爭(zhēng)議。典型的例證便是2007年香港居民謝業(yè)深訴秘魯政府案

①中所涉及的中國(guó)與其他國(guó)家簽訂的BIT是否適用于香港特別行政區(qū)的問(wèn)題：在本案中，仲裁庭無(wú)視中國(guó)“一國(guó)兩制”這一特殊政治制度的涵義，也無(wú)視中國(guó)通過(guò)派出專家證人和外交照會(huì)等方式對(duì)中外BIT不適用于特別行政區(qū)的說(shuō)明，執(zhí)意作出有關(guān)中外BIT適用于香港特別行政區(qū)的裁決。顯然，仲裁庭對(duì)于中國(guó)的“一國(guó)兩制”政策并未充分認(rèn)同，使得該制度在本案中僅具備國(guó)內(nèi)法的效力，從而在國(guó)際法層面抹殺了香港之于中國(guó)的特殊性，這不僅將在海外投資領(lǐng)域?qū)τ谥袊?guó)造成影響，也可能在其他領(lǐng)域造成危險(xiǎn)。[14]

仲裁庭對(duì)國(guó)內(nèi)法的適用和解釋應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視。不過(guò)，相比于越來(lái)越多通過(guò)對(duì)仲裁庭有約束力的締約國(guó)聯(lián)合解釋機(jī)制來(lái)限制仲裁庭投資條約解釋權(quán)的實(shí)踐，投資協(xié)定中對(duì)國(guó)際投資仲裁中國(guó)內(nèi)法解釋的針對(duì)性規(guī)定并不多見(jiàn)。這種針對(duì)性規(guī)定的不足，不是因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題不重要，更多在于這一問(wèn)題的矛盾性：如果過(guò)度限制仲裁庭對(duì)國(guó)內(nèi)法的適用和解釋權(quán)，將國(guó)內(nèi)法的解釋收回到當(dāng)事國(guó)手中，則會(huì)使ISDS機(jī)制的存在價(jià)值大打折扣;但國(guó)際投資仲裁庭不加限制、明確越界的國(guó)內(nèi)法適用和解釋也會(huì)引起當(dāng)事國(guó)的不滿，引發(fā)對(duì)ISDS機(jī)制正當(dāng)性的質(zhì)疑。因此，如何在保持對(duì)國(guó)內(nèi)法客觀獨(dú)立的適用和解釋權(quán)之間尋求平衡便成為關(guān)鍵。對(duì)此，潛在的方案包括：第一，參照歐盟ISDS新機(jī)制將歐盟法作為可適用的準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行排除的做法，排除仲裁庭或國(guó)際投資法庭對(duì)國(guó)內(nèi)法的解釋。但如前所述，將國(guó)內(nèi)法的解釋作為事實(shí)問(wèn)題并不一定能在實(shí)質(zhì)上排除裁判者對(duì)國(guó)內(nèi)法的理解和解釋，而且客觀上，在很多投資法的爭(zhēng)議問(wèn)題上，國(guó)內(nèi)法的適用是無(wú)法避免的。第二，對(duì)仲裁庭對(duì)國(guó)內(nèi)法的解釋權(quán)力進(jìn)行局部限制。如對(duì)于某些關(guān)涉重大政治制度以及公共利益的國(guó)內(nèi)法問(wèn)題的解釋，規(guī)定例外條款，明確仲裁庭對(duì)于這些事項(xiàng)的解釋應(yīng)當(dāng)遵循所涉國(guó)內(nèi)法當(dāng)事國(guó)的特別聲明。但這種方案的問(wèn)題在于如何清晰地界定這種限制范圍并不容易，不清晰的界定反而容易帶來(lái)實(shí)踐的爭(zhēng)議。第三，在當(dāng)事國(guó)與仲裁庭有關(guān)國(guó)內(nèi)法的適用和解釋界限無(wú)法劃清的情況下，通過(guò)對(duì)ISDS機(jī)制適用的爭(zhēng)端范圍的限定來(lái)間接實(shí)現(xiàn)對(duì)仲裁庭就敏感國(guó)內(nèi)法進(jìn)行適用和解釋的問(wèn)題，即將某些關(guān)涉敏感領(lǐng)域的爭(zhēng)議整體排除出ISDS機(jī)制的適用范圍。從目前來(lái)看，第三種方案可能是目前最穩(wěn)妥、最成熟的選擇，即通過(guò)一般例外、安全例外以及特定事項(xiàng)例外條款對(duì)ISDS機(jī)制的適用范圍進(jìn)行限制。[15]

（二）國(guó)內(nèi)法院的參與

雖然歐盟法院不是一般意義上的國(guó)內(nèi)法院，但其在歐盟ISDS機(jī)制變革中所起到的作用仍然使我們意識(shí)到國(guó)內(nèi)法院在ISDS機(jī)制中的角色和作用不應(yīng)被遺忘：一方面，國(guó)內(nèi)法院與國(guó)際投資仲裁庭之間的管轄權(quán)分配是各國(guó)在ISDS機(jī)制的構(gòu)建中都必須考慮的，締約國(guó)可以通過(guò)一般例外條款、當(dāng)?shù)鼐葷?jì)條款、岔路口條款等，將部分國(guó)際投資爭(zhēng)端留在或者首先嘗試在國(guó)內(nèi)法院層面解決;另一方面，以晚近瑞典、新加坡法院撤銷國(guó)際投資仲裁裁決①和印度法院對(duì)國(guó)際投資仲裁程序中的當(dāng)事人簽發(fā)禁仲裁令②的實(shí)踐為代表，國(guó)內(nèi)法院可以通過(guò)仲裁裁決的司法審查和仲裁程序的司法介入等方式，對(duì)國(guó)際投資仲裁施加重要的影響。在此基礎(chǔ)上，國(guó)內(nèi)法院在上述環(huán)節(jié)對(duì)國(guó)內(nèi)法以及相關(guān)國(guó)際投資規(guī)則的解釋、裁判可能成為后續(xù)其他法院、仲裁庭乃至當(dāng)事人援引、參考的對(duì)象，進(jìn)而對(duì)國(guó)際投資治理產(chǎn)生影響。

國(guó)際投資爭(zhēng)端治理需要國(guó)際國(guó)內(nèi)多元主體的統(tǒng)籌治理。在習(xí)近平法治思想要求統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治的背景下，中國(guó)法院也應(yīng)當(dāng)意識(shí)到自身在國(guó)際投資爭(zhēng)端治理中的角色和作用。以當(dāng)前正在進(jìn)行中的中國(guó)政府被訴的國(guó)際投資仲裁第三案——德國(guó)海樂(lè)西亞澤有限公司訴中國(guó)案③為例，投資者在提交國(guó)際投資仲裁前先在國(guó)內(nèi)法院提起了行政訴訟，國(guó)內(nèi)法院擁有首先審理并對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)進(jìn)行裁判的機(jī)會(huì)。當(dāng)然，由于當(dāng)前中國(guó)并非國(guó)際投資仲裁的主要仲裁地和裁決承認(rèn)與執(zhí)行地，涉及中國(guó)投資利益的仲裁案件也相對(duì)較少，因此中國(guó)法院尚未有機(jī)會(huì)通過(guò)對(duì)國(guó)際投資仲裁程序和裁決的監(jiān)督、介入?yún)⑴c到國(guó)際投資的全球治理中。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，隨著中國(guó)在國(guó)際投資領(lǐng)域參與程度的不斷深入，中國(guó)法院參與其中的機(jī)會(huì)必然隨之增加。在此背景下，一方面中國(guó)應(yīng)當(dāng)更系統(tǒng)地籌劃國(guó)內(nèi)法院在國(guó)際投資爭(zhēng)端治理中的參與角色和參與維度，協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)司法與國(guó)際投資仲裁在ISDS機(jī)制中的關(guān)系配置;另一方面，相應(yīng)的制度完善和機(jī)制安排應(yīng)當(dāng)早日提上日程，包括《中華人民共和國(guó)仲裁法》（簡(jiǎn)稱《仲裁法》）適用于國(guó)際投資仲裁的限制的消除④，中國(guó)對(duì)《紐約公約》適用于國(guó)際投資仲裁案件作出的保留的撤銷①，有限度的禁訴令和反禁訴令制度的構(gòu)建，[16-17]等等。當(dāng)然，從將中國(guó)建設(shè)為國(guó)際仲裁目的地的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)出發(fā)，禁令措施對(duì)國(guó)際仲裁程序的適用應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，防止其成為相關(guān)國(guó)際投資仲裁規(guī)則以及仲裁庭將仲裁地設(shè)在中國(guó)的顧慮因素。[18]

五、結(jié)語(yǔ)

歐盟法院對(duì)歐盟ISDS機(jī)制改革中所涉及的歐盟法問(wèn)題作出的解釋對(duì)于歐盟ISDS機(jī)制改革的推進(jìn)具有重要影響。同時(shí)，歐盟法院相關(guān)實(shí)踐對(duì)歐盟ISDS機(jī)制的影響也將不可避免地輻射到后續(xù)《中歐全面投資協(xié)定》有關(guān)ISDS機(jī)制的補(bǔ)充談判以及中歐ISDS機(jī)制的未來(lái)。其中，最直接的影響便是基于歐盟法院的EUSFTA咨詢意見(jiàn)，《中歐全面投資協(xié)定》無(wú)法直接終止中國(guó)與歐盟成員國(guó)間現(xiàn)有BIT中的ISDS機(jī)制，未來(lái)新ISDS機(jī)制的生效將受制于各歐盟成員國(guó)的批準(zhǔn)。中歐ISDS機(jī)制的更替問(wèn)題值得進(jìn)一步關(guān)注。同時(shí)，歐盟法院相關(guān)實(shí)踐也提醒我們關(guān)注ISDS機(jī)制改革的國(guó)內(nèi)維度，尤其是ISDS機(jī)制下的國(guó)內(nèi)法適用與解釋以及國(guó)內(nèi)法院的參與。

參考文獻(xiàn)：

[1]UNCITRAL.Possible future work in the field of dispute settlement：reforms of investor-State dispute settlement（ISDS）[EB/OL].（2017-04-20）[2021-04-20].https：//undocs.org/en/A/CN.9/917.

[2]BARENTS R.Directory of EU case law on the preliminary ruiling procedure[M].Netherlands：Kluwer Law International，2009：17.

[3]FOUCHARD C，KRESTIN M.The judgment of the CJEU in Slovak Republic v. Achmea—a loud clap of thunder on the Intra-EU BIT sky！[EB/OL].（2018-03-07）[2021-04-20].http：//arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2018/03/07/the-judgment-of-the-cjeu-in-slovak-republic-v-achmea.

[4]張彤.歐盟法概論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：150-151.

[5]SCHILL S W.Deference in investment treaty arbitration：re-conceptualizing the standard of review[J].Journal of International Dispute Settlement，2012，3（3）：591.

[6]YOTOVA R.Opinion 2/15 of the CJEU：Delineating the scope of the new EU competence in foreign direct investment[J].The Cambridge Law Journal，2018，77（1）：32.

[7]SCHREUER C H.The ICSID Convention：a commentary[M].2nd ed.Cambridge：Cambridge University Press，2009：1142-1143.

[8]王海浪.論國(guó)際投資仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行——以執(zhí)行法院的審查權(quán)為中心[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2018（4）：88-90.

[9]TIETJE C，WACKERNAGEL C.Enforcement of intra-EU ICSID awards：multilevel governance，investment tribunals and the lost opportunity of the micula arbitration[J].Journal of World Investment & Trade，2015，16（2）：205-247.

[10]LENK H.Investment arbitration under EU investment agreements：is there a role for an autonomous EU legal order？[J].European Business Law Review，2017，28（2）：135-162.

[11]UNCTAD.Review of ISDS decisions in 2019：selected IIA reform issue[EB/OL].（2021-01-27）[2021-06-03].https：//investmentpolicy.unctad.org/publications/1241/review-of-isds-decisions-in-2019-selected-iia-reform-issues.

[12]LAVRANOS N.The EU plurilateral draft termination agreement for all intra-EU BITs：an end of the post-achmea saga and the beginning of a new one[EB/OL].（2019-12-01）[2021-05-11].http：//arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2019/12/01/the-eu-plurilateral-draft-termination-agreement-for-all-intra-eu-bits-an-end-of-the-post-achmea-saga-and-the-beginning-of-a-new-one.

[13]王鵬.論國(guó)際投資法與國(guó)內(nèi)法的互動(dòng)[J].國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索，2014，30（9）：87-90.

[14]池漫郊.芻議國(guó)際混合仲裁的法律適用——兼論ICSID仲裁庭在“謝業(yè)深案”中的法律適用[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2010，17（3）：134.

[15]曹興國(guó).裁判者信任困境與國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的信任塑造[J].政法論叢，2021（3）：141.

[16]伊魯.論中國(guó)反禁訴令制度的構(gòu)建[J].中國(guó)海商法研究，2020，31（2）：106-112.

[17]沈紅雨.我國(guó)法的域外適用法律體系構(gòu)建與涉外民商事訴訟管轄權(quán)制度的改革——兼論不方便法院原則和禁訴令機(jī)制的構(gòu)建[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2020（5）：126.

[18]曹興國(guó).國(guó)際投資仲裁效率的追求、反思與平衡[J].江西社會(huì)科學(xué)，2021，41（4）：201.

① 參見(jiàn)Eastern Sugar B.V.（Netherlands） v.The Czech Republic，SCC Case No.088/2004。

② 參見(jiàn)Charanne and Construction Investments v.Spain，SCC Case No.V 062/2012。

③ 參見(jiàn)Electrabel S.A. v. Republic of Hungary，ICSID Case No.ARB/07/19。

④ 例如2015年6月，歐盟委員會(huì)對(duì)五個(gè)成員國(guó)（奧地利、荷蘭、羅馬尼亞、斯洛伐克和瑞典）啟動(dòng)違規(guī)調(diào)查程序，要求它們終止相互間的BIT。

① 參見(jiàn)CJEU，Opinion 1/91，14 December 1991。

② 參見(jiàn)Slovak Republic v. Achmea B.V.，Case C-284/16。

③ 參見(jiàn)CJEU，Opinion 1/17，30 April 2019。

④ 參見(jiàn)Achmea B.V. v. The Slovak Republic，UNCITRAL，PCA Case No.2008-13 （formerly Eureko B.V. v. The Slovak Republic），Award on Jurisdiction，Arbitrability and Suspension，paras. 217-292。

⑤ 參見(jiàn)Achmea B.V. v. The Slovak Republic，UNCITRAL，PCA Case No. 2008-13 （formerly Eureko B.V. v. The Slovak Republic），Award，para. 352。

① 其重要性在于：如果仲裁庭是成員國(guó)法院或法庭，則其有權(quán)就歐盟法的解釋問(wèn)題提交歐盟法院先行裁決，進(jìn)而可以保障歐盟法院對(duì)歐盟法的統(tǒng)一解釋權(quán)。

② 其重要性在于：如果負(fù)責(zé)司法審查的國(guó)內(nèi)法院有權(quán)對(duì)裁決涉及的歐盟法適用和解釋問(wèn)題進(jìn)行審查，則通過(guò)司法審查階段國(guó)內(nèi)法院將相關(guān)問(wèn)題提交歐盟法院先行裁決，歐盟法院仍有機(jī)會(huì)保障歐盟法的統(tǒng)一解釋。

③ 參見(jiàn)Judgment of the Court （Grand Chamber） of 6 March 2018，Slowakische Republik v. Achmea B.V.，Case C-284/16。

④ 參見(jiàn)Case 52/76，Benedetti v. Munari [1977] ECR 163，para. 26;Order in Case 69/85，Wünsche Handelsgesellschaft [1986] ECR 947，para. 13;Case 446/98，F(xiàn)azenda Pública v. Camara Municipal do Porto [2000] ECR I-11435，para. 49。

⑤ 德國(guó)聯(lián)邦最高法院于2018年10月31日作出的撤銷Achmea仲裁案仲裁裁決的裁定已經(jīng)提供了充分的參照：德國(guó)聯(lián)邦最高法院遵循歐盟法院的裁決，認(rèn)定相關(guān)仲裁條款與歐盟法的不兼容導(dǎo)致斯洛伐克在BIT中作出的單邊仲裁邀約不再有效，繼而后續(xù)Achmea公司提起仲裁的行為也就無(wú)法構(gòu)成承諾——雙方之間不存在有效的仲裁協(xié)議，仲裁裁決應(yīng)當(dāng)被撤銷。而仲裁裁決被仲裁地法院的撤銷，意味著該裁決也難以再得到其他國(guó)家法院的承認(rèn)和執(zhí)行。

⑥ 即使仲裁地不在歐盟境內(nèi)，Achmea案仍會(huì)對(duì)類似仲裁裁決在歐盟成員國(guó)間的承認(rèn)與執(zhí)行帶來(lái)影響，并可能通過(guò)法律適用條款，在歐盟成員國(guó)法或者歐盟法作為可適用的法律的情況下對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)產(chǎn)生直接影響。

⑦ 參見(jiàn)Article 5 of Sub-section 3 of Commission Draft Text TTIP—Investment，Article 8.21 of CETA。

① 參見(jiàn)Article 13 of Sub-section 5 of Commission Draft Text TTIP—Investment，Article 8.31 of CETA。

② 事實(shí)上，作為談判相對(duì)方的第三國(guó)也很難接受相關(guān)爭(zhēng)端的法律解釋需要受歐盟法院裁決的約束。

① 參見(jiàn) CJEU，Opinion 2/15，16 May 2017。

① 參見(jiàn)UP and C.D Holding Internationale v. Hungary，ICSID Case No.ARB/13/35。

② 在國(guó)際投資仲裁下，仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行是不同的環(huán)節(jié)。根據(jù)《ICSID公約》的規(guī)定，締約國(guó)對(duì)ICSID裁決的承認(rèn)是無(wú)條件的。

③ 參見(jiàn)Ioan Micula，Viorel Micula，S.C.European Food S.A，S.C. Starmill S.R.L. and S.C.Multipack S.R.L. v. Romania，ICSID Case No.ARB/05/20。

④ 參見(jiàn)Micula & Ors v. Romania & Anor [2017] EWHC 31（Comm）。

⑤ 參見(jiàn)Micula & Ors v. Romania & Anor [2017] EWHC 31 （Comm），para. 133。

⑥ 參見(jiàn)Commission Decision （EU） 2015/1470 of 30 March 2015 on State aid SA. 38517 （2014/C） （ex 2014/NN） implemented by Romania—Arbitral award Micula v. Romania of 11 December 2013。

⑦ 參見(jiàn)Micula v. Commission，Case T-694/15。

① 參見(jiàn)Tza Yap Shum v. Republic of Peru，ICSID Case No. ARB/07/6。

① 斯德哥爾摩地方上訴法院作出的撤銷Yukos v. Russia案仲裁裁決的判決、新加坡高等法院作出的撤銷SDM等訴萊索托投資爭(zhēng)端案仲裁裁決的判決。

② 印度德里高等法院于2017年8月22日簽發(fā)了禁止英國(guó)沃達(dá)豐公司的工作人員、代理人、律師、受托人繼續(xù)向印度政府發(fā)送糾紛通知、仲裁通知，以及繼續(xù)依照印度與英國(guó)的BIT提起投資仲裁程序的單邊臨時(shí)禁令（ex-parte interim order）。參見(jiàn)Union of India v. Vodafone Group PLC United Kingdom & Anr，Judgment of the High Court of Delhi Restraining the Claimant from Proceeding with Its Arbitration Claim，CS（OS）383/2017。

③ 參見(jiàn)Hela Schwartz GmbH v. Peoples Republic of China，ICSID Case No.ARB/17/19。

④ 值得注意的是，在2021年7月30日司法部公開征求意見(jiàn)的《中華人民共和國(guó)仲裁法（修訂）（征求意見(jiàn)稿）》中，已經(jīng)刪除了《仲裁法》第2條對(duì)可仲裁事項(xiàng)為“平等主體”間的糾紛的限制性表述。

① 1987年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的〈承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的通知》明確將“外國(guó)投資者與東道國(guó)政府之間的爭(zhēng)端”排除在外。