汪焱梁

（山東大學法學院，山東 青島266237）

一、問題的提出

2019年習近平總書記在中央政法會議上指出，“要深化訴訟制度改革，推進案件繁簡分流、輕重分離、快慢分道，推動大數(shù)據(jù)、人工智能等科技創(chuàng)新成果同司法工作深度融合?！痹陧攲釉O計的全面指引下，我國的人工智能與司法審判的結(jié)合正緊鑼密鼓的展開?！段磥砗喪贰分懈枪蠢樟巳斯ぶ悄芘c法律的未來，堅信人工智能的出現(xiàn)會促進司法審判的公正化［1］。然而，未來是很難預測的，就目前來講，仍處于弱人工智能時代，盡管機器可通過深度學習了解司法推理，但卻無法將價值判斷融入個案的司法裁判當中［2］。人工智能的發(fā)展重新引起了人們對價值判斷在司法推理中適用的思考。

2017年2月上海市高級人民法院的“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”、同年12月廣西壯族自治區(qū)130家法院全部使用智慧審判系統(tǒng)等。隨著上述人工智能和司法審判的密切結(jié)合，關(guān)于人工智能有取代法官趨勢的言論甚囂塵上。但筆者反對這種觀點，提倡價值判斷需要在司法審判中得到運用且不可替代。誠然，人工智能通過大數(shù)據(jù)的采集與相關(guān)性分析可以獲取“數(shù)據(jù)經(jīng)驗”，以此得到相對中立客觀的裁判結(jié)果，然而價值判斷關(guān)涉主體情感，相應的情感選擇是上述大數(shù)據(jù)分析無法解決的問題［3］。因此強調(diào)人工智能作為司法審判的輔助作用而且主導作用無疑是對現(xiàn)實的正當回應。

當前，我國司法推理中常常采用三段論的方式進行論證得到裁判結(jié)論。這種方式相對比較機械，呈現(xiàn)出單一線性的特征，也正是基于此，有學者認為司法推理在某些方面類似于數(shù)學推導的方法。從這個角度上，認為人工智能可以實現(xiàn)司法裁判的智能并無不妥。但是，法官無法像數(shù)學家那樣經(jīng)過公式推導便得到邏輯嚴密的答案，法官的價值判斷不可避免地會出現(xiàn)在司法推理的過程當中，這也是法律現(xiàn)實主義者發(fā)出“難道法官不是人”詰問的原因之一。司法推理的目標是公正和公平，法官必須考慮與公正和公平?jīng)Q定相關(guān)的所有因素［4］。佩雷爾曼也認為“法官不僅關(guān)心真理，而且需要關(guān)心正義和社會秩序”［5］。在司法推理的過程中，法律規(guī)范和事實認定之間彼此影響和互動，價值判斷在其中起著調(diào)節(jié)器和催化劑的作用。

價值判斷對司法推理具有重要的意義，已是不爭之事實。但需要思考的是，為何要在司法推理中植入價值判斷？適用價值判斷需要解決的前提性問題為何？通過何種方法才能有效適用價值判斷并避免濫用？本文以上述問題意識為中心，覓求在司法推理中有效適用價值判斷的方法論。

二、必要性維度：價值判斷在司法推理中適用的因由

在實證主義法學派的烏托邦中，其努力將價值判斷從司法推理中進行剝除。例如，休謨認為“價值判斷是不可能確定的、無疑義的一種論證”。大陸法系便長期持有這種觀點，認為“現(xiàn)代的法官是自動售貨機，民眾投進去的是訴狀和訴訟費，吐出來的是判決和從法典上抄下來的理由?！保?］這也是以往我國司法實踐中對價值判斷緘口不言的原因之一，但這終歸只是理想，實際上，將價值判斷完全脫離法官的裁判過程，這既是不可能的，也是不合理的。

（一）理想維度：價值判斷的竭力摒棄

分析法學派的代表人物奧斯汀提出要把確定性視為法律的生命，法院的司法作用僅在于運用邏輯推理將既有的法律規(guī)范適用于案件事實。因此，法律規(guī)則應當必須得到適用［7］。在這個過程中，顯然價值判斷并沒有得到考量，也沒有價值判斷適用的空間，而其中唯一可用的就是三段論推理方法。所謂三段論推理方法系將法律的一般規(guī)范作為大前提，將案件事實通過涵攝過程，當滿足法律規(guī)范的構(gòu)成要件之時，產(chǎn)生相應的法律后果［8］。法官在此情境下僅僅是法律忠實的支持者和實踐者，如孟德斯鳩說“法官只是法律的嘴”［9］。法律形式主義者即認為法官判案就是運用三段論的過程，而不需要考慮“法外因素”。藉此應運而生的概念法學派舉起“邏輯形式”的高牙大纛，要求法官在審判案件的過程中，嚴格遵循法律規(guī)范的要求，并且認為法律本身嚴密無縫，相當周嚴，法官并不需要發(fā)揮造法的功能，按部就班的運用邏輯推理得出結(jié)論即可。概念法學派的幻想雖然破滅，但卻深遠的影響了我國司法審判。

我國司法實踐中，絕大多數(shù)的判決書并未對價值判斷予以明示。這里面既有公眾對法官價值判斷的詬病，也有法律和政策等對法官價值判斷的約束。價值判斷在法官進行司法推理的過程中，是一個諱莫如深的詞匯，往往價值判斷會與主觀恣意和自由裁量權(quán)過大聯(lián)系在一起。目前我國司法隊伍的法官素質(zhì)尚有待提升，價值判斷適用范圍的擴大化無疑會加劇司法的不確定性，損害司法權(quán)威，也難免成為司法腐敗的濫觴?！皣醪粫鲥e事”這句古老的格言深值思考，在司法裁判的國度里，如果不受限制的價值判斷必然會帶來過度的權(quán)力，使得法官成為這個國度里面的國王。職是之故，不管是法學界、司法審判亦或是公眾將其視為洪水猛獸也不足為奇。在理想情況下，法官按照既有的法律規(guī)范，嚴格遵循三段論的推理過程即可得到案件結(jié)論。雖然價值判斷在適用的過程中步履維艱，但是卻是法官在審判時必須要面對并加以解決的問題，甚至說這才是法官工作的“始端”［10］。所謂摒棄價值判斷的幻想終究只能淪為泡影。

（二）現(xiàn)實維度：價值判斷的不可避免

“價值判斷體系指導著法律裁判問題的解決”［11］。只要結(jié)合司法實踐認真觀察便不難發(fā)現(xiàn)，無論是在案件事實的認定階段，還是在法律規(guī)范的選擇階段，亦或是對證據(jù)的采信階段，價值判斷的思維活動往往貫穿整個法官司法實踐的全過程。首先，任何的法律規(guī)范都有自己本身的價值取向，立法者在制定法律的時候，便將所謂的公平正義及其他相關(guān)價值孕育其中，法官在適用的時候往往按圖索驥，追尋立法者的腳步，以求對法律規(guī)范得到更好的使用；其次，法官在選擇相應的法律規(guī)范的同時，也在表達自己價值判斷，這在疑難案件中體現(xiàn)尤為明顯，在一般案件中，即便要求法官盡可能地保證司法的確定性，對司法三段論得到適用，但是，法官在選擇法律規(guī)范的時候往往無法控制自己的主觀價值判斷，或多或少均會受到價值判斷的影響；最后，不管是在案件事實的認定還是運用證據(jù)對事實進行推理等過程中，不僅需要法官的理性，也必須將價值論研究推進到證據(jù)推理層次，才能推進證據(jù)法學研究并完成證據(jù)法基礎理論的價值論轉(zhuǎn)向。

當法官認為案件不需要機械地適用法律推理時，不管是基于公平的政策或原則的考量，或者是與以往文本材料等的對比判斷，均表明法官不能排除價值判斷等法外因素的影響?？偠灾?，沒有價值判斷，就無法從冗雜的證據(jù)材料中提煉出案件事實，進而轉(zhuǎn)化為法律事實。價值判斷是溝通案件事實之“是”與當事人之“應當”之間的邏輯橋梁［12］。此外，正義、公平等法律價值不僅在立法之初便寓于其中，也是法律職業(yè)教育和法律職業(yè)倫理的題中之義。各種法律價值在法官進行推理之前便預先刻在思維之中，是其進行推理的邏輯前提。司法裁判的過程看似是對法律規(guī)范的適用，實際上其背后的法律價值才是法律適用的最終理由。

在法學領域，價值判斷不僅可以在某種程度上防止實在法中的公式化傾向和僵硬的形式侵入法學，還可以維護社會公正和倫理道德?；诖?，價值判斷在維護個案正義方面具有重要的實踐意義。因為司法實踐的復雜性，法官如果仍然因循守舊機械地對三段論進行適用，必然陷入困境，也無法彰顯司法的價值目標。

一言以蔽之，在司法推理的過程中，價值判斷蘊含在整個司法三段論的運用過程當中，價值判斷已然不可避免。

三、前提性維度：價值判斷在司法推理中適用的邏輯基礎

英國法學家克里斯多夫·圣·杰曼認為“在某些案件中，有必要摒棄法律中的詞語，有必要遵循理性和正義的要求，并為此實現(xiàn)衡平。這就是說，有必要軟化和緩解法律的嚴格性?！保?3］需要厘定的是，在何種情形下才是克里斯多夫·圣·杰曼口中的“某些案件”？學界普遍認為在法律規(guī)范存在漏洞、適用的法律規(guī)范之間存在價值沖突等情形時價值判斷有其適用的余地。具言之，以法律漏洞為代表的客觀上的“無法”和以裁判結(jié)果可能不正義為代表的主觀上的“無法”共同構(gòu)筑了價值判斷在司法推理中適用的邏輯前提。

（一）客觀上的“無法”

客觀上的“無法”主要是指法律沒有明文規(guī)定即存在法律漏洞的情形。該種情形下，法官的自由裁量會發(fā)揮到極致，同時價值判斷的運用也到了淋漓盡致的地步。法律因其穩(wěn)定性而對新技術(shù)、新問題的規(guī)制存在滯后性，在飛速發(fā)展的數(shù)據(jù)技術(shù)面前，無論多么合宜的規(guī)制手段都可能偏離預期的方向。法律無法包羅萬象，正是如此制定法才會漏洞百出。隨著拉倫茨《法學方法論》在我國大陸的風靡，法律漏洞等問題逐漸受到學界的普遍關(guān)注。拉倫茨指出，法官在審理案件過程中的“造法”是法律漏洞的填補方式之一。法律漏洞在現(xiàn)行法上的體現(xiàn)主要表現(xiàn)在以下三點：首先，法律設定的大網(wǎng)不夠大，在應當設置法律規(guī)范的場合并沒有設置，造成法律空白；其次，所設置的法網(wǎng)不夠嚴密，導致模糊不清，存在法網(wǎng)內(nèi)部的漏洞；最后，是不同的法律之間存在沖突，也被稱之為“法間漏洞”［14］。在法典大規(guī)模編撰的初期，制定者們妄圖將所有的法律關(guān)系都進行調(diào)整，實現(xiàn)法律的理想化，然而這終究只是美好的愿景。長期的司法實踐已經(jīng)不止一次地證明了隨著社會的發(fā)展，法律所調(diào)整的對象不斷發(fā)生變化，況且加之語句本身的多樣性和缺陷性，無法將所有的情形囊括其中。人們的認知總歸是有限的，無法做到像上帝那樣盡知盡美。理性思維總歸是有缺憾的，這種缺憾自然也體現(xiàn)在制定法上。在此種情形，通過價值判斷進行裁判也是十分重要的方法之一［15］。

客觀上“無法”的情形往往用類推方法來填補法律漏洞，它的具體適用過程是：首先，存在一個沒有相關(guān)法律規(guī)范予以規(guī)制的案件事實；其次，存在一個在性質(zhì)上與其最相類似的法律規(guī)范；最后，適用最相類似的法律規(guī)范得出結(jié)論。這是一個擴大法律規(guī)范適用范圍，從而將待決案件涵括其下的過程。無論如何，法官不能拒絕裁判是眾所周知的事實。通過類推的方法擴展法律適用的外延，是目前司法審判中最為合理的路徑。而在其中起關(guān)鍵作用的類推思維歸根到底還是法律價值判斷。

（二）主觀上的“無法”

主觀上的“無法”主要包括兩種情形，一種是不同的法律規(guī)范所蘊含的法律價值在適用時存在沖突；另一種情形是在個案裁判時，如果適用法律規(guī)范可能會造成裁判結(jié)果的不正義。

其一，所適用的不同法律規(guī)范之間的價值存在沖突。法律蘊含豐富的價值，比如自由、平等、公平、正義等都在對法官的司法裁判或多或少地進行影響。多元化的價值體系也給法官審判帶來了適用上的難題，不同的法律價值之間的位階關(guān)系并非存在明顯差別，往往只能通過個案進行具體判斷，但是否適用正確并沒有天然的標準，或者說很難找到統(tǒng)一的標準。比如到底是自由重要還是正義重要，在不同的語境下或許還有一絲探討的意義，而在多數(shù)情況下往往并不能予以區(qū)分。以“四川滬州第三者遺贈糾紛案”為例，法官面臨著維護意思自治和公序良俗兩個不同的法律價值，很難做出抉擇，但也不能因此作出悲觀的設想，認為此種情形無解。事實上，真正能在此類案件中發(fā)揮作用的方法還是應當以個案為例，法官按照自己的價值判斷作出抉擇。然而需要注意的是，法官在做權(quán)衡的時候，必須要摒除自身的價值偏好和非理性的因素考量，跳出思維慣性。得出的結(jié)論不僅要符合理論和邏輯上的要求，同時還要站在當事人的立場和公眾的視角審視案件的結(jié)論是否符合預期?？偠灾?，法官面臨的需要進行價值判斷的案件往往是疑難案件，這就要求法官運用豐富的經(jīng)驗和高超的推理藝術(shù)作綜合的判斷和思考。法官是法律的守護神，為了捍衛(wèi)法律權(quán)威，法官在進行價值判斷時一定要堅守自己內(nèi)心的公平正義之天平，對涉案權(quán)利和價值做到衡平。綜上，法律價值沖突并非完全無法解決，法官的價值判斷和人類長河中積攢的經(jīng)驗智慧無不成為法官選擇的依據(jù)。

其二，適用法律規(guī)范可能帶來裁判結(jié)果的不正義。首先，立法本身就是將法律價值用法律規(guī)范的形式進行體現(xiàn)的過程。但是，立法過程不可能考慮到日后的司法實踐，任何一部法律都不是一個價值的體現(xiàn)，同樣的，許許多多的法律規(guī)定之間必然會出現(xiàn)價值上的沖突。在適用法律規(guī)范會導致判決不正義的情境，必須考慮相應的社會效果。例如在里格斯訴帕爾默案中，帕爾默殺害祖父以求取得遺產(chǎn)，在法律沒有規(guī)定殺害被繼承人不能繼承的情況下，如果機械的套用法律規(guī)定，必然會造成帕爾默從自身的過錯中受益，鼓勵相關(guān)案件的發(fā)生。上述結(jié)論顯然違背公序良俗，是對社會公德的踐踏。法官并不是法律機器，這在開篇即指出法官因為存在自身價值判斷的空間而不能被人工智能所代替。法官通過司法推理得到的裁判結(jié)果并不是只需要滿足法律的具體規(guī)定即可，真正的裁判結(jié)果應當是合法性和合理性的有機統(tǒng)一，而且在沖突的時候合理性甚至要比合法性更值得維護，畢竟司法裁決的結(jié)果是為了讓公眾體會到公平正義，單純機械按照法律進行的推理即便再符合邏輯，一旦與公平正義相悖離，便無法獲得信任的土壤。

價值判斷的抽象性從根本上決定了其適用范圍尤其是作為裁判依據(jù)時不能進行無限制擴大，只有在符合上述兩種“無法”的情況下才有可能使得價值判斷從法官腦海中的思維走到紙面上的依據(jù)。

四、可行性維度：價值判斷在司法推理中適用的具體方法

既然價值判斷在司法推理中的適用已經(jīng)在所難免，那么對其具體適用的探討便極具現(xiàn)實意義。如果說古羅馬的雙面神杰納斯既面向未來又回望過去的話，價值判斷便一面朝向個案正義一面滑向司法擅權(quán)。因此在價值判斷適用的同時，其負面隱憂仍應當謹慎對待，也就意味著對其適用必須進行必要限制。

（一）積極適用：價值判斷有效運用的邏輯

首先，培養(yǎng)靈敏的法律感覺，即所謂的“法感”。法感在法律推理中的運用將會建構(gòu)一個費希（Fish）所謂的“解釋共同體”［16］。在此過程中，法官的法感在司法實踐中具有重要的現(xiàn)實意義。通常情況下，法官的價值判斷會以“法感”作為起點，以此為脈絡實現(xiàn)價值判斷在整個司法推理過程中的貫通適用。法感可以助力于法官克服法律形式主義和與之對應的司法三段論推理下的強有力武器。如上所述，司法三段論以數(shù)學推理為原型，構(gòu)建司法推理過程，卻忽視了個案認定的特殊性。而法官的法感在形成過程中不斷受到自身經(jīng)驗和價值判斷的影響，更加注重實質(zhì)正義的實現(xiàn)。實際上，法官對法感的靈敏把握，無疑會促進案件審理進程以及個案正義的實現(xiàn)。

其次，法官需要熟練運用三段論，并且對三段論大前提的法律規(guī)范中蘊含的法律價值及法律體系有清晰的理解。在整個法律價值體系的框架中，每一種價值都對應著無數(shù)相關(guān)的法律規(guī)范，這些法律規(guī)范內(nèi)部甚至還存在沖突，更遑論不同價值規(guī)范之間的法律規(guī)范的齟齬。由此對于法官的要求實際上是很高的，需要在適用法律的時候明確與本案有關(guān)的其他法律規(guī)范是否有適用的余地，以及是否存在法律沖突。法官對價值判斷的適用并不是一蹴而就的過程，而是始終貫穿于整個司法實踐的全部階段，既然價值判斷對于個案正義以及社會公平的實現(xiàn)具有重要的意義，那么對其適用應當以一種相對積極的心態(tài)進行。

（二）消極限制：避免價值判斷濫用的規(guī)律

其一，對遵循先例制度的借鑒可對法官的價值判斷起到制約作用。遵循先例制度是英美法系法律論證的基本模式。在英美法的司法實踐中，遵循先例的原則保證了司法作為系統(tǒng)的一致性和法律之內(nèi)的正義實現(xiàn)的制度可能。在英美法系國家，判例法在法律淵源當中效力極高。法官在進行裁判的過程中，往往習慣從浩如煙海的案例文本當中檢索找到可茲借鑒的資料。所謂的遵循先例要求法官有遵從先前判決的義務，這為法官當前的裁判行為提供了指引。法官可以將既有的判決作為后來案件的裁判依據(jù)，從而保證了成文法意義上的確定性，同時也可以發(fā)揮法官的主觀能動性，允許法官將自己的價值判斷融入案件的審判其中。一旦法官違反遵循先例的原則，那么他們就會受到其他法官和法律人的批判。法官對于先例的遵守，無疑會給法官以發(fā)揮自己主觀創(chuàng)造力的場景，但同時為了避免法官專斷，先例原則也是對法官主觀價值判斷的制約。法官當然可以根據(jù)當下的法律環(huán)境以及先例當時的立法背景等因素，對先例的判決結(jié)果進行改變，但如果沒有合理理由，法官擅自作出與先例相悖的裁判結(jié)果時，往往可能被上級法院撤銷或推翻，因此對先例制度的借鑒可以更好地對價值判斷進行制約。

其二，法律制定之初便蘊含的立法價值會對法官的價值判斷起到制約作用。法律本身不僅是單純的法條組成，更重要的還承載著法律價值。立法的過程實際上就是不同的價值進行博弈、權(quán)衡的過程。因此得到的某種法律制度的立法價值便隱藏在相應的法律制度之中，與其如影相隨。故而法官在進行司法推理的過程中，需要刻意地對立法本初的原意及相應價值進行探求。法律價值像普羅透斯的臉般令人捉摸不定，對立法價值的遵守在某種程度上可以緩解價值判斷適用的困境，限制法官專斷。隨著社會的發(fā)展，最初的立法環(huán)境可能已經(jīng)與現(xiàn)在的司法實踐大相徑庭，這種情況下仍過份強調(diào)立法價值未免有刻舟求劍之嫌。但這并非常態(tài)，多數(shù)情況下對立法價值的適用即是對社會穩(wěn)定和結(jié)果正義的維護。當法官面臨諸多價值判斷的時候，最接近于立法原意的價值應當優(yōu)先得到適用，這對于法官價值判斷的制約無疑是顯著的。

五、結(jié)語

雖然理論和實踐中對司法三段論詬病頗多，價值判斷的適用也無法避免，但不可否認的是，司法三段論推理仍然是法官審判案件的主要甚至是必要工具，其同樣也是司法推理的核心和基石。誠如麥考密克所言，“三段論在法律推理中發(fā)揮著一種基礎性的作用?！保?7］因此，法官在司法推理的過程中，應當對司法三段論進行絕對適用，只有當案件情形符合價值判斷適用的邏輯前提之時，才能對價值判斷加以限制地作為裁判依據(jù)予以適用。一般情況下，雖然價值判斷無時無刻不蘊含在司法三段論的推理過程當中，但仍然只是作為考量因素而并非裁判依據(jù)。常態(tài)下，司法推理應當以邏輯判斷作為準據(jù)，而價值判斷則隱身于邏輯判斷之中?！?/p>