馬 文，解 玥

（1.集美大學(xué) 法學(xué)院，福建 廈門361021；2.廈門市同安區(qū)人民檢察院，福建 廈門361021）

一、我國(guó)未成年人犯罪記錄封存的立法概況

未成年人由于年齡、心理上尚未成熟，更容易情緒沖動(dòng)進(jìn)而實(shí)施犯罪，因此，其作為一類特殊群體，應(yīng)當(dāng)處以特殊的刑事處遇，受到法律的特殊保護(hù)?！堵?lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》中規(guī)定，對(duì)未成年罪犯的檔案應(yīng)嚴(yán)格保密，這也成為一項(xiàng)國(guó)際通行的未成年人法律保護(hù)措施。我國(guó)作為該公約的簽署國(guó)，有責(zé)任、有義務(wù)遵守承諾，保障未成年人的合法權(quán)益。

世界上很多國(guó)家也陸續(xù)建立了未成年人前科消滅制度。例如，《法國(guó)刑事訴訟法典》明確規(guī)定對(duì)未成年人的犯罪記錄卡，符合一定條件的應(yīng)予以銷毀。英國(guó)頒布了專門的《前科消滅法》，規(guī)定了未成年人犯罪“處罰記錄之注銷”的制度?！兜聡?guó)青少年刑法》第四章專章規(guī)定“取消刑事污點(diǎn)”的相關(guān)程序［1］。這些規(guī)定尊重了未成年人的特殊性，實(shí)現(xiàn)了對(duì)社會(huì)利益和未成年人利益的平衡保護(hù)，對(duì)增進(jìn)未成年人的身心福祉具有重大意義。

為順應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)，我國(guó)從20世紀(jì)90年代開始逐步探索建立少年司法制度。2012年3月14日十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過的《刑事訴訟法》第二百七十五條規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存?！边@是我國(guó)首次通過立法的形式明確未成年人犯罪記錄封存制度。該制度契合了世界未成年人刑事立法的歷史潮流，對(duì)未成年人的隱私保護(hù)和社會(huì)回歸都具有重大意義。但是，由于該條款規(guī)定較為簡(jiǎn)單，僅為原則性規(guī)定，導(dǎo)致其在司法實(shí)務(wù)中的理解和適用出現(xiàn)一些分歧，缺乏配套措施的支持，影響了未成年人犯罪記錄封存制度的充分落實(shí)。

2019年，新的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱新《規(guī)則》）通過并于2019年12月30日起施行。新《規(guī)則》中有六個(gè)條款涉及未成年人犯罪記錄封存，是對(duì)有關(guān)法律制度的細(xì)化，同時(shí)，也回應(yīng)了司法實(shí)踐工作中的疑問和難點(diǎn)，對(duì)進(jìn)一步促進(jìn)未成年人犯罪記錄封存制度的實(shí)施影響深遠(yuǎn)。

需要注意的是，我國(guó)的犯罪記錄封存不等于前科消滅。盡管犯罪記錄封存與前科消滅制度的目的是一致的，都是為了淡化犯罪人員身上的負(fù)面標(biāo)簽，防止社會(huì)歧視，幫助犯罪人員回歸社會(huì)，降低再犯率。相關(guān)研究指出，公開犯罪人的犯罪記錄和個(gè)人信息，并不會(huì)明顯減少相關(guān)犯罪的產(chǎn)生［2］。因此大部分國(guó)家和地區(qū)都嚴(yán)格限制查詢犯罪記錄，尊重和保護(hù)犯罪人的隱私利益。但是，我國(guó)的犯罪記錄封存制度本質(zhì)上是隱瞞式的封存［3］。封存并不同于消滅，而是將行為人的犯罪記錄予以保密管理，除滿足特定條件外，任何組織和個(gè)人都不能對(duì)犯罪記錄進(jìn)行查閱。前科消滅制度則是更加嚴(yán)格、徹底地按照法定程序銷毀載有犯罪記錄的檔案，消除對(duì)犯罪人的否定性評(píng)價(jià)，將犯罪人視為從未受過刑事處罰，恢復(fù)犯罪人的正常法律地位。

二、新《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)未成年人犯罪記錄封存制度的解讀

（一）適用條件

我國(guó)對(duì)未成年人犯罪記錄采用的是自動(dòng)封存模式，即只要符合條件，就啟動(dòng)封存程序，不需要特定主體的主動(dòng)申請(qǐng)。其具體適用條件包括兩方面：一是年齡條件，即犯罪時(shí)不滿18周歲；二是刑罰條件，即被判處5年有期徒刑以下刑罰或者免除刑事處罰。滿足以上兩個(gè)條件的，未成年人的犯罪記錄“應(yīng)當(dāng)封存”。滿足封存條件的未成年人案件在判決完成后應(yīng)及時(shí)封存其犯罪記錄，審判、偵查及檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在一定時(shí)間內(nèi)將自己掌握的犯罪記錄予以封存。這種模式能夠有效推動(dòng)封存制度的實(shí)行，避免因外界因素的干擾而被虛置。新《規(guī)則》第四百八十二條又規(guī)定：二審案件中下級(jí)檢察院對(duì)犯罪記錄要同時(shí)封存。該條款解決了司法實(shí)務(wù)中對(duì)二審案件是否適用的分歧，彌補(bǔ)了刑訴法的漏洞，更加全面地保障了未成年人的權(quán)利。

（二）法律效力

犯罪記錄封存與犯罪記錄消滅不同，犯罪記錄消滅具有徹底性、不可恢復(fù)性，而封存只是通過設(shè)置嚴(yán)格的查詢條件限制他人查詢，仍然保存載有犯罪信息的法律文書，這意味著犯罪記錄在特定情況下不僅可以查閱，還可以解封。那么，在什么情況下可以解封，就成為犯罪記錄封存制度的一個(gè)“命門”。新《規(guī)則》第四百八十五條規(guī)定了未成年人犯罪記錄封存后，沒有法定事由、未經(jīng)法定程序不得解封，但是，在滿足實(shí)施新罪或者發(fā)現(xiàn)漏罪，且新罪或者漏罪與犯罪記錄封存之罪數(shù)罪并罰后被決定執(zhí)行五年有期徒刑以上刑罰的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)解除已封存的犯罪記錄。這一條款細(xì)化了解封未成年人犯罪記錄的“法定事由”，統(tǒng)一了司法實(shí)踐中的適用尺度，可以有效排除解封的隨意性，有利于制度價(jià)值的充分發(fā)揮。

同時(shí)，新《規(guī)則》第四百八十七條明確規(guī)定了人民檢察院出具無犯罪記錄證明的義務(wù)，解決了實(shí)務(wù)中長(zhǎng)期以來存在的問題。無犯罪記錄證明在考試、升學(xué)、就業(yè)等方面影響巨大，直接關(guān)系到未成年人能否順利回歸社會(huì)正常生活。新《規(guī)則》免除了未成年人的前科報(bào)告義務(wù)，完善了未成年人犯罪記錄封存制度的配套，能夠有效減緩未成年人回歸社會(huì)的阻力，幫助未成年人獲得更加公正、公平的社會(huì)待遇。

（三）查詢問題

已封存的犯罪記錄不得隨意查詢，除非“司法機(jī)關(guān)為辦案需要”或“有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定”才可以查詢犯罪記錄?！缎淌略V訟法》中的此項(xiàng)概況式立法籠統(tǒng)地賦予司法機(jī)關(guān)和有關(guān)單位的查詢權(quán)力，卻沒有對(duì)查詢主體作出明確限制，很容易造成司法實(shí)踐中查詢主體的擴(kuò)大化和混亂，妨礙未成年人犯罪記錄封存工作的落實(shí)。新《規(guī)則》第四百八十六條規(guī)定，封存不起訴相關(guān)記錄時(shí)，“除司法機(jī)關(guān)為辦案需要進(jìn)行查詢外，不得向任何單位和個(gè)人提供”，限制了查詢主體，明確了查詢條件，這既可以保障有權(quán)單位合法查詢到犯罪記錄，同時(shí)也能切實(shí)保護(hù)未成年人的犯罪信息不被泄露。對(duì)查詢問題的具體化規(guī)定，一方面維護(hù)了刑事司法對(duì)社會(huì)秩序的保障職責(zé)，另一方面體現(xiàn)了對(duì)未成年人基本權(quán)利和自由的尊重，是新《規(guī)則》對(duì)原有立法的補(bǔ)充和發(fā)展。

三、從“去標(biāo)簽化”與“再社會(huì)化”看我國(guó)未成年人犯罪記錄封存制度的不足

（一）未成年人犯罪記錄封存制度的價(jià)值

未成年人犯罪記錄封存制度的價(jià)值主要體現(xiàn)在通過淡化前科實(shí)現(xiàn)“去標(biāo)簽化”，并且促進(jìn)未成年人“再社會(huì)化”。依據(jù)“標(biāo)簽理論”，一旦通過判決未成年人有罪這種“身份貶低儀式”，這些未成年人是社會(huì)摒棄者的形象就會(huì)正式形成，而且往往會(huì)成為其幾乎終身無法改變的主要社會(huì)特征，這對(duì)于未成年人回歸社會(huì)、成為正常的社會(huì)成員無疑具有巨大的阻礙［4］。因此，對(duì)涉罪未成年人的“去標(biāo)簽化”尤為重要，犯罪記錄封存制度正是通過阻斷“標(biāo)簽”的形成過程，從而實(shí)現(xiàn)增強(qiáng)未成年人自尊心、促進(jìn)未成年人改過自新的目的。

未成年是人生發(fā)展的一個(gè)特殊階段，未成年人犯罪也具有明顯的特征。未成年人由于心智發(fā)育不夠成熟、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)匱乏、情緒控制能力較差，其犯罪大多屬于偶犯或者激情犯。從本質(zhì)上看，其與一般成年人犯罪比較，主觀惡性較小。同時(shí)，未成年人思想還尚未完全定型，經(jīng)過教育，更容易改過自新。所以，對(duì)未成年人犯罪，各國(guó)都采用區(qū)別于成年人的特別程序。有觀點(diǎn)認(rèn)為，前科本身即是一種“制度性歧視”，前科會(huì)產(chǎn)生“標(biāo)簽效應(yīng)”，使犯罪者難以擺脫社會(huì)的負(fù)面評(píng)價(jià)，影響其回歸社會(huì)的信心和勇氣，更不利于社會(huì)大眾的接納，對(duì)未成年人犯罪而言更是如此。未成年人法律改造的目標(biāo)，更側(cè)重于“再社會(huì)化”，而社會(huì)的負(fù)面評(píng)價(jià)會(huì)造成社會(huì)歧視，進(jìn)而導(dǎo)致未成年人從此一蹶不振，即使在思想上改造成功，也難以恢復(fù)社會(huì)關(guān)系、融入社會(huì)生活。未成年人犯罪記錄封存制度，秉承了教育為主、懲罰為輔的少年司法原則，淡化犯罪前科，從正面角度促進(jìn)未成年人司法矯治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。這一制度在貫徹刑法打擊犯罪的前提目標(biāo)下，兼顧未成年人的特殊狀況，體現(xiàn)了國(guó)家和社會(huì)對(duì)未成年人的關(guān)愛，給予犯罪的未成年人一次回歸正途的機(jī)會(huì)，這比單純的嚴(yán)刑峻法更能打動(dòng)人心，從而喚起未成年人內(nèi)心的善意，使其積極改造，重新融入社會(huì)。

（二）我國(guó)未成年人犯罪記錄封存制度的不足

《刑事訴訟法》第二百八十六條的規(guī)定過于簡(jiǎn)單、原則，新《規(guī)則》雖然補(bǔ)充、細(xì)化了部分內(nèi)容，但總體來看，現(xiàn)有立法對(duì)未成年人犯罪記錄封存制度的規(guī)定仍不夠具體、明確，在司法實(shí)踐中還面臨諸多問題。圍繞“去標(biāo)簽化”和“再社會(huì)化”這兩大目標(biāo)，我國(guó)未成年人犯罪記錄封存制度的不足主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.適用條件過于單一

首先，法律將適用這一制度的犯罪年齡限制為18周歲，這雖然符合未成年人的保護(hù)原則，但是，部分在讀成年高中生和大學(xué)生也需要“去標(biāo)簽化”。這類在校學(xué)生，盡管從年齡標(biāo)準(zhǔn)來看可能已經(jīng)屬于成年人，但是尚未直接接觸社會(huì)，缺乏社會(huì)歷練，心理成熟度普遍較低，容易受到外界影響。而且，他們的人生道路才剛剛起步，犯罪前科對(duì)其日后發(fā)展影響巨大。

其次，法律將刑罰年限作為決定未成年人罪行輕重的標(biāo)準(zhǔn)，不夠全面，沒有充分考慮到打擊犯罪與未成年人保護(hù)之間的平衡。犯罪記錄封存制度的目的不是挽救所有的未成年人，而是給積極改過的未成年人保留一條回歸社會(huì)的道路。對(duì)于一些嚴(yán)重的暴力型犯罪、共同犯罪的主犯等，即使其在年齡上屬于未成年人，也要彰顯刑法的威懾力，只有這樣，才是真正實(shí)現(xiàn)打擊與保障相結(jié)合、貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。還有一些犯罪人，本身判處的刑罰不重，但卻多次犯罪，盡管每次的犯罪記錄都被封存，但屢教不改的行為本身就說明犯罪記錄封存制度并沒有產(chǎn)生效果，那么，對(duì)這類犯罪人繼續(xù)適用犯罪記錄封存制度就毫無意義［5］。

2.封存的內(nèi)容不明確

《刑事訴訟法》及新《規(guī)則》中多次出現(xiàn)封存“犯罪記錄”“相關(guān)材料”等表述，但是，對(duì)這些記錄材料具體包括哪些記錄、材料卻沒有明確規(guī)定。因此導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，不同地區(qū)的公安、司法機(jī)關(guān)封存的“犯罪記錄”并不統(tǒng)一，存在較大差異。例如，被法院宣告無罪的或者免予刑事處罰的未成年人案件相關(guān)材料是否需要封存，減刑、假釋案件是否封存等在實(shí)踐中做法不一。各地對(duì)封存的材料也不一致，從偵查開始到刑法執(zhí)行完畢期間，案件材料種類繁多，是否需要封存全部案件材料，還是只需要封存核心材料，各地掌握的標(biāo)準(zhǔn)各不相同［6］。

3.封存主體不明確

未成年人犯罪記錄的封存工作，需要明確決定主體和執(zhí)行主體。從司法實(shí)踐來看，公檢法機(jī)關(guān)是未成年人犯罪記錄封存的執(zhí)行主體，但是，法律對(duì)于哪個(gè)機(jī)關(guān)或者哪些機(jī)關(guān)具有決定封存的權(quán)力并沒有明確。封存的決定主體過多、過于分散，不利于犯罪記錄的統(tǒng)一管理，同時(shí)也增加了犯罪記錄泄露的風(fēng)險(xiǎn)。而且在存在多個(gè)決定主體情形下，究竟采取有權(quán)機(jī)關(guān)單獨(dú)決定的方式，還是由多個(gè)決定主體聯(lián)合決定沒有定論，這容易導(dǎo)致多個(gè)機(jī)關(guān)之間相互推諉，降低封存效率，難以及時(shí)保障未成年犯罪人的隱私和利益。

4.封存的效果難以保證

我國(guó)《刑法》規(guī)定了前科報(bào)告制度，相關(guān)立法也在眾多方面做出了與前科相關(guān)的職業(yè)限制規(guī)定。例如《人民警察法》《法官法》《檢察官法》《律師法》等。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，存在有關(guān)規(guī)定的法律有160余部。這些立法普遍采用“一旦受刑皆不錄用”的原則，將曾經(jīng)犯罪的人排除在外［7］。當(dāng)然，基于部分職業(yè)的特點(diǎn)，其確實(shí)需要進(jìn)行職業(yè)限制。但是，從目前立法情況來看，很多普通行業(yè)、一般崗位也不允許錄用涉罪人員，這加劇了涉罪人員回歸社會(huì)的難度。尤其是對(duì)未成年人而言，其服刑完畢后，人生才真正開始，如果不能適度放寬就業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，就意味著很多未成年人改過自新后仍被社會(huì)歧視、難以得到社會(huì)接納，這種“二次評(píng)價(jià)”帶來的傷害，甚至超過刑罰本身。所以，為了實(shí)現(xiàn)未成年人犯罪記錄封存制度的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)梳理、協(xié)調(diào)涉及職業(yè)限制的各項(xiàng)法律、法規(guī)，改善就業(yè)環(huán)境，幫助未成年人融入社會(huì)正常生活。

5.缺少監(jiān)督機(jī)制

任何一項(xiàng)制度的良好運(yùn)行，都需要監(jiān)督機(jī)制。我國(guó)未成年人犯罪記錄封存制度的立法規(guī)定中卻沒有涉及監(jiān)督問題。犯罪記錄在刑事訴訟過程中存在泄露的可能，例如，被害人及其近親屬、參與庭審的合適成年人、和解參與人、社區(qū)幫教人員等，都會(huì)接觸到犯罪記錄。如果犯罪記錄被泄露，并對(duì)未成年人造成不利后果，那么哪些機(jī)關(guān)可以成為監(jiān)督者？人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)程序運(yùn)行進(jìn)行監(jiān)督。但是，人民檢察院同時(shí)也是犯罪記錄封存的主體部門，其如何做到實(shí)事求是、監(jiān)督有力，是需要解決的一個(gè)重要問題。

四、我國(guó)未成年人犯罪記錄封存制度的完善

（一）優(yōu)化適用條件

建議改變目前“年齡加刑罰”的適用條件，選擇更加合理的、適合社會(huì)實(shí)際情況的適用條件。首先，突破18周歲的年齡界限，將18周歲以上至21周歲之間的全日制在讀學(xué)生納入封存范圍。18周歲雖然是常規(guī)的成年標(biāo)準(zhǔn)，但從犯罪記錄封存制度的目標(biāo)出發(fā)，也可以不限于18周歲以下。例如，在法國(guó)，18周歲至21周歲之間的犯罪人只要刑罰執(zhí)行完畢、改造良好，自判決生效之日起三年后，可以撤銷其司法檔案［8］。

將犯罪記錄封存制度的適用年齡擴(kuò)展到18周歲以上，需要同時(shí)滿足以下兩個(gè)條件：第一，僅限于全日制在讀學(xué)生。按照《義務(wù)教育法》的規(guī)定，正常入學(xué)、升學(xué)的學(xué)生，21周歲以內(nèi)尚未大學(xué)畢業(yè)，連續(xù)性的學(xué)校教育一方面延緩了其心理成熟速度，使其容易受外界影響或者沖動(dòng)而違法犯罪，另一方面，也保證了其在思想上可改造性較強(qiáng)，更易實(shí)現(xiàn)刑罰效果。第二，排除多次犯罪的情況。犯罪記錄封存制度是給接受處罰的犯罪人重新回歸社會(huì)提供機(jī)會(huì)，如果在犯罪記錄封存之后又多次犯罪，說明犯罪人主觀惡性較大，思想尚未轉(zhuǎn)變，需要社會(huì)長(zhǎng)期監(jiān)督才能保證不再犯。因此，對(duì)于多次犯罪的在讀學(xué)生，也不能適用犯罪記錄封存。只有這樣，才能體現(xiàn)法律對(duì)特殊人群的特定關(guān)懷，為在讀學(xué)生保留一道回歸社會(huì)的大門。

其次，注重實(shí)質(zhì)性審查，改變單純以五年宣告刑為標(biāo)準(zhǔn)的適用條件。犯罪記錄封存與否，應(yīng)當(dāng)綜合考慮犯罪人的年齡、認(rèn)知能力、主觀惡性、認(rèn)罪態(tài)度等因素，而這些方面與宣告刑的長(zhǎng)短并沒有絕對(duì)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。應(yīng)當(dāng)賦予偵查人員、檢察官、法官一定的自由裁量權(quán)，結(jié)合犯罪人情況，來決定是否適用犯罪記錄封存。在五年宣告刑的現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)不變的情況下，對(duì)品格良好、初犯、偶犯、犯罪情節(jié)輕微、主觀惡性較小、認(rèn)罪態(tài)度積極的犯罪人，適用犯罪記錄封存。反之，如果屬于惡性犯罪、再犯、犯罪團(tuán)伙中的首要分子、主犯等再犯可能性較大的，即使宣告刑在五年以下，也不宜適用犯罪記錄封存。對(duì)于已經(jīng)封存的，也可以解除［9］。

（二）擴(kuò)展封存內(nèi)容

針對(duì)司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議，可以通過司法解釋的方式明確封存的具體內(nèi)容，統(tǒng)一司法尺度。由于刑事訴訟程序漫長(zhǎng)，相關(guān)材料復(fù)雜，很難完全列舉封存的材料種類。但是，應(yīng)當(dāng)以充分發(fā)揮犯罪記錄封存制度價(jià)值為目標(biāo)，盡量擴(kuò)大封存內(nèi)容范圍。例如，將違法記錄封存，對(duì)于違反治安管理處罰規(guī)定但尚未構(gòu)成犯罪的行為，也應(yīng)當(dāng)納入封存對(duì)象，這樣才能從事實(shí)上平等對(duì)待未成年人。對(duì)于被法院宣告無罪的或者免予刑事處罰的未成年人案件相關(guān)材料也應(yīng)當(dāng)封存。如果不封存，基于社會(huì)公眾的現(xiàn)有觀念，即使是法院宣告無罪，但其仍然會(huì)受到社會(huì)歧視，這不利于犯罪記錄封存制度的實(shí)效發(fā)揮。

（三）明確封存主體

有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大封存主體，將社區(qū)矯正、社會(huì)幫教、社會(huì)調(diào)查等知曉未成年人犯罪情況的主體都納入［10］。這種觀點(diǎn)雖然能夠推進(jìn)犯罪記錄封存制度的適用，但是卻增加了犯罪記錄的泄露風(fēng)險(xiǎn)。所以，應(yīng)當(dāng)建立配套的保密制度和統(tǒng)一的數(shù)據(jù)庫(kù)。社區(qū)工作人員、幫教人員等由于工作需要，會(huì)接觸未成年人的犯罪記錄，但應(yīng)當(dāng)規(guī)定其負(fù)有保密義務(wù)，需要嚴(yán)格遵守犯罪記錄的調(diào)取要求，不得外泄。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一的犯罪記錄數(shù)據(jù)庫(kù)。封存主體可以增加，但涉及的案件資料最終應(yīng)當(dāng)交由統(tǒng)一的機(jī)關(guān)進(jìn)行封存［11］，這樣可以強(qiáng)化管理，方便監(jiān)督。

（四）保證封存效果

封存效果是判斷犯罪記錄封存制度實(shí)施的首要標(biāo)準(zhǔn)。通說觀點(diǎn)認(rèn)為，未成年人的犯罪記錄封存之后，就不得公開，不得記載，并且處于保密狀態(tài)；在升學(xué)、就業(yè)等場(chǎng)合，其不需要履行前科報(bào)告義務(wù)。新《規(guī)則》也強(qiáng)調(diào)了人民檢察院應(yīng)當(dāng)出具無犯罪記錄證明，并且限定了犯罪記錄的查詢條件。這些規(guī)定對(duì)保證封存效果具有積極意義。但是，目前多項(xiàng)立法都限定了入職條件，這與犯罪記錄封存制度存在矛盾。所以，應(yīng)當(dāng)調(diào)整立法，縮小入職限制，設(shè)置不同時(shí)長(zhǎng)的職業(yè)禁入期，以代替目前絕對(duì)的職業(yè)禁入［12］。未成年人以及符合條件的在讀學(xué)生犯罪記錄封存后，一旦超過職業(yè)禁入期，用人單位就不能以有犯罪前科而拒絕錄用。這樣既能保護(hù)社會(huì)整體利益和特定職業(yè)的素質(zhì)要求，又能促進(jìn)特定犯罪人群的“再社會(huì)化”。同時(shí)，劃定職業(yè)限制條件和范圍，明確職業(yè)禁入外延，禁止用人單位擅自擴(kuò)大，除特殊行業(yè)、特殊崗位外，不得以未成年人犯罪前科作為不予錄用的原因。

（五）構(gòu)建監(jiān)督機(jī)制

作為我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院的法定職責(zé)本身就蘊(yùn)含了對(duì)犯罪記錄封存制度運(yùn)行情況的監(jiān)督。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于檢察機(jī)關(guān)也是犯罪記錄封存主體之一，既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員，如何保證檢察監(jiān)督的中立性。為解決這一問題，可以在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部單列一個(gè)監(jiān)督部門，或者指派專人負(fù)責(zé)。同時(shí)，由最高檢牽頭起草全國(guó)統(tǒng)一的犯罪記錄封存實(shí)施辦法，對(duì)于未成年人犯罪記錄封存工作有差錯(cuò)的單位和個(gè)人，由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行追責(zé)［13］。

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)切實(shí)發(fā)揮法律監(jiān)督職能，對(duì)未成年人犯罪記錄封存程序的啟動(dòng)、查詢主體是否依規(guī)定提出申請(qǐng)、查詢生效后相關(guān)主體是否履行保密義務(wù)、是否在申請(qǐng)范圍內(nèi)使用記錄、相關(guān)責(zé)任人員是否盡職履責(zé)等進(jìn)行監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)封存機(jī)關(guān)違反規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)發(fā)出檢察建議書，并督促其糾偏；涉及公務(wù)人員犯罪的，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。

結(jié)語(yǔ)

國(guó)家犯罪記錄制度在價(jià)值取向上，應(yīng)當(dāng)是在實(shí)現(xiàn)公共利益維護(hù)的基礎(chǔ)上兼顧犯罪人的權(quán)益保障［14］。為了實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值，未成年人犯罪記錄封存制度的改革也應(yīng)當(dāng)平衡社會(huì)與個(gè)人、打擊與保護(hù)、懲罰與教育、限制與回歸等多重因素，著眼于未成年犯罪人的“去標(biāo)簽化”和“再社會(huì)化”，提升犯罪記錄封存實(shí)效，進(jìn)一步推進(jìn)我國(guó)未成年人司法進(jìn)程。