姚 玳 玫

(華南師范大學(xué) 文學(xué)院，廣州 510006)

進(jìn)入1930年代以后，既非左翼也非右翼的中立派新文學(xué)家依然堅(jiān)持文學(xué)本位路線。他們?cè)诠俜桨l(fā)起的民族文學(xué)運(yùn)動(dòng)和中國(guó)左翼作家聯(lián)盟(以下簡(jiǎn)稱左聯(lián))成立后的左翼文化運(yùn)動(dòng)中受到諸多排抑，引發(fā)了1931年底以自由為議題的那場(chǎng)文藝論辯。

1929年赴日本早稻田大學(xué)主修政治學(xué)、“九·一八”事件后輟學(xué)回國(guó)、年僅21歲的胡秋原，于1931年底主編《文化評(píng)論》，提倡文藝自由。該刊創(chuàng)刊號(hào)以“本社同人”署名的發(fā)刊詞《真理之檄》稱：“現(xiàn)在是夜與晝交替的時(shí)代，然而黑夜還吞噬大地；舊的沒有毀滅，新的剛見誕生?！薄罢胬碇?，自不因此絕滅”。夜與晝交替之際，正是“重新估定一切價(jià)值的時(shí)候”；在這個(gè)轉(zhuǎn)型期，參與思想批評(píng)和價(jià)值估定，是“知識(shí)分子當(dāng)前的天職”。辦刊者稱：“我們是自由的知識(shí)階級(jí)，完全站在客觀的立場(chǎng)，說明一切和批評(píng)一切。我們沒有一定的黨見，如果有，那便是愛護(hù)真理的信心。”(1)本社同人：《真理之檄》，《文化評(píng)論》創(chuàng)刊號(hào)，1931年12月25日。憑著“愛護(hù)真理之心”，他們要參與轉(zhuǎn)型期的思想表達(dá)，參與價(jià)值重估。此文可能出自胡秋原之手。這位年輕人有初生牛犢不怕虎的熱情和抱負(fù)，憑著他的馬克思主義學(xué)養(yǎng)，繼《新月》之后再次將文藝自由問題擺到桌面上。

一、 “五四”之脈：承續(xù)還是脫開——論辯的第一回合

《文化評(píng)論》創(chuàng)刊號(hào)以胡秋原的《阿狗文藝論——民族文藝?yán)碚撝囌`》為頭條文章，抨擊《前鋒》的民族主義文藝運(yùn)動(dòng)。胡文交代其寫作緣由：“《文化評(píng)論》編者征文于余，并示《前鋒》第一期之民族文藝運(yùn)動(dòng)之宣言，囑為文批評(píng)其理論；余閱之不覺失笑。民族理論之不通，曾于《文藝史之方法論》中略有述之，此種理論之存在，實(shí)是中國(guó)文藝界之污點(diǎn)?！?2)胡秋原：《阿狗文藝論——民族文藝?yán)碚撝囌`》，《文化評(píng)論》創(chuàng)刊號(hào)，1931年12月25日。他指出民族主義文藝?yán)碚摰幕闹囍帲谄湟哉吻址肝乃?。他分析“中心意識(shí)”對(duì)文藝的干涉，提出文藝之價(jià)值在于自由。他說，“文學(xué)與藝術(shù)，至死也是自由的，民主的”；“藝術(shù)雖然不是‘至上’，然而也絕不是‘至下’的東西，將藝術(shù)墮落到一種政治的留聲機(jī)，那是藝術(shù)的叛徒”；“文化與藝術(shù)之發(fā)展，全靠各種意識(shí)互相競(jìng)爭(zhēng)，才有萬華繚亂之趣……用一種中心意識(shí)獨(dú)裁文壇，結(jié)果，具有奴才奉命執(zhí)筆而已”。他稱民族主義文藝運(yùn)動(dòng)是“中國(guó)文藝界上一個(gè)最可恥的現(xiàn)象”，是“中國(guó)法西斯文學(xué)之最初萌芽”，是特權(quán)者巡邏異端思想的“警犬”。(3)同上。文章矛頭所向，直指民族主義文藝，也涉及同樣試圖以“中心意識(shí)”統(tǒng)率文壇的左翼陣營(yíng)。

《文化評(píng)論》創(chuàng)刊號(hào)刊出后，引起反駁的倒不是它的文藝自由之論調(diào)，而是它關(guān)于“五四”的說法。1932年1月15日左聯(lián)刊物《文藝新聞》以“文藝新聞社”署名，發(fā)表《請(qǐng)脫棄“五四”的衣衫》一文，追責(zé)《真理之檄》所謂“恢復(fù)五四運(yùn)動(dòng)的精神”“要繼續(xù)完成五四之遺業(yè)”諸說法，反問“果真五四運(yùn)動(dòng)的精神是有它被‘恢復(fù)’的根據(jù)嗎”？現(xiàn)在已在新的路途上，“我們的步武，卻斷乎不是‘五四的’”！意欲截?cái)唷拔逅摹敝}，撇清與“五四”的關(guān)系。對(duì)此，胡秋原以《文化運(yùn)動(dòng)問題——關(guān)于“五四”答文藝新聞?dòng)浾摺纷骰貞?yīng)，堅(jiān)持認(rèn)為“五四”的任務(wù)未完成，“我們承認(rèn)五四的意義是‘反封建文化’，而同時(shí)不閉目否認(rèn)封建文化依然維持其勢(shì)力于今日，則便不能說今日已無反封建文化之必要”(4)胡秋原：《文化運(yùn)動(dòng)問題——關(guān)于“五四”答文藝新聞?dòng)浾摺?，《文化評(píng)論》1932年第4期。。

胡的反駁引來對(duì)方更激烈的反彈。由瞿秋白執(zhí)筆，仍署名“文藝新聞社”的《“自由人”的文化運(yùn)動(dòng)——答胡秋原和“文化評(píng)論”》一文將問題升級(jí)，尖銳地指出“五四”不僅是胡秋原們的一件衣衫，更是他們的一張皮！他們“事實(shí)上穿上了五四的衣衫，不但穿上，而且更加兩雙手揪住了它，唯恐怕人家去剝。原來‘五四’并不是什么衣衫……而是皮。剝皮，自然是著痛了——?jiǎng)儾坏玫?！”也就是說，胡秋原們與“五四”精神傳統(tǒng)已是皮肉相依。脫去衣裳容易，剝皮就難了。但無論如何，“五四”之皮應(yīng)該剝?nèi)?，它與革命新時(shí)代已沒有關(guān)系，它甚至只會(huì)妨礙“我們的武步”。文章最后告誡胡秋原們面前只有兩條路：“或者來為著大眾服務(wù)，或者去為著大眾的仇敵服務(wù)；前一條路是‘脫下五四的衣衫’，后一條路是把‘五四’變成自己的連肉帶骨的皮?！?5)文藝新聞社：《自由人的文化運(yùn)動(dòng)——答復(fù)胡秋原和“文化評(píng)論”》，《文藝新聞》1932年第56期。要挾的口氣非常明顯。如果跟著“五四”的路線走，就會(huì)走到反面，成為革命時(shí)代的敵人。此時(shí)左翼文化人對(duì)“五四”新文化的理解，已經(jīng)是一種敵對(duì)的力量。繼承“五四”，已變成在為“大眾的仇敵服務(wù)”了。在討論文藝自由問題之前，認(rèn)清其與“五四”的關(guān)系，很有必要；或者說，“五四”自由精神正是胡秋原們堅(jiān)持“文藝自由論”的邏輯起點(diǎn)。

在左翼陣營(yíng)與文藝自由者展開論爭(zhēng)前夕的這場(chǎng)對(duì)話，意味深長(zhǎng)。對(duì)“五四”精神傳統(tǒng)是繼承還是脫開，成為自由文化人與左翼文化人的一條分界線。

二、從“錢杏邨”切入：關(guān)于真假“馬克思主義”的論辯

胡秋原也沒有讓步。在第4期《文化評(píng)論》上，他發(fā)表《勿侵略文藝》《是誰(shuí)為虎作倀？》兩文，更明確闡明其自由立場(chǎng)，呼吁各方“勿侵略文藝”，并稱他并沒有“為虎作倀”，他只捍衛(wèi)自由和真理。他從1928年革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)中曾激烈清算一批“五四”作家的錢杏邨切入，在《讀書雜志》第2卷第1期發(fā)表《錢杏邨理論之清算與民族文學(xué)理論之批評(píng)》，對(duì)錢的四本代表作(6)指錢杏邨的《怎樣研究新興文學(xué)？》《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)作家》第一、二卷和《文藝批評(píng)集》四本書。，從理論到方法，一一加以批駁，稱之為“馬克思主義的贋品”。以馬克思主義者自居的胡秋原，引用樸列汗諾夫(普列漢諾夫)的觀點(diǎn)，批駁錢杏邨、青野季吉、藏原唯人等關(guān)于“藝術(shù)是一種社會(huì)化的手段”的說法，指出藝術(shù)的“第一個(gè)基本命題”是借形象而思索:“樸列汗諾夫常說‘藝術(shù)家不議論，但描寫’，并勸高爾夫要知道藝術(shù)家——以形象的文字表現(xiàn)的人，如何不適于宣傳家——以理論文字表現(xiàn)的人的任務(wù)，才能得救?！蔽膶W(xué)的形象性使其與理論文章不同，藝術(shù)品不是宣傳品?！皹懔泻怪Z夫教我們?cè)趯で笞髌分鐣?huì)底價(jià)值——思想內(nèi)容之分析以外，還要分析作品之美學(xué)價(jià)值——形式的分析?！?7)胡秋原：《錢杏邨理論之清算與民族文學(xué)理論之批評(píng)》，《讀書雜志》1932年第2卷第1期。胡秋原借普列漢諾夫之言，呼吁注重作品的形式及其美學(xué)價(jià)值。借他山之石以攻玉，胡想表達(dá)的，是他自己的文藝觀點(diǎn)，針對(duì)的顯然也不只錢杏邨一人。

胡文一發(fā)表，馮雪峰即以“洛揚(yáng)”為筆名發(fā)表《致文藝新聞的一封信》。首先，他揭發(fā)胡文的目的及實(shí)質(zhì)：“胡秋原在這里不是為了正確的馬克思主義的批評(píng)而批判了錢杏邨，卻是為了反普羅革命文學(xué)而攻擊了錢杏邨；他不是攻擊杏邨本人，而是攻擊整個(gè)普羅革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)?！逼浯?，他指出胡氏不是真正的馬克思主義者。因?yàn)橹鲝堊杂?，就不可能是馬克思列寧主義的，那是托派的觀點(diǎn)。他暗示普列漢諾夫并非真正的馬克思主義者。胡處處援引他的話，殊不知，“第一，樸列汗諾夫的藝術(shù)理論是有許多不正確的……他對(duì)藝術(shù)文學(xué)的階級(jí)性的理解是機(jī)械論的，是取了機(jī)會(huì)主義的態(tài)度的……并非堅(jiān)固地站在無產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)上而來的”。何況，胡“是樸列漢諾夫的最壞的歪曲者、最惡劣的引用者。在胡秋原的一切文章里，到處都是把樸列汗諾夫斷章取義的引用，切斷上下文的抄襲，借了胡秋原自己的話，是把樸氏‘謔畫化’了”。(8)洛揚(yáng)：《致文藝新聞的一封信》，《文藝新聞》1932年第58期。正因此，胡秋原“不能夠真正的抓到錢杏邨的錯(cuò)誤的根本”，他只是借題發(fā)揮，攻擊的是整個(gè)普羅革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)。

洛文可謂字字千鈞，坐實(shí)了胡秋原文章的反面性質(zhì)。

三、請(qǐng)給文學(xué)放條生路：“作者之群”的發(fā)言

這回，胡秋原還沒有回應(yīng)，就被旁觀者蘇汶接去了話頭。蘇汶的《關(guān)于“文新”與胡秋原的文藝論辯》稱，雙方的觀點(diǎn)針鋒相對(duì)，讓他“感到很大的興味”，可謂“道不同不相為謀”。盡管如此，他仍想替“作家之群”發(fā)言。他說：“在‘知識(shí)階級(jí)的自由人’和‘不自由的，有黨派的’階級(jí)爭(zhēng)著文壇的擂臺(tái)的時(shí)候，最吃苦的，卻是這兩種人之外的第三種人。這第三種人便是所謂作者之群?！薄白髡咧骸笔且蝗骸八辣ё∥膶W(xué)不肯放手”的人，他們“不寫東西的便罷，寫一點(diǎn)東西的都斤斤計(jì)較乎藝術(shù)的價(jià)值”。(9)蘇汶：《關(guān)于“文新”與胡秋原的文藝論辯》，《現(xiàn)代》1932年第1卷第3期。在各派爭(zhēng)霸文壇的時(shí)候，他們無路可走，怎么辦？

他說，這些鐘情于文學(xué)的人，“還在夢(mèng)想文學(xué)是個(gè)純潔的處女。但不久，有人告訴他說，她不但不是一個(gè)處女，甚至是一個(gè)人盡可夫的淫賣婦，她可以今天賣給資產(chǎn)階級(jí)，明天賣給無產(chǎn)階級(jí)。這個(gè)，作者在剛聽到的時(shí)候似乎就有點(diǎn)意外了；不過據(jù)說是事實(shí)，于是也就沒有方法否定”?！敖K于，文學(xué)不再是文學(xué)了，變?yōu)檫B環(huán)圖書之類；而作者也不再是作者了，變?yōu)樯縿?dòng)家之類。死抱住文學(xué)不放的作者們是終于只能放手。然而……他們還在戀戀不舍地要藝術(shù)的價(jià)值?！弊非笏囆g(shù)至上價(jià)值的他們，真有些不知所措了?！罢怯幸话酂o所適從的作者在，胡秋原先生便又以藝術(shù)保護(hù)者的資格而出現(xiàn)了。他叫人不要碰藝術(shù)。這種自由主義的創(chuàng)作理論應(yīng)該是受作者歡迎的?！?10)蘇汶：《關(guān)于“文新”與胡秋原的文藝論辯》，《現(xiàn)代》1932年第1卷第3期。不像胡秋原與洛揚(yáng)等爭(zhēng)論誰(shuí)是正宗的馬克思主義者，蘇汶只代表“作家之群”說話，這群人在當(dāng)時(shí)文壇占絕大多數(shù)。他轉(zhuǎn)彎抹角，千言萬語(yǔ)，想說的是希望任何黨派都不要干涉文學(xué)，請(qǐng)尊重文學(xué)的獨(dú)立性。

至此，易嘉(瞿秋白)正面站出來談自由問題。他在《文藝的自由和文學(xué)家的不自由》中談兩個(gè)問題：一是“萬花繚亂”的胡秋原，二是“難乎其為作家”的蘇汶。他稱兩人都是“文藝的護(hù)法金剛，他們都在替文藝爭(zhēng)取自由。可是，究竟這些自由對(duì)于他們有什么用處呢？”他話鋒一轉(zhuǎn)，將問題引到兩人爭(zhēng)自由之目的的追究上。首先，他將錢杏邨與胡秋原的觀點(diǎn)作比較，稱錢“總還是一個(gè)竭力要想替新興階級(jí)服務(wù)的小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子，他的東扯西拉之中，至少還有一些尋找階級(jí)的真理的態(tài)度”。而胡則相反，他只要求黨派“勿侵略文藝”，“他并不去暴露這些反動(dòng)階級(jí)的文藝怎么樣企圖擾亂群眾的隊(duì)伍，怎么樣散布著蒙蔽群眾的煙幕彈，怎么樣鼓勵(lì)著反動(dòng)階級(jí)的殺伐精神，把剝削和壓迫神圣化起來”；“當(dāng)無產(chǎn)階級(jí)公開的要求文藝的斗爭(zhēng)工具的時(shí)候，誰(shuí)要是出來大叫‘勿侵略文藝’，誰(shuí)就無意之中做了偽善的資產(chǎn)階級(jí)的藝術(shù)至上派的‘留聲機(jī)’”。那是為虎作倀的行為。其次，針對(duì)“作者之群”一說，易嘉稱“這所謂‘死抓住文學(xué)不肯放手的人’是誰(shuí)呢？蘇汶先生說是‘作者之群’。我想作者雖然不是羊子，暫時(shí)叫他們一群也還不妨”。他巧妙地將問題引到“群”上，稱“蘇汶先生沒有功夫顧到‘勞動(dòng)者之群’，那是當(dāng)然的，因?yàn)樗浑p手‘死抓住了文學(xué)’，另一只手招請(qǐng)著‘作者之群’，請(qǐng)他們歡迎胡秋原先生的自由主義的創(chuàng)作理論，而和蘇先生共同起來反對(duì)大眾文藝的‘連環(huán)圖書和唱本’——自然再也沒有功夫了”。(11)易嘉：《文藝的自由和文學(xué)家的不自由》，《現(xiàn)代》1932年第1卷第6期。引進(jìn)“勞動(dòng)者之群”一詞與“作者之群”相對(duì)舉，指出蘇汶置“勞動(dòng)者之群”于不顧，只替“作者之群”說話的資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)和性質(zhì)，為胡、蘇二人觀點(diǎn)定性。同一期的《現(xiàn)代》雜志上，周起應(yīng)的《到底誰(shuí)不要真理，不要文藝？》與易嘉說法相似，稱自由主義創(chuàng)作論的實(shí)質(zhì)就一定是“不主張‘某一種文學(xué)把持文壇’，干脆一句話，就是要文學(xué)脫離無產(chǎn)階級(jí)而自由。但真正‘自由’得了嗎？當(dāng)然沒有！”他從多數(shù)人貧困而少數(shù)人過著寄生生活的現(xiàn)實(shí)，推論這種自由是不可能的；末了，質(zhì)問蘇汶要做“哪一階級(jí)的狗”？(12)周起應(yīng)：《到底誰(shuí)不要真理，不要文藝？》，《現(xiàn)代》1932年第1卷第6期。同樣非此即彼，扣的是階級(jí)的帽子。

蘇汶以退為進(jìn)，借回應(yīng)進(jìn)一步闡述其理由。他的《“第三種人”的出路——論作家的不自由并答復(fù)易嘉先生》開篇稱：“明知道沉默是聰明，然而有話鯁在心頭，有如箭在弦上，不得不發(fā)，終于耐不住沉默，做了一次傻瓜。”他說，“易嘉先生總算沒有說我是‘狗’，然而他說我是‘羊’，其原因乃在于我無意中用了‘作者之群’的這個(gè)群字，也就是群眾之群。雖然同一群也，群眾是虎群，作者當(dāng)然只能是羊了?！颉苍S比‘狗’好一點(diǎn)……‘作者之群’很有些綿羊氣”，那是 弱勢(shì)的一群。盡管他也承認(rèn)，天牢地網(wǎng)，誰(shuí)也擺脫不了階級(jí)的牢籠，文學(xué)必然帶有階級(jí)意識(shí)。但有階級(jí)意識(shí)，并不一定就是要擁護(hù)某一階級(jí)的利益?！盁o產(chǎn)階級(jí)的文學(xué)，由于幾位指導(dǎo)理論家們的幾次三番的限制，其內(nèi)容已縮到了無可再縮的地步，因而許多作家都不敢僭越無產(chǎn)階級(jí)作家，而只以‘同路人’自期?！钡谧笠砦膲磥恚爸辛s并不存在”，“不革命就是反革命”。蘇汶低調(diào)而耐心地討論第三種人有哪些“出路”。他說：“武器的文學(xué)雖然是現(xiàn)在最需要的東西，但是如擔(dān)當(dāng)不起的話，那便可以擔(dān)任次要的工作。我們認(rèn)為文學(xué)的階級(jí)性不是這樣單純的，不要以為不能做十足的無產(chǎn)階級(jí)的作家，便一定是資產(chǎn)階級(jí)的作家?！?13)蘇汶：《“第三種人”的出路》，《現(xiàn)代》1932年第1卷6期。他苦口婆心地說服對(duì)方：并非不革命就是反革命，并非無法做十足的無產(chǎn)階級(jí)作家就一定是資產(chǎn)階級(jí)作家。

雙方以《現(xiàn)代》這樣一份政治上中立的書商刊物為平臺(tái)，申述各自的理由。雖撰文的語(yǔ)氣有強(qiáng)弱之分，畢竟還能平心靜氣地討論問題，各方都有表達(dá)的空間。

四、自我檢討：左翼文化人的讓步

1932年11月，雙方對(duì)峙的情況有所變化?！冬F(xiàn)代》第2卷第1期推出三篇文章：陳雪帆的《關(guān)于理論家的任務(wù)速寫》、蘇汶的《論文學(xué)上的干涉主義》和魯迅的《論“第三種人”》，各有特色。陳雪帆(陳望道)這樣理解胡秋原和蘇汶的怨結(jié)：“最近胡秋原蘇汶兩先生的文章，主要點(diǎn)在對(duì)于左翼理論或理論家的不滿，我們不應(yīng)把這對(duì)于理論或理論家的不滿，擴(kuò)大作為對(duì)于中國(guó)左翼文壇不滿，把理論家向來不切實(shí)不盡職的地方暗暗地躲避了不批判?！彼傅氖呛镌瓕?duì)錢杏邨的批評(píng)以及洛揚(yáng)、易嘉等將之理解為是對(duì)整個(gè)左翼文壇的攻擊，進(jìn)而做出反擊。陳雪帆認(rèn)為這是左翼一方的處理不當(dāng)。他認(rèn)為，左翼理論家對(duì)非左翼文學(xué)及理論，應(yīng)暴露其根基和弱點(diǎn)，“引導(dǎo)群眾走向自己一面來”；對(duì)左翼作品要加以細(xì)心研究，“指出一切正在成長(zhǎng)的要素及行將萎縮的要素”。他稱前者是“破壞的批判”，后者是“建設(shè)的批判”。他說：“作家對(duì)于抽象的科學(xué)的思索，大抵沒有特別的興味。”創(chuàng)作與理論有別，理論家要負(fù)有“抽象的科學(xué)的思索的任務(wù)”。他檢討目前左翼理論家理論素養(yǎng)不足的問題，稱理論家“在未從作家學(xué)得一些常識(shí)以前，還是讓作家自己各人盡量發(fā)表各人的所得有益些”。(14)陳雪帆：《關(guān)于理論家的任務(wù)速寫》，《現(xiàn)代》1932年第2卷第1期。觀點(diǎn)別具一格。

蘇汶則直接討論“文學(xué)上的干涉主義”。他說，文學(xué)是時(shí)代的一面鏡子，文學(xué)的永久性任務(wù)是作家“從切身的感覺方面指示出社會(huì)的矛盾，以期間接或直接地幫助其改善的那種任務(wù)”。如果“文學(xué)做成了某種政治勢(shì)力的留聲機(jī)的時(shí)候，它便根本失去做時(shí)代的監(jiān)督那種效能了……因?yàn)樗袝r(shí)不得掩藏現(xiàn)實(shí)去替這種政治勢(shì)力粉飾太平”。他說“干涉”有直接形態(tài)和間接形態(tài)。前者指“歷來的文字獄，出版檢查”，那是“最赤裸”的方式。它只是消極的禁止，不太有效。間接形態(tài)指一種積極的提倡，比如，“一些官方的批評(píng)家討論著文學(xué)創(chuàng)作的問題，根據(jù)極精細(xì)的政治觀點(diǎn)來決定著創(chuàng)作的路徑，又規(guī)定著一些像‘指導(dǎo)大綱’一類的東西。照這樣，文學(xué)作品不再由作者自己在他的工作室里單獨(dú)地決定了，而變成在官方批評(píng)家的會(huì)議席上決定的。他們是這樣執(zhí)行著叫文學(xué)當(dāng)政治的留聲機(jī)的主張”。他以蘇聯(lián)詩(shī)人捷米央·別德內(nèi)伊為例，說這位詩(shī)人對(duì)政府的每一設(shè)施都做一首詩(shī)來歌頌而得到官方授予的最高榮譽(yù)獎(jiǎng)?wù)拢斑@便是完美的留聲機(jī)的好例子”。這種文學(xué)只要作品“正確”，不要作品“真實(shí)”。他聲稱，“我當(dāng)然不反對(duì)作品有政治目的，但我反對(duì)作品因這種政治目的而犧牲真實(shí)”。(15)蘇汶：《論文學(xué)上的干涉主義》，《現(xiàn)代》1932年第2卷第1期。這回，蘇汶對(duì)文學(xué)干涉主義有更平和而切實(shí)的分析。

關(guān)于“自由人”和“第三種人”，魯迅是第一次發(fā)言，但看得出他一直關(guān)注這場(chǎng)論爭(zhēng)。他的文章就之前論爭(zhēng)中一些關(guān)鍵詞展開反駁，有明確的“上文所指”。他稱三年來的文壇的確“沉寂”，除了幾位掛著左翼招牌的“在馬克思主義里發(fā)見了文藝自由論，在列寧主義里找到了殺盡共匪說”的論客外(隱約指以馬克思主義者自居的胡秋原提出“文藝自由論”一事)。他其實(shí)在譏諷蘇汶們。他想說的是，文壇并不“沉寂”，所謂“沉寂”只是胡、蘇等的一種心理幻覺，他們“心造了一個(gè)橫暴的左翼文壇的幻影”。實(shí)際上，左翼作家現(xiàn)在正受“壓迫，禁錮，殺戮”，“并未動(dòng)不動(dòng)就指作家為‘資產(chǎn)階級(jí)的走狗’，而且不要‘同路人’。左翼作家并不是從天上掉下來的神兵，或是國(guó)外殺進(jìn)來的仇敵，他不但要那同走幾步的‘同路人’，還要招誘那些站在路旁看看的看客也來同走呢”。盡管魯迅沒有為他的“并未”說法提供證據(jù)，但與易嘉、周起應(yīng)不同的是，他否認(rèn)左翼文壇不要“同路人”以及動(dòng)不動(dòng)就說作家是“資產(chǎn)階級(jí)的走狗”一類事；也就是說，這些做法并不好。同時(shí)，他肯定“第三種人”“努力去創(chuàng)作……是對(duì)的”。自陳雪帆、魯迅兩文伊始，左翼陣營(yíng)與“自由人”“第三種人”論辯的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變。

之后，盡管仍有左翼文化人做出激烈回應(yīng)，如蕓生的《漢奸的供狀》、綺影(周揚(yáng))的《自由人文學(xué)理論檢討》、谷非(胡風(fēng))的《粉飾，歪曲，鐵一般的事實(shí)——用〈現(xiàn)代〉第一卷的創(chuàng)作做例子，評(píng)第三種人論爭(zhēng)中的中心問題之一》等，幾位重要的左翼文化人馮雪峰、瞿秋白、魯迅，口氣和態(tài)度已經(jīng)和緩得多。魯迅的《辱罵和恐嚇決不是戰(zhàn)斗》直接批評(píng)蕓生諸文的過激，瞿秋白的《鬼臉的辨析——對(duì)于首甲等的批評(píng)》糾正首甲文章偏頗的觀點(diǎn)。最值得注意的是馮雪峰的三篇文章：《并非浪費(fèi)的論爭(zhēng)》《關(guān)于“第三種文學(xué)”的傾向和理論》和《“第三種人”的問題》。三文對(duì)論敵批駁的嚴(yán)厲程度逐漸降低，最終坦承自己的一些錯(cuò)誤。《并非浪費(fèi)的論爭(zhēng)》寫于1932年11月10日，是回應(yīng)胡秋原《浪費(fèi)的論爭(zhēng)》的。(16)洛揚(yáng)：《并非浪費(fèi)的論爭(zhēng)》,《現(xiàn)代》1933年第2卷第3期。據(jù)馮雪峰回憶，此文“是與瞿秋白商量由瞿秋白代我起草的，當(dāng)時(shí)我另有任務(wù)，來不及寫”。參見《馮雪峰談左聯(lián)》，《新文學(xué)史料》1981年第1期。馮雪峰向胡解釋，他并沒有袒護(hù)錢杏邨，更沒有謾罵，還解釋“阿狗”和“丑臉譜”一類詞是“記者先生所標(biāo)”的。他承認(rèn)“爭(zhēng)取言論自由，是當(dāng)然必需的。但我們應(yīng)當(dāng)對(duì)統(tǒng)治階級(jí)主張民眾的一切自由權(quán)利，以及他們?cè)谖乃嚿系淖杂蓹?quán)利”；爭(zhēng)言論自由是“一個(gè)政治斗爭(zhēng)的問題，不是一個(gè)創(chuàng)作理論上的問題”。他用“言論自由”而不用“文藝自由”，指出雙方對(duì)自由的處理有本質(zhì)性差別，但仍承認(rèn)追求自由權(quán)利的正當(dāng)性。(17)同上。較之此前致《文藝新聞》那封信，口氣要平和得多。半個(gè)月后，他寫《關(guān)于“第三種文學(xué)”的傾向和理論》，引用魯迅的話，稱“對(duì)于一般作家，我們要攜手，決非‘拒人于千里之外’，更非視為‘資產(chǎn)階級(jí)的走狗’。對(duì)蘇汶也要用這樣的態(tài)度來對(duì)待”。他耐心地指出蘇汶理論與左翼理論相左之處，對(duì)左翼文壇的宗派性和蘇汶等壞的習(xí)氣各打五十大板，稱“我們要糾正易嘉和起應(yīng)對(duì)于蘇汶先生的估計(jì)上那嚴(yán)重的錯(cuò)誤”。(18)丹仁：《關(guān)于“第三種文學(xué)”的傾向和理論》，《現(xiàn)代》1933年第2卷第3期。與前文相比，他已公開認(rèn)錯(cuò)。12月15日寫的《“第三種人”的問題》，他的態(tài)度更加誠(chéng)懇。這篇文章與科德的《文藝戰(zhàn)線上的關(guān)門主義》一起發(fā)表在左聯(lián)刊物《世界文化》上。洛陽(yáng)檢討自己及同人“根本就很少做理論的傳播和斗爭(zhēng)”；理論研究“尤其很少在一般人里面去進(jìn)行，更很少適合人們的理解的程度而提出問題”，同時(shí)承認(rèn)理論家與作家是脫節(jié)的。他還說：“蘇汶所抱的錯(cuò)誤意見，是許多人同抱的，并且要影響許多讀者的，更有許多對(duì)我們文學(xué)運(yùn)動(dòng)認(rèn)識(shí)比蘇汶還要模糊的作家和青年文學(xué)者?！彼姓J(rèn)與蘇汶有同感的人不少，對(duì)于這些人，“不應(yīng)當(dāng)把他當(dāng)作敵人或敵人的奸細(xì)看待，而應(yīng)當(dāng)像一個(gè)同志似地向他解釋和說服”；“作者之群”不是敵人，可能還是朋友；要“糾正我們一貫的關(guān)門主義的錯(cuò)誤”；除了狹義的宣傳、煽動(dòng)的文學(xué)外，一切真實(shí)的、寫實(shí)主義的作品，我們都要利用，使“中立者”偏向我們，投入我們。

馮雪峰的三篇文章分別完成于1932年11—12月?？跉獠粩嘧兓?，提法不斷修正，顯示了左翼陣營(yíng)在與“自由人”“第三種人”經(jīng)過近一年論爭(zhēng)后的某種自我調(diào)整。當(dāng)然，從上述三文出爾反爾、自相矛盾的表述來看，問題并沒有真正解決。但這一結(jié)果，仍讓蘇汶感到滿意，他見好就收?！兑痪湃甑奈乃囌撧q之清算》一文，表明他已為這場(chǎng)論辯寫上結(jié)束語(yǔ)。他說，論辯使雙方“都做了許多過分的，而實(shí)際上是無聊的事情”；但欣幸地，“我們有陳雪帆先生，魯迅先生等，先后地發(fā)表了雖然不同，但同樣公允的意見；而終于，還是看到了洛揚(yáng)先生對(duì)于胡秋原的答復(fù)(并非浪費(fèi)的論爭(zhēng))及何丹仁先生對(duì)于我的誠(chéng)懇批判(關(guān)于‘第三種文學(xué)’的傾向與理論)。這最后兩篇文章……有互相補(bǔ)充之處，它們應(yīng)當(dāng)連同一起算是左翼文壇對(duì)于這次論爭(zhēng)的態(tài)度和理論的最后的表示”。他認(rèn)為此次論爭(zhēng)的收獲有三：一是文藝創(chuàng)作自由的原則是一般地被承認(rèn)了(19)蘇汶引魯迅和洛揚(yáng)兩例來證明：魯迅勸作者們，如果有“筆”的話，大可不必“擱”起來；“他大量地承認(rèn)我的‘與其做冒牌貨，倒不如去創(chuàng)作真實(shí)的東西’的主張是不錯(cuò)的，更鼓勵(lì)作者要有‘自信的勇氣’……顯然地允許了作者以創(chuàng)作的自由”；洛揚(yáng)則說過“大綱之類所規(guī)定的只是大致的方針，各個(gè)作家有極端充分的創(chuàng)作自由，以及討論的自由”，可見原先對(duì)“指導(dǎo)大綱”的不滿可以冰釋。，二是左翼方面狹窄的排斥異己的觀念是被糾正了，三是武器文學(xué)的理論被修正到更正確的方面了。(20)蘇汶：《一九三二年的文藝論戰(zhàn)之清算》，《現(xiàn)代》1933年第2卷第3期。有趣的是，蘇汶這篇文章與洛揚(yáng)、丹仁上述二文發(fā)表于同一期的《現(xiàn)代》上，可見其迫不及待。在左翼理論家尚未改變態(tài)度前，他要把這種局面確定下來，坐實(shí)他們的認(rèn)錯(cuò)，確認(rèn)這場(chǎng)論爭(zhēng)的成果。他說：“左翼文壇因這次論爭(zhēng)而得到的，無疑是更進(jìn)步，更正確，更切實(shí)的觀點(diǎn)?！?21)同上。在作此文時(shí)，他已看到洛揚(yáng)、丹仁二文，卻未看到同年1月《世界文化》上的洛陽(yáng)和科德二文。科德的文章更直接批評(píng)左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)停留在“狹窄的秘密范圍內(nèi)”的關(guān)門主義上，這種關(guān)門主義表現(xiàn)有二：一是對(duì)“第三種人”“第三種文學(xué)”的簡(jiǎn)單否定，非“無產(chǎn)階級(jí)煽動(dòng)家”即“資產(chǎn)階級(jí)的走狗”的思路；二是文藝只是某一階級(jí)“煽動(dòng)的工具”“政治的留聲機(jī)”。(22)科德：《文藝戰(zhàn)線上的關(guān)門主義》，《世界文化》1933年第2期。歌德的態(tài)度比洛陽(yáng)更為明朗(23)編者在文后附言稱：“科德在這里關(guān)于文藝的階級(jí)的任務(wù)，藝術(shù)的價(jià)值以及關(guān)于托爾斯泰作品的說明，是很簡(jiǎn)單的，恐怕容易引起誤解，請(qǐng)讀者參看丹仁在《關(guān)于第三種文學(xué)的傾向與理論》(《現(xiàn)代》雜志)中關(guān)于這幾點(diǎn)的比較詳細(xì)的解釋罷。L.Y.附記。”科文曾發(fā)表于1932年11月黨刊《斗爭(zhēng)》第30期上，重刊時(shí)有刪改。，無意間為蘇汶的說法提供了佐證。

五、“文藝自由論”略占上風(fēng)：多元局面的形成

無論如何，這場(chǎng)論爭(zhēng)到1932年底至1933年初，由于左翼一方的態(tài)度緩和而使局面發(fā)生變化?！冬F(xiàn)代》第2卷第3期雙方三篇總結(jié)性文章刊出后，“第三種人”的表達(dá)趨于活躍。如巴金發(fā)表《我的自辯》，回應(yīng)谷非(胡風(fēng))的《粉飾，歪曲，鐵一般的事實(shí)——用〈現(xiàn)代〉第一卷的創(chuàng)作做例子，評(píng)第三種人論爭(zhēng)中的中心問題之一》。谷非文章批評(píng)杜衡、巴金作品沒有反映“鐵一般的事實(shí)”或稱“唯一的真實(shí)”，原因是他們被“本階級(jí)的主觀所限制住了”，只有接近新興階級(jí)的主觀才能“把握到客觀的現(xiàn)實(shí)”。(24)谷非：《粉飾，歪曲，鐵一般的事實(shí)——用〈現(xiàn)代〉第一卷的創(chuàng)作做例子，評(píng)第三種人論爭(zhēng)中的中心問題之一》，《文學(xué)月刊》1932年第5、6號(hào)合刊。巴金不承認(rèn)這種批評(píng)是“正當(dāng)”的，因?yàn)樗皝碜砸粋€(gè)政黨的立場(chǎng)，而我的政治主張和這政黨的主張就不是一致的”；谷非先生“把我的兩篇作品放在那模子里面了，結(jié)果當(dāng)然不合……谷非先生勸我‘和新興階級(jí)的主觀能夠比現(xiàn)在較好的接近’這好意的勸告似乎是應(yīng)該接受的，但是我也應(yīng)該問一句，這所謂新興階級(jí)是單指在一黨獨(dú)裁制下面卓絕完成了五年計(jì)劃的蘇聯(lián)的工農(nóng)階級(jí)呢，抑還是并指在C.N.L.指導(dǎo)下面與瑪西亞專制勇敢地斗爭(zhēng)的西班牙一百三十多萬的無產(chǎn)階級(jí)和在F.O.R.A.指導(dǎo)下面與白色恐怖艱苦地斗爭(zhēng)的阿根廷無產(chǎn)階級(jí)？后者與前者所要求的政治綱領(lǐng)似乎是兩樣的”。他稱，如果單指前者而擯棄后者，“我就只得恭敬地璧謝了”。(25)巴金：《我的自辯》，《現(xiàn)代》1933年第2卷第5期。這是對(duì)蘇汶的聲援。

1933年6月，《現(xiàn)代》第3卷第2期刊載戴望舒從法國(guó)寄來的《法國(guó)通信——關(guān)于文藝界的反法西斯諦運(yùn)動(dòng)》，稱紀(jì)德在法國(guó)文壇是“第三種人”，是“忠實(shí)于自己的藝術(shù)的人”。這種人，“不一定就是資產(chǎn)階級(jí)的‘幫閑者’，法國(guó)革命家沒有這種愚蒙的見解”。他借此喻彼，批評(píng)左翼文藝界：“在法國(guó)的革命作家們和紀(jì)德攜手的時(shí)候，我們的左翼作家想必還是把‘第三種人’當(dāng)作唯一的敵人吧?！备绲模凇冬F(xiàn)代》第2卷第1期發(fā)表組詩(shī)《樂園鳥及其他》，其中《燈》贊美燈的“親切”。他說，“太陽(yáng)只發(fā)著學(xué)究的教訓(xùn)，而燈卻作著親切的密語(yǔ)”。他話里有話，強(qiáng)調(diào)“士為知己者用”，“仁者樂山，智者樂水”，燈是“戀的同謀人”，“憧憬之霧的青色的燈”，藝術(shù)是美妙而不可言傳的。(26)此詩(shī)招來瞿秋白的批評(píng)，瞿秋白特作《“向光明”——新打油二章》，對(duì)《燈》予以諷刺。參見《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)名家作品集·瞿秋白作品集(二)》，河南大學(xué)出版社，2000，第42頁(yè)。

從巴金、戴望舒的表達(dá)可見當(dāng)時(shí)文壇情況及自由作家的心聲。余慕陶說：“我們一看這般自由人和第三種人的呼聲，便不難曉得中國(guó)文壇之所以弄到這樣不景氣，都是左聯(lián)沒有好好地領(lǐng)導(dǎo)的結(jié)果。左聯(lián)做了不該做的事，卻把應(yīng)該做的事就忘記了。”(27)余慕陶：《一九三二年文藝論戰(zhàn)之總評(píng)》，《讀書雜志》1933年第3卷第2期。給予“第三種人”最有力支持的是韓侍桁。他稱這場(chǎng)所論爭(zhēng)并不浪費(fèi)，“蘇汶，魯迅，洛揚(yáng)諸先生都曾給關(guān)心現(xiàn)時(shí)文學(xué)的人們，作了很好的工作”?！皺M暴”的左翼文壇并非蘇汶心造的幻影，而是實(shí)有其事。左翼作家的確受現(xiàn)行統(tǒng)治者的壓迫、禁錮和殺戮，但他們“一有刊物把持，發(fā)表意見的時(shí)候，對(duì)于所謂‘自由思想者’和‘第三種人’的橫暴，也是有著明顯的證據(jù)”。他說，由單獨(dú)的作家挑頭爭(zhēng)取自由“是一件很難的事”，不僅“需要勇氣和思想的根底”，“也需要‘幫’或‘黨’”?！盁o幫無黨的所謂‘第三種人’，是在默忍之下有著無數(shù)的同志的，而無實(shí)際上的一種團(tuán)結(jié)，所以他們不能造成社會(huì)思想與文藝思想的空氣。”但他們又是有自己的抱負(fù)和社會(huì)責(zé)任感的人，“為了時(shí)代，為了社會(huì)，為了自身”，他們“必需走這中間的路”，他們相信“他們的工作在現(xiàn)時(shí)代之下是發(fā)生著重大的意義”?！暗谌N人”并不是“只為吃飯而寫作，只為藝術(shù)而藝術(shù)的一種群集”，“文藝上它要走著自己所認(rèn)為的正路，它要就著它的能力而作著它的最好的工作”。他預(yù)言：“中國(guó)文藝的主要的創(chuàng)造者，在現(xiàn)代下是定出自‘第三種人’之手?！?/p>

作為一個(gè)無黨派的批評(píng)家，韓侍桁認(rèn)同“第三種人”對(duì)文學(xué)純正性的守護(hù)，懂得他們的抱負(fù)和追求，認(rèn)為在黨派文學(xué)盛行的時(shí)期，這種守護(hù)及堅(jiān)持非?？少F。中國(guó)文學(xué)真正的創(chuàng)造者，正是這群人。他勸告左翼批評(píng)家，不能說“第三種人”顧全文藝價(jià)值就是“反革命”，現(xiàn)在若有人指摘“左翼文壇之過分地疏忽文藝價(jià)值，并不是一種惡意的對(duì)敵，而是一種友誼的勸告”(28)侍桁：《論“第三種人”》，載吉明學(xué)、孫露莤編《三十年代“文藝自由論辯”資料》，上海文藝出版社，1990，第362—376頁(yè)。。

這場(chǎng)論辯以“文藝自由論”在某種程度上被認(rèn)可而結(jié)束。那是一場(chǎng)關(guān)于“自由是否為文藝之基本價(jià)值”的辯論，論爭(zhēng)雙方各有依據(jù)，誰(shuí)也說服不了誰(shuí)。但在1932年的環(huán)境下，由于左翼一方反對(duì)態(tài)度緩和下來并部分認(rèn)錯(cuò)，“文藝自由論”在某種程度上占了上風(fēng)，主張文藝自由、注重藝術(shù)價(jià)值之風(fēng)有進(jìn)一步蔓延的態(tài)勢(shì)。自由論者一方，聲音雖小，卻認(rèn)真執(zhí)著、堅(jiān)持不懈，表述理性，以理服人。這是自1928年革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)掀起后自由文人較為系統(tǒng)的一次表達(dá)。他們以“作家之群”為身份，不懼壓力，頂風(fēng)而上，步步推進(jìn)，將“文藝自由論”放在學(xué)理層面，推演論證，形成其構(gòu)說，為1930年代新文學(xué)的規(guī)則重建打下基礎(chǔ)。至此，新文學(xué)多元格局真正形成。

值得一提的是，1933年初，文藝自由的論辯參與者及時(shí)地將這場(chǎng)討論的有關(guān)文獻(xiàn)結(jié)集出版(29)蘇汶編《文藝自由論辯》，上海現(xiàn)代書局，1933。，保護(hù)了一個(gè)完整的歷史現(xiàn)場(chǎng)。在文獻(xiàn)編排上，“盡可能使問題系統(tǒng)化，而讀者也很可以依照本書的排列次序看到論爭(zhēng)的整個(gè)經(jīng)過”(30)蘇汶編《文藝自由論辯》“編者序”，第1頁(yè)。。這是一種歷史化、學(xué)術(shù)化的處理，其目的在于幫助后人了解事情的真相，了解理論碰撞中生發(fā)的各類成果。