郭嘉輝

隨著近年中國與友邦交往日益頻繁，加上“一帶一路”國家戰(zhàn)略發(fā)展，都令“朝貢制度”等中國對外關(guān)系研究漸受海內(nèi)外學(xué)界重視，成果相繼涌現(xiàn)①李云泉：《萬邦來朝：朝貢制度史論》，北京：新華出版社，2014年；何新華：《最后的天朝：清代朝貢制度研究》，北京：人民出版社，2012年；莫翔：《“天下—朝貢”體系及其世界秩序觀》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2017年；黃純艷：《宋代朝貢體系研究》，北京：商務(wù)印書館，2014 年；駱昭東：《朝貢貿(mào)易與仗劍經(jīng)商：全球經(jīng)濟(jì)視角下的明清外貿(mào)政策》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年；David C. Kang，East Asia Before the West：Five Centuries of Trade and Tribute，New York：Columbia University Press，2012。。相關(guān)討論更從歷史學(xué)擴(kuò)展至國際關(guān)系學(xué)②權(quán)赫秀：《中國古代朝貢關(guān)系研究評述》，《中國邊疆史地研究》2005年第3期，第124—133頁；黃純艷：《中國古代朝貢體系研究的回顧與前瞻》，《中國史研究動態(tài)》2013 年第1 期，第55—64 頁；孫衛(wèi)國：《從“同心圓”論到“兩極模式”論——美國中國學(xué)界有關(guān)中國古代朝貢制度的學(xué)說》，《學(xué)術(shù)月刊》2013年第8期，第159—170頁；張鋒：《解構(gòu)朝貢體系》，《國際政治科學(xué)》總第22期，第33—62頁；戚文闖：《明清朝貢體系述評》，《重慶社會科學(xué)》2016年第1期，第114—120頁。。但各種討論其實都忽略了“朝貢制度”作為近代知識體系“產(chǎn)物”的本質(zhì)。目前種種分歧與爭議，或多或少都源于這一概念在形成之初的定義與框架。

因此，若要解決這些問題，則先從經(jīng)典釋出“朝貢”一詞的古義及其在傳統(tǒng)經(jīng)史知識體系中的分類，進(jìn)而分析它在近代知識體系建構(gòu)與轉(zhuǎn)型的過程中，如何成為中國近代史的命題，同時更要探討費正清（John King Fairbank，1907—1991）“朝貢制度論”的形成對日后“朝貢制度”研究造成怎樣的局限與影響③John E. Wills，Tribute，Defense and Dependency，American Neptune，Vol. 98，No. 4（Fall 1988），pp. 225-229；James Hevia，Cherishing Men from Afar：Qing Guest Ritual and the Macartney Embassy of 1793，Durham：Duke University Press 1995，pp.9-15；廖敏淑：《清代中國對外關(guān)系新論》，臺北：政大出版社，2013 年，第3—24 頁；岡本隆司：《“朝貢”と“互市”と海關(guān)》，《史林》第90號第5期（2007.9），第749—771頁。。簡而言之，以下討論希望透過剖析“朝貢”知識從傳統(tǒng)到近代轉(zhuǎn)型過程中的種種問題，為“朝貢制度”研究從范圍、概念、史料找到新的突破。

一、傳統(tǒng)經(jīng)典下的“朝貢”

“朝”與“貢”在先秦典籍中本是分開使用的?！俺睂乙娪凇渡袝贰睹姟贰洞呵铩贰抖Y記》《儀禮》《周禮》，其中以《周禮》的論說最具代表性?！吨芏Y?春官?大宗伯》載“以賓禮親邦國。春見曰朝”①（漢）鄭玄注，（唐）孔穎達(dá)疏，龔抗云整理，王文錦審定：《周禮注疏》卷18《春官?大宗伯》，《十三經(jīng)注疏整理本》第8冊，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第546頁。，而賈公彥、孫貽讓（1848—1908）認(rèn)為“邦國互通”都是指“諸侯”②《周禮注疏》卷2《天官?大宰》，《十三經(jīng)注疏整理本》第7冊，第29頁；孫貽讓：《周禮正義》卷2《天官?大宰》，北京：中華書局，1987年，第60頁。。所以鄭玄（127—200）注《周禮?秋官?大行人》“春朝諸侯而圖天下之事，秋覲以比邦國之功，夏宗以陳天下之謨，冬遇以協(xié)諸侯之慮，時會以發(fā)四方之禁，殷同以施天下之政”一條，也指“此六事者，以王見諸侯為文”?？偠灾?，“朝”的古義，只適用于諸侯，主要指天子見諸侯?！抖Y記》的《曲禮》《王制》與《明堂位》亦提到“君天下曰‘天子’，朝諸侯”，“天子無事，與諸侯相見。曰朝”與“昔者周公朝諸侯于明堂之位”③（漢）鄭玄注，（唐）孔穎達(dá)疏，龔抗云整理，王文錦審定：《禮記正義》卷4、12、31《曲禮下第二》《王制》《明堂位第十四》，《十三經(jīng)注疏整理本》，第12、12、14冊，第143、432、1085—1086頁。。

“貢”則據(jù)《尚書?禹貢》載“禹別九州，隨山浚川，任土作貢”，而鄭玄認(rèn)為是“從下獻(xiàn)上之稱”。孔穎達(dá)（574—648）則進(jìn)一步解釋為“禹分別九州之界，隨其所至之山，刊除其木，深大其川，使得注海。水害既除，地復(fù)本性，任其土地所有，定其貢賦之差，史錄其事，以為《禹貢》之篇”④《尚書正義》卷6《夏書?禹貢》，《十三經(jīng)注疏整理本》第2冊，第158頁。，所以“貢”必然是“九州之界”內(nèi)“從下獻(xiàn)上之稱”。而這一點正與《周禮?天官?大宰》的“以九貢致邦國之用”⑤《周禮注疏》卷2《天官?大宰》，《十三經(jīng)注疏整理本》第7冊，第45頁。與《職方氏》的“凡邦國，小大相維。王設(shè)其牧，制其職，各以其所能，制其貢，各以其所有”⑥《周禮注疏》卷33《夏官?職方氏》，《十三經(jīng)注疏整理本》第9冊，第1033頁。意義相通。所以“貢”也是用于“邦國”“諸侯”而不出“九州”的范圍。

既然如此，“朝”與“貢”是于何時開始連用？并延伸至“九州之外”？關(guān)鍵則在于《周禮?秋官?大行人》：

邦畿方千里，其外方五百里謂之侯服，歲壹見，其貢祀物。又其外方五百里謂之甸服，二歲壹見，其貢嬪物。又其外方五百里謂之男服，三歲壹見，其貢器物。又其外方五百里謂之采服，四歲壹見，其貢服物。又其外方五百里謂之衛(wèi)服，五歲壹見，其貢材物。又其外方五百里謂之要服，六歲壹見，其貢貨物。

而鄭玄注“其朝貢之歲，四方各四分趨四時而來，或朝春，或宗夏，或覲秋，或遇冬”⑦《周禮注疏》卷37《秋官?大行人》，《十三經(jīng)注疏整理本》第9冊，第1175頁。。孫貽讓指鄭玄此義其實與馬融（79—166）相通，同時利用“大宗伯四時朝覲，并云‘見’”，說明“朝、覲、遇、宗”與“見”是等同的。因此《大行人》提到侯服、甸服等六服中的“歲壹見”“二歲壹見”中的“見”，便與“朝、覲、遇、宗”的意義是相通的。當(dāng)中區(qū)別只在于“四方各四分趨四時而來，蓋謂四方之中，每一方各別四分之，四時迭來”⑧《周禮正義》卷71《秋官?大行人》，第2978—2979頁。。換言之，《大行人》“六服”諸侯根據(jù)所在的“四方”而按“四時”來“見”，就是“朝、覲、遇、宗”。而“六服”的“歲壹見”又是與“其貢祀物”等一同進(jìn)行。因此，在鄭注下，“朝”因與“六服”的“見”相通，遂與“貢”共同成為“六服”諸侯的義務(wù)。因此，鄭注《大行人》的“六服”為“朝”與“貢”提供了連用的根據(jù)。

而更為重要的是，“九州之外謂之蕃國，世壹見，各以其所貴寶為摯”，鄭注“無朝貢之歲，以父死子立，及嗣王即位，乃一來耳”。必須注意的是，鄭玄此處主要指蕃國“無朝貢之歲”，是基于“以父死子立，及嗣王即位，乃一來耳”的“世壹見”①《周禮注疏》卷37《秋官?大行人》，《十三經(jīng)注疏整理本》第9冊，第1176—1177頁。，而非蕃國“九州之外”的身份。

換言之，“朝貢”其實也適用于“九州之外”，特別是鄭玄曾引用“若犬戎獻(xiàn)白狼、白鹿是也。其余則《周書?王會》備焉”，說明“朝貢”曾用于域外的事實。孫貽讓在《周禮正義》亦解釋到：“《王會》，《周書》第五十九篇，記成王會諸侯獻(xiàn)物之事。其序云‘周室既寧，八方會同，各以其職來獻(xiàn)。欲垂法厥世，作《王會》?！曎F寶，若稷慎大塵、穢人前兒之類，名數(shù)甚多，故不備引。此九州之外所獻(xiàn)貴寶，即懷方氏所謂致遠(yuǎn)物也，與上六服有貢異，然通而言之，亦得謂之貢?！雹凇吨芏Y正義》卷71《秋官?大行人》，第2982頁。

《漢書?王莽傳》中《謝益封國邑》載“臣莽國邑足以共朝貢，不須復(fù)加益地之寵，愿歸所益”③（漢）班固：《漢書》卷99上《王莽傳第六十九上》，北京：中華書局，1962年，第4051—4052頁。，反映“朝貢”在西漢已具有政治臣服的意義。但鄭注則為“朝貢”賦予更豐富的意涵與經(jīng)典的依據(jù)。同時，東漢的“朝貢”亦漸與外夷相關(guān)，特別是應(yīng)劭（153—196）《漢官儀》與蔡質(zhì)（132—192）《漢官典職儀式選用》于“正旦朝賀”都提到“正月旦，天子幸德陽殿，臨軒。公、卿、將、大夫、百官各陪朝賀。蠻、貊、胡、羌朝貢畢”④（漢）應(yīng)劭著，（元）陶宗儀輯：《漢官儀》；（漢）蔡質(zhì)：《漢官典職儀式選用》，載（清）孫星衍等輯，周天游點校：《漢官六種》，北京：中華書局，1990年，第115，210頁。。“朝貢”遂成為描述域外政權(quán)與中國建立或維系政治關(guān)系的一種方式。

《史記》與《漢書》奠定了正史“先諸傳而次四夷”的撰述模式⑤錢云：《從“四夷”到“外國”正史周邊敘事的模式演變》，《復(fù)旦學(xué)報》（社會科學(xué)版）2017年第1期，第57—70頁。。而“朝貢”自東漢起漸與四夷論述關(guān)系密切，“朝貢”的記述也自然落入到正史的相關(guān)記述，尤其是四夷傳、外國傳。因此，王賡武透過“正史”討論明初中國與東南亞關(guān)系的優(yōu)越感⑥Wang Gungwu，“Early Ming Relations with Southeast Asia：A Background Essay，”in John King Fairbank ed.，The Chinese World Order：Traditional China’s Foreign Relations，Cambridge Mass.：Harvard University Press，1968，pp.34-62.；陳鴻瑜從“二十五史”搜集民國以前中國與東南亞的外交關(guān)系史料⑦陳鴻瑜：《民國以前中國與東南亞關(guān)系史料編注》，臺北：新文豐出版，2018年，第1冊《編注凡例說明》，第vii頁。；韓國學(xué)者全海宗以《史記》與《漢書》討論“漢代朝貢制度”⑧全海宗著，全善姬譯：《漢代朝貢制度考》，收入《中韓關(guān)系史論集》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1997年，第118—129頁。。

隨著魏晉南北朝中外交流日益頻繁，佛僧法顯（約338—424）從長安出發(fā)往印度取經(jīng)，并書成《佛國記》。而在《隋書?經(jīng)籍志》“夏官職方，掌天下之圖地，辨四夷八蠻九貉五戎六狄之人，與其財用九谷六畜之?dāng)?shù)，周知利害，辨九州之國，使同其貫”的原則下⑨（唐）魏徵：《隋書》卷33《經(jīng)籍二?史?地理記》，北京：中華書局，1973年，第982—988頁。，《佛國記》與《遊行外國傳》《交州以南外國傳》《扶南異物志》《張騫出關(guān)志》《外國傳》《歷國傳》《林邑國記》《北荒風(fēng)俗記》《諸蕃風(fēng)俗記》《諸蕃國記》等被編入《經(jīng)籍二?史?地理記》?？梢姡端鍟?經(jīng)籍志》為涉外知識典籍的分類提供了依據(jù)。而“朝貢”因與對外關(guān)系密切，也落入到“史部地理類”的分類。

明人黃省曾（1496—1546）于正德十五年（1520）集占城、真臘、爪哇、三佛齊等二十三國史事編成以“朝貢”為題的《西洋朝貢典錄》，正是最好的例證?！段餮蟪暤滗洝酚谌f歷《國史經(jīng)籍志》分屬“史部?地理?蠻夷”⑩（明）焦竑：《國史經(jīng)籍志》卷3，收入馮惠民主編：《明代書目題跋叢刊》，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1994 年，第295頁。，繼在《明史?藝文志》亦屬“史類?地理類”?（清）張廷玉：《明史》卷97《藝文二?史類十?地理類》，北京：中華書局，1974年，第2419頁。，《四庫全書總目提要》更于“史部地理類”再細(xì)分為“外記”①（清）紀(jì)昀：《四庫全書總目提要》卷78《史部三十四?地理類存目七?外記》，石家莊：河北人民出版社，2000 年，第2072—2073頁。。而清末王韜（1828—1897）所著的《琉球朝貢考》亦于《清史稿?藝文志》屬“史部地理類”的“外志”②趙爾巽等撰：《清史稿》卷146《藝文二?史部?地理類?外志》，北京：中華書局，1977年，第4304頁。?？梢?，“朝貢”作為涉外知識的典籍在傳統(tǒng)經(jīng)史分類下，自《隋書》以降一直附于“史部地理類”直至清末民初。

此外，前述《漢官儀》與《漢官典職儀式選用》提到“蠻、貊、胡、羌朝貢畢”，說明了“朝貢”為當(dāng)時處理對外關(guān)系的一種制度。因此，梁武帝蕭衍（464—549）于大同七年（541）就編有《職貢圖》，記載滑國、波斯國、百濟(jì)國、龜茲、樓國、狼牙修國、鄧至國、周古柯國、呵跋檀國、胡蜜丹國、白題國、末國等使者的繪像與題記③岑仲勉：《現(xiàn)存的職貢圖是梁元帝原本嗎》，《中山大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）1961年第3期，第42—47頁。。宋人陳振孫《直齋書錄解題》記載，會昌三年（843），宰相李德裕（787—850）“以黠戞斯朝貢，莫知其國本”，命給事中高少逸撰成《四夷朝貢錄》十卷載“凡二百一十國”④（宋）陳振孫：《直齋書錄解題》卷5，《四庫全書》，史部目錄類第674冊，上海：上海古籍出版社，1987年，第620頁；（后晉）劉昫：《舊唐書》卷18上《本紀(jì)第十八上?武宗?李炎》，北京：中華書局，1975年，第595頁。?？梢?，至少自梁武帝始，王朝為了處理“朝貢”事務(wù)，而陸續(xù)編纂《職貢圖》《四夷朝貢錄》《黠戞斯朝貢圖傳》等典籍⑤（宋）歐陽修：《新唐書》卷58《藝文二?乙部史錄?地理類》，北京：中華書局，1976年，第1508頁。。

而元明兩代則進(jìn)一步將“朝貢”編入政典。元代《經(jīng)世大典》雖已失傳，但《國朝文類》輯有《禮典總序》，記載“十有七曰朝貢，十有八曰瑞異。為禮典上篇”及“朝貢”的序錄⑥（元）蘇天爵輯：《元文類》《雜著二?禮典總序》，《四庫全書》，集部總集類第1367冊，第506—507頁。，都證明“朝貢”是《經(jīng)世大典》中《禮典》的內(nèi)容。洪武二十六年（1393）編成的《諸司職掌》當(dāng)中的禮部主客司也正是以“朝貢”為目，收錄該司處理朝貢相關(guān)事宜的規(guī)章。其后明孝宗下令以《諸司職掌》為基礎(chǔ)編纂《大明會典》⑦《正德大明會典》《會典序》，東京：汲古書院，1989年，第4頁。，使得正德《大明會典》沿襲了《諸司職掌》禮部主客司“朝貢”的類目體例⑧《正德大明會典》卷96—98《禮部主客清吏司?朝貢一、二、三》，第354—369頁。，并延續(xù)至萬歷《大明會典》?！痘拭魍庖某暱肌冯m以“外夷朝貢”為題，但實際上也是記述禮部主客司的職掌⑨《皇明外夷朝貢考》，臺灣“國家圖書館”藏明鈔本。，《禮部志稿》亦有“朝貢備考”⑩（明）俞汝楫：《禮部志稿》卷90—92，《四庫全書》，史部政書類第598冊，第618—687頁。?？梢?，明代大抵奠定了于政典記述“朝貢”的模式。

更為重要的是，清承明制，清代康熙、雍正、乾隆、嘉慶、光緒等五朝《大清會典》在《大明會典》基礎(chǔ)上發(fā)展。清代五朝會典以及相關(guān)的事例、則例，也因而沿用《諸司職掌》于禮部主客清吏司以“朝貢”收錄條文、規(guī)例及記述的模式?郭嘉輝：《明清“朝貢制度”的反思——以〈萬歷會典〉、〈康熙會典〉中〈禮部?主客清吏司〉為例》，周佳榮、范永聰編：《東亞世界：政治?軍事?文化》，香港：三聯(lián)書店，2014年，第42—79頁。。而這種記述方式，本以協(xié)助官署執(zhí)行相關(guān)事宜為宗旨，自然并不能反映“朝貢”的全貌，但可惜費正清“朝貢制度論”卻賴以為據(jù)，遂對日后朝貢制度研究造成極大影響。要之，“朝貢”由于作為古代中國處理對外關(guān)系的一種制度或方式，凡此種種涉及的規(guī)例也被編入政典，使得政典也成為傳統(tǒng)經(jīng)史架構(gòu)下“朝貢”知識的另一重要載體。

不僅是政典規(guī)章，《漢官儀》與《漢官典職儀式選用》提到的“正月旦，天子幸德陽殿，臨軒。公、卿、將、大夫、百官各陪朝賀。蠻、貊、胡、羌朝貢畢”，同時說明了漢代“朝會儀”等禮儀亦是處理“朝貢”的重要一環(huán)。晉續(xù)漢儀，《咸寧注》也沿襲了“晝漏上水六刻，諸蠻夷胡客以次入，皆再拜訖”為朝會儀?（唐）房玄齡：《晉書》卷21《禮下》，北京：中華書局，1974年，第649—661頁。。更重要的是，西晉按《周禮》編成五禮的國家禮典——《新禮》，而據(jù)《晉書?禮下》的分類則知《咸寧注》所代表的朝會儀，正是屬于當(dāng)中的“賓禮”?梁滿倉：《魏晉南北朝五禮制度考論》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第493—495頁。。朝貢禮儀，也因而與五禮的國家禮典變得密不可分。

雖然隨著地方控制的加強(qiáng)與一元君臣關(guān)系的確立，盛唐《開元禮》將朝會儀轉(zhuǎn)屬“嘉禮”①［日］渡邊信一郎著，周長山譯：《元會的建構(gòu)——中國古代帝國的朝政與禮儀》，收入［日］溝口雄三等編：《中國的思維世界》，南京：江蘇人民出版社，2006年，第363—409頁；朱溢：《中古中國賓禮的構(gòu)造及其演進(jìn)——從〈政和五禮新儀〉的賓禮制定談起》，《中華文史論叢》2015年第2期，第124—125頁。，但同時也將《蕃國主來朝以束帛迎勞》《皇帝遣使戒蕃主見日》《蕃主奉見》《皇帝受蕃國使表及幣》《皇帝宴蕃國主》與《皇帝宴蕃國使》編成“賓禮”②（唐）蕭嵩：《大唐開元禮》卷79、80《賓禮?蕃國主來朝以束帛迎勞、皇帝遣使戒蕃主見日、蕃主奉見、皇帝受蕃國使表及幣、皇帝宴蕃國主、皇帝宴蕃國使》，東京：古典研究會，1972年，第386—392頁。。這大抵佐證了“朝貢”奠定于漢代而無古禮③（清）秦蕙田：《五禮通考》卷136《嘉禮九?朝禮》，臺北：圣環(huán)圖書館公司，1994年，第1a頁。，相關(guān)禮儀其實是因應(yīng)各朝政局與對外關(guān)系發(fā)展而衍生，所以范圍不一，同時也散見于禮典。正如北宋因澶淵之盟有別于前代，分別為契丹、高麗、交州、西南蕃等制定區(qū)別儀注④朱溢：《北宋賓禮的建立及其變遷——以禮儀制定原則的討論為重點》，《學(xué)術(shù)月刊》2014 年第4 期，第124—136頁。，蕃國接詔、宴蕃使在《大明集禮》是“賓禮”⑤（明）徐一夔：《大明集禮》卷31、32《賓禮二?蕃使朝貢?錫宴儀注》《賓禮三?遣使?蕃國接詔儀注》，中國國家圖書館藏明嘉靖九年（1530）內(nèi)府刻本，第30a—31a、17a—19a頁。，但朝鮮迎接詔書、燕外國貢使于《大清通禮》則為“嘉禮”⑥（清）來保：《大清通禮》卷28、37《嘉禮》，《四庫全書》，史部政書類第655冊，第337、398頁。。這正是近代費正清等人難以從“禮”詮釋“朝貢”的緣由。

“朝貢”概念雖大抵成熟于鄭注《周禮?秋官?大行人》，但《大行人》本身提到的“春朝、秋覲、夏宗、冬遇、時會、殷同”，正是《春官?大宗伯》的“以賓禮親邦國”，再加上涉及“朝貢”的禮儀如朝會儀早于西晉已屬于“賓禮”。賓禮禮典因此成為了朝貢禮儀的主要載體，尤其是《大明集禮》是以洪武二年（1369）《蕃王朝貢禮》為基礎(chǔ)編成“賓禮”三卷，說明了“賓禮”在明代以來的朝貢禮儀，具有重要的代表意義⑦郭嘉輝：《元明易代與天下重塑：洪武賓禮的出現(xiàn)及其意義》，《臺灣東亞文明研究學(xué)刊》第17 卷第1 期（2020 年6月），第1—50頁。?！洞竺鲿洹返日湟彩且浴掇瑖Y》等輯錄相關(guān)禮儀⑧郭嘉輝：《天下通禮：明代賓禮的流傳與域外實踐的紛爭》，《臺灣師大歷史學(xué)報》第59 期（2018 年6 月），第1—40頁。?！洞笄逋ǘY》的“賓禮”亦載“朝貢之禮，凡四夷屬國按期修職貢，遣其陪臣赍表文方物來朝”⑨（清）來保：《大清通禮》卷43《賓禮》，第427頁。?？偠灾?，由于“朝貢”運作涉及禮儀，所以與之相關(guān)的禮典儀注特別是“賓禮”，也成為了承載“朝貢”在傳統(tǒng)經(jīng)史脈絡(luò)中不可忽略的一環(huán)。

宋代的類書《玉?！冯m以“朝貢”為編目⑩（宋）王應(yīng)麟：《玉海》卷152—154《朝貢》，《四庫全書》，子部類書類第947冊，第1—76頁。，但在整個傳統(tǒng)中國學(xué)術(shù)脈絡(luò)的影響并不顯著。因此，這亦大抵說明了“朝貢”在傳統(tǒng)經(jīng)史的架構(gòu)，并未能形成其自身完整的知識體系或是獨立領(lǐng)域，只能因涉外知識或政務(wù)，而散落于：（一）正史；（二）史部地理類；（三）政書；（四）禮典儀注等四大傳統(tǒng)知識框架。正由于“朝貢”知識的散落，這亦埋下了其在近代轉(zhuǎn)型時所出現(xiàn)的問題。

二、中西交通史的錯落

梁啟超（1873—1929）于1901 年的《中國史敘論》提到“吾人所最慚愧者，莫如我國無國名之一事”，大聲疾呼要構(gòu)建新國民，故其后的《中國歷史研究法》提到，“其專述中國先民之活動，供現(xiàn)代中國國民之資鑒者，則曰中國史”?梁啟超：《中國歷史研究法》，上海：商務(wù)印書館，1922年，第1頁。。中國從傳統(tǒng)王朝重構(gòu)成民族國家之際，傳統(tǒng)對外知識是如何轉(zhuǎn)型至近代學(xué)術(shù)體系，無疑是值得關(guān)注的。

“中西交通史”作為20 世紀(jì)初中國現(xiàn)代史學(xué)最為重要的成就之一①李孝遷：《民國時期中西交通史課程設(shè)置》，《史學(xué)史研究》2012年第1期，第105—117，109頁。，正反映傳統(tǒng)對外知識在近代的轉(zhuǎn)型。誠如張維華所說，這一學(xué)科在出現(xiàn)初期相當(dāng)混亂，直至張星烺（1888—1951）、向達(dá)（1900—1966）于上世紀(jì)30年代才正式提出“中西交通史”為專門史②張維華、于化民：《略論中西交通史的研究》，《文史哲》1983年第1期，第3—9頁。。由此可見，這一學(xué)科的出現(xiàn)并不是系統(tǒng)引入，而是靠學(xué)者共同構(gòu)建。但張星烺、向達(dá)等是在什么情況下，提出“中西交通史”的概念？

張星烺于《中西交通史料匯篇》的《自序》記述，“中國史地，西洋人且來代吾清理。吾則安得不學(xué)他人，而急欲知彼對我研究之結(jié)果何如乎”③張星烺：《中西交通史料匯編》，《民國叢書》第5編第28冊，上海：上海書店，1989年，《自序》，第5頁。，向達(dá)的《中外交通小史》則寫道：“我以前讀Henry Yule編譯和Henri Cordier 修訂過的Cathay and the Way Thither這一部書的時候很是心服，書中關(guān)于中古時代西方人士，說到中國或親自到過中國而寫成的紀(jì)行之作，收羅很詳，考證也極詳審。第一冊為導(dǎo)言，專言好望角航路尚未發(fā)見以前，中西交通的概況，提綱挈領(lǐng)，頗為得要。我因以此冊為張本，寫成這一部中外交通小史?！雹芟蜻_(dá)：《中外交通小史》，上海：商務(wù)印書館，1930年，《作者贅言》，第1頁。而最早在大學(xué)講授“中西交通史”的陳衡哲，其畢業(yè)于芝加哥大學(xué)歷史系并以中西交通史為其碩士論文題目⑤李孝遷：《民國時期中西交通史課程設(shè)置》，《史學(xué)史研究》2012年第1期，第105—117，109頁。。所以“中西交通史”的出現(xiàn)，更多的是受西方學(xué)術(shù)刺激反應(yīng)而成，并非從傳統(tǒng)典籍的脈絡(luò)下衍生，這亦造成了其與傳統(tǒng)知識體系的脫節(jié)。

故此，中西交通史大多聚焦于古往今來中國與歐洲的文化、商業(yè)往來。張星烺《中西交通史料匯編》以“古代中國與歐洲之交通”“古代中國與非洲之交通”“古代中國與亞美尼亞之交通”“古代中國與中亞之交通”等分為七編五冊。向達(dá)的《中西交通史》分《中國民族西來說》《古代中西交通梗概》《景教與也里可溫教》《元代之西征》《馬哥孛羅諸人之東來》《十五世紀(jì)以后中西交通之復(fù)興》《明清之際之天主教士與西學(xué)》《十八世紀(jì)之中國與歐洲》《十三洋行》與《鴉片戰(zhàn)爭與中西交通之大問》。中西交通史以迥異于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的框架重構(gòu)古代中國對外交流的面貌，這使得傳統(tǒng)的知識體系被碎片化，失落于這一近代轉(zhuǎn)型過程，而“朝貢”則正是當(dāng)中遺落的一塊。

三、中國近代史的出現(xiàn)與費正清“朝貢制度論”

中西交通史的錯落，使得“朝貢”在近代學(xué)術(shù)體系的轉(zhuǎn)型，落入中國近代史的范疇。1941年，費正清與鄧嗣禹（1905—1988）在《哈佛亞洲研究學(xué)報》刊登的《清代朝貢制度》⑥John King Fairbank，S. Y. Teng，“On the Ch'ing Tributary System”，Harvard Journal of Asiatic Studies Vol.6，No. 2（1941），pp.135-246.，奠定費氏“朝貢制度論”的主要觀點，特別是認(rèn)為“朝貢制度”是基于中國悠久文化的優(yōu)越性并以貿(mào)易為基礎(chǔ)形成⑦John King Fairbank，Trade and Diplomacy on the China Coast：The Opening of the Treaty Ports，1842-1854，Cambridge Mass.：Harvard University Press，1953，pp. 23-38，462-468；John King Fairbank ed.，The Chinese World Order：Tradi?tional China’s Foreign Relations，pp.1-33.。因此，透過剖析當(dāng)中觀點的形成，可以從根本上揭示這個理論于概念、框架到史料等方面所存在的局限與不足，同時更揭橥“朝貢制度”作為近代學(xué)術(shù)概念在形成之初存在的種種問題。

費正清將“朝貢”視為外交問題，其實是繼承自蔣廷黻（1895—1965）“強(qiáng)調(diào)中國傳統(tǒng)‘朝貢制度’和鴉片戰(zhàn)爭后‘條約制度’差異”的觀點⑧余英時：《費正清與中國》，載［美］費正清著，黎鳴、賈玉文等譯：《費正清自傳》，天津：天津人民出版社，1993年，第590頁。?！俺曋贫取币嘁虼嗽诮鷮W(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型過程中，從一開始便與“中國近代史”學(xué)科關(guān)系密切。蔣廷黻與羅家倫（1897—1969）作為建立“中國近代史”學(xué)科的領(lǐng)軍人物，他們認(rèn)為中國的近代是由于“其后歐洲產(chǎn)生了工業(yè)革命，中國與西方發(fā)生新的關(guān)系”，并視鴉片戰(zhàn)爭為起點①顧頡剛：《當(dāng)代中國史學(xué)》，香港：龍門書店，1964年，第83頁。。近代的外交關(guān)系成為“中國近代史”的焦點②張海鵬、龔云：《中國近代史研究》，福州：福建人民出版社，2005年，第2—4、14—16頁。?！俺暋币惨蚨灰暈槭峭饨粏栴}而非對外交流，成為近代史而非中西交通史的議題。

1932年張德昌在《清華學(xué)報》發(fā)表的《明代廣州之海舶貿(mào)易》寫道：“清朝由康熙到道光年間，粵海關(guān)的設(shè)施，通商的制度，大半沿照明代的舊規(guī)，清朝對于通商，在精神上和明代是一貫的。換言之，這一百五十余年間諸種問題之發(fā)生，其癥結(jié)根源之所在，是有較長期的歷史背景的。為要明瞭清代鴉片戰(zhàn)爭前廣東通商制度以及在這種制度上所寄托的精神，不能不追溯到明代的通商制度……明初到嘉靖年間，貢舶方式的貿(mào)易盛行，藉朝貢之名義，行貿(mào)易之實?！雹蹚埖虏骸睹鞔鷱V州之海舶貿(mào)易》，《清華學(xué)報》第7卷第2期（1932年），第1頁。這清楚地顯示出當(dāng)時學(xué)界對“朝貢”的關(guān)懷，是建基于了解近代中西沖突的前題下。

日本學(xué)者百瀨弘于《東亞》發(fā)表的《明代中國之外國貿(mào)易》也不約而同提到，“乃是看做它的源頭所謂‘西力東漸’時期歐洲諸國的對華貿(mào)易的內(nèi)容，而以闡明這個和舊來的中國之對外貿(mào)易的不同為主旨”④［日］百瀨弘著，郭有義譯：《明代中國之外國貿(mào)易》，《食貨半月刊》第4卷第1期（1936年），第42頁。。在這樣的脈絡(luò)下，“朝貢”研究的焦點被導(dǎo)向以“貿(mào)易”為主。所以1935 年內(nèi)田直作發(fā)表的《明代之朝貢貿(mào)易制度》正是討論“非朝貢不得互市”，“有抽分之例，無抽分之實”的朝貢貿(mào)易性質(zhì)。而這些研究和觀點于當(dāng)時產(chǎn)生極大的影響，內(nèi)田直作《明代之朝貢貿(mào)易制度》先后被王懷中、朱勝愉以及署名“讓”的作者分別翻譯和介紹在《食貨月刊》⑤［日］內(nèi)田直作著，王懷中譯：《明代的朝貢貿(mào)易制度》，《食貨》第3 卷第1 期（1935年），第32—37頁。《商業(yè)月刊》⑥［日］內(nèi)田直作著，朱勝愉譯：《明代之朝貢貿(mào)易制度》，《商業(yè)月刊》第15卷第10 期（1935年），1—5頁。和《史地社會論文摘要月刊》⑦讓：《明代朝貢貿(mào)易制度》，《史地社會論文摘要月刊》第2卷第3期（1935年），第13頁。。而百瀨弘的《明代中國之外國貿(mào)易》則影響更大，不僅于1936 年被郭有義、袁干君翻譯并刊登在《食貨半月刊》《中國經(jīng)濟(jì)》，而且與張德昌的《明代廣州之海舶貿(mào)易》同被征引于費正清《清代朝貢制度》一文⑧John King Fairbank，S. Y. Teng，“On the Ch'ing Tributary System”，pp.239-241，p.139，p.199.。1941年，秦佩珩發(fā)表在《經(jīng)濟(jì)研究季報》的《明代的朝貢貿(mào)易》以及1943年管照微發(fā)表于《貿(mào)易月刊》的《明代朝貢貿(mào)易制度》都是延續(xù)“藉朝貢之名義行貿(mào)易之實”的觀點。

費正清的《清代朝貢制度》正是在這脈絡(luò)下，形成朝貢制度就是貿(mào)易晃子的基礎(chǔ)觀點⑨John King Fairbank，S. Y. Teng，“On the Ch'ing Tributary System”，pp.239-241，p.139，p.199.，費氏透過梳理《康熙會典》規(guī)章，花了很大力氣從《清史稿》統(tǒng)計出整個清代朝貢次數(shù)的數(shù)據(jù)，指出“入貢”的增加正是由于商業(yè)利益驅(qū)使⑩John King Fairbank，S. Y. Teng，“On the Ch'ing Tributary System”，pp.239-241，p.139，p.199.。從這一點可見，費正清“朝貢制度論”并不是橫空出世，而是在蔣廷黻、張德昌的基礎(chǔ)上發(fā)展，只能代表民國早期的觀點，置于時下日漸成熟的學(xué)術(shù)體系早已顯得局限不足。而且不單是框架、觀點的問題，史料取材也存在很大的缺憾。

發(fā)表于1941 年的《清代朝貢制度》其實是費正清與鄧嗣禹在哈佛大學(xué)研讀清代文獻(xiàn)，討論內(nèi)閣、軍機(jī)處、文書傳遞等制度的衍生之作，由于對制度建置與運作的重視，對《大清會典》的解讀無疑成為重中之重?［美］費正清著，閆亞婷、熊文霞譯：《費正清中國回憶錄》，臺北：五南文化事業(yè)，2014 年，第186—187 頁；John King Fairbank & S. Y. Teng，“On the Transmission of Ch'ing Documents”，Harvard Journal of Asiatic Studies，Vol. 4，No. 1（1939），pp. 12-46；John King Fairbank & S. Y. Teng，“On the Types and Uses of Ch'ing Documents”，Harvard Journal of Asiatic Studies，Vol. 5，No. 1（1940），pp.1-71.。故此，費正清等正是在這一脈絡(luò)下透過“會典”來研究“朝貢制度”。雖然費氏并不是始作俑者，馬士（Hosea Ballou Morse，1855—1934）早于《中華帝國對外關(guān)系史》已引用《大清會典》扼要交代朝鮮、琉球、安南以至荷蘭使節(jié)入貢的情況①H. B. Morse，The International Relations of the Chinese Empire：the Period of Conflict，Taipei：Ch’eng Wen Publishing Co.，1971，pp.50-51.。但費正清卻是首位以《大清會典》勾勒“朝貢制度”內(nèi)容的學(xué)者。由于這一史料選取的偏好，導(dǎo)致朝貢制度研究出現(xiàn)無可挽救的盲點與誤區(qū)。

《清代朝貢制度》雖以萬歷、康熙、雍正、乾隆、嘉慶、光緒等各朝會典及其事例、則例為基礎(chǔ)，但當(dāng)中征引會典的25 處大半都是出自各朝會典的“禮部主客清吏司”，而第四節(jié)Ch’ing Tributaries from the South and East-General Regulation、第五節(jié)European Countries in the Tributary System 更是直接翻譯自《康熙會典》中的《朝貢通例》《外國貿(mào)易》以至“西洋國”入貢事例②（清）伊桑阿等纂修：《（康熙）大清會典》卷72、73《禮部主客清吏司?朝貢通例、外國貿(mào)易》，《近代中國史料叢刊三編》第72 輯，臺北：文海出版社，1992—1993 年，第3701—3706、3761—3766 頁；John King Fairbank，S. Y. Teng，“On the Ch'ing Tributary System”，pp.163-181.。換言之，費正清于朝貢制度的理解，其實是建基于“禮部主客清吏司”一部。但朝貢的運作茲事體大，《康熙會典》的禮部主客清吏司雖提到“凡遇圣節(jié)、元旦、冬至具表御前，進(jìn)貢方物，具箋中宮、東宮前”，但其運行詳情其實見于卷40《朝賀》的《元旦朝賀儀》《冬至朝賀儀》與《萬壽節(jié)朝賀儀》③《（康熙）大清會典》卷40《禮部儀制司?朝賀》，第1915—1942頁。。單是與禮儀相關(guān)的部分已牽涉甚廣，更不用說負(fù)責(zé)護(hù)送的兵部、賜謚致祭的內(nèi)院、安排朝會的鴻臚寺與安排宴會的光祿寺等等。而這種以禮部主客司為主的朝貢記述對日后研究造成極大困擾。

首先，如前所述，“朝貢”茲事體大并非禮部主客司所能及，若只參考主客司的記載則導(dǎo)致對“朝貢制度”的定義與界線含糊不清，尤其是冊封、致祭雖在記述之中，但并不代表是由禮部主官司處理④孫成旭指出清廷就康熙六十一年（1722）是否冊封朝鮮王世弟，主客司與儀制司就持不同意見，需要上級定奪。孫成旭：《清鮮關(guān)系中清朝禮制的張力——以康熙年間清朝冊封朝鮮王世弟為中心》，《文史哲》2018年第5期，第122頁。，究竟這些范疇是否屬于“朝貢”，則成為了學(xué)界至今仍然爭論的問題。

其次，禮部主客司的權(quán)責(zé)在于處理朝貢國貢道、貢期、貢物與回賜，《大清會典》自然附以相關(guān)條文為記載。但在這種記述的引導(dǎo)下，費正清自然聚焦于貢物、回賜等問題上，而這恰好配合其認(rèn)為朝貢制度具有經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的性質(zhì)，導(dǎo)致朝貢制度的研究日漸傾向“貿(mào)易”一途，漠視朝貢涉及的禮儀、文書、制度等方面所反映的天下概念、華夷思想、權(quán)力變化⑤郭嘉輝：《天下通禮：明代賓禮的流傳與域外實踐的紛爭》，第1—40頁。，尤其是近年的《燕行錄》研究大大豐富了外國使節(jié)在朝貢制度下的東亞文化交流現(xiàn)象⑥裴英姬：《〈燕行錄〉的研究史回顧（1933—2008）》，《臺大歷史學(xué)報》第43 期（2009.6），第219—255 頁；吳政緯：《從中朝關(guān)系史看明清史研究的新面向——以〈燕行錄〉為中心》，《臺灣師大歷史學(xué)報》第51期（2014.6），第209—242頁。。

再者，費正清雖標(biāo)榜以清代五朝會典為研究對象，但除了朝貢國、貢期、貢道外，大體仍以《康熙會典》為據(jù)，這種漠視文本差異的分析，不僅忽略了制度的演變，更造成學(xué)界爭論。費正清對朝貢規(guī)例的理解，大抵建基于《康熙會典》的“朝貢通例”。然而隨著乾隆《欽定大清會典則例》的編纂，乾隆及以后的嘉慶、光緒會典已不再沿用這一體例。即便《雍正會典》繼承“朝貢通例”，但在內(nèi)容上卻有差異，撇除雍正新增的內(nèi)容外⑦“康熙四十二年，覆準(zhǔn)嗣后喇嘛進(jìn)貢，不給驛遞?！保ㄇ澹┰实摰缺O(jiān)修：《大清會典（雍正朝）》卷104《禮部主客清吏司?朝貢通例》，《近代中國史料叢刊三編》，第77—79輯，第6953頁。，先是于“崇德間定，凡歸順外國，俱頒誥冊，授封爵。嗣后一應(yīng)進(jìn)奏文移，俱書大清國年號，凡遇圣節(jié)、元旦、冬至，具表御前，進(jìn)貢方物。具箋中宮、東宮前，進(jìn)貢方物，差官朝貢”刪掉“東宮”，繼將“凡外國船只非系進(jìn)貢之年，無故私來貿(mào)易者，該督撫即行阻逐”刪去⑧《（康熙）大清會典》卷72《禮部主客清吏司?朝貢通例》，第3701—3706頁；《大清會典（雍正朝）》卷104《禮部主客清吏司?朝貢通例》，第6949—6954頁。。岡本隆司、廖敏淑藉“互市”批評“朝貢制度”忽略了通商，以致無法代表清代的對外關(guān)系⑨廖敏淑：《清代中國對外關(guān)系新論》，第3—24頁。。然而“互市”其實要到《嘉慶會典》才于禮部主客司中“朝貢”載“余國則通互市焉”，始將“互市國”與“朝貢國”明確區(qū)別①［日］松浦章：《清代中國の朝貢國と互市國》，《或問》第32號（2017），第1—12頁。。換言之，“互市”的出現(xiàn)及其與“朝貢”的劃分并非一蹴而就，而是經(jīng)過長時間形成的，并且長期與“朝貢”存于模糊狀態(tài)。所以費正清的片面選取正忽略了發(fā)展演變，引起各種爭議。

費正清欲藉會典建構(gòu)“朝貢制度”，但他只選取了當(dāng)中禮部主客司與理藩院的部分，導(dǎo)致討論聚焦在貢物、回賜等所謂“貿(mào)易”的問題上。在時間的縱深上，費氏主要依靠《康熙會典》來分析，缺乏對五朝會典的系統(tǒng)分析與整理，漠視文本差異所反映的制度、概念變化，終使得對“朝貢”的范圍、定義至今仍然無法清楚說明。

費氏其后也曾于《中國沿海貿(mào)易與外交：1842—1854》《中國的世界秩序》等著作提出“華夏中心主義”（Sinocentrism）等內(nèi)容，以豐富其意涵②John King Fairbank，Trade and Diplomacy on the China Coast：The Opening of the Treaty Port，1842-1854，pp. 23-38；John King Fairbank ed.，The Chinese World Order：Traditional China's Foreign Relations，pp.1-19.，但由于缺乏對史料的重新梳理，仍延續(xù)著“朝貢”作為古代中國外交的重要媒介，“朝貢”為維持朝廷的威望而使得對外貿(mào)易從屬于此體系等觀點。這大抵反映出費正清“朝貢制度論”作為近代學(xué)術(shù)體系轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物，無論從其學(xué)科分類、觀點及采用的史料，深受當(dāng)時學(xué)術(shù)潮流所影響。而所引的史料又大抵以會典為主，過于單一化，造成了對“朝貢制度”的定義與范圍含糊不清，漠視制度長時間演變的差異，引起目前“朝貢制度”研究的種種爭議。

雖然費氏“朝貢制度論”一開始就存在不可挽救的結(jié)構(gòu)性缺憾，但若回歸當(dāng)時的學(xué)術(shù)脈絡(luò)來說，他卻提供了最為完備的傳統(tǒng)中國對外關(guān)系制度解釋體系，這亦詮釋了何以當(dāng)今學(xué)界仍然慣用“朝貢制度”這一概念。濱下武志雖然打著修正“朝貢制度論”的旗號，但卻是在這基礎(chǔ)上衍生出“朝貢貿(mào)易圈”③［日］濱下武志著，朱蔭貴等譯：《近代中國的國際契機(jī)：朝貢貿(mào)易體系與近代亞洲經(jīng)濟(jì)圈》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1999年，第29—44頁。概念。費氏“朝貢制度論”可被認(rèn)為是重要的嘗試，在近代知識體系締造出處理古代中國對外關(guān)系知識的路徑，同時也為學(xué)界展示出了解“東亞世界”的一種面向，并影響至今④John King Fairbank & Edwin O. Reischauer ed.，East Asia：Tradition and Transformation，Boston：Houghton Mifflin Co.，1989，pp.199-201.。但正如此，我們更有必要指出其理論局限，并透過近年出版的韓國、越南、琉球等地的域外文獻(xiàn)，附以故宮檔案、奏稿文集等史料，不僅要從皇帝、國王、外國使節(jié)、主事官員等多角度思考“朝貢”所涉及的范疇及其衍生的意義，同時更要“多國度”地整體呈現(xiàn)“朝貢”的真象，才能彌補史料單一化所帶來的問題，從結(jié)構(gòu)上修補不足。

結(jié) 論

“朝貢”自漢代始形成域外政權(quán)對中國臣服的意涵，并落在正史、史部地理類、政典、禮典儀注等四類傳統(tǒng)經(jīng)史的范疇。但隨著晚清民初國族意識的形成，中國的歷史知識面臨從傳統(tǒng)至近代的轉(zhuǎn)型。而轉(zhuǎn)型過程中，“朝貢”作為對外關(guān)系的知識，卻失落于本應(yīng)關(guān)系最接近的“中西交通史”。反而由于被視作引發(fā)中西貿(mào)易沖突的外交制度，而落在“中國近代史”的領(lǐng)域。費正清的“朝貢制度論”正是在這一脈絡(luò)下出現(xiàn)，當(dāng)中的觀點正反映當(dāng)時的學(xué)術(shù)脈動，諸如重視“朝貢”當(dāng)中商業(yè)貿(mào)易的性質(zhì)，以會典為依據(jù)。但因此導(dǎo)致其“朝貢制度論”存在根本性的缺憾，諸如對“朝貢”的定義模糊不清，以會典為史料令研究視野過于狹隘，集中于“貢物”與“回賜”上，忽視了禮儀、文化交流等種種范疇。

因此，本文希望“正本清源”，指出“朝貢制度”作為近代學(xué)術(shù)概念于形成時，其定義、范圍、史料等根本性問題，以利日后研究在此基礎(chǔ)上進(jìn)行突破。