劉雪麗 王惠越

為確保交易安全，在債權(quán)債務(wù)關(guān)系建立時，債務(wù)人或者債務(wù)人以外的第三人通常會將特定的財產(chǎn)，包括動產(chǎn)、不動產(chǎn)、財產(chǎn)權(quán)利等作為債務(wù)履行的擔(dān)保，在債務(wù)人不能履行債務(wù)時，債權(quán)人可將擔(dān)保財產(chǎn)折價或變賣，以所得價款優(yōu)先受償。為促進經(jīng)濟合作達成，在物的擔(dān)?；A(chǔ)上，通常還會有債務(wù)人以外的第三人作保證人，以自己的財產(chǎn)擔(dān)保債務(wù)人履行債務(wù)。物的擔(dān)保與保證并存情況下，二者的地位問題成為爭議的焦點，擔(dān)保人和保證人間內(nèi)部份額分擔(dān)及求償?shù)葐栴}逐漸顯現(xiàn)出來。由于物的擔(dān)保存在兩種情形，一種是債務(wù)人以自己的財產(chǎn)作擔(dān)保，另一種是指債務(wù)人以外的第三人作為擔(dān)保人，以特定的財產(chǎn)擔(dān)保債務(wù)人履行債務(wù)，而保證又區(qū)分為一般保證和連帶保證，這使得物保和保證并存的問題變得更加復(fù)雜。試看以下幾個案例：

案例1：債務(wù)人提供的物的擔(dān)保與保證并存——A公司欲向銀行借款2000萬元，雙方約定以A公司所購置的位于市中心的建筑物作為抵押。該抵押合同訂立后，雙方按規(guī)定作了登記。銀行在仔細(xì)了解了該建筑物的價值后仍不放心，遂要求A公司必須找第三人作擔(dān)保。A公司便商請該市信托投資公司作擔(dān)保。同年6月1日，A公司與銀行簽訂了借款合同，隨后，投資公司的負(fù)責(zé)人代表公司在保證人一欄中寫下了“愿與A公司負(fù)連帶責(zé)任”并簽字蓋章。A公司在獲得借款以后，將資金挪作他用，因而在規(guī)定的還款期到來后不能還款。銀行為避免抵押權(quán)實現(xiàn)的麻煩，遂起訴請求投資公司償還A公司的欠款并支付遲延利息。

案例2：第三人提供的物的擔(dān)保與保證并存——A公司欲向銀行借款2000萬元，與銀行簽訂借款合同。B公司與銀行簽訂抵押合同，約定以B公司名下房產(chǎn)為A公司作擔(dān)保，并按照規(guī)定作抵押登記。同時，市信托投資公司負(fù)責(zé)人代表公司在保證人一欄中寫下了“愿與A公司負(fù)連帶責(zé)任”并簽字蓋章。還款期限屆滿后，A公司未償還借款，銀行起訴B公司和信托投資公司要求償還借款并支付遲延利息。

案例3：物的擔(dān)保和保證并存，擔(dān)保物滅失——甲某向銀行貸款10萬元人民幣，乙某以自家房屋（價值8萬元，未保險）向銀行提供抵押擔(dān)保，約定擔(dān)保金額5萬元人民幣，丙某與銀行簽訂一份一般保證合同，約定擔(dān)保金額10萬元。銀行向甲某提供貸款10萬元后，在一次洪水中，乙某的房屋被洪水沖走，且無代位物。借款到期后，甲某無力償還銀行貸款。銀行請求乙、丙承擔(dān)保證責(zé)任。

一、梳理：我國物的擔(dān)保和保證并存相關(guān)法律規(guī)定歷史沿革及發(fā)展

我國的法律對物的擔(dān)保和保證并存的相關(guān)法律規(guī)定經(jīng)歷了一個相當(dāng)長的發(fā)展變化過程。《中華人民共和國擔(dān)保法》第28條規(guī)定：同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第38條規(guī)定：同一債權(quán)既有保證又有第三人提供的物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無效或者被撤銷，或者擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應(yīng)當(dāng)按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人在主合同履行期屆滿后怠于行使擔(dān)保物權(quán)，致使擔(dān)保物的價值減少或者毀損、滅失的，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔(dān)保。保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除保證責(zé)任?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第176條規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人提供擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！吨腥A人民共和國民法典》第392條規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人提供擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。

從法律規(guī)定看，《擔(dān)保法》對物的擔(dān)保和保證的問題進行了概況性的規(guī)定，明確物的擔(dān)保人優(yōu)先承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并沒有區(qū)分物的擔(dān)保是債務(wù)人提供或者是第三人提供等具體情形?！稉?dān)保法》在1995年通過實施時，我國的社會主義市場經(jīng)濟剛剛起步，社會交易活動并不發(fā)達，可以說該法律的規(guī)定與當(dāng)時的立法背景和當(dāng)時國家的立法水平具有相當(dāng)?shù)年P(guān)系。2000年，隨著社會主義經(jīng)濟的發(fā)展，最高人民法院出臺《擔(dān)保法司法解釋》對這一問題進行細(xì)化規(guī)定，確定約定優(yōu)先的合同自治原則，同時區(qū)分在第三人提供擔(dān)保的情況下，債權(quán)人選擇任一擔(dān)保人要求清償，擔(dān)保人之間享有追償權(quán)。這是我國法律規(guī)定中首次并且是唯一一次明確擔(dān)保人之間的追償權(quán)，但仍舊未對如何清償作出規(guī)定。2007年《物權(quán)法》的規(guī)定則又回歸保守，依舊規(guī)定了約定優(yōu)先，無約定的情況下債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先就該物保實現(xiàn)債權(quán)。第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人享有選擇權(quán)，但僅規(guī)定了承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的第三人有權(quán)向債務(wù)人追償。2020年通過的《民法典》完全保留了《物權(quán)法》的主要觀點和文字規(guī)定，仍舊沒有提及第三人提供的物的擔(dān)保和保證并存情況下的擔(dān)保人之間追償問題。目前，這一問題在學(xué)界和實務(wù)界一直存在較大的爭議。前面提到的案例1相關(guān)問題依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定有明確的裁判標(biāo)準(zhǔn)。而案例2和案例3中的問題依據(jù)我國現(xiàn)行法律仍舊沒有明確的裁判標(biāo)準(zhǔn)，需要法官結(jié)合法律規(guī)定的發(fā)展演變，運用法律理論來裁量。法律理論分析是法律規(guī)定的靈魂，也應(yīng)是立法者制定法律規(guī)定的基本考量。

二、本位清償：債務(wù)人提供的物的擔(dān)保與保證并存

意思自治是民法的核心和靈魂，因此，無論是債務(wù)人提供的物的擔(dān)保還是第三人提供的物的擔(dān)保與保證并存，無論該保證是一般保證還是連帶保證，包括債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)后，擔(dān)保人之間的清償份額問題均應(yīng)尊重當(dāng)事人的自主意愿，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)，只有在當(dāng)事人之間沒有約定或者約定不明的情況下，才會涉及到債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先向誰清償，清償份額如何確定，清償后如何追償?shù)膯栴}。

在實踐中，債權(quán)人為確保債權(quán)實現(xiàn)，通常會要求債務(wù)人在提供擔(dān)保物的同時，再選取具有良好信用的第三人作保證人，以增加債權(quán)實現(xiàn)的概率，由此就形成了債務(wù)人提供的物的擔(dān)保與保證并存的情形。如在前述案例1中，債務(wù)人A不能按期履行債務(wù)，債權(quán)人銀行應(yīng)當(dāng)首先向哪一方主張權(quán)利的問題隨之產(chǎn)生。關(guān)于這個問題理論和實務(wù)界爭議不大，擔(dān)保債權(quán)均因債務(wù)人的原始債務(wù)而起，故債務(wù)人以自己的物優(yōu)先償還債務(wù)是一種最本位的清償，符合人們最樸素的正義觀。該問題主要的爭論點在要不要區(qū)分一般保證和連帶保證而實行不同的裁判標(biāo)準(zhǔn)，運用保證的基本法理進行分析，也能得出本位清償?shù)慕Y(jié)論。

《物權(quán)法》第176條和《民法典》第392條規(guī)定，沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，可見該兩部法律均是本位清償觀點的采納者。首先，在債權(quán)人、債務(wù)人和保證人三者之間，債務(wù)人是最本位的債務(wù)人，保證人的存在是為了在債務(wù)人不能履行債務(wù)的情況下?lián)鶆?wù)的履行，這是一種第二位的替代性的責(zé)任。其次，對于一般保證來講，保證人擁有先訴抗辯權(quán)，在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)之前，債權(quán)人無權(quán)要求保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。債務(wù)人提供的物的擔(dān)保的存在說明債務(wù)人仍有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，此時不能要求保證人承擔(dān)責(zé)任。其三，無論是物上擔(dān)保人還是保證人，在承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任之后，均有權(quán)取得債權(quán)人的債權(quán)及債權(quán)之上存在的一切從權(quán)利。如果令保證人首先償還債務(wù)，然后再由其對債務(wù)人的擔(dān)保物行使權(quán)利，這必將增加糾紛繁瑣性和相關(guān)費用，不利于節(jié)約社會成本，保證效率。基于這三點，在債務(wù)人提供的物的擔(dān)保和保證并存時，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先要求債務(wù)人以擔(dān)保物承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

有學(xué)者認(rèn)為債務(wù)人提供的物的擔(dān)保和保證并存時，不應(yīng)絕對優(yōu)待保證人，而應(yīng)區(qū)分一般保證和連帶保證情形①參見曾榮鑫：《人的擔(dān)保和物的擔(dān)保并存的處理規(guī)則的新探討》，載《河北法學(xué)》2014年第1期。。即在一般保證中，債權(quán)人應(yīng)就債務(wù)人提供的物保優(yōu)先受償，在連帶保證中，連帶保證人沒有先訴抗辯權(quán)，應(yīng)賦予債權(quán)人自由選擇權(quán)，以充分體現(xiàn)私法自治，保障債權(quán)人利益。筆者認(rèn)為不妥，假使這一觀點成立，同樣將面臨前述環(huán)節(jié)和成本的問題，另一方面?zhèn)鶆?wù)人以自己財產(chǎn)提供擔(dān)保后再請求他人作連帶保證，這種情況下的連帶保證與其他連帶保證具有差異性，在一定意義上體現(xiàn)出債務(wù)人的這樣一種意思表達，即其與保證人間約定用債務(wù)人自己的擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先清償債務(wù)。故在討論這一問題時應(yīng)將一般保證人和連帶保證人置于同一地位。在某一債權(quán)之上既存在債務(wù)人提供的物的擔(dān)保又存在保證擔(dān)保時，如果沒有約定或者約定不明確，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先要求債務(wù)人以擔(dān)保物承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，如仍不能獲得清償，再要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，最終實現(xiàn)自己的債權(quán)。在前述案例1中，投資公司雖然是一個承擔(dān)連帶責(zé)任的保證人，但是在存在債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保的情況下，銀行應(yīng)當(dāng)首先請求對抵押物折價或者拍賣來實現(xiàn)自己的債權(quán)。

三、平等主義：第三人提供的物的擔(dān)保與保證并存

無論從法律規(guī)定還是法學(xué)理論上分析，債務(wù)人提供的物的擔(dān)保與保證并存時，債權(quán)人都應(yīng)當(dāng)首先通過物的擔(dān)保來實現(xiàn)自身權(quán)利。第三人提供的物的擔(dān)保與保證并存時，二者地位如何確定，內(nèi)部份額及求償如何界定等問題是本文研究的重點。為論述簡便，如無特別說明，下文中所指的物的擔(dān)保與保證并存指第三人提供的物的擔(dān)保與保證并存的情況。

（一）爭論——絕對優(yōu)先主義與相對優(yōu)先主義

物的擔(dān)保絕對優(yōu)先說主張債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先要求物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，如果仍不能獲得清償才能要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，即保證人僅針對物的擔(dān)保以外的數(shù)額承擔(dān)保證責(zé)任。①參見楊紅：《中華人民共和國物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)研究》，中國社會科學(xué)出版社2007年版，第76頁。我國《擔(dān)保法》第28條規(guī)定保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，即是這一觀點的體現(xiàn)。

物的擔(dān)保責(zé)任相對優(yōu)先說則主張債權(quán)人可以自由選擇首先向物上擔(dān)保人主張權(quán)利或者向保證人主張權(quán)利，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，當(dāng)然有權(quán)向債務(wù)人追償，此外，保證人在清償了債務(wù)人的債務(wù)后，享有物上代位的權(quán)利，可以取得債權(quán)人的地位，代位行使債權(quán)人所享有的擔(dān)保物權(quán)。但是，物上擔(dān)保人并無此項代位權(quán)利，物上擔(dān)保人應(yīng)債權(quán)人要求承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，沒有權(quán)利向保證人追償，只能向債務(wù)人追償。兩種學(xué)說的主要觀點歸結(jié)如下表1：

表1 絕對優(yōu)先主義和相對優(yōu)先主義主要觀點對比

無論是絕對優(yōu)先還是相對優(yōu)先理論，都主張在債務(wù)人不能清償債務(wù)時，應(yīng)當(dāng)將物上擔(dān)保放在優(yōu)先地位。其主要理由有以下四點：第一，物權(quán)與債權(quán)并存時，物權(quán)具有優(yōu)先于債權(quán)的效力。①參見凌捷：《混合共同擔(dān)保若干爭議問題研究》，載《政治與法律》2016年第6期。通說認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)具有物權(quán)性，擔(dān)保物權(quán)始終存在于擔(dān)保物之上，不受所有權(quán)轉(zhuǎn)移的影響，擔(dān)保人享有對擔(dān)保物的支配權(quán)，“物的擔(dān)保以其特有的物權(quán)優(yōu)先的品質(zhì)確保債權(quán)優(yōu)先受償，成為優(yōu)先于保證擔(dān)保的一種債權(quán)擔(dān)保方式”，②鄒海林、常敏：《債權(quán)擔(dān)保的理論與實務(wù)》，社會科學(xué)文獻出版社2005年版，第116頁。支配的具體方式和效力方面的不同不影響擔(dān)保物權(quán)的物權(quán)屬性。而保證具有債權(quán)屬性，原因在于債權(quán)人對保證的標(biāo)的物即保證人的全部財產(chǎn)并沒有直接支配的權(quán)利，權(quán)利只能通過對保證人行使請求來實現(xiàn)。第二，保證人是以全部財產(chǎn)擔(dān)保債務(wù)人債務(wù)的履行，而物的擔(dān)保人僅是以特定的財產(chǎn)擔(dān)保債務(wù)的履行，將兩者放在同一順序?qū)斐杀ＷC人責(zé)任過重的結(jié)果，保證人在提供保證時則會反復(fù)衡量甚至不予保證。擔(dān)保的作用必然受到影響，難以發(fā)揮其功能。第三，維系公平的需要。保證人以其全部財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)，物的擔(dān)保人僅以特定的財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)，在債權(quán)確定的情形下，保證人將更有能力擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)，因為全部財產(chǎn)在多數(shù)情形下大于所擔(dān)保債權(quán)，這就意味著在確定擔(dān)保時，保證人的風(fēng)險要大于物上擔(dān)保人的風(fēng)險，因為特定財產(chǎn)的價值是有限的，即便其價值小于擔(dān)保的債權(quán)也僅以此為限度。第四，實務(wù)中實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)比要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任更加簡便易行。原因在于“物的擔(dān)保較為確實且易實現(xiàn)債權(quán)”。③郭明瑞：《擔(dān)保法》（第二版），法律出版社2004年版，第59頁。

（二）立與駁——物的擔(dān)保責(zé)任與保證責(zé)任平等

從擔(dān)保的功能來講，擔(dān)保具有保障和促進雙重功能，一方面擔(dān)保能保障債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)，當(dāng)債務(wù)人不能履行債務(wù)時及時救濟，另一方面擔(dān)保還能起到促進債務(wù)人積極履行債務(wù)的作用，促進當(dāng)事人間信用的建立，增強彼此信賴，最終達到促進交易的目的。債權(quán)人在同一債權(quán)上同時設(shè)定物上擔(dān)保和保證的目的是使債權(quán)的實現(xiàn)更有保障，物上擔(dān)保和保證均為擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的手段，所以物上擔(dān)保人和保證人在法律地位上是平等的。同時，鑒于擔(dān)保的設(shè)定一般是無償?shù)?，在?dāng)事人沒有明確約定時，法律更不應(yīng)當(dāng)通過強制規(guī)定偏袒任何一方，否則有違樸素的公平正義。而確立擔(dān)保物權(quán)和保證的平等地位，賦予債權(quán)人以選擇權(quán)，允許其選擇最為方便和穩(wěn)妥的方式實現(xiàn)自己的債權(quán)，這是債權(quán)人的一項重要權(quán)利。從擔(dān)保人這一方面來講，如果采納物的擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先說將加重物上擔(dān)保人的責(zé)任，影響物的擔(dān)保的設(shè)立，擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保和促進功能將得不到充分發(fā)揮。物的擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先說也不利于對社會資源的充分利用，因為擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立并不轉(zhuǎn)移所有權(quán)，擔(dān)保權(quán)的設(shè)立特別是在設(shè)定抵押權(quán)的情況下并不影響擔(dān)保物自身功能的發(fā)揮?！拔锷媳ＷC人之間的法律地位平等，不存在任何應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁啾Ｗo的理由?！雹僦x在全：《民法物權(quán)論（中冊）》修訂五版，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第634頁。

就理論而言，物的擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先說的支持理由并不充分。首先，所謂的物權(quán)優(yōu)于債權(quán)是指“在同一標(biāo)的物上既存在物權(quán)又存在債權(quán)時，物權(quán)優(yōu)先”②王利明：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第23頁。。適用這一論斷的前提是二者針對同一標(biāo)的物，物的擔(dān)保指向的標(biāo)的物是物上擔(dān)保人提供的特定的動產(chǎn)、不動產(chǎn)或者財產(chǎn)性權(quán)利，而保證針對的是保證人的全部財產(chǎn)，兩者的標(biāo)的物并不統(tǒng)一。物權(quán)優(yōu)于債權(quán)適用于義務(wù)主體同一而權(quán)利主體不同一的情形，而物的擔(dān)保責(zé)任與保證責(zé)任并存卻是義務(wù)主體不同而權(quán)利主體相同的情形。物的擔(dān)保的物權(quán)優(yōu)先性是指與其他普通債權(quán)人相比較，擔(dān)保物權(quán)人就擔(dān)保物有優(yōu)先于普通債權(quán)人受清償?shù)臋?quán)利。其次，如果僅僅為了保護保證人的利益，在債務(wù)人不能清償時由物上擔(dān)保人承擔(dān)最終的債務(wù)同樣也會影響到物上擔(dān)保的設(shè)立，不能顧此失彼。第三，依物的擔(dān)保責(zé)任和保證責(zé)任平等說，在保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，可以代位行使債權(quán)人的擔(dān)保物權(quán)，向物上擔(dān)保人追償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，這樣就能夠避免某一方因單獨承擔(dān)責(zé)任，風(fēng)險過大而不予擔(dān)保的情況發(fā)生。另外，不能簡單地推定實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序比實現(xiàn)保證責(zé)任的程序簡單，司法實務(wù)中普遍存在擔(dān)保物權(quán)難以實現(xiàn)的情況。

綜合理論考量和實踐分析，在第三人提供的物的擔(dān)保與保證并存的情況下，首先應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人之間的約定，在沒有約定或者約定不明的情況下，采納物的擔(dān)保責(zé)任與人的保證責(zé)任地位平等說較為公平公正。依照物的擔(dān)保責(zé)任與保證責(zé)任平等的理論，債權(quán)人可以自由選擇要求物上擔(dān)保人或者保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的一方有權(quán)向債務(wù)人追償并且可以向另一擔(dān)保人追償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。③參見黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第361頁。我國《擔(dān)保法解釋》第38條即主張物上擔(dān)保人和保證人地位平等?！段餀?quán)法》176條和《民法典》第392條規(guī)定，沒有約定或者約定不明確并且第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在前述案例2中B公司和銀行簽訂了抵押合同，同時投資公司作為保證人。在A公司到期不能償還債務(wù)的情況下，擔(dān)保人B與保證人投資公司地位平等，銀行有權(quán)選擇要求B公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，也有權(quán)要求投資公司承擔(dān)保證責(zé)任。

四、理念滲透：物上擔(dān)保人（第三人）與保證人內(nèi)部份額承擔(dān)及追償

在確立了物上擔(dān)保責(zé)任和保證責(zé)任的地位后，還面臨著二者并存時物上擔(dān)保人和保證人內(nèi)部份額的承擔(dān)以及一方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后的求償問題。

學(xué)界一種觀點認(rèn)為，物上擔(dān)保人和保證人之間不存在追償問題，履行了擔(dān)保義務(wù)的擔(dān)保人不能向其他擔(dān)保人追償反而是公平的體現(xiàn)，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后只能向債務(wù)人追償，如果債務(wù)人無財產(chǎn)償還，擔(dān)保人只能自行承擔(dān)后果。這一觀點的主張者認(rèn)為擔(dān)保人要承擔(dān)的這種風(fēng)險是其設(shè)定擔(dān)保時可以正常預(yù)見的，必須由自己承擔(dān)。①參見凌捷：《混合共同擔(dān)保若干爭議問題研究》，載《政治與法律》2016年第6期。擔(dān)保人本身并不存在直接的法律聯(lián)系，沒有自愿約定的情況下，法律不能強行在各擔(dān)保人之間設(shè)立一種類似于相互擔(dān)保的捆綁關(guān)系，這樣有違法律的公平正義。從實踐操作來講，計算擔(dān)保人之間的內(nèi)部分擔(dān)份額是一件非常繁瑣的事情，操作和計算上存在一定難度。

筆者認(rèn)為明知風(fēng)險的存在卻不去通過法律規(guī)則有效分擔(dān)絕不是公平正義的本義，讓本可以在擔(dān)保人之間分擔(dān)的風(fēng)險完全由一方承擔(dān)與公平原則相悖?！白寭?dān)保人共同分擔(dān)風(fēng)險并沒有超出各擔(dān)保人提供擔(dān)保時的預(yù)期，因為每個擔(dān)保人所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任均小于其在提供擔(dān)保時所意欲承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任”。②高圣平：《擔(dān)保物權(quán)司法解釋起草中的重大爭議問題》，載《中國法學(xué)》2016年第1期。擔(dān)保人之間并非毫無關(guān)系，擔(dān)保人為同一債務(wù)提供擔(dān)保使得各擔(dān)保人和債權(quán)人之間產(chǎn)生了法律聯(lián)系，通常稱之為擔(dān)保的連帶或者競合。擔(dān)保人代主債務(wù)人清償債務(wù)后，在清償范圍內(nèi)即承受債權(quán)人的權(quán)利，這一權(quán)利范圍就包括了向其他擔(dān)保人請求給付的請求權(quán)。公平正義的實現(xiàn)無有不繁復(fù)者，不能因為訴訟程序和內(nèi)部份額的確定問題較為繁瑣就避而不談，在求償數(shù)額計算上也有其他大陸法系國家和地區(qū)的合理方式供我們參考。綜上，討論追償權(quán)問題還是應(yīng)當(dāng)將平等主義理念作為解決問題的指導(dǎo)思想，最大限度實現(xiàn)私法自治和實體公正。物上擔(dān)保人與保證人之間的追償權(quán)才是真正基于公平正義而產(chǎn)生的規(guī)則，“擔(dān)保后的代位清償和分配制度均是衡平法上自然正義下公平原則的直接體現(xiàn)”③王利明：《論擔(dān)保物權(quán)的立法構(gòu)造——民法典物權(quán)編應(yīng)規(guī)定混合共同擔(dān)保追償權(quán)》，載《東方法學(xué)》2019年第5期。在賦予債權(quán)人選擇的基礎(chǔ)上，同時賦予擔(dān)保人之間清償權(quán)能夠進一步分散風(fēng)險，鼓勵擔(dān)保，促進交易。沒有追償權(quán)規(guī)則的存在，任何一位擔(dān)保人都存在承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任的風(fēng)險，追償權(quán)的存在使得多個擔(dān)保人共同分擔(dān)風(fēng)險成為可能。前文我們論述到允許債權(quán)人自由選擇擔(dān)保人鼓勵了物上擔(dān)保人提供擔(dān)保，允許擔(dān)保人間相互追償則同時鼓勵了物上擔(dān)保人和保證人，還鼓勵了潛在的其他擔(dān)保人。擔(dān)保人在提供擔(dān)保時通常會考量自己實際可能承擔(dān)的風(fēng)險，有了其他擔(dān)保人的分擔(dān)，自己不會承擔(dān)過重的擔(dān)保責(zé)任，更易提供擔(dān)保。擔(dān)保的存在又反過來保障了債權(quán)的實現(xiàn)，促進了社會交易和經(jīng)濟發(fā)展。擔(dān)保人之間相互追償權(quán)的設(shè)定能有效防范擔(dān)保人和債權(quán)人之間的惡意串通，防止損害其他擔(dān)保人的情況出現(xiàn)。除去理論考量，追償權(quán)的設(shè)立也有域外立法可以參考，《歐洲示范民法典草案》對共同擔(dān)保人最終所需承擔(dān)的責(zé)任進行了份額劃分。①參見歐洲民法典研究組、歐盟現(xiàn)行私法研究組：《歐洲示范民法典草案：歐洲私法的原則、定義和示范規(guī)則》，高圣平譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第293頁。英美法系從衡平價值考慮，也確認(rèn)了擔(dān)保責(zé)任人的分配規(guī)則，即按照各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額確定各自最終應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例和數(shù)額。

（一）內(nèi)部求償現(xiàn)行規(guī)則檢視與分析

《擔(dān)保法解釋》第38條規(guī)定了當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。我們應(yīng)當(dāng)肯定該司法解釋試圖建立擔(dān)保人之間的追償規(guī)則，但仍存在諸多不足。首先《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)成功規(guī)避了“沒有約定或者約定不明的情況”。《擔(dān)保法》第21條規(guī)定當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；第46條規(guī)定抵押擔(dān)保的范圍在抵押合同沒有約定的情形下應(yīng)當(dāng)包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)抵押權(quán)的費用；第67條規(guī)定質(zhì)押擔(dān)保的范圍在質(zhì)押合同沒有約定的情形下應(yīng)當(dāng)包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金、質(zhì)物保管費用和實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費用。這三條規(guī)定即排除了沒有約定或者約定不明的狀況存在。其次，在當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保范圍有明確約定的情形下，也應(yīng)當(dāng)賦予承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向債務(wù)人和其他擔(dān)保人求償?shù)臋?quán)利。第三，沒有明確各擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)分擔(dān)份額應(yīng)如何計算。《物權(quán)法》176條和《民法典》392條的規(guī)定則僅規(guī)定承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的人有權(quán)向債務(wù)人追償，并沒有規(guī)定擔(dān)保人之間的追償權(quán)利及具體辦法。

（二）公平原則下的數(shù)額分擔(dān)規(guī)則設(shè)定

在一個債權(quán)既存在物的擔(dān)保又存在保證的情形下，無論是物上擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任或是保證人承擔(dān)責(zé)任，均有權(quán)向債務(wù)人求償。因為如果保證人和物上擔(dān)保人因其中一方清償債務(wù)而使他方免除擔(dān)保責(zé)任，他方即從該方的清償行為中獲益，因為如果債權(quán)人向他方主張擔(dān)保權(quán)利，他方亦應(yīng)依約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。②參見高圣平：《論人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時的責(zé)任承擔(dān)》，載《法學(xué)雜志》2004年第3期。否定物上擔(dān)保人和保證人之間的追償權(quán)，就意味著債權(quán)人對于誰承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任具有絕對話語權(quán)，義務(wù)的承擔(dān)完全取決于債權(quán)人本身，擔(dān)保人中有的不承擔(dān)責(zé)任“毫發(fā)無損”，有的承擔(dān)過重的責(zé)任“遍體鱗傷”，難免有失公正。①參見黃忠：《混合共同擔(dān)保之內(nèi)部追償權(quán)的證立及其展開——〈物權(quán)法〉第176條的解釋論》，載《中外法學(xué)》2015年第4期。我們肯定了物上擔(dān)保人與保證人之間的追償權(quán)，那么擔(dān)保人之間應(yīng)當(dāng)如何分擔(dān)債務(wù)呢？在物上擔(dān)保人和保證人之間，優(yōu)先遵循當(dāng)事人的約定，這里的約定是指當(dāng)事人間有關(guān)責(zé)任分擔(dān)的約定，無論當(dāng)事人間的約定是否涉及到權(quán)利的放棄，抑或是設(shè)定新的內(nèi)部份額計算規(guī)則，我們都應(yīng)當(dāng)尊重，但是約定不能損害其他當(dāng)事人的合法權(quán)益。在沒有特殊約定的情況下，物上擔(dān)保人和保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，學(xué)界對于這一問題有兩種觀點，一是各擔(dān)保人之間平均分擔(dān)，按人數(shù)平均分?jǐn)倐鶆?wù)，超出自身應(yīng)擔(dān)數(shù)額的，可以向其他擔(dān)保人追償；另一種觀點是按比例分?jǐn)?，即根?jù)擔(dān)保人所擔(dān)保的債務(wù)額來計算內(nèi)部分擔(dān)份額和追償數(shù)額。筆者認(rèn)為在數(shù)額分擔(dān)的問題上應(yīng)當(dāng)貫徹公平原則?！俺绦虻慕?jīng)濟應(yīng)以實體的公平為前提，不能以程序經(jīng)濟為由來維系和保護一個欠缺公平觀念的制度設(shè)計”，②高圣平：《混合共同擔(dān)保之研究》，載《河北法學(xué)》2009年第10期。在擔(dān)保人所擔(dān)保的債務(wù)數(shù)額與擔(dān)保物價值一致，或者擔(dān)保物價值高于擔(dān)保債務(wù)數(shù)額的情況下，兩種途徑結(jié)果相同。但如果出現(xiàn)擔(dān)保物價值低于擔(dān)保債務(wù)數(shù)額的情況，按比例分?jǐn)偟挠嬎惴椒ǜ荏w現(xiàn)公平。

依物上擔(dān)保人與債權(quán)人之間的擔(dān)保合同，物上擔(dān)保人以物之價值擔(dān)保特定數(shù)額的債務(wù)的履行，在擔(dān)保債務(wù)額大于或者等于物的價值時，物上擔(dān)保人僅以物的價值為限承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；在擔(dān)保債務(wù)額小于物的價值時，物上擔(dān)保人僅擔(dān)保該數(shù)額的債務(wù)的履行，物的價值中超過擔(dān)保債務(wù)額的部分，屬物上擔(dān)保人所有，債權(quán)人無權(quán)優(yōu)先受償。依保證人與債權(quán)人之間的擔(dān)保合同，保證人僅在保證范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

這里還牽涉到一個擔(dān)保物價值的確定問題，擔(dān)保物價值的確定還是一個私人利益的平衡問題，故應(yīng)當(dāng)允許擔(dān)保人之間自由協(xié)商確定。如果協(xié)商不成，再考慮法律規(guī)范的問題，可以考慮以債權(quán)人向擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任的時點作為確定擔(dān)保物價值的基準(zhǔn)點，這也符合擔(dān)保人的預(yù)期。按照保證人應(yīng)負(fù)擔(dān)的保證責(zé)任額或者物上擔(dān)保限額在兩者中所占的比例來分擔(dān)確定方式（如表2所示）：

表2 物上擔(dān)保人和保證人內(nèi)部責(zé)任份額計算公式

以實例來分析會更為明了：債務(wù)人負(fù)有100萬元的債務(wù)，第一種情況，保證人承諾擔(dān)保全部債務(wù)的履行，物上保證人以價值80萬元的財產(chǎn)擔(dān)保債務(wù)履行。第二種情況，保證人承諾擔(dān)保全部債務(wù)的履行，物上保證人以價值120萬元的財產(chǎn)擔(dān)保債務(wù)履行。分別來計算一下物上擔(dān)保人和保證人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額。第一種情況下，保證人應(yīng)負(fù)擔(dān)的保證責(zé)任為100萬元，物上保證人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任為80萬元，保證人應(yīng)分擔(dān)100×［100÷（100+80）］=55.6（萬元），物上擔(dān)保人應(yīng)分擔(dān)100×［80÷（100+80）］=44.4（萬元）。第二種情形下，保證人應(yīng)負(fù)擔(dān)的保證責(zé)任為100萬元，物上保證人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任為100萬元，保證人應(yīng)分擔(dān)100×［100÷（100+100）］=50（萬元），物上擔(dān)保人應(yīng)分擔(dān)100×［100÷（100+100）］=50（萬元）。

五、深度應(yīng)用：特殊情況下減輕或免除責(zé)任份額問題

（一）債權(quán)人放棄擔(dān)保的情形

《擔(dān)保法》第28條第2款規(guī)定，債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任?！稉?dān)保法解釋》第38條第3款規(guī)定，債權(quán)人在主合同履行期屆滿后怠于行使擔(dān)保物權(quán)，致使擔(dān)保物的價值減少或者毀損、滅失的，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔(dān)保。保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除保證責(zé)任?！段餀?quán)法》第194條第2款規(guī)定，債務(wù)人以自己的財產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外。第218條也對質(zhì)權(quán)作了類似規(guī)定。《民法典》第409條第2款規(guī)定，債務(wù)人以自己的財產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外。第435條也對質(zhì)權(quán)作了類似規(guī)定。《臺灣民法典》第751條規(guī)定，債權(quán)人拋棄為其債權(quán)擔(dān)保之物權(quán)者，保證人就債權(quán)人所拋棄權(quán)利之限度內(nèi)，免其責(zé)任?！度毡久穹ǖ洹返?04條規(guī)定：“依第500條的規(guī)定，有應(yīng)為代位的人的場合，在債權(quán)人因故意或者疏忽而將其擔(dān)保喪失或減少時，應(yīng)為代位的人，在因其喪失或減少致不能受償還的限度內(nèi)，免其責(zé)任?！薄兜聡穹ǖ洹返?76條規(guī)定，債權(quán)人放棄其附屬于債權(quán)的優(yōu)先權(quán)、為債權(quán)而存在的抵押權(quán)或者船舶抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)或者對共同保證人的權(quán)利的，如果保證人能夠根據(jù)第774條的規(guī)定，①《德國民法典》774條第1款有“如果保證人向債權(quán)人清償，則債權(quán)人對主債務(wù)人的債權(quán)移轉(zhuǎn)于保證人”的規(guī)定，第2款規(guī)定共同保證人之間承擔(dān)連帶責(zé)任。從其放棄的權(quán)利中取得補償時，即免除其責(zé)任。放棄的權(quán)利在承擔(dān)保證后始成立的，亦同。在這一問題上，我國的法律規(guī)定也有一些變化。最初的《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法解釋》并未區(qū)分債務(wù)人提供的物的擔(dān)保還是第三人提供的物的擔(dān)保，債權(quán)人放棄擔(dān)保，一律免除保證人相應(yīng)的責(zé)任。《物權(quán)法》和《民法典》的相關(guān)規(guī)定，則只涉及到了債權(quán)人放棄債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的情況。同時，我國法律對于債權(quán)人放棄保證擔(dān)保對物上擔(dān)保人的影響則沒有明確規(guī)定。

針對法律沒有明確規(guī)定的債權(quán)人放棄第三人提供的物的擔(dān)?；蛘弑ＷC的情況，仍應(yīng)當(dāng)依據(jù)物上擔(dān)保人和保證人地位平等主義作為討論基礎(chǔ)。物上擔(dān)保人和保證人應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，任何一方的清償均能使另一方免責(zé)。但是從內(nèi)部關(guān)系上來講，物上擔(dān)保人和保證人有明確的責(zé)任劃分，如果債權(quán)人放棄對一方的權(quán)利，承擔(dān)責(zé)任的一方將無法依據(jù)代位權(quán)向其追償，利益將遭受損失，因此，在債權(quán)人放棄擔(dān)保的情況下，另一方可以免責(zé)。即在債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的情況下，保證人能夠減輕或者免除責(zé)任；在債權(quán)人放棄保證的情況下，物上擔(dān)保人也有權(quán)要求減輕或免除責(zé)任。此處的放棄擔(dān)保權(quán)利既包括通常意義上的放棄行為也包括債權(quán)人怠于行使權(quán)利致使權(quán)利無法實現(xiàn)的情形。減輕或免除責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)是債權(quán)人所放棄的擔(dān)保人一方所應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額，并非是債權(quán)人放棄擔(dān)保權(quán)利的范圍。如果債權(quán)人放棄物的擔(dān)保，則保證人應(yīng)當(dāng)在物上擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)免責(zé)，因為只有在該責(zé)任范圍內(nèi)保證人的求償權(quán)受到損害，保證人在此范圍外原本就無追償權(quán)。同樣，如果債權(quán)人放棄對保證人的權(quán)利，物上擔(dān)保人也有權(quán)在保證人應(yīng)分擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)免責(zé)。

（二）擔(dān)保合同無效或者被撤銷的情形

《擔(dān)保法解釋》第38條第2款規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無效或者被撤銷，或者擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應(yīng)當(dāng)按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任。《民法典》第388條第2款規(guī)定，擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

在擔(dān)保合同無效或者被撤銷的情形下，應(yīng)當(dāng)區(qū)分具體情況來確定擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)。如果由于債權(quán)人的過錯導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效或者被撤銷，其效果應(yīng)當(dāng)?shù)韧趥鶛?quán)人放棄擔(dān)保，有效的擔(dān)保人在無效擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的情形下，由于不可抗力是指當(dāng)事人不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況，此時并不存在人為的過錯，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在案例3中，擔(dān)保人乙提供的擔(dān)保物因不可抗力滅失且無代位物，乙的擔(dān)保責(zé)任免除；保證人丙應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10萬元的保證責(zé)任。