王新雅

摘要：民權(quán)觀念的引入與傳播是近代中國社會革命的思想前提。在接觸和理解西方近代思想文化的過程中，中國近代思想家特別是戊戌時(shí)期的維新派把民權(quán)的觀念引入中國，并且在中國傳統(tǒng)政治思想的背景下加以解釋，為民權(quán)概念賦予了理論內(nèi)涵。中國近代的民權(quán)觀對于推動(dòng)近代中國的社會革命起到了十分重要的作用。但是，由于知識結(jié)構(gòu)和傳統(tǒng)的思想文化背景所致，中國近代思想家對于民權(quán)的認(rèn)識還有許多局限，這在很大程度限制了中國的近代化過程。

關(guān)鍵詞：民權(quán)觀念;民主;維新派;傳播;歷史局限

中圖分類號：D092 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? 文章編號：1003-1502（2020）06-0060-09

近代民權(quán)觀念自傳入以來，便對中國傳統(tǒng)政治制度產(chǎn)生了巨大的沖擊，對“人民權(quán)利”的伸張加速了君主專制政權(quán)的瓦解，同時(shí)促進(jìn)了近代西方民主政治思想在中國的傳播。民權(quán)觀念的傳入和傳播是近代中國歷史發(fā)展脈絡(luò)中最為濃墨重彩的一筆。

一、近代民權(quán)觀念的輸入與傳播

中日甲午戰(zhàn)爭的失敗，宣告了洋務(wù)派自強(qiáng)新政的破產(chǎn)，這使得一些有識之士開始把注意力從經(jīng)濟(jì)與技術(shù)層面轉(zhuǎn)移到政治方面來。隨著近代民主觀念傳入中國，民權(quán)觀念也逐漸在中國社會傳播開來，對近代中國社會的歷史進(jìn)程產(chǎn)生了決定性的影響。

馬克思主義的觀點(diǎn)認(rèn)為，一個(gè)國家在多大程度上接受一種思想或者理論，取決于這個(gè)國家對這一思想或理論的實(shí)際需要。作為近代西方政治思想的重要組成部分，民權(quán)觀念在近代中國輸入和傳播有著特殊的歷史原因，在越來越嚴(yán)峻的民族危機(jī)和救亡圖存的歷史使命影響下，民權(quán)觀在中國社會的傳播也經(jīng)歷了一個(gè)逐漸變化的過程[1]。隨著中西方在多個(gè)領(lǐng)域接觸的增加，中國推行民主政治制度的聲音開始出現(xiàn)。在第二次鴉片戰(zhàn)爭期間，馮桂芬寫成了《校邠廬抗議》一書，提出采西學(xué)，制洋器，通過學(xué)習(xí)西方國家的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事以實(shí)現(xiàn)自強(qiáng)的主張，他的“君民不隔不如夷”的觀點(diǎn)表明自己已經(jīng)認(rèn)識到了中西方在政治制度方面的差異及意義的所在。而近代中國人對“民權(quán)”概念的使用，最早見于《郭嵩燾日記》（光緒四年四月記）： “西洋政教以民為重，故一切取順民意，即諸君主之國，大政一出自議紳，民權(quán)常重于君”[2]， 據(jù)梁啟超言：“可了不得，這部書傳到北京，把滿朝士大夫的公憤都激動(dòng)起來了，人人唾罵，日日參奏，鬧到奉旨?xì)О宀潘阃晔??！盵3]可見郭嵩燾的日記在當(dāng)時(shí)并沒有能夠廣泛流傳，其觀點(diǎn)在國內(nèi)甚至遭到了保守派激烈的反對和抨擊。

直至中日甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)前的一段時(shí)間里，黃遵憲、薛福成、鄭觀應(yīng)等人的著作中也出現(xiàn)了民權(quán)概念，民權(quán)觀念漸漸流行起來。作為戊戌變法以前影響最大的改良派代表人物，鄭觀應(yīng)就主張“上效三代之遺風(fēng)，下仿泰西之良法”[4]，“仿泰西良法”，自然就包括西方國家的政治、法律制度，鄭觀應(yīng)是中國近代史上較早地提出仿效西方國家政治制度，實(shí)行君主立憲主張的思想家。設(shè)議院、行公法，就必然涉及民權(quán)問題。這一時(shí)期人們對于“民權(quán)”的內(nèi)涵、意義的認(rèn)識還不夠準(zhǔn)確和深刻，但提倡民權(quán)已成為許多主張政治改良的思想家的共識。

此后，民權(quán)觀念在中國的傳播加快，并在先進(jìn)知識分子階層中形成一股效仿和學(xué)習(xí)的潮流，對“民權(quán)”的認(rèn)識和利用也從純粹的思想領(lǐng)域開始轉(zhuǎn)向政治體制和政治制度的方面。這一轉(zhuǎn)變是從社會輿論的陣地——報(bào)刊——的創(chuàng)辦開始表現(xiàn)出來的。從19世紀(jì)70年代到90年代中期，早期維新派先后在廣州、香港等地創(chuàng)辦了多家近代報(bào)紙，宣傳變革和救國圖強(qiáng)的思想主張，在這一時(shí)期的報(bào)刊上，慢慢出現(xiàn)了以要求變專制制度為立憲制度為主要特征的“民權(quán)”主張，也是從此時(shí)起，民權(quán)觀念在近代中國的傳播和流行同君主立憲制度緊密聯(lián)系起來。以王韜及其創(chuàng)辦的《循環(huán)日報(bào)》為例，《循環(huán)日報(bào)》可以說是由中國人自己創(chuàng)立和經(jīng)營的最為成功的第一家近代報(bào)紙，也是當(dāng)時(shí)國人所辦報(bào)刊中影響最大的報(bào)紙。該報(bào)紙的創(chuàng)立，打破了外國報(bào)紙?jiān)谥袊男畔艛啵蹴w通過《循環(huán)日報(bào)》這一媒介也將自己對中西方政體的看法、觀點(diǎn)、政治制度設(shè)計(jì)和規(guī)劃等介紹給世人，這對西方民主思想在近代中國的傳播，以及民權(quán)觀念的形成都發(fā)揮了不可低估的作用和影響。同樣還是《循環(huán)日報(bào)》首次提出了在中國變革君主專制制度為立憲制度的主張。此后在《湘報(bào)》《時(shí)務(wù)報(bào)》等報(bào)紙媒介的作用下民權(quán)觀念的常識化、普遍化也漸漸成為現(xiàn)實(shí)。報(bào)刊輿論的渲染推動(dòng)了民權(quán)觀念在國內(nèi)的傳播和流行，同時(shí)增強(qiáng)了這一觀念在中國思想界的影響力。

戊戌維新時(shí)期是近代民權(quán)觀念在中國社會傳播的重要階段。民權(quán)觀念之所以在這一時(shí)期廣泛傳播，很大程度上是由于清王朝在甲午戰(zhàn)爭中的失敗，中國半殖民地半封建社會程度進(jìn)一步加深，而“一個(gè)大民族，只要還沒有民族獨(dú)立，歷史地看，就甚至不能比較嚴(yán)肅地討論任何內(nèi)政問題”[5]，面對民族危機(jī)的加重和國家主權(quán)的岌岌可危，如何爭取民族獨(dú)立和國家富強(qiáng)的問題也促使以康有為、梁啟超為代表的思想家認(rèn)真反思，他們認(rèn)識到中國貧弱的深層原因并不僅僅是經(jīng)濟(jì)、技術(shù)方面的落后，“僅僅是學(xué)習(xí)西方的先進(jìn)科學(xué)技術(shù)，興辦工商實(shí)業(yè)，并不足以使中國走上富強(qiáng)之路”[6]。鄭觀應(yīng)用當(dāng)時(shí)流行的體用的觀點(diǎn)，對西方國家所以富強(qiáng)的原因做了分析，他認(rèn)為，西方文化也有體用本末之分，“西人立國具有本末，雖禮樂教化遠(yuǎn)遜中華，然其馴至富強(qiáng)亦具有體用。育才于學(xué)校，論政于議院，君民一體，上下同心，務(wù)實(shí)而戒虛，謀定而后動(dòng)”，這是西方國家的體，而“輕船火炮，洋槍水雷，鐵路電線”等技術(shù)方面的東西，則是其用。在鄭觀應(yīng)看來，中國人在向西方學(xué)習(xí)的過程中，恰好是“遺其體而求其用”，其結(jié)果，“無論竭蹶步趨，常不相及。就令鐵艦成行，鐵路四達(dá)，果足恃歟？”[7]鄭觀應(yīng)的這段話應(yīng)是代表了當(dāng)時(shí)主張維新的思想家共同認(rèn)識：如果要仿效西方國家，就必須從政治的層面做起，開議院、立國會，改變傳統(tǒng)中國的政治制度，即“茍欲安內(nèi)攘外，君國子民，持公法以保太平之局，其必自設(shè)立議院始矣”[8]。繼而論之，鄭觀應(yīng)指出：“蓋有議院攬庶政之綱領(lǐng)，而后君相、臣民之氣通，上下堂廉之隔去，舉國之心志如一，百端皆有條不紊，為其君恭以南面而已。故自有議院，而昏暴之君無所施其虐，跋慢之臣無所擅其權(quán)，大小官司無所御其責(zé)，草野小民無所積其怨，故斷不至數(shù)代而亡、一朝而滅?！盵9]由此也可以看出在鄭觀應(yīng)的認(rèn)識中，設(shè)立議院對于中國“富國強(qiáng)兵為天下之望國”愿望的實(shí)現(xiàn)具有至關(guān)重要的作用和根本辦法?？涤袨樵?898年代人撰寫的《請定立憲開國會折》中談及西方國家所以強(qiáng)大的原因時(shí)也說，西方國家所以強(qiáng)大，“皆以立憲法開國會之故” [10]，康有為認(rèn)為，開國會、立憲法所以能夠使西方國家強(qiáng)大，主要是因?yàn)榫髋c國民“共議一國之政”，“國會者，君與國民共議一國之政法也……故人君與千百萬之國民，合為一體，國安得不強(qiáng)？”在康有為看來，中國所以貧弱，主要是因?yàn)椤拔釃袑Ｖ普w，一君與大臣數(shù)人共治其國，國安得不弱?！?[10]338此外，康有為還把民主與專制的差別理解為少數(shù)人治國和多數(shù)人治國的差別，以為清王朝如果能 “上師堯、舜、三代，外采東西強(qiáng)國，立行憲法，大開國會，以庶政與國民共之，行三權(quán)鼎立之制，則中國之治強(qiáng)，可計(jì)日待也”[10]339。當(dāng)然，這種認(rèn)識顯然過于簡單化了，但在那個(gè)歷史階段也有著一定的進(jìn)步意義。

戊戌變法的失敗，證明了清末的改良道路走不通，那么如何實(shí)現(xiàn)中國社會的政治變革，未來中國社會該有什么樣的民主政治體制，便成為人們爭論的問題。于是，便有了辛亥革命前夕改良派與革命派之間的論戰(zhàn)。

辛亥革命以前維新派與革命派之間的論戰(zhàn)，二者在政治主張上的保守與革命是涇渭分明的。雖然說這場論戰(zhàn)體現(xiàn)了改良派與革命派對于民權(quán)以及中國社會應(yīng)該實(shí)行什么樣的政治體制的不同理解，但在另一方面，改良派與革命派的價(jià)值取向在根本上卻是一致的，他們都否認(rèn)中國幾千年來君主專制政治的合理性，都把民主政治看作是中國社會的未來。例如，就在戊戌變法失敗的第二年，流亡日本的梁啟超在論及中國社會的前途時(shí)說：“中國人不知有國民也，數(shù)千年來通行之語，只有以國家二字并稱者。未聞?dòng)幸試穸植⒎Q者。國家者何，國民者何？國家者，以國為一家私產(chǎn)之稱也。古者國之起原，必自家族。一族之長者，若其勇者，統(tǒng)率其族以與他族相角。久之而化家為國，其權(quán)無限，奴畜群族，鞭笞叱咤，一家失勢，他家代之，以暴易暴，無有已時(shí)，是之謂國家。國民者，以國為人民公產(chǎn)之稱也。國者積民而成，舍民之外，則無有國。以一國之民，治一國之事，定一國之法，謀一國之利，捍一國之患，其民不可得而侮，其國不可得而亡，是之謂國民。”[11]就對國家概念的理解而言，梁啟超的說法顯然不確切。但他把君主專制制度下的國家看作君主一人私產(chǎn)的說法，顯然是符合中國傳統(tǒng)社會的歷史實(shí)際的。雖然作為改良派的一員，當(dāng)時(shí)的梁啟超并不贊同孫中山的共和主張，但這一段話足以說明他也認(rèn)為國家應(yīng)該是“人民公產(chǎn)”，這與孫中山為代表的革命派之間并沒有本質(zhì)的差別。今天看來，這場論戰(zhàn)實(shí)際上是關(guān)于中國未來發(fā)展道路的論爭，它體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的中國思想界對于民權(quán)和民主政治的不同理解。

到了辛亥革命時(shí)期，以孫中山、章太炎為代表的革命派對于民權(quán)或者近代民主政治的認(rèn)識顯然要比維新派深刻得多，這一方面是表現(xiàn)在辛亥革命時(shí)期的思想家更加注重把民權(quán)與平等、自由聯(lián)系在一起來理解，另一方面，革命派對于清王朝腐朽、專制的本質(zhì)認(rèn)識得更為深刻，他們不像維新派或改良派那樣抱著僵死的君主立憲幻想不放，而是主張通過社會革命徹底根除中國幾千年的君主專制制度。歷史證明，正是革命派的思想主張才真正改變了中華民族的歷史命運(yùn)。

二、維新派民權(quán)觀的內(nèi)涵及主要特點(diǎn)

自民權(quán)觀念傳入中國，人們便試圖把這一概念在中國傳統(tǒng)思想文化的背景下加以解釋。這一點(diǎn)在后來維新派的民權(quán)觀中表現(xiàn)得尤為明顯。

戊戌維新時(shí)期，以康有為、梁啟超為代表的維新派，是最早倡導(dǎo)民權(quán)的思想家群體，1902年，流亡海外的康有為曾就自己的思想主張解釋說：“仆在中國實(shí)首創(chuàng)言公理;首創(chuàng)言民權(quán)者” [10]476。不過，維新派對于民權(quán)問題廣泛、深入的討論卻是在戊戌維新失敗以后至辛亥革命期間。這一時(shí)期，通過日本學(xué)界，康有為、梁啟超等人對西方近代民主理論有了更多了解。值得注意的是，作為一個(gè)思想派別，維新派的陣營不僅沒有因?yàn)槲煨缇S新的失敗而瓦解，反而有新力量加入進(jìn)來，較有代表性的便是何啟和胡禮垣。這兩個(gè)人都生活在香港，受過良好的西式教育，何啟還曾赴英學(xué)習(xí)法律，因此對西方思想文化有著更多的了解。1898年以后，兩人合作撰寫了大量的政論文章，系統(tǒng)表達(dá)了他們對于議會與民權(quán)問題的認(rèn)識和理解。他們兩人以及當(dāng)時(shí)旅居日本的梁啟超對于民權(quán)問題的闡釋，代表了維新派對于民權(quán)問題的基本理解。

什么是“民權(quán)”？民的權(quán)是上天所賦予的，是不論高低貴賤而人人都具有的，是不能夠被隨意剝奪的，亦是不為綱常倫理所限制的權(quán)利，保證民的權(quán)利才能保證民的生存，保全民的權(quán)利才能夠保全天下。作為自西方傳入的觀點(diǎn)，民權(quán)自然是包括了西方近代民主思想的權(quán)利內(nèi)涵和自由平等的價(jià)值理念，但隨著西方思想的傳入和傳播，在近代中國復(fù)雜的時(shí)代環(huán)境下民權(quán)觀念的內(nèi)涵逐漸發(fā)生了改變，也呈現(xiàn)出了具有中國文化特色的新的解釋。戊戌維新時(shí)期，民與君的關(guān)系再次成為爭論的焦點(diǎn)，“不是君主的主權(quán)，就是人民的主權(quán)”[12]，問題的根本是究竟由誰來做主，而與傳統(tǒng)思想中“尊君”和承認(rèn)君主“為民做主”的觀點(diǎn)不同[13]，受西方民主思想的影響，康有為、梁啟超等維新派思想家開始從個(gè)人的“權(quán)利”角度出發(fā)來認(rèn)識和闡釋民權(quán)的合理性和必要性。與西方的民權(quán)不同的是，中國近代的民權(quán)觀念仍是建立在維護(hù)君主政治地位的基礎(chǔ)之上，民和君仍然是區(qū)分開的，使民有權(quán)不是為了剝奪君主的權(quán)力，相反，人民各有自主的權(quán)利，國家才能有自主的權(quán)力，不受外御欺辱;人民能自主決定手中的權(quán)利，國家和君主才能按照自己的意志行為處事，“若民有權(quán)，外人畏、將士勇、大臣法、學(xué)校興、工商利、雖欲亂而不可得也”[14]，這才是中國近代民權(quán)觀念的真正含義。

維新派所以在1898年以后開始討論民權(quán)問題，與張之洞《勸學(xué)篇》的刊行不無關(guān)系。張氏認(rèn)為，從西洋舶來的“民權(quán)之說”，不過是“國有議院，民間可以發(fā)公論、達(dá)眾情而已”，只不過是為了使民眾能夠表達(dá)自己的意見和要求，而不是使“民攬其權(quán)”。中國譯者把這個(gè)概念譯為民權(quán)，本身就是錯(cuò)的[15]。另外，張之洞也反對用自由的觀點(diǎn)把民權(quán)理解為人人有自主之權(quán)，“近日摭拾西說者甚至謂人人有自主之權(quán)，益為怪妄。此語出于彼教之書，其意言上帝予人以性靈，人人各有智慮聰明，皆可有為耳，譯者竟釋為人人有自主之權(quán)，尤大誤矣?！盵15]119張之洞甚至說，英語中的自由（里勃而特，liberty），本意無非是“事事公道，于眾有益”，這個(gè)概念可以譯為“公論黨”，但是國內(nèi)學(xué)界將其譯為“自由”是錯(cuò)的。張氏此書一經(jīng)面世，便引起了維新派思想家的群起聲討。就在《勸學(xué)篇》刊行的第二年，梁啟超便撰寫了《地球第一守舊黨》一文，“張公著《勸學(xué)篇》，以去歲公于世，挾朝廷之力以行之，不脛而遍于海內(nèi)，其聲價(jià)視孟的斯鳩之《萬法精理》、盧梭之《民約論》、彌勒之《自由公理》，初出世時(shí)，殆將過之，噫嘻，是囁囁嚅嚅者何足道，不三十年將化為灰燼，為尖埃野馬，其灰其尖，偶因風(fēng)揚(yáng)起，聞?wù)擢q將掩鼻而過之。雖然，其于今者二三年中，則儼然金科玉律，與四書六經(jīng)爭運(yùn)矣。天下事凡造因者必有結(jié)果。今張公復(fù)造此一層惡因，其謬見浸染于蚩蚩者之腦中，他日抵制其結(jié)果，固不得不費(fèi)許多力也?！盵11]7可以說，正是張之洞在《勸學(xué)篇》中對“民權(quán)”所做的扭曲的解釋，才使得維新思想家產(chǎn)生了對于民權(quán)問題的興趣。因此，在隨后的幾年間，梁啟超撰寫了大量的有關(guān)民權(quán)、自由的論著。與此同時(shí)，何啟、胡禮垣也撰寫了《〈勸學(xué)篇〉書后》，對張氏之書逐條反駁，并在《正權(quán)篇辯》中系統(tǒng)闡述了他們的民權(quán)觀，首段便指出“是止亂者，民權(quán)也”[16]。

戊戌維新以后至辛亥革命以前，維新派的民權(quán)觀主要有以下一些特點(diǎn)。

第一，把民權(quán)與自由聯(lián)系在一起加以理解，民權(quán)在根本上是民眾的自主權(quán)。戊戌維新前后，中日雙方的文化交往日益頻繁，日本成了西方近代文化輸入中國的重要渠道。特別是在戊戌維新失敗以后，康、梁等對民權(quán)的理解也在很大程度上受到了日本學(xué)界的影響。維新派所用的“民權(quán)”概念，也是從日本學(xué)界接受過來的。當(dāng)時(shí)日本學(xué)者大多把英文democracy一詞譯為“民權(quán)”，甚至有些時(shí)候也把英語的liberty譯為“民權(quán)”。何啟、胡禮垣在《〈勸學(xué)篇〉書后》說：“‘里勃而特（liberty—作者注）譯為自由者，自日本始。雖未能盡西語之意，然以二字包括之，亦可謂能舉其大由。自由二字而譯為民權(quán)者，此必中國學(xué)士大夫讀日本所譯書者為之，其以民權(quán)二字譯里勃而特一語，吾無間然，獨(dú)惜譯之者于中外之理未能參究，其同閱之者，或至誤猜其意。” [16]670-671從這段話也可以看出，戊戌維新以后受日本學(xué)界的影響，人們常把民權(quán)與自由看作一事，梁啟超在《自由書》中也說：“民權(quán)自由者，天下之公理也” [11]7?？梢姡衙駲?quán)與自由聯(lián)系在一起來理解，是維新派對于民權(quán)的較為普遍的認(rèn)識。

關(guān)于“民權(quán)是每個(gè)人的自主之權(quán)”的認(rèn)識，何啟、胡禮垣說：“聰明智慮，賦之于天，而所以用其聰明智慮者，其權(quán)則自主于人。視者，人之所能也，而不欲視則不視，聽者，人之所能也，而不欲聽則不聽。上帝予人以性靈，而使之大有可為者，惟其視所當(dāng)視，聽所當(dāng)聽，無勉強(qiáng)，無縛束，天君泰然，百體從令耳。此而謂之有為，則真有為也?！盵16]663按照何、胡二人的說法，民權(quán)歸根到底是每一個(gè)人都有權(quán)決定自己看什么，聽什么，什么是應(yīng)該看的，什么是應(yīng)該聽的，個(gè)人的自主權(quán)不受任何外力的強(qiáng)迫和束縛，即所謂“視所當(dāng)視，聽所當(dāng)聽，無勉強(qiáng)，無束縛”。這實(shí)際上就是西方近代自由主義思想家所說的每個(gè)人都是理性的存在者和道德自律的主體?？梢钥闯?，何啟、胡禮垣對于民權(quán)的理解顯然已經(jīng)十分接近于西方近代自由主義的觀點(diǎn)。

維新派十分強(qiáng)調(diào)民眾自主權(quán)之于社會政治生活的意義，在他們看來，民眾有無自主之權(quán)，是決定國家強(qiáng)弱盛衰的關(guān)鍵。梁啟超曾作《自助論》討論了人民自主權(quán)的重要性，“國所以有自主之權(quán)者，由于人民有自主之權(quán)。人民所以有自主之權(quán)者，由于其有自主之志行?！盵11]16同時(shí)，他又借日本人中村正直之口說：“兵強(qiáng)則國賴以治安乎？且謂西國之強(qiáng)由于兵乎？是大不然。夫西國之強(qiáng)，由于人民篤信天道，由于人民有自主之權(quán)，由于政寬法公” [11]18。在梁啟超看來，就對國家富強(qiáng)的影響而言，人民的自主權(quán)是比軍事力量更為重要的因素。與梁啟超相似，何啟、胡禮垣也認(rèn)為，“人人有權(quán)，其國必興，人人無權(quán)，其國必廢，此理如日月經(jīng)天，江河行地，古今不易，遐邇無殊?！?[16]666通過保障人民的自主權(quán)而實(shí)現(xiàn)國家富強(qiáng)，是清末維新派的基本共識。

第二，開國會、立憲法是清末立憲派民權(quán)觀的核心訴求。君主立憲是清末維新派一以貫之的政治主張。如前所述，以康、梁為代表的維新派所以死抱著君主立憲的主張不放，在很大程度上是由于他們對光緒皇帝有著不切實(shí)際的幻想。不過，這肯定不是維新派所以主張君主立憲的全部原因。何啟、胡禮垣兩人在戊戌維新時(shí)期與康梁等人并沒有交集，但也將設(shè)議院看作伸民權(quán)的可靠途徑，“議院者，合人人之權(quán)以為興國之用者也” [16]666。實(shí)際上，甲午戰(zhàn)敗以后，中國思想界及清王朝統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部一些人對日本產(chǎn)生了深厚的興趣。在當(dāng)時(shí)許多人看來，明治維新后的日本迅速發(fā)展成為強(qiáng)國，這對清朝統(tǒng)治下的中國來說更有意義。康有為在戊戌變法時(shí)提出的全部主張，其主觀動(dòng)機(jī)無非就是效仿日本的明治維新，把日本的君主立憲體制搬到中國?？?、梁等維新派思想家認(rèn)為，君主立憲體制在中國一定是適用的，這也就是他們所以抱著立憲體制不放的真實(shí)原因。至于何啟、胡禮垣主張君主立憲體制，則是由其二人的知識背景決定的。何啟、胡禮垣自幼接受西氏教育，對于英國的君主立憲體制以及英國近代的自由主義思想有著較為深刻的了解，因此自然而然地把設(shè)立議院，實(shí)行君主立憲體制當(dāng)作核心的政治主張。

在維新派的認(rèn)識中，民權(quán)與民主有著不盡相同的意義。雖然在今天看來，無論是君主立憲還是共國體制，在本質(zhì)上都屬于民主政治，但在維新派看來，二者是兩種不同的政體?！懊駲?quán)之國與民主之國略異。民權(quán)者，其國之君仍世襲其位，民主者，其國之君由民選立，以幾年為期?！盵16]658“民權(quán)之國”的君主是可以世襲其位的，而“民主之國”的“君主”則要通過選舉產(chǎn)生，這是清末維新派所理解到的民權(quán)與民主之間的差別所在。

第三，用權(quán)利的觀點(diǎn)解釋“民權(quán)”，把“民權(quán)”理解為個(gè)人的權(quán)利。從維新時(shí)期開始，盡管維新派如康有為等人常常說到民權(quán)，但卻很少在學(xué)理上對民權(quán)的概念做出說明，到了何啟、胡禮垣作《〈勸學(xué)篇〉書后》，才對民權(quán)的概念做出了較為清晰的闡釋?！胺驒?quán)者，非兵威之謂也，非官勢之謂也，權(quán)者，謂所執(zhí)以行天下之大經(jīng)大法，所持以定天下之至正至中者耳，執(zhí)持者，必有其物無以名之，名之曰權(quán)而已矣?！?[16]644何啟、胡禮垣對于“權(quán)”的理解，顯然是權(quán)利而不是權(quán)力。權(quán)利一詞，在英語中是right，而right一詞又有正當(dāng)、對的意思，在語言學(xué)的意義上說，權(quán)利所以成其為權(quán)利，就在于它是正當(dāng)?shù)?，不正?dāng)?shù)臇|西便不可能成為權(quán)利?？梢哉f，近代思想家所說的權(quán)利，是被預(yù)先賦予了正當(dāng)含義的。何啟、胡禮垣對“權(quán)”的理解與英語中right很是接近，所謂“所執(zhí)以行天下之大經(jīng)大法，所持以定天下之至正至中者耳”，其含義就是“正當(dāng)”。

從把民權(quán)理解為民眾的個(gè)人權(quán)利的認(rèn)識出發(fā)，何啟、胡禮垣也認(rèn)為，每一個(gè)人所擁有的權(quán)利是平等的，“自主之權(quán)，賦之于天，君相無所加，編氓亦無所損，庸愚非不足，圣智亦非有余，人若非作惡犯科則此權(quán)必?zé)o可奪之理也”[16]676。這句話實(shí)際上是說，如果說權(quán)利是天賦的，那么，每個(gè)人獲自于天的權(quán)利便有著同等的份額，任何人不會因?yàn)槠渖鐣匚换蛘咂渌蚨鴵碛懈嗟臋?quán)利。由于人的權(quán)利獲自于天，所以，作為個(gè)人權(quán)利的民權(quán)也同樣是不可剝奪的。在何啟、胡禮垣看來，因?yàn)槊總€(gè)人都有平等的權(quán)利，每個(gè)人便有著同等的表決權(quán)，社會政治生活便應(yīng)該以多數(shù)人的意愿為轉(zhuǎn)移。在《〈勸學(xué)篇〉書后》中，何啟、胡禮垣闡述了一個(gè)“以眾得權(quán)”的原則，即“民權(quán)者，以眾得權(quán)之謂也?！盵16]671所謂“以眾得權(quán)”，實(shí)際上就是近代民主政治的多數(shù)原則，國家的政治經(jīng)濟(jì)決策應(yīng)該以多數(shù)人的利益為轉(zhuǎn)移，而不是服從于少數(shù)人的意志。兩人這里所表達(dá)的實(shí)際上是民主政治下的多數(shù)原則。雖然多數(shù)人“有權(quán)”，少數(shù)人“無權(quán)”的說法并不正確，但這卻是近代中國思想界最早對民主政治的多數(shù)原則的表述。

三、維新派民權(quán)觀念的歷史影響與局限

正可謂“無言民權(quán)者，謂欲使中國之君世代相承，踐天位勿替，非民主之國之謂也?！盵14]406近代思想家們也已認(rèn)識到“興民權(quán)”是救亡圖存的最好選擇，而中國思想界能夠從傳統(tǒng)的民本觀念中走出來，正是從維新派的民權(quán)觀開始的，他們所闡釋的民權(quán)觀念，對于近代中國的觀念變革與社會變革無疑有著重要的意義。

以往思想家的努力所以不能在根本上提高傳統(tǒng)的中國社會政治生活質(zhì)量，其根本原因在于歷代思想家在政治認(rèn)知方面的局限。在相對封閉的文化背景下，君主專制政體是人們所能知道的唯一的政治體制，任何改良社會政治的設(shè)想，都只能依賴于君主專制制度的存在。戊戌維新以后的思想家所面對的是以往人們不曾遇到的環(huán)境，一方面，一系列戰(zhàn)爭的失敗使清王朝的腐朽暴露無遺，另一方面，西方近代思想文化的東來和傳播，也使得這一時(shí)期的人們眼界大開，對西方國家有了一定的了解，也知道了在中國傳統(tǒng)的君主專制制度之外，還可以有其他的選擇，而且是比君主專制制度更好的選擇。從維新派對于民權(quán)的闡釋來看，他們對近代民主政治的理解在很多方面并不準(zhǔn)確，但確是近代人在觀念上走出傳統(tǒng)的君主專制政治的重要開端。如果沒有維新派所倡導(dǎo)的變法運(yùn)動(dòng)，沒有維新派知識分子在學(xué)理上對于民權(quán)問題的討論，近代中國的社會史和思想史將是另一種樣子。

毛澤東曾經(jīng)論述過，近代中國的歷史是中國人學(xué)習(xí)西方先進(jìn)思想文化的歷史，自維新時(shí)期開始，人們對西方文化的理解超越了器物、經(jīng)濟(jì)的層面，而集中到社會政治的層面上來。維新派恰好是在政治上向西方學(xué)習(xí)的先行者。對于維新派來說，源于西方的民主、自由的近代價(jià)值理念，他們也并不熟悉，他們所面臨的任務(wù)，一是他們要對近代西方思想家的思想學(xué)說形成理解，另外是要把他們所理解到的近代價(jià)值觀念在中國語境下表達(dá)出來。例如，對于近代西方思想家的自然權(quán)利的觀念，何啟將其表述為“天理之至當(dāng)”，把西方思想家所說的“與生俱來的權(quán)利”表述為“自主之權(quán)，賦之于天”，把人與人之間權(quán)利的平等表述為“君相無所加，編氓亦無所損，庸愚非不足，圣智亦非有余。”[16]674再如梁啟超在論及民權(quán)和自然權(quán)利觀時(shí)也說：“民受生于天，天賦之以能力，使之博碩豐大，以遂厥生，于是有民權(quán)焉。民權(quán)者，君不能奪之臣，父不能奪之子，兄不能奪之弟，夫不能奪之婦，是猶水之于魚，養(yǎng)氣之于鳥獸，土壤之于草木。故其在一人，保斯權(quán)而不失，是為全天?！盵11]12今天看來，維新派對于民權(quán)的解釋未必至當(dāng)，但不能否認(rèn)正是由于這些思想家的努力，西方近代的自由、民主觀念在中國思想界才成為可以為人們理解的東西。

由于社會歷史環(huán)境、個(gè)人的知識背景、語言以及思想方式的原因，維新派的民權(quán)觀念具有以下幾方面的局限。

首先，他們用工具主義的觀點(diǎn)看待民權(quán)，把民主政治視為國家富強(qiáng)的手段。

在近代中國的歷史上，富強(qiáng)是人們共同關(guān)心的思想主題。鴉片戰(zhàn)爭以后，只有富強(qiáng)才可與列強(qiáng)抗衡，這在當(dāng)時(shí)的中國社會獲得了廣泛的共識。然而，如何才能使中國變得富強(qiáng)，卻一時(shí)難以找到答案。從林則徐呼吁“開眼看世界”時(shí)起，一直到洋務(wù)派的自強(qiáng)新政，求富求強(qiáng)是貫穿于近代中國歷史過程的一條主線。延至后來，富強(qiáng)也就成了維新派主張變法維新的最為重要的理由。即便是在戊戌維新失敗以后，維新派思想家仍然把民權(quán)看作是中國實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)的手段。

梁啟超在《戊戌政變記》中就洋務(wù)派的自強(qiáng)新政有過評論，他把李鴻章、張之洞的所作所為稱為“溫和主義改革”。梁啟超認(rèn)為，以李鴻章、張之洞的才干，李鴻章溫和改革了三十年，張之洞做了十五年，只不過是經(jīng)濟(jì)、教育上有所更張，即便再給他們五十年，“亦不過多得此等學(xué)堂、洋操數(shù)個(gè)而已”，“一旦有事，亦不過如甲午之役，望風(fēng)而潰。于國之亡能稍有救乎？” [17]中國依然無法富強(qiáng)起來，所以，變法才是中國富強(qiáng)的根本出路。何啟、胡禮垣也有相似的看法，他們兩人明確地說：“夫中國之所以不能雄強(qiáng)，華民之所以無業(yè)可安，朝廷之所以不能維系……此數(shù)者，皆惟中國之民失其權(quán)之故?！盵16]657總之，中國貧弱的根本原因就在民眾無權(quán)，換句話說，中國如果實(shí)現(xiàn)了民權(quán)，國家富強(qiáng)便不成問題。

任何一個(gè)國家，如果沒有建立起近代的政治制度，要想實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)是根本不可能的。在這一意義上說，民主與富強(qiáng)之間肯定有著必然的聯(lián)系。不過，必須說明的是，對于那些率先走上近代化道路的西方國家來說，富強(qiáng)只不過是民主政治的副產(chǎn)品，但富強(qiáng)并不是所以實(shí)行民主的直接目的。而中國思想家恰恰在這一點(diǎn)上誤解了富強(qiáng)與民主的關(guān)系，把民主當(dāng)作實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)的手段，而富強(qiáng)便也成了比民主更為重要的東西。

其次，維新派在把西方近代的民主思想置于中國語境下加以理解的時(shí)候，往往把近代的價(jià)值理念比附于中國傳統(tǒng)的價(jià)值觀念，結(jié)果導(dǎo)致了維新派的民權(quán)觀帶有中國傳統(tǒng)思想的痕跡。

如前所述，維新派的民權(quán)觀，是西方近代民主、自由的價(jià)值理念影響的結(jié)果。但是，當(dāng)維新派用本土語言表達(dá)近代民權(quán)觀的時(shí)候，他們遇到了一個(gè)難以克服的困難，西方政治思想中的許多概念、術(shù)語，并不能在本土語言中找到與之相對應(yīng)的概念，西方近代思想家對于社會政治生活的思考方法，也與中國傳統(tǒng)政治思維方式有著很大的不同，而他們的語言能力和個(gè)人的知識背景又決定了他們無法把西方近代思想家的思想學(xué)說原原本本地表達(dá)出來。這樣，他們就只能從中國傳統(tǒng)政治思想中找尋那些與西方近代思想觀念相近的概念、提法，以便使西方近代的價(jià)值觀念與中國傳統(tǒng)觀念在某種程度上實(shí)現(xiàn)對接。

由于上述原因，在維新派的民權(quán)觀中，我們既能看到西方近代民主思想的要素，也能看到中國傳統(tǒng)民本思想的痕跡。例如，何啟在說到民權(quán)的重要性時(shí)說，“討曰天討，伐曰天伐，秩曰天秩，位曰天位，一切之權(quán)皆本于天，然天不自為也，以其權(quán)付之于民，而天視自民視，天聽自民聽，天聰自民聰，天明自民明。加以民之所欲，天必從之，是天下之權(quán)，惟民是主，然民亦不自為也，選立君上以行其權(quán)，是謂長民?！盵16]645這段話的前半段是要說明民權(quán)是至高無上的，但他們在這里借用的是思孟學(xué)派的“天視自我民視，天聽自我民聽”的觀念，而后半段借用的則是荀學(xué)“立君為民”的觀念。按照這種方式，民權(quán)的重要性似乎被說清楚了，但維新派的民權(quán)觀也在有意無意之間染上了傳統(tǒng)儒家民本思想的色彩。

最后，雖然維新派對于近代西方的政治思想有著較為深入的理解，但是，他們對于近代民主的理解并不盡準(zhǔn)確。

前面說過，在中國近代思想史上，民權(quán)的概念是轉(zhuǎn)譯過來的，可是維新派并不知道，他們所說的民權(quán)與民主并不存在本質(zhì)的差別。在近代民主政治理論中，人民的權(quán)利是民主的理論前提，民主是人民主權(quán)原則得以充分體現(xiàn)的政治體制。由于維新派把民權(quán)與民主分離開來，甚至把民權(quán)看作是與民主對立的東西，當(dāng)他們在闡述開國會、立憲法的改良主張的時(shí)候，他們一再強(qiáng)調(diào)君主、民主、君民共主的差別，何啟、胡禮垣甚至強(qiáng)調(diào)民權(quán)與民主的差別。如此看來，維新派的君主立憲主張，不僅僅是由于他們對清王朝的君主專制統(tǒng)治仍然抱有幻想，也是由于他們對于近代民主政治理解的偏狹。這也是維新派的政治主張所以沒有為近代中國社會所接受的重要原因。

近代中國最有意義的事情就是西方近代先進(jìn)思想文化的引入與傳播，給近代中國社會帶來了多方面的變化，而近代思想家們對發(fā)端于西方的民權(quán)思想的認(rèn)知、接受和認(rèn)可的程度，促成了民權(quán)觀念在近代中國的出現(xiàn)，他們對民權(quán)思想的改造、重構(gòu)和利用，更是決定了當(dāng)時(shí)中國政治制度改革的命運(yùn)和中國近代化的歷史走向。當(dāng)前我們已經(jīng)進(jìn)入了全新的歷史時(shí)代，而思想觀念的進(jìn)化仍然在繼續(xù)，我們還需要繼承、學(xué)習(xí)傳統(tǒng)的政治思想遺產(chǎn)，同時(shí)，現(xiàn)在的我們也有著更為豐富的文化知識和更廣闊的文化視野，也更加了解我們所生活的這個(gè)世界，我們可以在馬克思主義的指導(dǎo)下，重新認(rèn)識和理解前人留給我們的思想遺產(chǎn)，從而建構(gòu)屬于我們這個(gè)時(shí)代的民主觀念，順應(yīng)當(dāng)今中國新時(shí)代社會發(fā)展的需要。

參考文獻(xiàn)：

[1]久玉林.近代中國民權(quán)思想演進(jìn)的歷史考察[J].學(xué)術(shù)月刊，1998，（4）.

[2]郭嵩燾.郭嵩燾日記（第三卷）[M].長沙：湖南人民出版社，1982.506.

[3]李華興，吳嘉勛，編.梁啟超選集[M].上海：上海人民出版社，1984.833.

[4]夏東元，編.鄭觀應(yīng)集（上冊） [M].上海：上海人民出版社，1982.103.

[5]馬克思恩格斯文集（第十卷）[M]. 北京：人民出版社，2009.471.

[6] 孫曉春.戊戌、辛亥時(shí)期民主主義思潮初論[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)，1994，（1）.

[7]鄭觀應(yīng).盛世危言·自序[M].沈陽：遼寧人民出版社，1994.13.

[8]鄭觀應(yīng).盛世危言[M].呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，1996.13.

[9]夏東元，編.鄭觀應(yīng)集·盛世危言[M].北京：中華書局，2013.89.

[10]康有為.康有為政論集[M].北京：中華書局，1981.338.

[11]梁啟超.飲冰室合集（第二冊） [M].北京：中華書局，2015.56.

[12]馬克思恩格斯全集（第三卷）[M].北京：人民出版社，2002.38.

[13]閭小波.近代中國民主觀念之生成與流變[M].南京：江蘇人民出版社，2012.51.

[14]何啟，胡禮垣.新政真詮：何啟、胡禮垣集[M].鄭大華，點(diǎn)校.沈陽：遼寧人民出版社，1994.396.

[15]張之洞.勸學(xué)篇·正權(quán)[A].諸子集成續(xù)編（第九冊） [M].成都：四川人民出版社，1998.119.

[16]何啟，胡禮垣.新政真詮[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015.643.

[17]梁啟超.飲冰室合集（第一冊） [M].北京：中華書局，2015.4691-4692.