劉 霜

一、問(wèn)題的提出

自2015 年《刑法修正案（九）》增設(shè)終身監(jiān)禁制度以來(lái)已有五年時(shí)間，需要對(duì)該制度進(jìn)行階段性的全面檢視和反思總結(jié)。筆者一直關(guān)注終身監(jiān)禁制度及其相關(guān)問(wèn)題，〔1〕參見(jiàn)劉霜：《終身監(jiān)禁的法律定位》，載《西部法學(xué)評(píng)論》2017 年第1 期。先后與H 省A 市和Z 市辦理終身監(jiān)禁案件的主審法官們交流調(diào)研，并系統(tǒng)考察終身監(jiān)禁“入刑”后的所有已決案例，〔2〕筆者先后查閱中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)和北大法寶，但均無(wú)判決書(shū)上網(wǎng)公布。目前數(shù)據(jù)是根據(jù)各法院官網(wǎng)或權(quán)威新聞網(wǎng)站發(fā)布的新聞報(bào)道，從2015 年8 月至2020 年7 月底共統(tǒng)計(jì)出9 起終身監(jiān)禁案例。引發(fā)深入思考。

第一，五年時(shí)間全國(guó)范圍內(nèi)僅有9 起終身監(jiān)禁案例，為何案例如此之少？為何司法適用率如此低下？是否意味著法律的宣誓威懾價(jià)值高于法律的適用價(jià)值？

第二，終身監(jiān)禁“入刑”后司法適用率低下，那么當(dāng)初呼吁終身監(jiān)禁“入刑”的積極性與價(jià)值何在？終身監(jiān)禁的立法初衷與司法適用現(xiàn)實(shí)之間是否不協(xié)調(diào)？

第三，終身監(jiān)禁的未來(lái)命運(yùn)如何？終身監(jiān)禁“入刑”是否意味著對(duì)其質(zhì)疑已經(jīng)塵埃落定？還是現(xiàn)有立法僅為權(quán)宜之計(jì)，終身監(jiān)禁仍然難以避免被中途棄用的危險(xiǎn)？

第四，當(dāng)前我國(guó)刑事立法擴(kuò)張儼然已成趨勢(shì)?！?〕從1999 年12 月25 日至今，我國(guó)刑事立法修改11 次，共頒布1 個(gè)單行刑法和10 個(gè)《刑法修正案》，新增罪名57 個(gè)，犯罪圈不斷擴(kuò)張。2020年6月28日《刑法修正案（十一）》（草案）提請(qǐng)十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十次會(huì)議審議，我國(guó)刑事立法將再次修改。終身監(jiān)禁在司法層面的限縮適用具有啟發(fā)價(jià)值，以司法限縮適用反制刑事立法的擴(kuò)張，可否成為一種新的路徑倡導(dǎo)？對(duì)于以上問(wèn)題的回答，具有極其重要的學(xué)術(shù)價(jià)值與實(shí)踐意義。

二、終身監(jiān)禁已決案例的實(shí)證概覽

根據(jù)現(xiàn)有資料，五年時(shí)間（2015.8—2020.7）里我國(guó)終身監(jiān)禁案件共有9 例，涉及10 名被告人。按照判決的時(shí)間順序，分別是終身監(jiān)禁第一案——“白恩培案”〔4〕“白恩培案”具體案情：2016 年10 月9 日時(shí)任環(huán)境與資源保護(hù)委員會(huì)原副主任白恩培因受賄罪成為我國(guó)被判處終身監(jiān)禁第一人。白恩培構(gòu)成受賄罪和巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。根據(jù)他的犯罪事實(shí)和情節(jié)，依據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定，決定在其死刑緩期執(zhí)行2 年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。參見(jiàn)《白恩培成終身監(jiān)禁“第一人”》，載搜狐網(wǎng)，http://news.sohu.com/20161010/n469840450.shtml，2020 年2 月3 日訪問(wèn)?！?國(guó)家能源局原副司長(zhǎng)魏鵬遠(yuǎn)案”“黑龍江龍煤礦業(yè)集團(tuán)原副總經(jīng)理于鐵義案”“天津市政協(xié)原副主席、公安局原局長(zhǎng)武長(zhǎng)順案”“新汶礦業(yè)集團(tuán)孫正啟、內(nèi)蒙古能源有限責(zé)任公司石偉案”“內(nèi)蒙古銀行原黨委書(shū)記、董事長(zhǎng)楊成林案”“內(nèi)蒙古人大常委會(huì)原副主任邢云案”以及“恒豐銀行原董事長(zhǎng)姜喜運(yùn)案”“中共陜西省委原書(shū)記趙正永案”。詳見(jiàn)下表。

9 起終身監(jiān)禁已決案例

（續(xù)表）

（一）司法適用秉承“堅(jiān)決、審慎”理念

司法機(jī)關(guān)在具體適用終身監(jiān)禁時(shí)秉承“堅(jiān)決、慎重”的理念，嚴(yán)格按照我國(guó)刑法和司法解釋的相關(guān)規(guī)定定罪量刑?！?〕《刑法修正案（九）》第44 條明確規(guī)定了終身監(jiān)禁的適用條件，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下文簡(jiǎn)稱《貪賄案件司法解釋》），明確規(guī)定貪污賄賂案件的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。裴顯鼎（時(shí)任最高人民法院刑事審判庭第二庭庭長(zhǎng)）在對(duì)《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下文簡(jiǎn)稱《貪賄案件司法解釋》）說(shuō)明時(shí)，提出適用終身監(jiān)禁時(shí)應(yīng)持“堅(jiān)決、慎重”的態(tài)度。一是對(duì)于符合終身監(jiān)禁法定適用條件的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決判處終身監(jiān)禁。發(fā)揮終身監(jiān)禁懲治重特大腐敗犯罪的特殊作用，填補(bǔ)死刑立即執(zhí)行和一般死緩之間的空檔。二是終身監(jiān)禁的適用應(yīng)當(dāng)慎重。因?yàn)榻K身監(jiān)禁是介于一般死緩與死刑立即執(zhí)行之間極為嚴(yán)厲的刑罰執(zhí)行措施，其適用同樣需要嚴(yán)格控制。〔6〕參見(jiàn)裴顯鼎、苗有水、劉為波、王坤：《〈關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，載《人民司法》2016 年第19 期。

通過(guò)對(duì)所有終身監(jiān)禁案例分析研判，筆者發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)務(wù)部門在適用終身監(jiān)禁時(shí)遵循“堅(jiān)決、審慎”的適用理念。實(shí)際判處終身監(jiān)禁的案件雖然不多，五年時(shí)間僅僅適用9 例，但也并未虛置終身監(jiān)禁的法律條款。無(wú)論是根據(jù)刑事立法，還是根據(jù)司法解釋的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)在適用終身監(jiān)禁時(shí)嚴(yán)格依照我國(guó)刑法規(guī)定的適用條件，依照司法解釋規(guī)定的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行適用。既要防止適用過(guò)嚴(yán)，造成終身監(jiān)禁條款的虛置；又要防止適用過(guò)寬，將不應(yīng)當(dāng)判處終身監(jiān)禁的犯罪分子判處終身監(jiān)禁，將適用一般死緩即可做到罪刑相當(dāng)?shù)陌讣?，不?dāng)升格為終身監(jiān)禁。

終身監(jiān)禁在“入刑”之初，司法機(jī)關(guān)對(duì)于其適用非?！爸?jǐn)慎”?！缎谭ㄐ拚福ň牛吩鲈O(shè)終身監(jiān)禁的規(guī)定，該《刑法修正案》于2015 年8 月29 日通過(guò)，同年11 月1 日起施行。該《刑法修正案》頒布后1年時(shí)間內(nèi)全國(guó)無(wú)1 例終身監(jiān)禁案件。直至2016 年10 月9 日，白恩培因受賄罪被判處終身監(jiān)禁，首開(kāi)我國(guó)判處終身監(jiān)禁的先例。距離該案僅僅8 天，魏鵬遠(yuǎn)成為繼白恩培后第2 位被判處“終身監(jiān)禁”的官員。白恩培、魏鵬遠(yuǎn)兩案的宣判，對(duì)于貪污賄賂犯罪分子起到強(qiáng)大的震懾作用。

就終身監(jiān)禁的判決總數(shù)而言，全國(guó)終身監(jiān)禁的實(shí)踐案件屈指可數(shù)。司法機(jī)關(guān)對(duì)于終身監(jiān)禁適用的“審慎”態(tài)度，不僅表現(xiàn)為終身監(jiān)禁適用率低下，而且體現(xiàn)在適用頻率也明顯放緩。2016 年判處終身監(jiān)禁的案例最多，但也僅有3 例而已，分別是“白恩培案”“魏鵬遠(yuǎn)案”“于鐵義案”。之后，從2017年至2019 年，判處終身監(jiān)禁的腳步明顯放緩，實(shí)際運(yùn)用效率更為低下，2017 年2 例（“武長(zhǎng)順案”和“孫正啟、石偉案”），2018 年僅1 例（“楊成林案”）。2019 年雖然有2 例，但均在2019 年12 月宣判，分別為“邢云案”和“姜喜運(yùn)案”。2020 年7 月31 日，“第十二屆全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)原副主任委員、中共陜西省委原書(shū)記趙正永受賄案”一審宣判。〔7〕參見(jiàn)《死緩！趙正永受賄案一審宣判》，載中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)，http://www.ccdi.gov.cn/yaowen/202007/t20200731_223043.html， 2020 年8 月4 日訪問(wèn)?！摆w正永案”為目前為止（截至2020 年7 月31 日）最新的判處終身監(jiān)禁的案例。媒體對(duì)于終身監(jiān)禁的關(guān)注熱度逐年降低，對(duì)于“趙正永案”的關(guān)注度和報(bào)道遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如“終身監(jiān)禁第一案”和“第二案”。

（二）謹(jǐn)慎判定終身監(jiān)禁的適用范圍

根據(jù)我國(guó)刑法和司法解釋的規(guī)定，終身監(jiān)禁的適用范圍較為狹窄，只限于貪污罪和受賄罪。司法適用過(guò)程中嚴(yán)格控制適用范圍，謹(jǐn)慎判定終身監(jiān)禁，其適用對(duì)象僅針對(duì)判處死刑立即執(zhí)行過(guò)重，判處一般死緩又偏輕的重特大貪污受賄犯罪分子，由司法機(jī)關(guān)根據(jù)法定情形審慎適用。

就所涉罪名而言，通過(guò)系統(tǒng)考察現(xiàn)有終身監(jiān)禁的案例，筆者發(fā)現(xiàn)，受賄罪是每起終身監(jiān)禁案件都有的罪名，共有9 起；半數(shù)案例貪污罪與受賄罪共存，共有4 起，分別是“武長(zhǎng)順案”“孫正啟、石偉案”“楊成林案”和“姜喜運(yùn)案”；3 起案例僅有受賄罪一個(gè)罪名，即“于鐵義案”“邢云案”和“趙正永案”；兩起案例為受賄罪與巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪并存，即“白恩培案”和“魏鵬遠(yuǎn)案”。以上案例的被告人都是屬于重特大貪污受賄犯罪分子，對(duì)其適用終身監(jiān)禁罰當(dāng)其罪，罪刑相當(dāng)。

具體到刑罰裁量方面，是否判處終身監(jiān)禁，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定謹(jǐn)慎判定。就目前立法現(xiàn)狀而言，終身監(jiān)禁的適用范圍僅考慮貪污罪和受賄罪，綜合研判其涉案金額、犯罪行為、危害性程度、社會(huì)影響等因素，最終確定是否判處終身監(jiān)禁。每個(gè)案例除了貪污罪、受賄罪的罪名外，可能涉及其他罪名，因案情不同而有所不同，但不影響終身監(jiān)禁的判定。

（三）嚴(yán)格控制終身監(jiān)禁的適用條件

最高人民法院裴顯鼎庭長(zhǎng)在對(duì)《貪賄案件司法解釋》進(jìn)行解釋說(shuō)明時(shí)，提出“終身監(jiān)禁的適用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制，主要適用于過(guò)去可能需要判處死刑立即執(zhí)行，現(xiàn)在適用終身監(jiān)禁同樣可以做到罰當(dāng)其罪的情形”?！?〕同前注〔6〕，裴顯鼎、苗有水、劉為波、王坤文。通過(guò)對(duì)現(xiàn)有終身監(jiān)禁案例的分析研判，筆者發(fā)現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)在判定終身監(jiān)禁案件時(shí)嚴(yán)格遵循法律規(guī)定，從嚴(yán)掌握終身監(jiān)禁的適用條件。

1. 裁判結(jié)果以涉罪數(shù)額為主，四個(gè)特別嚴(yán)重情節(jié)必不可少

《貪賄案件司法解釋》頒布前，我國(guó)對(duì)于貪污賄賂犯罪以“數(shù)額”為主要考量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)定罪量刑。該司法解釋頒布后，貪污賄賂犯罪案件的定罪量刑模式由原來(lái)的“數(shù)額”定罪模式改為“數(shù)額+情節(jié)”模式。這是因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)考慮到貪污賄賂犯罪情節(jié)差別很大，單純考慮數(shù)額難以全面反映具體個(gè)罪的社會(huì)危害性?！?〕參見(jiàn)趙秉志、袁彬：《中國(guó)刑事立法改革的新思維——以〈刑法修正案（九）〉為中心》，載《法學(xué)》2015 年第10 期。這樣不僅符合貪污賄賂犯罪案件紛繁復(fù)雜的實(shí)際情況，也更能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則。

具體到終身監(jiān)禁案件的定罪量刑，現(xiàn)有已決終身監(jiān)禁案例一般都有“四個(gè)特別嚴(yán)重情節(jié)”的表述，〔10〕“四個(gè)特別嚴(yán)重情節(jié)”是指“貪污、受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，社會(huì)影響特別惡劣，給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失”。即涉罪金額、犯罪情節(jié)、社會(huì)影響、危害程度都必須達(dá)到“特別巨大、特別嚴(yán)重、特別惡劣、特別重大”的程度。按照《貪賄案件的司法解釋》第3 條第1 款的規(guī)定，貪污或受賄數(shù)額在300 萬(wàn)以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為數(shù)額特別巨大?，F(xiàn)有9 個(gè)判處終身監(jiān)禁的具體案例涉罪金額均為2 億元以上，使國(guó)家和人民遭受特別重大損失。經(jīng)過(guò)實(shí)證調(diào)研可以發(fā)現(xiàn)，終身監(jiān)禁案件的涉罪金額逐年提高，其中“終身監(jiān)禁第一案”的涉案金額為2.46 億元，貪污受賄金額最高的是第八案（“姜喜運(yùn)案”），涉案金額折合人民幣高達(dá)8.14 億元，遠(yuǎn)超“白恩培案”和“魏鵬遠(yuǎn)案”。與“朱明國(guó)案”〔11〕朱明國(guó)案情簡(jiǎn)介： 2002 年至2014 年，被告人朱明國(guó)先后利用擔(dān)任重慶市公安局局長(zhǎng)，中共廣東省委常委、副書(shū)記、紀(jì)委書(shū)記、政法委書(shū)記，廣東省政協(xié)主席等職務(wù)上的便利，以及職權(quán)和地位形成的便利條件，為他人在工程承攬、土地開(kāi)發(fā)、職務(wù)調(diào)整等事宜上提供幫助，直接或者通過(guò)其妻收受他人財(cái)物，共計(jì)折合人民幣1.41 379 261 億元。朱明國(guó)對(duì)共計(jì)折合人民幣91 04.9 668 萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)不能說(shuō)明來(lái)源。2016 年11 月11 日，廣西省柳州市中級(jí)人民法院公開(kāi)宣判朱明國(guó)受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明案，被告人朱明國(guó)構(gòu)成受賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，判處死緩，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。對(duì)比，為何白恩培等人被判處終身監(jiān)禁？朱明國(guó)同樣受賄金額特別巨大，為何僅被判處死刑緩期2 年執(zhí)行？通過(guò)研究?jī)善鸢讣木唧w案情，詳細(xì)查閱兩案的判決書(shū)，筆者發(fā)現(xiàn)，朱明國(guó)案的判決書(shū)中沒(méi)有“犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，社會(huì)影響特別惡劣”的表述，僅指出朱明國(guó)受賄金額特別巨大，對(duì)其判處死刑，可不立即執(zhí)行。相較而言，“朱明國(guó)案”中僅有兩個(gè)特別嚴(yán)重情節(jié)，經(jīng)過(guò)綜合分析研判，法院最終判處其死刑緩期2 年執(zhí)行。

與“張中生案”〔12〕張中生案情簡(jiǎn)介：1997 年至2013 年，被告人張中生利用擔(dān)任山西省中陽(yáng)縣縣長(zhǎng)、中共中陽(yáng)縣委書(shū)記、山西省呂梁地區(qū)行署副專員、中共呂梁市委常委、副市長(zhǎng)等職務(wù)便利，為他人在煤炭資源整合、項(xiàng)目審批等事項(xiàng)上提供幫助，索取、非法收受他人財(cái)物，折合人民幣共計(jì)10.4 億余元。張中生家庭財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過(guò)合法收入，其對(duì)折合人民幣共計(jì)1.3 億余元的財(cái)產(chǎn)不能說(shuō)明來(lái)源。臨汾市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人張中生的行為構(gòu)成受賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。張中生受賄犯罪數(shù)額特別巨大，在18 起受賄犯罪事實(shí)中，有兩起受賄犯罪數(shù)額均在人民幣2 億元以上，還主動(dòng)向他人索取賄賂人民幣8 868 萬(wàn)余元。張中生利用領(lǐng)導(dǎo)干部職權(quán)為他人謀取不當(dāng)利益，嚴(yán)重影響了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)健康發(fā)展，且案發(fā)后尚有贓款人民幣3 億余元未退繳，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重。張中生目無(wú)法紀(jì)，極其貪婪，在黨的十八大后仍不收斂、不收手，給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失，罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)予依法嚴(yán)懲。對(duì)比，該案是國(guó)內(nèi)較為罕見(jiàn)的貪污賄賂案件判處死刑立即執(zhí)行的案例，其威懾效應(yīng)和警示意義不言而喻。分析起來(lái)，“張中生案”具有以下幾個(gè)特征：其一，涉案金額特別巨大。張中生原為呂梁市副市長(zhǎng)，受賄金額高達(dá)10 億，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)現(xiàn)有8 個(gè)已決案例中的2 億至5 億。張中生尚有1.3億巨額財(cái)產(chǎn)無(wú)法說(shuō)明來(lái)源，3億贓款未退繳，犯罪性質(zhì)極其惡劣，危害后果非常嚴(yán)重。其二，“張中生案”符合依法可以判處死刑的基本條件。張中生不僅受賄數(shù)額特別巨大，又有諸多特別嚴(yán)重的情節(jié)?！?3〕“張中生案”的“特別嚴(yán)重情節(jié)”包括：不僅受賄數(shù)額特別巨大，還有索賄、利用領(lǐng)導(dǎo)干部職權(quán)插手煤炭經(jīng)營(yíng)、工程承攬等經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)樗酥\取不正當(dāng)利益、案發(fā)后贓款贓物未全部退繳等特別嚴(yán)重情節(jié)，社會(huì)影響特別惡劣，給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失。其三，張中生目無(wú)法紀(jì)，在黨的十八大后仍不收斂、不收手，罪行極其嚴(yán)重，情節(jié)極其惡劣，應(yīng)予依法嚴(yán)懲。有些新聞報(bào)道稱張中生為“呂梁頭號(hào)官霸”“呂梁教父”，可見(jiàn)其在山西乃至全國(guó)造成了非常惡劣的社會(huì)影響。法院綜合研判“張中生案”的社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性、犯罪情節(jié)及犯罪后的表現(xiàn)，決定依法對(duì)其判處死刑立即執(zhí)行。

可見(jiàn)，終身監(jiān)禁的司法適用，嚴(yán)格依照我國(guó)法律規(guī)定的適用條件，既不唯職務(wù)論〔14〕系統(tǒng)考察9 起終身監(jiān)禁判例，發(fā)現(xiàn)職務(wù)高低并非終身監(jiān)禁刑罰裁量的決定性因素。終身監(jiān)禁的適用對(duì)象并不都是省部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部，其中僅有白恩培、趙正永原為正省級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，武長(zhǎng)順、邢云原為副省級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，其他均為省部級(jí)以下領(lǐng)導(dǎo)。，也不唯數(shù)額論，而是結(jié)合罪行輕重、涉案金額、犯罪情節(jié)、社會(huì)影響、危害程度等方面全案綜合依法認(rèn)定。

2. 所有判例均有法定從寬情節(jié)

根據(jù)我國(guó)刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，終身監(jiān)禁適用于“判處死刑立即執(zhí)行過(guò)重，但判處死刑緩期2 年執(zhí)行又偏輕的情況”。分析研判終身監(jiān)禁已決判例，筆者發(fā)現(xiàn)，所有已決判例均具備“涉案金額特別巨大、犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會(huì)影響特別惡劣、危害程度特別重大”的四個(gè)特別嚴(yán)重情節(jié)（必備要件），屬于“判處死緩過(guò)輕”的情形。所有終身監(jiān)禁判例都存在法定從寬處罰情節(jié)，且全部贓款贓物得以追繳，屬于“判處死刑立即執(zhí)行過(guò)重”的情形。以上兩種情形同時(shí)具備，最終決定適用終身監(jiān)禁。

筆者認(rèn)為，終身監(jiān)禁法定情形的設(shè)立原因包括兩個(gè)方面：一是我國(guó)政府強(qiáng)勢(shì)反腐、威懾打擊貪腐犯罪的策略取得顯著成效。貪污賄賂犯罪分子到案后，一般都能主動(dòng)交代案情，并且全部退繳贓款贓物。但由于這些案件涉案金額過(guò)于巨大，具有“四個(gè)特別嚴(yán)重情節(jié)”，即使有上述法定從寬處理情形，仍然被判處終身監(jiān)禁。二是貪污受賄犯罪在性質(zhì)上屬于經(jīng)濟(jì)類犯罪，根據(jù)法益對(duì)等原則，雖然我國(guó)刑法保留對(duì)于貪污受賄犯罪可以適用死刑的規(guī)定，但司法實(shí)踐中一般不適用死刑立即執(zhí)行。這樣一來(lái)，判處終身監(jiān)禁的案例應(yīng)當(dāng)屬于最為嚴(yán)重的貪污受賄犯罪案件。但并非對(duì)所有的貪污賄賂犯罪都不適用于死刑立即執(zhí)行，“張中生案”就是特例。

三、終身監(jiān)禁司法限縮適用的學(xué)界爭(zhēng)議

概括起來(lái)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)在適用終身監(jiān)禁時(shí)秉承審慎態(tài)度，采取的做法是“限縮適用，謹(jǐn)慎量刑”。與此同時(shí)，刑法學(xué)界卻對(duì)終身監(jiān)禁是否應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大化適用眾說(shuō)紛紜，爭(zhēng)辯激烈。概括起來(lái)，學(xué)界目前有兩種對(duì)立的觀點(diǎn)：贊同論和質(zhì)疑論。贊同論者主張終身監(jiān)禁應(yīng)當(dāng)“入刑”。根據(jù)所持觀點(diǎn)具體內(nèi)容的不同，贊同論又可以分為一般贊同論和擴(kuò)大化適用論。質(zhì)疑論者則對(duì)終身監(jiān)禁持否定質(zhì)疑態(tài)度，不贊同終身監(jiān)禁“入刑”。

（一）贊同論之評(píng)析

1. 一般贊同論

一般贊同論者認(rèn)為，終身監(jiān)禁應(yīng)當(dāng)“入刑”，我國(guó)大多數(shù)學(xué)者持此種觀點(diǎn)，認(rèn)為終身監(jiān)禁“入刑”有著“不得不入”的時(shí)代背景，這是眾多學(xué)者的共識(shí)。〔15〕參見(jiàn)陳興良：《貪污賄賂犯罪司法解釋：刑法教義學(xué)的闡釋》，載《法學(xué)》2016 年第5 期；陳偉：《終身監(jiān)禁刑的制度困境及其路徑抉擇》，載《學(xué)術(shù)界》2019 年第2 期；黃永維、袁登明：《〈刑法修正案〉（九）的終身監(jiān)禁研究》，載《法律適用》2016 年第3 期。具體理由如下：

首先，增設(shè)終身監(jiān)禁與我國(guó)高效反腐的戰(zhàn)略布局相契合。黨中央把反腐倡廉建設(shè)納入黨和國(guó)家工作大局中來(lái)謀劃和部署。習(xí)近平總書(shū)記在黨的十九大報(bào)告中提出，要堅(jiān)持反腐敗無(wú)禁區(qū)、全覆蓋、零容忍?！缎谭ㄐ拚?（九）》的修改加大了對(duì)賄賂犯罪的懲處力度?！?6〕參見(jiàn)張旭：《也談〈刑法修正案（九）〉關(guān)于貪污賄賂罪的修改》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016 年第1 期。我國(guó)刑法明確規(guī)定終身監(jiān)禁制度，不僅符合我國(guó)全面從嚴(yán)治黨、反腐敗戰(zhàn)略布局，也體現(xiàn)了黨和政府強(qiáng)勢(shì)反腐的堅(jiān)定決心。司法實(shí)踐中，確實(shí)存在少數(shù)貪污賄賂犯罪分子因其罪行嚴(yán)重且造成的社會(huì)危害極大，在其被判處無(wú)期徒刑或死緩后，通過(guò)屢次不當(dāng)減刑，實(shí)際服刑期限較短就出獄的現(xiàn)象。對(duì)于這種不公平現(xiàn)象民憤極大，媒體關(guān)注度也較高。國(guó)家需要通過(guò)及時(shí)立法以回應(yīng)輿情民意。司法實(shí)踐過(guò)程中，依照刑法規(guī)定對(duì)于白恩培、魏鵬遠(yuǎn)、武長(zhǎng)順等人判處終身監(jiān)禁，一方面可以體現(xiàn)我國(guó)政府從嚴(yán)打擊腐敗的堅(jiān)定決心，有力威懾和震懾貪污受賄犯罪分子，另一方面也能回應(yīng)社會(huì)關(guān)切、輿情民意，取得良好的社會(huì)效果和法律效果，實(shí)現(xiàn)司法公平公正。

其次，終身監(jiān)禁“入刑”與我國(guó)限制、廢除死刑的發(fā)展趨勢(shì)相協(xié)調(diào)。我國(guó)死刑改革一直在穩(wěn)步推進(jìn)，良性發(fā)展。受重刑主義的歷史傳統(tǒng)、強(qiáng)力反腐的現(xiàn)實(shí)國(guó)情以及民眾嚴(yán)懲腐敗犯罪的強(qiáng)烈愿望等因素的制約，我國(guó)還不能廢除死刑，只能嚴(yán)格縮減死刑適用的空間?！?7〕參見(jiàn)吳玉萍：《終身監(jiān)禁之立法解讀 、 法律性質(zhì)及溯及力》，載《法學(xué)》2017 年第10 期。筆者認(rèn)為，無(wú)論是出于國(guó)家反腐敗治理的需要，還是為了回應(yīng)民眾關(guān)切，在對(duì)貪污賄賂犯罪難以直接廢除死刑的情況下，終身監(jiān)禁在填補(bǔ)死刑立即執(zhí)行和一般死緩之間的空檔，嚴(yán)肅懲治嚴(yán)重腐敗犯罪中起著特殊作用。〔18〕同前注〔6〕，裴顯鼎、苗有水、劉為波、王坤文。終身監(jiān)禁“入刑”雖然略顯突然，但并非應(yīng)景之作，而是兼顧死刑威懾效應(yīng)和控制死刑政策的慎重選擇。這樣既能發(fā)揮死刑對(duì)腐敗犯罪分子強(qiáng)大的懲治與威懾效應(yīng)，又能使現(xiàn)階段我國(guó)保留死刑并嚴(yán)格控制死刑適用的政策在司法層面得到貫徹實(shí)施。

2.擴(kuò)大化適用論

持此論者不僅贊同終身監(jiān)禁“入刑”，而且立場(chǎng)比一般贊同論更為激進(jìn)。以黎宏教授為代表，他不僅贊同刑法立法增設(shè)終身監(jiān)禁制度，而且進(jìn)一步主張?jiān)撝贫葢?yīng)當(dāng)擴(kuò)大化適用?！?9〕參見(jiàn)黎宏：《終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)及適用》，載《法商研究》2016 年第3 期。因此這一觀點(diǎn)可以概括為終身監(jiān)禁“擴(kuò)大化適用論”。

陳興良教授也持類似觀點(diǎn)，他認(rèn)為“如果把終身監(jiān)禁擴(kuò)大到殺人、傷害等其他案件，對(duì)這些案件中情節(jié)特別嚴(yán)重，按照過(guò)去法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用死刑立即執(zhí)行的，現(xiàn)在改為終身監(jiān)禁，就能夠使死刑立即執(zhí)行的案件大幅度地減少，對(duì)被害人也有一個(gè)交代”。〔20〕陳興良、張明楷、車浩：《立法、司法與學(xué)術(shù)——中國(guó)刑法二十年回顧與展望》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2017 年第5 期，第9 頁(yè)。不過(guò)，陳興良教授的觀點(diǎn)還是有所保留，認(rèn)為終身監(jiān)禁并非擴(kuò)大化適用到所有犯罪，“終身監(jiān)禁還是要嚴(yán)格限制，不能普遍”。〔21〕同上注。

此外，終身監(jiān)禁第一案的主辦法官程慎生也是“擴(kuò)大化適用說(shuō)”的擁護(hù)者，他提出“隨著我國(guó)立法技術(shù)的不斷發(fā)展和完善，在適當(dāng)時(shí)機(jī)可考慮在恐怖主義犯罪、暴力犯罪等嚴(yán)重危及人身安全的犯罪刑罰中適用終身監(jiān)禁”。〔22〕程慎生：《終身監(jiān)禁的法律適用》，載《人民司法》2017 年第13 期，第30 頁(yè)。

（二）質(zhì)疑論之評(píng)析

質(zhì)疑論以張明楷教授和車浩教授為代表，兩位教授分別從憲法、刑罰結(jié)構(gòu)性缺陷等方面對(duì)終身監(jiān)禁制度提出質(zhì)疑。張明楷教授認(rèn)為，“現(xiàn)行刑法增加了終身監(jiān)禁，但終身監(jiān)禁的設(shè)置是否違反憲法，則不無(wú)疑問(wèn)。”他提出三點(diǎn)反對(duì)理由：其一，終身監(jiān)禁的殘酷性，它與死刑一樣，是一種極為殘酷的刑罰，嚴(yán)重侵害人的尊嚴(yán)；其二，終身監(jiān)禁不具備刑罰的正當(dāng)化根據(jù)；其三，死刑的廢止不需要終身刑替代，不能以此作為設(shè)立終身監(jiān)禁的理由?！?3〕參見(jiàn)張明楷：《終身監(jiān)禁的性質(zhì)與適用》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017 年第3 期。

車浩教授也對(duì)終身監(jiān)禁的設(shè)立提出質(zhì)疑。他認(rèn)為，立法者在規(guī)定終身監(jiān)禁的同時(shí)，并未取消貪污受賄犯罪的死刑（立即執(zhí)行），而是在“死刑過(guò)重”的基礎(chǔ)上又增加了“生刑過(guò)重”。質(zhì)疑理由如下：其一，對(duì)于終身監(jiān)禁的根本性質(zhì)疑是在特殊預(yù)防方面，“針對(duì)貪污受賄犯罪的終身監(jiān)禁在特殊預(yù)防上毫無(wú)意義?！薄?4〕車浩：《刑事立法的法教義學(xué)反思——基于〈刑法修正案〉（九）的分析》，載《法學(xué)》2015 年第10 期，第8 頁(yè)。其二，終身監(jiān)禁有違憲法的平等原則，減刑、假釋的申請(qǐng)權(quán)是法律明文規(guī)定且為所有犯罪人普遍享有的權(quán)利，但在法定情形下部分貪污受賄犯罪分子的相關(guān)權(quán)利被扣除和取消。其三，終身監(jiān)禁是“制度性、局部地設(shè)置了一種能夠徹底剝奪犯罪人自由的‘真無(wú)期徒刑’”?！?5〕同上注。

還有學(xué)者對(duì)終身監(jiān)禁的修法過(guò)程和程序提出質(zhì)疑。趙秉志教授提出，“終身監(jiān)禁制度在修法過(guò)程中爭(zhēng)議很大，且立法程序過(guò)于倉(cāng)促?！薄?6〕趙秉志、趙遠(yuǎn)：《修法特點(diǎn)與缺憾——〈刑法修正案（九）〉簡(jiǎn)評(píng)》，載《求索》2016 年第1 期，第7 頁(yè)。筆者認(rèn)為，終身監(jiān)禁制度的確存在先天不足，畢竟其酷刑烙印難以消除。但現(xiàn)如今終身監(jiān)禁已然入刑，雖然修法過(guò)程略顯倉(cāng)促，立法程序存在些許瑕疵，但全面否定該制度已無(wú)任何意義。正如王志祥教授所言，“對(duì)于我國(guó)學(xué)者立足于摧毀終身監(jiān)禁制度的前提所發(fā)表的關(guān)于終身監(jiān)禁的觀點(diǎn)需要保持高度的警惕?！薄?7〕王志祥：《終身監(jiān)禁執(zhí)行的刑法教義學(xué)思考》，載《法商研究》2018 年第4 期，第47 頁(yè)。

（三）限縮適用論之提倡

筆者主張終身監(jiān)禁的限縮適用論。不可否認(rèn)，終身監(jiān)禁制度本身確實(shí)有先天不足，這也是筆者主張對(duì)終身監(jiān)禁司法限縮適用的重要理由。正如張明楷教授所言，“在刑法已經(jīng)對(duì)貪污受賄罪規(guī)定了終身監(jiān)禁的情況下，反對(duì)終身監(jiān)禁規(guī)定的觀點(diǎn)只是一種立法論?！薄?8〕同前注〔23〕，張明楷文，第78 頁(yè)。終身監(jiān)禁已然入刑，再一味沉迷于討論終身監(jiān)禁的立法缺憾意義不大，不如轉(zhuǎn)向更具有實(shí)踐意義和社會(huì)價(jià)值的終身監(jiān)禁司法適用問(wèn)題。司法機(jī)關(guān)的實(shí)際做法頗具啟發(fā)意義，即嚴(yán)格審慎適用終身監(jiān)禁以應(yīng)對(duì)該制度的自身缺陷。筆者反對(duì)終身監(jiān)禁的擴(kuò)大化適用，具體理由如下：

其一，如果終身監(jiān)禁擴(kuò)大化適用，會(huì)在實(shí)質(zhì)上剝奪犯罪分子獲得減刑、假釋的權(quán)利。減刑、假釋是我國(guó)刑法規(guī)定的對(duì)于所有犯罪分子適用的刑罰執(zhí)行制度，目的在于改造罪犯，鼓勵(lì)其早日回歸社會(huì)。減刑、假釋申請(qǐng)權(quán)是每個(gè)符合法定條件的犯罪人享有的權(quán)利。終身監(jiān)禁相對(duì)于一般死緩而言，屬于不得減刑、假釋的死緩。被判處終身監(jiān)禁的犯罪分子在其死刑緩刑2 年期滿后，不得減刑、假釋。如果終身監(jiān)禁擴(kuò)大化適用于一般罪名，在實(shí)質(zhì)上剝奪了犯罪分子獲得減刑、假釋的權(quán)利，將違反憲法規(guī)定的平等原則。

其二，終身監(jiān)禁的適用在程序上也頗有瑕疵，不宜擴(kuò)大化適用。法官宣判時(shí)同時(shí)宣布對(duì)于犯罪分子死緩兩年期滿后適用終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。這就意味著法官在判決尚未執(zhí)行之際就提前預(yù)判犯罪分子難以改造自新，提前宣布被告人不得減刑、假釋，斷絕其通過(guò)勞動(dòng)改造重歸社會(huì)的可能性。

其三，終身監(jiān)禁擴(kuò)大化適用可能導(dǎo)致罪刑不相協(xié)調(diào)。我國(guó)刑法規(guī)定的限制減刑制度〔29〕對(duì)于“被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子”可以限制減刑。適用于被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及嚴(yán)重暴力犯罪，而不得減刑、假釋的“終身監(jiān)禁”適用于危害程度明顯不及嚴(yán)重暴力犯罪的貪污受賄犯罪，以至于同一部刑法典內(nèi)出現(xiàn)罪刑不協(xié)調(diào)的情況。具體而言，對(duì)于嚴(yán)重暴力性犯罪或被判處死緩的累犯可以限制減刑，而對(duì)于不屬于暴力犯罪的貪污受賄犯罪卻適用不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁。這樣不僅違背我國(guó)憲法規(guī)定的平等原則，而且會(huì)導(dǎo)致我國(guó)刑事立法出現(xiàn)顧此失彼、明顯罪刑不相適應(yīng)的尷尬局面。如果再將終身監(jiān)禁擴(kuò)大化適用，更會(huì)加重罪刑失衡，與國(guó)際上刑罰輕緩化的趨勢(shì)嚴(yán)重背離。

其四，終身監(jiān)禁擴(kuò)大化適用會(huì)逾越罪責(zé)邊界并不當(dāng)加重生刑。終身監(jiān)禁帶有酷刑的先天烙印，張明楷教授提出，“以終身刑替代死刑，只不過(guò)是用一種死刑（甚至更為殘酷）替代另一種死刑”?！?0〕張明楷：《死刑的廢止不需要終身刑替代》，載《法學(xué)研究》2008 年第2 期，第81 頁(yè)。貝卡里亞認(rèn)為，“一種正確的刑罰，它的強(qiáng)度只要足以阻止人們犯罪就夠了?！薄?1〕［意］貝卡里亞著：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993 年版，第47 頁(yè)。我國(guó)刑罰體系確實(shí)存在“死刑過(guò)重，生刑過(guò)輕”缺陷。但是如果擴(kuò)大化適用終身監(jiān)禁，不僅沒(méi)有解決刑罰體系缺陷，反而加重生刑，造成“死刑過(guò)重，生刑也過(guò)重”的不利局面。終身監(jiān)禁適用對(duì)象僅限于判處死刑立即執(zhí)行過(guò)重，判處一般死緩又偏輕的重大貪污受賄罪犯。如果擴(kuò)大化適用，就意味著刑法增設(shè)一種特殊刑罰措施，其嚴(yán)重性重于一般的死刑緩期執(zhí)行，相當(dāng)于加重生刑。由此推理，按照刑罰由重到輕排列，我國(guó)刑罰體系變更為：死刑立即執(zhí)行，不得減刑、假釋的死緩（終身監(jiān)禁），一般死緩，可以減刑、假釋的無(wú)期徒刑，有期徒刑，拘役，管制。這樣不僅沒(méi)有解決原有刑罰體系存在的問(wèn)題，反而加重了生刑，超越罪責(zé)邊界。

其五，不能以否定減刑制度為代價(jià)擴(kuò)大化適用終身監(jiān)禁?，F(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)出現(xiàn)貪污受賄犯罪分子實(shí)際執(zhí)行刑期過(guò)短的負(fù)面報(bào)道，但不能就此全盤否定減刑制度的功能與價(jià)值，更不能通過(guò)擴(kuò)大化適用終身監(jiān)禁來(lái)作為最終解決方案，企圖一勞永逸地解決貪污受賄犯罪分子不當(dāng)減刑問(wèn)題。筆者認(rèn)為，減刑制度設(shè)立的宗旨在于鼓勵(lì)犯罪分子知錯(cuò)悔改并通過(guò)勞動(dòng)改造使其走上正途，其積極意義不言而喻。對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的違法減刑案件，完全可以通過(guò)《刑法》第401 條規(guī)定的“徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪”進(jìn)行刑法規(guī)制。對(duì)于犯罪分子而言，無(wú)論是實(shí)施了暴力犯罪，還是貪污賄賂犯罪，只要其確有悔改表現(xiàn)，都有通過(guò)減刑、假釋提前出獄的權(quán)利。不能因?yàn)樵趫?zhí)行階段出現(xiàn)問(wèn)題就否定立法，甚至不惜修法來(lái)避免不當(dāng)減刑的問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確適用徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪，嚴(yán)懲那些通過(guò)徇私舞弊方式獲得減刑、假釋的犯罪分子，杜絕不適當(dāng)減刑的犯罪行為，發(fā)揮刑法的威懾效用。

此外，終身監(jiān)禁是否具有死刑替代措施的功能，在我國(guó)刑法學(xué)界一直爭(zhēng)議頗大，這個(gè)問(wèn)題有必要在此深入闡述。關(guān)于爭(zhēng)議觀點(diǎn)，王志祥教授的立場(chǎng)最為鮮明，提出“死刑替代措施是一個(gè)需要警惕的概念，在我國(guó)刑事立法中并無(wú)存在的根基”?！?2〕王志祥：《死刑替代措施：一個(gè)需要警惕的刑法概念》，載《中國(guó)法學(xué)》2015 年第1 期，第291 頁(yè)。陳興良教授的立場(chǎng)恰恰相反，認(rèn)為“《刑法修正案（九）》將終身監(jiān)禁作為貪污受賄罪的死刑替代措施做了規(guī)定”?！?3〕陳興良：《貪污受賄犯罪司法解釋：刑法教義學(xué)的闡釋》，載《法學(xué)》2016 年第5 期，第77 頁(yè)。車浩教授則認(rèn)為，終身監(jiān)禁實(shí)際上是在死刑與“假無(wú)期”之間，制度性、局部地設(shè)置了一種能夠徹底剝奪犯罪人自由的“真無(wú)期徒刑”?！?4〕同前注〔24〕，車浩文，第8 頁(yè)。無(wú)論學(xué)界爭(zhēng)議再大，現(xiàn)有的已決案例說(shuō)明，司法部門實(shí)際上把終身監(jiān)禁作為死刑的替代措施來(lái)適用。前文對(duì)于所有終身監(jiān)禁已決案例的實(shí)證分析，即使案件具備四個(gè)特別嚴(yán)重情節(jié)，由于犯罪人具有法定從寬情節(jié)，對(duì)其也只能適用終身監(jiān)禁，而非死刑立即執(zhí)行，凸顯其死刑替代措施的重要功用。終身監(jiān)禁入刑后，司法實(shí)踐中對(duì)于貪污受賄罪案件判處死刑立即執(zhí)行的數(shù)量少之又少，這也印證了終身監(jiān)禁在我國(guó)具有死刑替代措施的功能。筆者贊同周光權(quán)教授的觀點(diǎn)，“合理的刑法立法不能僅僅是在現(xiàn)行《刑法典》的基礎(chǔ)上……根據(jù)當(dāng)前某種犯罪問(wèn)題相對(duì)突出的現(xiàn)狀加重處罰，未來(lái)的立法更應(yīng)該在一個(gè)理性、冷靜的氛圍內(nèi)顧及論證的充分性、思考的周密性、處罰的妥當(dāng)性，從而追求擴(kuò)大犯罪圈和處罰輕緩化的‘嚴(yán)而不厲’的刑法結(jié)構(gòu)?！薄?5〕周光權(quán)：《轉(zhuǎn)型時(shí)期刑法立法的思路與方法》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016 年第3 期，第146 頁(yè)。

四、終身監(jiān)禁司法限縮適用的價(jià)值呈現(xiàn)

（一）尊重現(xiàn)行立法是終身監(jiān)禁司法限縮適用的理念前提

在終身監(jiān)禁適用方面，秉承的理念前提就是尊重現(xiàn)行立法，這是法教義學(xué)的基本要求。教義學(xué)研究是以對(duì)現(xiàn)行法律的尊重為前提。而“法教義學(xué)首先代表一種尊重現(xiàn)行法的態(tài)度”?！?6〕車浩：《理解當(dāng)代中國(guó)刑法教義學(xué)》，載《中外法學(xué)》2017 年第6 期，第1406 頁(yè)。法教義學(xué)必須受到法規(guī)范的約束。〔37〕參見(jiàn)［德］卡爾· 拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003 年版，第77 頁(yè)。而刑法教義學(xué)是作為法律和司法實(shí)踐的橋梁的刑法教義學(xué)，在對(duì)司法實(shí)踐進(jìn)行批判性檢驗(yàn)、比較和總結(jié)的基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行解釋，以便利于法院適當(dāng)?shù)?、逐漸翻新地適用刑法，從而達(dá)到在很大程度上實(shí)現(xiàn)法安全和法公正。〔38〕參見(jiàn)［德］漢斯· 海因里?！ひ恕⑼旭R斯· 魏根特：《德國(guó)刑法教科書(shū)》上，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2017年版，第59頁(yè)。

筆者認(rèn)為，與其否定終身監(jiān)禁這一立法舉措，不如按照刑法教義學(xué)的思維方式展開(kāi)，尊重現(xiàn)行立法，將批判寓于適用解釋中。張明楷教授也持相同觀點(diǎn)，他雖然反對(duì)終身監(jiān)禁的設(shè)立，但仍然從限制終身監(jiān)禁適用的角度對(duì)于該制度的法律性質(zhì)和司法適用提出具體建議?！?9〕同前注〔23〕，張明楷文。具體到終身監(jiān)禁的適用方面，首先應(yīng)當(dāng)尊重現(xiàn)行立法，這是法教義學(xué)的基本要求。要肯定和承認(rèn)終身監(jiān)禁已然入刑的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，一味否定其設(shè)立已經(jīng)毫無(wú)意義。其次，基于法教義學(xué)兼具解釋與批判的雙重功能?！?0〕同前注〔36〕，車浩文。學(xué)者可以從立法的理念與技術(shù)方面，對(duì)終身監(jiān)禁的刑事立法提出建議，對(duì)司法適用的判例歸納總結(jié)，總結(jié)該制度在司法層面被限縮適用的客觀現(xiàn)實(shí)，深入剖析終身監(jiān)禁被限縮適用的深層次原因，這才是法教義學(xué)的應(yīng)有之義。正如張明楷教授所言，刑法教義學(xué)的重要內(nèi)容或任務(wù)之一是在刑法條文的表述存在缺陷的情況下，通過(guò)解釋彌補(bǔ)其缺陷。事實(shí)上，將批判寓于解釋之中，是刑法教義學(xué)的常態(tài)?！?1〕參見(jiàn)張明楷：《也論刑法教義學(xué)的立場(chǎng)》，載《中外法學(xué)》2014 年第2 期。

（二）終身監(jiān)禁司法限縮適用與積極刑法立法觀形成有益互動(dòng)

我國(guó)刑事立法從相對(duì)保守、相對(duì)消極轉(zhuǎn)向功能性、積極性已經(jīng)是一個(gè)不得不承認(rèn)的事實(shí)。周光權(quán)教授是積極刑法立法觀的代表性人物，他提出，問(wèn)題的關(guān)鍵在于立法過(guò)程中如何對(duì)刑法的謙抑性、法益概念、刑罰目的、刑事實(shí)體法與程序法的關(guān)系等作出符合時(shí)代精神的理解，以及在未來(lái)刑法立法積極推進(jìn)的同時(shí)，如何確保刑事法治的眾多鐵則不被蠶食。〔42〕參見(jiàn)周光權(quán)：《積極刑法立法觀在中國(guó)的確立》，載《法學(xué)研究》2016 年第4 期。現(xiàn)代各國(guó)刑事立法都開(kāi)啟了刑法觀的轉(zhuǎn)向，從形而上學(xué)的理性思考轉(zhuǎn)向更為現(xiàn)實(shí)的具體考量；從結(jié)果導(dǎo)向轉(zhuǎn)向行為導(dǎo)向；從懲罰傳統(tǒng)犯罪轉(zhuǎn)向恐怖主義犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪；從報(bào)應(yīng)轉(zhuǎn)向積極的一般預(yù)防等?！?3〕同上注。在此背景下，現(xiàn)代刑事立法從原有的消極立法轉(zhuǎn)向?yàn)榉e極立法，積極刑法立法觀也應(yīng)運(yùn)而生。積極刑法立法觀與功能主義刑法對(duì)應(yīng)，以刑法社會(huì)學(xué)為基礎(chǔ)，出現(xiàn)新的社會(huì)越軌行為，并且對(duì)這種越軌行為必須采取刑罰手段之時(shí)，需要將其犯罪化?！?4〕參見(jiàn)姜濤：《在契約與功能之間：刑法體系的合憲性控制》，載《比較法研究》2018 年第2 期。所謂積極刑法觀，是以犯罪化為主要表現(xiàn)，積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，對(duì)于社會(huì)上新出現(xiàn)的嚴(yán)重侵害法益的行為及時(shí)予以犯罪化，納入刑法調(diào)整范疇，體現(xiàn)刑法的行為規(guī)制機(jī)能，以更好地保護(hù)法益。

具體到終身監(jiān)禁入刑這一立法舉措，當(dāng)時(shí)受到眾多學(xué)者的批判。劉憲權(quán)教授用“情緒性立法”加以批判，“科學(xué)的刑事立法必須力戒情緒性立法，既要遵循刑法發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，又要對(duì)輿論或民意的反應(yīng)有所為且有所不為，如此才能將我國(guó)刑事立法水平推向一個(gè)新的高度，充分實(shí)現(xiàn)良法善治?！薄?5〕劉憲權(quán)：《刑事立法應(yīng)力戒情緒性立法——以〈刑法修正案（九）〉為視角》，載《法學(xué)評(píng)論》2016 年第1 期，第97 頁(yè)。還有學(xué)者提出“現(xiàn)象立法”的觀點(diǎn)，例如車浩教授認(rèn)為，忽視已經(jīng)成熟的刑法理論和解釋方法，熱衷于現(xiàn)象立法而虛置總論，是一個(gè)普遍存在的立法技術(shù)問(wèn)題。〔46〕同前注〔24〕，車浩文。陳金林教授對(duì)于“現(xiàn)象立法”進(jìn)行了明確界定，是指立法者直接以特定事件或社會(huì)現(xiàn)象的表象為構(gòu)成要件，并依照其在立法時(shí)的總體危害程度及預(yù)防必要性配置法定刑而形成的罪刑規(guī)范?！?7〕參見(jiàn)陳金林：《現(xiàn)象立法的理論應(yīng)對(duì)》，載《中外法學(xué)》2020 年第2 期。提出“現(xiàn)象立法”的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)歷次刑法修正，都是關(guān)注刑法分則，對(duì)于刑法總論特別是犯罪論部分則持忽視甚至漠視態(tài)度。

筆者認(rèn)為，劉憲權(quán)教授并非全盤否定終身監(jiān)禁制度，而是基于刑法學(xué)者的理性，提出刑事立法應(yīng)當(dāng)遵循刑法發(fā)展規(guī)律，以達(dá)到良法善治的目的。終身監(jiān)禁并非情緒性立法，其“入刑”有著特定背景，符合我國(guó)強(qiáng)勢(shì)反腐的戰(zhàn)略布局，與我國(guó)逐步限制和廢止死刑的進(jìn)程相一致。車浩、陳金林教授提出的現(xiàn)象立法或者總論虛置問(wèn)題確實(shí)存在，不過(guò)，筆者認(rèn)為終身監(jiān)禁并非現(xiàn)象立法，而是針對(duì)特定罪名的特殊刑罰措施。實(shí)踐中該條款也并非虛置條款，五年內(nèi)9 起實(shí)踐案例即是明證。為了防止現(xiàn)象立法過(guò)度化或者總論虛置問(wèn)題，筆者認(rèn)為，我國(guó)刑事立法擴(kuò)張應(yīng)當(dāng)重視立法技術(shù)科學(xué)化和立法均衡化，不能過(guò)于注重某類社會(huì)現(xiàn)象或針對(duì)特定事件而專門配置法定刑，不能忽視刑法總論而只側(cè)重于分則的修改完善。

鑒于積極刑法立法觀在我國(guó)刑事立法的導(dǎo)向意義日益加重，隨著刑事立法觀的轉(zhuǎn)型，刑事立法由相對(duì)保守、消極立法觀向積極刑事立法觀轉(zhuǎn)變，這個(gè)事實(shí)不容置疑也勢(shì)不可擋。積極刑事立法觀與刑法的謙抑性并不矛盾，終身監(jiān)禁已然入刑，關(guān)注的著眼點(diǎn)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向終身監(jiān)禁的嚴(yán)格審慎適用。在司法實(shí)踐中堅(jiān)守刑法謙抑性原則，堅(jiān)持刑法社會(huì)防衛(wèi)法的特性，堅(jiān)持刑法的迫不得已原則，以防止社會(huì)治理的過(guò)度刑法化。

（三）終身監(jiān)禁的限縮適用與刑罰日益趨于理性的軌跡相一致

隨著社會(huì)文明的進(jìn)步，刑罰作為最為嚴(yán)厲的懲罰措施，其發(fā)展日趨理性。而且國(guó)際上刑罰呈現(xiàn)輕緩化趨勢(shì)。采取終身監(jiān)禁的措施，符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策?！?8〕參見(jiàn)歐陽(yáng)本祺：《論〈刑法〉 第383 條之修正》,載《當(dāng)代法學(xué)》2016 年第1 期。我國(guó)堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，可以化解刑罰帶來(lái)的消極后果。勞東燕教授認(rèn)為，刑法與刑事政策之間存在著交互影響的關(guān)系：一方面，刑事政策全面滲透到刑法體系中，刑法體系特別是犯罪論體系因?yàn)樾淌抡叩慕槿攵淮蠓雀脑?，變得更加?shí)質(zhì)化，價(jià)值評(píng)價(jià)的色彩日益濃厚。另一方面，刑法學(xué)的發(fā)展對(duì)刑事政策的運(yùn)用發(fā)揮著限制功能，刑法也試圖同時(shí)為那些合理的政策運(yùn)用提供合理性論證?！?9〕參見(jiàn)勞東燕：《罪刑規(guī)范的刑事政策分析：一個(gè)規(guī)范刑法學(xué)意義上的解讀》，載《中國(guó)法學(xué)》2011 年第1 期。刑事立法與刑事政策之間的關(guān)系，并非勢(shì)同水火、互不相容。研究如何求同存異，共存共生才是平衡之道。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，并非僅僅著眼于“寬”，也并非僅著力于“嚴(yán)”，而是寬宥相濟(jì)、寬中有嚴(yán)、嚴(yán)中有寬，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。有學(xué)者就認(rèn)為，終身監(jiān)禁是對(duì)嚴(yán)重貪污受賄犯罪之處罰融寬嚴(yán)于一體的新舉措?！?0〕參見(jiàn)趙秉志：《論中國(guó)貪污受賄犯罪死刑的立法控制及其廢止——以〈刑法修正案（九）〉為視角》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016 年第1 期。對(duì)于原本應(yīng)當(dāng)判處死緩的犯罪分子，根據(jù)其具體案情，如果最終決定對(duì)其適用終身監(jiān)禁，則不能被減刑、假釋，相對(duì)于一般死緩犯而言加重了刑罰，體現(xiàn)出刑法嚴(yán)厲的一面。而對(duì)于原本應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行的犯罪分子而言，如果其具有法定從寬情節(jié)，對(duì)其適用終身監(jiān)禁，則體現(xiàn)我國(guó)刑法寬大的一面。如果案情屬于原應(yīng)判處死刑緩期二年執(zhí)行的情況，仍然應(yīng)當(dāng)判處死刑緩期兩年執(zhí)行。與此相反，如果屬于判處死刑立即執(zhí)行過(guò)重，判處死刑緩期二年執(zhí)行過(guò)輕的情況，對(duì)于犯罪分子可以適用終身監(jiān)禁。這樣不僅能體現(xiàn)我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，回應(yīng)社會(huì)上對(duì)于貪污賄賂犯罪分子處罰過(guò)輕的質(zhì)疑，也能減少死刑立即執(zhí)行的適用，與我國(guó)逐步限制、廢除死刑的理念相契合。

五、終身監(jiān)禁限縮適用的路徑

終身監(jiān)禁制度本身存在的先天不足可以通過(guò)司法的限縮適用來(lái)彌補(bǔ)，以消解刑事立法擴(kuò)張可能帶來(lái)的過(guò)度侵害法益的風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)內(nèi)諸多學(xué)者也主張從司法適用層面限制終身監(jiān)禁的適用。張明楷教授提出，“在刑法已經(jīng)對(duì)貪污受賄罪規(guī)定了終身監(jiān)禁的情況下，反對(duì)終身監(jiān)禁規(guī)定的觀點(diǎn)只是一種立法論?！薄?1〕同前注〔23〕，張明楷文，第78 頁(yè)。陳偉教授強(qiáng)調(diào)，“最為現(xiàn)實(shí)化的路徑仍然是通過(guò)司法控制來(lái)完成這一使命，這也是綜合多方權(quán)衡之后的最佳選擇。”〔52〕陳偉：《終身監(jiān)禁刑的制度困境及其路徑抉擇》，載《學(xué)術(shù)界》2019 年第2 期，第134 頁(yè)。申言之，司法機(jī)關(guān)對(duì)于終身監(jiān)禁的限縮適用具有極大的啟發(fā)意義，我們可以倡導(dǎo)一種新的路徑，以遏制當(dāng)前刑事立法日益擴(kuò)張的嚴(yán)峻態(tài)勢(shì)。

（一）刑事立法擴(kuò)張的發(fā)展趨勢(shì)不容忽視

自1997 年我國(guó)《刑法》頒布以來(lái)，我國(guó)刑事立法已經(jīng)正式修改了11 次，平均2 年修改1 次。至今為止共頒布1 個(gè)單行刑法和10 個(gè)刑法修正案，增設(shè)57 個(gè)罪名。2020 年6 月28 日《刑法修正案（十一）》（草案）提請(qǐng)十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十次會(huì)議審議，該刑法修正案草案共31 條，我國(guó)刑法立法即將再次進(jìn)行修改。由此可見(jiàn)，我國(guó)犯罪圈不斷擴(kuò)張，犯罪門檻持續(xù)降低，刑事立法擴(kuò)張趨勢(shì)已經(jīng)不可避免。

對(duì)于刑事立法日益擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)，我國(guó)刑法學(xué)界呈現(xiàn)出立場(chǎng)截然對(duì)立的兩派觀點(diǎn)：肯定論與否定論?？隙ㄕ撜咭灾芄鈾?quán)、付立慶教授為代表，提倡積極刑事立法觀?！?3〕參見(jiàn)周光權(quán)：《積極刑法立法觀在中國(guó)的確立》，載《法學(xué)研究》2016 年第4 期；同前注〔35〕，周光權(quán)文；付立慶：《論積極主義刑罰觀》，載《政法論壇》2019 年第1 期。現(xiàn)代各國(guó)刑事立法開(kāi)啟了刑法觀的轉(zhuǎn)向，現(xiàn)代的刑法立法從消極立法轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極立法。〔54〕同前注〔42〕，周光權(quán)文。高銘暄教授也持類似觀點(diǎn)，認(rèn)為犯罪的社會(huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)呈降低趨勢(shì)，刑罰的積極預(yù)防目的突出，恰與我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)治安狀況相適應(yīng)，是刑法功能積極發(fā)揮的具體體現(xiàn)，對(duì)此應(yīng)給予肯定評(píng)價(jià)?！?5〕參見(jiàn)高銘暄、李彥峰：《〈刑法修正案（九）〉立法理念探尋與評(píng)析》，載《法治研究》2016 年第2 期。

不得不說(shuō)，學(xué)界中對(duì)于刑事立法擴(kuò)張持否定論者居多，而且各自立場(chǎng)也不盡相同。劉憲權(quán)教授提出應(yīng)當(dāng)警惕“情緒性刑事立法”，能夠用民事、行政等法律手段予以制裁的，沒(méi)有必要采用刑罰處罰方法，否則違背刑法的謙抑性原則?！?6〕同前注〔45〕，劉憲權(quán)文。孫萬(wàn)懷教授提出，刑法前置化傾向日益嚴(yán)重，容易導(dǎo)致罪名形式化、空洞化、黑洞化，導(dǎo)致刑法自洽性削弱。〔57〕參見(jiàn)孫萬(wàn)懷：《違法相對(duì)性理論的崩潰——對(duì)刑法前置化立法傾向的一種批評(píng)》，載《政治與法律》2016 年第3 期。何榮功教授提出“過(guò)度刑法化”的憂慮，認(rèn)為必須反對(duì)刑法對(duì)刑事政策的過(guò)度回應(yīng)，主張要堅(jiān)守刑法保護(hù)公民這一根本使命?！?8〕參見(jiàn)何榮功：《社會(huì)治理“過(guò)度刑法化”的法哲學(xué)批判》，載《中外法學(xué)》2015 年第2 期。李瑞杰博士甚至提出，應(yīng)當(dāng)警惕積極刑事立法觀?！?9〕參見(jiàn)李瑞杰：《論行為與結(jié)果的關(guān)系——兼評(píng)“積極刑法立法觀”》，載《社會(huì)科學(xué)動(dòng)態(tài)》2017 年第3 期。

申言之，所謂積極刑法立法觀源自功能主義刑法，主張以刑法控制風(fēng)險(xiǎn)，以犯罪化為主線，積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，將嚴(yán)重侵害法益的行為納入刑法規(guī)制范圍。刑事立法的科學(xué)化問(wèn)題應(yīng)當(dāng)回應(yīng)社會(huì)需求，并且應(yīng)當(dāng)符合社會(huì)發(fā)展的規(guī)律，這也是古典刑法觀應(yīng)當(dāng)完善或改進(jìn)的理由。刑法謙抑性理論是建立在除了刑法以外，其他部門法可以規(guī)范圓滿運(yùn)行的假設(shè)前提之下，然而復(fù)雜社會(huì)難以實(shí)現(xiàn)民事制裁、行政處罰的全面規(guī)范有效運(yùn)行。并非所有侵害法益的行為運(yùn)用民事、行政處罰手段即可達(dá)到懲罰規(guī)制目的，需要運(yùn)用刑罰制裁手段才能有效規(guī)制，這是目前政治家與民眾都高度認(rèn)同的刑法治理模式。從深層次看，犯罪化與非犯罪化、重刑主義與輕刑化問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是立法建構(gòu)論與立法批判論的博弈問(wèn)題。積極刑法立法觀以立法建構(gòu)論為基礎(chǔ)，提倡刑法主動(dòng)調(diào)整社會(huì)關(guān)系功能，順應(yīng)社會(huì)情勢(shì)變化，及時(shí)增設(shè)新的罪名來(lái)調(diào)整社會(huì)關(guān)系。不過(guò)積極刑法立法觀也應(yīng)適度，否則會(huì)發(fā)展成為刑法萬(wàn)能主義或刑法工具主義。與之相對(duì)立的是立法批判論，主張刑法的謙抑性，不贊同犯罪圈的快速擴(kuò)張，認(rèn)為刑法立法應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，強(qiáng)調(diào)刑法是社會(huì)防衛(wèi)的最后一道防線，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確劃分刑法與民法、行政法的界限。

筆者認(rèn)為，終身監(jiān)禁的適用在尊重現(xiàn)行立法的前提下從司法層面進(jìn)行限縮適用，這種實(shí)踐中的做法不失為一種積極的路徑倡導(dǎo)。無(wú)論是積極刑法立法觀，還是刑法的謙抑性，無(wú)論是以立法建構(gòu)論為基礎(chǔ)，還是以立法批判論為根基，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于刑事立法權(quán)的歸屬、刑事立法權(quán)與行政權(quán)的界限劃分，需要在社會(huì)防衛(wèi)與人權(quán)保障之間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)。在當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，不可能繼續(xù)秉承古典刑法觀的理念，而是應(yīng)當(dāng)順勢(shì)而為，使刑事立法既能及時(shí)回應(yīng)社會(huì)需求，也能保持社會(huì)防衛(wèi)法的防線。這就需要以司法限制立法，以司法維護(hù)立法權(quán)威。

（二）以比例原則限制刑法立法的擴(kuò)張

當(dāng)前我國(guó)刑事立法空前活躍，至今為止尚未形成一種定式，仍然是想立就立，不免顯得有些急迫和隨意。筆者認(rèn)為，為了防止刑事立法的過(guò)度擴(kuò)張，應(yīng)當(dāng)遵從比例原則，以比例原則限制我國(guó)刑事立法的擴(kuò)張。

比例原則被稱為帝王法則，包括三個(gè)原則：第一，妥當(dāng)性，即所采取的措施可以實(shí)現(xiàn)所追求的目的；第二，必要性，即除采取的措施之外，沒(méi)有其他給關(guān)系人或公眾造成更多損害的適當(dāng)措施；第三，相稱性，即采取的必要措施與其追求的結(jié)果之間并非不成比例?！?0〕參見(jiàn)［德］ 哈特穆特·毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000 年版，第238-239 頁(yè)。張明楷教授認(rèn)為，通過(guò)行政法的比例原則來(lái)判定刑事立法是否合理，需要分為五個(gè)步驟：目的是否具有合理性？刑罰是否達(dá)到合理目的的有效手段？是否存在替代刑罰的手段？利用刑罰保護(hù)法益的同時(shí)可能造成何種損害？對(duì)于相應(yīng)的犯罪應(yīng)當(dāng)規(guī)定何種刑罰？〔61〕參見(jiàn)張明楷：《法益保護(hù)與比例原則》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017 年第7 期。姜濤教授甚至認(rèn)為，“比例原則比刑法的基本原則具有更高效力?！薄?2〕姜濤：《追尋理性的罪刑模式：把比例原則植入刑法理論》，載《法律科學(xué)》2013 年第1 期，第101 頁(yè)。筆者認(rèn)為，比例原則是否比刑法基本原則具有更高的法律效力有待商榷，需要進(jìn)行深入論證方可得出結(jié)論。但是可以肯定的是，比例原則在刑事立法時(shí)可以作為重要的考量標(biāo)準(zhǔn)。原因在于，比例原則是通過(guò)目的與手段之間的合目的性，來(lái)調(diào)控刑罰處罰的范圍，將應(yīng)由刑罰處罰的行為納入刑法調(diào)整范疇，將可由行政處罰或民事處罰的行為排除在刑法之外，以此來(lái)保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)比例原則妥當(dāng)性、必要性和相稱性的要求，并使刑罰處罰達(dá)到合理性目的，實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的根本要求。

刑事立法擴(kuò)張的限制路徑方面，筆者認(rèn)為，可以具體采用以下幾個(gè)步驟：其一，合理性判斷。由刑事立法者確認(rèn)該制度入刑是否具有合理性。如果用其他手段可以控制或達(dá)到懲治效果，則完全不必寫入刑法，不必納入刑法規(guī)制范疇。其二，必要性判斷。判定刑罰處罰是否為社會(huì)防衛(wèi)的最后手段，是否存在有刑罰替代措施，是否運(yùn)用其他手段可以達(dá)到刑罰懲治的效果。如果有，則不可歸入刑罰處罰范圍。其三，相稱性判斷。需要判斷刑罰處罰后果與侵害法益行為所造成的后果是否相稱，是否符合罪刑相適應(yīng)原則，是否罪刑相稱，罰當(dāng)其罪。刑事立法者在“增設(shè)新罪、增加刑法條款”時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮以上因素。以比例原則作為判定刑事立法界限的基本標(biāo)準(zhǔn)，可以理性在人權(quán)保障與社會(huì)防衛(wèi)方面做出正確抉擇，以調(diào)和立法建構(gòu)論與立法批判論之間的矛盾沖突，尋求理性立法與嚴(yán)格司法的平衡點(diǎn)。

實(shí)踐中，終身監(jiān)禁的適用也應(yīng)遵從比例原則，在我國(guó)法律規(guī)定的范圍內(nèi)嚴(yán)謹(jǐn)適用。其一，終身監(jiān)禁主要適用于原本可能判處死刑立即執(zhí)行的情形，即“受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，社會(huì)影響特別惡劣，給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑”，這是終身監(jiān)禁適用的前提條件。其二，根據(jù)《貪賄案件司法解釋》第4 條第2 款的規(guī)定，終身監(jiān)禁案件適用于原本可能判處死刑立即執(zhí)行，但判處死刑緩期2 年執(zhí)行能夠做到罰當(dāng)其罪的情況。對(duì)重特大貪賄犯罪分子可以判處死刑，但如果具有自首、立功、如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，或者避免、減少損害結(jié)果發(fā)生等情節(jié)，不是必須立即執(zhí)行的，可以判處其死刑緩期2 年執(zhí)行。其三，人民法院具有最終決定權(quán)，可以根據(jù)犯罪情節(jié)等情況決定是否適用終身監(jiān)禁。法院既可以適用終身監(jiān)禁，也可以不適用。按照有利于被告人原則，應(yīng)當(dāng)理解為原則上可以不適用。對(duì)于符合判處死刑立即執(zhí)行過(guò)重，判處一般死緩又過(guò)輕的情況，可以適用終身監(jiān)禁。

必須指出的是，人民法院有權(quán)決定是否適用終身監(jiān)禁，但“原則上不適用”。只要不是必須判處終身監(jiān)禁的，不得擅自將可以適用一般死緩的案件升格為終身監(jiān)禁；也不得將應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行的案件降格適用終身監(jiān)禁。終身監(jiān)禁的主要適用范圍是過(guò)去可能判處死刑立即執(zhí)行，現(xiàn)在適用終身監(jiān)禁可以做到罪刑相稱、罰當(dāng)其罪的情況。當(dāng)然，我國(guó)刑事立法畢竟沒(méi)有徹底廢除貪賄犯罪案件的死刑立即執(zhí)行，個(gè)別極端案件如“張中生案”，如果屬于罪大惡極，符合四個(gè)特別嚴(yán)重情節(jié)且沒(méi)有法定、酌定從寬情節(jié)，應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行的，也不得擅自決定降格為終身監(jiān)禁。

（三）以司法限縮來(lái)限制刑事立法的過(guò)度擴(kuò)張

對(duì)于我國(guó)刑事立法不斷擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)趨勢(shì)，終身監(jiān)禁的司法限縮適用給予我們有益啟示，與其一味否定立法，不如承認(rèn)立法擴(kuò)張的客觀現(xiàn)實(shí)，在司法層面考慮如何適用才能實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，如何才能充分發(fā)揮刑法“懲罰犯罪、保障人權(quán)”的根本任務(wù)。筆者認(rèn)為，其一，刑事立法應(yīng)當(dāng)理性，適度回應(yīng)公眾的情緒化意愿，但不可過(guò)度迎合。刑法的謙抑性仍應(yīng)嚴(yán)格遵守，刑法社會(huì)防衛(wèi)法的性質(zhì)不容改變。其二，過(guò)度刑法化固然不可取，但是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)引發(fā)的潛在風(fēng)險(xiǎn)也不容忽視。刑法處罰前置化、法益保護(hù)抽象化以及重罰化現(xiàn)象就是例證，這些新的立法現(xiàn)象有著現(xiàn)實(shí)背景和實(shí)踐基礎(chǔ)，與積極刑法立法觀相契合，也是我國(guó)犯罪圈進(jìn)一步擴(kuò)大、刑事立法逐漸擴(kuò)張的顯著表現(xiàn)。其三，刑事立法也應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，順勢(shì)而為，有所為有所不為。在大數(shù)據(jù)、全球化、信息化的時(shí)代背景下，恐怖活動(dòng)犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪等新型犯罪的特性迫使刑法必須及時(shí)作出回應(yīng)，不能沉溺于傳統(tǒng)刑法觀以致刑法滯后性過(guò)于嚴(yán)重。

日本刑法學(xué)者松原芳博士提出，“為了回應(yīng)國(guó)民‘體感治安’的降低，試圖保護(hù)其‘安心感’，從而使立法帶有明顯的象征性色彩。”〔63〕［日］松原芳博：《刑法總論重要問(wèn)題》，王昭武譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014 年版，第17 頁(yè)。不可否認(rèn)，某些刑法條款由于刑罰處罰前置化或者法益保護(hù)抽象化等原因，司法適用效率并不高，以至于有些學(xué)者認(rèn)為是威懾性立法或象征性立法，甚至認(rèn)為這些條款已經(jīng)淪為單純的國(guó)家安撫社會(huì)公眾情緒的政策工具。〔64〕參見(jiàn)魏昌東：《新刑法工具主義批判與矯正》，載《法學(xué)》2016 年第2 期。筆者認(rèn)為，此種說(shuō)法有失偏頗。某些條款司法適用率不高，并非就是刑法工具主義的體現(xiàn)。何榮功教授認(rèn)為，預(yù)防刑法不再過(guò)度強(qiáng)調(diào)以既成的法益侵害作為追究刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，而是著眼于未來(lái)，基于對(duì)未來(lái)的關(guān)注，著重于防范潛在的法益侵害危險(xiǎn)，從而實(shí)現(xiàn)有效的社會(huì)控制?！?5〕參見(jiàn)何榮功：《預(yù)防刑法的擴(kuò)張及其限度》，載《法學(xué)研究》2017 年第4 期。某些刑法條款確實(shí)在一般條件下適用率不高，但是刑法條款司法適用效率的高低并不能作為判定該條款是否合理的依據(jù)，更不能簡(jiǎn)單認(rèn)為適用率低的刑法條款就是政策宣誓工具或宣泄性立法。刑法條款適用率的高低取決于罪名的本質(zhì)特征，取決于社會(huì)情勢(shì)的變化，取決于犯罪發(fā)生的原因與條件等多種因素。刑法條款的價(jià)值在于及時(shí)懲治實(shí)施侵害法益的行為，有效威懾潛在的犯罪分子，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的有效治理。

六、結(jié)語(yǔ)

終身監(jiān)禁這一立法舉措具有代表性意義，筆者將其概括為：“立法威懾入刑，司法限縮適用?！彪m然終身監(jiān)禁入刑引起刑法學(xué)界的諸多質(zhì)疑，但其已然入刑的現(xiàn)實(shí)不得不讓人承認(rèn)它的合法地位。由于終身監(jiān)禁帶有酷刑的先天烙印，在司法適用層面，實(shí)務(wù)界秉承嚴(yán)謹(jǐn)審慎的適用理念，因此終身監(jiān)禁的司法適用效率并不高。筆者認(rèn)為，在承認(rèn)終身監(jiān)禁立法實(shí)然現(xiàn)狀及先天不足的同時(shí)，只能在司法層面謹(jǐn)慎裁量及限縮適用，才是彌補(bǔ)其制度缺陷并合理適用的理性抉擇。申言之，我國(guó)刑事立法不斷擴(kuò)張，積極刑法立法觀的導(dǎo)向意義更趨持重，這個(gè)事實(shí)不容置疑也勢(shì)不可擋。終身監(jiān)禁的司法限縮適用不失為一種有益的路徑倡導(dǎo)，在尊重現(xiàn)行法的前提下，學(xué)界的關(guān)注點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從鉗制立法、批判立法轉(zhuǎn)向司法層面的嚴(yán)謹(jǐn)適用，堅(jiān)守刑法謙抑性底線，以消解刑事立法功能的擴(kuò)張帶來(lái)過(guò)度侵犯法益的危險(xiǎn)。