國(guó) 虹

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島 266590)

一、福山的問(wèn)題意識(shí)：自由民主制度怎么了？

早在古希臘古羅馬時(shí)期，人們就開(kāi)始探索適合人類(lèi)社會(huì)的政治制度，民主政體在雅典的實(shí)踐是早期人類(lèi)追求人人參與國(guó)家管理的典范。2500多年來(lái)，民主政治在歷史的長(zhǎng)河中徜徉，歷經(jīng)數(shù)次變遷，衍生出眾多表現(xiàn)形式，經(jīng)受諸多溢美和質(zhì)疑。時(shí)至今日，民主政治不僅仍舊是學(xué)界討論的熱點(diǎn)，也是目前世界上主流的現(xiàn)代政治制度形式之一。

18世紀(jì)后半葉，美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)和法國(guó)大革命揭開(kāi)了自由民主制度的序幕，英美等30多個(gè)國(guó)家紛紛擁抱民主政體。這一時(shí)期，民主制度主要萌生于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，表現(xiàn)為較強(qiáng)的地域性和特殊性。二戰(zhàn)后，隨著民族國(guó)家獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的興起，人們要求獨(dú)立而平等的政治參與欲求逐漸被釋放出來(lái)，民主制度沖破了西方的地域局限，向亞非拉及南美洲國(guó)家蔓延。20世紀(jì)70年代葡萄牙的康乃馨革命掀起了近代第三次民主化浪潮。根據(jù)亨廷頓(Samuel P. Huntington)的研究，康乃馨革命后的15年中大約有30個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)了由威權(quán)主義向自由民主的轉(zhuǎn)型，而且至少還有20多個(gè)國(guó)家受到這一波民主浪潮的影響。即使在那些威權(quán)體制仍起主導(dǎo)作用的國(guó)家中也發(fā)生了相當(dāng)可觀的自由化運(yùn)動(dòng)。[1]3-16因而在亨廷頓看來(lái)，“追求民主的運(yùn)動(dòng)已幾乎成為一股不可抗拒的世界潮流，并將勇往直前地從一個(gè)勝利走向另一個(gè)勝利?！盵1]17戴蒙德(Larry Diamond)和帕特南(Marc F. Plattner)的研究顯示：“代議制民主呈指數(shù)式擴(kuò)展，截至2000年，在192個(gè)聯(lián)合國(guó)成員國(guó)當(dāng)中，共有120個(gè)國(guó)家能夠被廣泛界定為民主國(guó)家。”[2]28

誠(chéng)然，民主政體已取得了數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)，甚至曾被一些學(xué)者奉為現(xiàn)代化的“唯一模式”，隨之而來(lái)的一系列質(zhì)量危機(jī)不容小覷。隨著民主第三波高潮逐漸褪去，西方現(xiàn)代化模式在發(fā)展中國(guó)家的復(fù)制并沒(méi)有取得預(yù)期的效果，隨之產(chǎn)生了一系列需要解釋和回答的新問(wèn)題。歐洲、亞非拉等民主國(guó)家出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后、階級(jí)和民族沖突頻繁、政府腐敗無(wú)能甚至民主回潮現(xiàn)象。出現(xiàn)諸如此類(lèi)民主失敗的國(guó)家可以列出長(zhǎng)長(zhǎng)的名單：印度、印尼、尼日利亞、巴基斯坦、泰國(guó)、土耳其、菲律賓、孟加拉國(guó)、厄瓜多爾、埃及、蘇丹、肯尼亞、坦桑尼亞……也許有人會(huì)辯解說(shuō)，它們大多屬于貧窮的民主程度不高或者本身政局不穩(wěn)定、社會(huì)沖突嚴(yán)重的民主國(guó)家，老牌發(fā)達(dá)民主國(guó)家才是民主制度普遍情況和正常狀態(tài)的代表。然而，近些年這些民主的典范國(guó)家也深受政治衰退、民主投票率持續(xù)走低、否決政體和民粹主義的困擾。2004年的歐洲議會(huì)選舉中，荷蘭、葡萄牙、瑞典和英國(guó)的投票率跌到40%以下，丹麥、德國(guó)、奧地利、西班牙和法國(guó)降至50%以下。[2]35另有研究選取第一波民主化中的美國(guó)和英國(guó)，第二波民主化的法國(guó)、德國(guó)和第三波民主化的意大利、韓國(guó)及臺(tái)灣七個(gè)樣本國(guó)家和地區(qū)，分析它們從1963年到2012年間國(guó)家元首選舉中投票率的變化情況，研究結(jié)果顯示：除法國(guó)一直保持較為穩(wěn)定的投票率外，其余的國(guó)家或地區(qū)都出現(xiàn)投票率的持續(xù)下降，美國(guó)的投票率更是下降到50%左右。[3]由于利益集團(tuán)操縱和影響政府決策，利用分權(quán)制衡的體制可以行使否決權(quán)阻撓公共政策的出臺(tái)，因此美國(guó)等民主國(guó)家陷入“否決政體”的惡性循環(huán)之中，有效的公共政策遭遇“難產(chǎn)”。2016年，英國(guó)和美國(guó)這兩個(gè)老牌自由民主國(guó)家發(fā)生了兩件大事。首先是在英國(guó)全民公投中，“脫歐”高于“留歐”支持率并取得勝利，英國(guó)正式宣布脫離歐盟；隨后，特朗普(Donald John Trump)在美國(guó)總統(tǒng)大選中戰(zhàn)勝希拉里(Hillary Diane Rodham Clinton)成為美國(guó)第45任總統(tǒng)，福山甚至稱(chēng)特朗普的當(dāng)選是“與蘇維埃政權(quán)崩潰一樣重大的事件”[4]。接著，2017年法國(guó)以勒龐(Marine Le Pen)為首的極右翼政黨“國(guó)民陣線”(Front National)在總統(tǒng)競(jìng)選中異軍突起，“德國(guó)選擇黨”(Alternative for Germany)成為二戰(zhàn)后首個(gè)進(jìn)入議會(huì)的右翼民粹主義政黨。2019年7月，被稱(chēng)為“英國(guó)特朗普”的鮑里斯·約翰遜(Boris Johnson)贏得大選并出任首相。民粹民族主義一不留神成為自由民主國(guó)家選舉的主導(dǎo)力量。由此可見(jiàn)，自由民主制度的失靈已席卷三波民主化轉(zhuǎn)型的國(guó)家，囊括發(fā)達(dá)民主國(guó)家和發(fā)展中民主國(guó)家，民主危機(jī)難以用“個(gè)別和局部”的解釋搪塞；從上個(gè)世紀(jì)60年代持續(xù)下降的選舉投票率證明自由民主制度的運(yùn)行紊亂絕非階段性現(xiàn)象；而近些年涌現(xiàn)出來(lái)的“否決式”政體的治理失靈和愈演愈烈的民粹主義又使自由民主制度“舊病未愈，又添新疾”。

自由民主制度在實(shí)踐中遇到的問(wèn)題也引發(fā)了學(xué)者們重新反思丘吉爾所言的最不壞的制度。金斯伯格(Paul Ginsborg)提出民主制度的三個(gè)結(jié)構(gòu)性危機(jī)：政治被限定在單獨(dú)的由精英組織控制的領(lǐng)域之中；消費(fèi)主義生活模式導(dǎo)致選民極度消極冷漠而難以動(dòng)員；政治與財(cái)閥的結(jié)合使金錢(qián)政治大行其道。他甚至尖銳地指出民主制度“最終的根本缺陷恰恰存在于美國(guó)不同時(shí)期變化了的歷史角色當(dāng)中”[2]32，美國(guó)這個(gè)最強(qiáng)大的民主國(guó)家以普世民主的面目實(shí)現(xiàn)國(guó)家和帝國(guó)主義利益、拒絕國(guó)際義務(wù)和參與重要的國(guó)際協(xié)議，這在很大程度上侵蝕了人們對(duì)民主的希冀。鄭永年從民主的階段性分析當(dāng)代民主失靈的原因，他認(rèn)為當(dāng)代民主已經(jīng)從精英民主發(fā)展到大眾民主，在政治去道德化和價(jià)值化的基礎(chǔ)上選票成為大眾民主的唯一衡量標(biāo)準(zhǔn)，民粹主義作為精英與平民之間互動(dòng)的結(jié)果便不可避免。[5]

面對(duì)理論和實(shí)踐的雙重挑戰(zhàn)，福山作為自由民主制度的堅(jiān)定支持者必然要回答以下問(wèn)題：仿照“華盛頓共識(shí)”①實(shí)現(xiàn)了民主轉(zhuǎn)型的新興民主國(guó)家為什么出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)衰退、民不聊生甚至民主撤退？已經(jīng)是“理想國(guó)”的發(fā)達(dá)民主國(guó)家為什么出現(xiàn)了否決式政體和政治衰??？民粹主義為何愈演愈烈干擾了自由民主的正常秩序？如果說(shuō)在傳統(tǒng)現(xiàn)代化理論中，學(xué)者們關(guān)注的重點(diǎn)是從威權(quán)政體向民主政體的轉(zhuǎn)型，那么對(duì)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型后的民主政體面臨困境的解釋與消解便成為后現(xiàn)代化理論的重中之重。

二、“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”是什么？

正當(dāng)自由民主制度陷入泥潭之時(shí)，亞洲的中國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)取得了舉世矚目的成就，特別是中國(guó)在2008年的亞洲金融危機(jī)中的不俗表現(xiàn)吸引了世界的眼光。雷默(Joshua Cooper Ramo)提出疑問(wèn)：為什么中國(guó)和印度這兩個(gè)最無(wú)視“華盛頓共識(shí)”的國(guó)家取得了令人矚目的經(jīng)濟(jì)成就，而阿根廷和印尼等“華盛頓共識(shí)”最忠誠(chéng)的追隨者卻付出了沉重的代價(jià)？[6]為了解答這個(gè)問(wèn)題，2004年5月雷默經(jīng)過(guò)深入思考和總結(jié)首次提出“北京共識(shí)”。隨后“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”成為學(xué)者們討論的重要主題之一。

也許正是對(duì)自由民主制度的失望促使國(guó)外學(xué)者探究“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”的熱情遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)內(nèi)學(xué)者。有的國(guó)外學(xué)者在對(duì)比反思民主制度的基礎(chǔ)上，對(duì)“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”給予了高度肯定。例如，加拿大中國(guó)問(wèn)題專(zhuān)家貝淡寧(Daniel A. Bell)反對(duì)把“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”理解為經(jīng)濟(jì)自由和政治壓迫的結(jié)合體，不能用“好的民主國(guó)家”和“壞的專(zhuān)制政權(quán)”的二元模式來(lái)分析中國(guó)。他認(rèn)為中國(guó)政府把“基層民主、中間實(shí)驗(yàn)、高層尚賢”有效結(jié)合，中國(guó)式的民主尚賢制垂直模式將尚賢制與民主結(jié)合起來(lái)，不僅在政治上可行，而且在道德上可行。[7]巴西學(xué)者施廷克爾(Oliver Stuenkel)認(rèn)為西方中心論的世界觀誘導(dǎo)我們低估了非西方行為體在當(dāng)代國(guó)際秩序中的建設(shè)性作用，以中國(guó)為先導(dǎo)的新興國(guó)家將打造“平行秩序”終結(jié)西方時(shí)代。[8]當(dāng)然也有國(guó)外學(xué)者對(duì)“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”持謹(jǐn)慎的悲觀態(tài)度，阿西莫格魯(Daron Acemoglu)和魯濱遜(James A. Robinson)便是主要代表人物之一。他們運(yùn)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論證經(jīng)濟(jì)和政治之間的關(guān)系，把制度劃分為包容型和攫取型制度。前者能夠推動(dòng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展和繁榮；后者雖然可能帶來(lái)短期的增長(zhǎng)但是無(wú)法為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供長(zhǎng)久動(dòng)力，最終導(dǎo)致國(guó)家失敗。他們雖然承認(rèn)中國(guó)過(guò)去幾十年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是成功的，卻把中國(guó)劃歸為攫取型政治制度之下的攫取型經(jīng)濟(jì)制度，認(rèn)為這種發(fā)展依賴(lài)于政府的投資，不具有持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)。[9]貝淡寧的“中國(guó)身份”和施廷克爾的發(fā)展中國(guó)家國(guó)籍可能會(huì)被批評(píng)不能代表西方主流思想。阿西莫格魯和魯濱遜的分析范式偏向經(jīng)濟(jì)學(xué)，而“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”更多是政治模式主導(dǎo)下經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和文化現(xiàn)象。福山作為政治學(xué)家和“歷史終結(jié)論”提出者的身份對(duì)“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”的解讀既可能觸及問(wèn)題的深層次原因，又在某種程度上代表了西方自由主義的“主流”。

與其他關(guān)注“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”的學(xué)者不同，福山還有另外一層目的——探究什么是“好”政體。早在2000多年前亞里士多德就開(kāi)始思考“好”政體，他在《政治學(xué)》一書(shū)中以統(tǒng)治者人數(shù)的多少和統(tǒng)治的宗旨兩條標(biāo)準(zhǔn)劃分政體。亞氏認(rèn)為能夠?qū)崿F(xiàn)大多數(shù)人利益的是正宗政體，包括君主政體、貴族政體和共和政體；只以統(tǒng)治者少數(shù)人利益為宗旨的是變態(tài)政體，包括僭主政體、寡頭政體和平民政體。[10]亞里士多德不僅對(duì)政體進(jìn)行了“好”與“壞”的二元區(qū)分，而且細(xì)化了六種政體的優(yōu)劣比較。福山依循亞氏的步履，認(rèn)為資本主義自由民主制度是最理想的政體形式，這也是他自始至終堅(jiān)持的信念。與此同時(shí)，福山在重新思考亞里士多德的政體理論后提到，“從某種程度上說(shuō)，當(dāng)代比較政治學(xué)沒(méi)有對(duì)亞里士多德政體論中的君主制和僭主制進(jìn)行必要的區(qū)分，也沒(méi)有對(duì)那些立足公共利益的非民主政體進(jìn)行類(lèi)型學(xué)分析。以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為目標(biāo)的‘發(fā)展型’威權(quán)政體可能是目前唯一最接近的概念，但是經(jīng)濟(jì)學(xué)難以解釋非民主政體實(shí)現(xiàn)共同利益的悖論?！盵11]中國(guó)的國(guó)家構(gòu)建讓福山“刮目相看”。當(dāng)大多數(shù)西方學(xué)者對(duì)中國(guó)國(guó)家的認(rèn)識(shí)仍舊停留在19世紀(jì)落后的清朝時(shí)，福山已經(jīng)開(kāi)始意識(shí)到中國(guó)政治發(fā)展的先行性。2010年后，福山帶著深刻的問(wèn)題意識(shí)頻繁訪問(wèn)中國(guó)，先后到中央編譯局、中央文獻(xiàn)研究室、北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、清華大學(xué)等機(jī)構(gòu)和高校交流，這源于他對(duì)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的興趣和認(rèn)可，并嘗試總結(jié)了“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”的主要內(nèi)容。第一，相對(duì)強(qiáng)大而有能力的國(guó)家。中國(guó)是世界上最早建立韋伯意義上的官僚制國(guó)家，早在秦朝中國(guó)已經(jīng)具有科層制的雛形，在官員選拔中首次排除血緣關(guān)系的束縛，以效率為宗旨，在政治架構(gòu)中以理性和非人格化的運(yùn)作方式為重要特征。中國(guó)建立現(xiàn)代意義的國(guó)家至少比西方早1700年。中國(guó)國(guó)家結(jié)構(gòu)的早熟塑造了強(qiáng)大的國(guó)家能力，在集體領(lǐng)導(dǎo)體制、領(lǐng)導(dǎo)人更替、公務(wù)員隊(duì)伍選拔、政策執(zhí)行等方面擁有較高的制度化程度。第二，一黨執(zhí)政的威權(quán)政府以及道德負(fù)責(zé)制。威權(quán)體制并不是高效和能力的代名詞，中國(guó)能夠在2008年金融危機(jī)中快速?gòu)?fù)蘇主要?dú)w因于“其政府機(jī)構(gòu)，至少是高層機(jī)構(gòu)，能管理和協(xié)調(diào)諸多復(fù)雜多變的政策”，“其有一套嚴(yán)格管理、自上而下的決策制定機(jī)制，能夠避免混亂的民主過(guò)程引起的政策延誤”。[12]一黨執(zhí)政的威權(quán)政府之下的負(fù)責(zé)制也是獨(dú)特的，強(qiáng)調(diào)當(dāng)政者對(duì)人民負(fù)有道義責(zé)任。中國(guó)的教育體制從小教育孩子“好皇帝”應(yīng)該掌握經(jīng)邦緯國(guó)的治國(guó)方略，胸懷天下，仁愛(ài)子民。在這種教育背景下，不受選舉程序制約的道德負(fù)責(zé)制具有特殊的約束機(jī)制。從外部而言，民眾對(duì)“好皇帝”有著明確的期待；從內(nèi)部而言，最高統(tǒng)治者聲稱(chēng)關(guān)心民眾并深感對(duì)社會(huì)的責(zé)任。第三，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下由出口導(dǎo)向的發(fā)展戰(zhàn)略逐漸轉(zhuǎn)向內(nèi)需和外需平衡模式。值得一提的是，2013年以來(lái)中國(guó)政府啟動(dòng)了“一帶一路”，積極發(fā)展與相關(guān)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)合作。福山賦予以中國(guó)主導(dǎo)的“一帶一路”非常重要的意義，視其為中國(guó)“由出口導(dǎo)向、環(huán)境破壞型制造業(yè)增長(zhǎng)模式轉(zhuǎn)向以國(guó)內(nèi)消費(fèi)和服務(wù)業(yè)為基礎(chǔ)的增長(zhǎng)模式”[13]的標(biāo)志性事件。

福山對(duì)中國(guó)問(wèn)題的分析一改之前否定式解讀的套路，他認(rèn)為“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”雖然存在許多問(wèn)題，諸如缺乏制度回應(yīng)缺陷、“壞皇帝”問(wèn)題、政策長(zhǎng)期有效性問(wèn)題、政治合法性危機(jī)以及高政治衰敗風(fēng)險(xiǎn)，但是仍舊不失為“好”的政體。中國(guó)成功地實(shí)現(xiàn)了用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目標(biāo)，主要源于中國(guó)政府強(qiáng)大的控制能力，能夠控制國(guó)內(nèi)的政治環(huán)境，從而為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供穩(wěn)定的社會(huì)政治保障。亞洲部分國(guó)家受中國(guó)文化影響較深，可能復(fù)制中國(guó)的部分制度，但是福山認(rèn)為“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”難以大面積復(fù)制和推廣，民族主義沖突、被推廣國(guó)家的動(dòng)蕩與腐敗等一系列問(wèn)題是移植“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”可能面臨的考驗(yàn)。盡管如此，福山從“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”之中并非一無(wú)所得，他發(fā)現(xiàn)曾被自由主義視為需要提防的“國(guó)家”設(shè)置的正向功能被忽視，國(guó)家對(duì)政治秩序具有極為重要的穩(wěn)定和協(xié)調(diào)作用，中國(guó)正是得益于這種政治秩序?qū)崿F(xiàn)了國(guó)家與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與政治、執(zhí)政黨與參政黨、中央與地方、城市與農(nóng)村等的基本平衡與穩(wěn)定。而當(dāng)代自由民主國(guó)家出現(xiàn)的亂象很大程度上是由于缺乏強(qiáng)大的國(guó)家能力而造成的政治失序引起的。重建自由民主制度的平衡而穩(wěn)定的秩序成為福山破解自由民主困境的關(guān)鍵詞。

三、穩(wěn)定民主的秩序基礎(chǔ)是什么？

民主并非萬(wàn)能，為政治統(tǒng)治提供合法性一直是民主制度最重要的功能之一，但民主制度的合法性功能具有內(nèi)在限度。民主的選舉程序采用少數(shù)服從多數(shù)的技術(shù)性原則，以集合“公意”并實(shí)現(xiàn)正當(dāng)性的要求。然而，合法性不僅有正當(dāng)性的訴求還包含有效性的要旨，自由民主制度不能自動(dòng)滿(mǎn)足制度有效性的要求。一旦民主國(guó)家的制度有效性匱乏，就會(huì)侵蝕民主制度的正當(dāng)性，從而危及民主的合法性。民主制度自身功能的局限決定了其對(duì)秩序需求的必要性，秩序正是福山從“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”中受到啟發(fā)而為解決“民主何以持續(xù)”問(wèn)題的鑰匙。民主必須在一定的秩序中產(chǎn)生和發(fā)展，當(dāng)前民主發(fā)展中的困境根源于保證其正常存續(xù)秩序的紊亂。

福山對(duì)秩序的關(guān)注最初起源于20世紀(jì)90年代，這一時(shí)期他主要關(guān)注文化秩序，隨后社會(huì)秩序和倫理秩序也進(jìn)入他的視野。1998年全球金融危機(jī)后，為了解釋“華盛頓共識(shí)”的困境他開(kāi)始關(guān)注經(jīng)濟(jì)秩序，并經(jīng)由經(jīng)濟(jì)秩序落腳于政治秩序。隨著民粹主義的興起，身份秩序也被納入到福山的秩序框架之中，至此以政治秩序?yàn)橹行牡姆€(wěn)定民主多元秩序論正式形成。他把研究秩序稱(chēng)之為“我們這個(gè)時(shí)代最有趣味、最為重要的一項(xiàng)智力發(fā)展”。[14]

第一，文化秩序。雖然福山主張“文化不同制度相同”的民主政體，認(rèn)為民主制度沒(méi)有特異性的文化要求，但是他也承認(rèn)文化秩序之于民主制度具有重要意義。1995年，福山發(fā)表《文化的首要性》[15]一文，提出民主的鞏固需要意識(shí)形態(tài)、政治體制、公民社會(huì)文化和其他文化四個(gè)層次共同構(gòu)成的文化秩序。意識(shí)形態(tài)關(guān)乎民主制度及其市場(chǎng)支持體系是否正義的主觀性規(guī)范，這一層次屬于理性的自我意識(shí)，在這個(gè)范疇內(nèi)對(duì)合法性的看法可能在一夜之間發(fā)生變化；政治體制，包括憲法、法律、政黨制度和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)等；公民社會(huì)往往被當(dāng)成現(xiàn)代化理所當(dāng)然的產(chǎn)物而被忽略，蘇聯(lián)解體暴露出來(lái)的社會(huì)結(jié)構(gòu)的缺陷才使公民社會(huì)作為穩(wěn)定民主必要前提的地位重新得以重視；其他文化包括家庭結(jié)構(gòu)、宗教、道德觀念、民族意識(shí)、公共精神和特定歷史傳統(tǒng)，是民主鞏固的最深層次考量。福山認(rèn)為以上四個(gè)層次依次發(fā)生并充分發(fā)展，會(huì)產(chǎn)生良好的文化秩序以支撐民主制度的鞏固。民主制度之于權(quán)威主義等非民主制度獲得普遍認(rèn)可依賴(lài)于意識(shí)形態(tài)的發(fā)生，意識(shí)形態(tài)是民主化發(fā)生的思想基礎(chǔ)；政治體制是民主化的結(jié)果，標(biāo)志著民主制度的確立。民主要想獲得長(zhǎng)久發(fā)展還必須有公民社會(huì)和其他文化這兩個(gè)層次依次發(fā)生而形成的完整文化秩序。在福山看來(lái)，后發(fā)民主國(guó)家大多具備了文化秩序的前兩個(gè)層次，這恰好解釋了民主化浪潮之所以能夠蓬勃發(fā)展的原因；而后兩個(gè)層次的發(fā)生更加困難，因而后發(fā)民主國(guó)家的民主鞏固和持續(xù)發(fā)展面臨的困境更大。

第二，社會(huì)和倫理秩序。福山認(rèn)為自由民主在20世紀(jì)末達(dá)到頂點(diǎn)，是先進(jìn)社會(huì)和國(guó)家的唯一選擇。然而社會(huì)和道德領(lǐng)域并不必然與政治領(lǐng)域同步發(fā)展，社會(huì)和道德秩序出現(xiàn)了周期性的興衰而并未出現(xiàn)始終向前發(fā)展的趨勢(shì)。這樣的現(xiàn)象在福山那里被稱(chēng)之為“大分裂”，即社會(huì)資本的斷裂。社會(huì)秩序是人類(lèi)生存和發(fā)展的基礎(chǔ)載體。且不論后發(fā)民主國(guó)家的社會(huì)失序現(xiàn)象，即使是發(fā)達(dá)民主國(guó)家仍然存在社會(huì)資本斷裂進(jìn)而危及正常社會(huì)秩序的巨大風(fēng)險(xiǎn)。福山分析了美國(guó)等發(fā)達(dá)民主國(guó)家社會(huì)資本現(xiàn)狀，他發(fā)現(xiàn)犯罪、離婚、非婚生子比率居高不下、核心家庭解體、信任下滑等問(wèn)題正深刻地影響社會(huì)秩序，導(dǎo)致社會(huì)交易成本上升和極端個(gè)人主義泛濫。社會(huì)失序的最終結(jié)果必然影響民主制度的有效性，進(jìn)而危及整個(gè)民主制度的合法性。穩(wěn)定的民主制度需要以信任為基礎(chǔ)的社會(huì)資本的維系，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用、宗教復(fù)興、國(guó)民教育等是修復(fù)和積累社會(huì)資本的可行舉措。[16]與社會(huì)失序相伴而生的是倫理失序。生物科技的迅速發(fā)展有可能顛覆人類(lèi)的倫理秩序。神經(jīng)藥理學(xué)不僅能夠使男性女性化和女性男性化，模糊了基于性別而形成的自然差別，而且能夠使“瓶裝的自尊”改變“渴望認(rèn)可需求”的人類(lèi)本性；干細(xì)胞的最新研究成果將大大延長(zhǎng)人的壽命，其必然結(jié)果便是老齡社會(huì)的產(chǎn)生，隨之而來(lái)的就業(yè)歧視、性魅力下降、家庭變動(dòng)、心態(tài)趨于保守等等問(wèn)題挑戰(zhàn)原有的倫理秩序；破譯基因圖譜的新成果使人類(lèi)選擇基因成為可能，然而財(cái)富與基因選擇能力之間的直接關(guān)系必將導(dǎo)致平等主義的新困境。[17]生物科技的進(jìn)步不僅沖擊了自由民主國(guó)家傳統(tǒng)的倫理觀，而且具有根本改變?nèi)诵赃M(jìn)而瓦解自由民主制度基礎(chǔ)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。因此，為了保護(hù)人類(lèi)自身完整的本性以及以此為基礎(chǔ)的政治平等權(quán)的統(tǒng)一性和連貫性，讓科技發(fā)揮對(duì)歷史的積極推動(dòng)作用，一旦科技與人類(lèi)的終極目標(biāo)③發(fā)生沖突時(shí)，科技必須服膺人類(lèi)的政治自由，政治干涉科技主義的倫理秩序順理成章地產(chǎn)生。

第三，經(jīng)濟(jì)與政治秩序。20世紀(jì)60年代以來(lái)，拉美國(guó)家經(jīng)濟(jì)普遍陷入困境、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢、債務(wù)危機(jī)等等困擾著這些地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?！叭A盛頓共識(shí)”是西方資本主義自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。西方發(fā)達(dá)民主國(guó)家大多信守“華盛頓共識(shí)”并據(jù)此建構(gòu)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)秩序，但是當(dāng)西方向拉美等世界其他地區(qū)推銷(xiāo)此經(jīng)濟(jì)發(fā)展“寶典”時(shí)卻并沒(méi)有取得預(yù)期的效果。20世紀(jì)90年代以來(lái)，在“華盛頓共識(shí)”的指導(dǎo)下，拉美地區(qū)展開(kāi)了十余年的改革。在改革的十年間拉美地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率僅為六七十年代的一半。屋漏偏逢連夜雨，正當(dāng)他們經(jīng)濟(jì)發(fā)展舉步維艱之時(shí)，1997-1998年的全球金融危機(jī)爆發(fā)，拉美國(guó)家經(jīng)濟(jì)損失嚴(yán)重，民眾苦不堪言。在福山看來(lái)，依據(jù)“華盛頓共識(shí)”而構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)秩序本身沒(méi)有問(wèn)題，問(wèn)題的癥結(jié)要從歷史和政治制度中探尋。[18]“總統(tǒng)制+相對(duì)多數(shù)制”是美國(guó)民主制度的現(xiàn)實(shí)選擇。三權(quán)分立、兩院制、聯(lián)邦制為基礎(chǔ)的政治體制為決策提供了較多否決途徑，然而過(guò)多的否決途徑固然有助于政治體制的持久性或合法性,卻難以保證決策的果斷性。為此，美國(guó)的選舉制度采用“單一選區(qū)相對(duì)多數(shù)表決制”予以調(diào)和，提高治理的果斷性，從而兼顧果斷性與持久性之間的悖論，即能夠在效率和合法性之間形成某種平衡。“總統(tǒng)制+比例代表制”是拉美地區(qū)大多數(shù)國(guó)家的政治體制選擇，以巴西和哥倫比亞為代表。這是政治體制中否決途徑最多的一種結(jié)合，由于缺乏必要的集中往往容易導(dǎo)致雜亂無(wú)章的政治僵局，立法的連貫性難以保障。由此可見(jiàn)，基于“華盛頓共識(shí)”的經(jīng)濟(jì)秩序之正常運(yùn)轉(zhuǎn)依賴(lài)于政治制度果斷性和持久性之間的平衡。經(jīng)由經(jīng)濟(jì)秩序，福山逐漸觸及到所有秩序的核心與關(guān)鍵，他發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)自由主義忽視秩序根源于對(duì)“利維坦”這個(gè)惡魔和怪獸的過(guò)分警惕和忌憚，而所有的秩序構(gòu)建都離不開(kāi)國(guó)家和政府的助力，因此政治秩序是一切國(guó)家最基礎(chǔ)的公共物品。在福山的政治秩序中包含了國(guó)家、法治和負(fù)責(zé)制政府三個(gè)要素?！袄S坦”之于政治秩序具有積極和消極的雙重意義。福山為了發(fā)揮國(guó)家之于政治秩序的積極意義，把國(guó)家視為政治秩序中首當(dāng)其沖的元素；為了防止國(guó)家之于政治秩序的消極影響，福山用負(fù)責(zé)制政府和法治限制國(guó)家權(quán)力的肆意妄為。良好政治秩序產(chǎn)生于國(guó)家、法治與負(fù)責(zé)制政府之間的平衡之中。然而實(shí)現(xiàn)此種平衡并不容易，國(guó)家與法治、負(fù)責(zé)制政府之間的內(nèi)在張力，使三元要素在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部自動(dòng)實(shí)現(xiàn)平衡往往是歷史偶然的結(jié)果。為了解決政治秩序的三難困境，福山提出政治發(fā)展的時(shí)序觀，即法治先行，國(guó)家隨后，民主負(fù)責(zé)制政府最后的政治發(fā)展順序。民主負(fù)責(zé)制是政治發(fā)展三元要素中最容易實(shí)現(xiàn)的部分，而一旦民主負(fù)責(zé)制先于國(guó)家而產(chǎn)生，一方面不成熟的國(guó)家難以為民主負(fù)責(zé)制提供秩序和有效性，另一方面依附主義等政治衰敗發(fā)生的概率也將大大增加。在政治發(fā)展中如果國(guó)家先行，“利維坦”將會(huì)用強(qiáng)力吞噬法治和民主負(fù)責(zé)制政府的發(fā)展空間。法治先行既可以防止民主的“多數(shù)暴政”，為民主負(fù)責(zé)制政府的正常運(yùn)轉(zhuǎn)提供較為穩(wěn)定的政治預(yù)期，又可以為國(guó)家權(quán)力的行使設(shè)置必要的界限，為隨之而產(chǎn)生的國(guó)家規(guī)劃“何為可為”與“何為不為”的行為路徑。具有法治規(guī)約的國(guó)家為即將產(chǎn)生的民主負(fù)責(zé)制政府提供良好的秩序基礎(chǔ)，而民主負(fù)責(zé)制政府不僅為國(guó)家權(quán)力的行使提供正當(dāng)性保證，又進(jìn)一步限制了國(guó)家之于政治秩序的消極意義。因此，按照福山的政治發(fā)展順序可以較為順暢地實(shí)現(xiàn)權(quán)力的平衡，抵御政治衰敗的負(fù)面影響。

第四，身份秩序。福山認(rèn)為當(dāng)前民粹主義之所以盛行要從身份中去尋找。正如亨廷頓多年前所警告的那樣，最危險(xiǎn)的階層不是那些缺乏資源和時(shí)間的窮人和邊緣群體，而是中產(chǎn)階級(jí)。一旦中產(chǎn)階級(jí)認(rèn)為自己未獲得現(xiàn)有政治體制的充分承認(rèn)，怨恨政治便可能驅(qū)動(dòng)他們反對(duì)那些從現(xiàn)有體制獲益的精英，而移民往往被當(dāng)作造成他們自身失勢(shì)的替罪羊。[19]不同于亨廷頓的是，在福山那里身份是一種超越文化的范疇，指每個(gè)人隱含的內(nèi)在自我，希望被認(rèn)可和獲得基于種族、宗教、民族乃至個(gè)性的尊嚴(yán)。[20]人類(lèi)對(duì)身份的追求源于柏拉圖所言的激情(Thymos)，表現(xiàn)為人性中渴望與他人一樣受到平等對(duì)待(isothymia)與渴望高人一等(megalothymia)的雙重愿望，前者即“平等意識(shí)”，后者乃“優(yōu)越意識(shí)”。身份即“平等意識(shí)”與“優(yōu)越意識(shí)”融合體，它可以是生理的、經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)文化的，也可以是政治的。當(dāng)“平等意識(shí)”和“優(yōu)越意識(shí)”之間的矛盾控制在私人領(lǐng)域之中，它們尚能夠在身份中有序存在。一旦人們要求尊嚴(yán)和承認(rèn)的愿望上升到公共領(lǐng)域，身份便獲得了與政治結(jié)合的條件，極易引發(fā)道德怨恨和政治衰敗。身份政治成為人們對(duì)抗權(quán)力結(jié)構(gòu)不公正的武器和手段，恃強(qiáng)凌弱和脅迫式政治打破了原有的身份秩序。美國(guó)原本在整合移民和少數(shù)族裔方面有著成功的經(jīng)驗(yàn)，南北戰(zhàn)爭(zhēng)后就依托美利堅(jiān)民族的身份和對(duì)憲政、法治和人人平等的普遍認(rèn)同建立了“信念式國(guó)家認(rèn)同”(creedal national identity)，極大程度地避免了身份與政治結(jié)合而產(chǎn)生的負(fù)面影響。隨著全球化、多元化以及壓抑政治的刺激，社會(huì)被劃分為越來(lái)越多的小群體，美國(guó)的身份秩序也被打破。福山認(rèn)為身份可以人為地劃分，也可以用來(lái)整合，通過(guò)公共教育、國(guó)民服役等方式重建美國(guó)信念式國(guó)家身份將是解決身份政治、化解兩級(jí)分化的補(bǔ)救方法。[21]

四、穩(wěn)定民主多元秩序論能否挽救自由民主制度？

誠(chéng)然，福山的穩(wěn)定民主多元秩序論經(jīng)由20多年的不斷修正已漸趨成熟，為當(dāng)代政治發(fā)展理論注入了新鮮血液。他重新認(rèn)識(shí)“利維坦”的雙重意義，一方面彌補(bǔ)傳統(tǒng)自由主義理論忽視國(guó)家的作用，過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)家“惡”的屬性；另一方面巴澤爾(Yoram Barzel)、埃文斯(Peter B.Evans)、斯考克波(Theda Skocpol)等學(xué)者近些年重新倡導(dǎo)“找回國(guó)家”，國(guó)家理論的研究似有回暖之象，福山試圖修正這些國(guó)家理論中對(duì)國(guó)家能力過(guò)分樂(lè)觀的估計(jì)。此外，他還回應(yīng)了當(dāng)代政治發(fā)展中出現(xiàn)的最新問(wèn)題，把發(fā)達(dá)國(guó)家也納入政治發(fā)展理論的研究對(duì)象，推進(jìn)了參與型民主式微背景下權(quán)力制衡的研究，使其構(gòu)建的“大寫(xiě)的歷史”更加有血有肉，也更加符合時(shí)代特點(diǎn)和發(fā)展趨勢(shì)。那么福山的穩(wěn)定民主多元秩序論是否足夠嚴(yán)謹(jǐn)而有說(shuō)服力，是否能夠挽救瀕臨危機(jī)的西式民主制度呢？在筆者看來(lái)，答案可能要令福山失望了。

首先，福山政治立場(chǎng)的局限影響了其理論分析的客觀中立性，難以擺脫西方中心主義的窠臼。福山早年曾在具有官方背景的蘭德公司從事研究，20世紀(jì)80年代進(jìn)入美國(guó)國(guó)務(wù)院政策設(shè)計(jì)司并任職副主任，成為美國(guó)政府的智囊之一。福山成名之前主要從事中東和前蘇聯(lián)問(wèn)題研究，這些研究方向本身就存在嚴(yán)重的意識(shí)形態(tài)色彩。福山站在美國(guó)的立場(chǎng)上，曾對(duì)中國(guó)在中美關(guān)系中的地位做過(guò)定位，“對(duì)華盛頓而言，中國(guó)既不是明顯的朋友也不是明顯的敵人，同時(shí)又是戰(zhàn)略威脅和非常重要的貿(mào)易和投資伙伴”。[22]79他認(rèn)為中國(guó)未來(lái)的政治發(fā)展方向決定著中美之間的關(guān)系。一條發(fā)展路徑是中國(guó)大陸與臺(tái)灣一決雌雄憑借其經(jīng)濟(jì)實(shí)力實(shí)現(xiàn)亞洲霸權(quán)；另一條發(fā)展方向是中國(guó)發(fā)展成為一個(gè)日益多元化的社會(huì)，經(jīng)濟(jì)利益成為與鄰國(guó)關(guān)系的決定因素。顯然，無(wú)論是美國(guó)政府還是福山都更傾向于后一種路徑。據(jù)此，他提出兩條應(yīng)對(duì)中國(guó)的對(duì)策：動(dòng)員亞洲其他國(guó)家聯(lián)合遏制中國(guó)不斷增長(zhǎng)的實(shí)力進(jìn)而孤立中國(guó)；把中國(guó)吸納到一系列的國(guó)際組織中，通過(guò)成員國(guó)的交流與博弈使中國(guó)的野心得以疏導(dǎo)并促成國(guó)際合作。[22]79福山政治立場(chǎng)的局限導(dǎo)致他把“資本主義與民主”、“社會(huì)主義與專(zhuān)制集權(quán)”強(qiáng)制聯(lián)系在一起，似乎只有前者的結(jié)合才是正統(tǒng)。朱特曾言，“二十世紀(jì)‘社會(huì)主義對(duì)自由主義’或‘共產(chǎn)主義對(duì)資本主義’的道德故事是個(gè)誤導(dǎo)。資本主義不是一個(gè)政治制度；它是一種經(jīng)濟(jì)生活方式。”[23]朱特和福山雖然都有意識(shí)形態(tài)的局限性，但是朱特破除了“資本主義+民主”的簡(jiǎn)單唯一模式，民主制度并不是資本主義的附生物，它也可以在社會(huì)主義國(guó)家生根發(fā)芽，社會(huì)主義同樣可以創(chuàng)設(shè)不同于西方模式的民主制度，這是福山限于意識(shí)形態(tài)局限而一直隱諱、回避的事實(shí)。另外，福山政治立場(chǎng)的局限必然會(huì)影響其對(duì)客觀事實(shí)的判斷。例如，福山為衡量政府質(zhì)量曾構(gòu)建了官僚自主性與國(guó)家能力的二元模型，在此模式中他認(rèn)為美國(guó)的政府能力高于中國(guó)。[24]研讀福山著作和論文既不清楚中美兩國(guó)國(guó)家能力比較的具體指標(biāo)，更沒(méi)有具體的量化分析，中國(guó)國(guó)家能力弱于美國(guó)的判斷如何得出令人生疑。如此武斷的結(jié)論最合理的解釋恐怕要追根溯源到福山仍舊沒(méi)有完全擺脫的美國(guó)中心主義立場(chǎng)。

其次，福山對(duì)中國(guó)問(wèn)題“一知半解”，無(wú)法把握“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”成功的關(guān)鍵。中國(guó)問(wèn)題是福山比較研究中重要的關(guān)注點(diǎn)之一，也是其修正“歷史終結(jié)論”的動(dòng)因之一。他關(guān)注中國(guó)的儒家文化、社會(huì)資本狀況、先發(fā)的國(guó)家模式等等，不乏良多真知灼見(jiàn)，但是福山顯然并非“中國(guó)問(wèn)題專(zhuān)家”，難以全面把握中國(guó)問(wèn)題的復(fù)雜性。筆者擇其一二進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

歷史具有繼承性的同時(shí)也具有明顯的階段和層次。自夏朝以來(lái)，中國(guó)的帝王把國(guó)家政權(quán)、臣民、土地視為家族私有，王位在一個(gè)家族內(nèi)世襲繼承。由于王位只能在帝王家族成員內(nèi)部按照一定世襲規(guī)則產(chǎn)生，選擇的范圍狹小而局限，因而“家天下”的封建君主制度極易產(chǎn)生“壞皇帝”，并且沒(méi)有制度化的手段更換“壞皇帝”。新中國(guó)建國(guó)后，在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，中國(guó)已經(jīng)建立起一套全新的政治體制。中國(guó)不再是專(zhuān)制主義或極權(quán)主義的代表，而是一種新的“黨國(guó)體制”。中國(guó)共產(chǎn)黨雖然超越國(guó)家之上，但是并沒(méi)有從根本上超越法律。特別是文化大革命以后，中國(guó)共產(chǎn)黨梳理了黨與憲法的雙重關(guān)系，即中國(guó)共產(chǎn)黨在政治上高于國(guó)家、憲法和法律，領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民制定和修改憲法；黨組織和黨員的活動(dòng)必須遵守經(jīng)人民代表大會(huì)確立的憲法和法律?！皦幕实邸笔羌易迨酪u制的產(chǎn)物，“新黨國(guó)體制”有一套成熟的推薦和選拔體系,規(guī)范的制度設(shè)計(jì)輔以選賢任能的儒家文化傳統(tǒng)使“壞皇帝”問(wèn)題出現(xiàn)的概率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于西方資本主義兩黨制或多黨制國(guó)家。不可能選出如美國(guó)小布什和特朗普之類(lèi)的低能或偏執(zhí)的總統(tǒng)，未來(lái)中國(guó)需要通過(guò)一系列制度建設(shè)致力于進(jìn)一步避免聰明的“壞皇帝”問(wèn)題。遺憾的是，在福山的分析中并沒(méi)有搞清“家天下”的封建君主制度與“新黨國(guó)體制”的本質(zhì)區(qū)別。

另外，福山對(duì)中國(guó)國(guó)家建構(gòu)與國(guó)家能力的認(rèn)識(shí)有失偏頗。在福山的論述中，他認(rèn)為中國(guó)自秦朝建立國(guó)家以后，歷朝歷代一直延續(xù)這種國(guó)家建制，并把當(dāng)代中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)成功的最主要法寶歸結(jié)為基于強(qiáng)大的國(guó)家能力而組建的高質(zhì)量的政府及其有效運(yùn)行。筆者認(rèn)為福山思考和判斷過(guò)于簡(jiǎn)單化。邁克爾·曼(Michael Mann)分析國(guó)家權(quán)力時(shí)，專(zhuān)門(mén)研究過(guò)中國(guó)，他由國(guó)家權(quán)力的兩個(gè)維度構(gòu)建了四種國(guó)家形態(tài)，分別為強(qiáng)專(zhuān)制性權(quán)力和弱基礎(chǔ)性權(quán)力、弱專(zhuān)制性權(quán)力和弱基礎(chǔ)性權(quán)力、強(qiáng)專(zhuān)制性權(quán)力和強(qiáng)基礎(chǔ)性權(quán)力、弱專(zhuān)制性權(quán)力和強(qiáng)基礎(chǔ)性權(quán)力。歷史上的中華帝國(guó)時(shí)代，作為天之子的皇帝擁有整個(gè)國(guó)家并且可以在一定范圍內(nèi)作任何想做的事情，曼將之劃歸為第一種類(lèi)型。[25]7曼對(duì)國(guó)家權(quán)力的劃分非常有意義。他把國(guó)家權(quán)力分為國(guó)家精英的專(zhuān)制性權(quán)力和基礎(chǔ)性權(quán)力，前者是指統(tǒng)治精英們無(wú)需與各種市民社會(huì)的團(tuán)體通過(guò)常規(guī)的、制度化的溝通便可自主行動(dòng)的范圍。后者主要存在于資本主義民主國(guó)家，國(guó)家具有滲透市民社會(huì)的能力以及能夠在這個(gè)領(lǐng)域中實(shí)施政治決策的能力。[25]5曼使人們認(rèn)識(shí)到國(guó)家權(quán)力的雙重性，能夠?yàn)楣裉峁┕卜?wù)的國(guó)家基礎(chǔ)性權(quán)力受到普遍重視；強(qiáng)調(diào)高壓政治的專(zhuān)制性權(quán)力往往是人們恐懼和仇視的。這種分析內(nèi)在隱含著國(guó)家與社會(huì)的分疏，中華帝國(guó)時(shí)期國(guó)家對(duì)社會(huì)的滲透能力是有限的，皇帝的統(tǒng)治通過(guò)層層官僚實(shí)現(xiàn)“家天下”的目的，但是皇權(quán)的滲透止于縣級(jí)行政區(qū)劃，縣級(jí)以下沒(méi)有任何行政單位，主要依靠宗族進(jìn)行治理。傳統(tǒng)中國(guó)的國(guó)家結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)明顯的界限，即縣級(jí)以上中央集權(quán)，而縣級(jí)以下地方自治。清朝末年，國(guó)家面臨重大危機(jī)，在中央和地方的博弈過(guò)程中，中央集權(quán)的國(guó)家最終完全壓倒對(duì)手占據(jù)上風(fēng)?？罪w力曾以政治參與、政治競(jìng)爭(zhēng)、政治控制為主軸分析中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的起源。面對(duì)革命時(shí)代的到來(lái)，民族主義顯然比民主主義更有號(hào)召力，中國(guó)人對(duì)統(tǒng)一壓倒一切的要求促使政治運(yùn)作模式的轉(zhuǎn)變。“政治參與被政治動(dòng)員所取代；政治競(jìng)爭(zhēng)讓位于你死我活、不留任何妥協(xié)余地的血腥的恐怖和內(nèi)戰(zhàn)；政治控制以‘革命’的名義成為政治及社會(huì)生活的主旋律”。[26]鄒讜在對(duì)20世紀(jì)中國(guó)政治的研究中，特別分析了全能主義國(guó)家模式，而全能主義正是孔飛力所言的政治控制成為國(guó)家最主要特質(zhì)的必然結(jié)果，國(guó)家與社會(huì)的界限隨著全能主義國(guó)家的產(chǎn)生逐漸模糊，國(guó)家吞噬了原本屬于社會(huì)的諸多領(lǐng)域。新中國(guó)成立后，隨著三大改造的完成以及城市單位制和農(nóng)村人民公社的建立，全能主義國(guó)家模式達(dá)到高潮。按照曼的分類(lèi)，此時(shí)的中國(guó)國(guó)家形態(tài)更類(lèi)似于強(qiáng)專(zhuān)制性權(quán)力和強(qiáng)基礎(chǔ)性權(quán)力。全能主義國(guó)家以國(guó)家代替社會(huì)，社會(huì)的正常功能不能有效發(fā)揮，進(jìn)而引發(fā)國(guó)家失序，經(jīng)濟(jì)效率低下，國(guó)家負(fù)擔(dān)沉重。全能主義國(guó)家模式的轉(zhuǎn)變勢(shì)在必行。改革開(kāi)放以來(lái)，國(guó)家與社會(huì)逐漸重新分疏。1978年農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的確立與發(fā)展標(biāo)志著農(nóng)村地區(qū)國(guó)家與社會(huì)分疏的開(kāi)始，1982年村民自治正式載入憲法標(biāo)志著農(nóng)村地區(qū)國(guó)家與社會(huì)分疏基本完成。在城市，改革開(kāi)放以來(lái)以放權(quán)、讓利、減稅為主要內(nèi)容的國(guó)有企業(yè)改革如火如荼開(kāi)展，單位制解體，傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制逐漸向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型，城市地區(qū)的國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系在改革的過(guò)程中逐漸分離。福山既沒(méi)有對(duì)中國(guó)國(guó)家能力的演變作出分析，也沒(méi)有對(duì)國(guó)家能力與國(guó)家權(quán)力兩個(gè)不同的概念作必要的區(qū)分，更沒(méi)有對(duì)影響國(guó)家能力的重要變量——社會(huì)給予必要的關(guān)注與分析。

在筆者看來(lái)，無(wú)論是福山對(duì)“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”還是其民主秩序論的闡釋中都忽視了一個(gè)重要的變量——政黨。政黨是現(xiàn)代政治運(yùn)行不可或缺的主體，是政治參與、民主選舉、制定和執(zhí)行公共政策的核心主導(dǎo)者；是經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)動(dòng)員、國(guó)家構(gòu)建、法治建設(shè)的積極行動(dòng)者。政黨分析在政治發(fā)展中是不可或缺的部分，是國(guó)家、法治和負(fù)責(zé)制政府等制度性因素發(fā)生作用的催化劑，是整個(gè)政治系統(tǒng)中最活躍的因素之一，福山?jīng)]有把政黨分析納入整個(gè)分析框架會(huì)弱化理論框架的解釋性。譬如，新加坡和菲律賓兩個(gè)東南亞鄰國(guó)，都曾經(jīng)遭受殖民統(tǒng)治，華裔都是兩國(guó)重要的族群，都受到儒家文化的影響，如此相似的歷史、文化和社會(huì)背景卻有著不同負(fù)責(zé)制政府。菲律賓是民主負(fù)責(zé)制政府，而新加坡更像中國(guó)采用實(shí)質(zhì)上的道德負(fù)責(zé)制。如果用福山的解釋框架似乎并不能對(duì)菲新兩國(guó)的差異給出有說(shuō)服力的回答，政黨的視角或可彌補(bǔ)這個(gè)缺陷。新加坡的憲法雖然允許多黨競(jìng)爭(zhēng)選舉，并且有21個(gè)合法注冊(cè)的政黨，但是自1959年以來(lái)人民行動(dòng)黨連續(xù)獲得大選的勝利并長(zhǎng)期執(zhí)政，形成了事實(shí)上的一黨獨(dú)大制。新加坡憲法中的民主制度設(shè)計(jì)和實(shí)際政治運(yùn)行中政黨運(yùn)作的規(guī)律并不完全相同，人民行動(dòng)黨是解釋問(wèn)題的關(guān)鍵變量。正是因?yàn)槿嗣裥袆?dòng)黨長(zhǎng)期執(zhí)政，憲法規(guī)定的民主選舉約束弱化，道德負(fù)責(zé)制政府成為新加坡政治秩序運(yùn)行中的積極行動(dòng)者。菲律賓的政黨制度經(jīng)過(guò)幾次演變，由獨(dú)立后的兩黨競(jìng)爭(zhēng)制到馬科斯的一黨獨(dú)裁制，1986年以后發(fā)展成多黨競(jìng)爭(zhēng)制。菲律賓的多黨競(jìng)爭(zhēng)形成事實(shí)上頻繁更換的政府，各政黨為了競(jìng)選成功并執(zhí)掌政權(quán)形成了民主負(fù)責(zé)制政府。政黨制度的差異是解釋菲新兩國(guó)負(fù)責(zé)制政府的類(lèi)型和政治穩(wěn)定程度的關(guān)鍵變量。

最后，福山的穩(wěn)定民主多元秩序論的理想主義成分遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于現(xiàn)實(shí)意義。福山從文化、社會(huì)、倫理、經(jīng)濟(jì)、政治及身份幾個(gè)維度構(gòu)建了系統(tǒng)的穩(wěn)定民主秩序，豐富和發(fā)展了當(dāng)代政治發(fā)展理論和民主理論的內(nèi)容。然而，一個(gè)國(guó)家或地區(qū)同時(shí)擁有如此宏大而多元的秩序?qū)嵞穗y如登天。如本文所述，福山承認(rèn)即使在美國(guó)這樣的成熟民主國(guó)家也存在諸多失序弊病。丹麥在全球的廉潔政府排行榜上一直高居榜首，武考克(Michael Woolcock)和普里切特(Lant Pritchett)曾提出“達(dá)到丹麥”的問(wèn)題。福山同樣十分推崇丹麥，在他那里，丹麥不是一個(gè)地理或主權(quán)的意涵，而是指一個(gè)富強(qiáng)、民主、安全、良政和低腐敗的社會(huì)，擁有法治、民主負(fù)責(zé)制和高效政府的理想政治秩序。丹麥政治秩序三元要素的到來(lái)沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)如同英國(guó)、法國(guó)、西班牙等歐洲國(guó)家那么多的暴力和沖突，沒(méi)有圈地運(yùn)動(dòng)，沒(méi)有早期工業(yè)化而造成的貧困。在現(xiàn)實(shí)政治發(fā)展中，哪怕是現(xiàn)代民主政治秩序典范的丹麥同樣無(wú)法同時(shí)滿(mǎn)足福山穩(wěn)定民主的多元秩序。一旦穩(wěn)定民主多元秩序中的其中一環(huán)出現(xiàn)問(wèn)題，都可能引發(fā)整個(gè)秩序系統(tǒng)的紊亂，進(jìn)而導(dǎo)致政治衰敗。

如此看來(lái)，福山的穩(wěn)定民主的多元秩序論更多是一種理想實(shí)驗(yàn)罷了！

注釋?zhuān)?/p>

① “華盛頓共識(shí)”最初由威廉姆斯(John Williams)提出，包括十條政策清單，即：財(cái)政紀(jì)律；重新安排公共支出優(yōu)先序列；進(jìn)行稅基大、邊際稅率較低的稅收系統(tǒng)改革；利率自由化；競(jìng)爭(zhēng)性的匯率；貿(mào)易自由化；引進(jìn)外資的自由化；私有化；放松規(guī)制；為非正式組織提供可接受的成本獲取產(chǎn)權(quán)的能力。其旨在為拉美國(guó)家遇到的經(jīng)濟(jì)發(fā)展困境提供美國(guó)式的“經(jīng)驗(yàn)指導(dǎo)”。

② 在此，福山指的是自由民主制度。