林文龍

新時(shí)代要約撤回制度再審視——智能合同的適用及挑戰(zhàn)

林文龍

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042)

隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的興起及其平臺(tái)的搭建，智能合同橫空出世。相較于傳統(tǒng)合同，智能合同具有自動(dòng)履行性、不可篡改性與效率性的特征。合同始于要約，終于履行。智能合同的要約是否滿足傳統(tǒng)合同要約的要件，以及智能合同要約的傳達(dá)特性將給傳統(tǒng)的要約撤回制度帶來巨大挑戰(zhàn)。以該項(xiàng)挑戰(zhàn)為切入點(diǎn)進(jìn)行分析，提出智能合同要約撤回制度總括性適用、類型化救濟(jì)、當(dāng)事人意思合意適當(dāng)干預(yù)三個(gè)維度的解決方案，以期解決當(dāng)前智能合同在要約撤回領(lǐng)域的適用困境。

智能合同；要約撤回制度；區(qū)塊鏈

一、智能合同的內(nèi)涵

（一）智能合同的概念

在大數(shù)據(jù)互聯(lián)背景下，科學(xué)技術(shù)不斷更新?lián)Q代，許多新興事物出現(xiàn)在大眾面前。新生事物的出現(xiàn)不斷沖擊著原有規(guī)則世界的秩序。當(dāng)下，最為引人注目的當(dāng)是區(qū)塊鏈技術(shù)的提出與發(fā)展。有學(xué)者認(rèn)為科技在深刻改變我國金融業(yè)的同時(shí)，也對法律理念、規(guī)則以及監(jiān)管形式提出了新挑戰(zhàn)，尤其是以區(qū)塊鏈為代表的去中心化和以監(jiān)管科技為代表的法律監(jiān)管手段變革對金融法制方面提出了全新的課題。[1]對于區(qū)塊鏈的內(nèi)涵界定始終是學(xué)者們熱議的話題。陳立洋教授認(rèn)為區(qū)塊鏈?zhǔn)且环N信息和知識(shí)現(xiàn)象，區(qū)塊鏈的研究即區(qū)塊鏈現(xiàn)象的信息化和知識(shí)化進(jìn)程。[2]鄭戈教授認(rèn)為區(qū)塊鏈（blockchain）是一種基于互聯(lián)網(wǎng)的全新的分布式基礎(chǔ)架構(gòu)與計(jì)算范式，利用有序的鏈?zhǔn)綌?shù)據(jù)結(jié)構(gòu)存儲(chǔ)數(shù)據(jù)，利用共識(shí)算法更新數(shù)據(jù)，利用密碼學(xué)技術(shù)保障數(shù)據(jù)安全。[3]

智能合同是新興區(qū)塊鏈技術(shù)在傳統(tǒng)合同法律制度框架下運(yùn)用的產(chǎn)物，這種“混血兒”既流淌著傳統(tǒng)合同法律制度的精神，又流淌著科學(xué)技術(shù)獨(dú)有的科技感。借助于法律與創(chuàng)新技術(shù)的發(fā)展，智能合同的應(yīng)用前景是光明的。亞當(dāng)·斯密說，“正是每個(gè)人通過契約為自身利益服務(wù)，自由合作的秩序才得以通過‘看不見的手’自發(fā)形成”。[4]工業(yè)和信息化部于2016年10月18日發(fā)布了《中國區(qū)塊鏈技術(shù)和運(yùn)用發(fā)展白皮書》，其中提及區(qū)塊鏈技術(shù)在歷經(jīng)更迭之后，將進(jìn)入2.0階段。[5]在這一階段中，智能合約是一個(gè)重要產(chǎn)物，其本質(zhì)是一種將法律語言轉(zhuǎn)化為計(jì)算機(jī)語言并以此記錄當(dāng)事人各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)的合約。

（二）智能合同的特征

有學(xué)者認(rèn)為智能合同是區(qū)塊鏈的法律協(xié)議，旨在與區(qū)塊鏈技術(shù)協(xié)同工作，使得“塊”上所記載的事務(wù)得以自動(dòng)履行。與傳統(tǒng)合同的關(guān)鍵不同在于，智能合同的內(nèi)容還包含計(jì)算機(jī)編碼，而不是僅僅為各種常見的人類語言（如中文、英語等），并由此衍生出不可篡改、自動(dòng)履行等特性。[6]自動(dòng)履行性是指交易雙方當(dāng)事人經(jīng)過事前協(xié)商，達(dá)成一致合意則合同即告成立，合同內(nèi)容隨即自動(dòng)履行，不需要當(dāng)事人過多的實(shí)際干涉。智能合同此項(xiàng)特征將大大提高交易效率，減少交易成本，符合市場經(jīng)濟(jì)追求效率的原則。由于智能合同是依托于區(qū)塊鏈技術(shù)而發(fā)展，區(qū)塊鏈技術(shù)的特有性質(zhì)將會(huì)影響到智能合同的特性。如前所述，區(qū)塊鏈運(yùn)行原理是通過特定算法將不同數(shù)據(jù)塊固定聯(lián)系起來，并向潛在交易對手公開。為了保證交易信息的確定公開性，要求區(qū)塊鏈上所附著的信息具有穩(wěn)定性，不可隨意篡改。因此，根據(jù)區(qū)塊鏈這一特性，要求智能合同具有相應(yīng)的不可篡改性；效率性是智能合同相較于傳統(tǒng)合同的一大優(yōu)勢。對于商事交易來說，成本控制與效率至關(guān)重要，智能合同的自動(dòng)履行性和電子虛擬性省略了人工審查的繁冗程序和現(xiàn)實(shí)紙質(zhì)存檔的高額成本，極大地削減傳統(tǒng)合同中固有的邊際成本。

二、智能合同對傳統(tǒng)要約制度的挑戰(zhàn)

（一）傳統(tǒng)要約構(gòu)成要件框架下智能合同的審視

要約是指希望與相對人訂立合同的意思表示，是相對于承諾而言的。傳統(tǒng)要約有其原生的框架體系，即要約是特定人所為的意思表示、受拘束的意旨、內(nèi)容的確定性以及向相對人發(fā)出。筆者認(rèn)為有必要在傳統(tǒng)要約構(gòu)成要件體系下對智能合同中的要約要件進(jìn)行逐一分析。

1．要約是特定人所為的意思表示

要約的功能系與相對人訂立合同，僅在要約人具體確定的前提下，相對人方能做出承諾，從而締結(jié)合同。所謂的要約人具體確定，即要約人能夠被外部人客觀確定。至于要約人是代理人還是本人，自然人還是法人，則在所不問。智能合同是由合同要約人事先將要約內(nèi)容復(fù)刻至區(qū)塊鏈上，當(dāng)然滿足該項(xiàng)要件。

2．受拘束的意旨

根據(jù)《合同法》第14條第2項(xiàng)之規(guī)定“表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束”，可知要約人發(fā)出的要約應(yīng)當(dāng)具有受拘束的意旨。對于智能合同而言，智能合同的要約人發(fā)出的要約內(nèi)容中應(yīng)當(dāng)表明其有受要約拘束的意思，若未有該項(xiàng)拘束意思，則無法構(gòu)成要約，亦有可能成為要約邀請。在具體智能合同適用中，要求當(dāng)事人注意要約內(nèi)容，以判斷要約人發(fā)出的為要約或者要約邀請。

3．內(nèi)容的確定性

傳統(tǒng)合同要求要約的內(nèi)容具體明確，這在智能合同中應(yīng)當(dāng)同樣適用。至于要約內(nèi)容如何才算具體明確，《合同法》未做詳細(xì)規(guī)定。學(xué)理上一般認(rèn)為一旦要約被相對人答應(yīng)，即可使合同成立，當(dāng)事人將被具有執(zhí)行力的合同義務(wù)所約束。在智能合同領(lǐng)域，要約人發(fā)出的要約往往內(nèi)容具體明確，因?yàn)橹悄芎贤窍虿惶囟ǘ鄶?shù)人公開的，若其內(nèi)容含糊不確定，則不會(huì)有交易對方愿意做出承諾，并且久而久之將會(huì)降低要約人的社會(huì)客觀評(píng)價(jià)。

4．向相對人發(fā)出

智能合同要約在滿足上述三個(gè)條件的前提下，還需向相對人做出。這里的相對人可以是特定的相對人，也可以是不特定的相對人。在自動(dòng)售賣機(jī)交易中，要約人系向不特定相對人發(fā)出要約。自動(dòng)售賣機(jī)的要約應(yīng)以機(jī)器能夠正常運(yùn)作且有存貨為條件。自動(dòng)售賣機(jī)故障或者無存貨時(shí)，要約失其效力，相對人即使投入貨幣，仍不能成立合同，就其投入的貨幣，得依不當(dāng)?shù)美?guī)定請求返還。

（二）智能合同對傳統(tǒng)要約撤回制度的挑戰(zhàn)

智能合同是借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)行交易，并將當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)記錄在區(qū)塊鏈上，交易過程具有不可逆性和不可篡改性。因此，智能合同的訂立將會(huì)對傳統(tǒng)合同法關(guān)于合同要約撤回制度帶來巨大的挑戰(zhàn)。根據(jù)傳統(tǒng)合同法規(guī)定，要約人發(fā)出的要約適用要約撤回規(guī)則。

要約撤回是指要約人為使先前發(fā)出的要約不生效力而發(fā)出要約撤回的通知，并且該撤回通知應(yīng)先于或者同時(shí)與要約到達(dá)相對人。[7]要約人在發(fā)出要約之后因情事變更或者另有打算而想撤回要約以阻止要約生效，乃市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下常見的事情。要約的撤回是在要約生效之前取消該項(xiàng)意思表示，對于相對人而言并無任何損失，所以在各國立法上得到了普遍的認(rèn)可。要約撤回制度中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)就是要約撤回的通知要先于或者同時(shí)與要約到達(dá)相對人，這要求要約到達(dá)相對人需要有一個(gè)相對較長的“傳遞期”。在智能合同場景下，智能合同的簽訂是依托區(qū)塊鏈技術(shù)，要約人將要約通過計(jì)算機(jī)編碼的形式向特定或者不特定相對人傳達(dá)，該項(xiàng)傳達(dá)具有瞬時(shí)性與不可逆性。對于電子形式的要約能否予以撤回，學(xué)術(shù)界有諸多不同的觀點(diǎn)：有學(xué)者認(rèn)為可以采納《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的做法，即如果撤銷要約的通知能在受要約人發(fā)出承諾通知前送達(dá)受要約人, 則要約得予撤銷；只要要約人的要約尚未獲得承諾，應(yīng)允許其對要約做出重新安排。[8]有學(xué)者認(rèn)為將要約撤回制度規(guī)則應(yīng)用于EDI（Electronic Data Interchange，即電子數(shù)據(jù)交換）的特殊環(huán)境可能是不現(xiàn)實(shí)的。因?yàn)镋DI的速度極快，受要約人的計(jì)算機(jī)一旦收到電文，即自動(dòng)發(fā)出承諾，從而使撤銷要約的機(jī)會(huì)幾乎不存在。[9]還有學(xué)者認(rèn)為電子形式表達(dá)的要約能否撤回應(yīng)以具體傳輸方式而定。[10]筆者認(rèn)為智能合同要約的傳達(dá)特性會(huì)導(dǎo)致要約人無法及時(shí)撤回要約，即傳統(tǒng)的要約撤回制度在智能合同中無適用空間。

三、智能合同要約撤回制度適用之再思考

智能合同的訂立具有虛擬性、便捷性和不可逆性，符合市場經(jīng)濟(jì)追求效率的原則，而受到大眾的青睞。正如一個(gè)硬幣有兩面一樣，智能合同的上述特征致使當(dāng)事人缺乏更多的考量時(shí)間，糾紛頻發(fā)。筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)的合同要約撤回制度應(yīng)適用于智能合同，這樣才能給予當(dāng)事人更多深思熟慮的時(shí)間，從而避免不必要的損害。對于如何在智能合同領(lǐng)域適用傳統(tǒng)合同要約撤回制度，筆者有以下幾點(diǎn)建議：

（一）智能合同要約撤回總括性適用——冷靜期制度的引入

所謂的“冷靜期”條款是指在智能合同中加入一定時(shí)長的冷靜期條款，使當(dāng)事人在訂立智能合同的過程中有充分的時(shí)間進(jìn)行考慮。出于消費(fèi)者利益保護(hù)的目的，某些國家或者地區(qū)的立法機(jī)關(guān)規(guī)定了冷靜期制度。例如，日本的《宅地建物取引業(yè)法》、《分期付款買賣法》、《訪問販賣法》等法律均規(guī)定冷靜期條款制度。該制度規(guī)定，在滿足一定前提條件下，消費(fèi)者先前做出的要約拘束力存在例外，即相對人無法對要約人做出的要約進(jìn)行有效的承諾。該類要約的撤回被稱為消費(fèi)者的冷靜權(quán)。冷靜權(quán)發(fā)生在合同成立前的要約的撤回以及合同成立后的解除，其法的性質(zhì)并非一元的，論其性質(zhì)，乃是從保護(hù)消費(fèi)者的立場出發(fā)，與合同自由并存的一種對于私法自治的介入。[11]在我國2013年頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中也規(guī)定了冷靜期制度，該法第25條規(guī)定經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式銷售商品場合，消費(fèi)者在七日內(nèi)有無理由退貨的權(quán)利。[12]

筆者認(rèn)為，從保護(hù)智能合同要約人的角度出發(fā)，有必要將冷靜期制度引入智能合同領(lǐng)域，并對所有類型的智能合同予以應(yīng)用。智能合同要約人可以在區(qū)塊上復(fù)刻要約的同時(shí)，加入冷靜期條款。按照要約人冷靜期條款的規(guī)定，要約人在冷靜期內(nèi)享有冷靜權(quán)，相對人不能即刻做出承諾，只有經(jīng)過一定時(shí)長的冷靜期之后，相對人方可做出承諾。冷靜期條款的設(shè)置旨在給予要約人一定時(shí)長的冷靜考慮期。對于一個(gè)非完全理性的交易人而言，其在做出要約之時(shí)無法預(yù)料到之后所發(fā)生的所有市場波動(dòng)。當(dāng)出現(xiàn)交易環(huán)境出現(xiàn)重大變化時(shí)，要約人完全可以在冷靜期內(nèi)行使冷靜權(quán)，做出撤回要約的意思表示，從而避免自身受到不應(yīng)有的損害。

（二）智能合同類型化要約撤回救濟(jì)——共同與特性

上述冷靜期制度的引入可以適用于所有智能合同，但不同的智能合同有其共性與特性。對于不同智能合同類型的特性，不能一概處理。筆者認(rèn)為，有必要將智能合同類型化，再針對不同類型化的智能合同，采取不同的方式進(jìn)行救濟(jì)。本文嘗試以自動(dòng)售賣機(jī)、汽車起動(dòng)器中斷器與航班延誤險(xiǎn)為例進(jìn)行救濟(jì)，以期提供方法論指導(dǎo)啟示。

自動(dòng)售賣機(jī)是指一種購買人將貨幣投入后自動(dòng)交付貨物的機(jī)器。要約人事先將標(biāo)的物放置機(jī)器中并標(biāo)明價(jià)格。相對人在了解貨物及價(jià)格后，投入相應(yīng)的貨幣，完成交易。在正常情況下，自動(dòng)售賣機(jī)的交易不會(huì)發(fā)生任何糾紛。但是，若要約人事先投入的貨物不符合智能合同約定，則要約人將承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。對于誤將錯(cuò)誤商品或者不符合合同約定質(zhì)量的商品放入自動(dòng)售賣機(jī)的要約人能否通過特殊的手段予以救濟(jì)。筆者認(rèn)為，要約人可以在自動(dòng)售賣機(jī)程序中嵌入遠(yuǎn)程強(qiáng)制取消要約的命令，即當(dāng)要約人發(fā)現(xiàn)自己先前放置的商品不符合合同約定的質(zhì)量時(shí)，可以通過遠(yuǎn)程啟動(dòng)要約強(qiáng)制取消命令，使要約失去效力。在此情況下，即使相對人向自動(dòng)售賣機(jī)投入貨幣，自動(dòng)售賣機(jī)也無法進(jìn)行交易，而將貨幣退還給相對人。

汽車起動(dòng)器中斷器，即當(dāng)事人利用計(jì)算機(jī)技術(shù)將傳統(tǒng)民法中的汽車留置權(quán)置于智能合同條款。當(dāng)交易對手違約而觸發(fā)留置權(quán)條款時(shí)，出賣人可遠(yuǎn)程鎖定汽車發(fā)動(dòng)器，使買受人無法繼續(xù)使用汽車，從而達(dá)到留置的效果。該項(xiàng)智能合同的應(yīng)用目的在于當(dāng)相對人不履行合同時(shí)，要約人可以遠(yuǎn)程啟動(dòng)程序使汽車無法被相對人啟動(dòng)使用，從而更好地保護(hù)要約人的利益。若相對人訂立合同初期就根本沒有履行合同的意愿，則要約人將如何救濟(jì)自己的權(quán)利。筆者認(rèn)為，在要約人與相對人進(jìn)行磋商過程中，若相對人要求提前交付汽車用以試駕，而要約人及時(shí)發(fā)現(xiàn)相對人并無實(shí)際履行合同的意愿，則可以提前啟動(dòng)程序。要約人提前啟動(dòng)程序?qū)е缕嚐o法正常使用，使交易目的落空，變相地取消了要約的效力，最終達(dá)到保護(hù)要約人的效果。

航班延誤險(xiǎn)是指投保人向保險(xiǎn)人支付保費(fèi)，當(dāng)出現(xiàn)合同中約定的航班延誤情況時(shí)，由保險(xiǎn)人依照合同約定向投保人支付保險(xiǎn)金的法律行為。全球最大保險(xiǎn)公司安盛保險(xiǎn)已利用以太坊公有區(qū)塊鏈技術(shù)為航空乘客提供自動(dòng)航班延遲賠償，該項(xiàng)產(chǎn)品是智能合同與保險(xiǎn)業(yè)的首次結(jié)合。其用公有以太坊區(qū)塊鏈技術(shù)來記載客戶保險(xiǎn)產(chǎn)品的買入，實(shí)時(shí)監(jiān)控全球空中交通數(shù)據(jù)庫，若出現(xiàn)飛機(jī)航班延遲超過兩小時(shí)的情形，則智能合同的自動(dòng)觸發(fā)系統(tǒng)將會(huì)自動(dòng)執(zhí)行賠償機(jī)制，并向客戶自動(dòng)支付，全程獨(dú)立于安盛保險(xiǎn)公司的決策。該項(xiàng)智能合同的運(yùn)用大大提高了安盛保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)的自動(dòng)化，但其也存在諸多弊端。例如，若乘客在登記前并未仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)合同條款，其并無實(shí)際訂立航班延誤險(xiǎn)的意愿。在此種情況下，僅有保險(xiǎn)公司的要約，而未有相對人的承諾，保險(xiǎn)合同實(shí)際并未成立。智能合同無法辨別真實(shí)情況，而自動(dòng)履行合同約定，將會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)公司不必要的損害。筆者認(rèn)為，可以在該項(xiàng)智能合同中約定一項(xiàng)“中間賬戶條款”，即當(dāng)出現(xiàn)航班延誤時(shí)，智能合同應(yīng)將保險(xiǎn)金交付至中間賬戶而非客戶賬戶。再由保險(xiǎn)公司根據(jù)事后調(diào)查，若確實(shí)存在客戶承諾的行為，則將保險(xiǎn)金移轉(zhuǎn)給客戶。該項(xiàng)措施實(shí)際上間接地阻隔了要約的效力，僅在保險(xiǎn)公司調(diào)查結(jié)束后，相對人才能行使有效的承諾行為。

（三）智能合同強(qiáng)制化約束——當(dāng)事人要約撤回合意的適度干預(yù)

眾所周知，包括智能合同在內(nèi)的所有合同都是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)。當(dāng)事人有權(quán)就是否訂立合同以及合同的內(nèi)容做出自己的安排，法律不應(yīng)過多地介入當(dāng)事人私法自治的范疇。筆者認(rèn)為基于智能合同的特殊性，有必要對智能合同當(dāng)事人的意思自治予以適度干預(yù)。傳統(tǒng)合同的要約撤回制度在智能合同領(lǐng)域有適用之空間。為了更好地適用傳統(tǒng)制度，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人就要約撤回的排除性約定予以限制，即智能合同當(dāng)事人不能約定排除要約撤回的適用。之所以如此，是基于以下兩點(diǎn)的考慮：第一，從保護(hù)要約人的角度出發(fā)。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，傳統(tǒng)法律制度更多地偏向于保護(hù)消費(fèi)者（承諾人）。但在智能合同領(lǐng)域內(nèi)，筆者認(rèn)為要約人更應(yīng)該予以保護(hù)。因?yàn)?，要約人都是預(yù)先將自己的要約內(nèi)容向不特定多數(shù)人公開，而當(dāng)市場出現(xiàn)變化時(shí)，有時(shí)無法及時(shí)地更改要約內(nèi)容，從而導(dǎo)致要約人受有額外的損害；第二，從提高交易效率的角度出發(fā)。市場經(jīng)濟(jì)追求效率，智能合同正是基于其高效性的特點(diǎn)而受到諸多市場主體的追捧。但是智能合同的高效性容易導(dǎo)致智能合同的不可逆轉(zhuǎn)性。這將會(huì)產(chǎn)生更多的合同糾紛，大大加重當(dāng)事人的交易成本，降低交易效率。

四、余論

技術(shù)與法律是兩個(gè)辯證協(xié)調(diào)的事物，技術(shù)的發(fā)展推動(dòng)法律的進(jìn)步，法律的適用為技術(shù)保駕護(hù)航。對于一項(xiàng)新技術(shù)的適用，往往可以從工具價(jià)值和理性價(jià)值予以剖析，不能盲目地追求新事物?？上驳氖?，有一些法學(xué)界人士已經(jīng)注意到了技術(shù)中心主義對法治的潛在危害并提出了警示。[13]如季衛(wèi)東教授認(rèn)為，對現(xiàn)代信息科技的過度期待或誤解可能導(dǎo)致現(xiàn)代法治的制度設(shè)計(jì)分崩離析。[14]又如陳景輝教授認(rèn)為，在信息技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)科技、人工智能和生物技術(shù)等新技術(shù)新生事物面前，謹(jǐn)慎是唯一恰當(dāng)?shù)睦硇詰B(tài)度，它意味著應(yīng)將價(jià)值問題和科技問題放在一起作整體性的討論。[15]本文從區(qū)塊鏈背景下智能合同對傳統(tǒng)合同要約撤回制度的挑戰(zhàn)進(jìn)行研究，但其對傳統(tǒng)法律制度的挑戰(zhàn)并不局限于此。例如，智能合同對合同糾紛管轄權(quán)的適用挑戰(zhàn)、對傳統(tǒng)民事行為能力制度的挑戰(zhàn)等。智能合同的出現(xiàn)是傳統(tǒng)合同制度與區(qū)塊鏈技術(shù)碰撞的結(jié)果。借助于區(qū)塊鏈技術(shù)與法律的適用，智能合同的發(fā)展前景必將無限光明。

[1]吳燕妮.金融科技前沿應(yīng)用的法律挑戰(zhàn)與監(jiān)管——區(qū)塊鏈和監(jiān)管科技的視角[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（3）：78-86.

[2]陳立洋.區(qū)塊鏈研究的法學(xué)反思:基于知識(shí)工程的視角[J].東方法學(xué)，2018（3）：100-108.

[3]鄭戈.區(qū)塊鏈與未來法治[J].東方法學(xué)，2018（3）：75-86.

[4]亞當(dāng)·斯密.國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究（下卷）[M].郭大力，王亞南，譯.北京：商務(wù)印書館，1996：27.

[5]周潤，盧迎.智能合約對我國合同制度的影響與對策[J].南方金融，2018（5）：93-98.

[6]夏慶鋒.區(qū)塊鏈智能合同的適用主張[J].東方法學(xué)，2019（3）：30-43.

[7]史尚寬.債法總論[M].中國臺(tái)灣：臺(tái)北自版，1954：235.

[8]王國金，賀小年.電子商務(wù)合同成立的若干問題探析[J].華東船舶工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（3）：29-32.

[9]劉亮清.電子商務(wù)合同訂立過程中幾個(gè)環(huán)節(jié)的確定[J].南方經(jīng)濟(jì)，2005（5）：75-76+80.

[10]單文華.電子貿(mào)易的法律問題[M].北京：法律出版社，1998：59.

[11]馮大同.國際貨物買賣法[M].北京：對外貿(mào)易教育出版社，1993：313.

[12]朱遂斌，陳源源.電子商務(wù)合同成立的法律問題[J].政法論壇，1999（4）：50-56.

[13]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2018：265.

[14]季衛(wèi)東.人工智能時(shí)代的司法權(quán)之變[J].東方法學(xué)，2018（1）：125-133.

[15]陳景輝.科技與法律[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（1）：58.

Re-examination on the Offer Withdrawal System in the New Era—Application of Smart Contracts and Challenges

LIN Wen-long

With the rise of block chain technology and construction of its platform, smart contracts have appeared. Compared with traditional contracts, smart contracts can be executed automatically, with the features of untamperability and high efficiency. A contract starts with the offer and becomes valid when executed. The traditional offer withdrawal system is facing huge challenge, due to the difficulty in deciding whether the offer of a smart contract meets the requirements of traditional one, and also due to the new feature of the smart contract in conveying an offer. Based on the analysis of the challenge, the author proposes some solutions to deal with the difficulty in applying offer withdrawal system in smart contracts, in terms of general applicability of the system in smart contracts, classified relief, and appropriate intervene in the agreement between the parties to the contract.

smart contract; offer withdrawal system; block chain

2019-12-16

國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（18BFX141）

林文龍（1995－），男，浙江人，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院研究生。

10.13685/j.cnki.abc. 000469

D922.294

A

1671-9255（2020）02-0058-04