韓建立

近年來(lái)，學(xué)界對(duì)文學(xué)理論、批評(píng)史料的挖掘已經(jīng)較為充分，不僅繼續(xù)從別集、選本中稽考相關(guān)資料，還注重從各類(lèi)筆記、古書(shū)凡例中爬梳剔抉，創(chuàng)獲不少，但是仍有不足之處，其中之一便是對(duì)類(lèi)書(shū)之文學(xué)批評(píng)屬性的忽視?，F(xiàn)有的中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)史著作，未有一部涉及類(lèi)書(shū)及文學(xué)批評(píng)的內(nèi)容。既然文學(xué)選本及其注本（如《六臣注文選》《古文辭類(lèi)纂》等）可以進(jìn)入文學(xué)批評(píng)史的研究視野，那么，具有選本功能、既“引文”又“類(lèi)事”的類(lèi)書(shū)（如《藝文類(lèi)聚》等），也應(yīng)該成為文學(xué)批評(píng)史論述的對(duì)象。當(dāng)然，類(lèi)書(shū)與文學(xué)批評(píng)的關(guān)系是隱性的，不如詩(shī)話、評(píng)點(diǎn)那樣直接、顯豁，鉤沉比較困難。筆者希望通過(guò)對(duì)《藝文類(lèi)聚》①賦學(xué)辨體批評(píng)的挖掘與闡釋?zhuān)饘W(xué)界對(duì)類(lèi)書(shū)之文學(xué)批評(píng)屬性的重視。

一、唯名是從，以題定體

《藝文類(lèi)聚》輯錄賦作，必然有其標(biāo)準(zhǔn)，即界定何者為賦、何者非賦，否則編纂工作無(wú)法開(kāi)展。《藝文類(lèi)聚》編者面對(duì)的是紛紜復(fù)雜的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)：賦與其他相近的文體常常界限不清，有時(shí)頗難裁定，茲舉數(shù)例如下。

揚(yáng)雄的《甘泉》，《漢書(shū)·揚(yáng)雄傳》作“《甘泉賦》”②，王充《論衡·譴告》則作“《甘泉頌》”③。

崔骃評(píng)論自己寫(xiě)的《七依》時(shí)，有“賦者將以諷”數(shù)語(yǔ)④，可見(jiàn)崔骃將《七依》視為賦；而《文選》卻將《七依》收錄在文體“七”中⑤。

《說(shuō)文解字·氏部》：“楊雄賦：‘響若氏隅貴?！雹蕖绊懭羰嫌缳F”出自揚(yáng)雄的《解嘲》，可見(jiàn)許慎認(rèn)為《解嘲》是賦；而《文選》卻將《解嘲》收錄在文體“設(shè)論”中⑦。

《文選》設(shè)“吊文”一體，收錄賈誼《吊屈原文》⑧；而《史記·屈原賈生列傳》則云賈誼“為賦以吊屈原”⑨，認(rèn)為此文是賦。

《漢書(shū)·陳遵傳》載，“先是黃門(mén)郎揚(yáng)雄作《酒箴》以諷諫成帝”⑩，將其看作“箴”體文；而曹植《酒賦序》則云“余覽揚(yáng)雄《酒賦》”?。

面對(duì)以上情況，《藝文類(lèi)聚》編者做了如下裁奪。

《甘泉》為揚(yáng)雄所作，《漢書(shū)》《新論》《文選》均作《甘泉賦》?，《藝文類(lèi)聚》從之，作《甘泉賦》，解決了《甘泉》文體界定不清的問(wèn)題。

《藝文類(lèi)聚》卷五七“雜文部三”，設(shè)立有子目“七”，將凡是題目中含有“七”字的作品，均輯錄在“七”體中，以與“賦”相區(qū)別。

《藝文類(lèi)聚》卷二五“人部九·嘲戲”之文體“答客難”下，輯錄有揚(yáng)雄的《解嘲》?！按鹂碗y”不是文體名稱，而是文章篇名，筆者在《〈藝文類(lèi)聚〉選錄的文體名稱和數(shù)量辨正》中已有辨析，并指出，《解嘲》應(yīng)歸入“難”體?。雖然《藝文類(lèi)聚》對(duì)《解嘲》的文體歸類(lèi)并不恰當(dāng)，卻已顯示出編者“難”有別于“賦”的文體辨析意識(shí)。

《吊屈原文》被輯錄在《藝文類(lèi)聚》卷四○“禮部下·吊”之文體“文”中，沒(méi)有遵照《史記》和《文選》的界定，而是將其界定為“文”，這是因?yàn)榇宋念}目中有一個(gè)“文”字。

揚(yáng)雄的《酒賦》，依《漢書(shū)·陳遵傳》，當(dāng)作《酒箴》，考其體式，與揚(yáng)雄的“箴”體文相近，故作《酒箴》較為妥當(dāng)；但《北堂書(shū)鈔》作“《酒賦》”?，《初學(xué)記》也作“《酒賦》”?。鄭文認(rèn)為：“此文最早見(jiàn)于《漢書(shū)·陳遵傳》，自應(yīng)以《漢書(shū)》為準(zhǔn)。雖各書(shū)題作《酒賦》，皆后人所擬之名，不可以代《漢書(shū)》也?！?鄭文的說(shuō)法有一定道理，但是，就算題名是后人所改，最晚也在曹植所處的時(shí)代，因?yàn)椴苤病毒瀑x序》中已言“余覽揚(yáng)雄《酒賦》”。揚(yáng)雄此作，題名“酒賦”者多，而題名“酒箴”者少，《藝文類(lèi)聚》從一時(shí)之眾作“酒賦”。

為了能夠在編纂時(shí)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、不造成歧義，在具體作品的認(rèn)定上，《藝文類(lèi)聚》編者采用“唯名是從，以題定體”的方法，即凡是文題中含有“賦”的，便確定為賦?！端囄念?lèi)聚》輯錄的賦，文題多為“××賦”的形式，“××”標(biāo)示文章內(nèi)容，“賦”標(biāo)示文章體裁。題目中的“賦”字，不一定都是文章作者自擬的，有的可能是《藝文類(lèi)聚》編者加的，有的可能是編者遵從當(dāng)時(shí)社會(huì)的主流看法。如荀況的幾篇作品，在《荀子·賦篇》中只有一字的題目“云”“禮”“針”“智”等?，而輯錄到《藝文類(lèi)聚》中，則分別變成《云賦》《禮賦》《針賦》《智賦》等，顯然，題目中的“賦”字，是編者因?yàn)椤盾髯印べx篇》有個(gè)“賦”字，連類(lèi)而及加上的。又如，《史記·司馬相如列傳》載：“相如得與諸生游士居數(shù)歲，乃著《子虛》之賦。”?《漢書(shū)·敘傳》載：“作《幽通》之賦，以致命遂志?！?《藝文類(lèi)聚》輯錄這兩篇賦，題名分別為“子虛賦”“幽通賦”，則是遵從人們對(duì)這兩篇作品的一般看法。

“唯名是從，以題定體”的方法，簡(jiǎn)單易行地完成了對(duì)賦體的界定，給編纂工作帶來(lái)便利，這使《藝文類(lèi)聚》輯錄的各種文體的外在特征明顯，彼此界限分明。其書(shū)文體分類(lèi)細(xì)密，名目繁多，便于讀者按文體揣摩文章技法。

《藝文類(lèi)聚》輯錄的賦作，多以“××賦”為題，而與賦相近的文體，諸如頌、七、吊文、難、連珠等，沒(méi)有與賦混雜在一起，而是將它們作為獨(dú)立的文體，單獨(dú)標(biāo)注，分別輯錄。之所以這樣操作，不僅因?yàn)轫?、七、吊文、難、連珠等文體的作品題目中沒(méi)有“賦”字，更因?yàn)檫@些文體有的只是賦的旁衍。劉勰稱對(duì)問(wèn)、七、連珠三種文體為“文章之枝派”?。程千帆承襲劉勰的觀點(diǎn)，且明確指出這三種文體為“賦體之旁衍”?。在《隋書(shū)·經(jīng)籍志》《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》《新唐書(shū)·藝文志》中，著錄了唐前這些文體的單體作品集，如專(zhuān)收頌體的《靖恭堂頌》《頌集》《木連理頌》（皆見(jiàn)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》），《皇帝瑞應(yīng)頌集》（《新唐書(shū)·藝文志》）；專(zhuān)收枚乘《七發(fā)》及其仿作的《七集》《七林》（皆見(jiàn)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》），《七林集》（《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》）；專(zhuān)收吊體的《吊文》《吊文集》（皆見(jiàn)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》）；專(zhuān)收答難體的《設(shè)論集》《客難集》（皆見(jiàn)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》）；專(zhuān)收連珠體的《連珠集》《制旨連珠》（皆見(jiàn)《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》）?。這些著錄表明，從東漢以來(lái)，歷經(jīng)魏晉南北朝，人們的賦體觀逐漸從模糊轉(zhuǎn)向清晰，賦與頌、七體、吊文、難、連珠等文體逐漸分離開(kāi)來(lái)?！端囄念?lèi)聚》的文體分類(lèi)，既沿襲了前代的做法，又具有獨(dú)到的編纂標(biāo)準(zhǔn)，使賦的界定進(jìn)一步明確。

二、據(jù)實(shí)輯錄，以實(shí)定體

“唯名是從，以題定體”，雖然簡(jiǎn)單易行，但也有局限性，無(wú)法處理那些文體特征模糊而題目中又沒(méi)有明顯體裁標(biāo)識(shí)的作品。對(duì)于這類(lèi)賦作，《藝文類(lèi)聚》編者則采用“據(jù)實(shí)輯錄，以實(shí)定體”的方法，體現(xiàn)了重名更重實(shí)的賦學(xué)辨體意識(shí)。

《藝文類(lèi)聚》卷一、卷二、卷三、卷五、卷一九、卷三六、卷五六、卷八八、卷九○相關(guān)子目的文體“賦”中，輯錄了若干篇題目中沒(méi)有明顯體裁標(biāo)識(shí)的賦。這些作品，按照句型特征，大致可分為三類(lèi)：第一類(lèi)是全篇均為“兮”字句或以“兮”字句為主的作品，有揚(yáng)雄《反騷》，曹植《九詠》，夏侯湛《秋夕哀》，何瑾《悲秋夜》，梁元帝《擬秋氣搖落》，張纘《擬古有人兮》，王僧孺《賦體》，柳憕《賦體》；第二類(lèi)是全篇只有少量“兮”字句，而以虛字句為主或含有虛字句的作品，有夏侯湛《春可樂(lè)》《秋可哀》，王廙《春可樂(lè)》，李颙《悲四時(shí)》，湛方生《秋夜清》，謝琨《秋夜長(zhǎng)》，陶潛《歸去來(lái)》，沈約《八詠·望秋月》《八詠·臨春風(fēng)》《八詠·聽(tīng)曉鴻篇》，任昉《賦體》；第三類(lèi)是均為虛字句或只含有虛字句的作品，有班彪《悼離騷》，夏侯湛《寒苦謠》，殷仲堪《將離詠》，摯虞《愍騷》，謝莊《雜言詠雪》，蘇彥《秋夜長(zhǎng)》，伏系之《秋懷》，沈約《八詠·守東山》《八詠·聞夜鶴篇》，梁武帝《賦體》，陸倕《賦體》。

所謂虛字句，是指句腰含有虛字的句子，如“其”字句、“之”字句、“而”字句、“于”字句、“以”字句、“乎”字句。劉熙載說(shuō)：“騷調(diào)以虛字為句腰，如之、于、以、其、而、乎、夫，是也……《九歌》以‘兮’字為句腰?！?聞一多說(shuō)，《九歌》中的“兮”字可以還原為“之”“其”等虛詞，認(rèn)為“兮”是“一切虛字的總替身”?。郭紹虞進(jìn)一步指出：“《楚辭》中的‘兮’字用法，更有表達(dá)其它虛字意義的作用?！?虛字句特別是“兮”字句的運(yùn)用，是騷體的重要形式特征，這種形式使騷體與五言詩(shī)、六言詩(shī)、七言詩(shī)有了形式上的區(qū)別。五言詩(shī)、六言詩(shī)、七言詩(shī)，不僅一般沒(méi)有虛字，而且都是三個(gè)節(jié)拍，而含有虛字句（包括“兮”字句）的騷體是兩個(gè)節(jié)拍。如果不從句型這個(gè)整體語(yǔ)言特征來(lái)區(qū)分騷體是詩(shī)還是賦，而僅僅從是否表現(xiàn)悲怨情緒上來(lái)區(qū)分，幾乎是不可能的?！端囄念?lèi)聚》編者的高明之處，在于抓住了文體辨析的根本：作品的整體語(yǔ)言特征。這是辨別文體的關(guān)鍵。

需要說(shuō)明的是，揚(yáng)雄的《反騷》，《漢書(shū)·揚(yáng)雄傳》收錄全文，題作“反離騷”?。曹植的《九詠》，《北堂書(shū)鈔》卷一三八、卷一五八?和《太平御覽》卷三四、卷三五九、卷七六五?，均有輯錄。李颙的《悲四時(shí)》，《藝文類(lèi)聚》輯錄在卷三“歲時(shí)部上”“春”和“夏”文體“賦”中，題為“悲四時(shí)賦”，《北堂書(shū)鈔》卷一五四分別題作“悲四季賦”“悲四時(shí)詩(shī)”?，《太平御覽》卷一二題作“悲四時(shí)”?。陶潛的《歸去來(lái)》，《文選》全篇收錄?。梁元帝的《擬秋氣搖落》，《文苑英華》卷三五八題作“秋風(fēng)搖落”?。沈約的《八詠》，《玉臺(tái)新詠》卷九全篇收錄?，《藝文類(lèi)聚》輯錄的諸篇分別題作“登臺(tái)望秋月”“會(huì)圃臨春風(fēng)”“夕行聞夜鶴”“晨征聽(tīng)曉鴻”“披褐守山東”。筆者統(tǒng)計(jì)這些作品的句型時(shí)，分別參酌了《漢書(shū)》《北堂書(shū)鈔》《太平御覽》《文選》《文苑英華》《玉臺(tái)新詠》等所錄之文。

參酌不同的文本來(lái)源統(tǒng)計(jì)作品的句型，主要是為了盡可能還原作品的本來(lái)樣貌，因?yàn)椤端囄念?lèi)聚》在輯錄具體作品時(shí)，“并非忠實(shí)抄錄原文，而是有意識(shí)地加以刪略改造”?，所以輯錄的作品多不是全篇，據(jù)此評(píng)斷，可能失當(dāng)。由于文獻(xiàn)的散佚，不是每篇作品都能找到原初文本。即便如此，我們也能看到《藝文類(lèi)聚》編者對(duì)騷體賦的界定，乃以是否含有虛字句特別是“兮”字句等整體語(yǔ)言特征為標(biāo)準(zhǔn)，凡有的均被視為騷體賦。

其實(shí)，在先唐學(xué)術(shù)視野中，騷體賦是被看作賦之一體的。諸如西漢賈誼的《鵩鳥(niǎo)賦》，司馬相如的《吊秦二世賦》《大人賦》《長(zhǎng)門(mén)賦》，劉徹的《李夫人賦》，班婕妤的《自傷賦》，東漢班彪的《北征賦》、馮衍的《顯志賦》、班固的《幽通賦》，三國(guó)魏王粲的《登樓賦》，晉代向秀的《思舊賦》，潘岳的《秋興賦》《寡婦賦》《藉田賦》等等，均是騷體賦。說(shuō)它們是騷體賦，是因?yàn)榫邆潋}體賦的兩個(gè)基本條件：一是采用以“兮”字句為基本句型的“楚騷”的文體形式，二是“以賦名篇”?。這些作品被收錄在《史記》《漢書(shū)》《后漢書(shū)》《晉書(shū)》等史書(shū)和《文選》時(shí)，均被認(rèn)定為賦。《藝文類(lèi)聚》輯錄它們時(shí)，遵從時(shí)代共識(shí)，將其分別置于相關(guān)子目的文體“賦”中。

《藝文類(lèi)聚》對(duì)騷體賦有兩種處理方法。一是對(duì)以“××賦”題名的騷體賦，一律按照“賦”輯錄；二是對(duì)其他騷體賦，也按照“賦”輯錄，只是放在相關(guān)子目中標(biāo)有“××賦”的作品之后，以示區(qū)別，屬于“據(jù)實(shí)輯錄，以實(shí)定體”。例如，在《藝文類(lèi)聚》卷三“歲時(shí)部上·春”文體“賦”之末，輯錄晉代夏侯湛的《春可樂(lè)》、王廙的《春可樂(lè)》、李颙的《悲四時(shí)》；在卷三“歲時(shí)部上·秋”文體“賦”之末，輯錄晉代夏侯湛的《秋可哀》《秋夕哀》，湛方生的《秋夜清》，南朝宋謝琨的《秋夜長(zhǎng)》，蘇彥的《秋夜長(zhǎng)》，何瑾的《悲秋夜》，伏系之的《秋懷》。編者雖然將這些作品劃歸賦體，卻置于具有“××賦”這樣有標(biāo)準(zhǔn)賦題形態(tài)的諸作之后，以示區(qū)別，說(shuō)明這些作品的體裁特征較弱，不是典型的賦。又如，在卷五六“雜文部二·賦”之文體“賦”中，共輯錄有：晉代陸機(jī)的《文賦》，西漢揚(yáng)雄的《反騷》，東漢班彪的《悼離騷》，晉代摯虞的《愍騷》，三國(guó)魏曹植的《九詠》，南朝梁元帝的《擬秋氣搖落》、張纘的《擬古有人兮》、梁武帝的《賦體》、任昉的《賦體》、王僧孺的《賦體》、陸倕的《賦體》、柳憕的《賦體》。這個(gè)排序稍微打亂了時(shí)間序列，把本應(yīng)放在序列中間位置的《文賦》，放在了第一位，原因可能是《文賦》的題名是“××賦”的形式，與其他子目中多數(shù)賦作的命名方式相同，而這里所輯另外幾篇作品則并非如此題名。

在《藝文類(lèi)聚》卷五六“雜文部二·賦”文體“賦”之末，輯錄了南朝梁代梁武帝、任昉、王僧孺、陸倕、柳憕等人的題名為“賦體”的作品?！百x體”的題名與一般賦作的命名方式有別。賦是一種文體，此體作品，一般題“××賦”?！百x體”一詞在魏晉南朝文獻(xiàn)中多不用作某篇作品的題目。如皇甫謐《三都賦序》“詩(shī)人之作，雜有賦體”?之“賦體”，指詩(shī)中運(yùn)用的鋪陳的表現(xiàn)手法；《文心雕龍·詮賦》中“雖合賦體，明而未融”?之“賦體”，指賦的體裁。《藝文類(lèi)聚》中這幾篇題名“賦體”的作品，其所謂“賦體”，可以理解為賦的體制。將賦作題名為“賦體”，有違庸常的命名方式。《藝文類(lèi)聚》輯錄的這幾篇題名“賦體”的作品，可能并非全篇，題目或經(jīng)改易，這里姑且不論，我們關(guān)注的是《藝文類(lèi)聚》編者緣何將這幾篇作品看作賦，擬由此窺探編者的賦學(xué)辨體觀。從句式和篇幅上看，這些作品很像是詩(shī)，有的像六言詩(shī)，如梁武帝、陸倕所作；有的像騷體詩(shī)，如任昉、王僧孺、柳憕所作。可是《藝文類(lèi)聚》并沒(méi)有把它們當(dāng)作詩(shī)輯錄，而是作為賦輯錄的。因?yàn)閺捏w制上看，它們?nèi)觅襟w，即每?jī)删錇閷?duì)，如梁武帝的“草回風(fēng)以照春，木承云以含化”，這種體制與當(dāng)時(shí)盛行的駢賦相同。駢賦又稱“俳賦”，其真正成熟是在南朝，“齊、梁而降”，“古賦一變而為駢賦”?。“對(duì)偶精工是駢賦成熟的重要條件”?，其特點(diǎn)是“通章無(wú)句不對(duì)”??；诖耍端囄念?lèi)聚》編者將這幾篇在句式和篇幅上接近詩(shī)，而語(yǔ)言形式是俳體的作品看作賦輯錄。根據(jù)孔德明考證，這幾篇題名“賦體”的作品，創(chuàng)作于梁武帝即位不久的天監(jiān)二年（503）春?，是幾位作者與梁武帝的唱和之作，同題同韻，每篇均以“化”“夜”“舍”“駕”為韻腳。

三、別《楚辭》于賦，彰顯其獨(dú)特地位

《藝文類(lèi)聚》編者面對(duì)的學(xué)術(shù)背景是：從漢代到南北朝，多將屈原的作品以及《楚辭》中的非屈原作品視為賦。司馬遷說(shuō)屈原“作《懷沙》之賦”?。揚(yáng)雄認(rèn)為“賦莫深于《離騷》”?。王充說(shuō)班固的“賦象屈原、賈生”?。班固說(shuō)屈原被放，“作《離騷》諸賦”?。王逸說(shuō)淮南小山“作《招隱士》之賦”?。曹丕發(fā)出“屈原、相如之賦孰愈”?的疑問(wèn)。摯虞稱“《楚辭》之賦”是“賦之善者也”?。張纘稱“屈平《懷沙》之賦”?。蕭繹將屈原、宋玉與枚乘、司馬相如并稱為擅長(zhǎng)辭賦的文學(xué)家?。顏之推自許“作賦凌屈原”。如果沿著這樣的認(rèn)知，應(yīng)該將《楚辭》輯錄在《藝文類(lèi)聚》相關(guān)子目的“文”下之“賦”中才是。按：《藝文類(lèi)聚》子目下輯錄的資料，分為“事”“文”兩部分?！笆隆陛嬜越?jīng)、史、子類(lèi)著作，“文”輯自集部著作。《楚辭》是文學(xué)作品，屬于集部，本應(yīng)順理成章地輯錄在“文”的部分，但《藝文類(lèi)聚》卻做了別樣的處理，將其輯錄在“事”的部分。

在“事”的部分輯錄的《楚辭》作品中，既有屈原的《離騷》《九歌》（除《禮魂》外）、《天問(wèn)》《九章》（《惜往日》《橘頌》《悲回風(fēng)》除外）、《遠(yuǎn)游》《卜居》《漁父》《大招》，也有宋玉的《九辯》《招魂》和賈誼的《惜誓》，還有淮南小山的《招隱士》、東方朔的《七諫》（《怨世》《謬諫》兩篇）、嚴(yán)忌的《哀時(shí)命》、王褒的《九懷》（《蓄英》《陶壅》《株昭》三篇）。

《藝文類(lèi)聚》是將《楚辭》作為一個(gè)整體看待的，只要是《楚辭》中的作品，就一律輯錄在“事”的部分，而對(duì)于非《楚辭》中的作品，雖然也是《楚辭》作者的作品，卻不放在“事”的部分。比如，同是宋玉的作品，因《九辯》《招魂》是《楚辭》中的作品而被輯錄在“事”的部分，而宋玉的其他作品，諸如《風(fēng)賦》《登徒子好色賦》《大言賦》《小言賦》《諷賦》《釣賦》《笛賦》《高唐賦》《神女賦》等，因不在《楚辭》中而沒(méi)有輯錄在“事”的部分，而是輯錄在不同子目“文”下之“賦”中。之所以這樣操作，是因?yàn)椤讹L(fēng)賦》等作品的題目中都有“賦”字，這反映出《藝文類(lèi)聚》別《楚辭》于賦的辨體意識(shí)。

從目錄學(xué)史上看，《楚辭》獨(dú)立成類(lèi)，始于南朝梁阮孝緒《七錄》，其文集錄內(nèi)篇分為四部，“楚辭部”居首。唐代成書(shū)的《隋書(shū)·經(jīng)籍志》，“楚辭類(lèi)”亦列集部首位。目錄學(xué)著作對(duì)《楚辭》的獨(dú)特處理，應(yīng)該對(duì)《藝文類(lèi)聚》編者有所啟發(fā)。

從現(xiàn)存文獻(xiàn)考察，唐前別《楚辭》于賦者，僅見(jiàn)于兩部文學(xué)總集，即南朝宋孔逭的《文苑》和梁昭明太子的《文選》。《文苑》輯錄漢代以后的文章，分“賦、頌、騷、銘、誄、吊、典、書(shū)、表、論，凡十屬目錄”，但此書(shū)已佚，詳情不曉?！段倪x》文體“騷”中，除選錄屈原的《離騷》《九歌》等外，還選錄了宋玉的《九辯》《招魂》和劉安的《招隱士》，諸篇均出《楚辭》。雖然唐前人們一般將《楚辭》納入賦中，但正如力之所說(shuō)：從一般意義上講，《楚辭》應(yīng)當(dāng)屬于賦，但是，嚴(yán)格地說(shuō)，《楚辭》與一般的賦又有所不同⑤?！端囄念?lèi)聚》“文”的部分，更像一部總集，因此編者便取法《文苑》與《文選》，將《楚辭》從賦中獨(dú)立出來(lái)進(jìn)行編排。同時(shí)，因?yàn)椤冻o》中的作品沒(méi)有一篇題作“××賦”，這也是編者將其區(qū)別于賦的一個(gè)考量。

四、“序題加選文”的辨體批評(píng)意義

《藝文類(lèi)聚》“雜文部”包括卷五五、卷五六和卷五七。這三卷中有九個(gè)子目是以文體名稱作為子目名稱的，分別是“史傳”“集序”“詩(shī)”“賦”“七”“連珠”“書(shū)”“檄”“移”。根據(jù)《藝文類(lèi)聚》“事”前“文”后的體例，在這九個(gè)子目（也是九種文體）“事”的部分，首先輯錄古書(shū)之言，闡述該文體的淵源流變、指義與體制特色等，這類(lèi)似于某些總集的“序題”。而在每種文體“文”的部分，則按照朝代先后，依次輯錄若干代表性作品。《藝文類(lèi)聚》這種“序題加選文”的編纂體例，上承摯虞《文章流別集》，下啟吳訥《文章辨體》、徐師曾《文體明辨》，具有獨(dú)到的文體批評(píng)價(jià)值。

就卷五六“雜文部二·賦”而言，在“事”的部分，輯錄了有關(guān)“賦”的言論及文人作賦的事類(lèi)；在“文”的部分，輯錄了從漢代揚(yáng)雄到南朝梁柳憕的賦作。這種“序題加選文”的編纂體例，蘊(yùn)含著豐富的賦學(xué)辨體批評(píng)意義。

第一，“序題”部分突出了賦體的淵源與基本特征。這一點(diǎn)集中體現(xiàn)在卷五六“雜文部二·賦”開(kāi)頭的三個(gè)條目：“《毛詩(shī)序》曰：詩(shī)有六義，其二曰賦。《釋名》曰：賦，敷也，敷布其義，謂之賦也?！稘h書(shū)》曰：不歌而誦謂之賦。登高能賦，可以為大夫?！边@是先唐時(shí)期關(guān)于“賦”的幾種較有影響的論述。

“《毛詩(shī)序》”條的“詩(shī)有六義，其二曰賦”，出自《詩(shī)大序》，即《毛詩(shī)序》：“故詩(shī)有六義焉：一曰風(fēng)，二曰賦，三曰比，四曰興，五曰雅，六曰頌?！边@是現(xiàn)存文獻(xiàn)中最早的關(guān)于“六義”的表述?！端囄念?lèi)聚》節(jié)錄其前半句。此說(shuō)又見(jiàn)于《周禮·春官·大師》，稱為“六詩(shī)”：“（大師）教六詩(shī)：曰風(fēng)，曰賦，曰比，曰興，曰雅，曰頌?！睍x代皇甫謐《三都賦序》、左思《三都賦序》、摯虞《文章流別論》，也將詩(shī)“六義”之“賦”與作為文體之“賦”聯(lián)系起來(lái)論述。這種說(shuō)法強(qiáng)調(diào)了詩(shī)與賦的淵源關(guān)系。班固說(shuō)賦是“古詩(shī)之流”，認(rèn)為荀子和屈原“皆作賦以風(fēng)”，都有哀傷的“古詩(shī)之義”，所以《漢書(shū)·藝文志》將詩(shī)賦列在一類(lèi)，共著錄詩(shī)賦類(lèi)著作106種，作品1318篇。賦的起源與“賦詩(shī)言志”密切相關(guān)。程千帆說(shuō)：賦詩(shī)言志的方法，有“借古詩(shī)言志”和“自作詩(shī)言志”兩種?！端囄念?lèi)聚》卷五六引《漢書(shū)·藝文志》說(shuō)：春秋以后，諸侯國(guó)之間遣使訪問(wèn)時(shí)的賦詩(shī)活動(dòng)不再出現(xiàn)，“而賢人失志之賦作矣”。程千帆總結(jié)說(shuō)：“春秋以降”，“詩(shī)與樂(lè)分”，“繼承詩(shī)中諷諫之義”，“《詩(shī)三百篇》言志之篇章變而為賦”。以今天的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)看，將“六義”之“賦”與作為文體之“賦”聯(lián)系起來(lái)并不恰當(dāng)，但在唐初編纂《藝文類(lèi)聚》之時(shí)，這樣的看法在一定程度上卻是學(xué)術(shù)共識(shí)，因此以編輯共識(shí)知識(shí)為目的的類(lèi)書(shū)《藝文類(lèi)聚》，便將其輯錄了下來(lái)。

值得注意的是“《釋名》”條摘引的“賦，敷也，敷布其義，謂之賦也”。此見(jiàn)于東漢劉熙《釋名·釋典藝》，今本《釋名》無(wú)“賦，敷也”三字。“《釋名》”條與“《毛詩(shī)序》”條探討的都是詩(shī)“六義”中的“賦”?！啊夺屆贰睏l是從“賦”的原初意義探尋作為文體的“賦”的含義，其實(shí)兩者并不能完全等同。《文心雕龍·詮賦》則云：“《詩(shī)》有六義，其二曰賦。賦者，鋪也，鋪采摛文，體物寫(xiě)志也?！雹迍③膮⒆们叭说恼撌?，即兼述《毛詩(shī)序》和《釋名》的說(shuō)法，對(duì)賦體做出定義，明確了賦體的屬性，而其精神指歸與《毛詩(shī)序》和《釋名》相同。

《藝文類(lèi)聚》所引《漢書(shū)》“不歌而誦謂之賦”，最為知名，被認(rèn)為是古人對(duì)賦體做出的“比較有權(quán)威性的說(shuō)法”。此說(shuō)出自《漢書(shū)·藝文志》?！稘h書(shū)·藝文志》是班固將劉歆《七略》“刪其要”而編成的，而劉歆《七略》又是在其父劉向《別錄》基礎(chǔ)上撰成的?！稘h書(shū)·藝文志》在“不歌而誦謂之賦”之上，有“《傳》曰”二字，似此句又是引述他人之言?！段男牡颀垺ぴ徺x》則作：“傳云：‘登高能賦，可為大夫。’”考《詩(shī)經(jīng)·鄘風(fēng)·定之方中》之毛傳，有“升高能賦……可以為大夫”的話，劉勰所引是對(duì)毛傳的節(jié)略，所以“傳曰”二字應(yīng)在“不歌而誦謂之賦”之后無(wú)疑。程千帆、徐有富就持這種觀點(diǎn)。劉勰又說(shuō)“劉向明不歌而頌”?；矢χk《三都賦序》云：“古人稱不歌而誦謂之賦。”此言的著作權(quán)現(xiàn)已難以確考。

第二，“序題”部分還包含一部微型的故事體的賦史。今天的文學(xué)史，大都是論述體，缺乏必要的歷史細(xì)節(jié)和文學(xué)故事，而《藝文類(lèi)聚》中“序題”包含的賦史，卻是有故事的，展現(xiàn)了賦體評(píng)價(jià)與創(chuàng)作的歷史現(xiàn)場(chǎng)。比如，選錄《漢書(shū)》所載漢宣帝命令王褒和張子僑等人一起待詔，多次讓他們作為侍從參加大規(guī)模游獵，每到一個(gè)宮館，就讓其作賦歌頌，評(píng)定所作文章的高下，按照文章的水平等級(jí)賜予布帛。“議者多以為淫靡不急。上曰：‘不有博弈者乎，為之猶賢乎已！辭大者與古詩(shī)同義，小者辨麗可嘉。譬如女工有綺縠，音樂(lè)有鄭衛(wèi)，今世俗猶皆以此娛悅耳目，辭賦比娛耳悅目，有仁義風(fēng)諭鳥(niǎo)獸草木多聞之觀，賢于倡優(yōu)博弈遠(yuǎn)矣?！贝硕挝淖终浴稘h書(shū)·王褒傳》，文字小異，是漢宣帝的賦論。王褒等人作賦遭到非議，被看作是“淫靡不急”之事，漢宣帝為之辯護(hù)，認(rèn)為賦具有娛樂(lè)功能（“娛耳悅目”）、教化功能（“仁義風(fēng)諭”）、博物功能（“鳥(niǎo)獸草木多聞之觀”）?；实郯?jiǎng)賦作，鼓勵(lì)賦的創(chuàng)作，對(duì)賦的繁榮意義重大。黃侃說(shuō)：“此贊揚(yáng)辭賦之詞最先者?！痹偃?，又錄《漢書(shū)》所敘枚皋被漢武帝征召至宮中，受詔為平樂(lè)館作賦，得到武帝賞識(shí)。枚皋和東方朔作《皇太子生賦》。枚皋為文迅疾，司馬相如為文遲緩。諸如此類(lèi)，都是賦的掌故，或記賦之評(píng)論，或記著名賦家，或記賦作名篇，從西漢到東晉，大致按照時(shí)代先后編排。

第三，“序題”與輯錄的賦作，構(gòu)成彼此呼應(yīng)的有機(jī)整體。卷五六“雜文部二·賦”中“事”的部分，承擔(dān)了“序題”功能，是提綱挈領(lǐng)式的對(duì)賦體特征的概括、對(duì)作者創(chuàng)作情況的敘述以及對(duì)賦作的評(píng)論；而“文”的部分則輯錄具體賦作，儼然一部小型的歷代賦選。“事”之“序題”與“文”之賦作，互相印證，又互相補(bǔ)充，構(gòu)成彼此呼應(yīng)的有機(jī)整體，共同完成賦的文體辨析。只有把“事”與“文”兩部分結(jié)合起來(lái)考察，才能得到《藝文類(lèi)聚》編者關(guān)于賦的完整的認(rèn)識(shí)。

“事”之“序題”是始辨賦體，敘賦之特征與作者創(chuàng)作之事跡，這種辨體意味一直延續(xù)到“文”的部分?！笆隆钡牟糠炙浀囊恍┵x作，諸如《鸚鵡賦》《投壺賦》《鷦鷯賦》《許都賦》等，題目中均有“賦”字，這無(wú)疑是告訴讀者：所謂“賦”者，就是題為“××賦”的作品。但這種對(duì)賦的界定并不全面，還要進(jìn)一步通過(guò)“文”之選篇進(jìn)行確定、補(bǔ)充。而“文”之部分，除輯錄題為“××賦”者外，還輯錄了騷體賦和曹植的《九詠》、柳憕的《賦體》等作品，而沒(méi)有錄《楚辭》，這進(jìn)一步明確了“以題定體”“以實(shí)定體”和別《楚辭》于賦等相互補(bǔ)充的賦學(xué)觀念。

賦學(xué)辨體批評(píng)是《藝文類(lèi)聚》文學(xué)批評(píng)屬性的一個(gè)重要方面?！端囄念?lèi)聚》是奉唐高祖李淵之敕編纂的，反映了當(dāng)時(shí)的主流意識(shí)形態(tài)和官方話語(yǔ)。目前學(xué)界對(duì)此書(shū)的關(guān)注，主要在文獻(xiàn)學(xué)方面，而大大忽視了其文學(xué)批評(píng)價(jià)值。其實(shí)，《藝文類(lèi)聚》的文學(xué)批評(píng)屬性，包括辨體批評(píng)、選本批評(píng)、意象批評(píng)、摘句批評(píng)、源流批評(píng)等諸多方面。本文只是一個(gè)初步的嘗試，期望引起學(xué)界對(duì)類(lèi)書(shū)文學(xué)批評(píng)價(jià)值的重視，共同拓展古代文學(xué)批評(píng)史研究的空間，尋求新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)。

① 歐陽(yáng)詢等編，汪紹楹校：《藝文類(lèi)聚》，上海古籍出版社1999年版。本文所論此書(shū)，皆據(jù)此本，為避繁瑣，僅隨文注明卷數(shù)。

③? 王充：《論衡》，《諸子集成》七，上海書(shū)店1986年版，第144頁(yè)，第279頁(yè)。

④ 崔骃：《七依》，嚴(yán)可均輯：《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文·全后漢文》，商務(wù)印書(shū)館1999年版，第447頁(yè)。

⑤⑦⑧? 蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》，上海古籍出版社1986年版，第1559頁(yè)，第2005頁(yè)，第2590頁(yè)，第2026頁(yè)。

⑥ 許慎撰，徐鉉校定：《說(shuō)文解字》，中華書(shū)局2013年版，第266頁(yè)。

⑨?? 《史記》，中華書(shū)局1982年版，第2492頁(yè)，第2999頁(yè)，第2486頁(yè)。

? 曹植：《酒賦序》，《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文·全三國(guó)文》，第136頁(yè)。

? 《漢書(shū)》，第3522頁(yè)；桓譚撰，朱謙之校輯：《新輯本桓譚新論》，中華書(shū)局2009年版，第52頁(yè)；《文選》，第321頁(yè)。

? 韓建立：《〈藝文類(lèi)聚〉選錄的文體名稱和數(shù)量辨正》，《孝感學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期。

??? 虞世南等編：《北堂書(shū)鈔》二，學(xué)苑出版社2015年版，第499頁(yè)，第417、587頁(yè)，第543、546頁(yè)。

? 徐堅(jiān)等編：《初學(xué)記》，中華書(shū)局2004年版，第635頁(yè)。

? 鄭文：《揚(yáng)雄文集箋注》，巴蜀書(shū)社2000年版，第304頁(yè)。

? 王先謙：《荀子集解》，《諸子集成》二，第313—318頁(yè)。

? 《隋書(shū)》，中華書(shū)局1973年版，第1083—1084、1086頁(yè)；《新唐書(shū)》，中華書(shū)局1975年版，第1619頁(yè)；《舊唐書(shū)》，中華書(shū)局1975年版，第2078、2079頁(yè)。

? 劉熙載著，王氣中箋注：《藝概箋注》，貴州人民出版社1986年版，第298頁(yè)。

? 聞一多：《怎樣讀九歌》，袁謇正整理：《聞一多全集》第5卷，湖北人民出版社1993年版，第381頁(yè)。

? 郭紹虞：《釋“兮”》，《照隅室語(yǔ)言文字論集》，上海古籍出版社2009年版，第320頁(yè)。

?? 李昉等編：《太平御覽》，中華書(shū)局1960年版，第160、1654、3396頁(yè)，第60頁(yè)。

? 李昉等編：《文苑英華》，中華書(shū)局1966年版，第1835頁(yè)。

? 徐陵編，吳兆宜注，程琰刪補(bǔ)：《玉臺(tái)新詠箋注》，中華書(shū)局1985年版，第417—418、440—448頁(yè)。

? 林曉光：《論〈藝文類(lèi)聚〉存錄方式造成的六朝文學(xué)變貌》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2014年第3期。

? 褚斌杰：《中國(guó)古代文體概論》，北京大學(xué)出版社1990年版，第87頁(yè)。

? 孫梅：《四六叢話》，王水照編：《歷代文話》，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第4309頁(yè)。

? 程章?tīng)N：《魏晉南北朝賦史》，江蘇古籍出版社2001年版，第218頁(yè)。

? 李調(diào)元：《賦話》，王冠編：《賦話廣聚》三，北京圖書(shū)館出版社2006年版，第11頁(yè)。

? 孔德明：《梁武帝君臣〈賦體〉文學(xué)意蘊(yùn)闡釋》，《昆明學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第2期。

? 洪興祖撰，白化文等點(diǎn)校：《楚辭補(bǔ)注》，中華書(shū)局1983年版，第232頁(yè)。

? 曹丕：《典論·論文》，《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文·全三國(guó)文》，第83頁(yè)。

? 摯虞：《文章流別論》，《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文·全晉文》，第819頁(yè)。

? 《梁書(shū)》，中華書(shū)局1973年版，第500頁(yè)。

? 蕭繹撰，陳志平、熊清元疏證校注：《金樓子校注》，上海古籍出版社2014年版，第770頁(yè)。