衛(wèi)躍寧,劉 鎏
(中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院,北京100088)
認罪認罰從寬制度從試點、立法再到全面鋪開已經(jīng)近四年時間,在有效配置資源、及時懲罰犯罪方面發(fā)揮了關(guān)鍵作用。但是,在制度運行的實踐中也衍生出了一些未曾考量的問題,需要從理論層面尋找出路,其中包括認罪認罰從寬制度的上訴問題。具體而言,首先是認罪認罰從寬制度上訴程序的存廢之爭。其次,由于我國立法對于認罪認罰從寬制度的上訴問題并沒有特別的規(guī)定,因此在理論界與實務(wù)界也出現(xiàn)了一些爭議,例如對正當(dāng)行使辯護權(quán)利的上訴與技術(shù)性上訴的正確理解與區(qū)分,以及與此相關(guān)的檢察院抗訴權(quán)的行使、二審上訴不加刑原則的適用等。另外,對于認罪認罰從寬制度的上訴程序本身,未來也有進一步完善的需要。本文擬就上述問題進行探討,以期為現(xiàn)實中認罪認罰從寬制度的適用以及未來的完善提供建議,以最終實現(xiàn)刑事效率與公平正義的統(tǒng)一。
有學(xué)者認為應(yīng)當(dāng)廢除認罪認罰從寬制度的二審程序,特別是速裁程序應(yīng)當(dāng)采用一審終審制。[1]869-879根據(jù)有些調(diào)研結(jié)果顯示,理論界支持一審終審制的比例是相當(dāng)高的。[2]此外,實務(wù)界中也出現(xiàn)了要求一審終審制的傾向性態(tài)度。例如,部分地區(qū)在簽署速裁程序的具結(jié)書中明確要求被告人放棄上訴。[3]本文對此持反對意見。
當(dāng)前,支持廢除論的觀點主要有三,但其論證邏輯均存在較大問題。
首先,有學(xué)者認為認罪認罰從寬制度中只有小部分被告人提出上訴。[1]依據(jù)鄭州市中級人民法院發(fā)布的刑事速裁案件的統(tǒng)計數(shù)據(jù),鄭州市2014年至2016年試點期間共審結(jié)3 289案,其中僅10案上訴,上訴率為0.3%;[4]而從認罪認罰從寬制度的整體看,上訴案件僅占3.6%。[5]可以看出,認罪認罰從寬制度的上訴率極低,尤其是速裁程序。這充分顯示了被告人對該制度的極高滿意度。但是,極低的上訴率并不意味著被告人完全沒有提起上訴的意愿,尤其在認罪認罰后認為自身利益受到了損害時。
其次,有些學(xué)者認為認罪認罰從寬制度與被告人上訴之間存在著天然的對立關(guān)系,被告人上訴違背了司法誠信原則。[6]允許被告人上訴,則意味著允許被告人悔罪悔罰。在認罪認罰后,被告人對被指控的犯罪事實不認同,對刑事處罰不接受,這是對制度適用前提的違反。[7]這種觀點混淆了被告人技術(shù)性上訴與正當(dāng)行使辯護權(quán)利上訴的區(qū)別。不區(qū)分上訴的類型,全部禁止上訴,勢必會導(dǎo)致被告人正當(dāng)?shù)纳显V權(quán)利受到損害。關(guān)于這一點,下文將詳細論述。
最后,還有一些學(xué)者認為,設(shè)置認罪認罰從寬制度的最初宗旨就是節(jié)約司法資源,可是如果被告人提起上訴,二審的法院與檢察院又必須重復(fù)投入資源與精力對案件重新進行處理,這不僅無法節(jié)省司法資源,甚至存在浪費司法資源的風(fēng)險。[8]認罪認罰從寬制度的上訴程序違背了該制度設(shè)置的最初宗旨即提高訴訟效率,因此需要予以取消。我們認為這種理由同樣無法成立,盡管效率是刑事訴訟制度的重要價值追求,但現(xiàn)代刑事司法理念同樣珍視公正與人權(quán)對于刑事訴訟的意義。為了保障刑事訴訟的效率而犧牲刑事公平與當(dāng)事人正當(dāng)訴訟權(quán)利顯然是不合理的。
盡管爭議頗多,但我們認為留存認罪認罰從寬制度的上訴程序確實具有充分的理論與現(xiàn)實基礎(chǔ),尤其在我國認罪認罰從寬制度尚不成熟的現(xiàn)階段,堅持維護上訴程序的正當(dāng)性尤具意義。
首先,盡管被告人上訴的比例不高,但是被告人仍然存在上訴的需求。除了被告人為了獲得優(yōu)惠利益違心認罪認罰外,司法機關(guān)也可能存在威脅、引誘被告人等情況,這可能致使不應(yīng)有罪之人被迫認罪,極大損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。并且,被告人提起上訴絕大部分是因為其主觀預(yù)期與一審認罪認罰的判決存在偏差,因此,被告人希望通過二審再次審查其判決,這本身也應(yīng)當(dāng)受到法律保障。所以,保留上訴程序具有現(xiàn)實需求,也是合理的。
其次,訴訟效率并非認罪認罰從寬制度的唯一宗旨,應(yīng)當(dāng)在秉承司法公正理念的基礎(chǔ)上追求訴訟效率,促使司法公正與訴訟效率之間的平衡。一方面,通過上訴,可使得二審法院對案件再次進行審查,再設(shè)置一道防錯機制;另一方面,從程序正義來說,通過二審也可以減輕被告人由于其自身期望與一審判決不一致而給其帶來的一審判決不公正的心理,以“看得見的方式”使被告人真誠接受判決的正當(dāng)性,即便該判決對其不利。
最后,認罪認罰從寬制度上訴程序也是確保被告人獲得合法救濟的重要途徑?!胺矙?quán)利皆應(yīng)有救濟”,因此確保被告人獲得有效的救濟渠道是十分重要的??紤]到我國目前認罪認罰從寬制度仍然處于進一步完善的階段,因此,更有必要繼續(xù)保持被告人重要的合法救濟途徑即上訴程序。具體而言,這些救濟包括:其一,對被告人非自愿認罪認罰的救濟。由于我國控辯雙方的力量具有較大的懸殊,法律援助長期無法落實到位,加之認罪認罰從寬制度中對口供的依賴程度較高的現(xiàn)實狀況,無法保證被告人認罪認罰是出于自身的真實意思表示,而一旦被告人作出認罪認罰的決定,就意味著被告人徹底喪失了無罪判決的可能性,無論最終如何從寬處罰,都勢必會給被告人帶來人身自由或財產(chǎn)權(quán)利的減損。其二,對被告人基于認識錯誤而作出認罪認罰的救濟。由于我國辯護權(quán)對司法權(quán)的有效介入程度不高,律師在認罪認罰中發(fā)揮的作用有限,被告人知悉權(quán)難以得到保障,控辯雙方在信息的獲取和認知上存在較大的不對等性,很可能導(dǎo)致被告人錯誤選擇認罪認罰從寬制度所提供的優(yōu)惠利益,而放棄為自己進行進一步從輕、減輕甚至無罪辯護的權(quán)利。其三,對被告人正常的合理期待的救濟。保留認罪認罰從寬制度的上訴程序可以再次審查被告人所期望的處罰,從而最終達到息訟服判的法律效果。
在實踐中,被追訴人多在獲得認罪認罰從寬的一審判決后自愿接受懲罰,不再提起上訴,這是認罪認罰從寬制度執(zhí)行中最理想的狀態(tài)。但是如上文所述,盡管被告人的上訴率不高,在一些案件中,被告人確實存在著上訴的愿望和需求。從表面看,被告人上訴的理由千差萬別,但是總體而言,被告人上訴只存在兩種類型:正當(dāng)行使辯護權(quán)利的上訴與技術(shù)性上訴。對被告人上訴進行類型化區(qū)分在實踐中具有非常重要的意義,是司法機關(guān)正確理解與處理案件的前提。
被告人上訴的理由主要包括不認同罪名、不認同量刑。具體到認罪認罰從寬制度,從實證角度看,上訴理由包括:[9]第一,以不承認犯罪為由提起上訴。被告人雖然一審程序中同意認罪認罰,在一審后仍然以自己不構(gòu)成犯罪而提起上訴的情況。第二,以對罪名有異議為由提起上訴。由于我國不能協(xié)商罪名,因此容易出現(xiàn)被告人對罪名有異議的情況。比如被告人由于法律專業(yè)知識不健全,或者由于主觀意圖的傾向性,在簽署具結(jié)書后認為其所犯罪名并非具結(jié)書罪名。第三,以量刑過重為由提起上訴。在這種情況下,被告人可能提出新的量刑證據(jù)或理由,又或者僅認為量刑過重并沒有相應(yīng)的證據(jù)和理由,從而提起上訴。被告人選擇認罪認罰,更重要的目的是為了享受從寬處罰的優(yōu)惠利益,因此,以量刑過重為由提起上訴是最普遍的情況??紤]到我國目前對于認罪認罰從寬制度的量刑并不明確,這很容易導(dǎo)致被告人對量刑結(jié)果持更高的預(yù)期,一旦最終判決結(jié)果沒有達到其預(yù)期,被告人很可能會提起上訴,希望二審法院重新審查其量刑問題。第四,原審未使用檢察院的量刑建議,例如未采納檢察院的緩刑建議。通常情況下,量刑建議可以認為是檢察院對被告人的一種允諾,但是根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院會同公安部、國家安全部、司法部制定的《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第40條的規(guī)定,法院認為量刑建議不適當(dāng)?shù)臅r候,可以不予采納。這就可能導(dǎo)致被告人先前的預(yù)期落空,引起被告人不滿,因此,被告人希望通過二審使法院能夠考慮檢察院的量刑建議。以上的上訴理由大致囊括了實踐中被告人上訴的基本情況。
從表面看,被告人上訴的理由包括以上幾種情況。但是深入來看,被告人上訴只存在以下兩種類型:正當(dāng)行使辯護權(quán)利的上訴與技術(shù)性上訴。
1.被告人正當(dāng)行使辯護權(quán)利的上訴
除了下文論述的技術(shù)性上訴外,被告人的其他上訴應(yīng)都屬于正當(dāng)行使辯護權(quán)利的方式之一。此處本文對被告人正當(dāng)行使辯護權(quán)利的上訴作進一步區(qū)分,便于在實踐中探明被告人真實的上訴意圖,從而正確區(qū)分技術(shù)性上訴。
(1)被告人認為其非自愿作出認罪認罰
被告人應(yīng)當(dāng)具有自主選擇的獨立意識,如果在一審判決后,被告人認為其不是基于自由意志作出認罪認罰的決定,那么很可能會提起上訴。造成被告人認為其認罪認罰為非自愿的理由主要有兩點:
首先,認罪認罰從寬制度天然與被告人自愿性存在著矛盾的關(guān)系。被告人選擇認罪認罰就會享受量刑從寬的優(yōu)惠利益。被告人不選擇認罪認罰就不會享受量刑從寬的優(yōu)惠。[10]某種程度上,可以認為從寬的優(yōu)惠利益是一種激勵機制。但是從另一個層面看,不從寬處罰則是一種脅迫機制。因此,一旦從寬處罰并未達到被告人的預(yù)期,那么被告人就更傾向于認為其是出于脅迫或欺騙而作出認罪認罰的決定。
其次,從我國整個刑事訴訟實踐來看,造成自愿性保障不足的原因包括以下兩個方面:一方面,我國刑事訴訟過于依賴口供。目前,我國刑事訴訟仍然呈現(xiàn)出口供中心主義的特點,80%的案件依賴口供。[11]尤其是偵查機關(guān)善于以供找證。[12]為了獲得口供,監(jiān)察、公安司法機關(guān)存在強迫供述和刑訊逼供的現(xiàn)象。另一方面,我國律師辯護制度并不健全。從理論上,控辯審的結(jié)構(gòu)有利于實現(xiàn)刑事司法的公平與正義。[13]但是由于被告人無法獲得律師有效的幫助或辯護,可能導(dǎo)致辯方地位偏弱,影響被告人認罪認罰的自愿性。我國律師辯護制度不健全表現(xiàn)為:第一,律師權(quán)利在偵查階段就被限制。一方面,律師不能偵查訊問期間在場,而監(jiān)察委員會調(diào)查職務(wù)犯罪時更是禁止律師介入;另一方面,律師在偵查階段未被賦予閱卷權(quán)。因此,在偵查階段,律師的作用會被限制,倘若出現(xiàn)威脅、引誘或者刑訊逼供的情況,被追訴人很難維護自身的權(quán)利,并且由于律師在偵查階段無閱卷權(quán),無法掌握真實案件情況,很難提供有效的法律服務(wù)。第二,辯護律師參與度不高,并且值班律師制度并不完善。在認罪認罰案件中,辯護律師參與的程度不高,多數(shù)情況下,一般僅是值班律師參與。盡管《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第31條、第39條要求在作出認罪認罰從寬判決時,法院需要審核值班律師與檢察院的溝通情況并要求值班律師見證具結(jié)書簽署。但是,由于我國值班律師的權(quán)利不能得到有效保障,經(jīng)濟性刺激也不足,值班律師權(quán)利形式化,從而導(dǎo)致值班律師呈現(xiàn)出見證人化的趨勢。在實踐中,值班律師有時成為辦案機關(guān)的合作者,甚至充當(dāng)辦案機關(guān)的“說客”,無法確保被告人認罪認罰的自愿性。
(2)被告人的主觀預(yù)期與原審定罪量刑存在偏差
被告人選擇認罪認罰的根本動機就是希望獲得從寬處罰的結(jié)果,因此,必然會對其最終定罪量刑的處理結(jié)果有一個預(yù)期。而這個預(yù)期一旦與一審判決結(jié)果不一致,就可能導(dǎo)致被告人提起上訴。在實踐中,產(chǎn)生預(yù)期偏差的表現(xiàn)包括:一審判決的罪名與被告人預(yù)期的罪名不一致;一審法院未采納被告人認為其存在的從輕、減輕處罰的情節(jié),包括自首、立功等;原審的量刑超出了量刑建議的范圍等等。無論被告人的主觀預(yù)期是否正當(dāng),只要符合認罪認罰的范疇,就應(yīng)當(dāng)被視為被告人正當(dāng)行使辯護權(quán)利的上訴。
值得注意的是,無論是被告人認為其非自愿作出認罪認罰,還是被告人的主觀預(yù)期與原審定罪量刑的結(jié)果存在偏差,這僅僅是被告人自己的主觀認識,即便二審法院經(jīng)審查后認定被告人的主觀認識并不正確,也不能當(dāng)然認為被告人存在惡意或者技術(shù)性上訴的情況。
2.技術(shù)性上訴
從外表上無法區(qū)分被告人正當(dāng)行使辯護權(quán)利的上訴與技術(shù)性上訴,因為即便是技術(shù)性上訴,被告人都會以正當(dāng)行使辯護權(quán)利的理由提起。因此,需要綜合分析被告人上訴的前因后果,判斷被告人的上訴意圖,以進行區(qū)分。從實踐中看,目前技術(shù)性上訴主要分為兩種,即為留所執(zhí)行的技術(shù)性上訴和為減輕刑罰的技術(shù)性上訴。
(1)為留所執(zhí)行的技術(shù)性上訴
依據(jù)刑事訴訟法第264條規(guī)定,剩余刑期為3個月以下,由看守所代為執(zhí)行。因此,被告人為了避免在監(jiān)獄服刑,會試圖利用刑事訴訟法第264條的規(guī)定和上訴不加刑原則,使用技術(shù)性上訴拖延訴訟周期,致使刑期變?yōu)槿齻€月以下,進而達到留在看守所執(zhí)行刑罰的目的。舉例來說,當(dāng)某個被告人表示認罪認罰,一審法院判決六個月有期徒刑,但是由于被告人已經(jīng)在看守所羈押兩個半月,因此根據(jù)刑期折抵,該被告人剩余三個半月刑期應(yīng)當(dāng)在監(jiān)獄服役。但是如果此時被告通過二審法院審理,訴訟周期會被拖延,被告人從而可以在看守所繼續(xù)羈押,直至二審法院宣布判決。而此時被告人的剩余刑期已經(jīng)達到了三個月以下,被告人就可以避免在監(jiān)獄服刑。為留所執(zhí)行的技術(shù)性上訴在實踐中十分嚴(yán)重,例如,根據(jù)廣東省海珠區(qū)人民法院的工作統(tǒng)計,截止2016年6月,盡管廣東省海珠區(qū)認罪認罰從寬案件的上訴率僅為2%,但是被告人上訴的目的均為控制剩余刑期以達到留所執(zhí)行的條件;根據(jù)對全國14個省及福建省兩市的試點工作統(tǒng)計,截止2016年6月,38.05%的被告人上訴是利用技術(shù)性上訴控制剩余刑期。[1]
(2)為減輕刑罰的技術(shù)性上訴
由于上訴不加刑原則的限制,實踐中也出現(xiàn)了為了減刑的技術(shù)性上訴。主要表現(xiàn)為被告人在一審程序中展現(xiàn)出認罪認罰的良好態(tài)度,認同人民檢察院給予的量刑建議從而換取從寬優(yōu)惠政策,然而在一審結(jié)束以后,出于僥幸心理再次提出上訴,以謀求在認罪認罰從寬的基礎(chǔ)上進一步獲得從輕、減輕處罰。在實質(zhì)上,此種上訴也成為了被告人謀求進一步減輕、從輕處罰的技術(shù)性手段。
對于為減輕刑罰而提起的技術(shù)性上訴,尤其需要區(qū)分其與被告人正當(dāng)行使辯護權(quán)利的差異。這在實踐中頗有爭議,主要的原因在于,對于所有的上訴案件來講,被告人的最終目的都是為了減輕刑罰,因此,很難將其與被告人正當(dāng)行使辯護權(quán)利進行區(qū)分。以2018年9月廣州市天河區(qū)人民檢察院審查起訴姜某販賣毒品一案為例,[14]此案件引起了學(xué)術(shù)界和實務(wù)界的熱烈討論。如果認為被告人姜某的上訴為技術(shù)性上訴,則會贊同天河區(qū)檢察院的抗訴與二審法院加刑的最終判決。相反,如果認為這屬于被告人正當(dāng)行使辯護權(quán)利的表現(xiàn),則會認為檢察院無抗訴理由,二審仍然適用上訴不加刑原則。
如前文所述,在認罪認罰從寬的案件中,被告人技術(shù)性上訴與正當(dāng)行使辯護權(quán)利的上訴兩者之間界限不明,很容易混淆,這是大量理論與實踐爭議產(chǎn)生的根本原因,例如,是否可以用抗訴對抗被告人上訴等。因此,司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)區(qū)分出技術(shù)性上訴與被告人正當(dāng)行使辯護權(quán)利的上訴,從而采取不同的應(yīng)對措施,以達到正確定罪量刑的目的。
技術(shù)性上訴與正當(dāng)行使辯護權(quán)利的上訴的區(qū)分,應(yīng)建立在對被告人“認罪認罰”與“技術(shù)性”或“策略性”的正確理解上,應(yīng)當(dāng)考慮以下三點因素:
第一,應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握“認罪認罰”。在整個刑事訴訟的任何階段,只要被告人作出認罪認罰的當(dāng)時滿足了認罪認罰的基本條件,在上訴時就應(yīng)當(dāng)視為正當(dāng)行使辯護權(quán)利的上訴。不能因為上訴,就輕易認為被告人沒有認罪認罰,從而得出被告人技術(shù)性上訴的結(jié)論。
實質(zhì)上,認罪認罰反映的是被告人的主觀心理,隱藏于被告人的內(nèi)心,我們并不能進入被告人的內(nèi)心去直接了解被告人是否認罪認罰,只能通過外在的行為來認定。根據(jù)《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》,所謂認罪是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行,對指控的犯罪事實沒有異議。首先,認罪僅僅要求被告人如實供述自己的犯罪行為,并不要求被告人對行為的性質(zhì)、罪名等在法律上都有準(zhǔn)確的認識;其次,被告人承認主要犯罪事實即可構(gòu)成認罪,這里的主要犯罪事實是指影響定罪量刑的情節(jié),被告人對不影響定罪量刑的情節(jié)提出異議,仍然應(yīng)當(dāng)視為被告人認罪;再次,需要注意不能與被告人的辯解混同,特別是被告人對其犯罪行為的前因后果、性質(zhì)的辯解不能當(dāng)然認為其否定認罪;最后,尤其需要注意的是,由于記憶、認知能力的局限性,被告人自己認識的事實與客觀事實并不是完全一致的,與司法機關(guān)認識的事實也并非完全一致,因此,無法要求被告人的認罪達到與客觀事實、司法機關(guān)認識的事實完全一致,只要被告人確實在其自己的認知范圍內(nèi)如實作出供述,也應(yīng)當(dāng)視為被告人認罪。所謂認罰是指被告人在認罪的基礎(chǔ)上愿意接受懲罰。對于認罰應(yīng)當(dāng)重點考察悔罪態(tài)度和表現(xiàn),因此,倘若犯罪嫌疑人、被告人表示認罰,但是卻惡意拒絕退贓退賠、干擾訴訟程序、故意隱瞞或毀滅證據(jù)的,就不能視為認罰。另外,需要注意的是,只要被告人同意在檢察院提出的量刑幅度內(nèi)受到懲罰,就應(yīng)當(dāng)被認定為認罰。
第二,注重對被告人“技術(shù)性”的分析。被告人是否具有“技術(shù)性”或“策略性”上訴的意圖,這屬于被告人的心理活動,需要結(jié)合被告人上訴前因后果的外在表現(xiàn)進行認定。對于為留所執(zhí)行的技術(shù)性上訴的認定,應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人的剩余刑期、提起上訴的理由、上訴是否能夠達到留所執(zhí)行的目的等進行綜合判斷。被告人利用二審程序,使其剩余刑期低于三個月,從而得以繼續(xù)在看守所執(zhí)行,并且提起上訴也沒有明確的理由或證據(jù),一般可以認定為留所執(zhí)行的技術(shù)性上訴。對于以減刑為目的的技術(shù)性上訴,同樣需要注意對被告人“技術(shù)性”或“策略性”的分析。例如,被告人在作出認罪認罰時,并未基于自己的認知如實供述,而是有所保留,利用司法機關(guān)對于案件認識的局限性,先爭取最大的從寬量刑,再以新證據(jù)、新理由提起上訴,通過上訴不加刑原則,希望獲得進一步從輕、減輕處罰的結(jié)果。
第三,盡管有前面的分析,也不得不承認,兩者在實踐中并非能夠很清晰地予以區(qū)分,尤其是對“技術(shù)性”的分析。如果經(jīng)過對被告人認罪認罰的分析、以及其認罪認罰的前因后果的分析后,兩者仍然存在混淆之處,本文認為司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重被告人的上訴權(quán),將其視為正當(dāng)行使辯護權(quán)利的上訴。
在認罪認罰從寬制度上訴程序的適用中,應(yīng)當(dāng)堅持兩分法,在正確區(qū)分正當(dāng)行使辯護權(quán)利的上訴與技術(shù)性上訴的基礎(chǔ)上,保護前者,消除被告人疑慮,保障被告人能夠安心上訴;而對于后者,從訴訟效率與公平正義角度考慮,應(yīng)當(dāng)進行懲罰。
在實踐中,被告人提起上訴后,檢察院可能以被告人未真實認罪認罰為由,認定一審從寬處罰的判決量刑不當(dāng),從而提起抗訴。而檢察院一旦提起抗訴,則意味著二審法院不再受制于上訴不加刑原則,很可能推翻一審認罪認罰從寬的判決,在二審判決中加重對被告人的懲罰。因此,保障被告人正當(dāng)行使辯護權(quán)利,不僅需要檢察院正當(dāng)行使抗訴權(quán),還需要正確適用上訴不加刑原則。
首先,規(guī)范行使抗訴權(quán)。一般來說,檢察院進行抗訴的理由為發(fā)現(xiàn)一審判決、裁定確有錯誤。具體來說,在適用認罪認罰從寬制度的案件中,可能存在以下類型:第一,一審的判決認為檢察院的量刑建議不適當(dāng),因而沒有采納,致使一審判決的量刑結(jié)果存在畸輕或者畸重的情況。第二,一審判決的罪名和檢察院認定的罪名不一致。第三,法院程序存在嚴(yán)重瑕疵。例如法官和被告人是親屬關(guān)系,但法官沒有回避。第四是其他可能嚴(yán)重影響公正審判的情況。[15]只有發(fā)生以上幾種情況,檢察院才可以合法提出抗訴。但是在實踐中,被告人一旦提起上訴,檢察院很可能以提起抗訴的方式威懾被告人。本文認為,在這種情況下,檢察院存在著不正當(dāng)抗訴的可能性。
作為一項基本原則,被告人的上訴權(quán)應(yīng)當(dāng)受到充分尊重。檢察院需要以客觀公正的立場分析一審判決是否有誤,從而穩(wěn)妥把握是否對認罪認罰從寬上訴案件提出抗訴。盡管被告人提起上訴的理由有各種類型,但是總體而言可以區(qū)分為正當(dāng)行使辯護權(quán)利的上訴與惡意的技術(shù)性上訴。但是無論哪一種上訴,都不必然意味著一審判決有錯誤。對于正當(dāng)行使辯護權(quán)利的上訴,如果一審判決確有錯誤,檢察院仍然有權(quán)提起抗訴。無論人民法院采納了還是改變了檢察院的量刑建議,檢察院只有在發(fā)現(xiàn)一審判決證據(jù)采信與認定事實有誤時,才可以提起抗訴。
簡而言之,檢察院的抗訴權(quán)必須在法律規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)行使,需要對一審判決進行分析,確定一審判決確有錯誤。除此之外,檢察院不能以被告人上訴為由提起抗訴,否則會導(dǎo)致抗訴淪落為對抗被告人上訴的手段。這無疑會損害司法的權(quán)威性與公正性。
其次,正確適用上訴不加刑原則。有些學(xué)者認為,被告人只有認罪并認罰才可能享受刑罰的從寬處理,從而獲取量刑從寬的優(yōu)惠,認罪認罰從寬制度的一審程序其實是對協(xié)商后的量刑意見表示認同的法定程序。如果被告人提起上訴,就明顯違背了認罪認罰的量刑協(xié)商。[16]所以,應(yīng)當(dāng)取消被告人獲得的從寬優(yōu)惠,應(yīng)當(dāng)通過檢察院抗訴促使二審不再適用上訴不加刑原則。在實踐中,也出現(xiàn)了這種情況。
本文認為,這種觀點與做法有待商榷。如果將上訴不加刑原則排除在認罪認罰從寬制度之外,將可能導(dǎo)致整個上訴制度在認罪認罰從寬制度中形同虛設(shè)。如此一來,對于被告人來說,即便確實有上訴的理由,也可能因為擔(dān)心遭受加重處罰的結(jié)果而放棄上訴。堅持上訴不加刑原則對于認罪認罰從寬制度而言尤為重要,因為被告人上訴的理由千差萬別,對于“認罪認罰”的最終認定本身也取決于司法機關(guān)的主觀判斷,尤其不能僅以被告人上訴就認為被告人明顯違背了認罪認罰從寬制度的適用前提。一般而言,只有經(jīng)過人民檢察院抗訴,二審法院在二審中確認被告人屬于惡意的技術(shù)性上訴的情況,才可以一審判決確有錯誤為由突破上訴不加刑原則的限制。
對于技術(shù)性上訴,首先,被告人并未真實認罪認罰,因此認罪認罰從寬處理的基礎(chǔ)已經(jīng)不復(fù)存在;其次,被告人具有主觀惡意,被告人進行上訴是為了躲避刑罰,并不是基于真誠悔過。再次,技術(shù)性上訴也造成了資源浪費、效率減損的不良局面,這違背了制度設(shè)立的初衷。因此,無論從訴訟效率還是從公平正義角度看,對被告人技術(shù)性上訴進行懲罰都有其合理性。在被告人技術(shù)性上訴的情況下,檢察院可以一審判決確有錯誤為由提起抗訴,二審法院則可以基于抗訴,在二審判決中依據(jù)法律突破上訴不加刑的限制,對被告人加重處罰。
技術(shù)性上訴有其復(fù)雜的一面,因為只有被告人提起了上訴,其“技術(shù)性”或“策略性”才會暴露出來,此時檢察院才會發(fā)現(xiàn)被告人在一審中根本沒有認罪認罰,從而認定原審判決確有錯誤并提起抗訴。在實踐中,如果檢察院在充分量刑協(xié)商的基礎(chǔ)上,提出了精準(zhǔn)量刑建議并被法院采納,而被告人無任何正當(dāng)理由上訴的,原則上屬于檢察院發(fā)現(xiàn)被告人在一審中沒有認罪認罰的情形,可以提起抗訴。如果檢察院僅僅提出量刑建議法院在量刑建議幅度內(nèi)作出判決,被告人對量刑不服提出上訴,則檢察院原則上不宜提出抗訴。[17]
盡管如此,在實踐中,應(yīng)當(dāng)注意檢察院抗訴權(quán)必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使,不能對被告人的上訴不作區(qū)分,任意提起抗訴;二審法院也不得任意突破上訴不加刑原則,最終導(dǎo)致檢察院抗訴與二審加刑成為司法機關(guān)阻嚇被告人正當(dāng)上訴的手段。
被告人一旦上訴,無論是基于正當(dāng)抗辯理由的上訴,還是出于技術(shù)性目的的上訴,都會對訴訟效率產(chǎn)生影響。因此,本文認為應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)制度,充分保障被告人的權(quán)利,以便從根本上減少被告人的上訴,實現(xiàn)認罪認罰從寬制度追求的公平正義與訴訟效率相平衡的目標(biāo)。
根據(jù)刑事訴訟法第227條規(guī)定,只要被告人提出了上訴,就應(yīng)當(dāng)啟動二審程序。這意味著上訴權(quán)是一種法定的權(quán)利,不可限制。但是對于認罪認罰從寬制度的上訴,大部分學(xué)者都建議對其進行審查并根據(jù)審查結(jié)果區(qū)別對待。例如,孫長永指出,有很多國家限制了認罪協(xié)商案件的被告人上訴權(quán),如德國、意大利等,這對我國具有借鑒意義。[18]陳衛(wèi)東也建議,根據(jù)認罪認罰上訴案件的類型進行區(qū)分,限制速裁程序的上訴權(quán)。[19]
本文對此持贊同意見。在理論上,上訴可以分為兩種類型。一種為權(quán)利型上訴,是指將上訴視為被告人的權(quán)利,只要被告人提出上訴,則是對自身權(quán)利的行使,二審程序必然會啟動,我國即是如此。另一種為裁量型上訴,是指被告人上訴屬于一種申請的方式,法院需要對上訴理由嚴(yán)格審查,經(jīng)過裁量后,符合條件的上訴才能啟動二審程序。例如英國刑事法院判決的上訴,以及大多數(shù)采用三審終審制的國家對于二審的上訴多采用裁量型上訴模式。[20]裁量型上訴有利于篩選出惡意的上訴,避免司法資源浪費。由此可見,裁量型上訴其實是將上訴與審查的概念進行區(qū)分,上訴被視為一種申請權(quán),而審查則是法院對上訴的申請進行審查,以決定是否啟動二審程序。[3]
目前在認罪認罰從寬制度中引入裁量型上訴、進行上訴審查是非常有必要的。我國刑事案件數(shù)量較多,部分案件甚至呈現(xiàn)出復(fù)雜或隱蔽性的特點,我國法官依然處于案多人少的尷尬境地,所以十分有必要促進案件繁簡分流。因此,在認罪認罰從寬制度中引入上訴審查機制,將有利于實現(xiàn)簡案快辦、繁案精辦的格局,也有利于緩解當(dāng)前司法實踐中檢察院不正當(dāng)抗訴的現(xiàn)象。對于認罪認罰從寬案件的上訴,通過審查后,對不同的被告人上訴進行區(qū)別對待。如果是正當(dāng)行使辯護權(quán)利的上訴,則允許上訴;如果很明顯屬于技術(shù)性上訴,則應(yīng)當(dāng)駁回。
為了在保障被告人上訴權(quán)利的基礎(chǔ)上進一步提高訴訟效率,并有效解決為留所執(zhí)行而拖延訴訟周期的情況,本文認為對于適用認罪認罰從寬案件的上訴,可以考慮設(shè)置特殊的二審程序。針對不同類型的上訴,應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。如果涉及案件事實和認罪認罰自愿性的,應(yīng)當(dāng)按照普通二審程序進行審理,不能縮短訴訟周期,以避免因二審訴訟周期縮短,致使因時間倉促引起判斷失誤。如果不涉及案件事實問題,僅涉及對量刑有異議或?qū)Ψ蛇m用有異議等情況的,可以采用特殊二審程序進行審理,對審理期限進行縮短,簡化部分審理程序,避免出現(xiàn)訴訟周期拖延的情況。
對于認罪認罰從寬案件二審的審理方式,也需要結(jié)合被告人的上訴理由進行區(qū)別對待。如果被告人的上訴理由僅僅針對法律問題,比如罪名有異議,則可以采用書面審理的方式,以減輕法院的審理壓力,加速案件審理周期。但是,一旦涉及到案件事實的查明,或者被告人對認罪認罰產(chǎn)生了原則性分歧,或者被告人可能會被認定為技術(shù)性上訴的,應(yīng)當(dāng)進行開庭審理。開庭審理一方面可以確保在庭審中聽取被告人的意見;另一方面也為被告人認罪認罰的自愿性提供監(jiān)督和保障渠道,以避免出現(xiàn)被迫認罪認罰的情況。
由于量刑從寬幅度沒有相關(guān)法條予以明確,缺乏可操作性,所以,上訴最多的原因是對量刑的不滿,即認罪不認罰。因此,應(yīng)明確量刑從寬的幅度,盡可能做到精準(zhǔn)量刑建議,以便犯罪嫌疑人、被告人能夠預(yù)期量刑結(jié)果,并且保障法院有量刑的依據(jù),最終達到息訟服判的效果。
認罪認罰從寬制度的量刑設(shè)置應(yīng)當(dāng)考慮三個方面:
首先,應(yīng)當(dāng)盡可能做到精準(zhǔn)量刑建議。推行精準(zhǔn)量刑建議有利于避免庭審的不確定性,從而增強控辯雙方協(xié)商的意愿與動力,提高達成一致的可能性。因此,檢察院應(yīng)當(dāng)以提出精準(zhǔn)量刑建議為原則,只有在一些疑難、復(fù)雜、新型的案件中才可以在例外情形下提出幅度量刑建議。[17]對于人民法院來說,如果不采納量刑建議,應(yīng)當(dāng)進行充分的說明。
其次,加大認罪認罰與不認罪認罰的量刑區(qū)分。只有加大認罪認罰與不認罪認罰的量刑區(qū)別,才能真正體現(xiàn)出被告人認罪認罰的益處,才有利于犯罪嫌疑人和被告人進行選擇。例如,北京市海淀區(qū)制定的量刑參考意見給予被告人10%—30%的從輕優(yōu)惠政策等。[21]這種做法值得全國推廣。
最后,依據(jù)程序階段區(qū)分量刑。為鼓勵犯罪嫌疑人、被告人配合司法機關(guān)開展工作,應(yīng)當(dāng)在偵查、起訴、審判階段區(qū)分從寬幅度。據(jù)英國經(jīng)驗,越早作出有罪供述的當(dāng)事人獲得的從寬幅度就越高。[22]因為越早認罪一方面意味著當(dāng)事人認罪認罰的態(tài)度越好,越早意識到自身行為的危害性。另一方面,越早認罪會極大地減少司法資源的損耗,有利于提高效率。我國可以仿照英國經(jīng)驗,設(shè)置遞減的量刑模式。
由于信息掌握相對匱乏,法律知識又欠缺,犯罪嫌疑人、被告人有時并不能完全理解認罪認罰的后果。因此,全面掌握信息是犯罪嫌疑人、被告人作出認罪認罰理智選擇的前提條件。首先,司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)加強釋明工作。司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)制作認罪認罰告知書,告知被告人可以享有的相關(guān)權(quán)利等內(nèi)容。為解決不識字的情況,控訴方應(yīng)當(dāng)宣讀告知書內(nèi)容。在此基礎(chǔ)上,應(yīng)當(dāng)對告知書內(nèi)容進行詳細解釋,以便被告人能夠更好的理解。例如,積極發(fā)揮值班律師的作用,安排值班律師負責(zé)釋明工作,幫助理解。其次,應(yīng)當(dāng)進一步完善辯護律師與值班律師制度,對于辯護律師,賦予其在偵查訊問階段的在場權(quán),并將其閱卷的權(quán)利提前到偵查階段。對于值班律師,需要明確授予其相關(guān)權(quán)利,尤其是保障其及時性、面對面的會見權(quán),使得值班律師制度能夠發(fā)揮保障知悉權(quán)的積極作用,從而進一步保障認罪認罰的自愿性。
認罪認罰從寬制度的上訴程序有其存在的必要性,廢除論是站不腳的。在實踐中,被告人上訴的理由有很多種,為了保護被告人正當(dāng)?shù)纳显V權(quán)利,不能簡單以被告人上訴為由就認為被告人悔罪悔罰,從而輕易剝奪被告人從寬的處罰結(jié)果。需要進一步區(qū)分被告人正當(dāng)行使辯護權(quán)利的上訴與被告人技術(shù)性上訴,兩者的區(qū)分是建立在對“認罪認罰”與“技術(shù)性”兩個要點的分析與理解之上的。
對于被告人行使正當(dāng)辯護權(quán)利的上訴的保護,需要注意的是檢察院必須在法定職責(zé)范圍內(nèi)行使抗訴權(quán),被告人是否提起上訴與“一審判決確有錯誤”這一法定抗訴理由之間沒有任何必然聯(lián)系。在二審中,尤其需要堅持上訴不加刑的適用,不能因被告人上訴就簡單地認為被告人喪失了從寬處罰的基礎(chǔ),從而突破上訴不加刑原則的限制。對于被告人惡意的技術(shù)性上訴,可以對其進行必要的懲罰。
對于認罪認罰從寬制度的上訴程序,面對實踐中暴露出的一系列爭議,為了實現(xiàn)訴訟效率與公平的平衡,還需要進一步完善相關(guān)的輔助制度,包括設(shè)置上訴審查程序、設(shè)置特殊的二審程序、保證精準(zhǔn)量刑、保障知悉權(quán)等。
對于我國刑事訴訟制度來說,認罪認罰從寬制度的上訴程序還有很多問題值得討論。無論如何,我們需要加深對這一制度的理解與把握,并真正深入到案件事實中去,避免形而上學(xué)的機械理解。