顧明偉，侯撼岳

(1.北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875；2.北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

人類新發(fā)傳染病與野生動(dòng)物有密切關(guān)系。獵殺、食用野生動(dòng)物是病毒傳播的主要途徑，如2003年的“非典”病毒(SARS)來源于中華菊頭蝠[1]，艾滋病毒(HIV)來源于非洲猩猩和白眉猴[2]，馬爾堡病毒(MARV)的天然宿主是非洲猴和果蝠[3]。此次新冠病毒肺炎疫情已構(gòu)成國際公共衛(wèi)生突發(fā)事件，截至2020年11月2日，全球新冠肺炎確診人數(shù)超一千兩百多萬。有研究表明，新冠肺炎病毒和2003年“非典”病毒有相似之處，都與野生動(dòng)物有密切關(guān)系[4]。可見，非法獵捕、交易、運(yùn)輸、食用野生動(dòng)物的行為會對公共衛(wèi)生安全和人民群眾的生命造成威脅[5]。有鑒于此，非法野生動(dòng)物交易行為的治理已然成為國內(nèi)外關(guān)注的焦點(diǎn)。習(xí)近平總書記在中央全面依法治國工作會議上發(fā)表重要講話指出，要堅(jiān)持在法治軌道上推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化[6]。我國社會主義法治作為制度之治最基本最穩(wěn)定最可靠的保障[7]，應(yīng)當(dāng)在涉野生動(dòng)物違法犯罪行為治理方面發(fā)揮重要作用。

在我國，野生動(dòng)物保護(hù)立法體系已經(jīng)初步形成，按照不同的立法級別，自上而下包括四類：第一類是《刑法》《野生動(dòng)物保護(hù)法》等法律，第二類是國務(wù)院制訂的如《陸生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》《瀕危野生動(dòng)植物進(jìn)出口管理?xiàng)l例》等行政法規(guī)，第三類是國家部委制訂的部門規(guī)章，第四類是各地方政府出臺的針對野生動(dòng)物保護(hù)或執(zhí)法的規(guī)范性法律文件[7]?？傮w來說，我國已經(jīng)初步構(gòu)建了分級分類管理的野生動(dòng)物保護(hù)立法體系，并加大對涉野生動(dòng)物違法犯罪行為的刑法治理。然而從現(xiàn)實(shí)來看，我國現(xiàn)有法律體系尚未從根本上打擊、取締涉野生動(dòng)物違法犯罪行為。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，2017年到2020年第一季度，僅重慶市江津區(qū)人民法院受理的涉野生動(dòng)物資源犯罪案件就多達(dá)到339起[8]。為加強(qiáng)對涉野生動(dòng)物違法犯罪行為的法律治理，我國還需要積極適應(yīng)全面依法治國新形勢，進(jìn)一步從觀念更新、立法完善、司法跟進(jìn)等層面切實(shí)優(yōu)化治理路徑。

一、轉(zhuǎn)變野生動(dòng)物保護(hù)思路，從觀念更新層面強(qiáng)化對涉野生動(dòng)物違法犯罪行為的法律治理

孔子說：“道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格。”(《論語·為政》)這句話有兩層含義：一方面，觀念的東西比外在法律制度更具有深刻性、持久性，所謂德潤人心。另一方面，只有觀念的東西與外在法律制度做到匹配契合，人們才會對法律制度有發(fā)自內(nèi)心的認(rèn)同感，否則法律制度在實(shí)踐中就很難得到推進(jìn)。有鑒于此，為了強(qiáng)化對涉野生動(dòng)物違法犯罪行為的法律治理，需要從源頭上下功夫，努力更新野生動(dòng)物保護(hù)的基本觀念。

(一)弱化“野生動(dòng)物資源觀”

我國《野生動(dòng)物保護(hù)法》從1989年實(shí)施至今，歷經(jīng)四次修改(2004年、2009年、2016年和2018年)。 2016年以前采用“野生動(dòng)物資源”的概念；2016年修法后，除第三條外，全文不再使用“野生動(dòng)物資源”這一表述，這意味著我國試圖從立法上去除“野生動(dòng)物資源觀”。但是從現(xiàn)行的法律來看，我國在野生動(dòng)物保護(hù)的具體框架上仍然以“資源利用”為基礎(chǔ)，比如《野生動(dòng)物保護(hù)法》第三條明確指出“野生動(dòng)物資源屬于國家所有”。同時(shí)，在民間也還有把野生動(dòng)物視為食用資源和藥用資源的習(xí)慣。前者如一些人喜歡吃野味，后者如部分野生動(dòng)物具有一定藥用價(jià)值。事實(shí)上，在野生動(dòng)物相關(guān)經(jīng)濟(jì)屬性仍然存在的情況下，野生動(dòng)物資源觀一時(shí)難以摒棄。

問題在于，當(dāng)野生動(dòng)物被視為一種資源尤其是經(jīng)濟(jì)資源時(shí)，人們就會想方設(shè)法對其“物盡其用”，結(jié)果不僅可能造成人員傷亡，還有引發(fā)重大公共衛(wèi)生事件的風(fēng)險(xiǎn)。一旦爆發(fā)重大公共衛(wèi)生事件，有可能對社會經(jīng)濟(jì)和公共安全造成毀滅性打擊。從保護(hù)社會經(jīng)濟(jì)和公共安全角度考慮，應(yīng)當(dāng)盡量弱化“野生動(dòng)物資源觀”。一方面，要在相關(guān)輿論宣傳中不再使用“野生動(dòng)物資源”這一表述，讓輿論宣傳成為澄清觀念、洗滌舊知的源頭活水。另一方面，要努力在實(shí)踐工作中弱化野生動(dòng)物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，不僅逐步禁止陸生野生動(dòng)物的商業(yè)性捕獲和人工繁育，還要嚴(yán)格規(guī)制水生野生動(dòng)物的商業(yè)性捕撈行為。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，決定思想觀念。一旦野生動(dòng)物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值在實(shí)際生活中逐步弱化，人們在腦海中就不再把野生動(dòng)物視為可交易資源，也就不再上山打虎、下田捉鼠，所謂“沒有買賣，就沒有傷害”。

(二)以“有限利用”原則代替“規(guī)范利用”原則

與弱化“野生動(dòng)物資源觀”相聯(lián)系，對于野生動(dòng)物的利用，在立法宗旨上應(yīng)當(dāng)以“有限利用”代替“規(guī)范利用”。我國在立法上經(jīng)歷了從鼓勵(lì)性質(zhì)的“合理開發(fā)利用”到規(guī)范性質(zhì)的“規(guī)范利用”的轉(zhuǎn)變。規(guī)范利用的核心在于，符合規(guī)范即可利用，即對于野生動(dòng)物的利用行為采取中立態(tài)度，不鼓勵(lì)但是也不過多限制，只要符合規(guī)范即可。顯然，這種立法思維與把野生動(dòng)物視為經(jīng)濟(jì)資源的舊有觀念不可分割。為了真正做到保護(hù)野生動(dòng)物，亟需在立法宗旨上用“有限利用”觀念淘汰“規(guī)范利用”觀念。具體言之，第一，劃定特定領(lǐng)域，允許在特定領(lǐng)域內(nèi)利用野生動(dòng)物。第二，以最低限度利用為基本準(zhǔn)則，在立法中對所有可適當(dāng)利用的情形規(guī)定利用上限，最低限度利用野生動(dòng)物。第三，逐步全面禁止商業(yè)性陸生野生動(dòng)物的捕殺、飼養(yǎng)與繁育，減少不必要的野生動(dòng)物商用行為。第四，完善野生動(dòng)物利用的行政管理體系，可借鑒日本經(jīng)驗(yàn)，對野生動(dòng)物進(jìn)行全面劃分，對出于不同目的的野生動(dòng)物利用行為規(guī)定不同的規(guī)則，制定詳細(xì)的人工繁育與交易規(guī)則。

(三)從“優(yōu)先保護(hù)”向“全面保護(hù)”轉(zhuǎn)變

野生動(dòng)物的保護(hù)范圍一直是理論界與實(shí)務(wù)界爭議的焦點(diǎn)。我國《野生動(dòng)物保護(hù)法》對野生動(dòng)物保護(hù)范圍規(guī)定得較為狹窄，主要體現(xiàn)在保護(hù)對象以及規(guī)制行為的有限性兩個(gè)方面。

從保護(hù)對象來看，我國目前對野生動(dòng)物實(shí)行分類分級保護(hù)，依據(jù)《國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》和地方重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物名錄對珍貴、瀕危野生動(dòng)物以及“三有”動(dòng)物實(shí)行重點(diǎn)保護(hù)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，《國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》保護(hù)的脊椎動(dòng)物僅占我國脊椎動(dòng)物總類的5.97%[9]。與之同時(shí)，對于非國家或省市重點(diǎn)保護(hù)，亦非“三有”保護(hù)的野生動(dòng)物，其捕獵和人工繁育的權(quán)限則下放到市、縣一級。由于審批流程不規(guī)范、加上缺乏有效監(jiān)督，此類野生動(dòng)物的保護(hù)經(jīng)常流于形式[10]。確定野生動(dòng)物保護(hù)對象的范圍需要同時(shí)兼顧生態(tài)責(zé)任與社會現(xiàn)實(shí)。一方面需要繼續(xù)堅(jiān)持可持續(xù)發(fā)展的生態(tài)理念，對珍貴、瀕危野生動(dòng)物以及“三有”動(dòng)物實(shí)行重點(diǎn)保護(hù)，以維護(hù)生態(tài)平衡。另一方面，需要從防控重大傳染病的社會責(zé)任出發(fā)，從“優(yōu)先保護(hù)”向“全面保護(hù)”轉(zhuǎn)變，實(shí)行全覆蓋保護(hù)。之所以如此，在于原有野生動(dòng)物保護(hù)名錄往往存在更新不及時(shí)的情況，同時(shí)大量名錄外的非重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物往往成為重大傳染病以及重大疫情的源頭。要說明的是，從防控重大傳染病出發(fā)的全覆蓋保護(hù)，也不意味著“一刀切”，應(yīng)當(dāng)在野生動(dòng)物全面保護(hù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)不同的動(dòng)物種類，結(jié)合該種類動(dòng)物的數(shù)量、細(xì)菌病毒攜帶情況、傳染風(fēng)險(xiǎn)等，對針對其捕獵、人工繁育等活動(dòng)進(jìn)行區(qū)別性劃分。

就規(guī)制行為而言，應(yīng)把對野生動(dòng)物的捕殺、出售、購買、利用、人工繁育等活動(dòng)都納入《野生動(dòng)物保護(hù)法》的規(guī)制范圍。2020年2月24日，全國人大常委會頒布了《關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》規(guī)定，“全面禁止以食用為目的獵捕、交易、運(yùn)輸在野外環(huán)境自然生長繁殖的陸生野生動(dòng)物”，這標(biāo)志我國即將進(jìn)入全面禁食陸生野生動(dòng)物階段。我國《野生動(dòng)物保護(hù)法》第三十條規(guī)定，禁止為食用非法購買國家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物及其制品，并設(shè)置了相應(yīng)的處罰。《刑法》沒有直接對食用野生動(dòng)物行為進(jìn)行規(guī)制，但從2014年通過的關(guān)于《中華人民共和國刑法》第三百四十一條解釋中可以看出，立法者對食用國家重點(diǎn)野生動(dòng)物及其制品持否定態(tài)度。然而對于食用非國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其制品的行為還是沒有進(jìn)行規(guī)制。因此在規(guī)制行為方面，也亟需用“全面保護(hù)”觀念取代“優(yōu)先保護(hù)”觀念，不僅繼續(xù)堅(jiān)持“禁止為食用非法購買國家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物及其制品”，還要堅(jiān)持“全面禁止以食用為目的獵捕、交易、運(yùn)輸在野外環(huán)境自然生長繁殖的陸生野生動(dòng)物”。

(四)以“政府管控”向“多元共治”轉(zhuǎn)型

基于法治的社會共治是我國國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要體現(xiàn)，也是共建共治共享的社會治理格局的重要方面。針對野生動(dòng)物的違法犯罪活動(dòng)具有高度隱蔽性，難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)與處理，需要在觀念層面踐行社會共治理念，努力從原來的“政府管控”向“多元共治”轉(zhuǎn)型。一方面，社會組織是野生動(dòng)物保護(hù)的關(guān)鍵主體。社會組織在野生動(dòng)物保護(hù)與違法犯罪行為制裁中，可以展開宣傳教育、組織志愿活動(dòng)等，并在一定程度上影響政府決策與管理[11]。此外，社會組織長期活躍于動(dòng)物保護(hù)一線，對于野生動(dòng)物保護(hù)活動(dòng)往往有著深刻理解。但是，我國社會組織的發(fā)展程度較低，在管理上也存在一定困難。2020年初，中國野生動(dòng)物保護(hù)協(xié)會就因其違規(guī)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)被處罰。因此，為了更好保護(hù)野生動(dòng)物，我們需要在推動(dòng)社會組織參與治理的同時(shí)，還要在立法上對它們加強(qiáng)監(jiān)督與監(jiān)管。另一方面，個(gè)人和其他組織也是野生動(dòng)物保護(hù)的重要主體?！兑吧鷦?dòng)物保護(hù)法》第五條明確規(guī)定“國家鼓勵(lì)公民、法人和其他組織依法通過捐贈(zèng)、資助、志愿服務(wù)等方式參與野生動(dòng)物保護(hù)活動(dòng)，支持野生動(dòng)物保護(hù)公益事業(yè)”。首先，社會普通公眾和相關(guān)組織對于違法行為的發(fā)現(xiàn)與舉報(bào)是社會執(zhí)法的重要組成部分[12]?！兑吧鷦?dòng)物保護(hù)法》第六條規(guī)定，任何組織和個(gè)人都有權(quán)向有關(guān)部門和機(jī)關(guān)舉報(bào)或者控告違法行為。同時(shí)通過正向激勵(lì)的方式，對舉報(bào)、控告犯罪行為的組織和個(gè)人進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。其次，社會普通公眾和相關(guān)組織可以和政府機(jī)關(guān)，加強(qiáng)野生動(dòng)物保護(hù)與違法犯罪行為領(lǐng)域的信息交換，建立暢通有效的信息交換機(jī)制，充分利用網(wǎng)絡(luò)平臺與大數(shù)據(jù)技術(shù)，調(diào)動(dòng)社會力量對非法捕殺、交易、食用野生動(dòng)物的行為進(jìn)行規(guī)制。

二、優(yōu)化立法，科學(xué)構(gòu)建涉野生動(dòng)物違法犯罪行為治理的法律規(guī)范體系

習(xí)近平總書記在中央全面依法治國工作會議上發(fā)表重要講話指出，要堅(jiān)持全面推進(jìn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法[6]?？茖W(xué)立法是構(gòu)建法律治理體系的前提環(huán)節(jié)，唯有良法才能促進(jìn)善治。因此，為強(qiáng)化對涉野生動(dòng)物違法犯罪行為的法律治理，需要在立法層面處理好行政處罰與刑事懲罰之間的關(guān)系，以及協(xié)調(diào)行政體系內(nèi)部各個(gè)環(huán)節(jié)、各個(gè)部門之間的關(guān)系，最終形成一套體系化的法律規(guī)范框架。

(一)通過立法優(yōu)化，從良法和善治兩個(gè)層面完善《野生動(dòng)物保護(hù)法》的“四梁八柱”

第一，想要實(shí)現(xiàn)立法目的，首先需要把先進(jìn)的立法觀念融入到法律規(guī)范中，不能讓觀念和規(guī)范成為兩張皮。同時(shí)還要在法律體系內(nèi)部理順邏輯架構(gòu)，形成一個(gè)科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、邏輯自洽的法律鏈條。從上述兩點(diǎn)來看，現(xiàn)行《野生動(dòng)物保護(hù)法》作為涉野生動(dòng)物違法犯罪行為治理的關(guān)鍵法律，仍然存在諸多立法漏洞，需要進(jìn)一步優(yōu)化。如前所述，《野生動(dòng)物保護(hù)法》以“規(guī)范利用”和“優(yōu)先保護(hù)”作為出發(fā)點(diǎn)，僅僅規(guī)定了國家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物人工繁育許可制度，對于地方重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物和“三有”陸生野生動(dòng)物人工繁育的許可制度以及沒有列入名錄的野生動(dòng)物，在管理上處于松懈甚至空白狀態(tài)。眾所周知，違法犯罪行為有一個(gè)前提，就是具有社會危害性的行為在客觀上觸犯了代表國家意志的法律禁止性規(guī)定。如果在立法上對很多涉及野生動(dòng)物的社會危害性行為沒有明確的禁止性要求，不僅是在縱容實(shí)施相關(guān)危害行為的社會主體，也讓國家司法機(jī)關(guān)在查處這些行為時(shí)缺乏法律依據(jù)，無法做到“有法可依”。質(zhì)言之，在沒有法律和刑法的原始社會，盡管有很多殘酷的殺伐事件，但不存在有現(xiàn)代法律意義上的違法行為和犯罪行為。因此，國家立法部門需要從“弱化野生動(dòng)物資源”“有限利用”“全面保護(hù)”等觀念出發(fā)，對《野生動(dòng)物保護(hù)法》的“四梁八柱”進(jìn)行優(yōu)化，把那些有破壞生態(tài)環(huán)境、傳播重大傳染病之類具有社會危害性的行為全部納入法律管轄范圍。此外，還要實(shí)行從《野生動(dòng)物保護(hù)法》到《刑法》《治安管理處罰法》等法律的閉環(huán)監(jiān)管，不能存在內(nèi)部的不和諧不統(tǒng)一。法律體系的內(nèi)部沖突甚至“神仙打架”，必然導(dǎo)致法律實(shí)踐和規(guī)范適用的混亂。

第二，善治是良法的抓手，沒有執(zhí)行能力過硬的善治抓手，再好的立法都是一紙空文。有鑒于此，《野生動(dòng)物保護(hù)法》需要重新設(shè)置主管部門的職責(zé)范圍。根據(jù)現(xiàn)有《野生動(dòng)物保護(hù)法》，我國國家林業(yè)和草原局、漁業(yè)局分別主管全國陸生、水生野生動(dòng)物的保護(hù)工作。以國家林業(yè)和草原局為例，《國家林業(yè)和草原局職能配置、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》中規(guī)定了十五項(xiàng)主要職責(zé)，第五項(xiàng)為“陸生野生動(dòng)植物資源監(jiān)督管理”，其他職能包括參與擬訂林業(yè)和草原經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)政策、指導(dǎo)國有林場基本建設(shè)和發(fā)展等。國家林業(yè)和草原局的動(dòng)植物資源保護(hù)職責(zé)不僅包括環(huán)境保護(hù)職責(zé)，還包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展職責(zé)。顯然，這種部門職能設(shè)置方式仍然是“野生動(dòng)物資源觀”的體現(xiàn)，將野生動(dòng)物作為一種生物資源進(jìn)行保護(hù)和利用，在保護(hù)的基礎(chǔ)上充分開發(fā)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。這種雙重職能的設(shè)置，讓主管部門存在自己左手和自己右手較勁的尷尬，在執(zhí)法工作中很難真正把手腳施展開。因此，需要通過立法優(yōu)化，以改變主管部門權(quán)力清單和責(zé)任清單為抓手，不斷加快主管部門的職能轉(zhuǎn)變，逐步加強(qiáng)其生態(tài)職能，弱化其經(jīng)濟(jì)職能，最終實(shí)現(xiàn)職能分離，形成以動(dòng)植物保護(hù)為基本職能的主管部門職責(zé)劃分體系。

(二)強(qiáng)化與公共衛(wèi)生事件防控立法體系的銜接

我國目前尚未健全科學(xué)、完善、有效的公共衛(wèi)生事件立體防控體系，僅依托《傳染病防治法》《動(dòng)物防疫法》《突發(fā)事件應(yīng)對法》等進(jìn)行依法預(yù)警、監(jiān)測和應(yīng)對。動(dòng)物作為傳染病的來源之一，在公共衛(wèi)生事件的防控中處于重要地位。涉野生動(dòng)物違法犯罪行為的規(guī)制宗旨，不僅在于保護(hù)野生動(dòng)物，而且在于疫情防控。但是，目前我國野生動(dòng)物保護(hù)與公共衛(wèi)生事件防控之間并未形成有效的銜接機(jī)制，主要原因在于：公共衛(wèi)生事件防控體系的缺失，以及野生動(dòng)物保護(hù)體系中防疫目的的弱化。從現(xiàn)有的防疫體制看，我國在野生動(dòng)物防疫方面立法空白較多，實(shí)踐中的具體操作準(zhǔn)則也不明確。下面結(jié)合存在的問題，提出相關(guān)立法建議：

第一，從《動(dòng)物防疫法》第三條可以看出，法律對于動(dòng)物檢疫采取無差別態(tài)度，野生動(dòng)物的檢疫和家畜家禽一樣。但是野生動(dòng)物攜帶病菌的可能性要遠(yuǎn)高于家畜家禽，對于野生動(dòng)物的檢疫需要更加嚴(yán)格，對于檢疫中的操作規(guī)范也需要更加細(xì)致。將兩者不加區(qū)分地在《動(dòng)物防疫法》中進(jìn)行規(guī)范，不符合防疫的基本需求，應(yīng)當(dāng)在后續(xù)的修法中對兩者進(jìn)行分別規(guī)定，建議在《動(dòng)物防疫法》中設(shè)立兩個(gè)章節(jié)。

第二，《動(dòng)物防疫法》第四十七條僅就人工捕獲的可能傳播動(dòng)物疫病的野生動(dòng)物設(shè)立了飼養(yǎng)、經(jīng)營和運(yùn)輸?shù)膱?bào)告檢疫機(jī)制，但是對人工飼養(yǎng)的野生動(dòng)物卻沒有設(shè)立這一報(bào)告檢疫機(jī)制。但事實(shí)上人工飼養(yǎng)的野生動(dòng)物仍然可能攜帶傳染性病毒。不少疾病的潛伏期較長，病毒很難在初次檢驗(yàn)中被發(fā)現(xiàn)。因此，可以考慮對合法捕獲后進(jìn)行人工飼養(yǎng)的野生動(dòng)物設(shè)定較長的檢驗(yàn)期，在初次檢驗(yàn)后，需要在一定時(shí)間內(nèi)，對飼養(yǎng)的野生動(dòng)物進(jìn)行定期報(bào)告，必要時(shí)進(jìn)行再次檢疫，以對野生動(dòng)物的飼養(yǎng)進(jìn)行全方位監(jiān)督。

第三，加重對于涉野生動(dòng)物違法犯罪行為的處罰?！兑吧鷦?dòng)物保護(hù)法》第四十五條規(guī)定，違反規(guī)定獵捕國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，沒有獵獲物的，處以一萬元以上五萬元以下的罰款；第四十六條規(guī)定，違規(guī)獵捕非國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，沒有獵獲物的，處以二千元以上一萬元以下的罰款。有捕獲物的，處以捕獲物價(jià)值二倍以上十倍以下、一倍以上五倍以下的罰款?？梢娢覈壳皩τ谠撔袨榈奶幜P，有兩個(gè)特點(diǎn)：以捕獲物的價(jià)值計(jì)算罰金，以及除罰款外無其他形式的行政處罰。野生動(dòng)物的交易市場龐大，交易金額巨大，過于輕微的處罰無法滿足規(guī)制該類行為的需要，因此，應(yīng)當(dāng)首先提高罰款的金額，設(shè)立最低罰款金額，在此基礎(chǔ)上根據(jù)是否有捕獲物以及捕獲物的價(jià)值進(jìn)行調(diào)整。其次，應(yīng)當(dāng)增設(shè)除罰款外的其他行政處罰，針對實(shí)施該行為的單位和個(gè)人進(jìn)行處罰，包括但不限于責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、行政拘留等。

(三)加強(qiáng)相關(guān)法律法規(guī)之間的銜接

涉及野生動(dòng)物保護(hù)以及打擊相關(guān)違法犯罪行為的法律法規(guī)主要分為三種類型：一是《野生動(dòng)物保護(hù)法》《漁業(yè)法》《動(dòng)物防疫法》《進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法》《畜牧法》《食品安全法》《刑法》《治安管理處罰法》等法律，二是《陸生野生動(dòng)物實(shí)施條例》《水生野生動(dòng)物實(shí)施條例》《瀕危野生動(dòng)植物進(jìn)出口條例》等行政法規(guī)，三是全國人大《關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》等決定。而該領(lǐng)域規(guī)制體系最大的特點(diǎn)就在于法律、法規(guī)、決定之間的交互作用。這種開放性要求加強(qiáng)法律法規(guī)之間的銜接，以形成完整的野生動(dòng)物違法犯罪行為規(guī)制體系。

《刑法》及其司法解釋規(guī)定，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪和非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪的行為對象為“國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物”，而非法狩獵罪則要求違反狩獵法規(guī)，即《刑法》中野生動(dòng)物犯罪具有前置性規(guī)范。但是，《野生動(dòng)物保護(hù)法》第四章法律責(zé)任中，對于刑事責(zé)任也僅采取“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的表述，沒有具體闡釋與《刑法》相關(guān)法條的對接方式。野生動(dòng)物的保護(hù)具有一定的專業(yè)性，前置性規(guī)范的完善是良好處理機(jī)制的前提，對行刑銜接的細(xì)化是保障。建議在《野生動(dòng)物保護(hù)法》《治安管理處罰法》以及其他行政法律、法規(guī)中對具體的前置性規(guī)范和銜接程序進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，確定案件移送標(biāo)準(zhǔn)。非如此，對打擊涉野生動(dòng)物違反犯罪行為最具有威懾力的《刑法》，就有可能因?yàn)榍爸眯苑傻牟煌晟?，一直處于無法激活的休眠狀態(tài)。

此外，《野生動(dòng)物保護(hù)法》中第六條規(guī)定“任何組織和個(gè)人都有保護(hù)野生動(dòng)物及其棲息地的義務(wù)，禁止違法獵捕野生動(dòng)物、破壞野生動(dòng)物棲息地”。但是在第四十三條對于破壞野生動(dòng)物棲息地的行為的處罰僅以“依照有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定處罰”一筆帶過。就刑法而言，主要以“生態(tài)刑法”的理論介入野生動(dòng)物棲息地保護(hù)，由于生態(tài)刑法從屬《野生動(dòng)物保護(hù)法》《環(huán)境保護(hù)法》，所以在這兩者沒有進(jìn)行明確規(guī)制的情況下，《刑法》也很難有效介入這一領(lǐng)域[13]。棲息地與野生動(dòng)物之間相互作用，對于棲息地的保護(hù)是野生動(dòng)物保護(hù)中的重要方面。因此，同樣有必要從一體化和有序化兩個(gè)層面出發(fā)，通過前后打通以及完善法條，把《野生動(dòng)物保護(hù)法》《環(huán)境保護(hù)法》以及《刑法》結(jié)合起來，做到行政法令與行政處罰的銜接，以及行政法令、行政處罰與刑事處罰的銜接。

三、健全公益訴訟制度，完善涉野生動(dòng)物違法犯罪行為法律治理的司法體系

我國多部法律規(guī)定的公益訴訟制度，在《野生動(dòng)物保護(hù)法》里卻是缺位的，不利于提升野生動(dòng)物保護(hù)的司法監(jiān)督。針對這次新冠肺炎疫情，最高人民法院和最高人民檢察院分別下發(fā)《關(guān)于認(rèn)真貫徹落實(shí)中央全面依法治國委員會第三次會議精神 切實(shí)做好防控新型冠狀病毒感染肺炎疫情期間審判執(zhí)行工作的通知》 “兩高”要求各級人民法院、各級檢察機(jī)關(guān)積極穩(wěn)妥探索拓展野生動(dòng)物保護(hù)領(lǐng)域的公益訴訟，這是一次意義重大的環(huán)境公益訴訟制度變革。我國目前公益訴訟的方式主要有民事公益訴訟和行政公益訴訟兩種，司法實(shí)踐中的困境影響了野生動(dòng)物保護(hù)的公益訴訟和司法治理效果。

(一)野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟的困境及解決路徑

《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條和《民事訴訟法》第五十五條構(gòu)建了環(huán)境民事公益訴訟制度的框架。從條文內(nèi)容來看，對污染環(huán)境、破壞生態(tài)等損害社會公共利益的行為，符合條款規(guī)定范圍內(nèi)的社會組織和人民檢察院可以向法院直接提起公益訴訟。這種訴訟最大特點(diǎn)是訴訟雙方地位平等，不存在管理和領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，有助于通過法院行使司法強(qiáng)制權(quán)來實(shí)現(xiàn)對于野生動(dòng)物的保護(hù)。

相比之下，現(xiàn)行《野生動(dòng)物保護(hù)法》對妨害野生動(dòng)物保護(hù)的行為是由相關(guān)行政主管部門通過行使行政職權(quán)予以制止的[14]27，而非通過訴訟方式。比如《野生動(dòng)物保護(hù)法》第四十九條規(guī)定，對于相關(guān)違反行為，由“縣級以上人民政府野生動(dòng)物保護(hù)主管部門或者市場監(jiān)督管理部門按照職責(zé)分工責(zé)令停止違法行為”。這是行政權(quán)的亂作為和司法權(quán)的不作為行為，容易導(dǎo)致原本應(yīng)該平行存在的訴訟和執(zhí)法兩種路徑發(fā)生沖突，應(yīng)當(dāng)予以修改制止。此外，《野生動(dòng)物保護(hù)法》中只有對刑事和行政責(zé)任的規(guī)定，沒有對民事責(zé)任進(jìn)行相關(guān)描述，也沒有提到懲罰性賠償責(zé)任，從懲罰性角度來看懲罰不全面。對于上述問題，可以從如下幾個(gè)方面予以完善：首先，充分借鑒污染環(huán)境、破壞生態(tài)領(lǐng)域內(nèi)的民事公益訴訟制度，建立涉野生動(dòng)物違法犯罪行為法律治理方面的民事公益訴訟制度，用衡平的司法原則、偉大的公益精神和人民群眾的規(guī)模力量去實(shí)現(xiàn)偉大斗爭和完成偉大使命。其次，對于因?yàn)榘讣ㄐ圆磺逦?、法律適用不準(zhǔn)確而導(dǎo)致的裁判結(jié)果不同問題，需要厘清環(huán)境民事公益訴訟和其他相似訴訟在法律適用上的邊界，建議根據(jù)學(xué)者主張將環(huán)境民事公益訴訟作為新類型訴訟的特殊請求權(quán)基礎(chǔ)予以獨(dú)立抽象和明確。最后，建議將民事責(zé)任加入《野生動(dòng)物保護(hù)法》中，完善責(zé)任體系，將民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任三者緊密結(jié)合，加強(qiáng)保護(hù)力度。

(二)野生動(dòng)物保護(hù)行政公益訴訟的困境及解決路徑

較之于環(huán)境民事公益訴訟，環(huán)境行政公益訴訟的特點(diǎn)是訴訟雙方作為不平等的主體，是由法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或組織作為原告對未依法履行職責(zé)的行政機(jī)關(guān)提起的訴訟。《行政訴訟法》第二十五條、第十一條對此作出了規(guī)定。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)的介入是通過行使監(jiān)督權(quán)來維護(hù)公共利益的。有學(xué)者提出，我國行政訴訟制度并非完全是檢察機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)依法實(shí)施法律監(jiān)督的方式，也是人民群眾維護(hù)自身合法權(quán)益和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的方式[14]29。因此拓寬野生動(dòng)物保護(hù)公益訴訟的適格原告范圍，是一個(gè)非常有價(jià)值的選擇。建議在《野生動(dòng)物保護(hù)法》中增加一個(gè)條款，將法律規(guī)定范圍內(nèi)的社會組織和檢察機(jī)關(guān)一同放入到適格原告范圍內(nèi)，如果可能，甚至可以將一般公民也納入原告范圍，加強(qiáng)群眾監(jiān)督，增加對涉野生動(dòng)物違法犯罪行為的打擊力度。

(三)野生動(dòng)物保護(hù)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的困境及解決路徑

在上述兩種公益訴訟制度之外，我國還存在第三種訴訟模式——生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境民事公益訴訟的區(qū)別主要有三點(diǎn)：第一，訴訟時(shí)間不同；第二，訴訟針對的損害程度不同；第三，對于發(fā)生嚴(yán)重生態(tài)環(huán)境損害后果的情形，當(dāng)?shù)卣畬ι鷳B(tài)環(huán)境損害的修復(fù)情況將影響訴訟范圍[15]。2017年中共中央辦公廳印發(fā)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》，指出要逐步建立生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)和賠償制度，加快推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)。2019年6月，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》，將符合規(guī)定的市地級人民政府包括設(shè)區(qū)的市，自治州、盟、地區(qū)，不設(shè)區(qū)的地級市，直轄市的區(qū)、縣人民政府作為提出生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)倪m格主體。

因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境民事公益訴訟的受理裁判不同，目前有大片法律空白，很可能出現(xiàn)同類事件通過兩種不同的方式解決產(chǎn)生了完全不同判決的情況。因而需要解決如何做好生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境民事公益訴訟的之間協(xié)調(diào)銜接的問題。筆者認(rèn)為，因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境損害賠償訴訟能發(fā)揮政府在訴訟能力、經(jīng)濟(jì)實(shí)力等方面的優(yōu)勢，可以更好彌補(bǔ)民事公益訴訟制度的不足，明顯改善訴訟效率，因此，為了厘清兩者之間的訴訟范圍重合部分，《野生動(dòng)物保護(hù)法》可以建立清晰的起訴順位，給予政府優(yōu)先起訴的權(quán)利。

四、結(jié)語

野生動(dòng)物是生態(tài)圈中的重要一環(huán)，保護(hù)野生動(dòng)物就是保護(hù)人類生態(tài)安全和公共衛(wèi)生安全，此次新冠肺炎疫情的爆發(fā)為獵殺、濫食野生動(dòng)物的行為敲響警鐘，相關(guān)違法犯罪行為的治理成為加強(qiáng)野生動(dòng)物嚴(yán)格保護(hù)的根本舉措。構(gòu)建科學(xué)有效的涉野生動(dòng)物違法犯罪行為的法律治理體系，不能單純在某個(gè)部門法領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行討論，也不僅限于環(huán)境保護(hù)或者可持續(xù)發(fā)展的角度，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合觀念、立法、執(zhí)法、司法、社會共治等各個(gè)方面，形成一套以堅(jiān)持整體性、宗旨性、開放性為特征的法律治理體系?！胺ㄕ撸煜轮疁?zhǔn)繩也?！痹诹?xí)近平法治思想指引下，通過把科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公平司法、全民守法有機(jī)結(jié)合起來，一定能夠在涉野生動(dòng)物違法犯罪行為法律治理方面翻開新的篇章。