胡志斌

(安徽農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，安徽 合肥 200036)

法律職業(yè)共同體主要指從事立法、執(zhí)法、司法、法律服務(wù)等職業(yè)人員[1]。法律職業(yè)共同體是否健全是衡量一個(gè)國家法治水平高低的重要標(biāo)準(zhǔn)[2]?？季坑蛲饴蓭煹椒ü俾殬I(yè)轉(zhuǎn)換的實(shí)踐，對(duì)于構(gòu)建中國特色的法律職業(yè)共同體制度具有一定的借鑒意義。

一、律師到法官職業(yè)轉(zhuǎn)換的域外實(shí)踐：以美國、英國、德國、法國、日本為樣本

(一)美國

在美國，法官職業(yè)一方面有賴于律師職業(yè)開發(fā)并提供法官資源，同時(shí)，法官職業(yè)又為優(yōu)秀律師的法律職業(yè)轉(zhuǎn)換提供機(jī)會(huì)和平臺(tái)。在律師到法官職業(yè)轉(zhuǎn)換的實(shí)踐中，可以轉(zhuǎn)行至法官崗位的律師絕大多數(shù)來自于訴訟律師，少數(shù)在律師事務(wù)所擔(dān)任非訴訟律師，或在企業(yè)或私人協(xié)會(huì)等組織擔(dān)任法律顧問。除此之外，還有極少數(shù)的法官是從大學(xué)法學(xué)院系中具有教授職務(wù)的教學(xué)研究人員轉(zhuǎn)任的，任職的共同條件之一是轉(zhuǎn)任者要具有律師資格并有一定的執(zhí)業(yè)經(jīng)歷[3]。除了律師職業(yè)資格和執(zhí)業(yè)經(jīng)歷條件，聯(lián)邦法院選任法官還有較為嚴(yán)格的組織審查程序，具體由律師組織和司法機(jī)關(guān)共同把關(guān)。由此可見，在美國，法官選任條件和程序決定了法官和律師之間的職業(yè)轉(zhuǎn)換不僅是可行的，而且還是必須的，因?yàn)榉ü俸吐蓭煴徽J(rèn)為是美國法律職業(yè)共同體的兩大支柱[4]16。不論是在工作中，還是在生活中，二者都保持著藕斷絲連的關(guān)系，可以說，“美國的制度始終體現(xiàn)了法治主義，這表現(xiàn)為突出律師和法官作用”[5]。

在美國，律師既是法律職業(yè)的起點(diǎn)，也是律師走向法官職業(yè)的跳板，“律而優(yōu)則審”是一些成功律師的更高法律職業(yè)取向，他們希望通過法官這個(gè)職業(yè)平臺(tái)展現(xiàn)個(gè)人的職業(yè)魅力和政治才華。在公眾看來，與一般國家公職人員相比，法官社會(huì)地位更高，備受尊崇，具有法官身份被視為是一項(xiàng)高、大、上的職業(yè)榮譽(yù)。當(dāng)然，并非所有律師都有機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)換至法官職業(yè)，只有律師中的佼佼者并具有良好社會(huì)品行的人方有可能，在律師職業(yè)生涯中，很多人視馬歇爾等大法官的職業(yè)歸宿為其律師職業(yè)的夢想巔峰，因此，美國的法官又被視為“律師法官”。盡管從法官職業(yè)淵源上看，法官和律師具有很深的職業(yè)關(guān)聯(lián)，但職業(yè)角色的分工決定了他們可以有共同的法治信仰，但不能有共同的行為方式，畢竟一個(gè)是裁判，一個(gè)是隊(duì)員，共同遵循兩百多年前制定的法律規(guī)則，進(jìn)行閉門辯論類的游戲[4]17。

從法律職業(yè)互動(dòng)、互通的角度看，律師可以做法官，法官也可以去做律師，關(guān)于這一點(diǎn)，在美國似乎更不是問題。因?yàn)榉ü俣季哂新蓭熒矸?，理所?dāng)然地可以辭去法官職務(wù)而從事律師職業(yè)。但值得注意的是，實(shí)踐中幾乎沒有這種現(xiàn)象，從律師到法官是美國法律職業(yè)互動(dòng)的基本方向或主要方向，而從法官到律師的反向職業(yè)轉(zhuǎn)換的較為少見。

(二)英國

在英國法官選任歷史上，除了早期的治安法院法官可以從社區(qū)非律師身份的人員中選任，其他法院的法官與美國選任法官的路徑基本相同，具有律師資格并有一定的從業(yè)年限是法官任職的前提條件。除此之外，法官選任還有較高的專業(yè)素質(zhì)和職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)的要求，能夠從律師轉(zhuǎn)任至法官的，基本上都是律師中的精英。不同層級(jí)法院，從律師中選任法官的標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，層級(jí)越高，標(biāo)準(zhǔn)也越高。具體而言，地方法院法官在任職前，應(yīng)當(dāng)具有七年以上的出庭律師的執(zhí)業(yè)經(jīng)歷；高等法院選任法官對(duì)律師的資歷、年齡標(biāo)準(zhǔn)有所提高，不僅要有不少于十年的出庭執(zhí)業(yè)經(jīng)歷，而且年齡不得低于五十歲；上訴法院從律師中選任法官的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步拔高，出庭辯護(hù)或者代理的執(zhí)業(yè)年限不得少于十五年，年齡不得低于五十歲。如果高等法院從上訴法院的法官中遴選法官，規(guī)定遴選對(duì)象不得少于兩年的審判工作經(jīng)歷。為了從源頭上確保法官的法律專業(yè)性，英國法律規(guī)定律師的準(zhǔn)入路徑是：接受法學(xué)本科教育并獲得法學(xué)學(xué)位→律師公會(huì)所屬的法學(xué)院學(xué)習(xí)并獲得律師學(xué)位→實(shí)習(xí)律師→執(zhí)業(yè)律師[6]。

在英國，從律師職業(yè)到法官職業(yè)轉(zhuǎn)換的實(shí)踐具有悠久的歷史，最早始于高級(jí)律師向高等級(jí)法官職業(yè)的角色轉(zhuǎn)換。在當(dāng)時(shí)，有機(jī)會(huì)晉升為中央王室法庭法官的也并非高級(jí)律師的專利，畢竟他們的數(shù)量是有限的，雖然多數(shù)律師有機(jī)會(huì)成為法官，只是高級(jí)律師可以被直接任命為高等級(jí)法院的法官。為了促進(jìn)律師和法官的職業(yè)互動(dòng)，激發(fā)律師對(duì)法官職業(yè)的認(rèn)知和職業(yè)轉(zhuǎn)換的動(dòng)力，自十五世紀(jì)初，英國創(chuàng)設(shè)了兩所高級(jí)律師會(huì)所，各級(jí)法官和高級(jí)律師基本上都申請成為其會(huì)員，以此為法律職業(yè)互動(dòng)平臺(tái)，法官和律師可以進(jìn)行職業(yè)上交流，但禁止探討未審結(jié)的具體個(gè)案?？梢?，在整個(gè)法律職業(yè)共同體構(gòu)建中，高級(jí)律師與司法界的關(guān)系較其與律師界地位較低的其他成員的關(guān)系更為緊密[7]。長期以來，高級(jí)律師會(huì)所成為法律公共事務(wù)的聚會(huì)場所[8]。這不僅顯示出優(yōu)秀律師的地位近乎法官，而且也有利于實(shí)現(xiàn)律師到法官的職業(yè)轉(zhuǎn)換，促進(jìn)法律職業(yè)共同體的形成。

(三)德國

和英美法系國家不同，大陸法系的多數(shù)國家法官的選任不以律師身份作為必備條件。首先，在法官任職的程序上，律師實(shí)務(wù)部門的預(yù)備性職業(yè)鍛煉可以作為法官任職前的有效階段。在德國，法科學(xué)生欲從事法律職業(yè)，首先應(yīng)通過學(xué)制五年的大學(xué)法科學(xué)習(xí)，并通過第一次國家司法考試。所有通過首輪考試的法科生需要經(jīng)過兩年的強(qiáng)制性預(yù)備培訓(xùn)，預(yù)備培訓(xùn)的機(jī)構(gòu)也具有法定性，不可隨意設(shè)置，除了法院和檢察院是法定可以選擇的預(yù)備培訓(xùn)機(jī)構(gòu)外，律師事務(wù)所的職業(yè)培訓(xùn)也可以作為法官任職前的合法路徑，并由此形成了兩種職業(yè)培訓(xùn)的互認(rèn)和互通。其次，律師和法官的職業(yè)互通關(guān)系還表現(xiàn)在法官遴選制度上。一些州的法官選任由司法部與法官遴選委員會(huì)聯(lián)合任命。被遴選者可以是律師，考慮到這一點(diǎn)，法官遴選委員會(huì)由議會(huì)議員、司法部官員和律師組成。盡管如此，律師在法官的來源上所處重要性還是有限的。

按照聯(lián)邦憲法法院的一項(xiàng)調(diào)查，憲法法院法官在其當(dāng)選之前從事最后一類職業(yè)的包括法官(41%)、公職人員(28%)、議員(17%)、法學(xué)教授(11%)、律師(1%)①。由此可見，律師到法官職業(yè)轉(zhuǎn)換的情形十分有限。在德國，除了律師可以轉(zhuǎn)換至法官職業(yè)，檢察官、法學(xué)教授、政府公職人員、議員等都有可能實(shí)現(xiàn)與法官職業(yè)的互通。例如，在巴伐利亞州，大部分新任法官開始在檢察官辦公室工作。不過，也有人認(rèn)為擔(dān)任檢察官時(shí)間過長，他們對(duì)刑事程序中的被告容易存有偏見，并批評(píng)指出巴伐利亞州的法官非常專斷。巴伐利亞州通常依靠輪換崗位的方式將司法官員輪流分配到法官、檢察官、律師等職位工作，他們在每一職位工作1～3年[3]365。

(四)法國

在法國，擔(dān)任法官、檢察官?zèng)]有律師身份和職業(yè)經(jīng)歷的強(qiáng)制性要求。從傳統(tǒng)法律文化上看，英美法系的法律淵源是判例法，遴選法官時(shí)，強(qiáng)調(diào)律師實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和實(shí)務(wù)能力的積淀，律師職業(yè)的經(jīng)歷和資歷自然成為法官職業(yè)準(zhǔn)入的重要門檻。大陸法系則有所不同，成文法是其最基本的法律淵源，法治思維偏重演繹思維和邏輯推理，文本法律優(yōu)于經(jīng)驗(yàn)法則，職業(yè)法官的選擇傾向于法科學(xué)生[9]。另外，與英美法系國家司法制度不同，法國的法科生如果將法律職業(yè)作為其未來職業(yè)定位，未必先行選擇律師職業(yè)，他們根據(jù)自己的興趣和特長，既可以一步到位地選擇法官職業(yè)，也可以選擇律師等其他法律職業(yè)。

如果先行選擇律師職業(yè)，可以在符合法定條件的前提下，從律師轉(zhuǎn)換為法官職業(yè)。除了全職轉(zhuǎn)換至法官職業(yè)外，法國還存在一種律師半轉(zhuǎn)行至法官的特色制度，從二十一世紀(jì)之初，法國通過配置社區(qū)法官的方式，將優(yōu)質(zhì)律師資源引入法官職業(yè)崗位。例如，按照法國2002年頒布的第2002-1138號(hào)法律文件，增設(shè)社區(qū)法官一職，社區(qū)法官主要從非訴訟律師中選任，協(xié)助初審法官審理社區(qū)民事案件等；2003年，新頒布的2003-153號(hào)組織法，對(duì)社區(qū)法官的選任標(biāo)準(zhǔn)予以拔高，一方面要求社區(qū)法官只能從資深律師中遴選，另一方面，該法律賦予了社區(qū)法官一定的獨(dú)立審判權(quán)，案件主要限于由初審法官審理的部分民事案件和刑事案件，如標(biāo)的額不超過1 500歐元的民事糾紛案件以及輕罪案件，在審判程序上只能選擇初審程序。從律師中遴選的社區(qū)法官并非體制內(nèi)法官，他們具有兼職性質(zhì)，工作時(shí)間一般每周不超過兩個(gè)工作日[10]，其職業(yè)身份介于陪審官和法官之間。這種司法制度設(shè)立的目的是為了緩解法院案多人少的壓力。

(五)日本

在日本，法律職業(yè)被稱之為法曹職業(yè)。一般認(rèn)為，法曹職業(yè)是由法官、律師和檢察官三類法律職業(yè)成員構(gòu)成的職業(yè)共同體，“法曹三者”稱謂由此得名。雖然日本傳統(tǒng)上隸屬于大陸法系，但與德國、法國的法律職業(yè)制度比較，不僅遴選法官的標(biāo)準(zhǔn)更高，而且初任者需要經(jīng)過競爭激烈的司法考試和法官選拔考試，兩輪考試的合格者還需要進(jìn)行一年左右的崗前研修，研修考核合格者方可從事法官、律師和檢察官職業(yè)。第二次世界大戰(zhàn)以后，受英美法系國家的影響，日本非常注重法官的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，開始從具有一定資歷的律師、法學(xué)教授中遴選法官。

在法律職業(yè)轉(zhuǎn)換上，與英美法系或者大陸法系的部分國家從律師到法官的較為單一的轉(zhuǎn)換模式不同，日本的法官職業(yè)轉(zhuǎn)換模式具有多樣性。日本《法院法》對(duì)各級(jí)法院法官遴選標(biāo)準(zhǔn)從年齡、資歷等方面作出了分類規(guī)定，按照年齡標(biāo)準(zhǔn)，僅最高法院選任法官有所規(guī)定，即不得低于四十周歲。按照資歷標(biāo)準(zhǔn)，法律規(guī)定最高法院的法官必須要有高等法院十年以上的審判工作經(jīng)歷，或者具有簡易法院法官二十年審判經(jīng)歷或者其他法律職業(yè)(如法學(xué)副教授、教授或者律師、檢察官等)二十年的經(jīng)歷。高等法院的法官同樣要有十年以上的相關(guān)法律工作經(jīng)歷，選任范圍包括律師、簡易法院法官以及基層檢察官、司法輔助人員以及高校法學(xué)教師中具有高級(jí)職稱的人員等。簡易法院法官任職前應(yīng)當(dāng)有三年以上法律工作經(jīng)歷，同時(shí)要取得法律職業(yè)資格[11]。

在日本，律師可以轉(zhuǎn)換至法官職業(yè)的實(shí)踐始于二十世紀(jì)八十年代末期，但入職程序較為繁瑣，法科學(xué)生通過法律職業(yè)資格考試后，需要進(jìn)行司法研修并經(jīng)過考核合格獲得律師從業(yè)資格，獲得律師資格后需達(dá)到一年執(zhí)業(yè)年限，才有機(jī)會(huì)進(jìn)入法院擔(dān)任法官，法院層級(jí)越高，任職年限和年齡門檻也越高。正因?yàn)槿绱?，律師轉(zhuǎn)換至法官職業(yè)的情況并不多見，如同有的學(xué)者所描述的，“英美法系國家的法律職業(yè)流動(dòng)性很大，而大陸法系國家法律職業(yè)的流動(dòng)性極小”[12]。根本原因還在于兩大法系司法制度的差異。

二、域外律師到法官職業(yè)轉(zhuǎn)換的緣由解讀

(一)法律文化傳承的結(jié)果

不同法系或者國家，都有自己的法律文化傳統(tǒng)，將律師作為遴選法官唯一后備軍，這是英美法系國家的司法文化傳統(tǒng)。早在八世紀(jì)，英國便在政治、經(jīng)濟(jì)和文化較為集中的倫敦地區(qū)成立了王座法院，王座法院奉行獨(dú)立審判，區(qū)位優(yōu)勢和司法獨(dú)立的特色吸引了眾多法律服務(wù)者(律師前身，當(dāng)時(shí)并沒有嚴(yán)格的律師準(zhǔn)入制度)進(jìn)入倫敦地區(qū)，開辟法律服務(wù)業(yè)務(wù)，他們在為當(dāng)事人提供法律幫助的同時(shí)，和王座法院的法官有機(jī)會(huì)進(jìn)行法律職業(yè)上的互動(dòng)交流，并建立了良好的職業(yè)關(guān)系，這也為法律服務(wù)者轉(zhuǎn)行至法官奠定了基礎(chǔ)。十三世紀(jì)早期，從律師中遴選法官在英國正式實(shí)施[13]。隨著律師和法官隊(duì)伍的日趨壯大和職業(yè)互動(dòng)加深，十四世紀(jì)，他們自發(fā)成立了社交組織“法學(xué)會(huì)”，并被視為法官的搖籃[11]P254。在法學(xué)會(huì)里，律師和法官都同等接受師傅的培訓(xùn)，并在法庭上得到同樣的熏陶和訓(xùn)練，彼此間的同根同源和互信互賴，為現(xiàn)代法律職業(yè)互通和職業(yè)轉(zhuǎn)換，特別是從律師中遴選法官奠定了歷史基礎(chǔ)。為了保證法官的素質(zhì)，從律師中遴選法官的做法逐步完善并不斷地傳承下來。

英國歷史上雖然進(jìn)行過多次的司法改革，但從律師中選拔法官的傳統(tǒng)一直被保留下來。隨著英國歷史上的殖民侵入，其司法文化傳統(tǒng)也隨之對(duì)外傳播，美國從律師中選拔法官的實(shí)踐源于英國的經(jīng)驗(yàn)，美國獨(dú)立后，雖然其在很多法律和司法文化上與英國分道揚(yáng)鑣，但從律師中遴選法官的做法并未實(shí)質(zhì)性變革，遴選法官的底線條件都注重律師受過良好的法律專業(yè)教育，并有一定的法律職業(yè)技能，法官的這種準(zhǔn)入門檻只有律師才能夠跨越。英美法系國家這種法律職業(yè)轉(zhuǎn)換方式也符合了它們司法判例的傳統(tǒng)。正如韋伯所說：“普通法從個(gè)別到個(gè)別的模式，即從個(gè)別案件中抽象出規(guī)則，然后適用到一般的案件中，此種方式與律師控制并壟斷法律職業(yè)、法官從律師中選拔具有密切的關(guān)系，這也保證了普通法具有極強(qiáng)的針對(duì)性和實(shí)用性的特點(diǎn)?！盵14]

(二)構(gòu)建法律職業(yè)共同體的內(nèi)在需要

法治是治國理政的一項(xiàng)系統(tǒng)工程，既需要不同組織的分工，也需要不同主體的合力，分工、合力的邏輯起點(diǎn)是這些有分有合的主體有著共同的法律信仰。當(dāng)然，這種邏輯起點(diǎn)又是建立在相同法律教育背景和執(zhí)業(yè)準(zhǔn)入基礎(chǔ)上的。即便國情背景和司法文化有差異，但治國者和公眾對(duì)法律的公正信仰是不謀而合的，不論是法律服務(wù)者的律師，還是執(zhí)掌裁判權(quán)力的法官，其對(duì)法律的理解和適用必然需要作出一致或者趨同的回應(yīng)，而不是異樣的判斷，換言之，作為法律職業(yè)人，不論其身處法律職業(yè)鏈中的哪個(gè)環(huán)節(jié)，不論其具體法律職責(zé)有何不同，其法律行為就是追求公正化的結(jié)果。相同崗位，不同的法律人更應(yīng)當(dāng)具有相同或者相似的公正判斷。而這種法律適用上的異曲同工，內(nèi)在地要求不同的法律人建立起法律職業(yè)共同體，相互之間需要互動(dòng)，而非相互排異或彼此絕緣。

正是基于法律職業(yè)共同體構(gòu)建的需求，英國早在十五世紀(jì)就成立了以法官和律師為主體的法律職業(yè)聯(lián)盟組織，不論在廣度，還是深度，都促使了法律職業(yè)共同體的構(gòu)建，律師、法官幾乎實(shí)現(xiàn)了對(duì)法律市場的壟斷[15]。對(duì)此，有學(xué)者直言：“成功的出庭律師與皇家法官(他們先前都是出庭律師)一起構(gòu)成了一個(gè)親密融洽的、同質(zhì)化的小共同體?！盵16]為了促進(jìn)律師和法官在法律職業(yè)共同體中的深度互動(dòng)或職業(yè)轉(zhuǎn)換，作為職業(yè)共同體建立最早的英國，還在法律職業(yè)的“起點(diǎn)站”法學(xué)教育中加強(qiáng)法律職業(yè)的基礎(chǔ)性建設(shè)，將大學(xué)法律教育納入法律共同體的體系中，并賦予其培養(yǎng)律師的重要職能，法律教育、律師和法官三者之間的職業(yè)邏輯關(guān)系被界定為：首先，法律從業(yè)人員接受法律教育并獲得法學(xué)學(xué)位；然后，通過法律職業(yè)資格考試后進(jìn)入律師學(xué)院進(jìn)行職業(yè)訓(xùn)練；最后，從律師中擇優(yōu)遴選法官[13]287。法官、律師等法律職業(yè)者同出法學(xué)院系，而且參加相同的職業(yè)準(zhǔn)入考試或參加類似的從業(yè)前的職業(yè)研修等，這些法律職業(yè)準(zhǔn)入實(shí)踐體現(xiàn)了西方國家對(duì)構(gòu)建法律職業(yè)共同體的積極追求。

(三)以法官為核心的職業(yè)轉(zhuǎn)換是域外尊崇法官的必然體現(xiàn)

法官在法治社會(huì)中處于至關(guān)重要的法律職業(yè)地位，正如美國法學(xué)家德沃金所言：“法院就是法律帝國的首都，而法官是帝國的王侯?！盵17]美國法學(xué)家梅利曼也有類似的表達(dá)：“在我們看來，法官是有修養(yǎng)的偉人，普通法系最初創(chuàng)建、形成和發(fā)展，正是出自他們的貢獻(xiàn)?！盵18]經(jīng)過幾個(gè)世紀(jì)的制度沉積和不斷完善，西方法治比較成熟的國家還建立起了法官高薪制、終身制、高額退休金制、嚴(yán)格的彈劾制等，這些制度旨在保障法官職務(wù)、地位和榮譽(yù)，由此形成了域外法律職業(yè)共同體中以法官職業(yè)為核心的職業(yè)轉(zhuǎn)換常態(tài)。

另外，盡管同屬于法律職業(yè)者，但不同法律職業(yè)人的政治和社會(huì)地位客觀上存在一定差異，在西方，律師轉(zhuǎn)換至法官職業(yè)，其中還有其政治價(jià)值的追求。對(duì)于法官以外的法律職業(yè)者來說，進(jìn)入法官隊(duì)伍是其追求政治仕途的重要選擇，律師是自由法律人，在依法保障委托當(dāng)事人合法權(quán)益的同時(shí)，也在追求經(jīng)濟(jì)效益，在一定程度上，律師其實(shí)就是“法律商人”，律師職業(yè)中不存在政治仕途可言。而法官則不同，法官的司法活動(dòng)不僅不具有商業(yè)性，而且其司法活動(dòng)質(zhì)量優(yōu)劣或者效率高低不與其職業(yè)收益掛鉤，法官代表國家行使審判權(quán)，其職業(yè)水準(zhǔn)高低、價(jià)值觀等與其政治仕途和政治抱負(fù)密切相關(guān)，在具有“法官造法”之說的判例法系國家，法官可以在特定的個(gè)案判決書中展示其政治才華，“在美國，幾乎所有政治問題遲早都要變成司法問題。所有的黨派在它們的日常論戰(zhàn)中，都要借用司法的概念和語言”[19]。所以，政治價(jià)值觀的追求在一定程度上吸引著一些有政治理想的律師，促使他們從律師到法官的職業(yè)轉(zhuǎn)換。

三、域外律師到法官職業(yè)轉(zhuǎn)換的啟示

(一)律師到法官職業(yè)轉(zhuǎn)換是實(shí)現(xiàn)法律職業(yè)共同體的重要路徑

盡管法律職業(yè)共同體中不同成員具有共同的法律信仰，但職業(yè)分工容易讓他們“各取所需”“各自為政”。法官考慮的是裁判的公正性和法律的權(quán)威性；律師則以當(dāng)事人為“上帝”，把維護(hù)當(dāng)事人的利益作為天職。如果要將法官和律師這兩種不同法律職業(yè)者的法治精神凝練在一起，使其真正形成共同的法律信仰，共守相同的法律規(guī)則，追求同樣的公正價(jià)值，惟有通過法律職業(yè)互動(dòng)，才能夠消除彼此間的職業(yè)偏見、認(rèn)識(shí)誤區(qū)和技能差距。在角色分工的基礎(chǔ)上，齊心協(xié)力地促進(jìn)法治的文明和社會(huì)的進(jìn)步。從域外法律職業(yè)互動(dòng)的實(shí)踐來看，英美法系國家強(qiáng)調(diào)從律師中選拔法官，律師到法官是法律職業(yè)互動(dòng)的主渠道，大陸法系國家比較看好上下級(jí)法官的職業(yè)互動(dòng)以及從法學(xué)教授中遴選法官。其共同的價(jià)值取向是通過法律職業(yè)互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)其殊途同歸的目標(biāo)——法律職業(yè)共同體。

基于這種認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)將法律職業(yè)互動(dòng)作為深化我國司法制度改革的重要方向。通過成立法律職業(yè)互動(dòng)的管理和協(xié)調(diào)組織，建立一系列促進(jìn)不同法律職業(yè)互動(dòng)的制度，使法律職業(yè)互動(dòng)有廣度、有深度。從國外的經(jīng)驗(yàn)看，法律職業(yè)互動(dòng)基本上集中在律師等職業(yè)者向法官職業(yè)的轉(zhuǎn)換，反向轉(zhuǎn)換則明顯不夠。我們應(yīng)當(dāng)揚(yáng)長避短，構(gòu)建中國特色的全方位的法律職業(yè)互動(dòng)機(jī)制。不僅要建立法官和律師、法官和檢察官、律師和檢察官等法律實(shí)務(wù)部門之間職業(yè)互動(dòng)制度，也要建立法學(xué)教育和法律實(shí)務(wù)的互動(dòng)制度。特別是在我國目前法學(xué)教育和法律職業(yè)脫節(jié)較為突出的情況下，更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化高校法學(xué)教師和法官等職業(yè)互動(dòng)的理論研究和實(shí)踐探索，通過高校法學(xué)教師與法官等職業(yè)互動(dòng)的管理協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)、職業(yè)互動(dòng)的運(yùn)行機(jī)制以及相關(guān)配套制度的建立，促進(jìn)法學(xué)理論和法治實(shí)踐互濟(jì)、互通[20]。

2013年至2017年，我國曾實(shí)施了高校法學(xué)教師和法官、檢察官職業(yè)互動(dòng)的“雙千計(jì)劃”。這種法律職業(yè)互動(dòng)還有待持續(xù)進(jìn)行，同時(shí)需要對(duì)原來的相關(guān)規(guī)定予以完善：第一，將律師納入職業(yè)互動(dòng)主體；第二，適當(dāng)降低參與職業(yè)互動(dòng)的法學(xué)教師職稱門檻，例如，將原來規(guī)定的副教授降為講師；第三，在原有的“掛職”做法基礎(chǔ)上，增加“任職”情形，等等。

(二)法律職業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的專業(yè)化、同質(zhì)化是律師到法官職業(yè)轉(zhuǎn)換的基礎(chǔ)

不同的法律職業(yè)者之所以能夠開展職業(yè)互動(dòng)，其基礎(chǔ)條件是他們有著共同的法律教育背景、法律信仰和法律知識(shí)。如前文所述，域外不同國家的法律職業(yè)互動(dòng)的共同基礎(chǔ)就是律師、法官、檢察官和法學(xué)教授等都受過系統(tǒng)的法學(xué)教育，并且通過同一或同類的職業(yè)準(zhǔn)入考試，這為他們開展職業(yè)對(duì)話、合作和互通奠定了知識(shí)和技能基礎(chǔ)。為了提高法律職業(yè)共同體的水準(zhǔn)，一些國家還規(guī)定了較高的職業(yè)經(jīng)歷和專業(yè)教育背景。以美國為例，不論是聯(lián)邦法院還是州法院，上級(jí)法院除了可以從下級(jí)法院遴選法官外，還規(guī)定入選的法官只能源于優(yōu)秀律師和法學(xué)教授，而且這些人還應(yīng)當(dāng)有過法律職業(yè)博士的學(xué)習(xí)經(jīng)歷[21]，以保證法官具有較高的職業(yè)素養(yǎng)。

按照我國2019年修改的《法官法》規(guī)定，可以在律師以及法學(xué)教學(xué)、研究人員中選任法官，這是我國法官選任制度的一大進(jìn)步。很顯然，國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試(以下簡稱“法考”)是這項(xiàng)規(guī)定的基本依據(jù)，法考為律師轉(zhuǎn)換至法官職業(yè)提供了專業(yè)化和同質(zhì)化的基礎(chǔ)和保障。借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，可以進(jìn)一步改革我國從律師和法學(xué)教師中選任法官的標(biāo)準(zhǔn)，例如，將目前的5年法律職業(yè)經(jīng)驗(yàn)提高至8～10年；將選任對(duì)象的律師提高至優(yōu)秀律師(以受到市級(jí)以上主管部門表彰為標(biāo)準(zhǔn))，將中級(jí)職稱的法學(xué)教師提高至副教授、教授職稱的教師，以確保遴選對(duì)象的更高水準(zhǔn)，逐步實(shí)行法官隊(duì)伍的新陳代謝。

(三)平衡法官與律師職業(yè)收入，緩解律師到法官動(dòng)力不足的窘境

法官和律師是法律職業(yè)共同體的核心成員，要實(shí)現(xiàn)共同體，法律職業(yè)的物質(zhì)保障不應(yīng)回避，鑒于我國法官和律師職業(yè)收入的較大差異性，激勵(lì)律師轉(zhuǎn)換至法官職業(yè)，幾乎不太現(xiàn)實(shí)。在短期內(nèi)難以對(duì)法官制度作出根本改革的前提下，可以適當(dāng)調(diào)整律師收費(fèi)制度，平抑法官和律師職業(yè)收入，以相同或相近的職業(yè)回報(bào)促進(jìn)職業(yè)共同體的實(shí)現(xiàn)。鑒于目前律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定②的不足，可以從以下幾方面加以調(diào)整和完善。

1.在律師服務(wù)政府定價(jià)依據(jù)中增加“參考法官等法律職業(yè)群體人均收入狀況”的內(nèi)容

法律職業(yè)共同體中不同法律職業(yè)群體都是國家法治建設(shè)不可或缺的重要力量?；谑杖敕峙涔降囊?，律師職業(yè)群體的人均收入應(yīng)當(dāng)和法官等其他法律職業(yè)群體的人均收入趨同。為此，在確定律師服務(wù)的政府定價(jià)依據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將法官等其他法律職業(yè)群體的人均收入狀況納入其中。按此依據(jù)，各地在確定并適時(shí)調(diào)整律師服務(wù)的政府定價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)核算出本地區(qū)法官等其他法律職業(yè)群體的人均收入，并將其作為律師群體在政府定價(jià)范圍內(nèi)人均收入的“參照物”。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、案件量、服務(wù)成本、律師資源多寡、律師事務(wù)所管理費(fèi)、個(gè)人所得稅等定價(jià)依據(jù)或因素，確定各類案件以及每個(gè)環(huán)節(jié)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。誠然，律師還有非政府定價(jià)部分的服務(wù)收入，如果加上該部分收入，律師群體的人均收入肯定會(huì)高于法官等其他法律職業(yè)群體。對(duì)此，國家可以通過為法官等其他法律職業(yè)者發(fā)放特殊津貼等方式來平衡收入。

2.明確“社會(huì)承受能力”依據(jù)的內(nèi)涵，制定城鄉(xiāng)有別的律師服務(wù)定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

城鄉(xiāng)二元化是我國由來已久的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題。雖然我國統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)的提出和實(shí)施已有10多年，但我國最大的發(fā)展差距仍然是城鄉(xiāng)差距，農(nóng)村社會(huì)保障和服務(wù)水平與城鎮(zhèn)仍有很大差距。為此，一方面應(yīng)將現(xiàn)行的“社會(huì)承受能力”定價(jià)依據(jù)改為“社會(huì)經(jīng)濟(jì)承受能力”，使其內(nèi)涵更明確化；另一方面，在以此為依據(jù)的政府定價(jià)中，應(yīng)當(dāng)制定城鄉(xiāng)有別的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，即參考當(dāng)?shù)卣嫉慕鼛啄瓿擎?zhèn)居民人均年收入和農(nóng)村居民人均年收入狀況，并結(jié)合其他定價(jià)依據(jù)，確定一個(gè)“合理性差別”的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定凡涉案當(dāng)事人為農(nóng)村居民的，執(zhí)行農(nóng)村收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，涉案當(dāng)事人是城鎮(zhèn)居民的，執(zhí)行城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。盡管這種因人而異的定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)似有制度不公平的表征，但隨著我國城市化進(jìn)程的加快，這種城鄉(xiāng)有別的律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)最終會(huì)隨著城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的趨同而統(tǒng)一化。

3.將“律師業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展”依據(jù)更改為“律師資源的供求關(guān)系”

“律師業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展”依據(jù)雖有保護(hù)律師業(yè)發(fā)展的積極價(jià)值，但鑒于我國律師業(yè)同時(shí)還具有市場化發(fā)展的特征，將現(xiàn)行“律師業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展”依據(jù)更改為“律師資源的供求關(guān)系”更為適宜。按照價(jià)格規(guī)律，如果訴訟案件多，律師資源供不應(yīng)求，政府則應(yīng)適當(dāng)調(diào)高律師服務(wù)價(jià)格，以激勵(lì)律師業(yè)的發(fā)展；如果訴訟案件少，律師資源供過于求，政府則應(yīng)適當(dāng)下調(diào)律師服務(wù)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，以此疏導(dǎo)律師資源的理性分流，否則，會(huì)造成律師業(yè)的盲目發(fā)展。因此，“律師資源的供求關(guān)系”依據(jù)不僅蘊(yùn)含政府對(duì)律師業(yè)市場發(fā)展規(guī)律尊重的要義，而且將律師的主要服務(wù)項(xiàng)目納入政府價(jià)格管理的范疇，其本身就已含攝國家對(duì)“律師業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展”的保護(hù)，無需擔(dān)憂律師資源需求的波動(dòng)會(huì)阻礙律師業(yè)的發(fā)展。另外，這種帶有市場引導(dǎo)和政府指導(dǎo)雙重價(jià)值訴求的定價(jià)依據(jù)還有利于促進(jìn)律師業(yè)的有序競爭和優(yōu)化升級(jí)，既有益于律師業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展，也有益于公眾獲得更優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)。

注釋：

①相關(guān)數(shù)據(jù)資料參見譚世貴《法律職業(yè)良性互動(dòng)研究：以法官、檢查官、律師、法學(xué)教師為對(duì)象》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第90頁。

②《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第八條規(guī)定：“政府制定的律師服務(wù)收費(fèi)應(yīng)當(dāng)充分考慮當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)承受能力和律師業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展?！?/p>