吳保宏，高嫦馨

(廣州大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510006)

一旦選擇通過訴訟途徑處理遺產(chǎn)繼承糾紛，當(dāng)事人首要解決的問題是向哪個(gè)法院起訴，即確定遺產(chǎn)繼承糾紛案件的管轄法院?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱“《民事訴訟法》”)第三十三條第三款規(guī)定：因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時(shí)住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄。據(jù)此規(guī)定，遺產(chǎn)繼承糾紛適用專屬管轄已為公眾所認(rèn)知，法院和當(dāng)事人均不能違反。自1982年始該規(guī)范之適用一直貼切司法實(shí)踐的需要，在一定程度上有助于法院查明被繼承人與繼承人的法律關(guān)系、被繼承人死亡時(shí)間、遺產(chǎn)的范圍及份額等問題。然而遺產(chǎn)繼承糾紛專屬管轄的規(guī)定實(shí)則存在著一些缺陷。筆者在中國裁判文書網(wǎng)通過搜索“繼承糾紛”“專屬管轄”兩個(gè)關(guān)鍵詞查閱相關(guān)管轄權(quán)異議裁定書，發(fā)現(xiàn)從2016年至2019年關(guān)于繼承糾紛的管轄異議案件數(shù)量逐年增多，多數(shù)爭議焦點(diǎn)在于主要遺產(chǎn)所在地的確定、不動(dòng)產(chǎn)糾紛和遺產(chǎn)繼承糾紛兩者專屬管轄適用上的沖突問題。這些問題的存在似乎也預(yù)示著當(dāng)前遺產(chǎn)繼承糾紛的管轄條款有待進(jìn)一步完善。

本文將在已有的理論基礎(chǔ)上，以專屬管轄的概念和法律效力為出發(fā)點(diǎn)，從三個(gè)方面逐步分析遺產(chǎn)繼承糾紛適用專屬管轄的法律困境，結(jié)合大陸法系國家現(xiàn)行規(guī)定，提出刪除遺產(chǎn)繼承糾紛專屬管轄規(guī)定，將其納入特殊地域管轄范圍且刪除主要遺產(chǎn)所在地法院連接點(diǎn)的觀點(diǎn)，并闡述遺產(chǎn)繼承糾紛適用特別地域管轄后的裨益，助推重構(gòu)遺產(chǎn)繼承糾紛管轄制度，從而促使案件得以高效、便捷審理，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。需要提及的是本文僅對國內(nèi)遺產(chǎn)繼承糾紛專屬管轄進(jìn)行理論探討，不包括涉外遺產(chǎn)繼承糾紛的管轄問題。

一、專屬管轄的概念和效力

民事專屬管轄制度的主要目的是為維護(hù)公共利益、方便法院調(diào)查取證以及方便當(dāng)事人參與訴訟等。諸多學(xué)者對專屬管轄概念的界定各抒己見。我國學(xué)者認(rèn)為專屬管轄是指法律規(guī)定某些特殊類型的案件專門由特定的法院管轄[1]。德國學(xué)者奧特馬·堯厄尼希給專屬管轄的定義是“這種管轄不能通過當(dāng)事人協(xié)議或者無責(zé)問地對主訴辯論而變更”。我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者陳榮宗、林慶苗認(rèn)為,“基于公益之要求，法律明文規(guī)定某種訴訟事件屬于固定之法院管轄，得排除其他一切之管轄權(quán)，不容許法院或當(dāng)事人任意變更者，稱為專屬管轄。”在Black’sLawDictionary中，專屬管轄(Exclusive Jurisdiction)譯為“某一法院擁有的對某一訴訟或某一類訴訟的排除所有其他法院的審判權(quán)”[2]。綜合以上定義，專屬管轄排除協(xié)議管轄之適用，更為強(qiáng)調(diào)“某一個(gè)法院”擁有某一案件的管轄權(quán)，當(dāng)事人不能任意選擇、變更法院，如若條款中設(shè)定兩個(gè)以上的連接點(diǎn)法院，必然賦予當(dāng)事人選擇管轄法院的權(quán)利，而這恰恰與專屬管轄的概念相違背。

從前述專屬管轄的定義出發(fā)，專屬管轄的法律效力主要有兩個(gè)方面：其一，專屬管轄的排他效力。一旦法律明確某一法院對某類型案件享有專屬管轄權(quán)，就表明其他法院不得以任何理由受理和裁判該類型案件，專屬管轄具有排斥其他法院管轄的效力。其二，專屬管轄的排除效力?！睹袷略V訟法》中不少條文表述為“不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”，因此當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院時(shí)不能違反專屬管轄的內(nèi)容規(guī)定，適用專屬管轄的案件必須由法律已經(jīng)明確規(guī)定的法院審理，若是當(dāng)事人違反這一規(guī)定，則協(xié)議中關(guān)于管轄的內(nèi)容無效。

專屬管轄的排除性和排他性效力在其法律救濟(jì)途徑上尤為體現(xiàn)。一方面，對于案件是否屬于專屬管轄，法院具有職權(quán)審查的義務(wù)。如果在受理案件時(shí)發(fā)現(xiàn)此案的專屬管轄權(quán)不在本院，應(yīng)當(dāng)不予受理且告知當(dāng)事人前往有管轄權(quán)的法院進(jìn)行訴訟活動(dòng)；如果是在受理案件后才知曉上述情況，則應(yīng)移送給有管轄權(quán)的法院并且告知當(dāng)事人。理之當(dāng)然，移送管轄錯(cuò)誤還會(huì)觸發(fā)指定管轄保護(hù)機(jī)制。另一方面，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十一條：“人民法院依照第二審程序?qū)徖戆讣J(rèn)為第一審人民法院受理案件違反專屬管轄規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原裁判并移送有管轄權(quán)的人民法院?！币栽撘?guī)定為依據(jù)，一旦違反專屬管轄規(guī)定，即使案件已經(jīng)作出判決，二審法院仍應(yīng)將其移送有管轄權(quán)的法院重新審理，所以當(dāng)事人對屬于專屬管轄案件的管轄法院的確定必須慎而重之。

二、遺產(chǎn)繼承糾紛適用專屬管轄之質(zhì)疑

詳細(xì)剖析專屬管轄的概念和法律效力之后，不難發(fā)現(xiàn)遺產(chǎn)繼承糾紛適用專屬管轄的法律困境之冰山一角。以下從三個(gè)方面對此進(jìn)行深層分析。

(一)遺產(chǎn)繼承糾紛是否應(yīng)當(dāng)適用專屬管轄

首先，遺產(chǎn)繼承糾紛是指被繼承人死亡后，繼承人之間因爭執(zhí)被繼承人的遺產(chǎn)而產(chǎn)生的糾紛，包括對繼承權(quán)、繼承順序、遺產(chǎn)分配份額等問題產(chǎn)生爭議。就其本質(zhì)而言，遺產(chǎn)繼承糾紛應(yīng)僅涉及財(cái)產(chǎn)之轉(zhuǎn)移，與分家析產(chǎn)訴訟相類似。在糾紛解決途徑方面除了訴訟途徑，法律亦允許當(dāng)事人和相關(guān)利害關(guān)系人采取以自行協(xié)商、申請人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解等方式，當(dāng)事人甚至可選擇放棄繼承權(quán)。由此可知，遺產(chǎn)繼承糾紛應(yīng)是屬于私益糾紛。在以當(dāng)事人中心主義的民事法律制度中，私益糾紛一般賦予當(dāng)事人對程序規(guī)范的選擇權(quán)，即便最終法院管轄錯(cuò)誤，第二審法院亦以一審法院符合應(yīng)訴管轄規(guī)則為由駁回上訴人請求重新審理的訴求。由此滋生一問題，從前述民事專屬管轄的法律效力和救濟(jì)途徑不難明了，專屬管轄具有高度的法律強(qiáng)制性，遺產(chǎn)繼承糾紛屬于私益訴訟卻適用此程序性規(guī)范，這是否有自相矛盾之嫌疑？

其次，遺產(chǎn)繼承糾紛專屬管轄條款中規(guī)定兩個(gè)連接點(diǎn)法院，表述方面不分主次，主流理論觀點(diǎn)和司法實(shí)踐均同意當(dāng)事人可在被繼承人死亡時(shí)住所地和主要遺產(chǎn)所在地兩地法院之間選擇，但是前文已細(xì)致分析專屬管轄的概念，專屬管轄不允許當(dāng)事人協(xié)議選擇、變更法院，當(dāng)前遺產(chǎn)繼承糾紛的管轄規(guī)定實(shí)質(zhì)上違反專屬管轄的概念和法律效力。依筆者之見，遺產(chǎn)繼承糾紛管轄規(guī)定與任意管轄制度更為契合。任意管轄是指當(dāng)事人可以通過合意選擇具體案件的管轄法院，采取書面協(xié)議，稱為協(xié)議管轄，凡是專屬管轄之外的案件均為任意管轄[3]。然而任意管轄僅是外國民事訴訟理論的重要制度，我國與之相類似的概念則是協(xié)議管轄。但這并不阻卻認(rèn)定遺產(chǎn)繼承糾紛專屬管轄隱含著當(dāng)事人主義制度，只要當(dāng)事人選擇主要遺產(chǎn)所在地法院進(jìn)行訴訟活動(dòng)，盡管另一方當(dāng)事人的管轄異議提出應(yīng)由被繼承人死亡時(shí)住所地法院管轄，法院仍可駁回此異議。如學(xué)者占善剛所言：“茍專屬地域管轄案件亦可一任當(dāng)事人之意愿而為管轄法院之選擇, 殊與專屬地域管轄之本旨相違。”[4]

最后，遺產(chǎn)繼承糾紛專屬管轄與不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄沖突的問題由來已久。多數(shù)遺產(chǎn)包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，然則另一專屬管轄規(guī)定為不動(dòng)產(chǎn)糾紛由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄，那么此不動(dòng)產(chǎn)之分割糾紛應(yīng)由哪地法院審理？對此，當(dāng)前主流觀點(diǎn)和司法實(shí)踐是遺產(chǎn)繼承糾紛專屬管轄優(yōu)于不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄，無論動(dòng)產(chǎn)抑或不動(dòng)產(chǎn)皆由遺產(chǎn)繼承糾紛管轄法院一并審理。但是這方法可謂“陽春白雪”，對于普通公眾而言是難以理解的，原因是《民事訴訟法》規(guī)定的三項(xiàng)專屬管轄的內(nèi)容處于并列關(guān)系，何以使其看出條款的孰優(yōu)孰先？也因此實(shí)踐中不動(dòng)產(chǎn)糾紛管轄和遺產(chǎn)繼承糾紛管轄的適用次序是管轄異議案件的爭議焦點(diǎn)之一。筆者對該方法也持以質(zhì)疑態(tài)度，固然該方法為有效審理案件之目的，但是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)仍未得到法律的認(rèn)可，法律尚未明確遺產(chǎn)繼承糾紛專屬管轄的優(yōu)先地位，這一沖突問題也依舊存在。

(二)遺產(chǎn)繼承糾紛專屬管轄與特殊地域管轄的沖突

諸多學(xué)者認(rèn)為，遺產(chǎn)繼承糾紛專屬管轄條款是當(dāng)前特殊地域管轄和專屬管轄逐漸趨同的主要原因。在理論方面，特殊地域管轄和專屬管轄都是屬于地域管轄的范圍，兩者皆以訴訟標(biāo)的物所在地確定管轄法院[5]。在條款內(nèi)容方面，《民事訴訟法》規(guī)定有十類案件適用特殊地域管轄，可除了海難救助案件和共同海損案件的管轄，其余皆規(guī)定“被告人住所地”連接點(diǎn)，這兩類型案件的管轄條款在形式上與遺產(chǎn)繼承糾紛專屬管轄條款的分界線甚是模糊，三者的管轄規(guī)定中均缺少“被告人住所地”連接點(diǎn)，也僅規(guī)定兩個(gè)以上特定的法院，致使法律條文邏輯結(jié)構(gòu)混亂，因此專屬管轄和特殊地域管轄的關(guān)系備受爭議。

(三)是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立“主要遺產(chǎn)所在地”連接點(diǎn)

一方面，司法實(shí)踐管轄權(quán)異議案件的爭議焦點(diǎn)之一是主要遺產(chǎn)所在地的確定?！睹袷略V訟法》未明確規(guī)定主要遺產(chǎn)所在地的概念，當(dāng)被繼承人的遺產(chǎn)分布多地，何為“主要遺產(chǎn)”成為首要解決問題。當(dāng)前一致認(rèn)為如果遺產(chǎn)包含動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，一般以不動(dòng)產(chǎn)為準(zhǔn)，動(dòng)產(chǎn)分散各地則以價(jià)值的大小為判斷標(biāo)準(zhǔn)，以價(jià)值最大的財(cái)產(chǎn)所在地為主要遺產(chǎn)所在地。然而這一措施仍存在不少缺陷。一是該措施的前提是以遺產(chǎn)的價(jià)值作為標(biāo)準(zhǔn)，不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值一般大于動(dòng)產(chǎn)，故而以不動(dòng)產(chǎn)為主要遺產(chǎn)似乎持之有故、言之成理，不過在我國地域發(fā)展不平衡的背景下，何以如此確定動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值就一定小于不動(dòng)產(chǎn)？當(dāng)被繼承人死亡時(shí)擁有著大量股權(quán)、股票時(shí)，或許不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值倒顯得有些相形見絀了。二是現(xiàn)代社會(huì)大部分人異地買房的現(xiàn)狀使問題更為復(fù)雜，如果被繼承人的遺產(chǎn)只有兩套價(jià)值相當(dāng)且分別位于兩地的不動(dòng)產(chǎn)，那應(yīng)當(dāng)如何確定主要遺產(chǎn)所在地？三是如果被繼承人的遺產(chǎn)中主要是銀行存款，同一銀行集團(tuán)在各地分別設(shè)立不同支行，即意味存款可在各地支取，如何確定主要遺產(chǎn)所在地？以上情況于當(dāng)事人而言均是確定管轄法院之難處，畢竟當(dāng)事人提起管轄異議程序，或者案件上訴后二審法院認(rèn)為主要遺產(chǎn)所在地認(rèn)定錯(cuò)誤而將案件發(fā)回重審，這些程序皆使當(dāng)事人的訴累倍增。

另一方面，主要遺產(chǎn)價(jià)值大小的認(rèn)定程序是否過于繁瑣？首先，無論當(dāng)事人在訴訟中將扮演何種角色，法院尚未確定就提前進(jìn)入遺產(chǎn)價(jià)值評估程序，存在著本末倒置的問題?；蚩商岢龇磳σ庖姡赃z產(chǎn)價(jià)值評估是訴訟過程必有的步驟為由，認(rèn)為將程序予以提前未嘗不可。然而值得注意的是，此時(shí)作為中立方的法院尚未介入案件，由當(dāng)事人在缺少法院監(jiān)督的狀態(tài)下自行評估或有弄虛作假的可能。其次，在現(xiàn)實(shí)生活中，財(cái)產(chǎn)評估行為次數(shù)越少于當(dāng)事人而言越有利，假如原告方已對房屋等不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行價(jià)值評估，被告方不認(rèn)同原告方提交的評估報(bào)告而請求法院重新評估，則再次財(cái)產(chǎn)評估行為會(huì)對房屋等不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值大打折扣，不利于當(dāng)事人權(quán)益的有效維護(hù)，且被告方也能以此為由提起管轄異議，增加法院的程序負(fù)擔(dān)及延緩訴訟進(jìn)程。

三、大陸法系國家的規(guī)定

刪除遺產(chǎn)繼承糾紛專屬管轄規(guī)定后，遺產(chǎn)繼承糾紛的管轄該何去何從？參閱國外立法經(jīng)驗(yàn)，我們或可尋得可行之方法。

《日本民事訴訟法》第五條規(guī)定：以下各項(xiàng)所列的訴訟，可以向管轄各項(xiàng)規(guī)定場所的法院提起：關(guān)于繼承權(quán)或遺留份額的訴訟或關(guān)于遺贈(zèng)或因死亡而應(yīng)生效的行為的訴訟：在繼承開始時(shí)被繼承人的普通審判籍所在地。據(jù)此可知，其將繼承糾紛案件規(guī)定為特殊地域管轄內(nèi)容。《德國民事訴訟法典》第二十七條規(guī)定：“以確認(rèn)繼承權(quán)、繼承人對遺產(chǎn)占有人的請求、基于遺贈(zèng)或者其他死因處分行為而提出的請求、關(guān)于應(yīng)繼分的請求或分割遺產(chǎn)的請求為訴訟標(biāo)的的訴訟，可以向被繼承人死亡時(shí)有普通審判籍的法院提起?！币虼说聡嗍遣扇√厥獾赜蚬茌犞⒎?。法國則是例外，其《新民事訴訟法典》第四十五條規(guī)定：繼承訴訟案件，由在其轄區(qū)內(nèi)開始繼承直至財(cái)產(chǎn)分割的法院管轄。即關(guān)于繼承訴訟案件專屬于被繼承人死亡時(shí)住所地法院管轄，采用專屬管轄規(guī)范該類案件。

綜觀大陸法系國家的立法經(jīng)驗(yàn)，遺產(chǎn)繼承糾紛一般適用特殊地域管轄，且并未規(guī)定“主要遺產(chǎn)所在地”連接點(diǎn)，即便法國適用專屬管轄制度也僅規(guī)定被繼承人死亡時(shí)住所地。因此，以上經(jīng)驗(yàn)或可為我國重構(gòu)遺產(chǎn)繼承糾紛管轄制度提供思路。

四、完善構(gòu)思

遺產(chǎn)繼承糾紛涉及身份關(guān)系的確認(rèn)，一定程度上有助于營造良好的社會(huì)公序良俗，但不足以使其適用專屬管轄，否則立法者可以直接將涉身份類型案件列入第三十三條之內(nèi)。因此，遺產(chǎn)繼承糾紛應(yīng)適用任意管轄，那么具體規(guī)則應(yīng)當(dāng)如何制定？筆者在借鑒國內(nèi)外立法例的基礎(chǔ)上，認(rèn)為遺產(chǎn)繼承糾紛宜適用特殊地域管轄，管轄法院分別為被告人住所地、被繼承人死亡時(shí)住所地。原因如下：

一是方便當(dāng)事人參加訴訟。現(xiàn)今我國城市化發(fā)展進(jìn)程加快，年青人普遍選擇在發(fā)達(dá)城市工作和生活，或?qū)⒏改附又镣∫再狆B(yǎng)，一旦發(fā)生遺產(chǎn)繼承糾紛后強(qiáng)制要求當(dāng)事人前往被繼承人死亡時(shí)住所地參加訴訟，增加當(dāng)事人的訴累。因此為降低當(dāng)事人訴訟成本，審理遺產(chǎn)繼承糾紛案件的法院新增“被告住所地”連接點(diǎn)，有利于當(dāng)事人就近選擇法院。

二是遺產(chǎn)繼承糾紛案件涉及繼承人與被繼承人的身份關(guān)系的厘清、被繼承人死亡時(shí)間的確定、遺產(chǎn)的清理和分配，而被繼承人死亡時(shí)住所地與前述案件問題之解決有著密切關(guān)系，相比其他法院，由該地法院審理案件更能達(dá)到高效、便捷的效果。故而不能僅規(guī)定被告人住所地法院，設(shè)為一般地域管轄，而應(yīng)包括“被繼承人死亡時(shí)住所地”連接點(diǎn)，將遺產(chǎn)繼承糾紛規(guī)定為特殊地域管轄。

三是根本阻卻目前專屬管轄與特殊地域管轄雜糅趨勢，將遺產(chǎn)繼承糾紛專屬管轄刪除后，專屬管轄與特殊地域管轄之間分界線明晰，也無需修改特殊地域管轄的其他條款，海難救助案件和共同海損案件的管轄得以妥善安排。

四是有利于解決目前遺產(chǎn)繼承糾紛管轄條款與不動(dòng)產(chǎn)糾紛管轄條款的沖突問題。繼承遺產(chǎn)糾紛適用特殊地域管轄之后，在專屬管轄領(lǐng)域即不存在條款相沖突的理論問題，當(dāng)事人亦不能依此提出管轄異議。但是這也存在一個(gè)亟需解決的問題，當(dāng)前《民事訴訟法》規(guī)定特殊地域管轄不能違反專屬管轄，據(jù)此，豈不是將遺產(chǎn)繼承糾紛案件中不動(dòng)產(chǎn)單獨(dú)由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄？答案必是否定的。無論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，本質(zhì)上是因繼承糾紛引起的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為，仍固守規(guī)則適用不動(dòng)產(chǎn)糾紛由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄可能會(huì)導(dǎo)致裁判沖突、違反“一事不再理”原則等問題。對此，筆者有兩條思路或可解決之。第一種思路是，目前我國司法解釋將不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定為因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛，按照這一修改發(fā)展趨勢，未來不動(dòng)產(chǎn)糾紛仍將會(huì)進(jìn)一步詳細(xì)規(guī)定，因而在修改該規(guī)定時(shí)，可從不動(dòng)產(chǎn)糾紛中單列一項(xiàng)為因身份關(guān)系引起的不動(dòng)產(chǎn)糾紛，此類糾紛不再適用專屬管轄規(guī)定。如此規(guī)定，或許可解決遺產(chǎn)繼承中不動(dòng)產(chǎn)糾紛的管轄問題。第二種思路是，遺產(chǎn)繼承糾紛屬于私益訴訟，可在確定該類案件的管轄法院中適當(dāng)引入當(dāng)事人主義。具言之，即增加不動(dòng)產(chǎn)所在地連接點(diǎn)，如果遺產(chǎn)包括不動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)事人可以選擇不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄遺產(chǎn)繼承糾紛案件，即便被繼承人在多地均擁有不動(dòng)產(chǎn)遺產(chǎn)，只需選擇其一不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄即為管轄正確，由該法院審理遺產(chǎn)繼承糾紛案件。但是該做法可能會(huì)過于注重不動(dòng)產(chǎn)的解決而不利于法院審理遺產(chǎn)糾紛案件，兩者相權(quán)衡，自然以前者更佳。

五是設(shè)立“主要遺產(chǎn)所在地”連接點(diǎn)弊大于利。管轄作為法律程序性規(guī)范，是訴訟開始的第一步，其規(guī)定必定需要簡單明了，可使當(dāng)事人立即確定管轄法院，而主要遺產(chǎn)所在地法院的確定卻對當(dāng)事人造成不少困擾。如前文所述，普通公眾需認(rèn)知何為“主要遺產(chǎn)”，了解認(rèn)定規(guī)則，并提前評估遺產(chǎn)的價(jià)值，這對當(dāng)事人尚未開始訴訟即履行證明義務(wù)稍顯累贅。因此概而言之，結(jié)合前文所提出之質(zhì)疑以及大陸法系國家的立法經(jīng)驗(yàn)，可考慮刪除“主要遺產(chǎn)所在地”連接點(diǎn)。

五、結(jié)語

遺產(chǎn)繼承糾紛自古以來都是法律必定規(guī)定的內(nèi)容之一，這也是諸多學(xué)者不斷深入研究的領(lǐng)域，但是關(guān)于遺產(chǎn)繼承糾紛的管轄問題一直鮮少有人探討。因筆者法律知識的不足和局限性，對于這一問題也僅能進(jìn)行淺顯的探討，提出的原因、觀點(diǎn)和建議存在不少問題，希望本文能夠給更多能人志士帶來一些啟迪，對遺產(chǎn)繼承糾紛的管轄問題進(jìn)行深入研究，完善遺產(chǎn)繼承糾紛管轄制度，解決理論與實(shí)踐中的問題，實(shí)現(xiàn)民事訴訟法的精神和價(jià)值。