摘要：本文以2012年～2018年滬深主板A股上市公司作為研究的對象，根據(jù)上市公司內(nèi)部控制評價報告中披露相關(guān)缺陷的內(nèi)部控制信息，以及從企業(yè)的外部監(jiān)督和管理層的兩個角度上來做出影響內(nèi)控評價缺陷信息的披露因素。通過研究分析發(fā)現(xiàn)，審計費用越高，接觸到媒體監(jiān)督就越多，公司內(nèi)部的經(jīng)營規(guī)模越大，財務(wù)風(fēng)險越大，這時公司就更傾向于披露企業(yè)內(nèi)部的內(nèi)控信息。管理層權(quán)力越大，總經(jīng)理和董事長往往是由一個人來擔(dān)任的上市公司更傾向于隱瞞內(nèi)部的控制缺陷信息。

關(guān)鍵詞：內(nèi)部控制缺陷;外部監(jiān)督;管理層權(quán)力

中圖分類號：F279?文獻(xiàn)識別碼：A?文章編號：2096-3157（2020）24-0049-03

一、引言

我國企業(yè)內(nèi)控信息很大程度上只是一個形式，缺乏實質(zhì)性內(nèi)容。崔志娟（2011）認(rèn)為公司往往會基于管理層動機的選擇視角做出內(nèi)控缺陷信息的披露，這時會指出公司內(nèi)部薄弱，外部治理環(huán)境中，管理層人員對外部的披露缺陷動力比較小，內(nèi)部控制缺陷披露存在“動機選擇”行為。先前的研究中，有眾多影響企業(yè)內(nèi)部控制的因素，如公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，事務(wù)所和審計師的影響等外部因素。但歸根結(jié)底，公司內(nèi)部因素才是影響內(nèi)控缺陷披露的關(guān)鍵因素，因此本文從當(dāng)前管理層職工的權(quán)利出發(fā)，研究外部監(jiān)督是如何影響企業(yè)內(nèi)部的內(nèi)控缺陷披露。在以往的研究中，學(xué)者們僅僅只是研究了內(nèi)部控制缺陷披露的影響因素，并未從內(nèi)部和外部兩個視角對其深入探討。而本文是基于管理層的披露動機，從外部和內(nèi)部環(huán)境兩個方面研究內(nèi)部控制披露缺陷的影響因素。

二、文獻(xiàn)綜述、理論分析和研究假設(shè)

審計收費是目前會計事務(wù)所服務(wù)質(zhì)量的重要檢查標(biāo)準(zhǔn)之一，高質(zhì)量的審計服務(wù)收費也比較高，審計費用可以反映整體客戶風(fēng)險和審計工作量，是審計投入成本與審計師未來可能承擔(dān)法律責(zé)任的函數(shù)（佘曉燕，白瑾瑜，2019）。Ettredge（2014）分析了美國2007年～2009 年審計費用壓力問題，發(fā)現(xiàn)審計費用壓力與上市公司發(fā)生虧損、規(guī)模、復(fù)雜性以及內(nèi)部控制缺陷披露呈正相關(guān)關(guān)系。高質(zhì)量的審計往往會一直關(guān)注使財務(wù)人員無法對這些缺陷進行做出隱瞞。因此，提出假設(shè)一：

H1：審計收費高的企業(yè)更傾向于主動披露內(nèi)部控制缺陷。

隨著媒體的發(fā)展，媒體監(jiān)督在公司治理中扮演著越來越重要的角色，是公司外部治理的重要因素（Gillan，2006）。相較于政府監(jiān)管與法律約束，媒體監(jiān)督的市場化程度更高，起到外部治理的作用效果更強，而且媒體監(jiān)督屬于一種自發(fā)行為，具有成本低、覆蓋廣的特點（周開國等，2016）。有國外的研究表明，媒體的治理功能會通過影響企業(yè)聲譽的機制來傳導(dǎo)，以此來實現(xiàn)管理層人員要關(guān)注媒體對公司自身的報道。企業(yè)發(fā)布虛假數(shù)據(jù)信息或者隱藏信息時，就會產(chǎn)生較大的風(fēng)險，當(dāng)這些虛假信息問題被媒體曝光之后，就會使企業(yè)遭受巨大損失。因而，媒體會逐步放大公司的負(fù)面信息的傳播效益，媒體也會通過對企業(yè)的負(fù)面信息報道，對公司帶來較大的輿論壓力。如果企業(yè)選擇自愿披露這些壞消息，其受到的損失可能要比媒體曝光受到的損失小?；诖?，提出假設(shè)二：

H2：企業(yè)受到的媒體監(jiān)督越多，企業(yè)更傾向于披露內(nèi)部控制缺陷。

在企業(yè)進行評價的過程中，管理層有一定的話語權(quán)，出于趨利避害和成本效益角度的考慮，管理層不愿意披露內(nèi)部控制缺陷，并且管理者權(quán)力越大，越能夠影響內(nèi)控信息披露質(zhì)量（林煜恩等2018）。董事會對管理層行使監(jiān)督的權(quán)利，若總經(jīng)理和董事長由同一人擔(dān)任，則董事會的監(jiān)督權(quán)利會大大減弱。由于內(nèi)控自評報告是由董事會出具，管理層對缺陷信息的披露有極大的操縱權(quán)，管理層也很有可能不予以披露。因此在預(yù)期，管理層權(quán)力越大，企業(yè)更可能隱瞞內(nèi)控缺陷。據(jù)此提出假設(shè)三：

H3：董事長與總經(jīng)理兩職合一的企業(yè)更傾向于隱瞞內(nèi)部控制缺陷。

外部監(jiān)管包含眾多機構(gòu)，本文選擇媒體監(jiān)督來研究。媒體監(jiān)督作為一項重要的法律替代機制，扮演著資本市場監(jiān)督者的角色（戴亦一等，2013）。媒體的治理作用工作原理主要是減少市場預(yù)估企業(yè)信息不對稱問題，然后對企業(yè)所披露的相關(guān)信息，媒體會通過以第三方的相關(guān)人員傳達(dá)，以此來幫助信息需求者，去了解真實的問題真相。財務(wù)人員通過大量研究分析發(fā)現(xiàn)，通過增強企業(yè)的外部監(jiān)管或直接影響到公司的內(nèi)控缺陷的披露，這會被認(rèn)為被證監(jiān)會或相應(yīng)的交易所處罰的可能性更大。張嬈等（2017）研究了管理層自利、外部監(jiān)督與盈利預(yù)測偏差之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)當(dāng)管理層持股發(fā)生變化時，其更可能發(fā)布有偏差的盈利預(yù)測;監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)督力度、分析師監(jiān)督力度和媒體監(jiān)督力度等外部監(jiān)督機構(gòu)會顯著調(diào)節(jié)管理層持股變化與盈利預(yù)測準(zhǔn)確性之間關(guān)系。外部監(jiān)督會促進管理層盡職進責(zé)，管理層會多關(guān)心企業(yè)業(yè)績，改善公司治理中存在的問題。本文把外部監(jiān)督管理層權(quán)力兩者結(jié)合起來研究，因此提出假設(shè)四：

H4：外部監(jiān)督的增強會弱化管理層權(quán)力對企業(yè)內(nèi)控缺陷披露的負(fù)面影響。

三、研究設(shè)計

1.樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

本文選取滬深A(yù)股的部分上市公司作為研究對象，因為我國從2012年就開始強制要求披露內(nèi)部控制評價報告，因此選擇研究對象需要覆蓋2012年到2018年。在篩選研究對象過程中，剔除那些異常的數(shù)據(jù)，來減少對研究結(jié)果帶來的干擾，這樣才可以使研究結(jié)果更加有說服力。對現(xiàn)有的樣板做好處理，剔除金融公司和保險公司的樣本數(shù)據(jù)，剔除存在嚴(yán)重缺失的樣本數(shù)據(jù)，及時剔除ST公司，最終就會得到近19279個有效觀測值，避免出現(xiàn)極端值，應(yīng)用stata軟件做數(shù)據(jù)的分析。

2.變量定義

（1）被解釋變量

本文的被解釋變量為上市公司是否披露內(nèi)部控制缺陷（ICR），主要參考了企業(yè)內(nèi)部控制自我評價報告，企業(yè)在自評報告中披露內(nèi)控缺陷時，賦值為1，否則為0。

（2）解釋變量

①審計費用（AuditFee）：年報中披露的審計費用

②媒體監(jiān)督（Media）：屬于外部監(jiān)管特征，以“媒體關(guān)注度”來衡量公司受媒體監(jiān)督力度強弱，數(shù)據(jù)來源于CNRDS。

③兩職合一（Power）：屬于管理層權(quán)力特征。

（3）參照以往文獻(xiàn)，本文還加入了其他的影響因素作為控制變量，包括公司規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、盈利能力、上市年限大股東持股比例和凈利潤增長率。

3.模型構(gòu)建

本文建立的外部監(jiān)管、管理層權(quán)力及內(nèi)部控制缺陷披露的回歸模型如下：

模型（1）主要用來驗證審計費用對內(nèi)部控制缺陷披露是否具有促進作用，預(yù)期系數(shù)為正。模型（2）主要用來驗證媒體監(jiān)督對內(nèi)部控制缺陷披露具有抑制作用還是促進作用，系數(shù)如果顯著為負(fù)，則說明具有抑制作用;如果顯著為正，則說明具有促進作用，本文預(yù)測為正。模型（3）主要用來驗證兩職合一的企業(yè)會不會傾向于隱瞞內(nèi)部控制缺陷，預(yù)期系數(shù)為正。而模型（4）則主要用來檢驗媒體監(jiān)督對管理層權(quán)力與企業(yè)內(nèi)控缺陷披露的交互影響，預(yù)測交乘項的系數(shù)為負(fù)。

四、實證分析

1.描述性統(tǒng)計

本次描述性的統(tǒng)計結(jié)果，如表1所示，其中有近31.3%的研究對象在公司內(nèi)部的咨詢報告中，披露了內(nèi)控的缺陷，研究對象的審計費用均值為134萬，標(biāo)準(zhǔn)差為189。其中標(biāo)準(zhǔn)差比較高，則表明公司內(nèi)部審計費用之間存在較大差異性，兩者合一的均值為0.171，其中標(biāo)準(zhǔn)差為0.376。其中媒體的關(guān)注度均值為3.956，并超過1.233，說明不同的企業(yè)之間的媒體關(guān)注度差異性。從當(dāng)前公司的凈規(guī)模來看，最小值為19.185，最大值為26.17，其中均值為21.896，產(chǎn)生的標(biāo)準(zhǔn)差凈值為1.284，這樣就表明對象的企業(yè)規(guī)模分布比較合理。從上市的年限來看，均值為9.838，其中最大值為25，通過以此來說明上市公司年限較長的企業(yè)，更愿意披露單位的信息把股東的均值設(shè)置為34.5，這樣就可以看出對公司的經(jīng)濟決策影響比較大。

2.Logistic回歸分析

通過對表2做回歸分析結(jié)果的評析，可以發(fā)現(xiàn)審計費用與內(nèi)部控制缺陷披露成顯著正相關(guān)，企業(yè)更傾向于手動披露內(nèi)部控制缺陷，假設(shè)1得證。媒體關(guān)注度在1%的水平上呈顯著性正相關(guān)，這就可以表明受社會媒體關(guān)注度越強，企業(yè)更愿意發(fā)布企業(yè)內(nèi)部的內(nèi)控缺陷，媒體會作為一種外部監(jiān)督，來監(jiān)督企業(yè)的經(jīng)營。媒體的監(jiān)督會給企業(yè)運營帶來一定的壓力。此時，在受到媒體監(jiān)督的公司內(nèi)，要定期披露單位的內(nèi)控缺陷，以免不當(dāng)?shù)男袨楸黄毓猓鶕?jù)相應(yīng)的分析，可以初步印證被研究假設(shè)2。兩職合一與內(nèi)控缺陷披露顯著負(fù)相關(guān)，這就會表明兩職合一的公司隱瞞內(nèi)控缺陷的動機更強，假設(shè)3得證。Media*Power的系數(shù)與預(yù)期一致但并不顯著，也就是說媒體的負(fù)面報道并不能減弱管理層權(quán)力對內(nèi)控缺陷披露的影響，兩職合一僅僅代表了結(jié)構(gòu)權(quán)力。企業(yè)規(guī)模與內(nèi)控缺陷披露呈正相關(guān)，且在1%的水平上顯著正相關(guān)，規(guī)模越大的企業(yè)更應(yīng)主動披露內(nèi)控缺陷，資產(chǎn)能力與單位的內(nèi)控缺陷呈正相關(guān)，且在1%的水平上顯著，這就表明資產(chǎn)負(fù)債率越高的企業(yè)更傾向于披露單位的缺陷。

五、結(jié)論與建議

本文以A股企業(yè)為樣本，從外部監(jiān)督和公司內(nèi)部治理這兩個角度來研究影響企業(yè)內(nèi)部控制缺陷披露行為的因素。研究發(fā)現(xiàn)：內(nèi)部控制缺陷披露動機選擇受外部監(jiān)管抑制作用較大，審計費用越高、受媒體關(guān)注越多的企業(yè)越傾向于披露內(nèi)部控制缺陷;董事長和總經(jīng)理兩職合一的公司受到監(jiān)管部門處罰的可能性更大，同時該類公司越傾向于不披露內(nèi)控缺陷披露。

對于內(nèi)部控制信息披露，外部監(jiān)督和內(nèi)部治理都很重要，企業(yè)應(yīng)完善治理結(jié)構(gòu)，避免一股獨大、兩職合一帶來的監(jiān)督失效問題，發(fā)揮監(jiān)事會等內(nèi)部機構(gòu)的制衡作用，據(jù)實披露內(nèi)部控制缺陷，并采取有效措施及時修復(fù)內(nèi)部控制缺陷，以保證內(nèi)控的有效性。對于監(jiān)管機構(gòu)來說，應(yīng)完善相關(guān)法律，加強監(jiān)管和加大處罰力度，避免信息披露中存在機會主義行為。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔志娟.規(guī)范內(nèi)部控制的思路與政策研究——基于內(nèi)部控制信息披露“動機選擇”視角的分析[J].會計研究，2011，（11）：52～56+93.

[2]戴亦一，潘越，陳芬.媒體監(jiān)督、政府質(zhì)量與審計師變更[J].會計研究，2013，（10）：89～95+97.

[3]李瑛玫，戴榮華.外部監(jiān)管對上市公司內(nèi)控缺陷披露的影響研究——基于2011年滬市A股的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國注冊會計師，2013，（09）：51～57.

[4]林煜恩，初昌瑋，池祥萱.管理者權(quán)力、內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量對研發(fā)支出的影響[J].管理學(xué)刊，2018，31（04）：47～62.

[5]佘曉燕，白瑾瑜.內(nèi)部控制缺陷披露會導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部控制執(zhí)行成本增加嗎？[J].南京審計大學(xué)學(xué)報，2019，16（04）：22～30.

[6]張嬈，薛翰玉，趙健宏.管理層自利、外部監(jiān)督與盈利預(yù)測偏差[J].會計研究，2017，（01）：32～38+95.

[7]周開國，應(yīng)千偉，鐘暢.媒體監(jiān)督能夠起到外部治理的作用嗎？——來自中國上市公司違規(guī)的證據(jù)[J].金融研究，2016，（06）：193～206.

[8]Ettredge M，F(xiàn)uerherm E，Li C.Fee pressure and audit quality[J].Accounting Organizations & Society，2014，39（4）：247～ 263.

[9]Gillan S L.Recent Developments in Corporate Governance：An Overview[J].Journal of Corporate Finance，2006，12（3）：381～402.

作者簡介：

張越，云南財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院碩士研究生;研究方向：內(nèi)部控制與公司治理。