陳三毛

(蘇州科技大學(xué) 商學(xué)院，江蘇 蘇州 215009)

在過(guò)去的一個(gè)半世紀(jì)里，民粹主義從未缺席我們的社會(huì)政治生活，但從未像今天那樣掀起驚天波瀾。西方社會(huì)兩大政治事件，即2016年英國(guó)“脫歐”公投和特朗普入主白宮，讓人們驚覺(jué)民粹主義已成洶涌浪潮，并進(jìn)入西方主流政治生活，改變了西方政黨競(jìng)爭(zhēng)格局和走向。事實(shí)上，此番民粹主義的爆發(fā)是過(guò)去至少三十年時(shí)間里各種大大小小民粹主義運(yùn)動(dòng)匯集和積聚的必然結(jié)果，也是全球化高歌猛進(jìn)時(shí)代民粹主義運(yùn)動(dòng)的一次總爆發(fā)，反全球化成為此次民粹主義運(yùn)動(dòng)的重要政治訴求。民粹主義泛起的根本原因是什么？民粹主義是否天然就有反全球化的“基因”？全球化是否促成了民粹主義運(yùn)動(dòng)？筆者試圖通過(guò)對(duì)民粹主義學(xué)術(shù)研究的梳理，剖析民粹主義的實(shí)質(zhì)，探討全球化背景下民粹主義這一備受爭(zhēng)議的概念的演進(jìn)方向和特點(diǎn)，應(yīng)用供求分析框架歸納分析民粹主義的促成因素，并在此分析框架下介紹評(píng)析民粹主義與全球化之間相互關(guān)系的現(xiàn)有理論觀點(diǎn)。

一、全球化背景下的民粹主義：概念演進(jìn)

民粹主義源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但民粹主義這一術(shù)語(yǔ)首次出現(xiàn)在19世紀(jì)末期。根據(jù)霍金斯(Hawkins)等學(xué)者的說(shuō)法，民粹主義的歷史甚至可追溯到古羅馬，羅馬共和國(guó)時(shí)期就出現(xiàn)了政治極化現(xiàn)象：一方是親民的元老院長(zhǎng)老，對(duì)立的另一方則是擁護(hù)貴族的長(zhǎng)老。[1]然而，理論界通常認(rèn)為民粹主義起源于19世紀(jì)末期三次相互獨(dú)立的運(yùn)動(dòng)：美國(guó)的人民黨運(yùn)動(dòng)、俄國(guó)的民粹派運(yùn)動(dòng)和法國(guó)的布朗熱主義。[2]也正是在美國(guó)的人民黨運(yùn)動(dòng)中，民粹主義這一提法首次出現(xiàn)在美國(guó)報(bào)紙上，用于指稱人民黨的政治活動(dòng)和主張。在隨后的歷史研究中，俄國(guó)的民粹派運(yùn)動(dòng)和布朗熱主義都被貼上了民粹主義的標(biāo)簽。從參與者身份角色、政治訴求看，這三個(gè)運(yùn)動(dòng)并沒(méi)有多少共同特點(diǎn):人民黨運(yùn)動(dòng)是美國(guó)西南部農(nóng)民對(duì)于以銀行、鐵路業(yè)為代表的資本家的反對(duì)和抗?fàn)?，是?duì)保護(hù)既得利益的美國(guó)兩黨政治的沖擊；民粹派運(yùn)動(dòng)則是一場(chǎng)以城市中的進(jìn)步學(xué)生為主導(dǎo)的運(yùn)動(dòng)，這些具有理想主義情懷的學(xué)生希望通過(guò)與農(nóng)民一起生活、向農(nóng)民學(xué)習(xí)發(fā)動(dòng)農(nóng)民推翻沙皇制度；布朗熱主義的主角喬治·布朗熱以激進(jìn)左派的姿態(tài)崛起于軍界，并成為法蘭西第三共和國(guó)時(shí)期的重要政治人物，他支持農(nóng)民、工人階級(jí)、民族主義，反對(duì)議會(huì)制度，企圖建立激進(jìn)的全民表決共和政治(Plebiscitary Republicanism)。[3]

在卡爾特沃澤(Kaltwasser)等學(xué)者看來(lái)，這三個(gè)最初登場(chǎng)的民粹主義運(yùn)動(dòng)具有這樣的共同特征：擁護(hù)真正普通大眾的合法性，直接依賴正直的人民反對(duì)建制派利益集團(tuán)，堅(jiān)信民主政治的運(yùn)行應(yīng)該不同以往，應(yīng)更加貼近人民。[4]所以，依據(jù)卡爾特沃澤等學(xué)者對(duì)民粹主義的解讀，民粹主義這一標(biāo)簽與全球化好像并無(wú)多少瓜葛。但是，19世紀(jì)末期正是資本主義經(jīng)濟(jì)全球化的起步階段，至少美國(guó)的民粹主義者明確反對(duì)全球貿(mào)易?；舴蛩顾?Hofstadter)認(rèn)為，19世紀(jì)末期美國(guó)的民粹主義運(yùn)動(dòng)是由農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格下降及由此而來(lái)的經(jīng)濟(jì)蕭條所引發(fā)的，而農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格下降一定程度上又是蘇伊士運(yùn)河開通、蒸汽機(jī)運(yùn)輸加劇了國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生的結(jié)果。[5]波斯特爾(Postel)也認(rèn)為，當(dāng)時(shí)民粹主義政黨很大程度是受以下因素催生的：經(jīng)濟(jì)困境、工業(yè)生產(chǎn)、運(yùn)輸方式和通信技術(shù)的變革及全球貿(mào)易。[6]

20世紀(jì)以來(lái)，民粹主義不但擴(kuò)散到多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，而且呈現(xiàn)出集中爆發(fā)的現(xiàn)象。20世紀(jì)初，拉美的阿根廷、智利等國(guó)就經(jīng)歷了民粹主義的洗禮，進(jìn)入20世紀(jì)30年代，民粹主義浪潮開始席卷拉美各國(guó)，并持續(xù)到了60年代。[7]在西方社會(huì)，50年代發(fā)生在法國(guó)的布熱德主義(Poujadism)(1)布熱德站在小商人及手工業(yè)者的立場(chǎng)上反對(duì)重稅，發(fā)出反建制的呼聲。布熱德主義的參與者有的后來(lái)成為右翼民粹主義運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)軍人物，如勒龐(LePen)創(chuàng)立了國(guó)民陣線?？梢哉f(shuō)是20世紀(jì)歐洲民粹主義運(yùn)動(dòng)的前奏(2)也有學(xué)者將法西斯主義看作民粹主義，如讓蒂勒(Gentile)、格里芬(Griffin)。，只是到了90年代，民粹主義才在西方國(guó)家逐步積蓄起力量，并在21世紀(jì)初全面爆發(fā)，成為影響歐美發(fā)達(dá)國(guó)家政治走向不可忽視的力量。在亞洲，自20世紀(jì)80年代，伴隨亞太國(guó)家或地區(qū)的民主化轉(zhuǎn)型，民粹主義運(yùn)動(dòng)相繼在韓國(guó)、泰國(guó)、臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)爆發(fā)。

與現(xiàn)實(shí)相呼應(yīng)，關(guān)于民粹主義學(xué)術(shù)著作的數(shù)量自20世紀(jì)50年代以來(lái)快速增長(zhǎng)(3)20世紀(jì)90年代以后，更是出現(xiàn)了爆發(fā)式的增長(zhǎng)。卡爾特沃澤統(tǒng)計(jì)，1990年至2010年，冠以民粹主義的英文書就出版了1200多本。，但對(duì)民粹主義的定義依然莫衷一是。學(xué)者們分別基于政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)或者話語(yǔ)特征定義民粹主義概念，并從不同的理論視角展開概念分析，這包括結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義、現(xiàn)代化理論、社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論、政黨政治、政治心理學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、民主理論等等，研究方法涉及文獻(xiàn)研究法、話語(yǔ)分析、形式化建模等。[8]梳理文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，以下幾種定義在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生比較重要的影響。

其一，將民粹主義定義成一種意識(shí)形態(tài)。穆德(Muddle)在研究歐洲右翼民粹主義問(wèn)題時(shí)，將民粹主義定義成“一種薄中心(Thin-centered)的意識(shí)形態(tài)”(4)“薄中心的意識(shí)形態(tài)”并不回答所有主要的社會(huì)政治問(wèn)題，因此它可能與其他更為寬泛的政治信仰，如社會(huì)主義、自由主義意識(shí)相容。。他認(rèn)為，社會(huì)最終可分割成同質(zhì)、對(duì)立的兩個(gè)集團(tuán)：純潔的人民對(duì)腐敗的精英，而政治則應(yīng)該是人民公意(Volonté Générale)的表達(dá)。(5)轉(zhuǎn)引自Noam Gidron, Bart Bonikowski, Varieties of Populism: Literature Review and Research Agenda,https: ∥scholar.harvard.edu/gidron/publications/varieties-populism-literature-review-and-research-agenda。

其二，將民粹主義定義成話語(yǔ)風(fēng)格(Discursive Style)。托雷(Torre)認(rèn)為：“民粹主義是這樣一種話語(yǔ)，將政治描述成人民與寡頭之間的道德和倫理沖突?！盵9]在對(duì)各地及各個(gè)歷史時(shí)期的民粹主義案例進(jìn)行比較研究的時(shí)候，霍金斯將其定義成一種摩尼教式的話語(yǔ)，基于二元的道德維度討論政治沖突?？ń?Kazin)在對(duì)美國(guó)的民粹主義現(xiàn)象做歷史分析時(shí)，也將其界定為那些聲稱為大多數(shù)美國(guó)人鼓呼的人所運(yùn)用的一種話語(yǔ)。[10]

其三，將民粹主義定義成一種政治策略。這種概念在研究拉美民粹主義的政治學(xué)家和社會(huì)學(xué)家中更為流行。不同學(xué)者在運(yùn)用這一概念時(shí)各有側(cè)重：或強(qiáng)調(diào)政策選擇，或強(qiáng)調(diào)政治組織，或強(qiáng)調(diào)動(dòng)員形式。馬德里德(Madrid)認(rèn)為：“民粹主義表現(xiàn)為具體的經(jīng)濟(jì)政策和大眾動(dòng)員方式，民粹主義的經(jīng)濟(jì)政策就是那些試圖進(jìn)行經(jīng)濟(jì)再分配、自然資源國(guó)有化的政策，民粹主義動(dòng)員則一定帶有反建制的特色。”[11]阿西莫格魯(Acemoglu)等將民粹主義定義成特定經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)施，這種經(jīng)濟(jì)政策得到很多選民的支持，但最終損害絕大部分人的利益。[12]韋蘭(Weyland)則認(rèn)為，民粹主義最好定義成這樣一種政治策略，具有魅力的領(lǐng)導(dǎo)者通過(guò)這種策略獲得大量基本沒(méi)有組織的追隨者的支持，在這種直接、無(wú)中介且無(wú)制度化的支持基礎(chǔ)上追求和行使政府權(quán)力。[13]韋蘭的這個(gè)定義實(shí)質(zhì)上從政治組織角度強(qiáng)調(diào)了領(lǐng)導(dǎo)者與選民之間的關(guān)系，而非政策內(nèi)容或者話語(yǔ)風(fēng)格。列維茨基(Levitsky)和羅伯茨(Roberts)則認(rèn)為：“民粹主義就是具有魅力的領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)大眾選民進(jìn)行的一種自上而下的政治動(dòng)員，這些領(lǐng)導(dǎo)者代表并無(wú)清晰定義的人民向建制中的政治、經(jīng)濟(jì)精英發(fā)起挑戰(zhàn)。”[14]

對(duì)這樣一個(gè)枝蔓蕪雜、歧見紛呈的概念，來(lái)自不同領(lǐng)域的學(xué)者們一直希望在定義概念時(shí)能形成共識(shí)，為展開學(xué)術(shù)討論奠定共同基礎(chǔ)。事實(shí)上，早在1968年，倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院舉辦了有關(guān)民粹主義的首次國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議，其主題就是探討民粹主義的含義(6)這次會(huì)議后，學(xué)者們結(jié)集出版了《民粹主義：含義及其民族特點(diǎn)》(Populism: Its Meanings and National Characteristics)一書，該書名體現(xiàn)了這次會(huì)議的主題。，而隨著民粹主義現(xiàn)象的全球化及相應(yīng)研究群體的擴(kuò)張，這一任務(wù)愈加緊迫。要厘清民粹主義概念，在學(xué)者之間形成共同討論的基礎(chǔ)，無(wú)非三條路徑，即采用累積概念(Cumulative Concept)、徑向概念(Radial Concept)或經(jīng)典概念(Classical Concept)。累積就是依據(jù)邏輯“和”(∧)將緣于不同領(lǐng)域并為不同學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的屬性進(jìn)行合成；通過(guò)相加，依據(jù)邏輯“或”(∨)將不同領(lǐng)域的學(xué)者認(rèn)可的主要屬性相綴，產(chǎn)生徑向概念。這兩種定義方法在民粹主義研究中都有過(guò)嘗試，也產(chǎn)生相應(yīng)的問(wèn)題。韋蘭認(rèn)為，對(duì)民粹主義重新定義可能是最好的方法，在不同學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的不同領(lǐng)域中確定一個(gè)主領(lǐng)域，拋開源自其他領(lǐng)域的屬性進(jìn)行定義，由此產(chǎn)生經(jīng)典概念。[13]目前來(lái)看，采用經(jīng)典概念是大部分學(xué)者認(rèn)可的方法，但何為民粹主義的主領(lǐng)域，何為核心要素，則充滿爭(zhēng)議。

總之，從民粹主義與全球化的相互關(guān)系角度看，民粹主義概念演進(jìn)具有以下特點(diǎn)：第一，在20世紀(jì)的大部分學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中，無(wú)論研究者將民粹主義看成意識(shí)形態(tài)、話語(yǔ)風(fēng)格還是政治策略，都很少見到將反全球化作為核心要素直接納入民粹主義的概念。所以在當(dāng)時(shí)，民粹主義核心特征并無(wú)反全球化這一維度，反全球化至多只能看成一種衍生的特點(diǎn)。例如，在一定條件下，保護(hù)主義的言論有利于社會(huì)、政治動(dòng)員，民粹主義者就可能在其話語(yǔ)風(fēng)格中體現(xiàn)反全球化傾向。

第二，21世紀(jì)以來(lái)，在構(gòu)建經(jīng)典概念的時(shí)候，越來(lái)越多的學(xué)者將反全球化直接當(dāng)作民粹主義概念的核心要素。英格哈特(Inglehart)和諾利斯(Norris)將民粹主義看成一種與崇尚民族、生活方式多樣性、邊界開放以及多元共享文化的世界主義相對(duì)立的價(jià)值觀。[15]穆德也認(rèn)為：“反建制、威權(quán)主義和本土主義是民粹主義的核心特點(diǎn)。”[16]20帕斯特(Pastor)和韋羅內(nèi)西(Veronesi)認(rèn)為：“民粹主義一個(gè)共同特征就是反全球化，民粹主義者總是優(yōu)先考慮國(guó)家利益而非國(guó)際合作，推崇保護(hù)主義而非自由貿(mào)易?！盵17]國(guó)內(nèi)學(xué)者張繼亮在定義民粹主義時(shí)加入“外群”這一核心要素，社會(huì)除了敵對(duì)的人民和精英，還有“外群”，“腐敗精英”的統(tǒng)治和“外群”的侵入導(dǎo)致社會(huì)產(chǎn)生各種危機(jī)，為了解決危機(jī)，“純粹的人民”需要結(jié)束“腐敗精英”的統(tǒng)治或?qū)ⅰ巴馊骸迸懦谏鐣?huì)之外。[18]

第三，對(duì)民粹主義現(xiàn)象進(jìn)行研究時(shí)，許多學(xué)者往往并不直接定義，但他們所研究的現(xiàn)象或多或少有著全球化的背景。正如前述，早期的民粹主義的三個(gè)案例發(fā)生在全球化起步階段，而二十世紀(jì)三四十年代席卷拉美各國(guó)的民粹主義浪潮是在全球性危機(jī)背景下產(chǎn)生的：三十年代大危機(jī)所造成的經(jīng)濟(jì)困境引發(fā)了拉美各國(guó)政府的合法性危機(jī)以及民眾的政治參與要求[19]；20世紀(jì)末期以來(lái)，全球化與民粹主義關(guān)系更加明顯，右翼民粹主義基本上是以反全球化的姿態(tài)出現(xiàn)的。

二、民粹主義的泛起：供求分析框架下的促成因素探討

民粹主義在全球的泛起有著復(fù)雜的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化層面的原因，依據(jù)供求分析框架對(duì)這些促成因素進(jìn)行梳理，有助于深刻理解民粹主義的起伏盛衰。需求面分析主要針對(duì)社會(huì)大眾層面產(chǎn)生民粹主義思潮、觀念或情緒的促成或影響因素；供給面分析則針對(duì)民粹主義政黨或領(lǐng)導(dǎo)人，探討其在迎合民眾的民粹主義需求時(shí)能否取得成功(如能否在選舉中獲勝、崛起為重要的政治力量等)的影響因素。

供給面因素可以分為外在供給因素和內(nèi)在供給因素。外在供給因素探討民粹主義政黨形成、運(yùn)作的外部條件和政治環(huán)境，借用新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的理論，也可稱為民粹主義政黨的政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)(Political Opportunity Structure)。(7)政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)這一術(shù)語(yǔ)源于新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論，賴德格仁(Rydgren)、戴克(Decker)、穆德斯(Mulders)、明肯伯格(Minkenberg)、基奇爾特(Kitschelt)、麥甘(McGann)等學(xué)者將其應(yīng)用于激進(jìn)右翼民粹主義的研究之中。穆德認(rèn)為，外在供給因素包括多個(gè)方面，涉及體制、政治和文化層面等。[16]

首先，從體制層面看，選舉制度、一國(guó)政體、社團(tuán)結(jié)構(gòu)等都可能影響民粹主義政黨運(yùn)作。伊特維爾(Eatwell)、考普賽(Copsey)認(rèn)為，多數(shù)票決制，特別是最高票當(dāng)選的制度可以極大地制約激進(jìn)右翼民粹主義政黨與新成立的小黨。穆德斯、羅密爾(Rommel)認(rèn)為，聯(lián)邦制有利于激進(jìn)右翼民粹主義政黨的崛起，但更多的學(xué)者認(rèn)為選舉制度、政治體制并不能決定民粹主義政黨在選舉中的成敗，這些制度提供了選舉和政治機(jī)會(huì)，而這些制度只是更為宏大的政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的重要構(gòu)成要素，民粹主義政黨在更宏大的政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)中運(yùn)作，其成功與否還取決于其他因素。(8)轉(zhuǎn)引自Cas Mudde, Populist Radical Right Parties in Europe, Cambridge University Press, 2007, pp.201-304。

其次，從政治層面看，民粹主義政黨首先是政黨組織，和所有其他政黨一樣，有自己的政治目標(biāo)和追求，相互競(jìng)爭(zhēng)的政黨共同構(gòu)成一國(guó)的政黨體系。民粹主義政黨與其他政黨，特別是與老牌執(zhí)政黨的互動(dòng)關(guān)系往往決定了民粹主義政黨的生存發(fā)展空間。傳統(tǒng)主流政黨的政見趨同，就可能給激進(jìn)的民粹主義政黨在選舉中獲得突破帶來(lái)機(jī)會(huì)。賴德格仁、維格勒斯(Veugelers)、林茨(Linz)認(rèn)為，民粹主義政黨能夠在選舉中贏得勝利可以說(shuō)明，一國(guó)的政黨體系一定存在新黨進(jìn)入的空間。穆德在研究歐洲激進(jìn)右翼民粹主義政黨時(shí)發(fā)現(xiàn)，歐洲社會(huì)在過(guò)去數(shù)十年時(shí)間里面臨新的發(fā)展和社會(huì)問(wèn)題，如后工業(yè)化、大規(guī)模移民、多元文化社會(huì)以及環(huán)境問(wèn)題等等，老牌政黨對(duì)于這些新問(wèn)題可能無(wú)暇顧及或者麻木不仁，這使得關(guān)心這些問(wèn)題的選民對(duì)于傳統(tǒng)政治、老牌政黨失去信心，而新成立的政黨則能充分回應(yīng)這些選民的關(guān)切，從而贏得選舉的成功。所以說(shuō)，西歐右翼民粹主義政黨的興起很大程度上是由傳統(tǒng)政黨式微、“政治萎靡”所導(dǎo)致的。[20]

最后，就文化層面而言，大部分研究者都認(rèn)同如下觀點(diǎn)：基于不同社會(huì)習(xí)俗或價(jià)值觀念形成的不同政治文化對(duì)于民粹主義政黨及其動(dòng)員會(huì)造成不同的影響，某些政治文化有利于民粹主義政黨的產(chǎn)生，而某些政治文化則可能抑止民粹主義政黨。阿特(Art)認(rèn)為，在戰(zhàn)后，基于歷史教訓(xùn)的反思，德國(guó)社會(huì)形成一種“悔罪文化”，這種文化不利于激進(jìn)右翼民粹主義政黨組織的興起，相比之下，“受害文化”在奧地利更為盛行，這就為奧地利右翼民粹主義政黨的萌發(fā)提供了有利的文化土壤。[21]當(dāng)然，政治文化的影響作用往往很難進(jìn)行實(shí)證研究，很多研究者從知識(shí)分子的文化環(huán)境創(chuàng)造角度進(jìn)行研究。例如，司貝克托洛維斯基(Spektorowski)探討了新右翼知識(shí)分子對(duì)于激進(jìn)右翼民粹政黨崛起的重要性。他甚至認(rèn)為，右翼民粹主義政黨只是摘取了新右翼知識(shí)分子鼓動(dòng)的“文化革命”的果實(shí)。[22]

除了體制、政治和文化層面的外在供給因素，穆德認(rèn)為，媒體也是一個(gè)不容忽視的因素。實(shí)際上，媒體不僅會(huì)對(duì)民粹主義政黨的成敗單獨(dú)施加影響，也會(huì)對(duì)體制、政治和文化層面因素產(chǎn)生復(fù)雜影響，從而影響民粹主義政黨成敗，電視民粹主義這一提法正是媒體作用的一個(gè)寫照?？梢哉f(shuō)，民粹主義政黨運(yùn)作其中的政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)是由這四個(gè)方面的因素綜合構(gòu)成的。

從民粹政黨本身和內(nèi)部分析其獲得選民支持、贏得選舉的原因，即為內(nèi)在供給因素分析。對(duì)于一個(gè)新成立的政黨，有利的政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)、外部條件只是給它提供了一系列的可能性，政黨自身應(yīng)該是解釋其成敗的一個(gè)關(guān)鍵因素。正如貝爾曼(Berman)所言：“成功的政黨既能意識(shí)到所處政治環(huán)境給自身帶來(lái)的機(jī)會(huì)，也能認(rèn)識(shí)到自身所處環(huán)境的不利之處，并采取相應(yīng)的行動(dòng)。”[23]民粹主義政黨采取何種行動(dòng)才更有可能贏得選舉的突破和選民的持續(xù)支持?不少研究者強(qiáng)調(diào)，樹立政黨的“現(xiàn)代形象”十分重要，這是西歐右翼民粹主義政黨崛起的重要原因。但在大多數(shù)研究者看來(lái)，政黨的意識(shí)形態(tài)、領(lǐng)導(dǎo)力及其組織才是其取得成功的要害。

首先，意識(shí)形態(tài)和政黨幾乎可以相提并論，政黨就是意識(shí)形態(tài)的載體，意識(shí)形態(tài)揭示了政黨的真正本質(zhì)，沒(méi)有意識(shí)形態(tài)的政黨，就沒(méi)有存在的基礎(chǔ)。[24]沃爾肯斯(Volkens)和克林格邁(Klingemann)也認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)反映了一個(gè)政黨的核心特征，并且體現(xiàn)該政黨對(duì)于現(xiàn)有社會(huì)問(wèn)題及解決方案的根本看法，是政黨吸引選票、激發(fā)參與熱情以及與其他非黨派組織溝通的工具。[25]穆德認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)無(wú)疑重要，但如何通過(guò)政黨宣傳將其意識(shí)形態(tài)有效地表達(dá)及傳播開來(lái)，這對(duì)于民粹主義政黨獲得選舉突破和選民的持久支持至關(guān)重要。其次，一個(gè)政黨領(lǐng)袖及其領(lǐng)導(dǎo)力無(wú)疑是重要的，這對(duì)于民粹主義政黨來(lái)說(shuō)，尤其如此。從拉美地區(qū)一些民粹運(yùn)動(dòng)的案例可以看到，具有超凡魅力的領(lǐng)導(dǎo)者直接將一大批追隨者團(tuán)結(jié)在自己周圍，甚至在沒(méi)有建立有效的政黨組織前提下執(zhí)掌最高政府權(quán)力。(9)例如，在20世紀(jì)中期，伊瓦拉(Ibarra)五次當(dāng)選厄瓜多爾總統(tǒng)，而他所領(lǐng)導(dǎo)的民粹主義運(yùn)動(dòng)并沒(méi)有建立起什么像樣的政黨組織，至多能算一種組織松散的社會(huì)政治聯(lián)盟。但是，穆德認(rèn)為，過(guò)度強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人魅力并不可取。因?yàn)楫吘共⒉皇撬腥〉眠x舉勝利的民粹主義政黨都有超凡魅力的領(lǐng)袖，具有魅力的領(lǐng)袖在多大程度上有利于民粹主義政黨，還取決于民粹政黨所面對(duì)的政治體制和政治文化。最后，對(duì)于政黨的內(nèi)部組織，學(xué)者們達(dá)成了基本共識(shí)：這是一個(gè)解釋民粹主義政黨成敗的重要變量，具有集中化的組織架構(gòu)、能夠有效執(zhí)行政黨紀(jì)律的政黨更可能贏得選舉的勝利。[26]穆德進(jìn)一步認(rèn)為：“強(qiáng)有力的內(nèi)部組織可以使民粹政黨在選舉中獲得的突破轉(zhuǎn)化為持久的政治影響力?！盵16]265

從社會(huì)大眾角度探討產(chǎn)生民粹主義情緒、支持民粹主義政黨、政策的原因，也就是需求面分析，主要涉及經(jīng)濟(jì)和文化層面。這里有兩種較有代表性的觀點(diǎn)，即經(jīng)濟(jì)不安全(Economic Insecurity)假設(shè)和文化反彈(Cultural Backlash)假設(shè)。[27]經(jīng)濟(jì)不安全假設(shè)強(qiáng)調(diào)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)變遷導(dǎo)致民眾的經(jīng)濟(jì)不安全和剝奪感的上升，這些處于弱勢(shì)的民眾對(duì)于當(dāng)前政治體制產(chǎn)生不滿甚至憤怒的情緒，而民粹主義政黨以反建制為標(biāo)榜，其政策和言辭對(duì)于這些民眾具有天然的吸引力；文化反彈假設(shè)則認(rèn)為，西方社會(huì)出現(xiàn)的民粹主義浪潮不能看成一種純粹經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，相反，很大程度上應(yīng)該看作一種文化社會(huì)現(xiàn)象。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)和文化的因素往往交織在一起，所以兩種假設(shè)并非涇渭分明。

收入和社會(huì)財(cái)富分配的不平等直接導(dǎo)致民眾的經(jīng)濟(jì)不安全感。從西方社會(huì)，甚至全球來(lái)看，社會(huì)財(cái)富越來(lái)越多積聚到一小部分人手中。根據(jù)皮凱蒂(Piketty)的研究，1980年至2009年，幾乎所有的經(jīng)合組織成員國(guó)收入不平等現(xiàn)象都出現(xiàn)惡化。(10)轉(zhuǎn)引自Ronald Inglehart, “The Age of Insecurity: Can Democracy Save Itself? ”, Foreign Affairs, 2018, No.5, pp.20-28。以美國(guó)為例，在過(guò)去四十年時(shí)間里，勞動(dòng)者收入分配差距不斷在擴(kuò)大，1980年代，10%的最高收入者所獲收入占國(guó)民收入的比重從34%上升到如今的47%，而其間許多工人的實(shí)際工資水平未有任何增長(zhǎng)。[28]經(jīng)濟(jì)危機(jī)進(jìn)一步加劇了民眾的不安全感和挫折感。阿爾甘(Algan)和古里耶夫(Guriev)根據(jù)歐洲各國(guó)的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究后發(fā)現(xiàn)，全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)改變了公眾的政治態(tài)度，失業(yè)的增加與非主流政黨，特別是民粹主義政黨所獲的支持率之間存在明顯的正向關(guān)系[29]；馮克(Funke)等人也發(fā)現(xiàn)，金融危機(jī)發(fā)生之后，選民極易被激進(jìn)右翼政黨的言論和宣傳所吸引。[30]

文化反彈假設(shè)則顯然受到了杜爾凱姆(Durkheim)大眾社會(huì)理論(11)該理論形成于19世紀(jì)末期，后經(jīng)阿倫特(Arendt)和科恩豪澤(Kornhauser)等政治學(xué)家的闡釋得到進(jìn)一步發(fā)展。的影響，在大眾社會(huì)理論的倡導(dǎo)者眼中，社會(huì)是由個(gè)體之間的團(tuán)結(jié)而凝成，其中，一定的價(jià)值觀和規(guī)范，即“集體意識(shí)”(Collective Consciousness)就如同社會(huì)的凝合劑，保證社會(huì)的穩(wěn)定。[1]在社會(huì)價(jià)值觀念經(jīng)歷轉(zhuǎn)型的時(shí)期，社會(huì)就會(huì)出現(xiàn)撕裂和失范等混亂狀態(tài)。在過(guò)去的四十多年時(shí)間里，西方社會(huì)在經(jīng)歷經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的同時(shí)，文化價(jià)值觀念也經(jīng)歷了一場(chǎng)“寂靜革命”：物質(zhì)主義正在被后物質(zhì)主義替代，傳統(tǒng)文化被進(jìn)步文化所侵蝕，世界主義和多元文化主義在受到良好教育的年輕一代中大行其道，而浸淫傳統(tǒng)文化的年長(zhǎng)者感覺(jué)成為社會(huì)的陌生人，還要時(shí)時(shí)受到政治不正確的質(zhì)疑。民粹主義的興起可謂一場(chǎng)針對(duì)“寂靜革命”的“反革命”，是傳統(tǒng)文化的反彈，也是社會(huì)缺少共同的文化價(jià)值凝合劑的表現(xiàn)。

三、全球化對(duì)民粹主義的“塑造”：供求分析中的國(guó)際層面

在全球化的進(jìn)程中，一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活動(dòng)的影響不再局限于一域，往往能夠波及全球，國(guó)家與國(guó)家、社會(huì)與社會(huì)之間相互聯(lián)系的緊密程度在不斷提升?；谶@種背景，許多研究者認(rèn)為，對(duì)民粹主義起落盛衰原因的探討離不開全球化這個(gè)變量，或者應(yīng)從全球化的視角來(lái)檢討民粹主義。在此，我們遵循前述供求分析的方法，總結(jié)歸納民粹主義供求因素在全球化背景下所發(fā)生的變化。從需求角度看，大部分研究認(rèn)為，全球化加劇了經(jīng)濟(jì)不安全，為文化反彈創(chuàng)造了條件；從供給角度看，全球化引起了國(guó)內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化，從而改變了政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)；從國(guó)內(nèi)體制(政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu))出發(fā)，也有研究探討何種體制能有效應(yīng)對(duì)全球化沖擊，從而減少民粹主義產(chǎn)生的機(jī)會(huì)。

全球化帶來(lái)各種經(jīng)濟(jì)沖擊，加劇經(jīng)濟(jì)不安全。盡管理論和實(shí)證研究都表明全球化可以對(duì)一國(guó)產(chǎn)生凈福利，但是許多研究者還認(rèn)為，全球化之下并不是所有人都能受益。也就是說(shuō)，全球化可能產(chǎn)生“輸家”。首先，全球化會(huì)帶來(lái)就業(yè)安全的沖擊。在面臨進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)、產(chǎn)業(yè)或者地區(qū)，不利的競(jìng)爭(zhēng)條件就意味著員工的就業(yè)壓力，因?yàn)槌惺懿蛔⊥獠扛?jìng)爭(zhēng)壓力，企業(yè)倒閉，從而必然導(dǎo)致工人失業(yè)。[31]事實(shí)上，在貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)真正導(dǎo)致失業(yè)問(wèn)題之前，工人們就能預(yù)感到自身工作崗位所遭受的壓力和不安全，因?yàn)槠髽I(yè)生產(chǎn)訂單的下降、工作時(shí)間的縮短，甚至工資的下降等都是處于不利競(jìng)爭(zhēng)地位企業(yè)的最初可能反應(yīng)。[32]其次，在貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)之中處于劣勢(shì)的“輸家”可能承受過(guò)高的調(diào)整成本，這些成本表現(xiàn)為：轉(zhuǎn)換職業(yè)、重新就業(yè)的成本，工作條件或勞動(dòng)收入的下降。還有一部分研究者發(fā)現(xiàn)貿(mào)易自由化導(dǎo)致了工人身體、精神等方面的損傷或疾患。(12)例如，柯蘭騰(Colantone)等學(xué)者根據(jù)1995年至2007年的英國(guó)家庭調(diào)查及100多個(gè)產(chǎn)業(yè)的進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于工人的精神疾患造成顯著的影響；胡梅爾斯(Hummels)等則根據(jù)1995年至2006年丹麥國(guó)內(nèi)員工個(gè)人健康數(shù)據(jù)以及企業(yè)層面相關(guān)數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)出口增加導(dǎo)致工傷以及疾病的增加；皮爾斯(Pierce)和肖特(Schott)則發(fā)現(xiàn)，在美國(guó)，那些對(duì)貿(mào)易自由化暴露越多的縣區(qū)中，自殺及與之相關(guān)的死亡率越高。最后，全球化束縛了一國(guó)政府對(duì)于處于不利境地的工人提供社會(huì)保險(xiǎn)的能力，對(duì)于勞動(dòng)市場(chǎng)的各種風(fēng)險(xiǎn)，包括全球化所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，政府往往只能聽之任之，這就進(jìn)一步加劇了經(jīng)濟(jì)不安全感。[33]

在關(guān)于西歐民粹主義的實(shí)證研究文獻(xiàn)中，全球化沖擊所引起的經(jīng)濟(jì)不安全，被研究者看成民粹主義泛起的重要原因。桑普森(Sampson)發(fā)現(xiàn)，2016年的英國(guó)“脫歐”公投，認(rèn)為全球化并不是好事的選民中，有69%的選民選擇“脫歐”，并且經(jīng)濟(jì)狀況相對(duì)較差的地區(qū)和個(gè)人傾向于選擇“脫歐”。[34]柯蘭騰和斯塔涅格(Stanig)根據(jù)西歐15國(guó)1988年至2007年的地區(qū)層面上的選舉結(jié)果與選民個(gè)體層面上的投票數(shù)據(jù)，研究了進(jìn)口沖擊所產(chǎn)生的影響，他們發(fā)現(xiàn)強(qiáng)烈的進(jìn)口沖擊會(huì)導(dǎo)致以下結(jié)果：具有民族主義傾向的政黨獲得更大支持；選民普遍出現(xiàn)右轉(zhuǎn)傾向；對(duì)于激進(jìn)右翼政黨的支持上升。[31]圭索(Guiso)等根據(jù)歐洲社會(huì)調(diào)查(European Social Survey)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)不安全是決定民眾產(chǎn)生民粹主義需求偏好的重要原因，而全球化所導(dǎo)致的更高程度的經(jīng)濟(jì)不安全與移民的競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)一步刺激選民將選票投給民粹主義政黨。[35]

伴隨全球化產(chǎn)生的大量人口的跨國(guó)流動(dòng)為文化反彈積累了條件。移民和多元文化主義通常是全球化進(jìn)程的一個(gè)組成部分[36]，在這個(gè)過(guò)程中，“普世主義”的價(jià)值觀、多元文化主義在西方社會(huì)確實(shí)了得到了許多人特別是受到良好教育的年輕一代的認(rèn)同，文化轉(zhuǎn)型確實(shí)在發(fā)生。但是，這種文化轉(zhuǎn)型也遇到了西方傳統(tǒng)保守文化的抵抗，甚至演變?yōu)槲幕瘺_突。例如，瑞士民粹主義政黨——瑞士人民黨(Swiss People’s Party)對(duì)于移民的尖銳立場(chǎng)就很有代表性。該黨在一份報(bào)告中明確指出,某些移民群體缺少文化寬容，想要在多元文化的基礎(chǔ)上和他們共同生活簡(jiǎn)直不可想象，同時(shí)，該黨對(duì)所指責(zé)對(duì)象直言，伊斯蘭是對(duì)西方自由和民主價(jià)值觀的威脅。[36]瑞士人民黨對(duì)待移民的立場(chǎng)在瑞士選民中是大有市場(chǎng)的，自1990年代中期以來(lái)，該黨在地區(qū)和全國(guó)選舉中多次獲得了重大勝利。文化沖突是整個(gè)西方世界的共同現(xiàn)象，多元文化主義在傳統(tǒng)的歐洲人眼里就是一種烏托邦式的意識(shí)形態(tài)，而在法國(guó)國(guó)民陣線(the Front National)的民粹主義者看來(lái)，多元文化主義就是承認(rèn)了這樣一個(gè)事實(shí)：在過(guò)去幾十年里進(jìn)入法國(guó)的新移民根本無(wú)法融入法國(guó)社會(huì)。(13)國(guó)民陣線認(rèn)為，法國(guó)歷史上就是一個(gè)歐洲國(guó)家，在過(guò)去二千多年里人口一直保持著穩(wěn)定，其文化淵源可以追溯到歐洲的三大文化：凱爾特文化、日耳曼文化和希臘拉丁文化，而歷史上進(jìn)入法國(guó)的移民大都來(lái)自歐洲其他國(guó)家，在文化上同宗同源，能夠相互融合。但新移民大都來(lái)自馬格里布地區(qū)、土耳其、南亞及撒哈拉以南的非洲國(guó)家，這些新移民往往形成族群而居，無(wú)法融入法國(guó)社會(huì)，所以讓那些與法國(guó)文化背景完全不同的移民進(jìn)入法國(guó)將會(huì)帶來(lái)災(zāi)難性后果。

有關(guān)文化反彈的實(shí)證研究，學(xué)者們主要從歐美國(guó)家移民所占比例的角度展開。漢頓(Hatton)根據(jù)2002年至2012年的六輪歐洲社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)(ESS)，對(duì)歐洲20個(gè)國(guó)家的國(guó)民對(duì)于移民的態(tài)度進(jìn)行了實(shí)證研究。結(jié)果表明，一國(guó)人口中移民比例越高，國(guó)民的態(tài)度越傾向于負(fù)面。[37]漢頓統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，在1990年代后期，進(jìn)入包括德、法、英等在內(nèi)的23個(gè)歐洲國(guó)家(14)這23個(gè)國(guó)家是指奧地利、比利時(shí)、捷克、丹麥、芬蘭、法國(guó)、德國(guó)、希臘、匈牙利、冰島、愛(ài)爾蘭、意大利、盧森堡、荷蘭、挪威、波蘭、葡萄牙、斯洛伐克、斯洛文尼亞、西班牙、瑞典、瑞士和英國(guó)。的移民每年達(dá)150萬(wàn)，而至2007年更是達(dá)到了360萬(wàn)，其間每年流出的人口大約100萬(wàn)。所以，凈流入這些國(guó)家的人口從1990年代中期的每年50萬(wàn)上升至2007年的240萬(wàn)；2005年至2006年，11個(gè)國(guó)家的15歲以上人口中出生在外國(guó)的比例達(dá)到10%以上，西歐的主要國(guó)家如德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)、西班牙、葡萄牙、奧地利、愛(ài)爾蘭等都在此列，盧森堡和瑞士的這個(gè)比例更是高達(dá)39.5%和26.6%。在2008年，帕索爾(Passel)和科恩(Cohn)對(duì)美國(guó)的人口發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行了預(yù)測(cè)。他們認(rèn)為：“到2050年，美國(guó)人口構(gòu)成中，幾乎每五人之中就有一個(gè)是移民，而拉丁族裔目前已是美國(guó)人數(shù)最多的少數(shù)族裔，到2050年將占美國(guó)總?cè)丝诘?9%，屆時(shí)美國(guó)將成一個(gè)少數(shù)族裔占多數(shù)的國(guó)家，白人將轉(zhuǎn)而成為少數(shù)族裔。”[38]

全球化不但影響了民粹主義的需求面因素，而且影響了供給面因素，這主要體現(xiàn)在以下方面。首先，全球化導(dǎo)致了新的社會(huì)撕裂：在全球化進(jìn)程中，經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的不安全、文化價(jià)值上的失落感并非所有民眾的感受，全球化也產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)、文化上的“贏家”，這在西方社會(huì)中形成新的結(jié)構(gòu)性沖突，即全球化的“輸家”和“贏家”之間的沖突。從供給面角度看，圍繞這種沖突，各種政黨會(huì)調(diào)整各自立場(chǎng)以期更好地進(jìn)行政治動(dòng)員，獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，所以國(guó)內(nèi)政治空間的基本結(jié)構(gòu)因此發(fā)生轉(zhuǎn)型[39]，民粹主義的政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生改變。

其次，全球化對(duì)國(guó)內(nèi)政治施加約束，而這往往擠壓執(zhí)政黨和主流政黨的政策空間。托馬斯·費(fèi)里德曼(Thomas Friedman)將加入經(jīng)濟(jì)一體化的國(guó)家比喻為穿了件“金色緊身衣”(Golden Straitjacket)[40]。許多實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，這種“金色緊身衣”對(duì)于主流政黨往往產(chǎn)生不利后果。例如，在研究國(guó)際化和日本選舉政治之間的關(guān)系時(shí)，羅森布魯斯(Rosenbluth)發(fā)現(xiàn)國(guó)際化對(duì)日本自民黨產(chǎn)生不利影響；在對(duì)墨西哥、意大利等國(guó)做類似研究時(shí)，其他研究者也得到了與羅森布魯斯相同的結(jié)論。(15)轉(zhuǎn)引自Mark Andreas Kayser, “How Domestic Is Domestic Politics? Globalization and Elections”, Annual Review of Political Science, 2007, Vol.10, No.6, pp.341-62。在“金色緊身衣”的作用下，主流政黨之間的立場(chǎng)、政策觀點(diǎn)呈現(xiàn)趨同之勢(shì)，而這可能為民粹主義政黨留出了空間。

最后，全球化所產(chǎn)生的不同沖擊在一定程度上導(dǎo)致民粹主義政黨的不同形態(tài)：或?yàn)橛乙砻翊庵髁x，或?yàn)樽笠砻翊庵髁x。在西歐，右翼民粹主義盛行，而拉美是左翼民粹主義的大本營(yíng)。羅德里克(Rodrik)認(rèn)為：“當(dāng)民粹主義者強(qiáng)調(diào)文化價(jià)值、民族身份等分歧時(shí)，往往形成右翼民粹政黨，而強(qiáng)調(diào)收入經(jīng)濟(jì)差距的時(shí)候，則可能形成左翼民粹政黨。”[41]在西歐，全球化所帶來(lái)的沖擊主要表現(xiàn)為具有不同文化背景的移民或難民的涌入，國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)的權(quán)力向跨國(guó)界的一體化組織機(jī)構(gòu)讓渡，民粹主義者圍繞本土主義、傳統(tǒng)文化進(jìn)行政治動(dòng)員，就更可能獲得選民的支持；在拉美，全球化的沖擊更多表現(xiàn)為快速的貿(mào)易開放、金融危機(jī)、接受國(guó)際貨幣基金的苛刻條件、國(guó)內(nèi)敏感產(chǎn)業(yè)被外國(guó)公司所占領(lǐng)，民粹政黨調(diào)動(dòng)民眾產(chǎn)生的憤懣情緒、迎合其需求的最好策略就是采取左翼立場(chǎng)，宣揚(yáng)民粹主義經(jīng)濟(jì)政策。

還有一類研究則立足于國(guó)內(nèi)體制、政府政策，探討如何減輕全球化的沖擊，從而減少民粹主義滋生的可能性。羅德里克認(rèn)為：“一國(guó)越是開放，越需要大政府，因?yàn)樵介_放的經(jīng)濟(jì)對(duì)于外部世界的風(fēng)險(xiǎn)暴露越多。政府一方面通過(guò)提供社會(huì)安全網(wǎng)來(lái)減輕個(gè)人所面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，政府部門本身就是一個(gè)更為‘安全’的部門，相對(duì)于其他產(chǎn)業(yè)，特別是貿(mào)易品部門，其支出可以保持穩(wěn)定?！盵42]梅達(dá)(Mayda)等人利用國(guó)際調(diào)查數(shù)據(jù)驗(yàn)證了羅德里克的觀點(diǎn)：政府支出擴(kuò)大有利于全球化，因?yàn)檎黾又С隹梢詼p輕選民的不安情緒，從而有效地舒緩其對(duì)于經(jīng)濟(jì)開放、全球化的敵視態(tài)度。[43]斯旺克(Swank)和貝茨(Betz)根據(jù)1981年至1998年歐洲16國(guó)的選舉及相關(guān)數(shù)據(jù)對(duì)全球化有助于右翼民粹主義政黨崛起的假設(shè)進(jìn)行實(shí)證研究，他們發(fā)現(xiàn)了支持該假設(shè)的證據(jù)，同時(shí)他們也發(fā)現(xiàn)全球化的這種效應(yīng)受制于各國(guó)的福利制度及其結(jié)構(gòu)，西方國(guó)家普遍的福利制度極大地抑制了右翼民粹主義在選舉中的突破。[44]博埃里(Boeri)等人根據(jù)歐洲及拉美國(guó)家的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，社會(huì)中民間社團(tuán)對(duì)民粹主義有抑制作用，民間社團(tuán)的成員比一般選民更不傾向于支持民粹主義政黨，這種效應(yīng)在全球金融危機(jī)發(fā)生以后更為顯著。[27]

四、總結(jié)性評(píng)論

民粹主義的泛起成因錯(cuò)綜復(fù)雜，筆者應(yīng)用供求分析框架全面梳理了理論界對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。由于學(xué)術(shù)研究背景、應(yīng)用的研究方法、所研究對(duì)象不同，研究者對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也各不相同。目前來(lái)看，圍繞民粹主義研究，學(xué)界已經(jīng)形成一個(gè)龐大的學(xué)術(shù)群體，吸引了各種不同學(xué)術(shù)背景的學(xué)者，但是這個(gè)學(xué)術(shù)群體并沒(méi)有達(dá)成多少真正的共識(shí)，就何為民粹主義這一基本概念，也是各執(zhí)一詞。至于民粹主義的成因，不同學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)也不盡相同：或認(rèn)為政治的原因，或認(rèn)為經(jīng)濟(jì)的原因，或認(rèn)為文化的原因，等等。筆者應(yīng)用供求分析框架，將民粹主義的成因歸結(jié)為需求面因素和供給面因素。需求面因素是指激發(fā)社會(huì)大眾產(chǎn)生民粹主義情緒和需求的影響因素；供給面因素則是指影響政黨組織或政治人物成功迎合民眾情緒和需求的那些因素。民粹主義的興起，應(yīng)該對(duì)需求面因素和供給面因素進(jìn)行綜合分析。應(yīng)用供求分析框架對(duì)現(xiàn)有理論觀點(diǎn)進(jìn)行梳理，可以較好地厘清民粹主義研究的學(xué)術(shù)脈絡(luò)。

21世紀(jì)之初，洶涌而來(lái)的民粹主義浪潮是在全球化背景下產(chǎn)生的，民粹主義者往往呈現(xiàn)出反全球化的面目。因此，一些理論研究也認(rèn)為全球化是滋生民粹主義的土壤。但是，通過(guò)文獻(xiàn)梳理，我們發(fā)現(xiàn)，研究者對(duì)于全球化導(dǎo)致民粹主義的作用機(jī)制并無(wú)統(tǒng)一看法，有的側(cè)重需求面因素的分析，有的則注重供給面因素的分析。即使是同樣強(qiáng)調(diào)需求面或供給面因素分析的研究者，他們的理論分析也不盡相同甚至可能是對(duì)立的。例如，在需求分析中，有的研究者認(rèn)為全球化導(dǎo)致了文化層面的變化，從而激發(fā)民眾的民粹主義情緒，而經(jīng)濟(jì)層面因素并非民粹主義的促進(jìn)因素；有的研究則持完全相反觀點(diǎn)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)層面的因素才是主因。另外，基于不同國(guó)別進(jìn)行的實(shí)證研究，得到的經(jīng)驗(yàn)結(jié)論也并不一致。所以說(shuō)，全球化導(dǎo)致民粹主義這一看似公認(rèn)的假設(shè)實(shí)際上缺乏堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

有關(guān)民粹主義與全球化之間的相互關(guān)系，那些并非客觀也不正確的認(rèn)識(shí)誘發(fā)了全球化逆轉(zhuǎn)論。逆轉(zhuǎn)論者通常認(rèn)為，全球化進(jìn)入高級(jí)階段以后，其帶來(lái)的分配效應(yīng)越發(fā)明顯，在全球化中受損的“輸家”無(wú)法得到足夠補(bǔ)償，民粹主義反彈，各國(guó)必然轉(zhuǎn)向保護(hù)主義政策，民粹主義泛起表明全球化在政治上具有不可持續(xù)性。我們認(rèn)為，全球化在西方世界受到重重阻力，根本原因就在于西方國(guó)家制度僵化、調(diào)整乏力，且缺少有效應(yīng)對(duì)全球化沖擊的再分配制度和社會(huì)保險(xiǎn)制度，而這一切集中體現(xiàn)在西方政治、政黨制度的衰敗上：主流政黨忙于黨爭(zhēng)，對(duì)全球化進(jìn)程中出現(xiàn)的新問(wèn)題無(wú)暇顧及；一旦執(zhí)政則將競(jìng)選承諾置于腦后；政客大都食言而肥……民眾在遭受重重挫折后，擁抱民粹主義，這是對(duì)舊有政黨、政治制度的強(qiáng)力反彈。應(yīng)該承認(rèn)，全球化受到民粹主義的沖擊出現(xiàn)階段性回落，這是一個(gè)事實(shí)，但全球化進(jìn)程將不可逆轉(zhuǎn)，因?yàn)槿蚧軌蚪o參與其中的各國(guó)帶來(lái)正的凈收益，這是全球化能夠持續(xù)向前的根本動(dòng)因。