孫日華， 任 欣

(河北地質(zhì)大學(xué) 法政學(xué)院，河北 石家莊 050031)

一、引言

2018年11月底一對名為露露和娜娜的基因編輯嬰兒在中國健康誕生。區(qū)別于一般人，這對雙胞胎的一個基因經(jīng)過修改，使她們出生即具備天然抵抗艾滋病的能力，成為世界首例免疫艾滋病的基因編輯嬰兒?；蚓庉媼雰旱恼Q生當(dāng)然意味著中國在基因編輯技術(shù)用于疾病預(yù)防領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)歷史性突破，也是醫(yī)療科技領(lǐng)域的一大進(jìn)步。但在研究進(jìn)步的歡呼之中，對其質(zhì)疑的聲音也從未停止?；蚓庉嫾夹g(shù)的成熟和應(yīng)用在“治療”領(lǐng)域深受吸引的同時也潛藏危機。一邊是醫(yī)療領(lǐng)域?qū)蚩萍加T不能的探索，一邊是對生命倫理的思考。人們正在經(jīng)歷基因拉扯下技術(shù)與倫理的博弈。

在基因編輯之后，人權(quán)和平等再一次成為人們呼吁的主題。基因研究本身實為中立的技術(shù)，甚至基因編輯本身也只是科技進(jìn)步途中的過客。但基因編輯打破了目前出生平等的現(xiàn)狀——不論是否有遺傳缺陷，一直以來都是自然天賜，我們當(dāng)然可以通過后期的治療或調(diào)理達(dá)到更優(yōu)的狀態(tài)，但在“出生”的起跑線上，似乎大家都是平等的。而胚胎基因編輯的出現(xiàn)和應(yīng)用則以技術(shù)和能力的強勢介入為社會打開了另一扇突破平等的大門：不僅是突破人類在生物基礎(chǔ)上作為“人”這一屬種而存在，而且告訴我們，在此技術(shù)和能力上，這一切都可以改變，以技術(shù)和能力為主導(dǎo)的“出生決定論”滲入社會，在此技術(shù)的應(yīng)用下，不僅使得人類特征得到了優(yōu)化，還進(jìn)一步設(shè)計，甚至人類也有了“高級”的定制。至此，健康、生命的保護(hù)不再是人生的經(jīng)歷或宿命而成為父母的“責(zé)任”。由此，社會不僅僅是貧富分化，更是社會民眾之間的體能分化甚至生死分化，由此會進(jìn)一步加劇社會分化。對于疾病的天然抗拒成為了新的仇富理由，也成為了不顧方式甚至不擇手段求取的動力；而在另一方面，這一舉動更是對生命的“家長式”左右而絕非尊重。我們可以去整容，可以選擇捐獻(xiàn)，但必須源于自己的意愿。同樣的，在對我們決定天然生理構(gòu)造的基因基礎(chǔ)進(jìn)行改變之時也必須經(jīng)過本人的同意——任何親友，包括孕育其母親或父親都沒有權(quán)利以任何理由代替作出任何的決定。

正如霍金所言：“法律可以禁止人類編輯基因，但人性無法抵擋誘惑?！睂蛴绕鋵ε咛セ虻木庉媶栴}，在倫理道德的拉扯之下更應(yīng)該有法律的規(guī)制。對于基因編輯下可能出現(xiàn)的刑事問題，包括研發(fā)和醫(yī)師利用基因編輯故意或過失造成的嚴(yán)重危害社會的犯罪行為、對基因編輯和基因編輯人的規(guī)制問題，刑法絕不應(yīng)該無動于衷。在目前刑法領(lǐng)域還未充分考慮基因編輯應(yīng)用和發(fā)展的影響，對其刑事風(fēng)險展開分析并以刑法積極應(yīng)對刻不容緩。本文基于此背景從刑法的角度展開論述，并運用經(jīng)濟分析的方法，對其中涉及的風(fēng)險做法理分析。

二、胚胎基因編輯的刑事風(fēng)險

胚胎基因編輯即生殖細(xì)胞編輯，通過基因組水平上對目的基因序列進(jìn)行靶向性的修改，以實現(xiàn)DNA矯正從而達(dá)到疾病治療目的的技術(shù)。[1](P1)其被《Science》列為“2015年度十大科學(xué)發(fā)現(xiàn)之首”。毋庸置疑，基因編輯技術(shù)，尤其對于胚胎的基因編輯在“治療”的初衷下受到科技、投資等產(chǎn)業(yè)的推崇，也伴生倫理、道德的風(fēng)險。同樣，也已經(jīng)帶來或可預(yù)期的法律風(fēng)險，特別是刑法風(fēng)險。從刑法視角分類，其主要包含對傳統(tǒng)犯罪危險的量變、產(chǎn)生新的犯罪形式和社會秩序隱患等三方面的內(nèi)容。

(一)傳統(tǒng)犯罪的量變

社會進(jìn)程的結(jié)果總具有一定的相似性，我們在享受科技發(fā)展成果之時往往也面臨其帶來的風(fēng)險?；蚓庉嫷摹爸委煛背踔员澈笠矔沟梅缸镄袨楦印柏S富”。在犯罪的形式上，胚胎基因編輯可能拓寬了犯罪的路徑。

胚胎基因編輯的對象其實是“潛在”的人，其本身即伴隨著對生命法益的衡量。而其背后還蘊含著“胚胎”法律地位的界定。目前各國對于“胚胎”的地位態(tài)度曖昧。如美國俄克拉荷馬州承認(rèn)胚胎的法律主體地位，但大多數(shù)國家并非直接確立其主體地位，而出于對生命的尊重和保護(hù)予之特殊的地位以保護(hù)。胚胎基因編輯是直接對胚胎基因進(jìn)行修改剪裁，甚至對未被選取部分的拋棄，這是不是構(gòu)成對生命的不尊重或是侵犯；另一方面，基因編輯技術(shù)的應(yīng)用本身存在一定的技術(shù)信息，而信息被理解、正確解碼與否，主要取決于對問題的熟悉程度。[2](P588)社會分工愈加細(xì)化的今天，特別是新型技術(shù)加深了信息壁壘，對于基因編輯過程中的操控就遠(yuǎn)超出了“醫(yī)療事故”的責(zé)任范疇。

在危害后果上，特別是胚胎基因編輯的手段從根本上改變了被編輯者的特性，一旦出現(xiàn)問題或失誤，造成的傷害是最直接的，損失也是難以預(yù)估的。加之對基因編輯本身操作和后期風(fēng)險的潛在性也在一定程度上增加了胚胎基因編輯不法應(yīng)用的危害性。基因編輯的影響不僅是個體的，而且是代際的。一旦經(jīng)過基因編輯對目的基因進(jìn)行修改，就為被編輯基因的遺傳創(chuàng)造了可能，況且在復(fù)雜的基因結(jié)構(gòu)和社會環(huán)境中，被編輯基因是否會在不特定情形下發(fā)生突變，這種遺傳或是突變對我們究竟是利是弊仍未可知，不能排除基因編輯下傳統(tǒng)犯罪量變的可能。

(二)新型犯罪的產(chǎn)生

就基因編輯本身來看，基因編輯人目前無明確的法律地位。在傳統(tǒng)人、物而分法之下，法律上的“人”包含自然人和法律擬制的人兩類。而基因編輯人在明顯不歸屬于物之時，既不屬于目前所規(guī)定的“自然人”，也不能完全融入擬制人的概念。自然人是生物人受法律調(diào)整后的自然身份，近代更是一改資本主義社會以前法律公開宣傳人不為人的狀況[3](P31)，主張所有的生物人自出生便可獲得法律人的平等身份。但基因編輯打破了傳統(tǒng)人類標(biāo)準(zhǔn)的自然多樣性，通過“設(shè)計”的基因編輯人與自然人之間的差異打破了人社會生物屬性自然男女生育結(jié)果之基礎(chǔ)[4](P93),也在人為的基礎(chǔ)上對人類之間的平等和尊嚴(yán)帶來問題。而對于法律擬制人的法律地位獲得，則需要國家的承認(rèn)。但在國家擬制能力受限的情況下，無法忽視基因編輯人本身生而為人的事實而對其擬制。由此，導(dǎo)致主體不明下的新犯罪形式。

基因編輯技術(shù)的應(yīng)用還可能產(chǎn)生新的犯罪行為。一方面，其可能會受到大數(shù)據(jù)的影響。大數(shù)據(jù)對信息搜集的隨時性致使信息搜集下的匯總和分析無處不在，傳統(tǒng)的醫(yī)療信息已經(jīng)與大數(shù)據(jù)相結(jié)合。對于基因編輯技術(shù)而言，尤其在目前萌芽階段，對數(shù)據(jù)和信息的需求不僅僅是作為檔案的存在，更是利益的領(lǐng)地。這一過程也必然離不開對隱私的討論，特別在大數(shù)據(jù)和基因領(lǐng)域的雙重壁壘下，專業(yè)性的加強和滲入生活信息的防不勝防，隱私的保護(hù)需思考。而數(shù)據(jù)集合的本身即危險的集合，在數(shù)據(jù)泄露、數(shù)據(jù)濫用還未良性規(guī)制之下，胚胎基因編輯技術(shù)無疑為“信息”危險加大了籌碼。

而另一方面，在人工智能的作用下，基因編輯的應(yīng)用也存在一定風(fēng)險。在基因?qū)W領(lǐng)域，人工智能已突顯其自身的優(yōu)勢，能更快、更便宜和更準(zhǔn)確地對基因進(jìn)行測序和分析，進(jìn)而闡明整個基因組的結(jié)構(gòu)、結(jié)構(gòu)與功能的關(guān)系以及基因之間相互作用。在加快我們對微觀世界探索的同時也帶來了隱患，不論是人工智能還是基因編輯目前都屬于我們初步了解階段，還未能知悉個中細(xì)節(jié)，一旦其中某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題或被不法分子利用，極易引發(fā)非目標(biāo)效應(yīng)。

(三)社會秩序的潛在隱患

胚胎基因編輯通過生殖層面的人工操縱打破社會出生“公平”的現(xiàn)狀。優(yōu)質(zhì)基因的稀缺性使基因編輯技術(shù)在經(jīng)濟的基礎(chǔ)上進(jìn)行優(yōu)先選擇，借之經(jīng)濟基礎(chǔ)得以通過基因編輯的方式優(yōu)化或改良后代特性，而缺乏經(jīng)濟基礎(chǔ)的弱勢群體被疏離在基因編輯利益的邊緣，加劇了地位的差異，從而導(dǎo)致社會極差的增大。而對于社會整體，胚胎基因編輯這一技術(shù)也必然動搖長期以來人們共同預(yù)期下的公平。在每個人“平等的權(quán)利和義務(wù)”[5](P58)之下，基因編輯在預(yù)期導(dǎo)向下動搖了原本主體出生前對社會地位的無知，打破了原本社會成員彼此認(rèn)同的機會公平，進(jìn)而使現(xiàn)有社會分配或再分配機制極易在這種“明知”的階層下失靈，現(xiàn)今所謂的公平或秩序也趨于歸向虛妄。而基因編輯對于被編輯者的身體影響或由此引發(fā)人口結(jié)構(gòu)的變動還屬未知，但確定的是，在基因編輯的趨勢導(dǎo)向下社會結(jié)構(gòu)恐因此改變[6](P66～73)，對目前社會秩序和結(jié)構(gòu)的沖擊難以估量。

從法律的視角看，基因編輯嬰兒與非基因編輯嬰兒在法律上的地位是平等的，基因編輯的弊端還未得到控制，甚至還不了解，而在漫長的人生“觀察”過程中，一旦出現(xiàn)胚胎基因編輯下的嬰兒健康問題，究竟有誰能擔(dān)負(fù)這種預(yù)設(shè)的健康責(zé)任。而且，一旦胚胎基因編輯被商業(yè)化應(yīng)用，特別是在技術(shù)尚未成熟、危險還未確定之時的技術(shù)商業(yè)化對社會的影響和危害不言而喻。通過基因編輯手段操縱后代特性使得人工干預(yù)自然選擇的結(jié)果，將可能導(dǎo)致社會等級制度自然化[7](P28)，使人類的分化提前至受精卵階段，進(jìn)而引發(fā)社會公平性的矛盾和秩序的隱患。

三、胚胎基因編輯的制度沖突及其邏輯

(一)利益的驅(qū)使

基因編輯帶來倫理和社會沖擊的同時，也是漫長歷史發(fā)展中的又一次領(lǐng)域突破。亙古至今，倫理限制或社會的背離可不只是基因一個。身體發(fā)膚受之父母的年代，手術(shù)幾乎是無需再議的倫理問題，不論是病人、家屬，還是政府都對這種治療方式諱莫如深。在支持者們的努力奮斗下，手術(shù)才逐漸被認(rèn)識和接受，雖然直至現(xiàn)在還有人對之避諱，但總算成為治療方式的支柱之一。同樣的諸如青青霉素、器官移植等也都經(jīng)歷否定和質(zhì)疑后成為如今的普遍手段?；蛑委熢谀撤N意義上來說也是目前治療方式外的一種新的途徑，是探索基因世界之門重要的一步。我們不反對進(jìn)步，雖然有恐懼、有慌張；我們也不拒絕發(fā)展?？倳心敲匆徊糠秩耍斨^“大多數(shù)人”的反對堅持著看似“少數(shù)人”的利益——一旦證明未來的可能，阻擋或拒絕只能在一定程度上延緩那一時刻的到來而絕不會在其“是否會發(fā)生”上有所作用。經(jīng)濟快速發(fā)展帶來生命的價值提升，醫(yī)療就愈發(fā)凸顯其獨特價值。對精準(zhǔn)醫(yī)療的大力提倡和投入的加大，更是掀起醫(yī)療研究的熱潮?；蚓庉嫾夹g(shù)的出現(xiàn)將傳統(tǒng)人類對基因檢測和分析轉(zhuǎn)向?qū)虻木庉嫞貏e對于人類長期難以攻克的癌癥、艾滋病或遺傳性疾病的治療邁出了不小的一步。從源頭左右病源，開創(chuàng)了醫(yī)療新的領(lǐng)域。而基因編輯不僅運用在治療，而且通過基于的編輯、修改預(yù)防生殖缺陷可以提高生育質(zhì)量，具有極大的市場和應(yīng)用價值。

基因編輯技術(shù)在造福人類的同時也給技術(shù)的“操盤者”帶來利益。作為一項突破性研究和嘗試，胚胎基因編輯具有極高的利益和價值。基因編輯本身的成本低(僅需150美元即可買一把基因編輯刀)且可操作性強，致使基因編輯者類“操盤者”可以極低的成本實現(xiàn)基因編輯的目的，從而便于其對此技術(shù)進(jìn)行掌控。在市場的預(yù)期和價值的導(dǎo)向下，狂熱的“操盤者”和技術(shù)者也在低成本的導(dǎo)向下傾向于不顧一直未解決的“脫靶”風(fēng)險對其趨之若鶩。即使存在不可預(yù)知的風(fēng)險，但所得的價值和利益卻是現(xiàn)實的。而在低成本的作用下這種利益的價值更得以顯現(xiàn)，從而在負(fù)效應(yīng)不確定性下具有極大的吸引力。

(二)現(xiàn)行機制的尷尬

在不同視角下對胚胎基因編輯這一行為本身的定性具有一定差異。從“治療”的角度出發(fā)，毋庸置疑是基因編輯一種醫(yī)療手段。其以人工編輯方式改變特定的基因序列，從而達(dá)到指向性治療的目的；但就現(xiàn)階段而言，基因編輯很大程度上還處于探索階段，即多將其定性為“科研”的方式。定性領(lǐng)域性的模糊導(dǎo)致在對其規(guī)制適用中的搖擺。而在事實上，不論是對醫(yī)療行為還是科研方向的法律規(guī)制中，都鮮見“胚胎基因編輯”的規(guī)定。而基于科技的不斷發(fā)展，制度本身滯后性的弊端已經(jīng)逐漸凸顯，不僅對基因編輯束手無策，甚至對一般醫(yī)療行為也顯得吃力，尤其在科研和臨床領(lǐng)域，制度規(guī)制多有不足。

基因編輯技術(shù)事件在臨床實踐和行為目的上都存在一定的違法性。不論是《人類胚胎干細(xì)胞研究倫理指導(dǎo)原則》中關(guān)于胚胎體外培養(yǎng)時間的限制、人囊胚胎植入生殖系統(tǒng)的禁止，還是《醫(yī)療技術(shù)臨床應(yīng)用管理辦法》中關(guān)于備案批準(zhǔn)程序的規(guī)定。目前我國對于胚胎基因編輯技術(shù)的規(guī)制還多停留在規(guī)范文件和部門規(guī)章層面。而事實上，基本法層面對于胚胎基因編輯的規(guī)制也鮮有之，僅《藥品管理法》《侵權(quán)責(zé)任法》隱約可見。在刑法領(lǐng)域更沒有明確在基因編輯問題上確立最后一道防線，對人體試驗志愿者的權(quán)益保護(hù)不夠充分，雖然文件中多設(shè)置與刑事責(zé)任的銜接和承擔(dān)，但就刑法來看，還未有基因研究和應(yīng)用的相關(guān)責(zé)任規(guī)定，導(dǎo)致法律整體的解釋和適用上存在漏洞。

(三)司法資源的信息困境

任何權(quán)利的保障和制度的設(shè)計背后大都離不開當(dāng)時的科技水平和社會條件。隱私權(quán)保護(hù)的提出和實現(xiàn)是在社會發(fā)展下科技水平提高和經(jīng)濟地位的體現(xiàn)，初民社會因經(jīng)濟、社會條件所限，隱私權(quán)未受到太多重視。權(quán)利實然層面的保障與否不僅僅取決于法律的規(guī)定、制度的健全、公民的意識或?qū)W界的吶喊，而更多地受制于當(dāng)時的國家和社會在資源上是否可以支撐這一權(quán)利的驗證、保障和維護(hù)。[8](P15)對權(quán)利保障的切實行動而言，更需要資源的基礎(chǔ)、技術(shù)的支撐和財政的投入。而對于胚胎基因編輯這一新興技術(shù)而言，司法在資源有限性下只能望洋興嘆。

當(dāng)今司法領(lǐng)域存在案多人少的壓力，在多重考核制度之下，更使得司法整體偏向于易結(jié)、高效的案件，而對于胚胎基因編輯的相關(guān)問題，就算投入大量司法資源，也不見得能夠獲得預(yù)期的收效。尤其目前對其相關(guān)規(guī)制更增大了此類領(lǐng)域的界權(quán)成本，司法領(lǐng)域更可“依法”將其拒之門外。而對國家而言，社會治理的目標(biāo)需要政治支持最大化和經(jīng)濟利益最大化[9](P24～26)，對于高成本投入而低產(chǎn)出的活動，對其回避或放棄成為合理、經(jīng)濟的選擇。對于司法系統(tǒng)而言，胚胎基因編輯本身已經(jīng)脫離其通常的領(lǐng)域，司法的有限性使其無法對此頻繁甄別調(diào)試，此類案件在技術(shù)專業(yè)領(lǐng)域的作用下難以通過常理、常識得到法律邏輯和事實的判斷和證成。而胚胎基因編輯領(lǐng)域的專業(yè)性也對案件過程的識別和獲取帶來困境：在此類案件中，證據(jù)通常脫離常規(guī)，而“操盤者”和公眾之間對信息獲取和識別能力的差異也難以達(dá)到雙方在訴訟中的公平地位。胚胎基因編輯的專業(yè)性使得“操盤者”站在領(lǐng)域信息的制高點，其在理性的導(dǎo)向和自身利益的維護(hù)下很容易隱藏證據(jù)或通過解釋修正過失使證明維護(hù)己方。在常驗和信息的決策基礎(chǔ)下[10](P141～159)，一般公眾已經(jīng)失去了優(yōu)勢，而在專業(yè)欠缺和判準(zhǔn)的絞合中，更增加了司法裁判的壓力。

四、胚胎基因編輯的法律規(guī)制路徑

對于新的技術(shù)或發(fā)明，我們不能一股腦地反對或禁止，在施行措施的背后更應(yīng)該是對其利弊的考量和風(fēng)險的把控。當(dāng)然也不是沒有完全禁止的案例，對于生化武器、原子彈等以危害為目的的發(fā)明，禁止是最好的選擇。但也不乏造福和服務(wù)人類為基礎(chǔ)的發(fā)明，對于基因編輯技術(shù)亦然，尤其在刑法層面，應(yīng)滿足其發(fā)展的需求并從法律角度進(jìn)行規(guī)范，完善刑事保障制度。

(一)確定相應(yīng)刑罰

對于基因相關(guān)的犯罪問題，我國最早一般指的是濫用基因技術(shù)實施的具有社會危害性質(zhì)的犯罪。[11](P18)目前對基因編輯相關(guān)的犯罪行為還沒有明確規(guī)制，而隨著技術(shù)的發(fā)展，基因編輯相關(guān)犯罪尤其胚胎基因編輯會帶來社會危害。因此，需要重新對基因編輯技術(shù)的刑事性質(zhì)加以界定，明確其刑事責(zé)任。

基于基因編輯的風(fēng)險和潛在刑事隱患，建議增設(shè)基因編輯事故罪。主體上來講，本罪不排除自然人和單位的構(gòu)成。不論是具備技術(shù)能力的科研人員、現(xiàn)實操作的醫(yī)師，還是單位作為整體的研究或行為機構(gòu)，都可以構(gòu)成本罪的主體，也可能成立共同犯罪；在主觀方面，在故意犯罪的同時亦納入過失犯罪的情形?；蚓庉嬤@一技術(shù)領(lǐng)域本就徘徊在道德和法律的邊緣線上，而其研發(fā)人員在此領(lǐng)域具備信息優(yōu)勢，對于犯罪行為的預(yù)防成本相對較低，因此應(yīng)在應(yīng)用和實踐的同時時刻保持對行為侵權(quán)的警惕責(zé)任，不能排除其失誤或過失造成的社會危害。因此行為的發(fā)生基于行為人的故意或過失，在客觀上，在對個體生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)侵害的同時，也對社會秩序造成一定的破壞。

(二)加強過程監(jiān)管

基因編輯嬰兒的誕生在技術(shù)的背后還隱藏著程序的缺漏，在科研和臨床的雙重性質(zhì)下，審查和備案必不可少，而“基因編輯嬰兒”的審批過程顯然不符合相關(guān)規(guī)定。而胚胎基因編輯本身的特殊性也要求嚴(yán)控操作過程。因此，建議首先明確和統(tǒng)一審查備案機制，在相關(guān)技術(shù)和倫理安全的考量下制定行業(yè)操作規(guī)范，輔以跟蹤程序，并根據(jù)現(xiàn)實需求進(jìn)行適時調(diào)整；其次，加強主體的責(zé)任與約束，依據(jù)角色和功能對其地位的劃定在一定程度上減少或避免責(zé)任定性和承擔(dān)不明的尷尬；同時，建立基因編輯損害賠償基金，為過程中的失誤和非重大過失提供保障。

另外，設(shè)置技術(shù)禁區(qū)。考量現(xiàn)實倫理和技術(shù)水平，以 “禁區(qū)”的方式消解技術(shù)的灰色地帶和倫理的挑戰(zhàn)，從而明確胚胎基因的行使區(qū)域以杜絕胚胎基因編輯的不法應(yīng)用。

(三)強化主體責(zé)任

漢德公式的背后揭示了成本與責(zé)任之間的關(guān)系，即若預(yù)防的成本超過了事件的損失，放任選擇就是有效率的。同理，對于責(zé)任的承擔(dān)也應(yīng)分配于相對低成本的一方。而基于胚胎基因編輯的特性，在技術(shù)的壁壘下一般人難以觀察或預(yù)測到其造成的危害或風(fēng)險，在此過程中，基因編輯的直接操縱者在此領(lǐng)域的天然優(yōu)勢下就不可避免地承擔(dān)著預(yù)防風(fēng)險和警醒的義務(wù)。一方面要對其不法行為進(jìn)行懲戒，而另一方面要通過責(zé)任的確立增加其違法成本，以期在明確和實施責(zé)任后果之下引導(dǎo)行為人在內(nèi)的人的行為，從而對行為人的策略選擇做出積極的影響。因此應(yīng)建立人工智能與其操縱者、設(shè)計者等相關(guān)的主體在內(nèi)的雙重責(zé)任，尤其對于基因編輯的專家也應(yīng)當(dāng)強化其積極責(zé)任和消極責(zé)任，以實現(xiàn)制度負(fù)外部性問題內(nèi)部化方式解決。

在理性人的經(jīng)濟學(xué)假設(shè)中，主體對于效益的追求是其行為的動力。而在個人偏好的考量中對行為規(guī)則的確立和對預(yù)期利益的調(diào)整成為法律影響個體行為從而調(diào)整社會整體效用的方式。因此，加強懲罰的力度和相關(guān)主體的責(zé)任成為刑法威懾的不二選擇。在責(zé)任的追究和承擔(dān)上，一方面納入基因編輯的直接操縱者，以期其在法律后果的考量下增強基因編輯行為中的警醒；同時，納入事件中以較低成本可以觀測或預(yù)防的主體，將外部不可測之義務(wù)轉(zhuǎn)向相關(guān)內(nèi)部主體，通過懲罰以達(dá)到個人行為激勵的目的，從而在“連帶”的方式下保障懲罰效用。

(四)建立監(jiān)測評價

為了在基因編輯技術(shù)快速發(fā)展中緩解法律滯后性的弊端，可應(yīng)用檢測評價機制對法律進(jìn)行及時跟蹤評價，通過運行彌補跟進(jìn)社會的發(fā)展步伐，將信息反饋納入相關(guān)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)政策并作為重要一環(huán)。申言之，法律作為社會的產(chǎn)物，應(yīng)該及時關(guān)注社會的動態(tài)，推進(jìn)法律的調(diào)整和完善，以彌補法律滯后性的弊端。目前對于胚胎基因編輯這一新興技術(shù)，應(yīng)在發(fā)展的視角下并重法律謙抑和開放的特性，利用法律對于社會的反作用及時對自身進(jìn)行調(diào)整以達(dá)到安全發(fā)展的目的。同時，將胚胎基因編輯甚至基因編輯技術(shù)納入政府或第三方平臺監(jiān)管，以防范基因編輯本身或其被惡意利用下對人類生存產(chǎn)生威脅。另外，為公眾披露更多的信息，及時公開基因編輯應(yīng)用中存在的問題，保證公眾參與，在政府對人工智能的監(jiān)管制度下保障公眾知情權(quán)以維護(hù)其自由選擇之基礎(chǔ)。

五、結(jié)語

對基因編輯的新興和應(yīng)用，我們在支持其發(fā)展的同時也不可或缺的需要在類型化的基礎(chǔ)上階段性予以實驗或臨床應(yīng)用的許可。[12](P98～107)通過刑事責(zé)任的明確、主體不當(dāng)行為責(zé)任的加強以提高違法行為的成本，同時以過程檢測的嚴(yán)管和評價檢測的納入彌補法律滯后性的弊端。將保障多方主體權(quán)益與技術(shù)風(fēng)險的預(yù)防相協(xié)調(diào)，使刑法在胚胎基因編輯領(lǐng)域中適當(dāng)介入。同樣，對于高危險或?qū)ι鐣：π源蟮男袨橐矐?yīng)予以制止，構(gòu)建對于基因編輯的犯罪規(guī)制體系，以規(guī)避基因編輯技術(shù)發(fā)展中誘發(fā)的負(fù)面效應(yīng)。這是對胚胎基因編輯的初步思考，方案似乎也是杯水車薪，能否有效防范這一風(fēng)險的發(fā)生，很多時候法律的力量可能是有限的，當(dāng)面臨巨大的利益趨使以及生命的呼喚之際，法律可能會沉默。因此，對于這一技術(shù)的有效運用以及治理是一套系統(tǒng)工程，需要法律，更需要道德等規(guī)范體系綜合助力。