□吳曉凱

（華東師范大學(xué) 社會(huì)發(fā)展學(xué)院，上海 200241）

毫無疑問，“政治”已經(jīng)構(gòu)成了現(xiàn)代生活的基本面向。但在過去相當(dāng)長(zhǎng)的歷史脈絡(luò)中，受韋伯關(guān)于“政治”概念界定的影響①馬克斯·韋伯將“政治”界定為“國(guó)家之間或者同一國(guó)家不同利益集團(tuán)之間追求權(quán)力的分享和影響權(quán)力分配的斗爭(zhēng)?！庇嘘P(guān)內(nèi)容參見：[德]馬克斯·韋伯：《韋伯作品集1：學(xué)術(shù)與政治》，錢永祥，等譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004，第197頁。，“政治”通常被理解為社會(huì)精英的專屬品。然而，自20世紀(jì)80年代以來，底層研究者逐步將“政治”帶入到底層的分析視野中，建構(gòu)出有別于傳統(tǒng)精英史觀的“政治”研究理路。作為底層研究的兩大主力，斯科特（James C.Scott）和印度底層學(xué)派（The Subaltern Studies Group）①印度底層研究興起于20世紀(jì)70年代末，始于一批知識(shí)分子對(duì)精英史觀的反思，其中影響最大的是印度加爾各答社會(huì)研究中心。該中心最初由來自印度、英國(guó)和澳大利亞的八位研究者組成，即“底層研究小組”（Subaltern Studies Collective）。從1982年到2005年，共有十二卷《底層研究》陸續(xù)出版，對(duì)以西方主流社會(huì)科學(xué)理論范式為中心的研究造成了一定的沖擊，正是在這個(gè)意義上該研究小組被稱為“底層研究學(xué)派”（The Subaltern Studies Group）。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)該學(xué)派形成諸多不同的命名方式，比如，“庶民研究學(xué)派”“印度底層學(xué)派”“底層學(xué)派”“南亞底層研究小組”等。這主要因?yàn)椋环矫?，底層研究學(xué)派的一個(gè)重要概念“subaltern”來源于安東尼奧·葛蘭西的《獄中札記》，可譯作“底層”“庶民”“下層”“賤民”等。然而葛蘭西并未對(duì)底層做出清晰的概念界定，這就使印度底層學(xué)派站在精英的立場(chǎng)上對(duì)“subaltern”概念做了重新的厘定，同時(shí)也導(dǎo)致“subaltern”概念的多元化理解和多樣化表述。另一方面，印度底層研究涉及到跨學(xué)科領(lǐng)域，并生產(chǎn)出不同的知識(shí)圖譜。具體而言，文學(xué)主要側(cè)重于關(guān)注民族主義、后殖民主義的話語表述，歷史學(xué)的興趣點(diǎn)在于印度底層研究的方法論，社會(huì)學(xué)則更為傾向?qū)⒌讓右暯亲鳛橐环N分析工具。不同學(xué)科的關(guān)注差異在一定程度上導(dǎo)致了對(duì)“底層研究學(xué)派”理解和命名的不同。有關(guān)內(nèi)容可參見：[意]安東尼奧·葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨，等譯.開封：河南大學(xué)出版社，2016年。王慶明：《底層視角及其知識(shí)譜系——印度底層研究的基本進(jìn)路檢討》，載《社會(huì)學(xué)研究》2011年第1期。通過使用“公開政治VS隱藏政治”“公民社會(huì)VS政治社會(huì)”兩對(duì)“二元”對(duì)立范疇[1]，形成了第三世界國(guó)家底層抗?fàn)幹袃煞N截然不同的“政治性”解釋范式。

一、問題的緣起：底層抗?fàn)幹械摹罢涡浴敝疇?zhēng)

二戰(zhàn)以后，與常規(guī)政治相迥異的“抗?fàn)幷巍保╟ontentious politics）開始逐漸進(jìn)入人文社會(huì)科學(xué)的研究視野，成為社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科關(guān)注的焦點(diǎn)。不同于歐美國(guó)家的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，第三世界國(guó)家的革命/抵抗描摹出一幅在公民社會(huì)欠發(fā)達(dá)、民主空間有限的情景下底層群體同公共組織抑或是公共制度發(fā)生關(guān)聯(lián)的圖景，型構(gòu)出色彩迥異的底層抗?fàn)庮I(lǐng)域。長(zhǎng)期以來，無論是自由主義還是馬克思主義的歷史學(xué)家都將第三世界國(guó)家底層抗?fàn)幰曌鳌扒罢涡浴被蛘摺胺钦涡浴钡牧闵⑿?、偶然性、無規(guī)律的社會(huì)行動(dòng)，這主要緣于其無論是利益訴求還是行動(dòng)過程幾乎無法在公民社會(huì)或者公共政治領(lǐng)域呈現(xiàn)出來，多數(shù)是在灰色地帶甚至是違規(guī)的空間中運(yùn)作。因此，“底層無政治”長(zhǎng)期成為底層研究的價(jià)值預(yù)設(shè)。

一般意義上而言，不同的政治策略政體會(huì)導(dǎo)致不同的公民權(quán)發(fā)展路徑[2](p260-283)。由于大部分第三世界國(guó)家均脫胎于殖民統(tǒng)治的特殊歷史性，在取得民族獨(dú)立之后，公民社會(huì)的發(fā)展基本上沒有按照馬歇爾（T.H.Marshall）對(duì)西歐社會(huì)及其公民權(quán)經(jīng)典性概括的線路圖展開，即從“市民公民權(quán)”（civil citizenship）到“政治公民權(quán)”（political citizenship）再到“社會(huì)公民權(quán)”（social citizenship）的發(fā)展路徑，而是常常從具體的物質(zhì)利益著手，優(yōu)先保障社會(huì)公民權(quán)的基礎(chǔ)上，逐漸建構(gòu)起公民社會(huì)的市民以及政治向度。同時(shí)，這也造成了第三世界國(guó)家公民權(quán)的民事、政治和社會(huì)三重向度的不對(duì)等和不均衡發(fā)展現(xiàn)狀，甚至在某些時(shí)候彼此之間還會(huì)出現(xiàn)相矛盾的地方。這樣的政治體延展脈絡(luò)極為容易使第三世界國(guó)家的制度化政治領(lǐng)域或者是受經(jīng)濟(jì)、資源、歷史、文化、習(xí)俗等因素限制，僅可以對(duì)部分人群選擇性開放，排斥一部分政治地位底、經(jīng)濟(jì)狀況差、文化素質(zhì)不高的群體，形成事實(shí)上的“有限公民社會(huì)”；或者是因政治發(fā)展水平不足，在某些領(lǐng)域存在著底層群體“代表性斷裂”的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，從而在統(tǒng)治階級(jí)與底層群體之間阻塞了相互關(guān)聯(lián)的通道。作為社會(huì)底層，當(dāng)利益訴求無法通過正式制度進(jìn)入到公共政治以及公民社會(huì)的范疇內(nèi)，那么，“抗?fàn)帯北愠蔀槠錅p少制度安排不利影響的一種被動(dòng)選擇。斯科特與底層研究學(xué)派作為底層抗?fàn)幯芯康膬纱笾髁Γ瑥牡讓拥摹爸黧w性”出發(fā)，試圖突破既有的“政治”界定框架，重新思考和定位底層群體的實(shí)踐空間及其行動(dòng)的“政治意義”。在他們看來，底層群體的抗?fàn)幵诓惶魬?zhàn)現(xiàn)存社會(huì)秩序和統(tǒng)治權(quán)力的前提下，卻可以以不同于西方國(guó)家代議制和社會(huì)運(yùn)動(dòng)的方式影響著政治的發(fā)展過程，并提出了“發(fā)現(xiàn)底層政治”的號(hào)召。

可以說，斯科特與印度底層學(xué)派均不約而同的將目光投向了底層政治的呈現(xiàn)，并且都反叛了西方主流思想占據(jù)主導(dǎo)地位的精英“政治”觀和“解讀”方式。在他們看來，第三世界國(guó)家底層群體不僅僅是接受治理策略的被動(dòng)群體，更是具有自主意識(shí)且能夠與統(tǒng)治階級(jí)討價(jià)還價(jià)、展開斡旋、維護(hù)利益的主體。當(dāng)然，與統(tǒng)治階級(jí)不同，底層政治的核心要義在于從日常生活出發(fā)，謀求生存和社會(huì)福利權(quán)，而鮮為關(guān)注宏大政治架構(gòu)。事實(shí)上，一方面，底層群體的身份、權(quán)利、義務(wù)等與日常生活息息相關(guān)的外部條件都深受政治結(jié)構(gòu)以及制度安排的影響；另一方面，國(guó)家權(quán)力的再生產(chǎn)也依賴于底層群體對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的認(rèn)可能力。從這個(gè)意義上說，底層群體不僅無法脫離政治，而且也同樣是政治的生產(chǎn)源之一，其抗?fàn)幮袆?dòng)常常伴隨著創(chuàng)造新社會(huì)結(jié)構(gòu)和新社會(huì)關(guān)系的政治過程，不可避免地帶有一定的政治性。

盡管如此，以斯科特和印度底層學(xué)派為主要代表的兩種抗?fàn)幨穼?duì)于“政治性”的理解卻存在諸多不同的地方。一方面，兩種抗?fàn)幨肥窃诓煌臍v史背景和政治環(huán)境中書寫的。作為結(jié)構(gòu)變量的國(guó)家可以將“國(guó)家”概念化為三個(gè)層次：穩(wěn)定的政治結(jié)構(gòu)、較為穩(wěn)定的政治環(huán)境和變動(dòng)的政治背景[3]。其從“國(guó)家中心論”的角度回應(yīng)了政治機(jī)遇結(jié)構(gòu)（political opportunity structure）是如何在政治結(jié)構(gòu)、政治環(huán)境、政治背景等方面塑造抗?fàn)幷蔚男问胶蛢?nèi)容，并賦予抗?fàn)幰圆煌摹罢涡浴币饬x。另一方面，由于斯科特與印度底層學(xué)派分析的抗?fàn)庮愋筒煌灾劣谒褂玫姆治隹蚣艽嬖谳^大差異：斯科特所使用的“公開政治”VS“隱藏政治”揭示出宏大政治與分散政治之間的鴻溝；而印度底層學(xué)派倡導(dǎo)的“公民社會(huì)”VS“政治社會(huì)”則分析了常規(guī)政治與特殊政治相互型構(gòu)、相互補(bǔ)充的樣態(tài)。兩對(duì)“二元”對(duì)立框架以不同的視角和分析路徑反映出抗?fàn)幷蔚膹?fù)雜性，但卻缺乏足夠的對(duì)話與交流。因此，我們有必要反思的問題是，兩種抗?fàn)幨分小罢涡浴钡囊夂八赣惺裁床煌?？如何理解兩種抗?fàn)幨分械摹罢涡浴?？基于以上問題的思考，本文試圖通過對(duì)兩種抗?fàn)幨返氖崂?，比較其“政治性”的生成機(jī)制及其意義。

二、隱藏政治：農(nóng)民意識(shí)的表達(dá)及行動(dòng)未預(yù)期后果

抗?fàn)幍男再|(zhì)在很大程度上受制于現(xiàn)存的勞動(dòng)控制形式和社會(huì)公眾所相信的報(bào)復(fù)的可能性與嚴(yán)重程度[4](p41)。那么，如何在公開政治領(lǐng)域破解抗?fàn)幮袆?dòng)“安全性困境”的難題，是底層群體維權(quán)及其抗?fàn)幉坏貌幻鎸?duì)的考驗(yàn)。斯科特于1978—1980年通過在馬來西亞吉打州塞達(dá)卡村的田野資料收集，發(fā)現(xiàn)土地所有權(quán)的變更、聯(lián)合收割機(jī)機(jī)械化生產(chǎn)以及“雙耕”（雙季稻的耕種）引入，導(dǎo)致土地集中和租佃關(guān)系的變化，并使得富人與窮人之間的收入差距進(jìn)一步拉大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1967年到1979年，一些小農(nóng)戶的耕種份額從1/4下降到不足1/5，耕種總畝數(shù)下降了約1/3，耕種的平均面積從3里朗下降到1.6里朗。而且，“綠色革命”在一定程度上減弱了兩者之間的關(guān)聯(lián)通道，從而引起了村落經(jīng)濟(jì)關(guān)系、社會(huì)結(jié)構(gòu)和政黨政治的緊張關(guān)系。盡管如此，不能否認(rèn)“綠色革命”帶來的社會(huì)事實(shí)：（1）近半數(shù)的村民生活好于雙耕之前的生活，增加了農(nóng)民的總體物質(zhì)收入；（2）即使是時(shí)運(yùn)不濟(jì)的人，他們的生存或生計(jì)也很少受到威脅；（3）在塞達(dá)卡以及吉打地區(qū)其他村莊中，社會(huì)結(jié)構(gòu)不存在尖銳的反差；（4）所有谷物種植者有著共同的利益。此外，塞達(dá)卡階級(jí)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，社會(huì)流動(dòng)的人口特質(zhì)，高壓的政治統(tǒng)治以及農(nóng)民對(duì)鎮(zhèn)壓的恐懼均妨礙了在多數(shù)問題上形成集體意見及集體行動(dòng)的可能性，常以言辭之戰(zhàn)和零星的反抗為主。斯科特通過對(duì)塞達(dá)卡村農(nóng)民反抗的日常形式——偷懶、裝糊涂、開小差、假裝順從、偷盜、裝傻賣呆、誹謗、縱火、暗中破壞等的探究，拒絕了“正式的、有組織、大規(guī)模”抗議形式唯一性的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，認(rèn)為農(nóng)民受各方面約束條件的限制，無法與治理者形成對(duì)于權(quán)利界定的有效博弈場(chǎng)[5]，逐層遞進(jìn)地分析農(nóng)民出于“風(fēng)險(xiǎn)最小”和行動(dòng)結(jié)果的成功概率考慮而做出的斗爭(zhēng)策略。在斯科特看來，對(duì)于農(nóng)民反抗形式既要關(guān)注實(shí)踐本身，還要關(guān)注村內(nèi)的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)。因此，斯科特建構(gòu)出無組織、機(jī)會(huì)主義的、沒有革命性后果、甚至與統(tǒng)治體系相融合的抗?fàn)幮袆?dòng)——“隱藏的文本”（hidden transcripts）和“弱者的武器”（weapons of the weak）[4](p354)，以減少或拒絕上層階級(jí)的索要（如租金、稅款、聲望），型構(gòu)出底層抗?fàn)幍娜粘Ｐ问健?/p>

按照斯科特的理解，政治不僅能夠發(fā)生在議會(huì)、政府等公開的制度化領(lǐng)域，而且可以以隱蔽的方式呈現(xiàn)出來。馬克思、恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中指出，“統(tǒng)治階級(jí)既是物質(zhì)生產(chǎn)資料的階級(jí)，同時(shí)也支配著精神生產(chǎn)資料，因此，沒有精神生產(chǎn)資料的人的思想，一般會(huì)受統(tǒng)治階級(jí)支配”。葛蘭西（Antonio Gramsci）在繼承了馬克思等學(xué)者觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步闡釋了“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的內(nèi)涵，認(rèn)為統(tǒng)治階級(jí)常常在經(jīng)濟(jì)物質(zhì)層面裹挾著意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治的政治策略，通過報(bào)紙、雜志、新聞、學(xué)術(shù)等媒介將統(tǒng)治階級(jí)的思想觀念灌輸?shù)绞忻裆鐣?huì)的意識(shí)中，以文化霸權(quán)的方式取得“精神—文化”領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，將特殊階層的利益重構(gòu)并表達(dá)成為普遍的利益[6](p197-198)。湯普森分析了貴族的三種控制資源——權(quán)勢(shì)和優(yōu)先體系、君權(quán)和法律的威嚇及其霸權(quán)的象征系統(tǒng)存在著一種微妙的社會(huì)均衡。由此可見，“象征權(quán)威”構(gòu)成了社會(huì)控制必不可少的內(nèi)容之一。同時(shí)，強(qiáng)大的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)過程也為底層抗?fàn)幍摹罢涡浴碧峁┝丝赡軛l件：（1）文化霸權(quán)概念忽視了從屬階層能夠在其日常物質(zhì)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上對(duì)主流意識(shí)形態(tài)進(jìn)行洞察以及去神秘化的能力；（2）霸權(quán)理論經(jīng)常忽視社會(huì)規(guī)律性與價(jià)值正當(dāng)性之間的區(qū)別，以至于容易為特殊階層意志賦予“普遍化”外衣；（3）霸權(quán)的意識(shí)形態(tài)常常表現(xiàn)為一種理想狀態(tài)，因而與現(xiàn)實(shí)之間不可避免地造成矛盾等[4](p384)。斯科特試圖在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)理解從屬群體的政治行為，即農(nóng)民創(chuàng)造的象征、規(guī)范和文化圈構(gòu)成了反抗必不可少的背景，他們具有獨(dú)立的對(duì)世界的抽象認(rèn)識(shí)，更為重要的是這一實(shí)踐過程激發(fā)了農(nóng)民的政治想象，并以“隱藏的文本”對(duì)抗“公開的制度”話語，比如：背后誹謗、流言蜚語、人身攻擊、給人起綽號(hào)、肢體語言和無聲的蔑視等方式拒絕治理者強(qiáng)加于他們的范疇，削弱了統(tǒng)治的道德權(quán)威。正如斯科特所言：“口舌之戰(zhàn)，即塞達(dá)卡的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)，構(gòu)成了‘日常反抗’的核心部分，以此拒絕來自上層的情境定義。”一方面，雖然農(nóng)民行動(dòng)并未直接挑戰(zhàn)政府及其治理機(jī)構(gòu)，也并未與文化霸權(quán)的治理權(quán)威形成直接沖突，但是卻能夠意識(shí)到統(tǒng)治階級(jí)治理策略與農(nóng)民利益之間的矛盾，通過社會(huì)的結(jié)構(gòu)化，意識(shí)到自身作為階級(jí)的存在（即階級(jí)意識(shí)），這樣一種基于自然法而形成的權(quán)利意識(shí)是現(xiàn)代社會(huì)公民權(quán)利的重要組成部分，反映出在統(tǒng)治者背后表達(dá)對(duì)于公權(quán)力的批評(píng)[7]，關(guān)涉到底層抗?fàn)帯罢涡浴盵8]；另一方面，在日常反抗的過程中，農(nóng)民對(duì)于治理機(jī)構(gòu)的認(rèn)識(shí)發(fā)生了變化，質(zhì)疑、戒備、擔(dān)憂抑或是抵制國(guó)家治理策略的生產(chǎn)方式，而底層群體國(guó)家觀念的變化無疑對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)造成消極影響，創(chuàng)造了一個(gè)隱蔽在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的政治空間?？梢哉f，底層以弱者的身份實(shí)施的意識(shí)對(duì)抗觸動(dòng)了文化霸權(quán)再生產(chǎn)機(jī)制，對(duì)于自身權(quán)利和國(guó)家認(rèn)識(shí)的微觀變化構(gòu)成了底層抗?fàn)帯罢涡浴钡闹匾憩F(xiàn)之一。

與此同時(shí)，底層群體隱藏的抗?fàn)幩囆g(shù)反映出了社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)以及政治統(tǒng)治策略的變動(dòng)。普蘭查斯（Nicos Poulantzas）從關(guān)系主義（國(guó)家與階級(jí)之間關(guān)系）的視角分析了國(guó)家的理論研究，指出對(duì)于國(guó)家權(quán)力的理解，需要建基于國(guó)家與社會(huì)之間的勾連之上[9]。在契約論的視域里，國(guó)家作為自由個(gè)體的原子主義的聯(lián)合，和社會(huì)始終處于相互矛盾的對(duì)于統(tǒng)一關(guān)系中，社會(huì)不僅不能夠成為脫離政治的獨(dú)立場(chǎng)域，而且是政治發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。換言之，要正確理解抗?fàn)幷?，就要看到?guó)家的制度運(yùn)作以及行動(dòng)者對(duì)國(guó)家的具體想象和抽象理論[10]。斯科特分析了農(nóng)民作為弱者的特殊反抗過程是如何與統(tǒng)治階級(jí)及其政治發(fā)生關(guān)聯(lián)的。比如：農(nóng)民的偷稅、漏稅行為既是農(nóng)民為自身尋求利益的過程，同時(shí)也是國(guó)家稅收減少的過程；俄國(guó)農(nóng)民士兵開小差既是關(guān)心自己的表現(xiàn)，也讓國(guó)家喪失軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力，其通過參與遍及俄國(guó)在歐洲核心省份奪取土地的運(yùn)動(dòng)，為農(nóng)村的革命進(jìn)程做了貢獻(xiàn)，甚至造成國(guó)家制度的崩潰。正是這些大量非組織化的微乎其微的零散行動(dòng)，深刻影響著俄國(guó)的政治進(jìn)程。在塞達(dá)卡村，有關(guān)抵制機(jī)器收割、工資談判、防止窮人之間破壞性競(jìng)爭(zhēng)、偷竊、宰殺家畜等常規(guī)性反抗是業(yè)已分層的農(nóng)業(yè)社區(qū)的顯著標(biāo)識(shí)。在斯科特看來，農(nóng)民的自利行為與反抗交織在一起的微觀行動(dòng)不同于正式的、集體的、公開的、挑戰(zhàn)統(tǒng)治體系的行動(dòng)，其特點(diǎn)在于缺乏明顯的動(dòng)員和組織過程，與任何更大的外部政治運(yùn)動(dòng)、意識(shí)形態(tài)或者革命骨干無關(guān)，同時(shí)又可以通過非正式網(wǎng)絡(luò)和豐富的亞文化形成協(xié)同效應(yīng)，把握“越界”而又避免“懲罰”的實(shí)踐空間，可以稱其為“原始的反抗”。值得關(guān)注的是，這種非正式的、個(gè)體的、匿名的、獲取邊際收益的原始反抗行動(dòng)沒有直接挑戰(zhàn)國(guó)家政權(quán)的統(tǒng)治倫理和對(duì)政治權(quán)利的爭(zhēng)取，但是從行動(dòng)的后果來看，卻觸動(dòng)和影響了統(tǒng)治階級(jí)的資源占有狀態(tài)和國(guó)家的行動(dòng)能力，甚至阻礙國(guó)家計(jì)劃的實(shí)施，致使國(guó)家主導(dǎo)的項(xiàng)目中斷或者失敗。不難看出，底層群體的自利行為及其持續(xù)不斷的日常反抗策略在一定程度上關(guān)涉到治理邏輯的轉(zhuǎn)變，無疑在常規(guī)的“鎮(zhèn)壓”壓力之外持續(xù)回應(yīng)著政治參與的實(shí)踐難題，構(gòu)成了底層政治的另一個(gè)解釋向度。

三、政治社會(huì)：一種有別于公民社會(huì)的民主空間

1982年，由古哈（Ramachandra Guha）、查特吉（Partha Chatterjee）、哈蒂曼（David Hardiman）等六位研究南亞歷史的學(xué)者撰寫的“底層研究”第一卷（又名：庶民研究）確立了印度底層學(xué)派的基本視角。與斯科特所發(fā)現(xiàn)和倡導(dǎo)的“隱藏政治”不同，印度底層學(xué)派嘗試從民族主義精英和殖民主義精英合謀的歷史中發(fā)現(xiàn)底層歷史空間，與西方社會(huì)科學(xué)展開對(duì)話，并調(diào)整其適用性，在公開的情景中探尋底層政治的發(fā)生機(jī)制。在古哈看來，在1858—1947年印度殖民時(shí)期，存在著一種由廣大勞動(dòng)者構(gòu)成的庶民（subaltern）階級(jí)，盡管沒有發(fā)展成為民族解放運(yùn)動(dòng)，但卻是能夠與精英政治領(lǐng)域并行的政治領(lǐng)域，其既不產(chǎn)生精英政治也不依賴于精英政治，有其特有的語言、規(guī)范和價(jià)值觀念[11]。以1896—1930年印度瘟疫事件為例，疾病謠言的快速傳播和大量的農(nóng)民、工人騷亂行動(dòng)，無不表現(xiàn)為對(duì)英國(guó)殖民統(tǒng)治者及其同盟者的懷疑，致使衛(wèi)生健康政策的調(diào)整。故而，在整個(gè)英國(guó)殖民統(tǒng)治期間，印度的庶民政治是同民族主義運(yùn)動(dòng)聯(lián)系在一起的。1947年，印度結(jié)束英國(guó)殖民統(tǒng)治以后，底層政治展現(xiàn)出了新的樣態(tài)：一方面，按照西方國(guó)家普遍采取的權(quán)力制衡機(jī)制——“三權(quán)分立”原則，建立了以議會(huì)為中心的代議制政體及選舉系統(tǒng)，賦予了普遍化的公民身份在議會(huì)政治中的選舉角色；另一方面，印度仍存在著頑固的種姓制度，在地位、權(quán)利、職業(yè)、義務(wù)等方面造成事實(shí)上社會(huì)隔離和排斥，大量的“賤民”并非公民社會(huì)的真正成員?；谟《鹊幕菊吻樾危鳛榈讓友芯繉W(xué)派主要代表的查特吉認(rèn)為，自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來所推崇的普世化的“公民社會(huì)”可能僅僅只是作為一種理想類型（ideal model）存在，公民社會(huì)的有限性、模糊性和情境性持續(xù)推動(dòng)了一個(gè)異質(zhì)性社會(huì)的出現(xiàn)和干預(yù)主義的政治計(jì)劃。因此，查特吉指出了兩條國(guó)家與個(gè)人關(guān)聯(lián)的線索，一條便是啟蒙現(xiàn)代性孜孜不倦追求的將公民社會(huì)與建立在大眾主權(quán)基礎(chǔ)上并賦予公民以平等權(quán)的民族國(guó)家聯(lián)系起來的線索，另一條則是將人口與追求多重安全和福利政策的治理機(jī)構(gòu)聯(lián)系起來的線索[12](p45)。也就是說，國(guó)家與個(gè)人之間既可以通過普遍的公民身份聯(lián)結(jié)，也可以通過福利社會(huì)的擴(kuò)展而發(fā)生關(guān)聯(lián)。基于此，有別于“公民社會(huì)”的另類民主空間——“政治社會(huì)”（political society）不僅作為印度底層學(xué)派分析底層抗?fàn)幍摹昂诵母拍睢?，也成為底層群體與公民社會(huì)相協(xié)調(diào)的方式和“抗?fàn)幷巍背尸F(xiàn)的手段。

“政治社會(huì)”作為一個(gè)分析概念，學(xué)術(shù)界對(duì)其有著不同的解釋方式。比如：洛克在《政府論》中將“政治社會(huì)”等同于“公民社會(huì)”[13](p80-81)；葛蘭西（Antonio Gramsci）在《獄中札記》中提出的“政治社會(huì)”是與“市民社會(huì)”相對(duì)應(yīng)的概念，并將其等同于政治體等等。但這些解釋與底層研究學(xué)派所提出“政治社會(huì)”內(nèi)涵都有所不同。在底層研究學(xué)派的視域里，“政治社會(huì)”不是與“公民社會(huì)”完全對(duì)立的實(shí)踐空間，也不是可以獨(dú)立存在的社會(huì)形態(tài)，而是與其相伴而生的次級(jí)政治場(chǎng)域。現(xiàn)代民主制在世界范圍內(nèi)普遍確立之后，追求價(jià)值意義的“普遍的人”便成為現(xiàn)代民族國(guó)家品德的重要標(biāo)識(shí)，即與之相適應(yīng)的現(xiàn)代“公民身份”[14]。這套基于現(xiàn)代性規(guī)范價(jià)值的制度安排在于從契約論的角度搭建起社會(huì)成員的普遍意志通過政黨政治與國(guó)家之間關(guān)聯(lián)和互動(dòng)的通道。特別是與“公民身份”相適應(yīng)的現(xiàn)代選舉系統(tǒng)的確立，既賦予了社會(huì)底層政治意見的公開表達(dá)方式，同時(shí)也是政治社會(huì)成功運(yùn)作的基礎(chǔ)，其匿名性優(yōu)勢(shì)有力地保護(hù)了底層群體及其政治動(dòng)員計(jì)劃。除此之外，自20世紀(jì)30年代全球資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，以凱恩斯主義為代表的“國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)”理論推動(dòng)了全球政治統(tǒng)治普遍呈現(xiàn)出“國(guó)家的治理化”（governmentalization of state）特點(diǎn)[15](p87-104)，即不再以公民參與國(guó)家事務(wù)，而是以國(guó)家宣稱為居民提供幸福生活作為政治統(tǒng)治的基礎(chǔ)[12]。換言之，國(guó)家的道義化許諾成為政治統(tǒng)治的重要條件，并在事實(shí)上營(yíng)造出一個(gè)無限放大且功能多元的福利社會(huì)。同時(shí)，“國(guó)家的治理化”也為社會(huì)公眾對(duì)福利狀態(tài)的反思以及將個(gè)人生活問題建構(gòu)為國(guó)家問題提供了合理性解釋通道。特別是一些功利性國(guó)家常常為了所謂的更重要、更多、更大的權(quán)利而忽視一部分人口的權(quán)利時(shí)（有學(xué)者稱其為“權(quán)利功利主義”（utilitarianism of rights）[16](p34)），更容易導(dǎo)致部分社會(huì)成員對(duì)治理藝術(shù)的反叛。

雖然在一定程度上而言，政治社會(huì)常常以爭(zhēng)取社會(huì)福利為目標(biāo)，但其依然具有“政治性”，除了抗?fàn)幮袆?dòng)發(fā)生的基石在于被治理者權(quán)利意識(shí)覺醒這一共性之外，還可以從以下幾個(gè)方面理解。首先，政治社會(huì)中的被治理者以獲取權(quán)利資格（entitlement）為目標(biāo)。權(quán)利資格是與法權(quán)（right）相對(duì)應(yīng)的概念，通常被用來指人們實(shí)際或事實(shí)上持有的權(quán)利[17]，是治理范疇的概念，即描述性權(quán)利而非規(guī)范性權(quán)利。與法權(quán)不同，權(quán)利資格的生產(chǎn)不需要在政治領(lǐng)域取得制度化認(rèn)同，而是依據(jù)實(shí)際的治理情形和特定人口的特殊需要應(yīng)運(yùn)而生，是人口與福利之間關(guān)系的關(guān)鍵紐帶，因此具有語境性、靈活性和策略性特點(diǎn)。譬如：阿馬蒂亞·森將權(quán)利資格界定為，“個(gè)人可以利用他所面臨的全部權(quán)利和機(jī)會(huì)在社會(huì)中能夠獲取的商品組合?！盵18](p487)因此，對(duì)于底層群體而言，當(dāng)不具備法權(quán)所賦予的正當(dāng)性以獲取福利時(shí)，并不意味其完全喪失了自然法意義上的生存和發(fā)展資格，具有隱晦色彩的亞法律、亞制度、亞規(guī)范可能被發(fā)展出來以滿足特定人口的需求。盡管權(quán)利資格的獲得在某種程度上是情景性的，但卻可以影響政府政策的實(shí)施策略和底層的權(quán)利意識(shí)，從而撬動(dòng)了底層抗?fàn)幮袆?dòng)的政治發(fā)生機(jī)制。其次，政治社會(huì)的動(dòng)員以及組織性構(gòu)成了“政治性”重要面向。從組織社會(huì)學(xué)的角度來看，組織是含有目標(biāo)、規(guī)范、勞動(dòng)分工和權(quán)力分配的社會(huì)次級(jí)群體。抗?fàn)幷蔚摹敖M織性”的意義在于將分散化的利益表達(dá)統(tǒng)合起來，更有效的形成社會(huì)動(dòng)員，形成集體壓力和確定的斗爭(zhēng)目標(biāo)，并將個(gè)人或社群的生活困境問題建構(gòu)為國(guó)家關(guān)注的現(xiàn)實(shí)問題[19](p317-318)。當(dāng)前，不少學(xué)者都通過“組織性”宣示了底層抗?fàn)幍摹罢涡浴?。比如：杰拉爾德·馬林有關(guān)奴隸造反的分析中，將奴隸為了阻礙種植勞動(dòng)的有組織和系統(tǒng)的計(jì)劃等同于“政治性”的呈現(xiàn)[4](p353)。此外，中國(guó)學(xué)者于建嶸、應(yīng)星、潘毅等透過農(nóng)民日常維權(quán)活動(dòng)的合謀和聯(lián)盟，分析了“組織性”與“政治性”之間的密切關(guān)系，并將“組織性”視為“政治性”表達(dá)的一種方式①中國(guó)學(xué)者的有關(guān)“組織性”與“政治性”關(guān)系的研究，請(qǐng)參見：于建嶸：《當(dāng)前農(nóng)民維權(quán)活動(dòng)的一個(gè)解釋框架》，載《社會(huì)學(xué)研究》2004年第2期；潘毅等：《階級(jí)的形成：建筑工地上的勞動(dòng)控制與建筑工人的集體抗?fàn)帯?，載《開放時(shí)代》2010年第5期等。。最后，政治社會(huì)的“政治性”還體現(xiàn)在同治理行為機(jī)關(guān)發(fā)生直接關(guān)聯(lián)。美國(guó)社會(huì)學(xué)家道格·麥克亞當(dāng)?shù)葘W(xué)者在《斗爭(zhēng)的動(dòng)力》一書中將“抗?fàn)幷巍钡幕緝?nèi)涵解釋為：“發(fā)生在提出要求者（makes of claims）和他們的要求對(duì)象（objects）間偶然產(chǎn)生的、公眾的、集體的相互作用。這種相互作用發(fā)生在：（1）至少某一政府是提出要求者或被要求的對(duì)象，或者是要求的贊成方；（2）所提出的要求一旦實(shí)現(xiàn)，將會(huì)影響到提出要求者中至少一方的利益?！盵20](p5)可以看出，麥克亞當(dāng)?shù)亩x強(qiáng)調(diào)了將治理行為機(jī)關(guān)（政府）納入抗?fàn)幷蔚慕忉尶蚣艿谋匾?，也是將集體行動(dòng)和抗?fàn)幷螀^(qū)分開來的關(guān)鍵點(diǎn)[21](p12)。正如查特吉所言：“政治過程就在于國(guó)家機(jī)關(guān)與作為個(gè)人的公民社會(huì)成員或作為社團(tuán)成員的公民社會(huì)成員互動(dòng)?！盵12](p46)因此，政治社會(huì)是抗?fàn)?、集體行動(dòng)以及政治聚合到了一起的社會(huì)空間。

綜合來看，無論是斯科特還是印度底層學(xué)派的視域下的抗?fàn)幮袆?dòng)，均可能會(huì)影響到政治統(tǒng)治策略的實(shí)施以及社會(huì)轉(zhuǎn)型。美國(guó)社會(huì)學(xué)家蒂利（Tilly）曾提出政體模型的分析框架，認(rèn)為政體主要存在兩類成員，即在政體內(nèi)成員和政體外成員。當(dāng)政體外成員既無法進(jìn)入政體又不能被政體包容進(jìn)去，社會(huì)運(yùn)動(dòng)（革命、抗?fàn)帲┍愠蔀橛绊懻芜^程的方式之一。也就是說，持續(xù)的抗?fàn)幮袆?dòng)在對(duì)國(guó)家行動(dòng)能力產(chǎn)生影響的同時(shí)，統(tǒng)治階級(jí)也不得不對(duì)已有治理策略的可行性進(jìn)行反思性監(jiān)控，避免精英階層與底層之間的決裂和社會(huì)秩序的徹底崩潰[22]，削弱了作為一個(gè)組織、行使和再造權(quán)力的國(guó)家權(quán)力工具的國(guó)家。因此，抗?fàn)幷卧谀撤N程度上構(gòu)成了現(xiàn)代國(guó)家治理和社會(huì)轉(zhuǎn)型的一股強(qiáng)勁動(dòng)力。