○陳臻渝 毛浩然

質(zhì)詢制度是我國(guó)人大實(shí)現(xiàn)監(jiān)督功能和實(shí)現(xiàn)國(guó)家民主政治的保障之一，“完善人大工作機(jī)制——通過詢問、質(zhì)詢、特定問題調(diào)查、備案審查等積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)切”(1)中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)：《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，北京：人民出版社，2013年。。2018年3月國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)成立，對(duì)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部和公職人員進(jìn)行監(jiān)督檢查，對(duì)涉嫌職務(wù)違法和職務(wù)犯罪的行為進(jìn)行調(diào)查并做出政務(wù)處分決定，對(duì)履行職責(zé)不力、失職失責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)人員進(jìn)行問責(zé)等。在調(diào)查問責(zé)過程中，監(jiān)察質(zhì)詢?nèi)∽C是重點(diǎn)，而對(duì)身居要職的領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行監(jiān)察質(zhì)詢更是難點(diǎn)。質(zhì)詢與審訊不同，在審訊時(shí)，被審訊者已是犯罪嫌疑人，審訊者處于強(qiáng)勢(shì)群體地位。但在質(zhì)詢時(shí)，通常是被質(zhì)詢者雖有一定施政不當(dāng)(違法或違規(guī))的嫌疑，但不少被質(zhì)詢者仍將繼續(xù)身居要職，質(zhì)詢者可能并不具備可持續(xù)性的強(qiáng)勢(shì)地位。質(zhì)詢者為了有效調(diào)查取證，除了需要提前收集相關(guān)數(shù)據(jù)或證據(jù)外，還要精心設(shè)計(jì)環(huán)環(huán)相扣的質(zhì)詢?cè)O(shè)問，做到有理有據(jù)有利有節(jié)，才能既弱化冒犯權(quán)威的人際成本壓力，又能事半功倍地高效深挖取證。因此，本研究聚焦于如何對(duì)身居要職的領(lǐng)導(dǎo)干部開展監(jiān)察質(zhì)詢。語料來源于日本國(guó)會(huì)弱勢(shì)群體質(zhì)詢首相“森友學(xué)園丑聞”的典型案例。

日本國(guó)會(huì)由眾議院與參議院構(gòu)成。日本自民黨與公明黨聯(lián)手的自公執(zhí)政聯(lián)盟已完全掌握參眾兩院的話語權(quán)和主導(dǎo)權(quán)。在野黨、少數(shù)政黨和無黨派議員作為國(guó)會(huì)弱勢(shì)群體，通過行使質(zhì)詢權(quán)，對(duì)執(zhí)政黨及其內(nèi)閣進(jìn)行有效監(jiān)督和牽制，并借助全國(guó)電視直播，向國(guó)會(huì)場(chǎng)內(nèi)外民眾揭示執(zhí)政黨及其內(nèi)閣執(zhí)政過程中的失當(dāng)或違法之處，以尋求多方受眾的關(guān)注與支持。

監(jiān)察質(zhì)詢的先行研究主要集中在人大質(zhì)詢制度的設(shè)計(jì)與運(yùn)用、(2)滕修福：《人大質(zhì)詢制度的設(shè)計(jì)與運(yùn)用》，《人大建設(shè)》2013年第8期，第40—42頁。人大質(zhì)詢的啟動(dòng)要件、(3)孫瑩：《論人大質(zhì)詢的啟動(dòng)要件》，《人大研究》2010年第6期，第6—13頁。中外質(zhì)詢制度比較、(4)王永杰、楊海坤：《中外質(zhì)詢制度比較研究——兼論我國(guó)質(zhì)詢提案較少的原因》，《政治與法律》2010年第3期，第126—134頁。質(zhì)詢權(quán)的激活、(5)李繼力：《激活質(zhì)詢權(quán)：從離位走向到位》，《理論與改革》2010年第6期，第131—135頁。專題詢問和質(zhì)詢銜接制度的建構(gòu)(6)劉一鋆：《專題詢問和質(zhì)詢銜接制度的建構(gòu)研究》，《求索》2017年第6期，第110—115頁。等，重制度建設(shè)探討輕質(zhì)詢?cè)捳Z研究，尤其是未涉及弱勢(shì)群體監(jiān)察質(zhì)詢?cè)捳Z的研究。話語先行研究多基于van Dijk(7)van Dijk, T.A.Prejudice in Discourse.Amsterdam: John Benjamins Publishing Company,1984.和Fairclough(8)Fairclough, N.Language and Power.London: Longman, 1989.的分析框架，而van Dijk等領(lǐng)軍學(xué)者的話語理論體系存在重強(qiáng)勢(shì)群體話語操控輕弱勢(shì)群體話語反操控的不足。弱勢(shì)群體話語反操控的先行研究涵蓋手段與形式、(9)Real, K.& Putnam, L.L.Ironies in the discursive struggle of pilots defending the profession.Management Communication Quarterly, 2005,19(1), pp.91-119.影響因素、(10)Anderson, M.Technology, Drama and English Teaching.InM.Anderson, J.Hughes & J.Manuel (Eds.).Drama and English teaching:Imagination, action and engagement, Melbourne: Oxford University Press, 2008, pp.161-174.類型比較、(11)Trzebiatowska, M.Beyond compliance and resistance: polish catholic nuns negotiating femininity.European Journal of Women’s Studies, 2013, 20(2), pp.204-218.組織機(jī)構(gòu)、(12)Seidel, G.The competing discourses of HIV/AID Sin Sub-Saharan Africa: discourses of rights and empowerment vs discourses of control and exclusion.Social Science and Medicine, 1993,36(3), pp.175-194.難民、病人、婦女、消費(fèi)者、無家可歸者、法庭論辯及批評(píng)話語分析(13)Farkas, K.Power and Access in the Public Hearings of City Council Meetings.Discourse & Society, 2013 (4).pp.399-420.等，但罕見監(jiān)察質(zhì)詢?cè)O(shè)問方面的研究。國(guó)會(huì)辯論先行研究涉及國(guó)會(huì)辯論的話語構(gòu)建、(14)黃曉琴：《美國(guó)國(guó)會(huì)辯論中關(guān)于氣候變化話語建構(gòu)》，《天津外國(guó)語大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第2期，第55—65,159頁。話語擴(kuò)散、(15)王程韡：《創(chuàng)新政策網(wǎng)絡(luò)的本體論基礎(chǔ)——以“創(chuàng)新生態(tài)”話語在美國(guó)國(guó)會(huì)的擴(kuò)散為例》，《科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理》2016年第6期，第14—26頁。話語霸權(quán)(16)葉惠珍：《后結(jié)構(gòu)主義視域中的美國(guó)國(guó)會(huì)涉華話語霸權(quán)》，《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2011年第4期，第10—16頁。等，但尚未見基于多方受眾取效導(dǎo)向的國(guó)會(huì)弱勢(shì)群體話語反操控研究。因此，本研究基于多方受眾取效的視角，自建“日本國(guó)會(huì)監(jiān)察質(zhì)詢微型語料庫(kù)”，提煉弱勢(shì)群體監(jiān)察質(zhì)詢?cè)O(shè)問策略，為國(guó)家監(jiān)察委、人大等機(jī)構(gòu)對(duì)身居要職的領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行監(jiān)察質(zhì)詢提供理論支撐和案例參考。

一 事件背景、語料收集與理論基礎(chǔ)

(一)事件背景

“森友學(xué)園丑聞”是日本政壇近年來影響最大的高層腐敗丑聞，指日本森友學(xué)園以1.34億日元的超低價(jià)購(gòu)入估值約10億日元的國(guó)有土地用于建設(shè)右翼小學(xué)，并于2017年2月被媒體曝光引發(fā)全國(guó)關(guān)注。隨后日本首相安倍晉三被媒體曝光與森友學(xué)園關(guān)系密切，其夫人安倍昭惠受聘出任該小學(xué)的名譽(yù)校長(zhǎng)，因此日本各界質(zhì)疑安倍政府為森友學(xué)園購(gòu)地提供不正當(dāng)傾斜政策。(17)陳臻渝、毛浩然：《日本反腐新聞標(biāo)題跨版塊互文分析——基于《朝日新聞》新聞標(biāo)題語料庫(kù)》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第3期，第126—133，155頁。2017年7月31日，森友學(xué)園前理事長(zhǎng)籠池泰典及其妻二人因涉嫌騙取政府補(bǔ)助金被捕，并于9月11日被正式起訴。2018年3月初，媒體曝出森友學(xué)園購(gòu)地相關(guān)的財(cái)務(wù)省文件被篡改，事件重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了政府授意篡改文件向國(guó)會(huì)集體作假，且指控已被證實(shí)。在野黨在國(guó)會(huì)上就森友學(xué)園事件向首相安倍進(jìn)行質(zhì)詢，意圖促使首相安倍引咎辭職。

(二)語料收集

本研究根據(jù)話語研究方法程序，(18)毛浩然、徐赳赳、婁開陽：《話語研究的方法論與研究方法》，《當(dāng)代語言學(xué)》2018年第2期，第284—299頁。通過日本國(guó)會(huì)議事錄檢索系統(tǒng)，收集森友學(xué)園丑聞發(fā)生的2017年至2019年間，第193—198屆國(guó)會(huì)中，(19)日本國(guó)會(huì)有例行國(guó)會(huì)、臨時(shí)國(guó)會(huì)和特別國(guó)會(huì)。例行國(guó)會(huì)每年一屆，會(huì)期通常為150天，臨時(shí)國(guó)會(huì)和特別國(guó)會(huì)的會(huì)期不定。193屆國(guó)會(huì)是例行國(guó)會(huì)，會(huì)期150天；194屆是臨時(shí)國(guó)會(huì)，會(huì)期一天；195屆是特別國(guó)會(huì)，會(huì)期39天；196屆是例行國(guó)會(huì)，會(huì)期182天；197屆是臨時(shí)國(guó)會(huì)，會(huì)期48天；198屆是例行國(guó)會(huì)，會(huì)期150天。在野黨圍繞該丑聞對(duì)首相安倍晉三進(jìn)行監(jiān)察質(zhì)詢的75個(gè)語篇為語料，自建“日本國(guó)會(huì)監(jiān)察質(zhì)詢微型語料庫(kù)”，字符數(shù)為372,623。本研究從中遴選典型案例語料，限于篇幅，僅擇要體現(xiàn)語料概貌。質(zhì)詢問答案例語料以口語話輪為單位，(20)徐赳赳：《新媒體網(wǎng)聊的話輪秩序與語義模式》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第3期，第116—125頁。設(shè)問以Q表示，回答以A表示。案例遴選標(biāo)準(zhǔn)為：1.設(shè)問方式巧妙；2.設(shè)問效果顯著；3.設(shè)問策略具備典型性和可推廣性。

(三)理論基礎(chǔ)

語用論辯學(xué)提出“策略操控”(21)van Eememn, F.H.Strategic Maneuvering in Argumentative Discourse: Extending the pragma-dialectical theory of argumentation，Amsterdam/Philidelphia: John Benjamins, 2010, (45), pp.40-41.，再現(xiàn)現(xiàn)實(shí)論辯話語在辯證合理性和修辭有效性兩方面的微妙卻并非絕對(duì)的平衡。操控指視論辯的具體情形做出最好的選擇，而策略強(qiáng)調(diào)技巧性的安排與規(guī)劃，即論辯中的每個(gè)操控均非臨時(shí)起意，而是在平衡了論辯合理性和修辭有效性之后做出的整體策略安排。Frans van Eemeren認(rèn)為，論辯的本質(zhì)是批判性討論的一部分，其目的是消除雙方(可能)存在的意見分歧。雖然有時(shí)參與論辯的雙方可能并不是為了說服對(duì)方，而是為了贏得第三方的青睞(如：政客間的電視辯論)，但他們還是要通過(貌似)合理的方式來消除與目標(biāo)受眾之間的意見分歧。策略操控的實(shí)現(xiàn)主要有賴于“潛在話題”“受眾需求”和“表達(dá)手段”的三角模式。潛在話題指在不同階段對(duì)話題或視角的選取；受眾需求指迎合受眾普遍持有的觀點(diǎn)、偏好或價(jià)值取向；表達(dá)手段指對(duì)句式、詞匯、辭格等語言形式的選擇。(22)毛浩然、吳鵬：《〈論辯話語策略中的策略操控〉導(dǎo)讀》，析自[荷]弗蘭斯·范·愛默倫：《論辯話語中的策略操控：語用論辯學(xué)拓展(中文導(dǎo)讀注釋版)》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年第3—10頁。

本研究基于語用論辯學(xué)和“日本國(guó)會(huì)監(jiān)察質(zhì)詢微型語料庫(kù)”，以多方受眾取效和弱勢(shì)群體話語反操控為研究視角，從質(zhì)詢?cè)O(shè)問的潛在話題主線、多方受眾需求和設(shè)問表達(dá)手段三個(gè)維度，建構(gòu)弱勢(shì)群體監(jiān)察質(zhì)詢的論辯話語策略操控模式。值得一提的是，NHK電視臺(tái)向全國(guó)全程直播每次國(guó)會(huì)辯論的全過程，構(gòu)成了質(zhì)詢?cè)捳Z多方受眾的特殊語境。換言之，基于多方受眾語境的質(zhì)詢?cè)O(shè)問，不僅僅是為了查證確認(rèn)相關(guān)信息或說服駁倒對(duì)方，同時(shí)也為了向第三方(即國(guó)會(huì)場(chǎng)內(nèi)外受眾)傳遞信息、強(qiáng)化質(zhì)疑，從而直接或間接說服第三方更廣泛的受眾，以建構(gòu)或解構(gòu)質(zhì)詢者與被質(zhì)詢者的積極或消極形象等。

二 質(zhì)詢?cè)O(shè)問的預(yù)設(shè)誘導(dǎo)策略

預(yù)設(shè)是沒有被人們通過話語直接表達(dá)出來但在交際過程中得以傳遞的信息，是說話人在說話前所作的一系列假設(shè)，(23)Yule, G.Pragmatics.Oxford: Oxford University Press.1996.同時(shí)也是認(rèn)知語境的一種假定，即說話人假定對(duì)方已知曉的消息。(24)苗興偉：《語篇的信息連貫》，《外語教學(xué)》2003年第2期，第13—16頁。質(zhì)詢?cè)捳Z由質(zhì)詢?cè)O(shè)問與回答組成。質(zhì)詢者在質(zhì)詢前已通過調(diào)研獲得充足數(shù)量的相關(guān)信息，并在設(shè)問中廣泛使用預(yù)設(shè)誘導(dǎo)策略，其設(shè)問意圖不只是為了獲得未知的新信息，更為了在多方受眾面前，向被質(zhì)詢者確認(rèn)己方已知、但未經(jīng)被質(zhì)詢者親證的信息，以解構(gòu)被質(zhì)詢者的話語，建構(gòu)被質(zhì)詢者的負(fù)面公眾形象，并通過預(yù)設(shè)引導(dǎo)受眾的思路，獲取場(chǎng)內(nèi)外多方受眾的普遍接受與認(rèn)同，最終指向己方的政治意圖。

本研究自建微型語料庫(kù)中互文“教育方針理念”的質(zhì)詢?cè)O(shè)問共有22個(gè)話輪，例(1)是其中的6個(gè)。

例(1)

議員1：(Q1)首相，您夫人也說過“我丈夫也非常贊許這所學(xué)校的教育方針”，您對(duì)這所學(xué)校的什么樣的教育方針有共鳴？(Q2)那么現(xiàn)在對(duì)此您作何感想？比如“不，和我所想的還是不一樣啊”。請(qǐng)您談一談。(総理は、こちらの教育方針は大変主人もすばらしいと思っていると安倍夫人も言っているわけでありますけれども、この學(xué)校のどういう教育方針に共感されましたか。そして、今の話を聞いて、いや、やはり自分とは、思っていることと違うな、どのようにお感じになりますか。御見解をお願(yuàn)いします。)

首相：(A1-2)其實(shí)，我所了解的就是他們稍微給我看了一眼宣傳手冊(cè)上所示的學(xué)校教育理念方面的內(nèi)容。……(いわば、私が存じ上げているのは學(xué)校の理念として掲げられたもの、パンフレットのようなものをちらっと見せられたわけでありまして、……)

(193屆國(guó)會(huì)，2017年2月24日)

議員2：(Q3)……我認(rèn)為，事已至此，您夫妻二人的道義責(zé)任是不可推卸的。森友學(xué)園做了諸如校舍工程就有3個(gè)版本合同之類欺詐之舉，僅憑這一點(diǎn)，顯然森友學(xué)園是非常惡劣的學(xué)校法人，籠池理事長(zhǎng)不配作為一名教育者。您夫人數(shù)次到訪該校，說“我丈夫也非常贊許這所學(xué)校的教育方針”，還擔(dān)任過該校的名譽(yù)校長(zhǎng)，您夫婦共同扶持了該校。森友學(xué)園也是最大限度地利用你們的扶持吧。您不覺得您該對(duì)此承擔(dān)道義責(zé)任嗎？(……私は、事態(tài)がここまで來たら安倍総理夫妻の道義的な責(zé)任も免れないと思います。森友學(xué)園がとんでもない學(xué)校法人で、籠池理事長(zhǎng)が教育者に値しないということは、校舎建設(shè)工事の契約書が三種類あるなど詐欺まがいのことをやっていた點(diǎn)一つ取ってもはっきりしております。その學(xué)校法人を総理夫人が何度も講演に訪れ、こちらの教育方針は大変主人もすばらしいと思っていてと述べ、一時(shí)は名譽(yù)校長(zhǎng)に就任するなど、夫婦そろって持ち上げてこられた。森友學(xué)園側(cè)はそれを最大限利用したわけですね。総理、そのことについての道義的な責(zé)任、お感じになりませんか。)

首相：(A3)我從來沒有扶持過該校。……(私は一度もこれ持ち上げたことはないわけでございまして、……)

(193屆國(guó)會(huì)，2017年3月13日)

議員3：(Q4)首相，請(qǐng)回答啊。你們夫婦二人共同扶持這所推崇軍國(guó)教育的學(xué)校。您夫人也說過很多諸如“我丈夫也非常贊許這所學(xué)校的教育方針”之類的話。這看法現(xiàn)在也沒有改變嗎？(答えてくださいよ。この學(xué)校を、教育勅語を推奨する學(xué)校をお二人とも応援したわけです。安倍昭恵さんの言葉でも、こちらの教育方針は大変主人もすばらしいと思っているとか、たくさん発言があります。この考えは今も変わらないんですか。)

首相：(A4)我完全沒有要扶持籠池的學(xué)校。……(これは、言わば籠池氏の學(xué)校を応援するというつもりはもう全くもちろんないわけでございます?！?

(196屆國(guó)會(huì)，2018年3月19日)

例(1)中，質(zhì)詢者、被質(zhì)詢者以及場(chǎng)外多方受眾共同的認(rèn)知語境是“森友學(xué)園低價(jià)購(gòu)入國(guó)有土地，首相夫婦被疑與森友學(xué)園事件相關(guān)”。被質(zhì)詢者試圖否認(rèn)事實(shí)，撇清關(guān)系，推諉責(zé)任。質(zhì)詢者從Q1開始至Q4的設(shè)問意圖主線是證實(shí)首相夫婦與森友學(xué)園理事長(zhǎng)關(guān)系密切，對(duì)該學(xué)園低價(jià)購(gòu)買國(guó)有土地一事應(yīng)負(fù)直接責(zé)任。

Q1的預(yù)設(shè)觸發(fā)語“共鳴”的預(yù)設(shè)是“首相贊許森友學(xué)園的教育方針理念”，設(shè)問意在誘導(dǎo)首相認(rèn)同森友學(xué)園的教育方針，為Q3的伏擊做好鋪墊。如果首相承認(rèn)共鳴，Q3則可直接一劍封喉：“首相居然贊許森友學(xué)園這樣一個(gè)惡劣法人的教育理念，說明首相對(duì)教育理念的判斷存在嚴(yán)重失誤”。Q2的預(yù)設(shè)是“首相現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到自己當(dāng)初贊許森友學(xué)園教育理念是個(gè)錯(cuò)誤”。設(shè)問意在貌似友情提醒并為其提供主動(dòng)承認(rèn)失當(dāng)?shù)木彌_機(jī)會(huì)，實(shí)則為后續(xù)Q3的問責(zé)設(shè)伏，切斷對(duì)方后續(xù)騰挪的空間和退路，被質(zhì)詢者很可能并不知道后續(xù)留有Q3的伏擊。多方受眾也較容易接受已被刻意弱化攻擊性的Q1和Q2的預(yù)設(shè)與設(shè)問。

在Q3的引述部分，質(zhì)詢者先直指森友學(xué)園校舍工程合同詐騙，佐證森友學(xué)園籠池理事長(zhǎng)非常惡劣，不配作為一名教育者，再陳述首相夫人數(shù)次到訪該校并擔(dān)任該校名譽(yù)校長(zhǎng)，從而證實(shí)首相夫人與森友學(xué)園關(guān)系密切。然后再以首相夫人提及“我丈夫也非常贊許這所學(xué)校的教育方針”為證據(jù)，間接指證首相夫婦均與森友學(xué)園關(guān)系密切，且均對(duì)教育理念的判斷存在嚴(yán)重失誤。Q3“您不覺得您該對(duì)此承擔(dān)道義責(zé)任嗎”中的“此事”回指“森友學(xué)園最大限度地利用了首相夫婦對(duì)他們的扶持”，其預(yù)設(shè)是“首相一直扶持非常惡劣的森友學(xué)園”，意在最終坐實(shí)首相在國(guó)有土地低價(jià)出售和批準(zhǔn)國(guó)家補(bǔ)助金等事務(wù)上的瀆職事實(shí)。質(zhì)詢者通過設(shè)問誘導(dǎo)埋下伏筆，再互文首相夫人數(shù)次到訪該校、出任名譽(yù)校長(zhǎng)以及引用首相夫人提及首相贊許該校教育理念等，從而形成可向場(chǎng)內(nèi)外多方受眾展示的互文證據(jù)鏈，兼具論辯合理性和修辭有效性。被質(zhì)詢者接受預(yù)設(shè)的合理性則是直接承認(rèn)其瀆職事實(shí)；否認(rèn)預(yù)設(shè)的合理性則其話語不存在真值意義。不論被質(zhì)詢者做出肯定回答或否定回答，質(zhì)詢者均已有效解構(gòu)了被質(zhì)詢者話語的公信力。

Q4中的“這看法”回指“首相贊許森友學(xué)園的教育方針”，其預(yù)設(shè)的信息是“首相夫妻二人扶持森友學(xué)園，該行為失當(dāng)，但首相沒有認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤”。設(shè)問意在貌似提供改過自新的機(jī)會(huì)，實(shí)則通過誘導(dǎo)來封堵對(duì)方狡辯的可能性，從而實(shí)現(xiàn)問責(zé)目的。因?yàn)轭A(yù)設(shè)是首相贊許該校教育理念，如果首相回答“沒有改變”，則建構(gòu)了自己執(zhí)迷不悟缺失擔(dān)當(dāng)?shù)墓娯?fù)面形象。如果回答“有改變”，則貌似迷途知返，卻可逆推出首相前期存在嚴(yán)重失誤，直到被質(zhì)詢后才改邪歸正。2018年森友學(xué)園事件的發(fā)展，財(cái)務(wù)省授意篡改森友學(xué)園購(gòu)地相關(guān)文件問題發(fā)酵，質(zhì)詢者和場(chǎng)外受眾甚至被質(zhì)詢者之間具備共同的認(rèn)知“首相夫婦與森友學(xué)園理事長(zhǎng)關(guān)系密切，無法洗脫與森友學(xué)園事件相關(guān)的嫌疑”，Q4的預(yù)設(shè)從正反面對(duì)被質(zhì)詢者形成誘導(dǎo)封堵，使首相無論肯定還是否定回答，都會(huì)被坐實(shí)首相當(dāng)時(shí)判斷失誤并涉嫌非法操作。

質(zhì)詢者處于弱勢(shì)群體地位，但匯集三位議員之力，從Q1至Q4環(huán)環(huán)相扣的預(yù)設(shè)誘導(dǎo)，形成循序漸進(jìn)、相得益彰、邏輯閉合的“預(yù)設(shè)環(huán)”，輔以設(shè)問引述部分的“互文鏈”，從Q1至Q2的迂回設(shè)伏，到Q3的一劍封喉，再到Q4的正反封堵，從而形成如下事實(shí)與邏輯脈絡(luò)：首相贊許森友學(xué)園的教育方針→首相與森友學(xué)園理事長(zhǎng)關(guān)系密切→首相夫人數(shù)次到訪森友學(xué)園并擔(dān)任該校名譽(yù)校長(zhǎng)→首相夫婦一起扶持森友學(xué)園→森友學(xué)園理事長(zhǎng)惡劣行騙，不配作為教育者→首相夫婦行為失當(dāng)，對(duì)森友學(xué)園事件負(fù)有直接責(zé)任的。被質(zhì)詢者的矢口否認(rèn)，在多方受眾語境中顯得蒼白無力，從而成功建構(gòu)了被質(zhì)詢者的負(fù)面公眾形象，實(shí)現(xiàn)了弱勢(shì)群體話語反操控。

在多方受眾的有利語境和弱勢(shì)群體的不利語境中，質(zhì)詢?cè)O(shè)問的預(yù)設(shè)誘導(dǎo)策略主要有：1.設(shè)問宜關(guān)注多方受眾需求，弱化攻擊顯性強(qiáng)度，隱藏邏輯和證據(jù)節(jié)點(diǎn)，迂回誘導(dǎo)環(huán)環(huán)相扣，忌直截了當(dāng)泄露底牌；2.設(shè)問應(yīng)鎖定潛在話題主線，重視綜合運(yùn)用正反預(yù)設(shè)環(huán)和證據(jù)互文鏈等設(shè)問表達(dá)手段；3.基于多方受眾共同認(rèn)知進(jìn)行問題設(shè)計(jì)，聚焦被質(zhì)詢者的事實(shí)或邏輯的自相矛盾之處。

三 質(zhì)詢?cè)O(shè)問的主線聚焦策略

主線聚焦策略基于預(yù)設(shè)的公共知識(shí)和語篇功能。預(yù)設(shè)的語篇功能之一是為語篇擴(kuò)展建立框架，(25)Dryer, M.S.Focus, pragmatic presupposition, and activated propositions.Journal of Pragmatics,1996, (26), pp.475-523.同時(shí)限定語篇后續(xù)語句的范圍。(26)Vennemann, T.Topic, sentence accent, and ellipsis: a proposal for their formal treatment.Keenan, E.L., Formal Semantics of Natural Language.Cambridge: Cambridge University Press, 1975, pp.313-328.質(zhì)詢者在監(jiān)察質(zhì)詢?cè)O(shè)問時(shí)除了運(yùn)用預(yù)設(shè)環(huán)和互文鏈外，還要聚焦監(jiān)察質(zhì)詢的焦點(diǎn)主線，防止被質(zhì)詢者故意模糊焦點(diǎn)、避重就輕或顧左右而言他。

例(2)

議員：(Q1)首相，涉及篡改審批文件的近畿財(cái)務(wù)局職員自殺了。希望他一路走好。據(jù)報(bào)道說這位職員留下的筆記中寫著“受到上級(jí)指示而篡改了文件”。作為首相，您對(duì)這事怎么看？請(qǐng)?jiān)趪?guó)民面前說清楚。(総理、決裁文書の改ざんに當(dāng)たった近畿財(cái)務(wù)局、財(cái)務(wù)省職員が自ら命を絶ちました。心から御冥福を祈ります。報(bào)道によれば、この職員が書き殘したメモの中に、上からの指示で書き換えさせられたという言葉があったといいます。総理としてどのように受け止めますか。國(guó)民の前で明らかにしてください。)

首相：(A1)……這次審批文件的改寫問題，動(dòng)搖了國(guó)民對(duì)行政的信任度，作為首相，所有行政責(zé)任我最終都脫不了干系。我再次向國(guó)民道歉?！?……今回の決裁文書の書換え問題につきましては、國(guó)民の行政に対する信頼を揺るがす事態(tài)となっているわけでございまして、行政府の長(zhǎng)として責(zé)任を痛感しているところでございますし、行政全般に関することについては最終的に総理大臣たる私に責(zé)任があるわけでありまして、改めて國(guó)民の皆様にもおわびを申し上げたいと思います?！?

議員：(Q2)作為首相您不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任嗎？您甚至讓官員和職員觸犯法律來保護(hù)自己。如果說佐川等篡改了文件，那是為了保護(hù)你！為了保護(hù)首相而篡改文件，還有人因此死了！(Q3)你有政治和道義的責(zé)任吧？你不覺得你有政治和道義的責(zé)任嗎？(総理大臣として責(zé)任を取るべきではないですか。官僚、職員に刑法犯を犯させてまで守ってもらったんでしょう。佐川さんなどがもし改ざんをしていたのであれば、あなたを守るためですよ。総理を守るための書類の改ざんでさらに人が死んでいるんですよ。政治的、道義的責(zé)任があるでしょう。政治的、道義的責(zé)任を感じますか。)

首相：(A2-3)您現(xiàn)在說的都是片面之辭。如果您這么認(rèn)定，請(qǐng)?zhí)峁├頁?jù)。我和我妻子與國(guó)有土地出售以及批準(zhǔn)建校毫無關(guān)系，這點(diǎn)我已經(jīng)說了很多次了。我想即便是你去看被篡改前的原文件本，也足見我與此無關(guān)吧。(福島委員の今の御発言でございますが、全て決め付けであろうと思います。そう決め付けるのであればその理由を示していただきたいと、こう思う次第でございますし、先ほど來答弁をさせていただいております、私も妻も、國(guó)有地の払下げの問題あるいはまた學(xué)校の認(rèn)可について一切関與はしていない、このことは何回も申し上げてきたところでございますが、今回の元の文書を見ていただいても、関わって、関與していないことは明確だろうと、このように考えております。)

議員：(Q4)這是一件事！事情是緊密相關(guān)的。并不是我們想這樣關(guān)聯(lián)的。難道這一連串的事件不是與建設(shè)森友學(xué)園的瑞穗之國(guó)紀(jì)念小學(xué)相關(guān)嗎？(Q5)這二者是密不可分的，您認(rèn)為呢？(……一體のもので、一連のものですよ。ここまでは関係している、ここまでは関係したいというのではない。このまさに森友學(xué)園の小學(xué)校の瑞穂の國(guó)の記念小學(xué)院建設(shè)に當(dāng)たって、一連のことについて関係しているじゃないですか。総理にお聞きします。二つのもの、分離できないと思いますが、いかがですか。)

首相：(A4-5)您剛剛問了很多問題，但剛才提問的主題都是我妻子與此事有關(guān)，首先，此事件有其特殊性，事件的土地是經(jīng)過買賣合同進(jìn)行的?！?今いろいろと御質(zhì)問をいただいたところでございますが、まず、本件の特殊性、特例的な內(nèi)容について、これは私の妻が関わっていたという趣旨の質(zhì)問をしておられますが、この本件の特殊性については、本件土地については売買特約付きの貸付けを行っていたが……)

(196屆國(guó)會(huì)，2018年3月19日)

預(yù)設(shè)是語篇的信息流的起點(diǎn)，對(duì)語篇的銜接起著重要作用。(27)朱永興、苗興偉：《語用預(yù)設(shè)的語篇功能》，《外國(guó)語》2000年第3期，第25—30頁。在例(2)中，Q1的預(yù)設(shè)是“首相知悉財(cái)務(wù)局職員自殺身亡事件”。作為這段監(jiān)察質(zhì)詢?cè)捳Z的信息流起點(diǎn)，質(zhì)詢主線是：首相應(yīng)對(duì)財(cái)務(wù)局職員自殺事件負(fù)責(zé)。Q1先單刀直入陳述公眾關(guān)注的重磅證據(jù)，即：自殺職員留下的筆記中寫著“受到上級(jí)指示而篡改了文件”，基于此強(qiáng)勢(shì)證據(jù)，又以非強(qiáng)勢(shì)的設(shè)問“作為首相，您對(duì)這事怎么看”弱化設(shè)問的火藥味，并在結(jié)尾處強(qiáng)勢(shì)引領(lǐng)被質(zhì)詢者“請(qǐng)?jiān)趪?guó)民面前說清楚”，這種“強(qiáng)—弱—強(qiáng)”的設(shè)問模式，有理、有利、有節(jié)，正凸顯出質(zhì)詢方旨在借力全國(guó)電視直播平臺(tái)，向場(chǎng)內(nèi)外多方受眾揭露首相的劣行。

而被質(zhì)詢者巧妙地將自身與此事件以及政府文件篡改事件的責(zé)任僅僅限定在作為首相對(duì)行政管理的失職范圍之內(nèi)，逃避了首相利用私人關(guān)系為森友學(xué)園進(jìn)行暗箱操作輸送經(jīng)濟(jì)利益并導(dǎo)致職員自殺的重大政治責(zé)任，企圖脫離質(zhì)詢主線。因此，質(zhì)詢者繼續(xù)設(shè)問Q2“作為首相您不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任嗎？”鎖定質(zhì)詢主線，闡明己方觀點(diǎn)“您甚至讓官員和職員觸犯法律來保護(hù)自己”，并繼續(xù)聚焦主線追問Q3“你不覺得你有政治和道義的責(zé)任嗎？”

被質(zhì)詢者試圖矢口否認(rèn)時(shí)，質(zhì)詢者不為所動(dòng)，繼續(xù)提出Q4和Q5。因此，Q1—Q5均圍繞質(zhì)詢主線“首相對(duì)森友學(xué)園購(gòu)地引發(fā)的一連串事件負(fù)有不可推卸的責(zé)任”展開，無論被質(zhì)詢者如何矢口否認(rèn)或轉(zhuǎn)移視線，都始終如一地聚焦話題主線。

可見，基于多方受眾和弱勢(shì)群體語境，質(zhì)詢?cè)O(shè)問的主線聚焦策略主要有：1.當(dāng)被質(zhì)詢者意在模糊焦點(diǎn)、避重就輕、聲東擊西、以攻代守，企圖轉(zhuǎn)移公眾視線，實(shí)現(xiàn)金蟬脫殼時(shí)，質(zhì)詢者應(yīng)始終聚焦話題爭(zhēng)議點(diǎn)主線，梳理監(jiān)察質(zhì)詢的推理銜接邏輯，避免被矢口否認(rèn)、胡攪蠻纏或可能產(chǎn)生誤導(dǎo)的信息、邏輯或情緒所干擾，以確保即便身為弱勢(shì)群體，依然可以牢牢掌握監(jiān)察質(zhì)詢的話語主動(dòng)權(quán)，完成對(duì)多方受眾的信息輸出和思維引導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)對(duì)被質(zhì)詢者話語權(quán)和執(zhí)政公信力的解構(gòu)。2.如果被質(zhì)詢者違反“合作原則”刻意顧左右而言他，在全國(guó)直播的多方受眾語境中，即便現(xiàn)場(chǎng)問題被搪塞敷衍，質(zhì)詢者始終保持主線聚焦，依然有助于多方受眾強(qiáng)化對(duì)被質(zhì)詢者閃爍其詞的質(zhì)疑。因此，這一策略同樣適用于聽證會(huì)類型的問答實(shí)踐。

四 質(zhì)詢?cè)O(shè)問的違實(shí)解構(gòu)策略

監(jiān)察質(zhì)詢中，質(zhì)詢者與被質(zhì)詢者并非每句話都遵守合作原則質(zhì)的準(zhǔn)則——不說自知是假的或證據(jù)不足的話。雙方出于各自話語意圖需要會(huì)故意違反合作原則。質(zhì)詢者為了向多方受眾揭示真相，論證被質(zhì)詢者的話語失真和邏輯謬誤，故意隱含不符合共同認(rèn)知語境的預(yù)設(shè)信息于設(shè)問中，通過誘導(dǎo)被質(zhì)詢者接受承認(rèn)該預(yù)設(shè)的不合理性，解構(gòu)被質(zhì)詢者的違實(shí)話語，實(shí)現(xiàn)話語反操控。

例(3)

議員Q1：我想說的是，前次我也說過了，內(nèi)閣總理夫人的名銜，也有可能成為學(xué)園的廣告招牌，您自己也說過您盡量不接受邀請(qǐng)，所以這樣的情況是不可以接受的！安倍夫人是一直陪同您出國(guó)訪問25次之多的第一夫人。換句話說是日本的臉面。首相夫人是有國(guó)家機(jī)構(gòu)特殊身份的人，去擔(dān)任私立學(xué)校的名譽(yù)校長(zhǎng)是不妥的。我先聲明一下，剛剛我只是想說您和夫人能不能多考慮一下你們身份特殊的因素。然后，剛才您說您和這位理事長(zhǎng)沒有見過面，是嗎？(私が申し上げたいのは、この間も言いましたけれども、內(nèi)閣総理大臣夫人という立場(chǎng)として、ある意味學(xué)園の広告塔になってしまいかねないので、こういうところはやはり、できるだけ受けないようにされるとおっしゃっていましたけれども、受けちゃだめですよ。実際、安倍夫人は、この間、総理と二十五回も外遊されて、ずっと外を回っておられるファーストレディーです。言ってみれば、日本の顔なわけですよ。公人です。そういう方が、やはり私立學(xué)校の名譽(yù)校長(zhǎng)を內(nèi)閣総理大臣夫人という名前でやっておられるのは適切じゃないということを私は申し上げたんです。だから、そこは考慮されたらいかがですかということを申し上げたかっただけですから、そのことを申し上げたかったことをまずここでお話ししておきたいと思います。それで、先ほど、この理事長(zhǎng)にはお會(huì)いになったことはないとおっしゃっていましたけれども、そうですか。)

首相A1：作為政治家，我會(huì)參加各種團(tuán)體組織的活動(dòng)，在那些場(chǎng)合有可能與這位見過面，但我不記得有一對(duì)一單獨(dú)見面過。(この方とは、まあ政治家でございますから、いろいろな會(huì)がございます、そうした會(huì)でお目にかかったかもしれませんが、例えば一対一というような形でお目にかかったという記憶はない。)

議員Q2：那么，您夫人去過的森友學(xué)園附屬幼兒園——塚本幼兒園，您也沒有去過嗎？(それでは、ここの學(xué)園がやっておられる塚本幼稚園、御夫人が行かれた幼稚園ですね、こちらもお邪魔したことはないですか。)

首相A2：塚本幼兒園我也沒有去過。雖然的確有邀約，不巧都有各種事情，我沒有去過。(塚本幼稚園にも、私はお邪魔したことはないわけであります。要請(qǐng)があったんですが、たまたまさまざまな用事で、私はお邪魔をしていない、このように思います。)

議員Q3：如果是這樣，那這位理事長(zhǎng)就有問題了。他在和山口縣防府市市長(zhǎng)一起做的雜志訪談上是這么說的：“安倍首相到訪過我們的幼兒園，他一直都非常支持我們?！蹦蔷褪撬谌鲋e了？是這么回事吧？(だとすると、この理事長(zhǎng)は大変問題児ですね。この方は山口県の防府市の市長(zhǎng)さんと雑誌の対談をしておられまして、こうおっしゃっています。安倍総理には當(dāng)園に足を運(yùn)んでいただいたこともあり、本當(dāng)に応援させていただいています、こうやっておっしゃっているんです。この方はうそをついていらっしゃるということですよね。そういうことですよね。)

首相A3：我不想說他是否在撒謊，不過我是有好幾次收到邀請(qǐng)，我記得有幾次都拒絕了。我想我沒有到訪過。(余りその人がうそをついているかどうかということは申し上げたくないんですが、私には再々そういう要請(qǐng)があったものでありますから、何回かお斷りする結(jié)果になったということは記憶に殘っておりますから、訪問はしていない、このように思います。)

(193屆國(guó)會(huì)，2017年2月24日)

例(3)的話題聚焦首相與森友學(xué)園理事長(zhǎng)是否見過面。質(zhì)詢者在設(shè)問前先聲奪人，互文構(gòu)建歷時(shí)事實(shí)證據(jù)“安倍夫人是一直陪同您出國(guó)訪問25次之多的第一夫人”。闡明己方觀點(diǎn)“首相夫人是有國(guó)家機(jī)構(gòu)特殊身份的人，去擔(dān)任私立學(xué)校的名譽(yù)校長(zhǎng)是不妥的，有為之做廣告之嫌”，在設(shè)問前述評(píng)結(jié)合，與多方受眾先達(dá)成共同的認(rèn)知語境，從而先在多方受眾語境中錨定首相夫人不當(dāng)兼職的負(fù)面形象，再通過后續(xù)的連環(huán)設(shè)問，封堵首相矢口否認(rèn)他與理事長(zhǎng)關(guān)系并不密切的申辯空間。

進(jìn)入質(zhì)詢?cè)O(shè)問時(shí)，質(zhì)詢者基于虛擬預(yù)設(shè)“首相和這位理事長(zhǎng)不認(rèn)識(shí)”，設(shè)問Q1“您說您和這位理事長(zhǎng)沒有見過面，是嗎”和Q2“您夫人去過的森友學(xué)園附屬幼兒園——塚本幼兒園，您也沒有去過嗎”，貌似在竭力為被質(zhì)詢者開脫，增強(qiáng)虛擬共同認(rèn)知的合理性，實(shí)際上是以退為進(jìn)，請(qǐng)君入甕，設(shè)伏解構(gòu)被質(zhì)詢者的違實(shí)話語。顯然，被質(zhì)詢?nèi)艚邮堋笆紫嗪瓦@位理事長(zhǎng)不認(rèn)識(shí)”的虛擬預(yù)設(shè)，順勢(shì)做出“是不認(rèn)識(shí)”的肯定回答，則Q3“那這位理事長(zhǎng)就有問題了，他在和山口縣防府市的市長(zhǎng)一起做的雜志訪談上是這么說的：安倍首相到訪過我們的幼兒園，他一直都非常支持我們。也就是這位在撒謊對(duì)吧？是這么回事吧？”通過“要么是你在撒謊，要么是他在撒謊，要么是你們都在撒謊”的圍追堵截，使被質(zhì)詢者的話語失真暴露無遺；若否認(rèn)該預(yù)設(shè)即是承認(rèn)見過，則與被質(zhì)詢者前期的矢口否認(rèn)和模棱兩可產(chǎn)生自相矛盾，同樣實(shí)現(xiàn)了質(zhì)詢者在場(chǎng)內(nèi)外多方受眾語境中解構(gòu)違實(shí)話語的質(zhì)詢意圖。被質(zhì)詢者模棱兩可的回答“在那些場(chǎng)合有可能與這位見過面，但我不記得有一對(duì)一單獨(dú)見面過”和欲蓋彌彰的申辯“我不想說他是否在撒謊，不過我是有好幾次收到邀請(qǐng)，我記得有幾次都拒絕了。我想我沒有到訪過”，在多方受眾面前已隨即被證明是邏輯與事實(shí)的雙重違實(shí)，難以自圓其說，從而完成了對(duì)被質(zhì)詢者進(jìn)入自曝其丑預(yù)設(shè)環(huán)的有效誘導(dǎo)。場(chǎng)內(nèi)外多方受眾基于虛擬預(yù)設(shè)為假值，得出“首相與森友學(xué)園理事長(zhǎng)見過面，且去過塚本幼兒園，因此雙方關(guān)系密切，且首相在作偽證”的結(jié)論。

基于多方受眾和弱勢(shì)群體語境，質(zhì)詢?cè)O(shè)問的違實(shí)解構(gòu)策略可梳理為：1.先通過陳述一個(gè)無可爭(zhēng)辯的既有事實(shí)，與多方受眾達(dá)成共同認(rèn)知，錨定被質(zhì)詢?nèi)嘶蚱溟g接關(guān)系人的負(fù)面形象。2.設(shè)計(jì)一個(gè)對(duì)被質(zhì)詢者有利的虛擬預(yù)設(shè)，并基于虛擬預(yù)設(shè)進(jìn)行多層級(jí)的設(shè)問，構(gòu)建為被質(zhì)詢者設(shè)身處地周到考慮的虛擬意象，埋下伏筆，請(qǐng)君入甕。3.準(zhǔn)備好與虛擬預(yù)設(shè)相悖且可令被質(zhì)詢者左右為難的證人證言斷言，構(gòu)建互文證據(jù)鏈，伺機(jī)伏擊。4.被質(zhì)詢者若接受違實(shí)虛擬預(yù)設(shè)做出肯定回答，則違實(shí)虛擬預(yù)設(shè)為真值，間接證實(shí)被質(zhì)詢者話語違實(shí)；若否定違實(shí)虛擬預(yù)設(shè)，則以后續(xù)鐵證直接證實(shí)被質(zhì)詢者話語失真違實(shí)和邏輯自相矛盾，使被質(zhì)詢者話語中的邏輯悖論和違實(shí)矛盾在多方受眾面前一覽無余，從而解構(gòu)被質(zhì)詢者的違實(shí)話語與邏輯悖論，進(jìn)而解構(gòu)被質(zhì)詢者的話語公信力、邏輯性和責(zé)任擔(dān)當(dāng)，并重構(gòu)其職權(quán)濫用和誠(chéng)實(shí)缺失的負(fù)面公眾形象。

本研究以多方受眾取效和弱勢(shì)群體話語反操控為研究視角，從質(zhì)詢?cè)O(shè)問的潛在話題主線、多方受眾需求和設(shè)問表達(dá)手段三個(gè)維度，探討弱勢(shì)群體監(jiān)察質(zhì)詢的論辯話語策略操控模式。研究發(fā)現(xiàn)質(zhì)詢者多從客觀信息等潛在話題構(gòu)建正反預(yù)設(shè)環(huán)和證據(jù)互文鏈，基于多方受眾的共同認(rèn)知，集思廣益，多人合力，綜合運(yùn)用預(yù)設(shè)誘導(dǎo)、主線聚焦、違實(shí)解構(gòu)等監(jiān)察質(zhì)詢?cè)O(shè)問策略，凸顯被質(zhì)詢?nèi)嗽捳Z失真違實(shí)和邏輯自相矛盾，解構(gòu)被質(zhì)詢者的話語公信力和責(zé)任擔(dān)當(dāng)，建構(gòu)被質(zhì)詢者職權(quán)濫用和誠(chéng)實(shí)缺失的負(fù)面公眾形象。本研究為建構(gòu)我國(guó)監(jiān)察質(zhì)詢?cè)捳Z理論體系做了初步的嘗試，但限于篇幅，未能進(jìn)行多國(guó)案例的比較。同時(shí)，研究發(fā)現(xiàn)僅止于策略提煉層面，未能提升到理論建構(gòu)層面。我們將在后續(xù)研究中基于各國(guó)國(guó)會(huì)辯論、人大質(zhì)詢問答和各類聽證會(huì)辯論語料，進(jìn)一步開展監(jiān)察質(zhì)詢?cè)捳Z理論體系建構(gòu)的系列研究。