趙春曉 張 楠 任志洪

(1. 華中師范大學(xué)心理學(xué)院， 湖北武漢 430079；2. 遼寧師范大學(xué)腦與認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)研究中心， 遼寧大連 116029)

一、引言

反社會(huì)人格障礙(Antisocial Personality Disorder，ASPD)亦稱(chēng)“無(wú)情型人格障礙”，是一種不負(fù)責(zé)任、剝削、漠視和冒犯他人權(quán)利的普遍的行為模式，主要特征為：無(wú)視社會(huì)規(guī)范及法律的行為；欺詐、易沖動(dòng)、易激惹、攻擊性強(qiáng)；全然不顧自己或他人的安全；無(wú)責(zé)任感以及無(wú)悔改之心。反社會(huì)人格障礙是起源于童年早期且貫穿成年期的慢性障礙[1]，其個(gè)體往往從童年期就表現(xiàn)出漠視社會(huì)規(guī)范和反社會(huì)行為的傾向，且15歲前有品行障礙(Conduct Disorder)的相關(guān)特征[2]。反社會(huì)人格障礙通常與嚴(yán)重的品行問(wèn)題、暴力和犯罪行為密切相關(guān)，是最具社會(huì)破壞性的人格障礙。

在流行學(xué)上，反社會(huì)人格障礙在普通人群中的流行率為2-3%，男性和女性中的流行率分別為3%和1%[3]，而精神分裂癥在美國(guó)人群中的發(fā)病率低于1%,這意味著反社會(huì)人格障礙的流行率高于精神分裂癥的。罪犯樣本中，反社會(huì)人格障礙在男性和女性中的流行率分別為47%和21%[4]，反社會(huì)人格障礙的高峰年齡在24歲到44歲之間，45歲到64歲之間障礙程度有所下降，因此其病程持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)。

反社會(huì)人格障礙除破壞性強(qiáng)、流行率高外，還存在治療困難的問(wèn)題，其主要原因有兩方面：一是反社會(huì)人格障礙的個(gè)體很少尋求治療；二是因反社會(huì)人格障礙的個(gè)體難以建立良好的關(guān)系且對(duì)治療的依從性很低，因此很少有心理服務(wù)者愿意治療反社會(huì)人格障礙。[5]正是因?yàn)榉瓷鐣?huì)人格障礙的破壞性強(qiáng)、流行率高、治療困難等因素，造成了嚴(yán)重的社會(huì)消耗和負(fù)擔(dān)。

反社會(huì)人格障礙對(duì)社會(huì)威脅的主要特征是沖動(dòng)性和攻擊性強(qiáng)，情緒調(diào)節(jié)能力不足是其中的主要原因。與其沖動(dòng)、攻擊性行為最相關(guān)的是述情障礙、共情缺乏等情緒失調(diào)問(wèn)題。已有研究表明，述情障礙和共情能力水平可以作為沖動(dòng)性、攻擊性的預(yù)測(cè)因子[6]，述情障礙的特征和情緒識(shí)別能力能夠解釋沖動(dòng)型攻擊的43%的變異量[7]。

為了更好地理解反社會(huì)人格障礙的情緒特征，為干預(yù)反社會(huì)人格障礙提供一些理論基礎(chǔ)，本研究從共情和述情的視角系統(tǒng)梳理了反社會(huì)人格障礙群體的情緒調(diào)節(jié)特征，從生理、心理和社會(huì)因素三個(gè)方面分析了反社會(huì)人格障礙情緒調(diào)節(jié)缺陷的原因，以期能為反社會(huì)人格障礙的干預(yù)提供一些啟發(fā)。

二、反社會(huì)人格障礙的共情缺陷

多個(gè)研究已證實(shí)反社會(huì)人格障礙者缺乏共情能力。共情是指?jìng)€(gè)體在認(rèn)識(shí)到自身所產(chǎn)生的感受來(lái)源于他人的前提下，通過(guò)觀察、想象或推斷他人的情感而產(chǎn)生的與之同形的情感體驗(yàn)狀態(tài)[8]，它分為情感共情(emotional empathy)和認(rèn)知共情(cognitive empathy)[9]。情感共情指對(duì)他人情緒的替代性分享過(guò)程;而認(rèn)知共情指?jìng)€(gè)體對(duì)他人情感的理解過(guò)程。

目前，解釋共情的理論主要有四種：鏡像神經(jīng)元理論(Theory of Mirror Neuron)、情緒共享理論、心理理論(Theory of Mind, ToM)以及觀點(diǎn)采擇。[10]鏡像神經(jīng)元是通過(guò)理解和預(yù)測(cè)他人的行為、情緒、動(dòng)機(jī)、信念和意圖來(lái)調(diào)節(jié)社會(huì)互動(dòng)，這是鏡像神經(jīng)元系統(tǒng)引起的不自覺(jué)的模仿過(guò)程，因此，它為共情提供了神經(jīng)生理學(xué)的解釋。[11]情緒共享理論認(rèn)為，個(gè)體與他人之間的情緒共享是共情的基礎(chǔ)。[12]情緒共享是指?jìng)€(gè)體知覺(jué)到他人的動(dòng)作、表情或聲音等外部信息時(shí)，會(huì)自動(dòng)同步地模仿，此時(shí)大腦中相應(yīng)動(dòng)作或情感部位也會(huì)被激活，從而使個(gè)體產(chǎn)生同形的表征共享。情緒共享過(guò)程的典型代表是情緒感染。心理理論是指表征自己或他人的心理狀態(tài)(如意圖、信念、期望、知識(shí)和情緒)，并據(jù)此推斷他人行為的能力，又稱(chēng)為“社會(huì)智力”(Social Intelligence)，依賴(lài)于認(rèn)知系統(tǒng)。[13]觀點(diǎn)采擇是指區(qū)分自我與他人的觀點(diǎn)，并根據(jù)有關(guān)信息對(duì)他人觀點(diǎn)進(jìn)行推斷以及做出反應(yīng)的能力。[14]

分析這四種理論解釋的內(nèi)容發(fā)現(xiàn)，鏡像神經(jīng)元理論和情緒共享理論對(duì)情感共情做出了一定程度的解釋?zhuān)咧饕l(fā)情緒感染，因此只有當(dāng)更高級(jí)的心理過(guò)程介入時(shí)才有可能產(chǎn)生共情；而心理理論和觀點(diǎn)采擇更側(cè)重于解釋認(rèn)知共情，它們通過(guò)對(duì)對(duì)方狀況的感知來(lái)決定刺激信息對(duì)自己的意義，并決定自我是否對(duì)他人做出相應(yīng)反應(yīng)，但要想完整地理解反社會(huì)人格障礙的共情缺陷則需要更多的系統(tǒng)參與其中。

Seidel等人對(duì)30個(gè)暴力罪犯和30位健康對(duì)照組的隨機(jī)對(duì)照實(shí)驗(yàn)的研究發(fā)現(xiàn)，暴力犯在情緒識(shí)別的精確度比正常人低，暴力侵犯與對(duì)憤怒場(chǎng)景的換位思考的能力下降相關(guān)。[15]共情還能夠預(yù)測(cè)青少年的犯罪行為。[16]還有研究者研究了品行障礙的女性青少年，被試在情感上表現(xiàn)為共情缺乏[17]，具體為難以識(shí)別高興、悲傷和恐懼的面部表情。這類(lèi)青少年的情緒處理過(guò)程較慢，這限制了她們對(duì)情緒的解讀，因此產(chǎn)生共情反應(yīng)延遲，而共情反應(yīng)是理解他人的情感以及與他人的心理狀態(tài)建立連接的需要。

三、反社會(huì)人格障礙共情缺陷的生理-心理-社會(huì)因素

作為一種童年期早發(fā)的心理障礙，反社會(huì)人格障礙與其他童年期發(fā)生的發(fā)展性心理障礙，如孤獨(dú)癥譜系障礙、注意缺陷-多動(dòng)障礙，具有類(lèi)似的癥狀和腦功能改變，而孤獨(dú)癥譜系障礙和注意缺陷-多動(dòng)障礙也具有共情缺陷。因此,Soderstrom提出,反社會(huì)人格障礙是一種共情障礙,其主要的特征是心智化(mentalising)問(wèn)題、情緒障礙、社會(huì)腦功能障礙(包括杏仁核、海馬、腹側(cè)回和眶額皮層,這些腦區(qū)調(diào)節(jié)多巴胺的活性),以及性格不成熟。[18]下面從生理、心理以及社會(huì)因素三個(gè)方面進(jìn)行反社會(huì)人格障礙群體的共情障礙的原因分析。

生理方面，反社會(huì)人格障礙中的共情不足來(lái)自感受別人情緒狀態(tài)的能力下降，更多的是因?yàn)楦惺艿降谋瘋涂謶值某潭容^低，這種缺陷可能源于發(fā)育時(shí)期的杏仁核功能障礙。杏仁核本身是情緒相關(guān)的重要結(jié)構(gòu)，而且研究發(fā)現(xiàn)認(rèn)知共情本身會(huì)激活情感加工的腦區(qū)(如杏仁核)。有關(guān)疼痛共情的研究表明隨著年齡的增長(zhǎng)，涉及疼痛共情的腦區(qū)成熟順序是：杏仁核和后腦島——眶額葉——腹內(nèi)側(cè)前額葉——背外側(cè)前額葉[19]，因此杏仁核為共情的重要腦結(jié)構(gòu)。

反社會(huì)人格障礙成人腦機(jī)制的研究發(fā)現(xiàn)，其前額葉灰質(zhì)體積減少以及內(nèi)側(cè)前額葉部分皮質(zhì)變薄[20]，在對(duì)認(rèn)知共情的神經(jīng)機(jī)制研究中發(fā)現(xiàn)腹內(nèi)側(cè)前額葉在認(rèn)知共情中有非常重要的作用，而反社會(huì)人格障礙者在腹內(nèi)側(cè)前額葉存在損傷。

品行障礙的青少年群體的研究發(fā)現(xiàn)，被試群體的共情得分與大腦前島葉灰質(zhì)體積顯著正相關(guān)，共情得分越低，灰質(zhì)體積越小，且其灰質(zhì)的反常與青少年的攻擊性行為呈顯著正相關(guān)，與前扣帶皮層雙側(cè)前部有同樣的相關(guān)關(guān)系。[21]

綜合分析，反社會(huì)人格障礙者和反社會(huì)傾向者都在杏仁核、前額葉灰質(zhì)、內(nèi)側(cè)前額葉皮質(zhì)、大腦前島葉灰質(zhì)等部分存在損傷、發(fā)育障礙等問(wèn)題，這一方面使個(gè)體對(duì)情緒的感受性下降，另一方面也對(duì)共情的部分神經(jīng)通路造成損傷，直接影響到個(gè)體的認(rèn)知共情、疼痛共情等情緒處理過(guò)程，由此導(dǎo)致個(gè)體在整個(gè)共情系統(tǒng)中的缺陷。

在心理及社會(huì)因素方面，家庭環(huán)境因素，尤其是童年創(chuàng)傷經(jīng)歷是反社會(huì)人格障礙的重要病因，也是影響共情能力形成、發(fā)展的重要因素。對(duì)具有反社會(huì)人格障礙的服刑人員進(jìn)行心理創(chuàng)傷、共情缺陷研究發(fā)現(xiàn)，童年創(chuàng)傷經(jīng)歷對(duì)共情能力和人格障礙的形成有著顯著影響，且共情障礙在反社會(huì)人格障礙中起到重要作用，尤其是情緒共情對(duì)反社會(huì)人格障礙具有預(yù)測(cè)作用。[22]而以青少年為被試的研究發(fā)現(xiàn)，父母的教養(yǎng)方式、兒童期的虐待以及依戀都與反社會(huì)人格障礙傾向的形成有顯著的相關(guān)，其中軀體虐待、對(duì)父親的憤怒、母親角色倒置、情感虐待、母親拒絕、母愛(ài)缺失、母親控制對(duì)反社會(huì)人格障礙傾向有預(yù)測(cè)作用。[23]

這些研究均表明童年期創(chuàng)傷可能導(dǎo)致共情發(fā)展受到阻礙。具體來(lái)說(shuō)，軀體虐待可能導(dǎo)致受害者站在他人立場(chǎng)上看問(wèn)題的能力受損,而遭受忽視和虐待的雙重作用,可能導(dǎo)致在有壓力的情境下,受害者體驗(yàn)到過(guò)度強(qiáng)烈的困擾，以至于不能去體驗(yàn)別人的感受，即遭受軀體虐待使得受害者的觀點(diǎn)采擇能力受損，從而共情能力產(chǎn)生缺陷。因受害兒童為避免更嚴(yán)重的傷害，不得不關(guān)注于自己的痛苦體驗(yàn)，而忽略他人痛苦。當(dāng)個(gè)體由于壓力、虐待等因素的作用不能進(jìn)行情緒共享時(shí)，個(gè)體則無(wú)法開(kāi)始共情，進(jìn)而可能造成共情缺陷。同時(shí)，他們很難從本身有共情缺陷的照料者那里學(xué)習(xí)和培養(yǎng)共情能力，因?yàn)檫@一過(guò)程中他們的鏡像神經(jīng)元系統(tǒng)并不能幫助他們進(jìn)行感受、模仿等過(guò)程，后續(xù)也無(wú)法使得認(rèn)知系統(tǒng)等獲得有意義的信息來(lái)幫助發(fā)展共情能力，由此個(gè)體易產(chǎn)生共情障礙，進(jìn)而則可能結(jié)合其他問(wèn)題發(fā)展成為人格障礙。

四、反社會(huì)人格障礙的述情特征

反社會(huì)人格障礙的述情特征主要表現(xiàn)為述情障礙。述情障礙的個(gè)體具有難以識(shí)別他人的面部表情，情緒表達(dá)困難，缺乏想象力以及想象生活的能力，缺乏共情能力，容易沖動(dòng)，且傾向于將情感軀體化。[24]述情障礙并非一種獨(dú)立的精神疾病，可為一種人格特征，也可為某些軀體或精神疾病時(shí)較常見(jiàn)到的心理特點(diǎn)，或?yàn)槠淅^發(fā)癥狀。多倫多述情障礙量表(TAS-20)，是目前測(cè)量述情障礙最常用的量，將述情障礙劃分為三個(gè)因子：難以識(shí)別和區(qū)分情感和軀體感受；難以描述情感；外向性思維。

現(xiàn)已確定兩種述情障礙，原發(fā)性述情障礙和繼發(fā)性述情障礙。兩種述情障礙的表現(xiàn)相似，只是病因不同。原發(fā)性述情障礙是一種人格特質(zhì)，造成的原因是神經(jīng)生物學(xué)因素，比如童年期損傷或基因傾向；繼發(fā)性述情障礙是在生命晚期由于心理創(chuàng)傷或生活狀態(tài)不佳導(dǎo)致的。盡管這兩種述情障礙的表現(xiàn)相似，但在進(jìn)行干預(yù)時(shí)要考慮到其致病因素。[25]

述情障礙能夠影響人情緒調(diào)節(jié)的能力，是反社會(huì)人格障礙群體中暴力和攻擊行為的一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)因素。述情障礙與反社會(huì)人格障礙的攻擊性和沖動(dòng)性之間的相關(guān)顯著。Hahn, Simons, Simon 和 Welker以本科生為樣本檢驗(yàn)了述情障礙與沖動(dòng)的5個(gè)方面(消極緊迫感、積極緊迫感、缺乏計(jì)劃、缺乏毅力和尋求感覺(jué))以及攻擊性的關(guān)系。[26]其結(jié)果表明，除感覺(jué)尋求外，述情障礙與沖動(dòng)的所有方面都有顯著的正相關(guān)，而消極緊迫感和缺乏預(yù)謀對(duì)言語(yǔ)攻擊和身體攻擊都有顯著的直接影響。這個(gè)結(jié)論支持了理解和覺(jué)察自己和他人情緒的缺陷，導(dǎo)致沖動(dòng)和攻擊性行為。Garofalo, Velotti 和Zavattini以男性暴力罪犯和普通社區(qū)參與者為樣本，對(duì)比研究述情障礙、沖動(dòng)性、情緒調(diào)節(jié)以及攻擊性的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)暴力罪犯識(shí)別情緒困難、拒絕情感(emotional nonacceptance)、攻擊性以及敵意的得分顯著高于社區(qū)參與者。[27]述情障礙和共情同為情緒調(diào)節(jié)重要理論，他們之間的關(guān)系密切。臨床研究表明，大量以共情病理為特征的疾病也以述情障礙為特征,述情障礙通常與認(rèn)知和共情缺陷有正相關(guān)。[28]

五、反社會(huì)人格障礙的述情障礙的生理-心理-社會(huì)因素

在深入研究反社會(huì)人格障礙群體與述情障礙群體的影響因素時(shí)，研究者發(fā)現(xiàn)二者在生理機(jī)制和心理、社會(huì)因素方面存在一致性。

生理機(jī)制方面，前額葉皮層是兩種障礙的關(guān)鍵腦區(qū)。研究表明反社會(huì)人格障礙的個(gè)體其左半球前額葉的活動(dòng)程度較低，而且反社會(huì)型人格障礙青少年的前額灰質(zhì)容量比控制組少11%[29]，述情障礙主要與大腦右半球、胼胝體、額葉和扣帶回有關(guān)。FMRI的研究結(jié)果顯示，高述情障礙者比低述情障礙者的前額葉中部皮層激活更少。[30]同時(shí)，反社會(huì)人格障礙群體本身的杏仁核功能障礙直接影響述情障礙的嚴(yán)重程度。綜合兩方面的研究可以看出，反社會(huì)人格障礙群體的腦結(jié)構(gòu)損傷、發(fā)育障礙等問(wèn)題直接影響個(gè)體的述情障礙程度，且前額葉皮層的活動(dòng)程度顯然與二者都存在相關(guān)。

社會(huì)心理因素方面，家庭環(huán)境因素對(duì)反社會(huì)人格障礙的形成起到了重要作用。國(guó)內(nèi)研究表明反社會(huì)人格障礙的主要危險(xiǎn)因素來(lái)源于家庭環(huán)境，如父母的拒絕型養(yǎng)育方式、父親低文化程度、家庭經(jīng)濟(jì)收入低、單親家庭、父母離異等，這些因素造成個(gè)體依戀關(guān)系可能存在缺陷，產(chǎn)生無(wú)助感、不安全感以及情緒不穩(wěn)等[31]，這些因素同樣為述情障礙的重要影響因素。一項(xiàng)為期31年的以北芬蘭地區(qū)的兒童為被試的追蹤研究發(fā)現(xiàn)，述情障礙在農(nóng)村更為普遍；計(jì)劃外兒童和多子女家庭中的兒童更容易遭受述情障礙困擾；母親的社會(huì)地位和環(huán)境也能預(yù)測(cè)子女的述情障礙。還有研究表明依戀關(guān)系也是述情障礙的重要影響因素，存在不安全依戀的個(gè)體更傾向于出現(xiàn)高述情障礙。[32]多種不良的家庭環(huán)境因素使得個(gè)體形成不安全的依戀關(guān)系，由此產(chǎn)生的復(fù)雜心理問(wèn)題造成個(gè)體易發(fā)情緒問(wèn)題，對(duì)產(chǎn)生述情障礙具有重要影響，結(jié)合認(rèn)知發(fā)展過(guò)程等的問(wèn)題極易形成反社會(huì)人格障礙。

六、研究局限與展望

綜合以上研究發(fā)現(xiàn)，反社會(huì)人格障礙群體存在明顯的共情缺陷和述情障礙問(wèn)題。反社會(huì)人格障礙群體的額葉、前扣帶回等的灰質(zhì)、皮質(zhì)等與常人存在顯著差異。共情與述情障礙生理機(jī)制方面在額葉、前扣帶回等腦區(qū)存在相關(guān)，社會(huì)心理方面都受到心理創(chuàng)傷、父母教養(yǎng)方式等家庭環(huán)境因素的重要影響。反社會(huì)人格障礙群體的生理特征與共情和述情障礙的重要腦區(qū)具有較高的一致性，利用現(xiàn)有的共情理論可對(duì)反社會(huì)人格障礙的成因做出合理的解釋。

由于現(xiàn)有研究缺少易于獲取的反社會(huì)人格障礙群體直接的行為特征與共情和述情障礙這兩方面的關(guān)系探究，且很少有進(jìn)一步的定量分析，后續(xù)研究應(yīng)擴(kuò)展提高研究的精度和實(shí)用性，結(jié)合現(xiàn)有的研究結(jié)果探究更為直接的行為特征與兩種情緒調(diào)節(jié)特征的關(guān)系。另外，反社會(huì)人格障礙的共情與述情障礙的研究多是回顧性研究或者是橫向研究，今后更需要縱向研究。

反社會(huì)人格障礙群體的共情缺陷研究著重于理論研究，干預(yù)研究不足。因此后續(xù)研究應(yīng)將理論研究應(yīng)用于反社會(huì)人格障礙的干預(yù)中，可考慮以下幾個(gè)方面：(1)在制定具體的干預(yù)措施時(shí)應(yīng)考慮到原發(fā)性述情障礙和繼發(fā)性述情障礙病因的不同，針對(duì)不同類(lèi)型的述情障礙制定具體干預(yù)措施；(2)共情技巧與反社會(huì)人格障礙特征相關(guān)，未來(lái)的干預(yù)措施可以考慮通過(guò)訓(xùn)練共情技巧來(lái)達(dá)到干預(yù)的目的；(3)反社會(huì)人格障礙的個(gè)體也會(huì)面對(duì)污名態(tài)度的影響，制定社區(qū)干預(yù)計(jì)劃時(shí)，要考慮到這一點(diǎn)。

注釋?zhuān)?/p>

[1] Black, D. W.， “The natural history of antisocial personality disorder”,TheCanadianJournalofPsychiatry, vol.60,no.7(2015),pp.309-314.

[2] American Psychiatric Association，DiagnosticandStatisticalManualofMentalDisorders(DSM-Ⅴ). American Psychiatric Pub,2013.

[3] Gibbon, S., Duggan, C., Stoffers, J., et al., “Psychological interventions for antisocial personality disorder”,CochraneDatabaseofSystematicReviews, no.6(2010),pp.1-108.

[4] Fazel S, Danesh J., “Serious mental disorder in 23000 prisoners: A systematic review of 62 surveys”,Lancet, vol.359,no.9306(2002),pp.545-550.

[5] Glenn, A. L., Johnson, A. K., Raine, A., “Antisocial personality disorder: A current review”,CurrentPsychiatryReports, vol.15,no.12(2013),pp.427-434.

[6][25] Leshem, R., van Lieshout, P. H., Ben-David, S., et al., “Does emotion matter? The role of alexithymia in violent recidivism: A systematic literature review”,CriminalBehaviourandMentalHealth, vol.29,no.2(2019),pp.94-110.

[7] Preece, D., Becerra, R., Allan, A., et al., “Establishing the theoretical components of alexithymia via factor analysis: Introduction and validation of the attention-appraisal model of alexithymia”,PersonalityandIndividualDifferences, no.119(2017),pp.341-352.

[8] V. F. De, T. Singer, “The empathic brain: how, when and why?”,TrendsinCognitiveSciences, vol.10,no.10(2006),pp.435-441.

[9] Y. Fan, N. W. Duncan, G. M. De, G. Northoff, “Is there a core neural network in empathy? An fMRI based quantitative meta-analysis”,NeuroscienceandBiobehavioralReviews, vol.35,no.3(2011),pp.903-911.

[10] 劉聰慧、王永梅、俞國(guó)良、王擁軍:《共情的相關(guān)理論評(píng)述及動(dòng)態(tài)模型探新》，《心理科學(xué)進(jìn)展》2009年第5期。

[11] Tirapu-Ustárroz J, Pérez-Sayes G, Erekatxo-Bilbao M, et al., “What is theory of mind?”RevNeurol, vol.44,no.8(2007),pp.479-489.

[12] J. Decety, J. A. Sommerville, “Shared representations between self and other: A social cognitive neuroscience view”,TrendsinCognitiveSciences, vol.7,no.12(2003),pp.527-533.

[13] T. Singer, “The neuronal basis and ontogeny of empathy and mind reading: Review of literature and implications for future research”,NeuroscienceandBiobehavioralReviews, vol.30,no.6(2006),pp.855-863.

[14] J. Decety, P. L. Jackson, “The functional architecture of human empathy”,BehavioralandCognitiveNeuroscienceReviews, vol.3,no.2(2004),pp.71-100.

[15] Seidel, E. M., Pfabigan, D. M., Keckeis, K., “Empathic competencies in violent offenders”,PsychiatryResearch, vol.210,no.3(2013),pp.1168-1175.

[16] Schmits, E., Glowacz, “Delinquency and drug use among adolescents and emerging adults: The role of aggression, impulsivity, empathy, and cognitive distortions”,JournalofSubstanceUse, vol.24,no.2(2019),pp.162-169.

[17] Arango Tobón, O. E., Rosa, O. L., Restrepo Tamayo, V., et al., “Empathic skills and theory of mind in female adolescents with conduct disorder”,BrazilianJournalofPsychiatry, vol.40,no.1(2018),pp.78-82.

[18] H. Soderstrom, “Psychopathy as a disorder of empathy”,EuropeanChildandAdolescentPsychiatry, vol.12,no.5(2003),pp.249-252.

[19] J. Decety, K. J. Michalska, “Neurodevelopmental changes in the circuits underlying empathy and sympathy from childhood to adulthood”,DevelopmentalScience, vol.13,no.6(2010),pp.886-899.

[20] V. M. Narayan, K. L. Narr, V. Kumari, et al., “Regional cortical thinning in subjects with violent antisocial personality disorder or schizophrenia”,AmericanJournalofPsychiatry, vol.164,no.9(2007),pp.1418-1427.

[21] P. Sterzer, C. Stadler, F. Poustka, et al., “A structural neural deficit in adolescents with conduct disorder and its association with lack of empathy”,Neuroimage, vol.37,no.1(2007),pp.335-342.

[22] 徐凱文、王雨吟、李松蔚 、曹廣健、官銳園、劉忠兆,等:《心理創(chuàng)傷、共情缺陷與反社會(huì)人格障礙》，《神經(jīng)損傷與功能重建》2010年第4期。

[23] 陳 哲、付 麗、彭詠梅、蔡 蓉、周世杰,等:《父母教養(yǎng)方式、兒童期虐待、依戀與反社會(huì)人格障礙傾向的關(guān)系》，《中國(guó)臨床心理學(xué)雜志》2011年第2期。

[24] Ogrodniczuk, J. S., Piper, W. E., Joyce, A. S. “Effect of alexithymia on the process and outcome of psychotherapy: A programmatic review”,PsychiatryResearch, vol.190,no.1 (2011),pp.43-48.

[26] Hahn, A. M., Simons, R. M., Simons, J. S., et al., “Prediction of verbal and physical aggression among young adults: A path analysis of alexithymia, impulsivity, and aggression”,PsychiatryResearch, no.273(2019),pp.653-656.

[27] Garofalo, C., Velotti, P., Zavattini, G. C. “Emotion regulation and aggression: The incremental contribution of alexithymia, impulsivity, and emotion dysregulation facets”，PsychologyofViolence, vol.8,no.4(2018),pp.470-483.

[28] Ahmed, A. O., Hunter, K. M., Van Houten, E. G., et al., “Cognition and other targets for the treatment of aggression in people with schizophrenia”,AnnalsofPsychiatryandMentalHealth, vol.2,no.1(2014),pp.1004-1012.

[29] A. Raine, T. Lencz, S, L. Lacasse, et al., “Reduced prefrontal gray matter volume and reduced autonomic activity in antisocial personality disorder”,ArchivesofGeneralPsychiatry, vol.57,no.2(2000), pp.119-127.

[30] Komaki, G., Moriguchi, Y., Ohnishi, T., et al., “Neuroimaging study of affect regulation and culture”,InternationalCongressSeries, vol.1287(2006),pp.135-139.

[31] 茆正洪、譚釗安、曾彥英,等:《反社會(huì)人格障礙與父母養(yǎng)育方式及相關(guān)因素的分析》，《中國(guó)健康心理學(xué)雜志》2005年第6期。

[32] Messina, A., Beadle, J. N., Paradiso, S., “Towards a classification of alexithymia: Primary, secondary and organic”,JournalofPsychopathology, vol.20(2014).pp.38-49.