丁志帆

摘要：經(jīng)濟組織研究是巴澤爾產(chǎn)權(quán)分析框架的重要應用。巴澤爾從商品產(chǎn)權(quán)屬性化與分割化的特征事實出發(fā)，得到組織是對所有權(quán)被分割的實體管理的重要結(jié)論。為了使資產(chǎn)凈值最大化，除了應當對產(chǎn)權(quán)實施必要的限制外，還應當對變化性進行合理的配置，以使帶來更大變化性的個人對其行為提供擔保。由于變化性的分配是合同的主要內(nèi)容，組織可以被視為一組由股權(quán)資本擔保的合同的集合，擔保功能決定著企業(yè)的規(guī)模。巴澤爾基于其獨特的產(chǎn)權(quán)分析框架的研究不僅是對企業(yè)理論與新制度經(jīng)濟學的豐富與發(fā)展，也為不完全合約理論奠定了良好的微觀基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)權(quán)分析框架；經(jīng)濟組織；合同；變化性；擔保

中圖分類號：F091.3 文獻標識碼：A 文章編號：1007-2101（2017）02-0029-07

對經(jīng)濟組織的關(guān)注在某種程度上源于企業(yè)性質(zhì)的研究。自1937年科斯經(jīng)典文獻《企業(yè)的性質(zhì)》問世以來，經(jīng)濟組織尤其是企業(yè)吸引了眾多產(chǎn)權(quán)理論研究者的關(guān)注。研究者或是修正新古典經(jīng)濟學關(guān)于人性的假定，或是深入挖掘交易的特征，以期更好地解釋經(jīng)濟組織的性質(zhì)及其內(nèi)部結(jié)構(gòu)。通過這些努力取得了諸多見識，但大都沒有超出科斯（1937）的認知[1]。

巴澤爾教授的研究是一個例外。雖然秉承交易成本的分析范式，但巴澤爾關(guān)于經(jīng)濟組織的研究并不是以往產(chǎn)權(quán)理論研究者的簡單復制。在堅持理性經(jīng)濟人、風險中性等新古典經(jīng)濟學假設前提下，巴澤爾教授運用自己獨特的產(chǎn)權(quán)分析框架對經(jīng)濟組織進行了新的思考，得到了與眾不同的結(jié)論。本文擬對巴澤爾關(guān)于經(jīng)濟組織的創(chuàng)新性思想進行梳理，旨在推進學術(shù)界對經(jīng)濟組織理論的深入思考和研究。

一、巴澤爾的產(chǎn)權(quán)分析框架

在眾多產(chǎn)權(quán)理論研究成果中，巴澤爾教授的產(chǎn)權(quán)理論以思想深刻、觀點新穎、見解獨到而獨具特色。在《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟分析》一書中，巴澤爾教授從“可觀察的現(xiàn)象”和“可檢驗的結(jié)論”入手，始終如一地運用產(chǎn)權(quán)這一分析工具來審視排隊配給與價格控制、經(jīng)濟組織的存在、奴隸制的興衰、投票制度等在瓦爾拉斯模型中看似不合理的經(jīng)濟現(xiàn)象，提出并構(gòu)建了最具普遍性和一般應用價值的產(chǎn)權(quán)分析框架[2]。用巴澤爾自己的話說，他的產(chǎn)權(quán)分析框架“適用于一切人類行為和人類社會制度”[1]（P137）。

產(chǎn)權(quán)的界定是產(chǎn)權(quán)理論研究的核心問題，也是巴澤爾構(gòu)建產(chǎn)權(quán)分析框架的邏輯起點。巴澤爾之前的產(chǎn)權(quán)理論研究者，如奈特（1924）、戈登（1954）、科斯（1960）大都認為產(chǎn)權(quán)存在并可以完全界定，“產(chǎn)權(quán)是一種絕對權(quán)利，要么存在并得到明確界定，要么就不存在，不可能出現(xiàn)產(chǎn)權(quán)只能部分界定的中間狀態(tài)[1]（P88）”。對此，巴澤爾批評道：“通常將商品當作只具有一種屬性的同質(zhì)實體的做法，容易得到這樣的結(jié)論：商品要么被擁有，要么不被擁有，不存在任何所有權(quán)的中間狀態(tài)?！比欢?，現(xiàn)實生活中的商品都是具有多重屬性的復雜商品①，“這些商品的屬性，不僅未來的所有者不完全知道，現(xiàn)在的所有者常常也不知道。由于完全界定的成本很高，產(chǎn)權(quán)是永遠不可能完全界定的。”[1]（P88）商品如此，資產(chǎn)也是如此。從“產(chǎn)權(quán)只能部分界定”的特征事實出發(fā)，巴澤爾將產(chǎn)權(quán)的分析單位從權(quán)利整體細化到了權(quán)利屬性，資產(chǎn)的屬性化分析也使得巴澤爾的產(chǎn)權(quán)分析獨具特色。

在將產(chǎn)權(quán)視為一個具有分散屬性的權(quán)利集合的基礎(chǔ)上，巴澤爾進一步探討了商品交易過程中的產(chǎn)權(quán)分割和屬性所有?！叭绻唐返乃姓咿D(zhuǎn)讓一部分屬性而保留其余部分，那么來自交換的凈得益通常就會增加。采取這種形式的交換，導致同一資產(chǎn)分割的產(chǎn)權(quán)，兩個或兩個以上個人可以擁有同一商品的不同屬性。[1]（P5）”所有權(quán)的屬性分割使得商品的所有權(quán)格局復雜化，也間接證明了產(chǎn)權(quán)從來都不是絕對的。巴澤爾進一步指出，“不僅商品的所有權(quán)常常被分割，組織的所有權(quán)也可以被分割。組織內(nèi)部和邊緣的實物運作通常都涉及不止一種商品，而且商品內(nèi)部屬性也各不相同。幾個人共享這些屬性的所有權(quán)，每個人只單獨擁有或與其他人共有這些屬性的一部分[1]（P8）”。產(chǎn)權(quán)分割概念的提出將產(chǎn)權(quán)研究的理論課題從產(chǎn)權(quán)界定轉(zhuǎn)向了產(chǎn)權(quán)治理，令交易以及對這一活動背后的人與人之間關(guān)系的探討重新回歸經(jīng)濟學的的研究視野②。

從產(chǎn)權(quán)分割出發(fā)，巴澤爾很自然地深入到了對公共領(lǐng)域和共同財產(chǎn)的分析。由于商品屬性眾多，而獲取相關(guān)屬性的信息成本很高，產(chǎn)權(quán)的初始界定通常是不完全的，在此基礎(chǔ)上進行的權(quán)利分割與讓渡也不可能完全。不完全的分離使得一些屬性進入公共領(lǐng)域，成為共同財產(chǎn)[1]（P5）。與共同財產(chǎn)最初的含義不同，巴澤爾這里提及的共同財產(chǎn)既非對其使用沒有限制的財產(chǎn)，也不是那些處于公共部門的資源，而是那些沒有充分定價、沒有被持有的屬性。它們處于無主的狀態(tài)，只要花費一定的成本便可以獲得。值得注意的是，這些商品屬性并不是沒有價值，而是所有者暫時沒有認識到，或者行使權(quán)利的成本過高個人選擇主動放棄的。由于交易成本總是大于零，產(chǎn)權(quán)就不能完整地界定，公共領(lǐng)域與共同財產(chǎn)問題始終存在。面對這一問題，人們所能做的就是采取相應的措施以減少共同財產(chǎn)問題。

與產(chǎn)權(quán)分割相聯(lián)系的另一個問題是如何實現(xiàn)財產(chǎn)權(quán)利價值最大化，這又涉及到產(chǎn)權(quán)配置的原則和對產(chǎn)權(quán)必要的限制[3]。就前者言，由于所有權(quán)分割是不完全的，總是有部分有價值屬性成為無償屬性。當交易雙方都能影響這一無償屬性時，權(quán)利通常不能經(jīng)濟的完全界定。在這種情況下，只有一種所有制形式能夠使來自資產(chǎn)的凈收入實現(xiàn)最大化，決定所有權(quán)最優(yōu)配置的原則是對資產(chǎn)平均收入影響傾向更大的一方，得到剩余的份額也應該更大[1]（P8）。就后者論，將同一商品的所有權(quán)分割開來，歸不同人所有，可能效率更高。但是，由于資產(chǎn)屬性的所有者間的利益并不完全一致，一旦物質(zhì)實體的所有權(quán)明確分割給個人以后，有些人就可能白占便宜，染指非歸其所有的屬性[1]（P122）。因此，需要專門作出相應的排他性規(guī)定，對權(quán)利進行約束和限制，從而提高資產(chǎn)權(quán)利的凈價值。

二、從企業(yè)黑箱、兩分法到合約

對資源的配置本質(zhì)上是對資源相關(guān)權(quán)利的配置，而這種配置關(guān)系實際上就是對產(chǎn)權(quán)的界定、轉(zhuǎn)讓、行使等治理關(guān)系。在新古典理論體系下，市場是配置資源的惟一手段。在競爭性市場體系下，消費者的局部均衡與生產(chǎn)者局部均衡的結(jié)合就實現(xiàn)了生產(chǎn)與消費的一般均衡。在Arrow-Debru所闡釋的一般均衡體系下，理解和應用市場機制是經(jīng)濟學的主要任務。企業(yè)是市場的微觀基礎(chǔ)，是市場的原子。因此，新古典經(jīng)濟學將企業(yè)視為一個外生的當然存在，除了從技術(shù)上將其定義為一個生產(chǎn)函數(shù)，對其性質(zhì)和內(nèi)部結(jié)構(gòu)基本上沒有也難以進行解釋。企業(yè)也因此成為了經(jīng)濟理論中的一個“黑箱”：在利潤最大化目標下，在生產(chǎn)函數(shù)上選擇要素的最佳投入，然后轉(zhuǎn)換為產(chǎn)出。當然，市場結(jié)構(gòu)會對企業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模產(chǎn)生影響，不同市場結(jié)構(gòu)下成本函數(shù)尤其是平均成本函數(shù)決定著企業(yè)的規(guī)模，這可能就是新古典理論對企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)為數(shù)不多的解釋了。

新古典理論體系之所以形成這樣的認識，原因在于忽視了交易成本，即假定經(jīng)濟活動發(fā)生在一個無摩擦的理想環(huán)境中。但在無交易成本的世界中，無需企業(yè)組織也完全可以獲得與之相同的結(jié)果。而事實卻是，應用市場機制是要花費成本的，無論是發(fā)現(xiàn)價格，談判、簽約還是履約都要耗費資源。當市場交易成本很高的時候，企業(yè)就成為一種替代市場的制度。另外，以為企業(yè)獲取信息、度量生產(chǎn)要素貢獻和監(jiān)督生產(chǎn)等都無需耗費資源，這樣的假設同樣偏離了現(xiàn)實。如果企業(yè)的確無成本地擁有信息，同時能夠無成本地監(jiān)督生產(chǎn)、度量產(chǎn)出，那么企業(yè)內(nèi)的任何運作都只涉及技術(shù)關(guān)系，企業(yè)的確只是一個“生產(chǎn)函數(shù)”。但在現(xiàn)實世界中，無論市場交易還是企業(yè)運作都存在交易成本，市場與企業(yè)的相互替代關(guān)系也就在交易成本的兩相比較中不斷演進，這就是科斯1937年在《企業(yè)的性質(zhì)》中的核心觀點。科斯的洞見開啟了經(jīng)濟理論中的企業(yè)黑箱，但也誕生了存在替代關(guān)系的企業(yè)與市場的“兩分法”。

此后，新制度經(jīng)濟學領(lǐng)域展開了對企業(yè)性質(zhì)更深入的探索。阿爾欽和德姆塞茨（1972）假定企業(yè)是實現(xiàn)團隊生產(chǎn)節(jié)約的一種方式，而且團隊成員是通過一系列合約連接到企業(yè)中來的。威廉姆森（1971）、克萊因、克勞福德、阿爾欽（1978）則從資產(chǎn)專用性的角度闡釋了企業(yè)的性質(zhì)，他們認為促使企業(yè)產(chǎn)生的垂直一體化有利于防止對專用性資本的剝奪[4]。雖然在他們的解釋中已經(jīng)有了合約的影子，但最為明確提出產(chǎn)權(quán)治理合約性質(zhì)的是張五常教授。在《企業(yè)的合約性質(zhì)》一文中，張五常將產(chǎn)品市場推廣到了要素市場，指出了間接定價在合約關(guān)系中的作用，進而明確提出在合約形式下市場與企業(yè)的界限是模糊的，“‘企業(yè)是在不同于普通產(chǎn)品市場的合約安排下組織活動的一種速寫式的描述”，“說一個‘企業(yè)取代‘市場是不太正確的，不如說一種合約形式取代了另一種合約形式”[1]（P72）。鑒于此，張五常教授主張經(jīng)濟學家們將注意力放在合約上，而放棄將企業(yè)作為他們的分析工具。

巴澤爾批評了科斯將人們間的相互行為分為企業(yè)與市場的“兩分法”，他指出科斯作出這樣的區(qū)分“并沒有把自己的市場交易成本高的主張貫徹到底”。[1]（P72）為了體現(xiàn)這種成本，巴澤爾首先對“市場交易”的概念進行了重新界定。他說，“市場交易應當是這樣的交易，一旦完成，交易者之間便不存在任何義務，即貨物出門概不退換的交易”[1]（P73）。從這一定義出發(fā)，似乎不可能精確地指出，哪些活動應是被指定為企業(yè)活動。因為只有當交易是在貨物出門概不退換的條件下進行，交易者之間的分離才是徹底的。但是，貨物出門概不退換的交易只是一種例外，而不是通例。在所有其他交易中，交易各方之間的合同都對他們的行為實施限制，使得交易在一定程度上發(fā)生在企業(yè)內(nèi)[1]（P79）。巴澤爾進一步指出，附帶賣方責任的交易是對貨物出門概不退換交易的一種替代，這種交易對交易者也是有限制的。因此，巴澤爾強調(diào)張五常所指出的需要研究治理企業(yè)運作合同的觀點應當?shù)玫綌U展，以包括所有受到限制的運作，無論它們是在企業(yè)內(nèi)還是市場上[1]（P73）。

同張五常一樣，巴澤爾主張將企業(yè)與市場還原為合約③。在他看來，所謂“市場”“企業(yè)”，都只不過是人與人之間合同的不同表現(xiàn)形式，它們都可以被還原為個人以及與之聯(lián)系著的一組合約。他運用一些實例來說明某些合約既不屬于市場，也不屬于企業(yè)。例如，當一個人利用汽車機械師的服務，或去看醫(yī)生，或請管道工修理下水道，這些是以近似于所要求的產(chǎn)出的單位表示的，好像是把交易置于市場之中。但是其收費卻是以服務者提供的時間來計算的，表明這是一種雇傭——可以歸入企業(yè)的合同。因此，將交易分為市場上的交易和企業(yè)內(nèi)的交易并不十分有效[1]（P74）。事實上，大多數(shù)交易的組織都與企業(yè)有關(guān)，而在企業(yè)內(nèi)組織的交易也有所不同，有些交易主要在企業(yè)內(nèi)進行，有些則主要靠市場。至此，經(jīng)濟理論對產(chǎn)權(quán)治理關(guān)系的認識從單一的市場配置到市場與企業(yè)的兩分法，最終發(fā)展到合約視角。

三、經(jīng)濟組織的新功能

“分析產(chǎn)權(quán)或非價格調(diào)整不一定要限于經(jīng)濟的市場部分或市場經(jīng)濟中；實際上，產(chǎn)權(quán)方法在最少適用市場價格、最少允許調(diào)整價格的制度中最為有用”[1]（P12）。組織是最少使用市場價格的，是產(chǎn)權(quán)方法的最佳用武之地[5]。沿著獨特的產(chǎn)權(quán)分析框架，巴澤爾教授分別從共同財產(chǎn)與延留義務的視角，對經(jīng)濟組織尤其是企業(yè)的功能進行了重新定位④。

（一）共同財產(chǎn)與經(jīng)濟組織

共同財產(chǎn)問題是生產(chǎn)過程中由于設備所有權(quán)的分割造成的。在企業(yè)運營中，為了獲得生產(chǎn)中的規(guī)模經(jīng)濟，往往需要兩個或多個工人共同操作一臺機器設備。這樣一來，機器設備的所有權(quán)就會被分割，各種有價值的屬性歸屬于不同的操作者。由于相關(guān)屬性的測度和監(jiān)督成本差異相當大，并非所有屬性都會充分定價，部分有價值的屬性就會置于公共領(lǐng)域，成為共同財產(chǎn)。以出租汽車為例，汽車駕駛的部分屬性——如使用者的時間和汽油使用相關(guān)屬性的產(chǎn)權(quán)可以清楚界定，但對于輪胎的磨損，監(jiān)督成本就太高?！坝捎谝讚p害屬性的難以客觀界定和據(jù)實分攤，未定價屬性的消費就如同是半免費的，于是部分程度上也就成為了共同財產(chǎn)。[1]（P65）”

為了遏制設備利用中的共同財產(chǎn)問題，應當對設備的使用者施加限制，以減少其對設備的過度和不小心使用，而組織是實施限制從而減輕共同財產(chǎn)問題的一種措施。⑤巴澤爾指出，對所有權(quán)被分割的實體進行管理，需要組織[1]（P67）。另外，巴澤爾注意到了資本物品的物理特征對組織結(jié)構(gòu)的可能影響，“組織的結(jié)構(gòu)形式要能解決一系列的共同財產(chǎn)問題”[1]（P68）。實際上，即使是同一資本設備的不同屬性，由于測度與監(jiān)管成本不同，財富攫取的嚴重性也不盡相同，管理起來也難度不一。此時，以不同的方式處理不同的共同財產(chǎn)問題是合意的，即那些容易產(chǎn)生嚴重共同財產(chǎn)問題的屬性往往由組織所有，而不易產(chǎn)生共同財產(chǎn)問題的屬性則往往由個人所有。⑥

巴澤爾進一步指出，“由于大型設備時常有重要屬性易產(chǎn)生共同財產(chǎn)問題，所以它們將由某一集權(quán)的組織所擁有，這種組織可以稱為企業(yè)[1]（P66）”。換句話說，“組織是對大型設備容易產(chǎn)生共同財產(chǎn)問題的重要屬性的集中管理”[1]（P59）。在這里，巴澤爾通過將設備所有權(quán)分割的概念融入對企業(yè)的分析，根本地改變了企業(yè)的構(gòu)成。雖然他對企業(yè)的討論也是以規(guī)模經(jīng)濟為切入點，但巴澤爾所定義的企業(yè)的產(chǎn)品與傳統(tǒng)企業(yè)的產(chǎn)品有著明顯的不同，前者是由它所遇到的共同財產(chǎn)問題的性質(zhì)來定義的。換句話說，當一件機器設備的不同屬性被分別所有時，產(chǎn)出不必非由一家單獨的企業(yè)來生產(chǎn)，例如，“大辦公樓”這一資本商品的屬性就是由許多所有者擁有。

（二）延留義務與經(jīng)濟組織

組織存在的另一原因涉及對延留義務的交易的管理。所謂延留義務的交易，即附帶賣方責任的交易。大多數(shù)交易尤其是涉及到高價值商品的交易，在銷售完成之后賣方的責任仍要延續(xù)，如對銷售的產(chǎn)品質(zhì)量進行擔保。不難想象，如果沒有廠商提供擔保和維修服務，消費者會在購買前對貨物進行充分的檢查，直到確定商品值得購買。但由于商品具有多重屬性，信息的搜尋成本過高，這明顯不利于商品的銷售。提供擔保就相當于將本該在交易時界定的權(quán)利推遲到交易之后實現(xiàn)，從而避免了交易時產(chǎn)權(quán)完全界定的困難，使得交易能夠順利達成。

存在延留義務的交易的一個重要特征是商品的所有權(quán)是分割的。此時，商品所有權(quán)分割的好處是顯而易見的。例如，在消費者購買電冰箱后，電冰箱的所有權(quán)并不會完全轉(zhuǎn)移給消費者，冰箱生產(chǎn)廠家仍然保留一部分責任，如承擔產(chǎn)品故障的保修義務。這些屬性歸廠商所有顯然要比歸消費者所有更有效率，因為制冷劑會不會漏出主要取決于生產(chǎn)過程，而不取決于消費者。壓縮機的壽命的長短也是如此，它主要取決于生產(chǎn)的工藝過程，廠商對此了如指掌，而消費者則一無所知[1]（P121）。如果讓消費者占有與冰箱維修相關(guān)的屬性的所有權(quán)，一旦冰箱出現(xiàn)故障，消費者勢必需要花費極高的成本去判斷哪一屬性出現(xiàn)了問題。所有權(quán)的分割可以避免煩瑣的屬性測度，從而節(jié)約了交易成本。

但在將商品的各種屬性的所有權(quán)分割給各人以后，其中的一些人就可能白占便宜，染指別人所有的屬性。例如，在顧客買到有保修的冰箱后，使用起來可能就不那么精心，不像對待無保修的產(chǎn)品一樣。此時，要使廠商承擔保修的責任就需要對冰箱使用者的行為進行約束，如限制他們不能將冰箱用于商業(yè)用途[1]（P122）。對交易雙方行為的約束意味著資源并非僅僅根據(jù)價格進行配置。實施約束并加以監(jiān)督需要一種組織，而不同種類的約束相應地就需要不同的組織。當然，延留義務的交易并非惟一依賴組織，但組織卻是保障其實施的有效機制[1]（P73）。巴澤爾認為，將那些有延留義務的交易屬性置于組織內(nèi)部，由組織實施約束并加以監(jiān)督，權(quán)利的保障問題便可以得到解決[6]。

四、經(jīng)濟組織的內(nèi)部結(jié)構(gòu)

巴澤爾對組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)的認識既不像奈特一樣認為承擔變化性的責任與風險相關(guān)，也不像阿爾欽和德姆塞茨認為剩余索取權(quán)應當賦予監(jiān)督者以激勵其對團隊生產(chǎn)過程中出現(xiàn)的偷懶現(xiàn)象進行監(jiān)督[7]。根據(jù)巴澤爾的產(chǎn)權(quán)分析框架，誰承擔更大的結(jié)果的變化性，誰就擁有更多的剩余索取權(quán)。承擔變化性的能力需要擔保，而擔保需要資本。缺乏物質(zhì)資本的要素所有者由于不能為其行為提供擔保，因而成為受雇傭的對象。反之，擁有物質(zhì)資本的要素所有者因為具有為變化性提供擔保的能力成為雇主⑦。

（一）變化性、責任與剩余索取權(quán)的配置原則

在1960年發(fā)表的《社會成本問題》一文中科斯指出，只要產(chǎn)權(quán)界定清晰且無交易費用時，資源都將用于價值最高的地方，而不管哪一個交易者承擔對另一方影響的責任。這一觀點被后來的研究者總結(jié)為科斯定理，用以說明產(chǎn)權(quán)的初始界定對資源配置效率的影響。雖然科斯意識到了交易雙方之間的責任問題并將其提到了首位，但正如巴澤爾所言，科斯并沒有深入討論為什么會出現(xiàn)損害責任，即產(chǎn)生責任問題的條件⑧。通過引入變化性的概念，巴澤爾將科斯關(guān)于責任的討論縱向推進。他指出，變化性是產(chǎn)生責任問題的一個必要條件，只有存在消除成本高到禁止程度的變化性時才有責任問題。

在假定存在變化性的情況下，巴澤爾認為，只有造成變化性的人承擔其對行為的全部影響時，產(chǎn)權(quán)才能得到充分界定。他運用地主與佃農(nóng)租佃合同的例子來說明變化性的分配對于資源利用效率的影響?！凹僭O土地是均質(zhì)的，勞動及其努力是可變的，佃農(nóng)預期產(chǎn)量只會是自己勞動努力的函數(shù)。可以想象，如果兩個要素所有者選擇的是固定租金合同，權(quán)利能夠明確界定。如果地主與佃農(nóng)簽訂的是固定工資合同，佃農(nóng)勢必會通過偷懶而獲益，土地產(chǎn)出也不會像固定租金合同下那么多。因此，變化性的合理配置是產(chǎn)權(quán)明晰的前提，說不管誰承擔變化性的責任，只要權(quán)利被清晰界定收入都會實現(xiàn)最大化是毫無意義的，因為只有與變化性配置一致的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，才能完全清晰地界定產(chǎn)權(quán)。

值得注意的是，任何一種資產(chǎn)都不是同質(zhì)的，它們都是多重屬性的集合。雖然訂約方可以按照其意愿無償作出規(guī)定，但并非所有的屬性都值得作出規(guī)定并加以監(jiān)督。一些合同中沒有嚴格規(guī)定但又可以變化的屬性就成為無償屬性，成為合同雙方競相攫取的對象。這一尋租行為使得來自資產(chǎn)的收入流具有了變化性。在這種情況下，合同雙方理應承擔各自造成變化性的影響。但是，由于無法準確評估個體對收入變化性的影響，產(chǎn)權(quán)通常得不到明確界定。巴澤爾指出，此時剩余索取權(quán)的配置原則應當是，“隨著一方對產(chǎn)出價值的影響上升，該方承擔相關(guān)變化性的更多責任”⑨。

（二）承擔變化性的能力與股權(quán)資本的作用

根據(jù)巴澤爾對組織功能的理解，組織可以被看作對公共領(lǐng)域未定價屬性進行管理以減少相關(guān)攫取損失的一組合同之網(wǎng)。通過在訂約者之間分配變化性，可以減少公共領(lǐng)域內(nèi)的損失，而變化性的承擔是與剩余索取權(quán)相匹配的。那么，應當如何分配變化性并由此來確定剩余索取權(quán)的歸屬呢？巴澤爾指出，訂約者必須對分配其相互作用結(jié)果的方式達成協(xié)議。當這種結(jié)果是可變的時候，訂約者將在他們中間分配這種變化性。作為組織基礎(chǔ)的中心原則是當合同一方影響平均結(jié)果的能力提高時，合同應當將更多的共同行動的變化性分派給該方，而該方對于剩余的索取權(quán)也就越大。當造成更多變化性的合同一方承擔了更多的責任時，就對其行為的更大部分作出擔保。當各方為其行為擔保時，他們占交易對手便宜的激勵就受到了抑制。因此，巴澤爾所說的變化性的承擔與擁有剩余索取權(quán)和為其行為提供一種擔保是一致的。

通常情況下，每份合約的當事人都承擔一部分結(jié)果的變化性，從而擔保彼此在該交易結(jié)果中所占的份額。因此，企業(yè)可以看作是一系列結(jié)果擔保人的聯(lián)合。但是，巴澤爾認為，并不是所有的要素所有者都可以承擔他們行為的全部影響。由于要素所有者之間的合作部分發(fā)生在企業(yè)之外，擔保需要資本，而交易者本身的財富水平限制著部分要素所有者承擔責任的能力。例如，勞動所有者更有可能進入要求他們對市場工資與實際工資間差額作出擔保的合同，而不可能進入到要求擔保他們行為的其他可能影響的合同。對于某些責任問題很大，尤其是涉及到一些高價值的設備如噴氣式飛機使用的合同，勞動要素的所有者的擔保能力往往不足以融通由于變化性帶來的資產(chǎn)價值的變化。除了勞動之外的其他生產(chǎn)要素的所有者也可能缺乏足夠的財富來充分擔保他們的行為。在這種情況下，不持有足以擔保他們行為的要素所有者可能通過被雇傭而獲益⑩。

巴澤爾進一步指出，在提供擔保的能力上，資本與其他生產(chǎn)要素不同。他認為，在保障履約問題上，資本尤其是股權(quán)資本具有天然的優(yōu)越性。股權(quán)資本是專門用于擔保的要素，股東權(quán)益本身就是為保障企業(yè)所簽一切合同的順利執(zhí)行而事先安排好的。股權(quán)資本提供擔保的能力越強，合同條款的改善就越好。例如，如果雇員得到充分的上崗培訓，其專用性人力資本會提高，進而增加產(chǎn)出。但是，雇員自己進行人力資本投資的意愿往往較弱，因為他們并不能夠確定在未來能夠獲得一個與提高的能力相匹配的工資收入。只有股權(quán)資本能夠提供這種保證。在其他條件保持不變的情況下，未清償?shù)墓蓹?quán)資本越高，擔保能力越強。從這一意義上看，股權(quán)資本是生產(chǎn)性的?？梢灶A期，股權(quán)資本的數(shù)量將會擴大到這樣的程度，即其擴大不止1個單位所帶來的成本將帶來合同意義上被利用要素——包括借貸資本——的同等價值的提高。因此，擔保作用決定著股權(quán)資本的最佳水平[1]（P81。進而，擔保功能提供了一種界定經(jīng)濟組織邊界的方式。組織可以看作是由股權(quán)資本擔保的合同網(wǎng)，由于股權(quán)資本的所有者為組織內(nèi)部的其他要素所有者的合同進行擔保，自然的，股權(quán)資本的所有者也就是企業(yè)的所有者。

四、巴澤爾對于經(jīng)濟組織研究的創(chuàng)新性貢獻

巴澤爾運用獨特的產(chǎn)權(quán)分析框架給我們提供了一種全新的認識經(jīng)濟組織的方式。在對傳統(tǒng)的“企業(yè)黑箱論”“兩分法”“科斯定理”等經(jīng)典產(chǎn)權(quán)觀點修正或補充的基礎(chǔ)上，巴澤爾對經(jīng)濟組織的性質(zhì)和內(nèi)部結(jié)構(gòu)作出了獨到的解釋。概括起來，巴澤爾關(guān)于經(jīng)濟組織的創(chuàng)新性研究主要體現(xiàn)在以下方面：

（一）對經(jīng)濟組織功能與內(nèi)部結(jié)構(gòu)提供了新的解釋

無論是以科斯、張五常為代表的間接定價理論，還是以威廉姆森為代表的交易成本經(jīng)濟學，都強調(diào)“組織替代市場主要是節(jié)約交易成本”，這似乎也成為了經(jīng)濟組織性質(zhì)的惟一解釋。巴澤爾則是從產(chǎn)權(quán)屬性化和分割化的事實出發(fā)，剖析出經(jīng)濟組織有減輕共同財產(chǎn)問題和限制存在延留義務的交易中的侵權(quán)行為的作用，進而闡述了經(jīng)濟組織存在的必要性。由于共同財產(chǎn)問題與存在延留義務的交易都涉及人與人之間的產(chǎn)權(quán)治理關(guān)系，研究治理產(chǎn)權(quán)交易的合同成為了巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論研究的核心。另外，現(xiàn)有研究要么忽視對組織內(nèi)部權(quán)力來源的考察，要么假設企業(yè)威權(quán)形成于對風險的承擔。巴澤爾關(guān)于自有資本的擔保功能為企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)提供了一種解釋。在巴澤爾看來，由于缺乏足夠的資本，勞動者不具備為其行為的變化性提供擔保的能力，因而傾向于成為受雇傭的對象。不能擔保其活動的其他要素所有者都可以與股權(quán)資本所有者簽訂契約，并將這些交易大量地置于擔保人的企業(yè)之內(nèi)便可獲益。從某種意義上，巴澤爾的上述觀點類似于哈特和莫爾的觀點。后者曾指出，對物質(zhì)資產(chǎn)的控制權(quán)能夠?qū)е聦θ肆Y產(chǎn)的控制，雇員將傾向于按照他的老板的利益行動{11}。

（二）整合了交易成本經(jīng)濟學的兩大分析體系

在《資本主義經(jīng)濟制度》中，威廉姆森將交易成本經(jīng)濟學分為兩個分支——測度與治理。前者強調(diào)測度成本對組織形式選擇的影響，后者則主要研究交易的構(gòu)成因素以及它們對治理機制的影響。巴澤爾的研究通常劃分到前者包含的范疇，這可能是由于在1982年的《考核成本與市場組織》一文，巴澤爾提出了“當一種中間產(chǎn)品的測度變得越來越昂貴時，它在市場上售出的可能性越小，而且可能保留在企業(yè)內(nèi)部”的觀點[8]。事實上，巴澤爾不僅強調(diào)測度成本的重要性，其對經(jīng)濟組織的理解也從治理層面展開。交易作為最基本的分析單位，任何交易都可以還原為合同，具有不同交易特征的交易要求不同的治理結(jié)構(gòu)等交易成本經(jīng)濟學的觀點均在巴澤爾的組織研究中有所體現(xiàn)。不同的是，在巴澤爾的分析中，交易的對象是資產(chǎn)屬性而不是資產(chǎn)本身。因此，測度成本與治理結(jié)構(gòu)的觀點并非相互排斥，而是在各自有效的范圍內(nèi)，每一種觀點都對交易成本經(jīng)濟學做出貢獻。從這一點來看，巴澤爾關(guān)于組織的研究是交易成本經(jīng)濟學兩大分支——測度與治理走向綜合的一個表現(xiàn)。

（三）為不完全合約理論提供微觀基礎(chǔ)

由于有限理性是一個難以在正式模型中分析的變量，第一代不完全合同理論更強調(diào)合約的不完全性主要來自于某些關(guān)鍵變量的“可觀察但不可描述性”。其中，所謂的關(guān)鍵變量主要是指那些與專用性投資相關(guān)的變量。但是，這一觀點受到了以Maskin和Tirole為代表的完全合約學派的批評。他們認為，不完全合約理論的基礎(chǔ)并不牢固。不完全合約理論假設具有充分理性的當事人可以在難以預測未來狀況的前提下預期各自的支付函數(shù)，信息對稱的簽約人一定可以憑借這種動態(tài)規(guī)劃能力在事前制定出一個最優(yōu)的完全合約。第三方的不可證實性并不是構(gòu)成不完全合同的充分條件[9]。后續(xù)研究中，學者通過引入更為復雜的因素，如重復博弈、連續(xù)時間、不對稱信息、有限理性等來為合約的不完全提供一個理論基礎(chǔ)。不同于第一代不完全合約理論，在巴澤爾的研究中，不完全合約的理念更多是通過經(jīng)驗研究傳遞的。合約的不完全既來自于測度成本與監(jiān)督成本又來自于產(chǎn)權(quán)分割化與保護成本，還來自于人們的有限認知能力。巴澤爾的經(jīng)驗研究不僅為理論研究提供了啟示，也為不完全合約理論提供了一個微觀基礎(chǔ)。

注釋：

①阿克洛夫最早在探討檸檬市場時研究了異質(zhì)商品問題。巴澤爾將異質(zhì)商品假設用于其產(chǎn)權(quán)分析框架。

②巴澤爾一再強調(diào)，合同治理產(chǎn)權(quán)的交易，是產(chǎn)權(quán)研究的核心。合同無論是正式的還是非正式的，都是簽約方之間的權(quán)利的重新分配。

③張五常指出，在適當?shù)暮贤s束下，租值耗散問題是可以被消除的，這與巴澤爾論及的通過適當?shù)暮贤峙渥兓詮亩鴾p輕公共領(lǐng)域內(nèi)的共同財產(chǎn)問題有相似之處。

④巴澤爾教授是從生產(chǎn)過程中的資本設備的產(chǎn)權(quán)分割以及交易過程中商品所有權(quán)分割兩個層面來引入經(jīng)濟組織。由于產(chǎn)權(quán)分割，產(chǎn)權(quán)治理變得更為重要，而實施產(chǎn)權(quán)治理需要組織（合同）。

⑤巴澤爾指出，現(xiàn)實生活中損人利己的機會可以說是數(shù)不勝數(shù)，人們總是想從蛋糕中多切一塊，為此付出一些代價也是值得的。為了不使蛋糕大大縮小，人們會想辦法，建立組織，更準確地界定產(chǎn)權(quán)，以便“分而啖之”。

⑥巴澤爾雖然指出組織是減輕共同財產(chǎn)問題的一種措施，但組織如何減輕共同財產(chǎn)問題，需要深入到對組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)的探討，即組織內(nèi)部不同屬性的所有權(quán)配置問題。

⑦張維迎則認為，因為資本可以傳遞有關(guān)經(jīng)營能力的信息，從而更應當賦予剩余索取權(quán)。

⑧這或許是因為科斯認為產(chǎn)權(quán)是絕對且明確界定的，法律權(quán)利始終等于經(jīng)濟權(quán)利。因此，他認為不管誰承擔變化性影響，資源配置都是有效率的。

⑨巴澤爾與孫云主張最優(yōu)的途徑是把產(chǎn)出變動的較大份額分配給其努力程度對產(chǎn)出具有較大邊際影響的當事人。同時，為使對專用性資產(chǎn)投資不足最小化，格羅斯曼和哈特、哈特和穆爾的研究表明，產(chǎn)權(quán)應當分配給對最終結(jié)果的投資較多的那方當事人所有。

⑩盡管這里出現(xiàn)了一系列合約的聯(lián)結(jié)，但它們出現(xiàn)的理由是不同的。

{11}完全合約理論將企業(yè)視為非人力資本所有者的企業(yè)是基于兩種存在內(nèi)在矛盾的理由：在當事人不受財富約束假設下，他們采用資本強權(quán)觀，即相信非人力資本所有權(quán)是權(quán)力的最終來源，投資者自然可以控制企業(yè)為自己服務；當引入財富約束后，他們采用股東至上觀，即認定股東作為非人力資本投資者是企業(yè)最主要甚至惟一的專用資產(chǎn)投資者和經(jīng)營風險承擔者。

參考文獻：

[1]【美】Y·巴澤爾.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟分析[M].上海：上海三聯(lián)書店，1997.

[2]崔兵，盧現(xiàn)祥.巴澤爾新制度經(jīng)濟學理論架構(gòu)探究[J].經(jīng)濟評論，2008，（5）：134-139.

[3]李中秋.巴澤爾產(chǎn)權(quán)界定的邏輯思路[J].河北經(jīng)貿(mào)大學學報，2015，（5）：29-32.

[4]盛洪.現(xiàn)代制度經(jīng)濟學[M].北京：中國發(fā)展出版社，2009.

[5]呂福新.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟學和管理學分析[J].管理世界，2005，（11）：166-169.

[6]劉東.巴澤爾的產(chǎn)權(quán)理論評介[J].南京大學學報，2000，（6）：137-142.

[7]張維迎.企業(yè)的企業(yè)家——契約理論[M].上海：格致出版社，2014.

[8]金雪濤.從資產(chǎn)屬性與測度成本看巴澤爾的產(chǎn)權(quán)理論[J].河北經(jīng)貿(mào)大學學報，2014，（3）：20-23.

[9]費方域，蔣士成，譯.不完全合同、產(chǎn)權(quán)和企業(yè)理論[M].上海：格致出版社，2011.

責任編輯：齊 園