摘要：近年來，未成年人犯罪案件頻發(fā)，關(guān)于犯罪低齡化的爭論也一直存在，于是有學(xué)者提出應(yīng)降低刑事責(zé)任年齡，以規(guī)制未成年人犯罪頻發(fā)的現(xiàn)狀。然而，未成年人犯罪案件增加不能等同于犯罪低齡化，國外立法經(jīng)驗也不能不加辨別地予以借鑒，降低刑事責(zé)任年齡不利于刑法的謙抑性與穩(wěn)定性，也不能有效解決未成年人犯罪的情況，因此刑事責(zé)任年齡不應(yīng)降低。

關(guān)鍵詞：刑事責(zé)任年齡;犯罪低齡化;未成年人

中圖分類號：D924.1 ? ?文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2020）19-0096-03

一、問題的提出

2019年10月24日，遼寧大連公安在網(wǎng)上通報某女孩遇害案。受害者某某為十歲女童，犯罪嫌疑人為蔡某某，性別男，年齡為十三歲，公安機關(guān)將其抓捕歸案后，蔡某某如實供述殺害女童某某的事實。我國《刑法》第十七條明確規(guī)定：“已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)罪的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任?！币簿褪钦f，在我國只有達到十四周歲才能構(gòu)成犯罪，對于十四周歲以下實施犯罪行為的未成年人是無法處罰的。本案中的嫌疑人蔡某某由于未滿十四周歲，沒有達到刑事責(zé)任年齡不予追究刑事責(zé)任，而僅對其收容教養(yǎng)。近年來，未滿十四周歲的未成年人實施的犯罪行為時有發(fā)生，新聞報道也在持續(xù)關(guān)注，其中還包括一直在討論的校園暴力、校園欺凌的問題等，這些犯罪行為人也大都未滿十四周歲。大連女童某某遇害案發(fā)生在《未成年人保護法》修訂的重要時期，因此該事件一經(jīng)報道就引發(fā)了關(guān)注，除了對家長教育問題的討論之外，更多的是對懲治“壞小孩”的聲討，希望能夠?qū)ξ礉M十四周歲的犯罪人判處刑罰。普通民眾紛紛在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表自己的意見，大多呼吁降低刑事責(zé)任年齡，將“惡魔”繩之于法。低齡青少年實施犯罪行為的問題確實存在，并且也需要社會的持續(xù)關(guān)注，然而是否需要降低刑事責(zé)任年齡，擴大刑法對未成年犯罪的處罰范圍這一點是值得質(zhì)疑的。對于降低刑事責(zé)任年齡的下限，一般分為“肯定說”與“否定說”，筆者支持“否定說”的觀點，認為刑法作為保障法是最后的底線，不能何事都要訴諸刑法，在存在其他可能性的情況下，盡量避免使用刑法。青少年由于處在成長過程中，可塑性較強，刑法應(yīng)保持其謙抑性。

二、對降低刑事責(zé)任年齡理由的反駁

（一）犯罪低齡化的說法并不準(zhǔn)確

一些學(xué)者認為，未滿十四周歲的青少年犯罪案件頻頻出現(xiàn)在新聞上，這表明青少年犯罪低齡化特征明顯，而且隨著網(wǎng)絡(luò)的普及與發(fā)展，未成年人主動或被動地接受外部信息，使得十二至十三周歲的未成年人辨別大是大非的能力已經(jīng)凸顯，越來越多的青少年犯罪案件正說明了青少年心理成熟過早，犯罪低齡化現(xiàn)象明顯。

筆者并不贊同這種上文說法。首先，未滿十四周歲的青少年犯罪一直存在，因此認為近些年低齡青少年犯罪凸顯的說法并不準(zhǔn)確。我國早在上世紀(jì)八十年代就已經(jīng)注意到低齡青少年犯罪的問題。如最高人民法院刑法修改小組1989年3月在《關(guān)于刑法總則修改的若干問題》一文中提出：“16～25歲這個年齡階段的青少年犯罪仍占據(jù)最大比重，14歲以下的少年犯罪尤其是嚴(yán)重犯罪案件雖然存在，但這只是極個別現(xiàn)象;隨著社會的進步，青少年出現(xiàn)早熟現(xiàn)象，成熟程度也有所提高，但對于占全國面積80%以上的廣大農(nóng)村來說并非如此?！盵1]筆者認為，未滿十四周歲的未成年人犯罪的現(xiàn)象一直存在，但這只是一部分青少年，并沒有對社會造成普遍的嚴(yán)重危害。其次，低齡青少年犯罪占據(jù)比重較小，未達到需要降低刑事責(zé)任年齡的程度。有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，實際上我國未成年人犯罪在近年來已經(jīng)得到了一定的控制，不管是未成年罪犯的數(shù)量，還是未成年罪犯占青少年罪犯中的比例都呈現(xiàn)下降趨勢，特別是低齡未成年人犯罪已經(jīng)得到重視并加以控制[2]。我們今天所看到的未滿十四周歲的未成年人犯罪能夠引起如此大的討論，并不是未滿十四周歲的青少年犯罪案件大量增加，而是與信息的廣泛傳播分不開的，在信息傳播不發(fā)達的上世紀(jì)八九十年代，未滿十四周歲的未成年人犯罪的情況也存在著，只不過是因為交通閉塞、信息不能傳播，因此沒有這么大的影響力。對此，筆者認為，從前與現(xiàn)在都存在未滿十四周歲的未成年人犯罪的情形。在這個年齡階段，青少年心理不夠穩(wěn)定，容易受到挑唆，易躁易怒，這正是心理發(fā)育不成熟的表現(xiàn)，我國《刑法》之所以將十四周歲作為刑事責(zé)任年齡的標(biāo)準(zhǔn)，就是考慮到了未成年人的特殊情況，而我國青少年犯罪中十五六歲的未成年人占比最多，十四周歲的未成年人犯罪所占比重并不多[3]。既然未成年人犯罪集中在十五六歲，因此就僅憑極個別的低齡青少年犯罪就認為犯罪低齡化的觀點不妥當(dāng)，所以，青少年因早熟而實施犯罪行為導(dǎo)致犯罪低齡化的說法并不準(zhǔn)確。

（二）國外極低的刑事責(zé)任年齡具有個別性

由于歷史發(fā)展、文化環(huán)境以及立法結(jié)構(gòu)的不同，各國對于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定略有差異，七周歲至十八周歲是各國刑事責(zé)任年齡的分布期間，其中美國俄克拉荷馬州最低為七周歲，巴西最高為十八周歲，我國刑事責(zé)任年齡居于中間位置。由于高于十四周歲的國家較少，因此有些學(xué)者認為，對比不同國家和地區(qū)，偏高的刑事責(zé)任年齡是制止未成年人犯罪的主要原因，為了更好地對未成年人犯罪進行教育與懲治，降低刑事責(zé)任年齡是當(dāng)務(wù)之急。

刑事責(zé)任年齡的規(guī)定是從多方面進行考量的，不能只看到外觀而忽略實質(zhì)。首先，由于各國立法背景不同，以及未成年人成長環(huán)境不同，有學(xué)者通過對各國不同刑事責(zé)任年齡調(diào)查后指出，以十周歲為起點的國家和地區(qū)雖然也不在少數(shù)，但該類型國家和地區(qū)集中于大洋洲地區(qū)，該地區(qū)很多國家經(jīng)濟、政治、文化與法律制度比較落后，刑事立法偏重于懲罰犯罪。因此上述各國刑法均規(guī)定了較低的刑事責(zé)任年齡。其次，雖然這些國家規(guī)定了較低的刑事責(zé)任年齡，但是在對未成年人適用刑罰上卻制定了較為寬松的政策。以俄羅斯為例，俄羅斯在傳承蘇聯(lián)相關(guān)政策的基礎(chǔ)上，根據(jù)社會情況的變化對青少年犯罪作了不同的規(guī)定，對于雖然實際年齡到達犯罪年齡，但是發(fā)育程度與其實際年齡不符的未成年人，法院會給予相當(dāng)輕緩的處罰，對于超過十八周歲的成年人犯罪，也規(guī)定法院可以適用未成年人的法律規(guī)定[4]。最后，有些國家雖然規(guī)定了較低的刑事責(zé)任年齡，但是提高刑事責(zé)任年齡的呼聲也愈演愈烈，其中大多數(shù)是英聯(lián)邦國家，這些國家規(guī)定了較低的刑事責(zé)任年齡，多數(shù)為十周歲到十二周歲之間，隨著社會的發(fā)展更加關(guān)注對于未成年人的保護，尤其是兒童權(quán)利的保護，因而出現(xiàn)要求修改刑事責(zé)任年齡下限的呼聲。因此，刑事責(zé)任年齡的規(guī)定需要根據(jù)本國國情來確定，國外立法經(jīng)驗的借鑒也要在本國的基礎(chǔ)之上，切忌照搬照抄。

三、反對降低刑事責(zé)任年齡的論證

（一）刑法不宜頻繁改動

刑法不能因為社會輿論而不斷修改，如果今天出現(xiàn)了十三周歲未成年人的殺人行為，就大刀闊斧地修改刑法，再發(fā)生更低年齡的未成年人使用極其殘忍手段犯罪的情形，會引發(fā)更大的社會輿論，難道還要繼續(xù)修改嗎？法律的重要特征之一就是保持其穩(wěn)定性，正所謂“朝令夕改何所從，法無定律規(guī)則空”[5]。法律具有穩(wěn)定性，作為一門基本法，刑法的修改次數(shù)不能過多，否則不利于刑法的穩(wěn)定性。在網(wǎng)絡(luò)時代發(fā)達的今天，任何一件事都能夠引發(fā)熱議，今天是十三周歲未成年人犯罪引發(fā)了降低刑事責(zé)任年齡的討論，接著把刑法中的刑事責(zé)任年齡降低到十二周歲或者十三周歲，那今后也許會有十周歲未成年人實施殺人、強奸等嚴(yán)重犯罪行為，到時候又該如何處理？但是這也并不是說對于未滿十四周歲的未成年人犯罪熟視無睹，我們可以通過其他的方式對其進行教育和懲戒，刑罰的目的是為了預(yù)防犯罪，但并不是所有的犯罪只能通過刑罰來預(yù)防。為了個案直接修改刑法違反法律的穩(wěn)定性原則，也不利于對未成年人的保護。

（二）降低刑事責(zé)任年齡不利于刑法的謙抑性

刑法具有謙抑性是指刑法是一切行為的底線，只有當(dāng)某一行為具有嚴(yán)重的社會危害性需要進行嚴(yán)重處罰時，而其他法律又難以制止該行為時才能適用刑法，只要其他法律可以規(guī)制某一行為就應(yīng)謹慎適用刑法，特別是面對未成年人犯罪，在基于教育為主、懲戒為輔的方針下，刑法的謙抑性必須承擔(dān)起重任。不可否認的是，未滿十四周歲的未成年人實施的某些嚴(yán)重犯罪行為的確會對社會造成危害，但是這種危害性是否達到了需要刑法懲罰的程度，筆者認為是值得商榷的。

首先，未滿十四周歲的未成年人犯罪的社會危害性較小，由于年齡、身體等原因，對于一些重大犯罪缺乏必需的行為能力，十四周歲以下的未成年人實施犯罪的情況也并不多見，只是偶發(fā)性犯罪。其次，未成年未滿十四周歲的未成年人人身危害性小，未成年人犯罪具有激情犯罪的特征，青少年容易受到挑釁而被激怒產(chǎn)生犯罪的沖動。有學(xué)者認為，降低刑事責(zé)任年齡所處罰的僅僅是那些適用嚴(yán)重手段實施犯罪行為的未成年人，對于大部分遵紀(jì)守法的好孩子是沒有影響的。筆者對此并不贊同，刑法只對“惡人”適用這句話是對的，但是，對于心理不成熟的“惡人”有沒有必要使用刑法卻是現(xiàn)在要考慮的問題。國家對于未成年人犯罪一直采取的是教育為主、懲罰為輔的政策，即使為了保護未成年人的權(quán)利而降低刑事責(zé)任年齡也只能將其控制在嚴(yán)重的暴力犯罪中，而未滿十四周歲的未成年人出現(xiàn)嚴(yán)重暴力犯罪少之又少，即使是在未改變刑事責(zé)任年齡的情況下也是以十五六歲的未成年人犯罪為主，那么為什么要不當(dāng)擴大刑法適用的范圍？誠然，確實存在一些不滿十四周歲就實施犯罪行為的未成年人，但是這在未成年人犯罪中只是極少部分，如果因為這極少的可能性去修改刑法，才會讓社會陷入更大的恐慌。既然對于大部分的未成年人是沒有影響的，就說明這種社會現(xiàn)象還沒有達到需要刑法規(guī)制的程度。

（三）降低刑事責(zé)任年齡只是飲鴆止渴

青少年犯罪問題雖是刑法問題，但更是社會問題，因為青少年犯罪問題重點在于防治而非懲戒。未成年人犯罪是不同于成年人犯罪的特殊類型，根據(jù)刑罰個別化的原則要予以特別考察。針對低齡未成年人犯罪問題，要究其原因才能最終解決問題，一味地降低刑事責(zé)任年齡而不去尋找犯罪低齡化的原因只是飲鴆止渴。導(dǎo)致未成年人實施違法犯罪行的原因是多樣的，除了青少年自身的原因，更多的是家庭、社會的原因。

有學(xué)者對未成年人犯罪做了相應(yīng)的調(diào)查，其中閑散未成年人比重最大，為56.9%，流浪未成年人排在第二位，占21.0%，留守未成年人、流動未成年人占12.5%，剩下的還有未成年孤兒以及服刑人員的未成年子女。對于未成年犯罪人的受教育程度，調(diào)查顯示，目前未成年罪犯的受教育程度以初中為主，占64.38%，其中53.8%的未成年犯罪人初中未畢業(yè)[3]。從上述調(diào)查來看，未成年犯罪人主要來自閑散、流浪、留守兒童，文化程度偏低，這些未成年人的特點就是無人管理與教育，無論是家庭，還是學(xué)校、社會教育都嚴(yán)重缺乏，對這些未成年人來說，最需要的不是嚴(yán)厲的刑法處罰，而是適當(dāng)?shù)慕逃c管理。無論是家庭，還是學(xué)校與社會教育的缺失都會給青少年成長造成嚴(yán)重影響，不能一切后果都由青少年自身來承擔(dān)。我國司法制度在保護未成年人方面還不夠完善，在缺乏保護措施的情況下降低刑事責(zé)任年齡，將更低年齡的未成年人納入刑法處罰的范圍不利于對未成年人權(quán)利的保護。另外，降低刑事責(zé)任年齡使得正在成長中的未成年人遭受嚴(yán)厲的刑罰措施，使其身上被貼上負面標(biāo)簽，這種犯罪人標(biāo)簽會伴隨未成年人終生，對于他們回歸社會會有不利影響，更有甚者可能會導(dǎo)致未成年人產(chǎn)生報復(fù)心理而實施更嚴(yán)重的犯罪。

四、結(jié)語

近年來確實出現(xiàn)了一些不滿十四周歲的未成人犯罪的情況，這類案件通過網(wǎng)絡(luò)迅速傳播，引發(fā)了大家對降低刑事責(zé)任年齡的思考，但是降低刑事責(zé)任年齡必須要經(jīng)過大量實務(wù)論證和理論研究，目前看來，降低刑事責(zé)任年齡并不是有效制止未成年人犯罪頻發(fā)的手段。面對要求降低刑事責(zé)任年齡的社會輿論，有些學(xué)者在不改變現(xiàn)行刑法的框架下提出借鑒國外惡意補足年齡的規(guī)則，即對于未達到刑事責(zé)任年齡但實施情節(jié)惡劣的犯罪行為的未成年人，如果檢察機關(guān)能夠證明其有“惡意”，即其已充分認識到自己行為的錯誤性與可譴責(zé)性并具有相應(yīng)的希望或放任的意志因素，那么該未成年人就應(yīng)當(dāng)對其行為負刑事責(zé)任[6]。但是惡意補足規(guī)則的引進也存在許多的問題，比如，該規(guī)則適用的年齡范圍，罪名范圍以及惡意如何認定、惡意補足是否有悖于有利于被告人精神等。筆者認為，我國未成年人的保護措施還不夠完善，降低刑事責(zé)任年齡或者引進惡意補足年齡的規(guī)則只是對未成年人犯罪的亡羊補牢，治標(biāo)不治本，對未成年人進行教育與引導(dǎo)才是最重要的事情，無論是家庭、學(xué)校，還是社會都需要承擔(dān)起自己的責(zé)任，一味地進行懲治并不能達到人們所期望的效果。

參考文獻：

[1]高銘暄，趙秉志.新中國刑法立法文獻資料總覽：下[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1997：2233.

[2]徐偉.我國青少年犯罪的統(tǒng)計分析及其預(yù)防對策——基于1997-2013年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)[J].青年探索，2015（6）.

[3]郭開元.中國未成年犯的群體特征分析[J].中國青年社會科學(xué)，2015（1）.

[4]韓玉鳳.從比較法學(xué)角度淺談主要國家未成年人刑事責(zé)任年齡的異同——兼論我國未成年人刑事責(zé)任年齡“堅冰”當(dāng)破[J].天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2009（S1）.

[5]林清紅.未成年人刑事責(zé)任年齡不應(yīng)降低[J].青少年犯罪問題，2016（1）.

[6]郭大磊.未成年人犯罪低齡化問題之應(yīng)對——以“惡意補足年齡”規(guī)則為借鑒[J].青年研究，2016（6）.

作者簡介：周泉（1995—），女，漢族，山東菏澤人，單位為華東政法大學(xué)，研究方向為刑法學(xué)。

（責(zé)任編輯：馬雙）