嚴(yán)若冰

(四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610207)

一、實(shí)務(wù)發(fā)展：大數(shù)據(jù)證據(jù)登上司法舞臺

隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展，用大數(shù)據(jù)技術(shù)預(yù)測案件發(fā)生、證明案件事實(shí)已經(jīng)成為我國司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)情況。然而，不論在理論還是實(shí)踐上，大數(shù)據(jù)證據(jù)都是一個遠(yuǎn)未成熟的領(lǐng)域，其基礎(chǔ)理論尚未形成通說，實(shí)踐運(yùn)用也缺少規(guī)范。研究大數(shù)據(jù)材料作為證據(jù)的基礎(chǔ)理論，不僅是法律實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究的需求，也是以全球視野應(yīng)對科技發(fā)展的需要。

(一)大數(shù)據(jù)證據(jù)出現(xiàn)的背景

大數(shù)據(jù)證據(jù)登上司法舞臺，首先取決于大數(shù)據(jù)技術(shù)在社會范圍的廣泛應(yīng)用。我國政府高度重視大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，2014年“大數(shù)據(jù)”首次被寫入政府工作報告，隨后國務(wù)院印發(fā)《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展的行動綱要》《十三五規(guī)劃綱要》提出要“實(shí)施國家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略”，工信部發(fā)布了《大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃(2016—2020年)》。隨著國家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略的深化，黨的十九大報告中提出“推動大數(shù)據(jù)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合”，我國正在從“數(shù)據(jù)大國”邁向“數(shù)據(jù)強(qiáng)國”。政策支持下，大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的水平持續(xù)提升，涌現(xiàn)了華為、百度、阿里等一批大數(shù)據(jù)企業(yè)；大數(shù)據(jù)應(yīng)用不斷深化，從互聯(lián)網(wǎng)、廣告營銷等領(lǐng)域，向工業(yè)、政務(wù)、電信、交通、醫(yī)療、金融、教育等實(shí)體領(lǐng)域廣泛滲透，呈現(xiàn)出“脫虛向?qū)崱钡内厔?，正與社會生活的各方面產(chǎn)生深度結(jié)合。[1]

隨著越來越龐大的數(shù)據(jù)存貯和分析能力，實(shí)踐中案件的“專業(yè)化和巨型化”[2]對大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)入司法領(lǐng)域提出了需求。如涉眾型金融犯罪案件中動輒涉及百億元、千億元金額的流轉(zhuǎn)，十萬人、百萬人涉案人員的行為，對傳統(tǒng)辦案方式提出了極大挑戰(zhàn)。用大數(shù)據(jù)技術(shù)偵破案件成為許多情況下必然的選擇，有關(guān)材料作為證據(jù)進(jìn)入庭審流程是實(shí)事求是的需要。雖然大數(shù)據(jù)技術(shù)強(qiáng)調(diào)關(guān)聯(lián)關(guān)系而非因果關(guān)系，與傳統(tǒng)的司法證明要求不完全相符，但是由于證據(jù)的稀缺性，大數(shù)據(jù)技術(shù)的司法應(yīng)用有助于我們更好地發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，即“符合降低司法證明難度的導(dǎo)向”[3]。

(二)大數(shù)據(jù)技術(shù)的法律實(shí)踐

目前，司法實(shí)踐中大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用在世界范圍已經(jīng)形成一定積淀，其身影出現(xiàn)在立案前的線索搜集、案件偵破過程、法庭證明等一系列司法活動中，受到實(shí)務(wù)界越來越多的關(guān)注，同時成為學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn)。國際上，美國刑事偵查中采用了“大數(shù)據(jù)預(yù)測警務(wù)”技術(shù)。[4]司法實(shí)務(wù)中，出現(xiàn)了將汽車事件數(shù)據(jù)記錄系統(tǒng)數(shù)據(jù)、谷歌地球衛(wèi)星圖像和坐標(biāo)數(shù)據(jù)、“查找我的iPhone”數(shù)據(jù)等用作證據(jù)的案例。[5]在國家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略推動下，我國司法領(lǐng)域的大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用也正在飛速發(fā)展。涉及海量數(shù)據(jù)的案件中，大數(shù)據(jù)證據(jù)的應(yīng)用已經(jīng)成為案件偵破的重要突破方法，典型的有涉眾型金融犯罪案件。有學(xué)者以一起資金大數(shù)據(jù)偵查案件為例，說明大數(shù)據(jù)技術(shù)在發(fā)現(xiàn)案件情況中的作用。該案涉及到上億條資金流水?dāng)?shù)據(jù)，上萬個賬戶，人工梳理難度極大。對此，偵查人員建立了資金特征分析模型，利用統(tǒng)計概率、挖掘分類算法等技術(shù)，對交易行為特征、賬戶特征、主體特征等資金特征進(jìn)行分析，在短時間內(nèi)刻畫了可疑資金網(wǎng)絡(luò)，并利用可視化技術(shù)展現(xiàn)了可疑資金的來源和去向，且自動標(biāo)注賬號和主體的類別標(biāo)簽，為偵查人員提供了偵查的方向，提高了工作效率。[6]大數(shù)據(jù)技術(shù)在深入我們生活的同時，也在與司法實(shí)踐深度結(jié)合。在法庭上面對一項(xiàng)作為證據(jù)的大數(shù)據(jù)材料，或許是越來越多法律工作者將會遇到的情形。

從大數(shù)據(jù)技術(shù)到大數(shù)據(jù)證據(jù)，經(jīng)歷了兩個過程。第一，抽象的大數(shù)據(jù)技術(shù)被運(yùn)用于社會生活形成具體的材料，其中一部分與法律活動存在關(guān)聯(lián)的，成為可能被作為案件證據(jù)或者參考的大數(shù)據(jù)材料。第二，大數(shù)據(jù)材料中，具備客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性等證據(jù)屬性的，是大數(shù)據(jù)證據(jù)。也就是說，大數(shù)據(jù)證據(jù)在形式上主要由大數(shù)據(jù)技術(shù)本身決定，不僅指通過大數(shù)據(jù)技術(shù)形成的預(yù)測、分析結(jié)果，還包括作為分析基礎(chǔ)的海量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，以及作為分析技術(shù)的算法；同時，大數(shù)據(jù)證據(jù)要在實(shí)質(zhì)上符合證據(jù)屬性的要求，否則只能成為大數(shù)據(jù)材料。

(三)大數(shù)據(jù)證據(jù)的實(shí)證研究

1.大數(shù)據(jù)證據(jù)的案例分析

有學(xué)者在實(shí)證研究中，以刑事案件為范圍，將檢索關(guān)鍵詞確定為“大數(shù)據(jù)”“數(shù)據(jù)平臺”“數(shù)據(jù)分析”，通過案例分析指出：審判機(jī)關(guān)多將大數(shù)據(jù)證據(jù)作為電子數(shù)據(jù)，僅將極少數(shù)納入鑒定意見或者書證。[7]為更加全面地梳理大數(shù)據(jù)證據(jù)的實(shí)務(wù)狀況，本文在這項(xiàng)實(shí)證研究的基礎(chǔ)上，對主流論者較為關(guān)注的有關(guān)大數(shù)據(jù)材料的案件進(jìn)行了梳理，[8]得到應(yīng)用大數(shù)據(jù)材料的案件共15例，嘗試通過分析這些案例，從另一個側(cè)面窺見實(shí)務(wù)中對大數(shù)據(jù)證據(jù)的理解，輔助本文的立論。

在這些案例中，“公安大數(shù)據(jù)平臺資料”“百度指數(shù)”“淘寶指數(shù)”“醫(yī)保大數(shù)據(jù)分析”“大數(shù)據(jù)比對”“輿情專報”等大數(shù)據(jù)材料已經(jīng)在我國的司法實(shí)踐中被用于證明或輔助證明。從樣本來看，并不能得出“法律實(shí)務(wù)中傾向于將大數(shù)據(jù)證據(jù)認(rèn)定為電子數(shù)據(jù)”的結(jié)論，與上文提到的實(shí)證研究結(jié)論之間存在一定差異。這可能有以下原因：第一，前述研究的關(guān)鍵詞選取偏向基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，而非大數(shù)據(jù)產(chǎn)品和大數(shù)據(jù)技術(shù)，可能導(dǎo)致研究結(jié)果存在偏向性，如司法實(shí)踐中運(yùn)用的“淘寶指數(shù)”(1)參見周樂倫與新百倫貿(mào)易(中國)有限公司、廣州市盛世長運(yùn)商貿(mào)連鎖有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，廣東省高級人民法院民事判決書(2015)粵高法民三終字第444號?！鞍俣戎笖?shù)”(2)參見北京趣拿信息技術(shù)有限公司與廣州市去哪信息技術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案，廣東省高級人民法院民事判決書(2013)粵高法民三終字第565號?！拜浨榉治觥?3)參見程幼澤、劉欣等與程會林、劉軍等聚眾擾亂社會秩序案，山西省晉城市中級人民法院刑事判決書(2017)晉05刑終271號。也符合我們對大數(shù)據(jù)證據(jù)的期待，但無法通過以上關(guān)鍵詞檢索得到；第二，該學(xué)者的實(shí)證研究梳理了大數(shù)據(jù)材料作為證據(jù)的情形，較難反映出大數(shù)據(jù)材料作為非證據(jù)材料的技巧性運(yùn)用，如用大數(shù)據(jù)分析意見說明某項(xiàng)證據(jù)的證明價值，而非將大數(shù)據(jù)材料單列為證據(jù)；(4)參見普春花走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品案，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院刑事判決書(2017)新01刑初200號。本案中，控方為證明被告人的行程軌跡，用公安大數(shù)據(jù)平臺分析意見，說明書證“登機(jī)牌”的證明價值，但并未將大數(shù)據(jù)平臺分析意見列為書證。第三，在刑事案件范圍內(nèi)選取案例，其結(jié)論的普遍性或有缺失，因?yàn)榇髷?shù)據(jù)證據(jù)在民事案件、行政案件中也得到了運(yùn)用，而且呈現(xiàn)出與刑事案件不同的特征。

2.大數(shù)據(jù)證據(jù)實(shí)踐的特點(diǎn)及困境

縱觀表2案例中大數(shù)據(jù)證據(jù)的表現(xiàn)形式可以發(fā)現(xiàn)，大數(shù)據(jù)證據(jù)在實(shí)踐中的表現(xiàn)形式非常多樣，尚未形成普遍的做法。以與其他證據(jù)的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，可以大致將其分為四種類型：(1)作為法定證據(jù)種類，如電子數(shù)據(jù)、鑒定意見、書證；(5)參見表1中第1—6案例。(2)作為獨(dú)立的證據(jù)，但是不說明證據(jù)種類，如“輿情報告”“情況說明”“偵破經(jīng)過”“車輛大數(shù)據(jù)”；(6)參見表1中第7—11案例。(3)作為其他證據(jù)的部分，如吸收到書證、證人證言之中；(7)參見表1中第12—14號案例。(4)用于佐證其他證據(jù)，加強(qiáng)其他證據(jù)的優(yōu)勢。(8)參見表1中第15號案例。

表1 涉及大數(shù)據(jù)材料的部分案件

表2 大數(shù)據(jù)證據(jù)在案件中的使用情況和表現(xiàn)形式

從案件類型上看，15個樣本里，有11個刑事案件，3個民事案件，1個行政案件，說明大數(shù)據(jù)證據(jù)已經(jīng)被運(yùn)用在行政、刑事、民事等類型的案件中。同時，大數(shù)據(jù)證據(jù)在不同類型案件中也呈現(xiàn)出不同的特征。在證據(jù)形式上，民事案件大數(shù)據(jù)證據(jù)的形式更加規(guī)范。民事案件的大數(shù)據(jù)證據(jù)多以鑒定意見和書證的法定證據(jù)形式呈現(xiàn)，而刑事案件的大數(shù)據(jù)證據(jù)形式五花八門，從鑒定意見，到“情況說明”“偵破經(jīng)過”，甚至是將其吸收到證人證言中。這或許是因?yàn)椴煌愋桶讣锎髷?shù)據(jù)證據(jù)的制作主體不同，對它們的可靠性造成了天然的影響。比如在刑事案件中，大數(shù)據(jù)證據(jù)多基于公安大數(shù)據(jù)平臺、醫(yī)保大數(shù)據(jù)平臺，由公安機(jī)關(guān)、社會保險管理部門等制作，由于具備公權(quán)力機(jī)關(guān)的背書天然具有較高的真實(shí)性。而民事案件中的大數(shù)據(jù)證據(jù)，基于企業(yè)等私主體數(shù)據(jù)庫，由具有技術(shù)能力的企業(yè)或鑒定機(jī)構(gòu)制作。這就意味著，民事大數(shù)據(jù)證據(jù)的可靠性相對較低，便更加注重形式上的規(guī)范性，需要強(qiáng)化法定證據(jù)的形式要件，才能更易被法庭采信，因此在結(jié)果上導(dǎo)致了民事案件中大數(shù)據(jù)證據(jù)的形式規(guī)范性更高。

這些案例反映出司法實(shí)踐中大數(shù)據(jù)證據(jù)的一些共性。第一，大數(shù)據(jù)證據(jù)的定義沒有明確標(biāo)準(zhǔn)，但大都包含三個要素，即基礎(chǔ)數(shù)據(jù)、分析技術(shù)和分析結(jié)果。以表1第9號案例張建春走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品案為例，其基礎(chǔ)數(shù)據(jù)為公安大數(shù)據(jù)平臺的數(shù)據(jù)庫，分析技術(shù)為大數(shù)據(jù)查詢，分析結(jié)果呈現(xiàn)為情況說明。第二，司法機(jī)關(guān)對大數(shù)據(jù)證據(jù)的側(cè)重不同，如表2第9號案例僅將情況說明作為證據(jù)，體現(xiàn)了對分析結(jié)果的側(cè)重，而表2第1號案例中大數(shù)據(jù)證據(jù)以電子數(shù)據(jù)呈現(xiàn)，體現(xiàn)了對海量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和分析技術(shù)的側(cè)重。第三，從證據(jù)能力上看，大數(shù)據(jù)材料在法律實(shí)務(wù)中不僅是輔助，而是已經(jīng)通過“鑒定意見”“公證書”“情況說明”“電子數(shù)據(jù)”等形式，作為獨(dú)立證據(jù)登上法庭。大數(shù)據(jù)證據(jù)得到了司法機(jī)構(gòu)較廣泛的認(rèn)可，通過司法鑒定使大數(shù)據(jù)材料轉(zhuǎn)化為鑒定意見用以證明案件事實(shí)，成為一項(xiàng)有效的策略，多得到法院的支持。(9)參見許有發(fā)與淘寶(中國)軟件有限公司、杭州阿里科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案，杭州市余杭區(qū)人民法院民事判決書(2014)杭余民初字第3號；王榮美等組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動案，山東省濟(jì)南市中級人民法院刑事裁定書(2017)魯01刑終88號；李奕、王舟等非法吸收公眾存款案，湖南省長沙市中級人民法院刑事判決書(2018)湘01刑終18號。這些案例中的大數(shù)據(jù)證據(jù)均以鑒定意見的形式呈現(xiàn)，為法院接受。

作為一種新型證據(jù)，大數(shù)據(jù)證據(jù)的實(shí)踐也面臨著困境。一方面，大數(shù)據(jù)證據(jù)缺乏法律依據(jù)，難以被歸于法定證據(jù)種類，在提取、審查和認(rèn)定上都缺乏明確的規(guī)范指導(dǎo)；另一方面，大數(shù)據(jù)證據(jù)的呈現(xiàn)形式多樣，審查認(rèn)定方法不一，存在一定混亂。除了表現(xiàn)為鑒定意見、電子數(shù)據(jù)等法定證據(jù)種類，大數(shù)據(jù)證據(jù)還有“偵破經(jīng)過”“情況說明”等多種表現(xiàn)形式，實(shí)質(zhì)上反映的都是相似的證據(jù)內(nèi)容。實(shí)踐中甚至有將大數(shù)據(jù)材料吸收到證人證言、書證中的做法，繞開了庭審對大數(shù)據(jù)證據(jù)的規(guī)范質(zhì)證，造成一定程序瑕疵。如表2第14號案例中，控方用證人證言吸收了大數(shù)據(jù)證據(jù)，以“大數(shù)據(jù)查找”結(jié)果質(zhì)疑被告人的辯解。(10)參見趙銳芳組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動案，吉林省松原市寧江區(qū)人民法院刑事判決書(2017)吉 0702刑初 460號。本案中，控方提供的證人證言里包含了“我們通過大數(shù)據(jù)查找你的下線人數(shù)為291人，你怎么解釋”，以及“我們通過大數(shù)據(jù)查找，你屬于功德主會員，你怎么解釋”。由于大數(shù)據(jù)技術(shù)的專業(yè)性較強(qiáng)，直接讓被告人就“大數(shù)據(jù)查找”的結(jié)論進(jìn)行辯解，這是否盡到了控方的舉證責(zé)任，是非?？梢傻?。

二、學(xué)術(shù)爭鳴：眾說紛紜的大數(shù)據(jù)證據(jù)基礎(chǔ)理論

大數(shù)據(jù)證據(jù)基礎(chǔ)理論的研究早見于有關(guān)電子證據(jù)的研究中，有學(xué)者在2016年的文章里就對大數(shù)據(jù)證據(jù)展開了討論，并敏銳地指出了大數(shù)據(jù)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的特殊之處。[9]時至今日，大數(shù)據(jù)證據(jù)的基礎(chǔ)理論仍然存在諸多爭議，需要進(jìn)一步研究回應(yīng)。

(一)一般認(rèn)為大數(shù)據(jù)材料具有證據(jù)資格

證據(jù)資格，即“什么樣的證據(jù)可以被采納”，是大陸法系證據(jù)體系的慣用提法，在英美證據(jù)法律制度中被概括為證據(jù)的“可采性”，又常被我國學(xué)者翻譯為“證據(jù)能力”“證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)”。證據(jù)資格的內(nèi)容，包括了客觀性標(biāo)準(zhǔn)、關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)和合法性標(biāo)準(zhǔn)。[10]

目前，對于大數(shù)據(jù)的證據(jù)資格已經(jīng)形成一定共識，從學(xué)術(shù)界到實(shí)務(wù)界，多數(shù)法律工作者認(rèn)同大數(shù)據(jù)證據(jù)具有證據(jù)資格。有學(xué)者從實(shí)踐和理論兩個維度，對大數(shù)據(jù)材料的證據(jù)屬性進(jìn)行了論證，一方面從實(shí)證角度，指出大數(shù)據(jù)材料“在近三年的司法刑事過程中應(yīng)用逐年增多”；另一方面從理論角度，以關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性著手論證了大數(shù)據(jù)證據(jù)具有證據(jù)屬性，提出了大數(shù)據(jù)證據(jù)與案件事實(shí)之間是弱關(guān)聯(lián)甚至“模糊性”關(guān)聯(lián)關(guān)系，其真實(shí)性則可以被劃分為大數(shù)據(jù)真實(shí)(海量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的原始性)、大數(shù)據(jù)載體和介質(zhì)真實(shí)、大數(shù)據(jù)方法真實(shí)(運(yùn)用大數(shù)據(jù)進(jìn)行分析和預(yù)測的方法可靠性)和大數(shù)據(jù)內(nèi)容真實(shí)(大數(shù)據(jù)證據(jù)蘊(yùn)含的信息與案件事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性)四個方面。[11]還有學(xué)者指出，在理論上，修改后的《刑事訴訟法》采用證據(jù)概念材料說，放寬了對證據(jù)資格的限制；在實(shí)踐中，交通事故責(zé)任認(rèn)定書、未成年人犯罪社會調(diào)查報告等，都不是法定證據(jù)種類，但是可以作為定罪量刑的證據(jù)，因此大數(shù)據(jù)分析報告的證據(jù)資格應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙?。[12]

(二)大數(shù)據(jù)證據(jù)的定義尚未統(tǒng)一

大數(shù)據(jù)證據(jù)在實(shí)務(wù)中嶄露頭角，是一種正在越來越被廣泛應(yīng)用的案件偵辦方法和證明材料，在民事、行政、刑事案件中已經(jīng)作為證據(jù)材料出現(xiàn)。然而，大數(shù)據(jù)證據(jù)的定義仍較為模糊。從基礎(chǔ)的大數(shù)據(jù)技術(shù)定義來看，人們常用大數(shù)據(jù)的四個特點(diǎn)(4V)來回答“什么是大數(shù)據(jù)”的問題，包括數(shù)據(jù)量大、數(shù)據(jù)類型繁多、處理速度快和價值密度低。[13]有法學(xué)學(xué)者從語義學(xué)、邏輯學(xué)角度對大數(shù)據(jù)進(jìn)行了界定，認(rèn)為“大數(shù)據(jù)是一種以數(shù)據(jù)技術(shù)為引領(lǐng)的創(chuàng)造應(yīng)用價值的方式、方法，其本質(zhì)仍是一種方法論概念”[14]。但是從大數(shù)據(jù)技術(shù)到大數(shù)據(jù)證據(jù)，需要經(jīng)過數(shù)據(jù)匯總和清洗、構(gòu)建分析模型、形成分析報告等步驟，兩者不能等同。

明確大數(shù)據(jù)證據(jù)的含義，是分析其形式、論證其類型的基礎(chǔ)。作為一項(xiàng)新型證據(jù)，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對大數(shù)據(jù)證據(jù)的定義尚未達(dá)成共識，易造成研究的不便與誤解。一種較普遍的觀點(diǎn)是將大數(shù)據(jù)證據(jù)限定為“基于海量電子數(shù)據(jù)形成的分析結(jié)果或報告”，[15]也就是以大數(shù)據(jù)分析報告為核心的定義方法。劉品新在這一定義中指出，海量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)是“源”，分析結(jié)果或報告是“果”，“果”往往起到直接證明作用；[16]又如張建偉主張將大數(shù)據(jù)分析報告“單列出來作為單獨(dú)的證據(jù)種類”，而將海量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)納入電子數(shù)據(jù)；[17]再如劉廣三提出，可以把大數(shù)據(jù)分析報告納入司法鑒定范疇，將其視作檢驗(yàn)報告。[18](11)此處劉廣三教授觀點(diǎn)的法律依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第87條，對案件中的專門性問題需要鑒定，但沒有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)，或者法律、司法解釋規(guī)定可以進(jìn)行檢驗(yàn)的，可以指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報告可以作為定罪量刑的依據(jù)。然而，這種定義方法的缺陷也是顯見的，即弱化了海量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和算法的重要性，盡管有利于司法效率的提升，卻容易使裁判落入“算法黑箱”的困境和危險。與學(xué)術(shù)界截然不同的是，司法實(shí)踐中有許多將大數(shù)據(jù)證據(jù)作為電子數(shù)據(jù)的做法，[19]同樣是片面強(qiáng)調(diào)了大數(shù)據(jù)材料的“部分”。

另一些學(xué)者對大數(shù)據(jù)證據(jù)的外延提出更具整體性的理解方式。徐慧認(rèn)為，大數(shù)據(jù)證據(jù)是“將大數(shù)據(jù)技術(shù)、方法、思維等方式、方法用來證明案件事實(shí)或者預(yù)測案件所得出的一切材料”，其外延包括了案件的全數(shù)據(jù)，處理非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)的大數(shù)據(jù)技術(shù)說明材料，大數(shù)據(jù)分析技術(shù)運(yùn)用合理性說明材料，有關(guān)案件真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性的分析說明，以及對案件預(yù)測結(jié)果等內(nèi)容的說明材料等。[20]

爭論過后，不妨將視線歸于最初的大數(shù)據(jù)技術(shù)本身。王燃指出，大數(shù)據(jù)包括海量數(shù)據(jù)集、數(shù)據(jù)分析技術(shù)以及大數(shù)據(jù)分析結(jié)果這三層含義。這一觀點(diǎn)一針見血地指出了大數(shù)據(jù)證據(jù)在形式上的鮮明特征，即由海量數(shù)據(jù)集、數(shù)據(jù)分析技術(shù)和大數(shù)據(jù)分析結(jié)果這三部分構(gòu)成。本文贊成這一觀點(diǎn)，以大數(shù)據(jù)證據(jù)外延的整體性理解為基礎(chǔ)，將大數(shù)據(jù)證據(jù)定義為以大數(shù)據(jù)方法證明案件事實(shí)或者預(yù)測案件得出的材料，它在形式上主要包括海量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)、大數(shù)據(jù)分析技術(shù)和大數(shù)據(jù)分析結(jié)果三個部分，形成“三位一體”的構(gòu)造邏輯。

(三)大數(shù)據(jù)證據(jù)種類的爭鳴

大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)種類眾說紛紜，在學(xué)術(shù)界尚未形成統(tǒng)一意見。對于大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)種類，有電子數(shù)據(jù)說、視聽資料說、書證說、獨(dú)立證據(jù)說等觀點(diǎn)。

1.大數(shù)據(jù)證據(jù)定義影響對其種類的判斷

討論大數(shù)據(jù)證據(jù)的種類時，必須首先明確如何定義大數(shù)據(jù)證據(jù)。因此大數(shù)據(jù)證據(jù)定義成為了大數(shù)據(jù)證據(jù)種類的前置問題。

一些學(xué)者主張，將大數(shù)據(jù)證據(jù)視為一種獨(dú)立的證據(jù)種類較為妥當(dāng)。如徐慧認(rèn)為，大數(shù)據(jù)證據(jù)不屬于電子數(shù)據(jù)，也不符合司法鑒定范疇，是一種新的復(fù)合型證據(jù)，應(yīng)當(dāng)被視為獨(dú)立的證據(jù)種類。[21]也有學(xué)者認(rèn)為，大數(shù)據(jù)分析報告或者海量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，已經(jīng)足以反映大數(shù)據(jù)證據(jù)的本質(zhì)特征，它們本身就是一項(xiàng)單獨(dú)的“大數(shù)據(jù)證據(jù)”。如張建偉提出，在未來的證據(jù)法中，大數(shù)據(jù)分析報告有必要成為一種獨(dú)立的證據(jù)種類，而與案件有關(guān)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)可以被納入“電子數(shù)據(jù)”這一法定證據(jù)種類。又如劉廣三主張，可以將大數(shù)據(jù)分析納入司法鑒定范疇。[22]

通過文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn)，學(xué)界對大數(shù)據(jù)證據(jù)的理解偏向于以大數(shù)據(jù)技術(shù)分析報告為核心，主張將其歸于鑒定意見或者書證。然而，這種側(cè)重與刑事司法實(shí)踐存在一定出入。徐慧對145個應(yīng)用到了大數(shù)據(jù)材料的刑事案件進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)其中大數(shù)據(jù)證據(jù)以電子數(shù)據(jù)的形式出現(xiàn)的案件占比高達(dá)66%，而將大數(shù)據(jù)證據(jù)作為案件線索、偵查方法的案件占比21%，作為書證應(yīng)用的案件占比11%，僅有2%的案件將大數(shù)據(jù)證據(jù)作為鑒定意見應(yīng)用。[23]該組數(shù)據(jù)說明，刑事司法實(shí)踐中對大數(shù)據(jù)證據(jù)的理解，更傾向于將海量數(shù)據(jù)作為核心，而不是將其理解為以分析報告為核心的書證或者鑒定意見。

2.大數(shù)據(jù)證據(jù)的電子數(shù)據(jù)說

大數(shù)據(jù)證據(jù)和電子數(shù)據(jù)之間存在著天然的聯(lián)系，尤其是電子數(shù)據(jù)與大數(shù)據(jù)證據(jù)的海量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)部分。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》，電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質(zhì)中的信息。最高人民法院、最高人民檢察院和公安部《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》則指出，電子數(shù)據(jù)是案件發(fā)生過程中形成的，以數(shù)字化形式存儲、處理、傳輸?shù)模軌蜃C明案件事實(shí)的數(shù)據(jù)。而《互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容管理行政執(zhí)法程序規(guī)定》中指出，電子數(shù)據(jù)是指案件發(fā)生過程中形成的，以數(shù)字化形式存儲、處理、傳輸?shù)模軌蜃C明案件事實(shí)的數(shù)據(jù)，包括但不限于網(wǎng)頁、博客、微博客、即時通信工具、論壇、貼吧、網(wǎng)盤、電子郵件、網(wǎng)絡(luò)后臺等方式承載的電子信息或文件。不論是民事、刑事還是行政立法，在定義上都強(qiáng)調(diào)了電子數(shù)據(jù)的數(shù)字化形式和承載方式，而且從規(guī)范列舉的表現(xiàn)形式看，一般人能夠直接從電子數(shù)據(jù)中獲取與案件有關(guān)的信息。

單從定義上，電子數(shù)據(jù)和大數(shù)據(jù)證據(jù)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)似乎具有高度相似性，它們都是基于計算機(jī)應(yīng)用等電子化技術(shù)手段形成的客觀資料，包括文字、圖形符號、數(shù)字、字母等多種形式。有學(xué)者就提出在未來的證據(jù)法里，“可以將大數(shù)據(jù)中與案件相關(guān)的數(shù)據(jù)信息”納入電子數(shù)據(jù)范疇。[24]但是大數(shù)據(jù)證據(jù)的海量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)具有明顯區(qū)別于電子數(shù)據(jù)的特征，主要在三個方面：一是海量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)總量遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)的電子數(shù)據(jù)；二是海量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)具有非結(jié)構(gòu)化特征，其數(shù)據(jù)格式是紛雜、無法被直接分析利用的，需要經(jīng)過數(shù)據(jù)清洗；三是海量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的價值密度低，無法像一般電子數(shù)據(jù)那樣直接證明案件事實(shí)，而是需要通過大數(shù)據(jù)分析技術(shù)得出結(jié)論，從而與案件事實(shí)產(chǎn)生聯(lián)系。

除了將大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)作為電子數(shù)據(jù)的學(xué)術(shù)意見，法律實(shí)踐中還有將大數(shù)據(jù)證據(jù)整體直接認(rèn)定為電子數(shù)據(jù)的做法，[25]反映了實(shí)務(wù)界以海量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)為核心的大數(shù)據(jù)證據(jù)觀。但是這種視角忽視了大數(shù)據(jù)分析技術(shù)、大數(shù)據(jù)鑒定程序的重要性，存在一定缺陷。

3.大數(shù)據(jù)證據(jù)的鑒定意見說

鑒定意見是指鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人對案件中的專門性問題所出具的專門性意見。有學(xué)者在討論資金大數(shù)據(jù)分析時指出，將大數(shù)據(jù)證據(jù)納入司法鑒定范疇，“有利于司法實(shí)踐的展開，在法律上也可以找到依據(jù)”[26]。根據(jù)《人民檢察院電子證據(jù)鑒定程序規(guī)則(試行)》，電子證據(jù)是指由電子信息技術(shù)應(yīng)用而出現(xiàn)的各種能夠證明案件真實(shí)情況的材料及其派生物，其鑒定范圍包括對各類存儲數(shù)據(jù)內(nèi)容的認(rèn)定。大數(shù)據(jù)技術(shù)是電子信息技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，如果將大數(shù)據(jù)證據(jù)的海量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)看作“存儲數(shù)據(jù)”，大數(shù)據(jù)分析技術(shù)和分析結(jié)果看作是對海量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的鑒定，大數(shù)據(jù)證據(jù)在形式上便符合鑒定意見的要件。

反對者則指出，將大數(shù)據(jù)證據(jù)納入司法鑒定范疇并不妥當(dāng)，理由集中在三個方面：其一，該做法沒有明確的法律依據(jù)，公安部《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》、司法部《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定(試行)》、最高人民檢察院《人民檢察院鑒定規(guī)則(試行)》等均未將大數(shù)據(jù)證據(jù)納入司法鑒定的業(yè)務(wù)范圍。其二，該做法在鑒定方法上存有障礙，大數(shù)據(jù)證據(jù)的鑒定方法與現(xiàn)有規(guī)范不符。目前的大數(shù)據(jù)證據(jù)鑒定意見書常顯示根據(jù)《電子物證數(shù)據(jù)搜索檢驗(yàn)技術(shù)規(guī)范》《數(shù)字化設(shè)備證據(jù)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)提取固定方法》進(jìn)行鑒定，但事實(shí)上大數(shù)據(jù)證據(jù)檢驗(yàn)過程涉及的技術(shù)范圍卻遠(yuǎn)比這兩種方法要廣。其三，兩者的鑒定主體存在差異，傳統(tǒng)的鑒定主體是鑒定人，大數(shù)據(jù)證據(jù)卻很大程度上由機(jī)器進(jìn)行判斷。[27]

三、總體思路：“三位一體”的大數(shù)據(jù)定義方法

研究大數(shù)據(jù)證據(jù)的種類問題，首先要明確其定義。大數(shù)據(jù)證據(jù)的定義在學(xué)術(shù)和實(shí)務(wù)中都充滿爭議，在順應(yīng)法律實(shí)踐的基礎(chǔ)上，還需要考慮技術(shù)需求。本文從技術(shù)出發(fā)，在梳理案例和學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)上，提出了“三位一體”的大數(shù)據(jù)證據(jù)定義方法，以期符合實(shí)踐中的普遍情況，也適應(yīng)大數(shù)據(jù)技術(shù)的特征。此外，以對不同部分的側(cè)重為標(biāo)準(zhǔn)，可以將大數(shù)據(jù)證據(jù)分為三種具體類型。

(一)“三位一體”的大數(shù)據(jù)證據(jù)定義方法

實(shí)踐中，法官常將海量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)作為電子數(shù)據(jù)，將符合形式要件的大數(shù)據(jù)分析報告作為鑒定意見或者書證；研究中，一些學(xué)者主張將大數(shù)據(jù)證據(jù)歸于鑒定意見。這些做法都是在將大數(shù)據(jù)證據(jù)的“部分”作為大數(shù)據(jù)證據(jù)，或許是不太恰當(dāng)?shù)?。海量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)、大數(shù)據(jù)分析技術(shù)和大數(shù)據(jù)分析報告分別具有相對完整的、獨(dú)立的外在表現(xiàn)形式。海量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)通過分布式存儲技術(shù)得以保存，以數(shù)據(jù)的形式存在，大數(shù)據(jù)分析技術(shù)常表現(xiàn)為算法，大數(shù)據(jù)分析報告表現(xiàn)為公證書、鑒定意見或者情況說明，都是相對獨(dú)立、完整的。但是，三者又緊密聯(lián)系，互為補(bǔ)充，形成“三位一體”的構(gòu)造。大數(shù)據(jù)證據(jù)是指由海量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)、大數(shù)據(jù)分析技術(shù)、大數(shù)據(jù)分析結(jié)果三個部分組成，它們相互聯(lián)系、互相依賴，共同在案件中作為一個證據(jù)呈現(xiàn)。

從另一個角度看，大數(shù)據(jù)證據(jù)以三個部分的不同側(cè)重，可以分為三種具體類型：第一種是以海量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)為核心的大數(shù)據(jù)證據(jù)，在實(shí)踐中常表現(xiàn)為電子數(shù)據(jù)；第二種是以大數(shù)據(jù)分析技術(shù)為核心的大數(shù)據(jù)證據(jù)，如表2第2號案例中被告出具的鑒定意見，被用來證明淘寶客反作弊系統(tǒng)異常檢測方法的科學(xué)性、合理性；第三種是以大數(shù)據(jù)分析結(jié)果為核心的大數(shù)據(jù)證據(jù)，如實(shí)踐中較為常見的警務(wù)大數(shù)據(jù)平臺查詢結(jié)果。

(二)大數(shù)據(jù)證據(jù)的三個組成部分

1.海量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)

海量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)是大數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)，同時具有數(shù)據(jù)量極其龐大、價值密度低、全樣本的顯著特點(diǎn)，以至于它無法單獨(dú)被理解，直接呈現(xiàn)在法庭上，而是需要經(jīng)過專業(yè)的數(shù)據(jù)清洗、分析處理才能被加以利用。但是如果將它排除在大數(shù)據(jù)證據(jù)的定義之外，就意味著一份大數(shù)據(jù)證據(jù)可以不包括分析對象，這將對大數(shù)據(jù)證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性造成減損。大數(shù)據(jù)證據(jù)本就具有“弱相關(guān)性”的特征，其解讀方法在很大程度上影響著分析結(jié)果，因此明確基礎(chǔ)數(shù)據(jù)屬于大數(shù)據(jù)證據(jù)，為質(zhì)證中運(yùn)用多種大數(shù)據(jù)分析技術(shù)驗(yàn)證分析結(jié)論提供了必要條件。同時，海量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的真實(shí)性是大數(shù)據(jù)證據(jù)真實(shí)性的前提，雖然海量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的證明能力弱，卻是大數(shù)據(jù)證據(jù)中不可或缺的一部分。

需要注意的是，海量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)不僅數(shù)據(jù)量巨大，還具有非結(jié)構(gòu)化的特點(diǎn)。這意味著大數(shù)據(jù)證據(jù)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)沒有高度組織和整齊格式化特征，可能體現(xiàn)為圖片、音頻、視頻等，如社交媒體數(shù)據(jù)，通訊數(shù)據(jù)等，它們不方便管理、分析和利用，需要經(jīng)過數(shù)據(jù)清洗才能被有效分析。當(dāng)然，大數(shù)據(jù)證據(jù)的海量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)也包括結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，但非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)上絕大多數(shù)可用數(shù)據(jù)，在社交媒體、短視頻平臺興起的背景下更是如此，非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)中蘊(yùn)含的巨大價值在大數(shù)據(jù)證據(jù)研究里不可忽視。因此，筆者主張對大數(shù)據(jù)證據(jù)的格式不宜作過高要求，否則或?qū)⑦`背引入大數(shù)據(jù)證據(jù)的初衷。

如果將海量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)作為大數(shù)據(jù)證據(jù)中的一個部分，隨之而來的難題就是其舉示的方法。大數(shù)據(jù)以分布式存儲為關(guān)鍵技術(shù)之一，分析超越人類理解范圍的龐大數(shù)據(jù)量。作為折中的處理方法，或許可以要求舉示大數(shù)據(jù)證據(jù)的一方，同時開放案件有關(guān)的數(shù)據(jù)庫的訪問權(quán)限，以便法院和訴訟相對方進(jìn)行質(zhì)證。

2.大數(shù)據(jù)分析技術(shù)

大數(shù)據(jù)分析技術(shù)是指分析海量數(shù)據(jù)從而提取有效信息的技術(shù)。從宏觀上看，包括數(shù)據(jù)搜索、數(shù)據(jù)碰撞、數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)畫像、犯罪網(wǎng)絡(luò)分析等方法；[28]從微觀上看，指具體用于分析數(shù)據(jù)的邏輯指令，即算法。算法的定義尚缺乏共識，可指一系列解決問題的邏輯指令，是處理數(shù)據(jù)的方式，同時它本身也以數(shù)據(jù)的形式呈現(xiàn)。如果說基礎(chǔ)數(shù)據(jù)是思考的材料，那么數(shù)據(jù)分析技術(shù)就是思考的方法。在大數(shù)據(jù)證據(jù)的語境下，數(shù)據(jù)分析技術(shù)是具體的、具有針對性的，因此也可以理解為算法。算法作為證據(jù)，具有高度的專業(yè)壁壘，和數(shù)據(jù)不同，它的邏輯性較強(qiáng)，理解起來需要更高的專業(yè)知識。

將算法作為一個必要的部分納入大數(shù)據(jù)證據(jù)，用意在于強(qiáng)調(diào)算法的重要性，也是基于正當(dāng)程序的要求。[29]比如目前各個城市有不同的個人信用評分系統(tǒng)，如杭州的“錢江分”，蘇州的“桂花分”，廈門的“白鷺分”等，它們的算法設(shè)計，卻多不公開。以福州市為例，《福州市個人信用積分(茉莉分)管理暫行辦法》第12條規(guī)定：“個人信用積分和信用等級由市公共信用信息平臺根據(jù)歸集的個人公共信用信息自動計算生成,每月15日更新?！盵30]也就是說，在“自動化行政”中，算法成為了一個決策的“黑箱”，政府沒有對形成個人信用評分的算法進(jìn)行說明，違反了說明理由制度。而后續(xù)如果出現(xiàn)針對這種“自動化行政”的訴訟，需要對政府形成個人信用評分的行政行為進(jìn)行審查，算法將作為一種證據(jù)呈現(xiàn)在法庭上。算法如何定性，如何審查，本身就是一個值得思考的問題。

這個問題是大數(shù)據(jù)證據(jù)的關(guān)鍵問題之一。一些學(xué)者提出海量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)屬于“電子數(shù)據(jù)”這一類型，一些學(xué)者提出分析報告屬于鑒定意見，卻沒有出現(xiàn)“計算模型屬于法定證據(jù)類型”的主張。一方面，算法作為海量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的分析技術(shù)，通過分析基礎(chǔ)數(shù)據(jù)體現(xiàn)自身作用，似乎確實(shí)沒有成為核心的必要；但是另一方面，算法在大數(shù)據(jù)技術(shù)中具有重要的作用，以不同的方法對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，甚至?xí)贸鼍哂胁町愋缘慕Y(jié)論。在司法實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了以鑒定意見來證明大數(shù)據(jù)分析技術(shù)科學(xué)合理性的做法，且得到法院支持(12)參見許有發(fā)與淘寶(中國)軟件有限公司、杭州阿里科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案，杭州市余杭區(qū)人民法院民事判決書(2014)杭余民初字第3號。本案中，被告舉示上海東方計算機(jī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書1份，鑒定結(jié)論指出：“系統(tǒng)所使用的異常檢測方法是建立在大規(guī)模數(shù)據(jù)分布式計算基礎(chǔ)之上的，有成熟的概率學(xué)理論作為支撐，通過該方法檢測異常淘寶客并判定其推廣行為為不正當(dāng)推廣行為，是科學(xué)合理的?！狈ㄔ涸谑聦?shí)認(rèn)定部分引用了以上鑒定結(jié)論，并在判決中對被告訴求予以支持。。

3.大數(shù)據(jù)分析結(jié)果

大數(shù)據(jù)分析結(jié)果，常呈現(xiàn)為分析、說明報告，或是鑒定結(jié)論。它不僅指最后的大數(shù)據(jù)分析報告，還包括了過程中的技術(shù)說明，如對于非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)處理采用大數(shù)據(jù)技術(shù)的說明材料，對于大數(shù)據(jù)分析技術(shù)合理性的說明材料，以及大數(shù)據(jù)證據(jù)和案件之間關(guān)聯(lián)性、合理性、真實(shí)性的說明材料，對案件預(yù)測結(jié)果的說明材料等。實(shí)務(wù)中，大數(shù)據(jù)證據(jù)常被定義為電子數(shù)據(jù)，這樣的做法雖然使大數(shù)據(jù)證據(jù)的運(yùn)用有法可依，但是忽略了算法的重要性，而且難以適應(yīng)大數(shù)據(jù)證據(jù)弱關(guān)聯(lián)性的特征。將分析和說明報告作為大數(shù)據(jù)證據(jù)的形式要件，一方面對舉證方提出了說明算法合理性的要求，另一方面有利于訴訟參與人理解大數(shù)據(jù)證據(jù)，對于避開“算法黑箱”，降低大數(shù)據(jù)證據(jù)運(yùn)用的專業(yè)壁壘，具有積極意義。

以“三位一體”的大數(shù)據(jù)證據(jù)定義方法審視表1中的案件，除了第14號案例以外，其余案例中的大數(shù)據(jù)證據(jù)均可以找到對應(yīng)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)、分析技術(shù)和分析結(jié)果，說明該定義方法能夠較好地回應(yīng)實(shí)踐需求。反過來說，14號案例中的大數(shù)據(jù)證據(jù)在形式上只包含了分析結(jié)果，材料的證明能力存在較大風(fēng)險。

四、立法回應(yīng)：能否將大數(shù)據(jù)證據(jù)作為獨(dú)立證據(jù)種類

大數(shù)據(jù)證據(jù)的獨(dú)立種類在理論上是成立的，因?yàn)榇髷?shù)據(jù)證據(jù)區(qū)別于目前的法定證據(jù)種類，同時具有區(qū)別于傳統(tǒng)證據(jù)的明顯特征。但是科技發(fā)展如流水奔騰浩浩蕩蕩，大數(shù)據(jù)證據(jù)只是新技術(shù)證據(jù)的一個部分，將來或許還會出現(xiàn)人工智能證據(jù)等新技術(shù)證據(jù)。由于技術(shù)發(fā)展的急速性，是否需要從法律上將大數(shù)據(jù)證據(jù)單列出來作為獨(dú)立證據(jù)種類，是一個值得商榷的問題?；蛟S可以考慮從更高層面進(jìn)行規(guī)范建構(gòu)，將新技術(shù)證據(jù)作為法定證據(jù)種類。

(一)大數(shù)據(jù)證據(jù)無法被歸于法定證據(jù)種類

綜觀學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和實(shí)踐做法，將大數(shù)據(jù)證據(jù)歸于鑒定意見或者電子數(shù)據(jù)是較為主流的兩種觀點(diǎn)。將大數(shù)據(jù)證據(jù)歸于鑒定意見，只能部分反映大數(shù)據(jù)證據(jù)的形式特征，其法律依據(jù)較為牽強(qiáng)。如果根據(jù)《人民檢察院電子證據(jù)鑒定程序規(guī)則(試行)》，將大數(shù)據(jù)證據(jù)視作電子證據(jù)的鑒定意見，就等于是將海量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)視作電子數(shù)據(jù)。(13)參見《人民檢察院電子證據(jù)鑒定程序規(guī)則(試行)》第2條、第4條。但大數(shù)據(jù)技術(shù)中的海量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)具有數(shù)據(jù)量巨大、價值密度低的特點(diǎn)，與電子數(shù)據(jù)一般能直接證明案件事實(shí)的情況存在較大差異。而且，電子數(shù)據(jù)鑒定限于對基礎(chǔ)數(shù)據(jù)本身的鑒定，但大數(shù)據(jù)證據(jù)的意思表達(dá)高度依賴算法，不同的算法直接影響著大數(shù)據(jù)證據(jù)表達(dá)的意思。

將大數(shù)據(jù)證據(jù)納入司法鑒定，也未必能回應(yīng)實(shí)踐需求。實(shí)踐中的大數(shù)據(jù)證據(jù)形式多樣，一些大數(shù)據(jù)平臺本身就具有較高的公信力，一味要求對大數(shù)據(jù)證據(jù)進(jìn)行鑒定，或?qū)⒗速M(fèi)司法資源。如公安大數(shù)據(jù)平臺，社保大數(shù)據(jù)平臺等平臺形成的大數(shù)據(jù)材料，以及“淘寶指數(shù)”“百度指數(shù)”等大數(shù)據(jù)企業(yè)產(chǎn)品，由于有政府公信力或者較好的企業(yè)商譽(yù)進(jìn)行背書，即便不進(jìn)行司法鑒定，也具有很強(qiáng)的證明力。因此，將大數(shù)據(jù)證據(jù)歸于鑒定意見，將對其審查程序提出更高的要求，提高了訴訟參與人的成本，也提高了司法機(jī)構(gòu)的成本。

大數(shù)據(jù)證據(jù)與電子數(shù)據(jù)同樣有明顯的區(qū)別。其一，從技術(shù)角度看，電子數(shù)據(jù)和大數(shù)據(jù)證據(jù)的分析對象和方法不同。電子數(shù)據(jù)注重簡單、結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)的分析，而大數(shù)據(jù)證據(jù)更注重對非結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)的分析，更關(guān)注算法的運(yùn)用。其二，從證據(jù)屬性看，電子數(shù)據(jù)與大數(shù)據(jù)證據(jù)在關(guān)聯(lián)性上存在顯著差異。電子數(shù)據(jù)與案件事實(shí)之間的聯(lián)系較為直接，側(cè)重數(shù)據(jù)與案件之間的因果關(guān)系；而大數(shù)據(jù)證據(jù)由于大數(shù)據(jù)技術(shù)注重相關(guān)關(guān)系的特點(diǎn)，側(cè)重數(shù)據(jù)與案件之間的“弱關(guān)聯(lián)性”[31]。其三，電子數(shù)據(jù)和大數(shù)據(jù)證據(jù)的物理形態(tài)有顯著區(qū)別。電子數(shù)據(jù)完全存在于虛擬空間，大數(shù)據(jù)證據(jù)則具有虛實(shí)結(jié)合的特征。大數(shù)據(jù)證據(jù)被利用，需要通過分析報告的形式，分析報告是存在于現(xiàn)實(shí)空間的。另外，電子數(shù)據(jù)是一種靜態(tài)的證據(jù)類型，大數(shù)據(jù)則是動態(tài)變化的。其四，電子數(shù)據(jù)一般反映已經(jīng)發(fā)生的案件，而大數(shù)據(jù)證據(jù)還被用于預(yù)測即將可能發(fā)生的案件。[32]

(二)大數(shù)據(jù)證據(jù)具有區(qū)別于傳統(tǒng)證據(jù)的特征

大數(shù)據(jù)證據(jù)在內(nèi)容和載體上都區(qū)別于傳統(tǒng)證據(jù)，是其構(gòu)成獨(dú)立證據(jù)類型的根本邏輯。徐慧等學(xué)者在嚴(yán)密論證大數(shù)據(jù)證據(jù)預(yù)防性、相關(guān)性、真實(shí)性價值的基礎(chǔ)上，基于行為規(guī)律理論、證明標(biāo)準(zhǔn)的差異化理論、概率和博弈理論論證了大數(shù)據(jù)證據(jù)的科學(xué)合理性，指出大數(shù)據(jù)證據(jù)以“整體性”和“重方法”為特征，作為獨(dú)立證據(jù)種類具有可行性。[33]在此基礎(chǔ)上，可以進(jìn)一步將大數(shù)據(jù)證據(jù)的特征明確為“三位一體”“算法黑箱”“專業(yè)壁壘”“弱關(guān)聯(lián)性”的內(nèi)容結(jié)構(gòu)特征，和“虛實(shí)結(jié)合”的空間模式特征。

在內(nèi)容上，大數(shù)據(jù)證據(jù)區(qū)別于其他證據(jù)種類的特征有四：一是“三位一體”，即海量數(shù)據(jù)、分析技術(shù)和分析報告是相互區(qū)別和聯(lián)系的統(tǒng)一整體。一方面，海量數(shù)據(jù)、分析技術(shù)和分析報告相互獨(dú)立，有不同的載體和表現(xiàn)形式；另一方面，它們又相互依賴，海量數(shù)據(jù)是真實(shí)性的保障，分析技術(shù)是提取證據(jù)的基礎(chǔ)，分析報告是對數(shù)據(jù)語言的解讀和翻譯，三者聯(lián)系成為統(tǒng)一的整體。二是“算法黑箱”，即算法具有相對獨(dú)立性和高度重要性，同樣的一份基礎(chǔ)數(shù)據(jù)可能因?yàn)椴煌姆治黾夹g(shù)得出不同的結(jié)果。三是“專業(yè)壁壘”，即大數(shù)據(jù)證據(jù)的解讀高度依賴分析報告，一般人無法通過觀察海量數(shù)據(jù)和算法理解大數(shù)據(jù)證據(jù)。四是“弱關(guān)聯(lián)性”，即大數(shù)據(jù)證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性較弱，常表現(xiàn)為相關(guān)關(guān)系而非因果關(guān)系。

在載體上，大數(shù)據(jù)證據(jù)具有虛實(shí)結(jié)合的特征。第一，基于大數(shù)據(jù)的分布式存儲技術(shù)，海量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的載體一般是云存儲裝置，由于其高度分散，在物理上難以呈現(xiàn)于法庭，從而具有最高的虛擬性。第二，大數(shù)據(jù)證據(jù)的分析技術(shù)部分與電子數(shù)據(jù)相似，能夠以靜態(tài)數(shù)據(jù)的形式呈現(xiàn)，其存儲也具有物理空間上的虛擬性，但是不具有分布式存儲的特征，因此分析技術(shù)部分的虛擬特征較海量數(shù)據(jù)部分弱。第三，分析報告部分通過文字形式表達(dá)意思，它的實(shí)在性較前兩者強(qiáng)，虛擬空間性最弱。從海量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，到分析技術(shù)，再到分析報告，它們載體的虛擬性依次遞減，實(shí)在性依次遞增。因此從整體上看，大數(shù)據(jù)證據(jù)的載體呈現(xiàn)出虛實(shí)結(jié)合的特點(diǎn)。

(三)大數(shù)據(jù)證據(jù)獨(dú)立種類問題的實(shí)踐回應(yīng)建議

司法實(shí)務(wù)中大數(shù)據(jù)證據(jù)的豐富形式、不一的認(rèn)定方法，說明實(shí)踐對大數(shù)據(jù)證據(jù)有關(guān)立法的需求正在顯現(xiàn)。在對大數(shù)據(jù)證據(jù)作出定義、認(rèn)定種類之后，還有一系列相關(guān)的問題，如大數(shù)據(jù)證據(jù)的取證、舉證、質(zhì)證和認(rèn)證等，需要作出回應(yīng)。這是否意味著未來的證據(jù)法學(xué)需要將大數(shù)據(jù)證據(jù)作為一項(xiàng)獨(dú)立證據(jù)種類？或許不然。一方面，從實(shí)證研究結(jié)果來看，雖然大數(shù)據(jù)證據(jù)有擴(kuò)張使用的趨勢，但目前司法實(shí)踐對大數(shù)據(jù)證據(jù)的使用范圍并不大，且大數(shù)據(jù)證據(jù)囿于本身“相關(guān)而非因果”的弱關(guān)聯(lián)性特征，作為定案證據(jù)具有較大風(fēng)險，因此其證據(jù)價值要打一些折扣。另一方面，大數(shù)據(jù)證據(jù)是大數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)展產(chǎn)生的一種新型證據(jù)，在新技術(shù)快速發(fā)展應(yīng)用的背景下，每種新技術(shù)形成的證據(jù)都可以有其區(qū)別于傳統(tǒng)證據(jù)和既有證據(jù)種類的特殊之處，越來越多新型證據(jù)的出現(xiàn)是必然的，如區(qū)塊鏈證據(jù)、人工智能證據(jù)等。如果為每種新型證據(jù)立法，或?qū)⑹箤?shí)踐失于疲乏。因此，可以考慮以“三位一體”的形式要件、重分析技術(shù)和重整體性的內(nèi)容要件等為標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建新信息技術(shù)證據(jù)種類，以更長遠(yuǎn)、開放的視角應(yīng)對新技術(shù)發(fā)展背景下的證據(jù)法問題。

為了應(yīng)對目前實(shí)踐中應(yīng)用大數(shù)據(jù)證據(jù)時出現(xiàn)的混亂，可以通過司法解釋等規(guī)范形式，在明確“三位一體”整體定義的基礎(chǔ)之上，將大數(shù)據(jù)證據(jù)的海量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和分析技術(shù)部分參照電子數(shù)據(jù)，將大數(shù)據(jù)分析結(jié)果部分參照鑒定意見或書證，進(jìn)行規(guī)范的提取、審查和認(rèn)定，以充分發(fā)揮大數(shù)據(jù)證據(jù)的作用。

五、結(jié)語

大數(shù)據(jù)證據(jù)作為信息化浪潮的產(chǎn)物之一，已經(jīng)悄然在司法舞臺上登場，顯示出了在案件偵破、犯罪預(yù)測等方面的重要作用。大數(shù)據(jù)證據(jù)的“三位一體”定義是解決其獨(dú)立種類問題的前置研究，也是大數(shù)據(jù)證據(jù)的基礎(chǔ)問題之一。同時，“三位一體”定義也可能帶來一些弊端，比如給大數(shù)據(jù)證據(jù)審查增加復(fù)雜性，加劇庭審中兩造力量的不對等。使用大數(shù)據(jù)證據(jù)進(jìn)行庭審攻防，本就對法律和計算機(jī)領(lǐng)域的專業(yè)性都有較高要求，如果再按照本文的“三位一體”定義標(biāo)準(zhǔn)，在法庭上使用大數(shù)據(jù)證據(jù)，或?qū)⑿枰謩e對海量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)、分析技術(shù)和分析報告進(jìn)行舉證質(zhì)證。這除了對法律專業(yè)知識的要求，還需要訴訟參與人具備一定的計算機(jī)知識，對于大多數(shù)人來說，進(jìn)一步提高了參與訴訟的難度。為了兼顧司法的公平和效率，或許可以簡化一些較為可靠的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)、算法模型的審查和認(rèn)定，如政府的大數(shù)據(jù)平臺、具有較好商譽(yù)的互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)平臺。