龐 慧

(陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，西安 710119)

《呂氏春秋·十二紀》紀首十二篇，依春夏秋冬四時的次序，歷述一年十二月天上日月星辰的運行位次，地上物候的變化更新、人間天子的行事宜忌，并詳記各月政事之要。紀首各篇所記天象、物候，與《夏小正》基本相合。而《禮記》中有《月令》一篇，與《十二紀》紀首文字相同，差別只是《十二紀》紀首按月分為十二篇，而《月令》合為一長篇而已，除此之外，不過三五字之別(1)孔穎達語，出自《禮記正義》之《月令》篇名疏解，見阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》(影印本)，北京：中華書局，1980年版，第1352頁。?！痘茨献印返谖迤稌r則訓(xùn)》記十二月時政，基本沿用《十二紀》紀首文字，略有增刪。

從文本流傳情況來看，《夏小正》應(yīng)該出現(xiàn)最早，是另外三篇的母本?！妒o》紀首和《月令》是同一篇文字，是在《夏小正》所記天象、物候的基礎(chǔ)上加入人間政令而形成的?！稌r則訓(xùn)》則是全文抄錄《十二紀》紀首或《月令》，僅在文字上略加改動，并在后面附上了關(guān)于五位、六合、陰陽六度的討論而成。職是之故，討論《十二紀》紀首的用歷，便與人們對《月令》、《夏小正》以及《時則訓(xùn)》的認識糾纏在一起，使問題變得復(fù)雜起來。主張《夏小正》為夏歷者，因《十二紀》紀首“孟春”之月即《夏小正》中的“正月”，而認為《十二紀》紀首遵從的是夏歷，以建寅之月為歲首。《月令》一篇，自漢代學(xué)者收入《禮記》起，便被官方視為周代典制，圣王所作，《十二紀》紀首也因此被一些學(xué)者認為是周代歷法?！稌r則訓(xùn)》在古代因不屬于經(jīng)學(xué)系統(tǒng)，糾纏稍輕。時至今日，關(guān)于《十二紀》紀首究竟采用的是何種歷制，仍然眾說紛繪。

在戰(zhàn)國秦漢時期，也即中國學(xué)術(shù)史上著書意識和編書活動開始形成的時代，像上述這種文本在流傳過程中出現(xiàn)不同傳本和改寫的現(xiàn)象，是非常常見的，但也因此導(dǎo)致后人在閱讀這些古代流傳下來的文章時，容易因文本被著錄的形式和所納入的書籍類型而形成若干先入之見，干擾對文本的解讀?！妒o》紀首的用歷問題聚訟多年仍莫衷一是，即是其例。而這種現(xiàn)象也提醒人們，要解決《十二紀》紀首的用歷問題，不能只著眼于《呂氏春秋》一書，還要關(guān)注歷代學(xué)者對《月令》、《夏小正》和《時則訓(xùn)》的解讀。今謹梳理各家論難，辨析各自言說背后的思想背景與材料支撐，在此基礎(chǔ)之上，根據(jù)傳世文獻和出土文字資料中的相關(guān)記載，結(jié)合前人研究成果，以求對《十二紀》紀首的用歷問題，給出明確的回答。

一、《十二紀》紀首之“孟春之月”不等于“正月”

《十二紀》紀首各篇所記天象、物候，與《夏小正》大抵相合。《十二紀》紀首無“正月”之稱，而且它列出的第一個月——孟春之月，確實是《夏小正》中的“正月”。據(jù)此稱《十二紀》紀首采用的是夏歷建寅之制，好像也不無道理。

《夏小正》是否為夏歷，論說未定。但其所記天象較為粗疏，不如《十二紀》紀首有完備的昏旦中星，其起源應(yīng)該是相當早的。而從《月令》等刻意模仿《夏小正》來看，它的權(quán)威性也很早就得到認同。《夏小正》以建寅之月為“正月”，應(yīng)該沿襲的是夏朝舊制，稱為“夏歷”也未嘗不可。

《夏小正》不記政事，而《十二紀》紀首的主要篇幅在講各月當行之政事?！断男≌肥且徊坑浳锖虻臍v書，《十二紀》紀首則是一部依時立政的政書。不過，作為歷書的《夏小正》，首月稱“正月”，作為政書的《十二紀》紀首，卻無“正月”，十二個月按春夏秋冬四時排序，每季三月，以孟、仲、季別之；首月稱孟春，稱謂上與其他月份無別。按照戰(zhàn)國秦漢時人的看法，每當改朝換代，新王上位之時，都需“改正朔，易服色”，這是“大一統(tǒng)”的體現(xiàn)(2)《公羊傳·隱公元年》：“何言乎王正月，大一統(tǒng)也?！薄案恼贰敝h，詳見《史記·秦始皇本紀》、《史記·封禪書》、《漢書·律歷志》、《白虎通德論·三正》等。。《夏小正》因有“正月”之稱，被一些學(xué)者當成是夏正建寅的確切證據(jù)(3)如清孔廣森解釋《夏小正》之“正月”：“正月，夏正建寅之月也?！币婞S懷信等：《大戴禮記匯校集注》，西安：三秦出版社，2004年版，第146頁。當代《呂氏春秋》校注名家陳奇猷認為：“《十二紀》系呂不韋本之流行于民間用夏正之農(nóng)書增刪而成。”見陳氏《呂氏春秋新校釋》，《季秋》篇注第20，上海：上海古籍出版社，2002年版，第478—480頁。另詳陳奇猷《呂氏春秋新校釋》，《孟春》注一。。《十二紀》紀首講依時立政卻不立“正月”，這不免讓人對它的時歷系統(tǒng)心生疑惑。

要解決這個問題，需明了戰(zhàn)國秦漢時人對于“正月”的理解。正者政也，“正月”之稱，意味著這是最高統(tǒng)治者——天子確定的一年的開端。正月既定，一年的時間也就排定了，所有天子治下的臣民都必須按照這個時間來處理一年的大小事務(wù)?！断男≌分挥浱煜?，物候，很少涉及人事，“正月”之稱，應(yīng)該是沿襲慣例。畢竟對于一部歷書來說，最重要的是確定年、月起始的時間端點，即正月初一，此即“正朔”。在上古歷法未精，必須依靠“觀象授時”的時代，統(tǒng)治者確定一年的正朔，并在頭一年年末頒正朔，以此保證治下所有區(qū)域都能按相同的時間步調(diào)處理政事。積習(xí)既久，定正月，頒正朔，便成為最高統(tǒng)治權(quán)——王權(quán)的重要象征。而改朝換代之后，改正朔便成為與前王劃清界限，宣示新王統(tǒng)治權(quán)的重要舉措。當時代發(fā)展，學(xué)術(shù)進步，歷法逐漸精熟之后，一年四季不再需要臨時觀測確定，而可以事先通過計算推定，這個時候的“改正朔”，便只需要在十二個月中選擇一個“正月”而已，不需要打亂既定的四時十二月次序?！墩撜Z》、《孟子》中提到的春秋末年戰(zhàn)國初年，頒朔、告朔之制逐漸淪廢，不僅僅是王政陵替的結(jié)果，也是因為其時隨著歷法的進步，原有的典制無實際用途，只剩具文所致。戰(zhàn)國秦漢時人，尤其是漢代學(xué)者對“改正朔”一事非常熱心，但細察他們的具體主張，大多僅僅是改正月而已(4)本文對“正朔”之由來及戰(zhàn)國秦漢時人各種“改正朔”的理解，參考張聞玉先生《駁“三正論”》，見《張聞玉文集》，《天文歷法卷》，貴陽：貴州大學(xué)出版社，2017年版，第158—163頁。。東漢章帝時召集儒生討論經(jīng)義的會議記錄《白虎通德論》對此有一個總結(jié)性的說法：“改正者，非改天道也，但改日月耳。”(5)陳立：《白虎通疏證》，北京：中華書局，1994年版，第364頁。正因為戰(zhàn)國秦漢時期的歷法頗為精確，導(dǎo)致時人相信他們已能把握天道，因為按陰陽五行學(xué)說，天道的具體表現(xiàn)，就是日月星辰的運行。由此可見，《呂氏春秋》的編者，傳《月令》的禮家，《淮南子·時則訓(xùn)》的撰寫者，以及《夏小正》的編寫者，之所以詳記每月天象，其實只是為了向眾人昭告“天道所在”。唐代孔穎達疏解《月令》，即明確說“《月令》者，包天地陰陽之事”，并在其后詳細介紹了太陽、月亮、二十八宿等的運行數(shù)據(jù)(6)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》(影印本)，第1352頁。，證明此種觀念至唐猶盛。

既然戰(zhàn)國秦漢時人認為改正非改天道，建正只關(guān)乎人事，那么關(guān)于《十二紀》紀首的用歷問題，在當時語境下，也就是以哪一個月為歲首的問題。要回答這個問題，當然也就不能靠標識天道的月名索解，而要從各月對政事的具體記載中去發(fā)現(xiàn)它認定的一年起訖。

二、《十二紀》紀首以孟冬之月，即《夏小正》十月為歲首

《十二紀》紀首雖無“正月”之稱，但有歲首，以《夏小正》中的十月為歲首。

《十二紀》紀首中雖無正月之稱，但其條列一年政事，必然有起有訖。起訖所在，在《十二紀》紀首中有明文。《十二紀》紀首所列時政，以春、夏、秋、冬四時一一對應(yīng)木、火、金、水四德，春季“盛德在木”，主生、育；夏季“盛德在火”，主長、養(yǎng)；秋季“盛德在金”，主刑、殺；冬季“盛德在水”，主閉、藏；季夏對應(yīng)中央土，居中統(tǒng)御策應(yīng)四時。各月所行之時政，必須嚴格符合所對應(yīng)的當季之“時氣”，如有干犯，必受天殃。比如秋季三篇所列，多屬兵、刑；冬季三篇所列，多關(guān)乎修繕完聚與喪葬制度。也有例外：如在《季秋》和《孟冬》篇中各有一段文字，所記與當月的“時氣”無關(guān)，分別講的是年末和年初應(yīng)處理的事項：

《季秋》：是月也，大饗帝，嘗犧牲，告?zhèn)溆谔熳?。合諸侯，制百縣，為來歲受朔日，與諸侯所稅於民，輕重之法，貢職之數(shù)，以遠近土地所宜為度，以給郊廟之事，無有所私。

《孟冬》：是月也，大飲蒸，天子乃祈來年于天宗。大割，祠于公社及門閭，饗先祖五祀，勞農(nóng)夫以休息之。

《季秋》提到的“為來歲受朔日”，明顯是指歲末頒朔之制；“合諸侯”之類，相當于后世的年終上計?！睹隙菲械摹按箫嬚?，天子乃祈來年于天宗”，指的是新年伊始祈求一年豐收的盛大祭典；祠社及門，為死去的祖先敬獻食物等，是至今還在流行的過年習(xí)俗。依這兩段文字所記，《十二紀》紀首顯然是以孟冬之月，即《夏小正》十月為歲首，季秋之月(《夏小正》九月)終歲。

《呂氏春秋》現(xiàn)存最早的注本是東漢末年高誘的《呂氏春秋訓(xùn)解》。在《季秋》篇“為來歲受朔日”句下，高誘注曰：“來歲，明年也。秦以十月為正，故于是月受明年歷日也。由此言之，《月令》為秦制也?！备哒T明確指出《十二紀》紀首及與之系同一篇文字的《禮記·月令》以十月為歲首，不過高誘在這里又提到《月令》用秦制，便引起后世爭議。

隋唐至宋元，《呂氏春秋》作為閏朝異端之說備受冷落，高誘的這個論斷也未引起注意。到清朝乾嘉時期，考據(jù)之學(xué)大興，個別史學(xué)家本著“實事求是”的考據(jù)態(tài)度，贊同高誘此說，但他們的主張一經(jīng)提出便遭到“圍攻”。這方面最具代表性的例子是梁玉繩。梁曾列舉數(shù)證，闡說《月令》“不合周法”，以證成高誘之說。但梁說隨即遭到沈祖綿駁斥，稱“此梁氏之失言也”。沈祖綿搜羅了大量史料，逐條批駁梁氏之說，力證《月令》是周制。當代學(xué)者陳奇猷先生的《呂氏春秋新校注》，于《季秋》“為來歲受朔日”句下，注釋了整整兩頁半，詳記梁玉繩說、沈祖綿駁及他人反駁高誘之言(7)高誘注、梁玉繩說、沈祖綿駁以及陳奇猷說俱見陳氏《呂氏春秋新校注》，《季秋》篇注第20，第478—480頁。。

梁、沈之辨，爭論核心是《十二紀》紀首所記是秦制還是周制，并未跳出傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)對《月令》的解讀框架。此事稍后再議。單就《十二紀》紀首是否以十月為歲首這一點而言，其實在唐以來官方欽定的《五經(jīng)正義》里，是明確給出肯定解答的。在《月令》季秋之月“為來歲受朔日”段，孔疏沿襲鄭注，解為：“秦十月為歲首，此月歲之終也，當入新歲，故合此諸侯之法制，又命百縣為來歲受朔日之政令?！?8)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》(影印本)，第1379頁。這說明孔疏認可《月令》以十月為歲首。

與此適成對照的，是《淮南子·時則訓(xùn)》以十月為歲首一事似乎從來沒有引起過置疑。

傳世的《淮南子》最早注本也是高誘所作。在《時則訓(xùn)》季秋之月，“為來歲受朔日，與諸侯所稅于民輕重之法，貢歲之數(shù)，以遠近土地所宜為度”句下，高誘注曰：“來歲，明年。受朔日，如今計吏朝賀，豫明年之歷日也。度者，職貢多少有常也?！?9)何寧：《淮南子集釋》，北京：中華書局，1998年版，第419頁。對于高誘此注，筆者見識短淺，未聞有質(zhì)疑者。高誘注《淮南子》此句未受質(zhì)疑的原因，大約是因為在《淮南子》寫成的年代，正實行以十月為歲首的歷法。西漢建立以后，很長時期里沿襲秦制，“庶事草創(chuàng)，襲秦正朔”(10)見《漢書·律歷志》。。漢文帝時丞相張蒼推五德之運，認為漢得水德，用《顓頊歷》，年始冬十月(11)記載此事的史籍甚多，如《史記·張丞相列傳》、《史記·封禪書》、《漢書·張周趙任申屠傳》、《漢書·律歷志》、《漢書·郊祀志》。?！额呿湚v》一直用到漢武帝太初元年(前104)才被以夏歷正月，即建寅之月為歲首的太初歷取代，而淮南王劉安早在漢武帝元狩元年，即公元前122年就已獲罪去世。這就是說，淮南王劉安一生中所使用的正是以十月為歲首的歷法，他編成的書中以十月為歲首，是一件再自然不過的事情，不會引起質(zhì)疑。

《時則訓(xùn)》與《十二紀》紀首，亦即《月令》的文字基本一致，意思完全相同，既然《時則訓(xùn)》以十月為歲首不受質(zhì)疑，《十二紀》紀首中的同樣說法，也不應(yīng)該受到質(zhì)疑。

綜合以上所論，可以斷言，《十二紀》紀首確系以《夏小正》中的十月，也就是孟冬建亥之月為歲首。

綜上所言，《十二紀》紀首按照《夏小正》所記十二個月的次第來編排，只能說明《夏小正》代表了當時人所體認的“天道”，而不能就此斷定《十二紀》紀首采用的是夏歷建寅之制。春秋晚期孔子就說過“夏數(shù)得天”，農(nóng)歷至今仍采用《夏小正》中的十二月次第及月名，證明以建寅之月為第一月的做法符合中國大部分地區(qū)四季運轉(zhuǎn)的規(guī)律。《十二紀》紀首要告訴人間天子如何依時立政，先明天道，再序人事，乃是恰當做法。但這樣一來，它所認定的正月——孟冬之月——夏歷十月便不宜冠以“正月”稱謂了，因為人事不能與天道相悖，十二月紀總不能從孟冬開始?！妒o》紀首、《月令》、《時則訓(xùn)》俱不用“正月”之稱，原因應(yīng)當在此。

三、《十二紀》紀首所用歷即秦顓頊歷

《十二紀》紀首以《夏小正》十月為歲首，而根據(jù)史乘所記，中國歷史上明確宣稱以《夏小正》十月為歲首的，是二世即亡的秦朝?！妒酚洝で厥蓟时炯o》記：秦始皇二十六年，初并天下，“始皇推終始五德之傳，以為周得火德，秦代周德，從所不勝。方今水德之始，改年始，朝賀皆自十月朔”。據(jù)《漢書·律歷志》、《史記·張丞相傳》等記載，秦始皇頒行的這個以十月為歲首的歷法，名為顓頊歷，因顓頊為水德之帝，顓頊歷就是水德之歷(12)《漢書·律歷志》：“九黎亂德，顓頊受之，乃命重黎。蒼林昌意之子也。金生水，故為水德?！薄?/p>

《呂氏春秋》是呂不韋任秦相國時召集賓客編撰而成。呂不韋在秦莊襄王時任丞相，在秦王政(即后來的秦始皇)元年升位相國，秦王政十年罷相，十二年，因受秦王政移書責(zé)問，“乃飲鳩死”(13)事見《史記·呂不韋列傳》。。如按《史記》所記，在《呂氏春秋》編撰之時，秦尚未以十月為歲首。由于存在這個時間差，再加上受人們對《月令》、《夏小正》的認識影響，即便文字昭昭，很多學(xué)者不能認可《十二紀》紀首是以十月為歲首。

錢大昕在《十駕齋養(yǎng)新余錄》“春秋十二公紀年”里考證《呂氏春秋》成書年代時，有言：“予謂呂不韋以秦相紀年，所用即秦歷也?！贝苏Z被王范之極力反駁，他以《史記·秦始皇本紀》、《漢書·律歷志》等為證，強調(diào)錢說“這些似乎都沒有考慮到，呂氏不以始皇紀元為定這層”。(14)王范之：《呂氏春秋研究》，呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，1993年版，第53—54頁。

稱《呂氏春秋》成書年代早于秦改歷之時，以證《呂氏春秋》不可能用秦歷，此說看似有理，其實已被傳世文獻和出土文字資料中的相關(guān)記載否定。多位學(xué)者早已指出了這一點。

唐柳宗元《時令論》，根據(jù)《史記·秦本紀》中的記事次第，證明秦昭王時已以十月為歲首：“夫以十月為歲首，昭王以來既然矣。按《秦紀》，昭王四十一年，先書十月宣太后薨，次書九月穰侯出之陶。四十八年，先書十月韓獻垣雍，秦軍伐趙，次書正月兵罷，五十年，先書十月白起有罪為士伍，次書十二月益發(fā)卒軍汾城旁，次書二月攻晉軍斬首六千。然則始皇以十月為歲首，特立定為制耳。其實二十六年以前，已用十月也?！?15)柳宗元：《柳河?xùn)|集》，上冊，上海：上海人民出版社，1974年版，第52頁。

20世紀70年代睡虎地秦墓出土竹簡，有一篇《編年記》，是墓主喜家族的編年小記，其中有這樣一條記載：“五十六年，后九月，昭死。正月，(速)產(chǎn)?！?16)睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，北京：文物出版社，1990年版。此處之“五十六年”指秦昭王五十六年，“后九月”之稱，表明用的是十月歷。楊寬先生據(jù)此認為：“秦國至少從秦昭王時便已用顓頊歷，云夢出土竹簡《編年紀》可資證明。”(17)楊寬：《戰(zhàn)國史》，上海：上海人民出版社，1998年版，第449頁。

柳宗元發(fā)現(xiàn)的秦昭王時便采用十月歷的證據(jù)，似乎并未引起學(xué)界注意。前述梁玉繩與沈祖綿辯論，梁主張《十二紀》紀首用秦歷，以十月為歲首，但他只是從官名制度不合周法立論，根本沒提及柳宗元此文。楊寬先生的說法，近年在天文史研究者那里基本上已成共識。當代天文史家根據(jù)睡虎地秦墓竹簡之《編年紀》、《日書》，馬王堆漢墓帛書之《五星占》等新出材料，證明《呂氏春秋》所用歷即顓頊歷(18)有關(guān)研究詳見張培瑜、陳美東、薄樹人、胡鐵珠等：《中國古代歷法》，北京：中國科學(xué)技術(shù)出版社，2008年版，第246頁；饒尚寬：《春秋戰(zhàn)國秦漢朔閏表——公元前722年至公元220年》，北京：商務(wù)印書館，2006年版，第125頁。。不過，當代的《呂氏春秋》研究者中主張《十二紀》紀首不用秦歷者仍然居多。

追根究底，一些學(xué)者之所以不認可《十二紀》紀首用秦歷，是因為他們不能接受《月令》是秦制。這從孔穎達對鄭玄《月令》注的解說中可以看出來。

鄭玄在《三禮目錄》中，解說《禮記·月令》：“名曰《月令》者，以其記十二月政之所行也，本《呂氏春秋》十二月紀之首章也，以禮家好事抄合之，后人因題之名曰《禮記》，言周公所作，其中官名時事多不合周法。此于《別錄》屬《明堂陰陽記》?！?19)《禮記正義》孔疏引，見阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》(影印本)，第1352頁。鄭玄說《禮記·月令》是后人拿《呂氏春秋·十二紀》紀首抄合而成，而且他不贊同《月令》出自周公的說法，指出“其中官名時事多不合周法”，其意當然是指《月令》乃秦制，僅未明言而已。

在兩漢濃厚的經(jīng)學(xué)氛圍里，主張《月令》是周公所作的意見，實占主流。鄭玄的同時代人蔡邕、王肅，其師輩馬融、賈逵等，都認為《月令》乃周公所作。漢以反秦起家，自武帝獨尊儒術(shù)后，又以繼周自任。漢代的儒學(xué)受戰(zhàn)國以來流行的陰陽五行學(xué)說影響很深，重歷術(shù)，推天道，導(dǎo)致《月令》在兩漢經(jīng)學(xué)中的地位極其重要，并深刻影響到其時的政事與民生(20)參見于振波：《〈月令〉對漢代法律的影響——以懸泉置壁書為中心》，《簡牘與秦漢社會》，長沙：湖南大學(xué)出版社，2012年版；邢義田：《月令與西漢政治——從尹灣集簿中的“以春令成戶”說起》，《新史學(xué)》，1998年第1期；楊振紅：《月令與秦漢政治再探討———兼論月令源流》，《歷史研究》，2004年第3期。。鄭玄生于漢末，其時朝政陵替，恐怕也正是因此方能直言不諱吧。

唐太宗時，孔穎達受命作《禮記正義》，本鄭玄注。本著疏不破注之例，孔疏對鄭玄之言曲為解說。他的長篇解說是很值得玩味的：

正義曰：按鄭此卷所出，解者不同，今且申鄭旨釋之。按呂不韋集諸儒士著為《十二月紀》，合十余萬言，名為《呂氏春秋》，篇首皆有《月令》，與此文同，是一證也。又周無大尉，唯秦官有大尉，而此月令云“乃命大尉”，此是官名不合周法，二證也。又秦以十月建亥為歲首，而《月令》云“為來歲授朔日”，即是九月為歲終，十月為授朔，此是時不合周法，三證也。又周有六冕，郊天迎氣則用大裘，乘玉輅，建大常日月之章，而《月令》服飾車旗并依時色，此是事不合周法，四證也。故鄭云“其中官名時事多不合周法”。然按秦始皇十二年呂不韋死，十六年并天下(21)此處脫去“二”字，應(yīng)為“二十六年并天下”，恐初刻即誤，阮元校勘記未出校。，然后以十月為歲首，歲首用十月時，不韋已死十五年，而不韋不得以十月為正。又云《周書》先有《月令》，何得云不韋所造？又秦并天下立郡，何得云諸侯？又秦以好兵殺害，毒被天下，何能布德施惠，春不興兵？既如此不同，鄭必謂不韋作者，以《呂氏春秋》十二月紀正與此同，不過三五字別，且不韋集諸儒所作，為一代大典，亦采擇善言之事，遵立舊章，但秦自不能依行，何怪不韋所作也？又秦為水位，其來已久，秦文公獲黑龍以為水瑞，何怪未平天下前不以十月為歲首乎！(22)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》(影印本)，第1352頁。

孔穎達受唐太宗之命編寫《五經(jīng)正義》，是要為天下讀書人確立一套關(guān)于經(jīng)典的標準解釋。憑此身份，他自然不可能去挑戰(zhàn)“三禮俱出于周”的經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)，只得委曲彌縫，承認《月令》“其中官名時事多不合周法”，承認《月令》與《呂氏春秋·十二紀》紀首同為一篇，但否認其出于秦制，而認為是呂不韋賓客所傳的圣王舊章，但呂不韋雖然能傳《月令》，秦卻不能依行，如此曲曲折折、反反復(fù)復(fù)，不過是為了說明《月令》雖跟《十二紀》紀首是同一篇文字，卻并非秦制，而是周制，是西周的圣王所作，而非殘暴又離經(jīng)叛道的秦王朝出品。

孔疏的解說非常巧妙。自孔疏出，基本上左右了世世代代讀書人對《月令》的認知。像上文提到的梁玉繩、沈祖綿二位關(guān)于《十二紀》紀首的辨難，爭論的核心也不過是孔疏討論的《月令》是秦制還是周制的問題，而且雙方所舉的例證，也大多在孔疏所列四證范圍之內(nèi)。

《月令》非秦制的觀念至今猶烈。甚至有學(xué)者因此想把《月令》與《十二紀》紀首區(qū)隔開來。如陳奇猷先生根據(jù)《十二紀·季秋》篇之“獀馬”在《月令》中作“班馬政”，而曰：“此無政字，避始皇諱，而《月令》不諱，則《月令》之非秦制益明矣?！?23)陳奇猷：《呂氏春秋新校釋》，《季秋》篇注第22。其實，《呂氏春秋》并不諱“政”字，僅《十二紀》便多處用到“政”字，如《大樂》“故能以一聽政者”，《適音》“故治世之音安以樂，其政平也”。陳先生是治《呂氏春秋》的大家，焉能不知，所以致誤者，《月令》為西周圣王遺制之念眷眷于心也。

綜言之，《十二紀》紀首的用歷之所以成為問題，很多學(xué)者不認可《十二紀》紀首以孟冬之月，即夏歷十月為歲首，癥結(jié)有三：一是對戰(zhàn)國秦漢時人主張的“改正朔”理解不當，二是炫于《月令》在中國經(jīng)學(xué)史上的權(quán)威地位，三是囿于《呂氏春秋》成書于秦始皇改歷之前?！妒o》紀首之以十月為歲首，原本明文昭昭。秦在《呂氏春秋》成書之時已采用顓頊歷，也可由傳世史冊和出土文字資料得到證明。但由于經(jīng)學(xué)影響深入人心，以致學(xué)者在面對確鑿可靠的文字材料時，也不免要曲為之說?！秴问洗呵铩なo》紀首、《禮記·月令》、《淮南子·時則訓(xùn)》三篇，同樣文字卻有著不同解說，值得中國古史與古典文獻研究者深思。