聶麟梟+聶中慶

摘要：對《莊子·讓王》篇之真?zhèn)渭捌湫纬傻臅r間學界一直存在爭論?！蹲屚酢菲写蟛糠治淖钟种爻鲇凇秴问洗呵铩?。由此可以看到，是《讓王》篇襲自《呂覽》，《讓王》篇形成的年代不會早于《呂覽》形成的年代。

關鍵詞：《莊子·讓王》篇；《呂氏春秋》；重文；年代

中圖分類號：I206.2 文獻標識碼：A 文章編號：

《莊子·讓王》篇由十五則寓言故事雜湊而成，前人多疑其為偽作。蘇軾《莊子祠堂記》云：“至于《讓王》、《說劍》，皆淺陋不入于道。”林希逸、王夫之、宣穎等人亦贊同此說。今人或認為《讓王》是偽作，或認為《讓王》非偽，尚無定說。

與其他外雜篇相比，《讓王》確實存在不同之處。從篇名上看，《讓王》篇之前皆以句首二字或首句名篇，如《駢拇》、《馬蹄》、《天地》、《天道》、《刻意》、《繕性》、《秋水》、《達生》、《胠篋》、《在宥》、《天運》、《至樂》等，《論語》、《孟子》等亦以首句名篇。而《讓王》卻是以意名篇，這種命名方式要晚于以首句名篇，因此我認為《讓王》篇形成的時間要晚于以首句命名的外雜篇。從內(nèi)容上看，此篇圍繞讓王、貴生這一主題雜湊諸文，宣揚“生”貴于萬物，以天下易其雙臂而不為也。文中還頌揚以身殉名，如對卞隨、瞀光、伯夷、叔齊之贊美即是如此。這些觀點顯然與莊學棄生死遺是非之主張不相吻合，不是莊子學派的作品。

《讓王》另一個重要的不同之處在于此篇大部分文字都重出于《呂氏春秋》，是《讓王》抄襲《呂覽》還是《呂覽》抄襲《讓王》，學界存在不同看法。①我認為深入細致地比勘《讓王》與《呂覽》重出的文字是判定《讓王》篇形成年代的關鍵所在，而此前對這一問題的研究還不夠深入，其結(jié)論也缺乏說服力。鑒于此，本文擬通過對《讓王》、《呂覽》之重文逐一進行比勘論證，以期得出較為客觀的結(jié)論。

一、《莊子·讓王》

堯以天下讓許由，許由不受。又讓于子州支父，子州之父曰：“以我為天子，猶之可也。雖然，我適有幽憂之病。方且治之，未暇治天下也?！狈蛱煜轮林匾?，而不以害其生，又況他物乎！唯無以天下為者，可以托天下也。

《呂氏春秋·貴生》：

堯以天下讓于子州支父。子州支父對曰：“以我為天子猶可也。雖然，我適有幽憂之病，方將治之，未暇在天下也?！碧煜?，重物也，而不以害其生，又況于它物乎？惟不以天下害其生者也，可以托天下。

按：《莊子》“堯以天下讓許由，許由不受。又讓于子州支父”《呂氏春秋》作“堯以天下讓于子州支父”，若是《呂氏春秋》抄《莊子》，不應漏抄堯以天下讓許由之事。蓋因《齊物論》載“堯讓天下于許由”，故《讓王》篇的編者將二事合而為一。

從行文特點上看，《呂氏春秋》往往是開宗明義，然后通過事實加以證明，最后進行點評。《貴生》篇開頭即已闡明“圣人深慮天下，莫貴于生”，接著用堯讓先下的故事來闡明貴生之理，然后點評說“天下，重物也，而不以害其生，又況于它物乎？”而《莊子》的行文往往是前無點題，后無評語，讓讀者自己去體悟寓言故事中所蘊藏的道理。可見此文完全符合《呂氏春秋》的行文特點，是《莊子》襲自《呂覽》，且所謂“貴生”也與莊學順性之自然的主張存在明顯不同。

二、《莊子·讓王》

舜以天下讓其友石戶之農(nóng)。石戶之農(nóng)曰：“捲捲乎后之為人，葆力之士也！”以舜之德為未至也。于是夫負妻戴，攜子以入于海，終身不反也。

……舜以天下讓其友北人無擇，北人無擇曰：“異哉后之為人也，居于畎畝之中而游堯之門！不若是而已，又欲以其辱行漫我。吾羞見之?！币蜃酝肚邈鲋疁Y。

湯將伐桀，因卞隨而謀，卞隨曰：“非吾事也?！睖唬骸笆肟?？”曰：“吾不知也?！睖忠蝾舛\，瞀光曰：“非吾事也?！睖唬骸笆肟桑俊痹唬骸拔岵恢?。”湯曰：“伊尹何如？”曰：“強力忍垢，吾不知其他也?！睖炫c伊尹謀伐桀，克之。以讓卞隨，卞隨辭曰：“后之伐桀也謀乎我，必以我為賊也；勝桀而讓我，必我為貪也。吾生乎亂世，而無道之人再來漫我以其辱行，吾不忍數(shù)聞也?！蹦俗酝稐顾馈肿岊?，曰：“知者謀之，武者遂之，仁者居之，古之道也，吾子胡不立乎？”瞀光辭曰：“廢上，非義也；殺民，非仁也；人犯其難，我享其利，非廉也。吾聞之曰：‘非其義者，不受其祿，無道之世，不踐其土。況尊我乎！吾不忍久見也?！蹦素撌猿劣趶]水。

《呂氏春秋·離俗》：

舜讓其友石戶之農(nóng)。石戶之農(nóng)曰：“棬棬乎后之為人也，葆力之士也?！币运粗聻槲粗烈?，于是乎夫負妻攜子以入于海，去之終身不反。舜又讓其友北人無擇。北人無擇曰：“異哉后之為人也，居于甽畝之中，而游入于堯之門。不若是而已，又欲以其辱行漫我，我羞之?！倍酝队谏n領之淵。

湯將伐桀，因卞隨而謀。卞隨辭曰：“非吾事也?！睖唬骸笆肟?？”卞隨曰：“吾不知也?！睖忠騽展舛\。務光曰：“非吾事也?！睖唬骸笆肟?？”務光曰：“吾不知也?！睖唬骸耙烈稳纾俊眲展庠唬骸皬娏θ淘?，吾不知其他也?！睖炫c伊尹謀夏伐桀，克之，以讓卞隨。卞隨辭曰：“后之伐桀也，謀乎我，必以我為賊也。勝桀而讓我，必以我為貪也。吾生乎亂世，而無道之人再來詬我，吾不忍數(shù)聞也?！蹦俗酝队跐}水而死。湯又讓于務光曰：“智者謀之，武者遂之，仁者居之，古之道也。吾子胡不位之？請相吾子?！眲展廪o曰：“廢上，非義也。殺民，非仁也。人犯其難，我享其利，非廉也。吾聞之：‘非其義，不受其利；無道之世，不踐其土，況于尊我乎？吾不忍久見也?！蹦素撌劣谀妓?。

故如石戶之農(nóng)、北人無擇、卞隨、務光者，其視天下若六合之外，人之所不能察；其視富貴也，茍可得已，則必不之賴；高節(jié)厲行，獨樂其意，而物莫之害；不漫于利，不牽于埶，而羞居濁世；惟此四士者之節(jié)。若夫舜、湯，則苞裹覆容，緣不得已而動，因時而為，以愛利為本，以萬民為義。譬之若釣者，魚有小大，餌有宜適，羽有動靜。

按：《呂氏春秋》文“舜讓其友石戶之農(nóng)”與“舜又讓其友北人無擇”兩段文字前后相接。蓋因石戶之農(nóng)不接受故舜又讓于北人無擇，前后銜接自然，且此兩段文字對舜描述的句式亦相同，即前文之“棬棬乎后之為人也”與后文“異哉后之為人也”相對應，可見此兩段文字本應如《呂氏春秋》文那樣前后相連。而《莊子》文卻將“舜讓其友石戶之農(nóng)”次于《讓王》一章，“舜又讓其友北人無擇”次于《讓王》十三章，由于《莊子》文編者將《呂氏春秋》文相接的兩段文字拆開，所以將《呂氏春秋》文“舜又讓”的“又”字刪除。依常理，舜讓于石戶之農(nóng)而不受，接著又讓于北人無擇，這兩件事情是接連發(fā)生的，本應如《呂氏春秋》文那樣放在一起敘述，《讓王》篇的編者為什么要將相連的兩段文字分開呢？可能是因為“石戶之農(nóng)”的結(jié)局是隱居于海，而“北人無擇”的結(jié)局是“自投于蒼領之淵”，其與卞隨之“自投椆水而死”、瞀光之“負石而自沉于廬水”的結(jié)局相同，故將置次于“湯將伐桀”一段的前面。

另外《呂氏春秋》文末有“故如石戶之農(nóng)、北人無擇、卞隨、務光者，其視天下若六合之外，人之所不能察……”等評語，足以證明“石戶之農(nóng)”本與“北人無擇”、“卞隨”、“務光”等相銜接，將其拆開乃《讓王》編者所為，此段文字無疑是《莊子》襲《呂氏春秋》。

三、《莊子·讓王》

大王亶父居邠，狄人攻之；事之以皮帛而不受，事之以犬馬而不受，事之以珠玉而不受，狄人之所求者土地也。大王亶父曰：“與人之兄居而殺其弟，與人之父居而殺其子，吾不忍也。子皆勉居矣！為吾臣與為狄人臣奚以異！且吾聞之，不以所用養(yǎng)害所養(yǎng)?！币蛘裙k而去之。民相連而從之，遂成國于岐山之下。夫大王亶父，可謂能尊生矣。能尊生者，雖貴富不以養(yǎng)傷身，雖貧賤不以利累形。今世之人，居高官尊爵者，皆重失之，見利輕亡其身，豈不惑哉！

《呂氏春秋·離俗》：

太王亶父居邠，狄人攻之，事以皮帛而不受，事以珠玉而不肯，狄人之所求者地也。太王亶父曰：“與人之兄居而殺其弟，與人之父處而殺其子，吾不忍為也。皆勉處矣，為吾臣與狄人臣奚以異？且吾聞之：不以所以養(yǎng)害所養(yǎng)?！闭炔叨ィ裣噙B而從之，遂成國于岐山之下。太王亶父可謂能尊生矣。能尊生，雖富貴不以養(yǎng)傷身，雖貧賤不以利累形。今受其先人之爵祿，則必重失之。生之所自來者久矣，而輕失之，豈不惑哉？

按：《淮南子·道應訓》亦載此段文字。三文相較，《呂覽》、《淮南》皆無“事之以犬馬而不受”句；《莊子》“狄人之所求者土地也”，《呂覽》、《淮南》皆無“土”字；《莊子》“子皆勉居矣”，《呂覽》、《淮南》皆無“子”字；《莊子》“夫大王亶父”，《呂覽》、《淮南》皆無“夫”字。蓋《呂覽》、《淮南》相因，皆非本自《莊子》。

《莊子》與《呂覽》更為重要的區(qū)別在于：《呂覽》往往在敘事之后要加上作者的評語，而《莊》文則不加評語。張恒壽云：“《莊子》文重在假借故事以表現(xiàn)意境，所以記事多似未盡，記事以后，往往不再評論；《呂氏春秋》重在引故事以證明其議論，記事完后，一定要加以說明論斷?！梢姟蹲屚酢菲谩芍^××矣形式結(jié)束故事的幾章，是抄自《呂氏春秋》，無可懷疑?！盵1]289此言極是?！翱芍^”一詞在《呂覽》中出現(xiàn)67次，多用于人物評論；“可謂”在《莊子》中使用19次，其中明確用于人物評論的有4次，而此4次皆重出于《呂覽》，可見其本自《呂覽》無疑。

另外，《淮南》此段文字之后較《呂覽》、《莊子》多出“故老子曰：‘貴以身為天下，焉可以托天下；愛以身為天下，焉可以寄天下矣”數(shù)句，蓋為編者所加，同時也表明《莊子》文不是襲自《淮南》而是《呂覽》。

四、《莊子·讓王》

越人三世弒其君，王子搜患之，逃乎丹穴。而越國無君，求王子搜不得，從之丹穴。王子搜不肯出，越人熏之以艾，乘以王輿。王子搜援綏登車，仰天而呼曰：“君乎，君乎！獨不可以舍我乎！”王子搜非惡為君也，惡為君之患也。若王子搜者，可謂不以國傷生矣，此固越人之所欲得為君也。

《呂氏春秋·貴生》：

越人三世殺其君，王子搜患之，逃乎丹穴。越國無君，求王子搜而不得，從之丹穴。王子搜不肯出，越人熏之以艾，乘之以王輿。王子搜援綏登車，仰天而呼曰：“君乎，獨不可以舍我乎！”王子搜非惡為君也，惡為君之患也。若王子搜者，可謂不以國傷其生矣，此固越人之所欲得而為君也。

按：《莊子》文中有“可謂××矣”（可謂不以國傷生矣）之句式，可見此段文字是《莊子》襲《呂氏春秋》（詳上文）。另外，《貴生》篇此文前的文字為“惟不以天下害其生者也，可以托天下”，而此文末“若王子搜者，可謂不以國傷其生矣，此固越人之所欲得而為君也”諸評語正是對上文“惟不以天下害其生者也，可以托天下”的闡釋，此亦證明這段文字本屬《貴生》篇，因其記述了王子搜不愿為王的故事，故《讓王》篇的編者將其析入。

五、《莊子·讓王》

韓魏相與爭侵地。子華子見昭僖侯，昭僖侯有憂色。子華子曰：“今使天下書銘于君之前，書之言曰：‘左手攫之則右手廢，右手攫之則左手廢，然而攫之者必有天下。君能攫之乎？”昭僖侯曰：“寡人不攫也?！弊尤A子曰：“甚善！自是觀之，兩臂重于天下也，身亦重于兩臂。韓之輕于天下亦遠矣，今之所爭者，其輕于韓又遠。君固愁身傷生以憂戚不得也！”僖侯曰：“善哉！教寡人者眾矣，未嘗得聞此言也。”子華子可謂知輕重矣。

《呂氏春秋·審為》：

韓魏相與爭侵地。子華子見昭厘侯，昭厘侯有憂色。子華子曰：“今使天下書銘于君之前，書之曰：‘左手攫之則右手廢，右手攫之則左手廢，然而攫之必有天下。君將攫之乎？亡其不與？”昭厘侯曰：“寡人不攫也。”子華子曰：“甚善。自是觀之，兩臂重于天下也，身又重于兩臂。韓之輕于天下遠，今之所爭者，其輕于韓又遠，君固愁身傷生以憂之臧不得也？”昭厘侯曰：“善。教寡人者眾矣，未嘗得聞此言也。”子華子可謂知輕重矣。知輕重，故論不過。

按：《莊子》文中有“可謂××矣”（子華子可謂知輕重矣）之句式，可見此段文字是《莊子》襲《呂氏春秋》。另外，《呂氏春秋》文“君將攫之乎”后較《莊子》文多出“亡其不與”；“子華子可謂知輕重矣”后較《莊》文多出“知輕重，故論不過”，蓋《讓王》編者襲《呂氏春秋》時將其刪除，使文字表述更加簡潔。

六、《莊子·讓王》

魯君聞顏闔得道之人也，使人以幣先焉。顏闔守陋閭，苴布之衣而自飯牛。魯君之使者至，顏闔自對之。使者曰：“此顏闔之家與？”顏闔對曰：“此闔之家也。”使者致幣，顏闔對曰：“恐聽者謬而遺使者罪，不若審之?！笔拐哌€，反審之，復來求之，則不得已。故若顏闔者，真惡富貴也。

故曰，道之真以治身，其緒余以為國家，其土苴以治天下。由此觀之，帝王之功，圣人之余事也，非所以完身養(yǎng)生也。今世俗之君子，多危身棄生以殉物，豈不悲哉！凡圣人之動作也，必察其所以之與其所以為。今且有人于此，以隨侯之珠彈千仞之雀，世必笑之。是何也？則其所用者重而所要者輕也。夫生者，豈特隨侯之重哉！

《呂氏春秋·貴生》：

魯君聞顏闔得道之人也，使人以幣先焉。顏闔守閭，鹿布之衣，而自飯牛。魯君之使者至，顏闔自對之。使者曰：“此顏闔之家邪？”顏闔對曰：“此闔之家也。”使者致幣，顏闔對曰：“恐聽繆而遺使者罪，不若審之。”使者還反審之，復來求之，則不得已。故若顏闔者，非惡富貴也，由重生惡之也。世之人主，多以富貴驕得道之人，其不相知，豈不悲哉！

故曰：道之真，以持身；其緒余，以為國家；其土苴，以治天下。由此觀之，帝王之功，圣人之余事也，非所以完身養(yǎng)生之道也。今世俗之君子，危身棄生以徇物，彼且奚以此之也？彼且奚以此為也？凡圣人之動作也，必察其所以之與其所以為。今有人于此，以隨侯之珠彈千仞之雀，世必笑之，是何也？所用重，所要輕也。夫生豈特隨侯珠之重也哉？

按：此段文字先敘事后評論，符合《呂覽》的寫作風格，應是《莊》襲《呂》。又“故若××者”（故若顏闔者）這種評論方式，《莊子》只此一例，而《呂覽》除此文外，尚有《君守》“故若大師文者，以其獸者先之，所以中之也”；《驕恣》“故若簡子者，能后以理督責于其臣矣”?？梢姟肮嗜簟痢琳摺币嗍恰秴斡[》使用的評論方式之一。

另外，與《呂覽》相比，《莊》文“恐聽者謬而遺使者罪”中“聽”后衍“者”字，致使文意不通。俞樾云：“上‘者字衍文?！致犞嚩z使者罪，恐其以誤聽得罪也。聽即使者聽之，非聽者一人，使者一人也?！秴问洗呵铩べF生》篇正作‘恐聽謬而遺使者罪?！薄肚f》文“故若顏闔者，真惡富貴也”，《呂》文作“故若顏闔者，非惡富貴也，由重生惡之也”，《呂》文為是。因為《呂覽》此段文字前記述的是“越人三世殺其君”，并評論說“王子搜非惡為君也，惡為君之患也”，二文皆用“非惡××也”（非惡富貴也）（非惡為君也）之句式，行文一律。奚侗云：“若依本文以顏闔為真惡富貴，則語意率然，亦與書旨不合?！秴斡[·貴生》篇‘故若顏闔者，非惡富貴也，由重生惡之也文義較完，當據(jù)以訂正。”其說是。又《莊》文“豈特隨侯之重哉”中“隨侯”下脫“珠”字。俞樾云：“隨侯下當有‘珠字。若無‘珠字，文意不足?！秴问洗呵铩べF生》篇作‘夫生豈特隨侯珠之重也哉！當據(jù)補?！本C上，此段文字應是《讓王》篇的編者抄自《呂覽》。

七、《莊子·讓王》

子列子窮，容貌有饑色。客有言之于鄭子陽者，曰：“列御寇，葢有道之士也，居君之國而窮，君無乃為不好士乎？”鄭子陽即令官遺之粟。子列子見使者，再拜而辭。使者去，子列子入，其妻望之而拊心曰：“妾聞為有道者之妻子，皆得佚樂，今有饑色。君過而遺先生食，先生不受，豈不命邪！”子列子笑謂之曰：“君非自知我也，以人之言而遺我粟，至其罪我也又且以人之言，此吾所以不受也?！逼渥?，民果作難而殺子陽。

《呂氏春秋·觀世》：

子列子窮，容貌有饑色?？陀醒灾卩嵶雨栒撸唬骸傲杏?，蓋有道之士也，居君之國而窮，君無乃為不好士乎？”鄭子陽令官遺之粟數(shù)十秉。子列子出見使者，再拜而辭。使者去，子列子入，其妻望而拊心曰：“聞為有道者妻子，皆得逸樂。今妻子有饑色矣，君過而遺先生食，先生又弗受也，豈非命也哉！”子列子笑而謂之曰：“君非自知我也，以人之言而遺我粟也，至已而罪我也，有罪且以人言，此吾所以不受也?！逼渥洌窆麟y，殺子陽。

按：《列子·說符》亦載此段文字?！读凶印范喾Q列子為“子列子”，乃其門徒所記，無足怪。而《莊子》此篇四稱“子列子”，蓋本自《列子》無疑。又《列子·天瑞》云：“子列子居鄭圃，四十年人無識者，國君卿大夫眎之，猶眾庶也?！贝擞浭雠c《說符》所謂“子列子窮，容貌有饑色”有內(nèi)在之關聯(lián)。而《讓王》篇則是將十五個宣揚安貧樂道、潔身自好、輕利避世的故事雜湊在一起，蓋莊子后學所為。此亦說明此段文字乃《讓王》摘自《說符》，或襲自《呂覽》，《呂覽》亦本自《說符》。

鐘泰云：“本書于列子或稱子，或稱名，其稱子者，如內(nèi)篇《逍遙游》《應帝王》是，其稱名者，如外篇《田子方》、雜篇《列御寇》是，惟此則稱‘子列子，《讓王》篇亦然。依《春秋》公羊家說，凡以子冠于氏上而稱子某子者，乃弟子所以稱其本師。莊子于御寇，無授受之誼，其作此稱甚可異?？即斯?jié)文見于《列子》書《黃帝篇》，《讓王篇》文則見《說符篇》，皆稱‘子列子。今《列子》書雖晚出，要當有所據(jù)依，非盡偽撰，其稱‘子列子者，自是其門下記述師說固有此稱。意此節(jié)與《讓王篇》所引，皆原《列子》書之舊，襲其本文，未加改易，故亦云‘子列子，無他意也?！盵2]413

八、《莊子·讓王》

中山公子牟謂瞻子曰：“身在江海之上，心居乎魏闕之下，柰何？”瞻子曰：“重生。重生則利輕。”中山公子牟曰：“雖知之，未能自勝也?！闭白釉唬骸安荒茏詣賱t從，神無惡乎？不能自勝而強不從者，此之謂重傷。重傷之人，無壽類矣！”魏牟，萬乘之公子也，其隱巖穴也，難為于布衣之士；雖未至乎道，可謂有其意矣。

《呂氏春秋·審為》：

中山公子牟謂詹子曰：“身在江海之上，心居乎魏闕之下，奈何？”詹子曰：“重生。重生則輕利?！敝猩焦幽苍唬骸半m知之，猶不能自勝也?！闭沧釉唬骸安荒茏詣賱t縱之，神無惡乎。不能自勝而強不縱者，此之謂重傷。重傷之人無壽類矣?！?/p>

按：《淮南子》亦重出此段文字?！肚f子》“瞻子”《淮南》、《呂覽》作“詹子”，《莊子》“利輕”、“未能自勝也”《淮南》《呂覽》作“輕利”、“猶不能自勝”，則《淮南》襲自《呂覽》的可能性更大。奇怪的是《莊》文末有評語而《呂》文卻沒有評語，而《莊》文“可謂××矣”（可謂有其意矣）卻用的是《呂覽》的代表性句式。查《審為》篇共記述三個故事，前兩個文末都有評語，即“太王亶父可謂能尊生矣”、“子華子可謂知輕重矣”，唯獨此文無評語。我懷疑今本《呂覽》此段文字可能有脫文，《讓王》之評語“魏牟，萬乘之公子也，其隱巖穴也，難為于布衣之士；雖未至乎道，可謂有其意矣”可能就是《審為》篇的評語，《莊》襲《呂》時此文尚在，至修《淮南》時此文已脫，因《淮南》亦無此評語。

九、《莊子·讓王》

孔子窮于陳蔡之間，七日不火食，藜羹不糝，顏色甚憊，而弦歌于室。顏回擇菜，子路子貢相與言曰：“夫子再逐于魯，削跡于衛(wèi)，伐樹于宋，窮于商周，圍于陳蔡，殺夫子者無罪，藉夫子者無禁。弦歌鼓琴，未嘗絕音，君子之無恥也若此乎？”顏回無以應，入告孔子。孔子推琴喟然而嘆曰：“由與賜，細人也。召而來，吾語之?！弊勇纷迂暼?。子路曰：“如此者可謂窮矣！”孔子曰：“是何言也！君子通于道之謂通，窮于道之謂窮。今丘抱仁義之道以遭亂世之患，其何窮之為！故內(nèi)省而不窮于道，臨難而不失其德，天寒既至，霜雪既降，吾是以知松柏之茂也。陳蔡之隘，于丘其幸乎！”孔子削然反琴而弦歌，子路扢然執(zhí)干而舞。子貢曰：“吾不知天之高也，地之下也?！惫胖玫勒?，窮亦樂，通亦樂。所樂非窮通也，道德于此，則窮通為寒暑風雨之序矣。故許由娛于潁陽，而共伯得乎共首。

《呂氏春秋·慎人》：

孔子窮于陳蔡之間，七日不嘗食，藜羹不糝。宰予備矣，孔子弦歌于室，顏回擇菜于外。子路與子貢相與而言曰：“夫子逐于魯，削跡于衛(wèi)，伐樹于宋，窮于陳蔡，殺夫子者無罪，藉夫子者不禁，夫子弦歌鼓舞，未嘗絕音，蓋君子之無所丑也若此乎？”顏回無以對，入以告孔子。孔子憱然推琴，喟然而嘆曰：“由與賜，小人也。召，吾語之。”子路與子貢入。子貢曰：“如此者可謂窮矣。”孔子曰：“是何言也？君子達于道之謂達，窮于道之謂窮。今丘也拘仁義之道，以遭亂世之患，其所也，何窮之謂？故內(nèi)省而不疚于道，臨難而不失其德。大寒既至，霜雪既降，吾是以知松柏之茂也。昔桓公得之莒，文公得之曹，越王得之會稽。陳蔡之阨，于丘其幸乎！”孔子烈然返瑟而弦，子路抗然執(zhí)干而舞。子貢曰：“吾不知天之高也，不知地之下也?！惫胖玫勒撸F亦樂，達亦樂。所樂非窮達也，道得于此，則窮達一也，為寒暑風雨之序矣。故許由虞乎潁陽，而共伯得乎共首。

按：《莊》“顏回擇菜”《呂》作“顏回擇菜于外”，《呂》文是。奚侗云：“《呂覽·慎人》篇‘擇菜下有‘于外二字，‘擇菜于外與上文‘弦歌于室相因。證以下文‘顏回無以應，入告孔子，益見本書捝‘于外二字，當據(jù)《呂覽》補之?！薄肚f》“窮于商周，圍于陳蔡”《呂》作“窮于陳蔡”，王叔岷云：“古抄卷子本無‘商周圍于四字，《御覽》四八六引同，《呂氏春秋》亦無此四字?！讹L俗通》作‘今復見厄于此，此即指陳蔡，亦不言商周?！盵3]1152《莊》“故內(nèi)省而不窮于道”《呂》作“故內(nèi)省而不疚于道”，作“疚”為是。王叔岷云：“《呂氏春秋》、《風俗通》‘窮并作‘疚，此作‘窮，疑涉上‘其何窮之為而誤?！墩撜Z·顏淵》篇：‘子曰：內(nèi)省不疚，夫何憂何懼！”[3]1153《莊》“天寒既至”《呂》作“大寒既至”，“大寒”為是。俞樾云：“‘天乃‘大字之誤?！秶Z·魯語》‘大寒降，韋昭注曰：‘謂季冬建丑之月，大寒之后也。若作‘天寒既至，失其義矣?！秴斡[·慎人》篇亦載此事，正作‘大寒?！薄痘茨献印m真》篇、《風俗通》亦作“大”?！肚f》“陳蔡之隘”句前《呂》文多出“昔桓公得之莒，文公得之曹，越王得之會稽”17字，蓋《莊》文有脫簡，下文“陳蔡之隘，于丘其幸乎”正承此數(shù)句而言。王叔岷云：“《荀子·宥坐》篇‘孔子厄于陳蔡之間章亦云：‘昔晉公子重耳霸心生于曹，越王勾踐霸心生于會稽，齊桓公小白霸心生于莒?！都艺Z·在厄》篇亦云：‘是以晉重耳之有霸心生于曹衛(wèi)，越王勾踐之有霸心生于會稽。咸可證今本此下有脫文?！盵3]1154《莊》“孔子削然反琴而弦歌，子路扢然執(zhí)干而舞”《呂》作“孔子烈然返瑟而弦，子路抗然執(zhí)干而舞”。蓋“削”乃“列”之誤，“扢”乃“抗”之誤。陳奇猷云：“《文選》張平子《西京賦》‘鍔鍔列列注，李善曰‘皆高貌，列、烈同，則蓋形容高抗也，此謂孔子之志氣高抗耳?！肚f子》‘削字疑即‘列字之譌?！棺x‘高抗之抗，‘抗然形容子路之志氣。上文子路與子貢之言，意志頹喪，經(jīng)孔子激發(fā)，意志轉(zhuǎn)而堅強，故知此‘抗然系指子路之志氣高抗也。”[4]820其說是，“烈然”與“抗然”對文?！肚f》“道德于此，則窮通為寒暑風雨之序矣”《呂》作“道得于此，則窮達一也，為寒暑風雨之序矣”，《莊》“德”當作“得”。俞樾云：“‘德當作‘得。《呂覽·慎人》篇作‘道得于此，則窮達一也，為寒暑風雨之序矣。疑此文‘窮達下，當有‘一也二字，而今奪之?！备呱剿卤尽暗隆弊鳌暗谩?。綜上，《莊》文晚出跡象明顯，此段文字為《讓王》編者襲自《呂覽》。

十、《莊子·讓王》

昔周之興，有士二人處于孤竹，曰伯夷叔齊。二人相謂曰：“吾聞西方有人，似有道者，試往觀焉?！敝劣卺?，武王聞之，使叔旦往見之，與盟曰：“加富二等，就官一列?！毖裰?。二人相視而笑曰：“嘻，異哉！此非吾所謂道也。昔者神農(nóng)之有天下也，時祀盡敬而不祈喜；其于人也，忠信盡治而無求焉。樂與政為政，樂與治為治。不以人之壞自成也，不以人之卑自高也，不以遭時自利也。今周見殷之亂而遽為政，上謀而下行貨，阻兵而保威，割牲而盟以為信，揚行以說眾，殺伐以要利，是推亂以易暴也。吾聞古之士，遭治世不避其任，遇亂世不為茍存。今天下闇，周德衰，其并乎周以涂吾身也，不如避之以絜吾行?！倍颖敝劣谑钻栔?，遂餓而死焉。

若伯夷叔齊者，其于富貴也，茍可得已，則必不賴。高節(jié)戾行，獨樂其志，不事于世。此二士之節(jié)也。

《呂氏春秋·誠廉》：

昔周之將興也，有士二人，處于孤竹，曰伯夷叔齊。二人相謂曰：“吾聞西方有偏伯焉，似將有道者，今吾奚為處乎此哉？”二子西行如周，至于岐陽，則文王已歿矣。武王即位，觀周德，則王使叔旦就膠鬲于次四內(nèi)，而與之盟曰：“加富三等，就官一列?！睘槿龝o，血之以牲，埋一于四內(nèi)，皆以一歸。又使保召公就微子開于共頭之下，而與之盟曰：“世為長侯，守殷常祀，相奉桑林，宜私孟諸?！睘槿龝o，血之以牲，埋一于共頭之下，皆以一歸。伯夷、叔齊聞之，相視而笑曰：“嘻，異乎哉！此非吾所謂道也。昔者神農(nóng)氏之有天下也，時祀盡敬而不祈福也。其于人也，忠信盡治而無求焉。樂正與為正，樂治與為治，不以人之壞自成也，不以人之庳自高也。今周見殷之僻亂也，而遽為之正與治，上謀而行貨，阻丘而保威也。割牲而盟以為信，因四內(nèi)與共頭以明行，揚夢以說眾，殺伐以要利，以此紹殷，是以亂易暴也。吾聞古之士，遭乎治世，不避其任，遭乎亂世，不為茍在。今天下闇，周德衰矣。與其并乎周以漫吾身也，不若避之以潔吾行?！倍颖毙校潦钻栔露I焉。

人之情莫不有重，莫不有輕。有所重則欲全之，有所輕則以養(yǎng)所重。伯夷、叔齊，此二士者，皆出身棄生以立其意，輕重先定也。

按：《莊子》文“至于岐陽，武王聞之，使叔旦往見之，與盟曰：‘加富二等，就官一列。血牲而埋之。二人相視而笑曰”《呂氏春秋》文作“二子西行如周，至于岐陽，則文王已歿矣。武王即位，觀周德，則王使叔旦就膠鬲于次四內(nèi)，而與之盟曰：‘加富三等，就官一列。為三書同辭，血之以牲，埋一于四內(nèi)，皆以一歸。又使保召公就微子開于共頭之下，而與之盟曰：‘世為長侯，守殷常祀，相奉桑林，宜私孟諸。為三書同辭，血之以牲，埋一于共頭之下，皆以一歸。伯夷、叔齊聞之，相視而笑曰”，二文差別很大。

首先，《莊子》無“則文王已歿矣”句。據(jù)前文，“吾聞西方有人，似有道者”顯然是指文王，因其（文王）似有道，故二人西行如周。及二人至周文王已歿，武王即位。拜見文王是二人如周的目的，否則二人不會西行?？梢姟皠t文王已歿矣”句不可或缺，無此句則文章前后關系混亂，難以理清，好像二人西行是為了見武王似的。王叔岷云：“《呂氏春秋·誠廉》篇‘至于岐陽下，更有‘則文王已歿矣句，當從之。夷、齊至岐陽，本欲觀文王，此言文王已歿，故下文言武王使叔旦往見之。若無此句，則文意不完?！?/p>

第二，《莊子》無“觀周德”句?！坝^”是顯示的意思，即武王為了顯示周之德，才與膠鬲、微子開盟誓，故此句亦不可缺。據(jù)《呂覽》，叔旦并不是與伯夷叔齊盟誓，而是與膠鬲盟誓，其盟誓的地點是“四內(nèi)”；下文更多出“又使保召公就微子開于共頭之下”，其誓詞為“世為長侯，守殷常祀，相奉桑林，宜私孟諸”。我認為盟誓的地點“四內(nèi)”、“共頭”及具體的盟誓內(nèi)容是不可能虛構的，《呂氏春秋》文必有所本。很顯然，《呂覽》非襲自《莊子》，而《莊子》文很可能是刪減《呂氏春秋》文而成，刪減后的文字有很多地方是矛盾的。如沒有“文王已歿”，給人的印象好像二人至周是為了拜見武王；沒有“觀周德”及“就膠鬲于次四內(nèi)”，好像武王聽說伯夷叔齊來周特意派周公旦與之盟誓似的。假如周公是與伯夷叔齊盟誓，若二人不贊同武王的做法及盟誓的內(nèi)容，伯夷叔齊根本不會與之盟誓，怎么能等到“血牲而埋之”，二人才相視而笑曰“此非吾所謂道也”。

另外，《莊子》“樂與政為政，樂與治為治”《呂氏春秋》作“樂正與為正，樂治與為治”，俞樾云：“《呂氏春秋·誠廉》篇作‘樂正與為正，樂治與為治。疑此文亦當同，傳寫誤倒?！庇嵴f是。正，借為政。與，句中語氣詞。謂民樂于此政則為此政，樂于此治則為此治?！肚f子》“而遽為政”《呂氏春秋》作“而遽為之正與治”，王叔岷云：“《呂氏春秋》‘而遽為政作‘而遽為之正與治。此文‘政下當補‘與治二字，承上文‘樂與政為政，樂與治為治而言?！聼o‘與治二字，則文意不完?！盵3]1165《莊子》“上謀而下行貨”《呂氏春秋》作“上謀而行貨”，王念孫云：“上謀而下行貨，‘下字后人所加也?！吓c‘尚同?！现\而行貨，阻兵而保威，句法正相對。后人誤讀‘上為‘上下之‘上，故加‘下字耳?！秴问洗呵铩ふ\廉》篇正作‘上謀而行貨，阻兵而保威。”《莊子》“割牲而盟以為信”句后無“因四內(nèi)與共頭以明行”句，蓋因其上文刪除“王使叔旦就膠鬲于次四內(nèi)”及“又使保召公就微子開于共頭之下”二事，則此句必刪，否則不知所云，此亦證明《莊子》文乃刪節(jié)《呂氏春秋》文而成。《莊子》“揚行以說眾”《呂氏春秋》作“揚夢以說眾”，高誘注：“宣揚武王滅殷之夢，以喜眾民?！碑呫湓疲骸笆乱姟吨軙こ体弧菲褚淹?。《御覽》五三三載其略云：‘文王去商在程，正月既生魄，太姒夢見周之庭產(chǎn)棘，小子發(fā)取周庭之梓樹于闕間，化為松柏棫柞，寤驚以告文王。文王曰：召發(fā)于明堂，拜吉夢，受商之大命于皇天上帝。”按：“楊行”事虛，“楊夢”事實，借以宣揚周朝受命于天，蓋原文當作“揚夢以說眾”。

《莊子》文最后評語“若××者”（若伯夷叔齊者），是《呂覽》常用之句式，不過《讓王》篇的編者并沒有因襲《呂覽》此篇評語，而是借用《離俗》篇的評語。

《離俗》篇評語：“故如石戶之農(nóng)、北人無擇、卞隨、務光者，其視天下若六合之外，人之所不能察；其視富貴也，茍可得已，則必不之賴；高節(jié)厲行，獨樂其意，而物莫之害；不漫于利，不牽于埶，而羞居濁世；惟此四士者之節(jié)?！?/p>

《讓王》此篇評語：“若伯夷叔齊者，其于富貴也，茍可得已，則必不賴。高節(jié)戾行，獨樂其志，不事于世。此二士之節(jié)也。”

《讓王》編者不過是將《離俗》篇“石戶之農(nóng)、北人無擇、卞隨、務光”改為“伯夷叔齊”而已。

通過以上分析，我們認為《讓王》篇乃圍繞讓王貴生這一主題雜湊《呂覽》等先秦文獻而成，其形成的年代不會早于《呂覽》形成的年代。此外《讓王》以意名篇，應該是外雜篇中形成時間較晚的篇章，其主張也與莊子學派不相符合，《莊子》結(jié)集成書亦應在《呂覽》之后。

注釋：

①張恒壽《莊子新探》認為是《讓王》抄襲《呂覽》，王叔岷《莊子校詮》認為

是《呂覽》因襲《讓王》。曹福林《<莊子·讓王>性質(zhì)探論》（《學習與探索》

2002年2期）也認為《讓王》非抄襲之作。

參考文獻：

[1]張恒壽.莊子新探[M].武漢：湖北人民出版社，1983.

[2]鐘泰.莊子發(fā)微[M].上海古籍出版社，2008.

[3]王叔岷.莊子校詮[M].北京：中華書局，2007.

[4]陳奇猷.呂氏春秋新校釋[M]上海：上海古籍出版社，2002.

作者簡介：聶麟梟，山東大學（威海）圖書館管理員。

聶中慶，山東大學（威海）文化傳播學院教授。

（責任編輯：李直）

基金項目：本文系國家社科基金后期資助項目“《莊子》校釋及篇章作者研究”（13FZW005）階段性成果。