王佳珺

(廣西師范大學(xué) 文學(xué)院，廣西 桂林 541006)

隨著當(dāng)代敘述學(xué)的不斷發(fā)展，學(xué)界已經(jīng)注意到，敘述是人類認(rèn)知的一個(gè)基本途徑，而不只是局限于文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)部的表達(dá)手段。因此，當(dāng)代敘述學(xué)的發(fā)展已經(jīng)逐漸從小說敘事學(xué)走向廣義敘述學(xué)，從文學(xué)的方法論層面走向哲學(xué)的本體論層面。敘述學(xué)也和符號(hào)學(xué)、哲學(xué)相關(guān)學(xué)科結(jié)合得更加緊密。本文認(rèn)為，雖然廣義敘述學(xué)的研究范圍已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超過了文學(xué)領(lǐng)域本身，但其相關(guān)理論反而可以解決在經(jīng)典文學(xué)敘事學(xué)框架下難以解答的諸多問題。

本文標(biāo)題中的“哲學(xué)符號(hào)學(xué)”的提法，既是與廣義敘述學(xué)息息相關(guān)的方法論工具，也可以為建構(gòu)廣義敘述學(xué)理論本身提供理論基礎(chǔ)。該提法在趙毅衡2017年4月出版的專著《哲學(xué)符號(hào)學(xué)：意義世界的形成》中已經(jīng)形成了較為系統(tǒng)的理論。本文將借用哲學(xué)符號(hào)學(xué)的理論方法，重新審視在經(jīng)典文學(xué)敘事學(xué)框架下難以界定不可靠敘述的問題。

一、不可靠敘述的概念及其相關(guān)爭(zhēng)議

“不可靠敘述”是一個(gè)看似簡(jiǎn)單但實(shí)際上相當(dāng)復(fù)雜的概念，根據(jù)布斯最初的定義，敘述者的敘述規(guī)范與隱含作者不同，即構(gòu)成不可靠敘述。在實(shí)際過程中，如何確認(rèn)隱含作者的敘述規(guī)范是一個(gè)難以操作的問題。

著名學(xué)者申丹曾在《外國(guó)文學(xué)評(píng)論》2006年第4期發(fā)表《何為“不可靠敘述”》一文，對(duì)該概念進(jìn)行了較為系統(tǒng)的梳理，介紹了修辭方法、認(rèn)知方法、修辭-認(rèn)知綜合方法這三種確認(rèn)不可靠敘述的方式。申丹在該文中還認(rèn)為：“兩者(修辭方法與認(rèn)知方法)實(shí)際上涉及兩種難以調(diào)和的閱讀位置，對(duì)‘不可靠敘述’的界定互為沖突。根據(jù)一種方法衡量出來的‘不可靠’敘述，依據(jù)另一種方法的標(biāo)準(zhǔn)完全有可能變成‘可靠’敘述，反之亦然。由于兩者相互之間的排他性，不僅認(rèn)知(建構(gòu))方法難以取代修辭方法，而且任何綜合兩者的努力也注定徒勞無功。因此，在敘事研究的實(shí)踐中，我們只能保留其中一種方法，而犧牲或壓制另一種?！盵2]133實(shí)際上，不僅不可靠敘述由于涉及修辭與認(rèn)知兩個(gè)方向而難以確認(rèn)，與不可靠敘述相關(guān)的“隱含作者”概念同樣也因?yàn)椤安煌拈喿x位置”而難以被厘清。

究竟何種確認(rèn)隱含作者的規(guī)范是合理的？考察這個(gè)問題首先得回顧“隱含作者”概念的由來?！半[含作者”和“不可靠敘述”這兩個(gè)概念最早都由布斯在《小說修辭學(xué)》當(dāng)中提出，布斯認(rèn)為隱含作者首先是一個(gè)采取特定創(chuàng)作狀態(tài)、創(chuàng)造立場(chǎng)和創(chuàng)作方式的作者，即是一個(gè)戴著面具寫作的實(shí)際存在的人。但是在布斯的論述中，又常常提到讀者可以在閱讀活動(dòng)中，通過作品文本或作者的其他私人信件等，還原這個(gè)隱含作者的形象。因此，布斯早在闡釋“隱含作者”這個(gè)概念的時(shí)候就有論述不清的情況，這就為之后的學(xué)界爭(zhēng)議埋下了伏筆。

布斯在《小說敘事學(xué)》中對(duì)隱含作者的描述，實(shí)際上涉及了兩個(gè)層面，第一個(gè)層面處在編碼(修辭)活動(dòng)階段，作者采取隱含作者這種特定的方式編碼文本；第二個(gè)層面處在解碼(認(rèn)知)活動(dòng)階段，在讀者的接受中重新構(gòu)建隱含作者的形象。這兩個(gè)層面當(dāng)然不能簡(jiǎn)單直接地畫等號(hào)，盡管布斯在《小說修辭學(xué)》和后來對(duì)隱含作者概念的補(bǔ)充論述中主要強(qiáng)調(diào)的是第一個(gè)層面的隱含作者，但實(shí)際上布斯還是在他的理論體系中用“隱含作者”這一個(gè)術(shù)語指稱了兩個(gè)不同層面上的概念。正是這個(gè)術(shù)語使用上的混亂，造成了學(xué)界后來對(duì)“隱含作者”的爭(zhēng)議，這種混亂狀況自然也涉及與隱含作者息息相關(guān)的不可靠敘述。

申丹在《國(guó)外文學(xué)》2019年第3期發(fā)表的《“隱含作者”：中國(guó)的研究及對(duì)西方的影響》一文中，試圖終結(jié)對(duì)“隱含作者”這一概念的爭(zhēng)議與混淆，試圖“說明‘隱含作者’既處于文本之外(作品的寫作者)，又處于文本之內(nèi)(其做出的文本選擇隱含了其形象，讀者通過閱讀文本推導(dǎo)出其形象)，這一概念完全符合邏輯”[3]20，以反駁趙毅衡等國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為隱含作者潛藏于文本之中這一觀點(diǎn)。申丹還從編碼過程和解碼過程兩個(gè)角度，來說明隱含作者這個(gè)概念的確切所指：“編碼過程：隱含作者(第二自我)在理想化的、文學(xué)的創(chuàng)作狀態(tài)中進(jìn)行角色扮演，以特定方式寫作作品，做出所有的文本選擇……解碼過程：文本隱含其創(chuàng)作者(隱含作者)的形象；讀者在閱讀時(shí)，從隱含作者自己所做的文本選擇中推導(dǎo)出這位寫作者的形象。”[3]19

申丹對(duì)隱含作者的解釋，似乎更符合布斯的本意。但實(shí)際上，由于讀者和作者的視域之差，任何讀者所推導(dǎo)出來的隱含作者，都不可能是作者原先設(shè)定的那個(gè)隱含作者。不同的讀者采用不同的閱讀策略之時(shí)，解碼的方式不同，所理解的隱含作者自然不同。那么，不可靠敘述發(fā)生與否的情況也會(huì)相應(yīng)地有所不同。因此，隱含作者這個(gè)概念也只能從編碼過程和解碼過程來分開解釋，不可能同時(shí)既是作者的設(shè)定，又是讀者的推導(dǎo)。從這個(gè)角度來說，只有將隱含作者這個(gè)概念拆分為作者預(yù)設(shè)的隱含作者與讀者理解的隱含作者兩個(gè)概念，才更為合理。

直接在理論層面抽象地談這個(gè)問題，隱含作者必須從兩個(gè)層面來理解的必要性就顯得不是十分明顯，如果結(jié)合具體的文本來演繹各種不同的情況，界定不可靠敘述的難點(diǎn)問題可以被分析得更加清晰。下文將以魯迅的經(jīng)典小說《孔乙己》為例，具體分析在敘述接受的過程中，究竟如何判斷不可靠敘述現(xiàn)象是否出現(xiàn)。

二、界定不可靠敘述的困難根源：意義標(biāo)準(zhǔn)問題

如何界定不可靠敘述現(xiàn)象是否出現(xiàn)？在這個(gè)問題背后，隱藏的核心問題其實(shí)是如何確立文本的意義標(biāo)準(zhǔn)，本文將以釋讀魯迅的《孔乙己》的過程為例，試圖加以說明。

《孔乙己》在中國(guó)是個(gè)家喻戶曉的文本，其故事情節(jié)十分簡(jiǎn)單，整部小說的線索單一。正是這樣一部表面簡(jiǎn)單的小說，卻在整個(gè)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上，乃至中國(guó)近現(xiàn)代歷史上都算得上是極其重要的文本。面對(duì)這樣的一個(gè)文本，后世的解讀者無不認(rèn)為其大有深意。在這種表面簡(jiǎn)單而實(shí)際復(fù)雜的矛盾背后，其實(shí)是敘述者規(guī)范與隱含作者規(guī)范的差別。

《孔乙己》所有的情節(jié)都借由文本中“我”的觀察和聲音來講述。在小說中，“我從十二歲起，便在鎮(zhèn)口的咸亨酒店里當(dāng)伙計(jì)”[4]457，小說的主人公便是常常到酒店來飲酒吃食的失意秀才孔乙己。在“我”的敘述中，通篇幾乎都是嘲笑鄙夷孔乙己的故事。小說虛構(gòu)的人物孔乙己在中國(guó)近現(xiàn)代史上是個(gè)默默無名的小角色，小說寫的孔乙己的二三事也是隨時(shí)隨地都可能發(fā)生的無足輕重的小事。甚至魯迅也在《孔乙己》一文的附記中這樣寫道：“這是一篇很拙的小說，還是在去年冬天做成的。那時(shí)的意思，單是在寫社會(huì)上的或一種生活，請(qǐng)讀者來看看，并沒有別的深意?！盵4]461

但實(shí)際上，這篇“沒有別的深意”的短篇小說，在之后整個(gè)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的研究中都影響深遠(yuǎn)。小說的主題與深意百年來經(jīng)過了各種不同的闡發(fā)和解讀。關(guān)于《孔乙己》主題的闡發(fā)大致包括以下幾類：批判封建科舉制度說；抨擊封建等級(jí)制度說；關(guān)注兒童教育主題說；展示人性的關(guān)懷說；批判國(guó)民劣根性說。

小說文本的情節(jié)如此簡(jiǎn)單，這和主題的復(fù)雜相比似乎十分矛盾。更矛盾的一點(diǎn)是，小說中敘述者“我”的價(jià)值立場(chǎng)，與后來文本的闡釋者所認(rèn)為的文本的價(jià)值立場(chǎng)截然不同。小說中的“我”是個(gè)麻木無知的小孩子，對(duì)于孔乙己種種生活窘迫的慘狀不僅熟視無睹，甚至在內(nèi)心加以嘲笑。但后來文本的闡釋者們，無一不認(rèn)為文本的價(jià)值取向是積極意義上的，諸如反封建、提倡人性關(guān)懷等等。這種對(duì)隱含作者規(guī)范的認(rèn)識(shí)，與敘述者自身的規(guī)范大不相同，因此，小說《孔乙己》的敘述就構(gòu)成了不可靠敘述。

詹姆斯·費(fèi)倫曾依據(jù)發(fā)生在事實(shí)/事件軸、價(jià)值/判斷軸及知識(shí)/感知軸上的不同將不可靠敘述分為六類：誤報(bào)、誤讀、誤評(píng)、不充分報(bào)道、不充分讀解、不充分評(píng)價(jià)。(1)詹姆斯·費(fèi)倫，瑪麗·瑪汀威．茅斯經(jīng)驗(yàn)：同故事敘述、不可靠性、倫理與人約黃昏后[M]//戴衛(wèi)·赫爾曼.新敘事學(xué).馬海良，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2002：42．而關(guān)于文本《孔乙己》的不可靠敘述現(xiàn)象，既發(fā)生在知識(shí)/感知軸，又發(fā)生在價(jià)值/判斷軸。從知識(shí)/感知軸來看，文本中的敘述者“我”，是一個(gè)十二歲不諳世事的少年，其社會(huì)經(jīng)驗(yàn)顯然不足以充分理解孔乙己這個(gè)人物的生活際遇與種種行為，也不可能充分了解作為解讀文本關(guān)鍵的科舉制度與時(shí)代大背景。而從價(jià)值/判斷軸來看，敘述者“我”的講述，明顯是缺乏同理心的，這與一般讀者的價(jià)值判斷也有所差異。

采用一定的閱讀策略，將文本中的一些關(guān)鍵部分重新進(jìn)行選擇和過濾，我們可以補(bǔ)全文本中敘述者相關(guān)知識(shí)的缺乏，也可以從不同的價(jià)值立場(chǎng)來闡釋文本中的故事。比如，從知識(shí)/感知軸上看，孔乙己談茴香豆的“茴”字的四種寫法，敘述者“我”只是覺得不合時(shí)宜而暗暗發(fā)笑，但是讀者可以從中解讀出時(shí)代大背景下科舉制度對(duì)孔乙己思維方式的影響。而在價(jià)值/判斷軸上，文本中的敘述者“我”談到孔乙己被打斷腿乃至最終死亡時(shí)，都是冷漠無情的，但是文本外的讀者，出于人道關(guān)懷的角度，即便孔乙己有其愚昧之處，也可以對(duì)其加以相當(dāng)程度的同情。正是一定方式的閱讀策略，導(dǎo)致具體讀者在接受文本的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)敘述的不可靠。

在這些情況下，具體閱讀過程中隱含作者的價(jià)值立場(chǎng)實(shí)際上來自讀者的常識(shí)判斷。換言之，每次的閱讀行為中是否有不可靠敘述，取決于這次讀者的價(jià)值判斷和閱讀策略。但是問題在于，并不是所有的讀者都具備相同的知識(shí)儲(chǔ)備與價(jià)值立場(chǎng)。如果閱讀《孔乙己》文本的讀者，所欠缺的能力與敘述者“我”欠缺的大致相當(dāng)，那一個(gè)本來具有不可靠敘述特征的文本，就可以被這樣的讀者視為是沒有不可靠敘述特征的文本。

因此，在實(shí)際閱讀過程中，布斯的隱含作者概念總要被一分為二地具體考慮，第一重意義是編碼意義層面的作者的隱含作者，第二重是解碼意義層面的讀者的隱含作者。如果將兩重概念混成一個(gè)概念使用，就不可能解決閱讀過程中實(shí)際發(fā)生的問題。關(guān)于不可靠敘述的界定問題也因此相當(dāng)復(fù)雜。

將隱含作者概念一分為二地進(jìn)行梳理，則可以有以下四種可能。1.作者的隱含作者與敘述者規(guī)范一致，讀者的隱含作者與敘述者規(guī)范一致。作者認(rèn)為敘述可靠，讀者也認(rèn)為可靠。2.作者的隱含作者與敘述者規(guī)范不一致，讀者的隱含作者與敘述者規(guī)范一致。作者認(rèn)為敘述不可靠，讀者認(rèn)為可靠。3.作者的隱含作者與敘述者規(guī)范一致，讀者的隱含作者與敘述者規(guī)范不一致。作者認(rèn)為敘述可靠，讀者認(rèn)為不可靠。4.作者的隱含作者與敘述者規(guī)范不一致，讀者的隱含作者與敘述者規(guī)范不一致。作者認(rèn)為敘述不可靠，讀者也認(rèn)為不可靠。值得注意的一點(diǎn)是，即便作者和讀者對(duì)敘述是否可靠的判斷一致，他們對(duì)文本的具體理解也未必相同。

實(shí)際上，以上四種繁復(fù)的分類有簡(jiǎn)化問題之嫌。這四種分類是從編碼與解碼兩個(gè)方向來考察問題，將大致可能出現(xiàn)的情況分為四類，其中忽略了一個(gè)關(guān)鍵的問題——文本本身是否具備一種客觀的意義？另外，更為重要的問題是，既然從不同的角度而言，不可靠敘述發(fā)生的可能性不同，那么究竟哪一種界定不可靠敘述的方式是最合理的？換言之，作者自身與小說的讀者對(duì)文本闡釋的界限在哪里？對(duì)于文本意義的解釋究竟應(yīng)當(dāng)以何為標(biāo)準(zhǔn)？

因此，在界定不可靠敘述問題的背后，首先需要解決的是另外一個(gè)關(guān)鍵的問題——如何確立文本意義的標(biāo)準(zhǔn)？這個(gè)問題已經(jīng)不是在經(jīng)典小說敘述學(xué)框架下簡(jiǎn)單論述就能解決的，因此本文嘗試提出一種哲學(xué)符號(hào)學(xué)視域下的解決方案，下文將對(duì)此詳述。

三、意義世界理論對(duì)文本闡釋空間進(jìn)行合理限制

《哲學(xué)符號(hào)學(xué)》一書定義符號(hào)為“攜帶意義的感知”[1]4，通常文學(xué)領(lǐng)域所說的“文本”一詞所指代的文學(xué)文本，就完全符合符號(hào)的定義。故文學(xué)文本的意義生成過程，正等同于《哲學(xué)符號(hào)學(xué)》一書中探討的符號(hào)的意義生成過程。其次，《哲學(xué)符號(hào)學(xué)》一書的副標(biāo)題為“意義世界的形成”，可見意義世界概念在其理論中的核心位置。意義世界理論也是解決不可靠敘述現(xiàn)象難以界定問題的關(guān)鍵。

趙毅衡認(rèn)為，意義世界首先具有復(fù)數(shù)性與復(fù)合性。意義世界的復(fù)數(shù)性這一概念的含義是：雖然物世界是單一的，但意義世界是復(fù)數(shù)的[1]1-6。意義世界構(gòu)成的普遍基礎(chǔ)是意識(shí)，而意識(shí)屬于具有主體性的個(gè)人。但是這并不意味著，相對(duì)于每個(gè)不同的主體，都有不同的意義世界。相反，交流的前提是意義共享的世界，正如維特根斯坦認(rèn)為“私人語言”概念是不可能成立的。趙毅衡效仿皮爾斯的探究社群與費(fèi)什的解釋社群概念，采用以社群意義活動(dòng)為標(biāo)準(zhǔn)的方式，限制意義的生成不會(huì)走向新實(shí)用主義式無邊無止的“語用”。所謂社群，并不是如字面意思上所指的一群人，而是指不同主體之間所共享的經(jīng)驗(yàn)、意義與解釋規(guī)范。社群正是因?yàn)橐饬x的共享所構(gòu)成，而意義之所以能夠共享，則基于解釋時(shí)共同使用的符號(hào)體系以及對(duì)這套符號(hào)采用的相同解釋規(guī)范的元語言。因此，在一定社群之內(nèi)，同一個(gè)符號(hào)或同一段文本，共享著相同的意義。意義世界，也應(yīng)當(dāng)被理解為社群的意義世界。正是規(guī)定了意義世界必須基于社群才能存在的理論設(shè)計(jì)，對(duì)文本的闡釋空間進(jìn)行了合理的限制，所以不會(huì)僅因?yàn)閭€(gè)人主觀意識(shí)，就可以任意解讀。

回到上文所說的閱讀《孔乙己》的實(shí)際情況，意義世界的復(fù)數(shù)性理論可以很好地解釋其中所遇到的難題。一個(gè)理想讀者對(duì)魯迅小說《孔乙己》主題的確立，無非經(jīng)歷了以下兩個(gè)過程：第一是最基本的細(xì)讀文本；第二是采用一個(gè)共同的閱讀策略，而這個(gè)策略取決于我們集體對(duì)魯迅文學(xué)風(fēng)格的閱讀經(jīng)驗(yàn)，以及對(duì)魯迅其人思想了解的經(jīng)驗(yàn)。換言之，對(duì)文學(xué)文本的解讀，取決于一個(gè)文化社群的規(guī)范，也就是從我們這些讀者集體共有的符號(hào)體系與解釋元語言出發(fā)，才做出最終的決定。

當(dāng)然，這并不意味著個(gè)別讀者不能夠有違文學(xué)傳統(tǒng)及對(duì)魯迅文學(xué)釋讀的普遍經(jīng)驗(yàn)做出自己獨(dú)特的理解，但是正如意義世界理論提示我們的，只有在意義共享構(gòu)成社群的基礎(chǔ)上，一個(gè)意義世界才能獲得構(gòu)成的基礎(chǔ)。因此，對(duì)文本隨心所欲的解讀才得以在合法性的層面上被制止，一個(gè)具備不可靠敘述特征的文本，不會(huì)因?yàn)閭€(gè)別讀者的解釋，變成不具備不可靠敘述特征的文本。

意義世界理論的優(yōu)點(diǎn)在于，既承認(rèn)了個(gè)別讀者會(huì)憑個(gè)人主觀意識(shí)隨意解讀的可能性，又對(duì)這種主觀解讀意義的合法性做出了限制。在對(duì)主觀解讀進(jìn)行限制的同時(shí)，又承認(rèn)了意義世界的復(fù)數(shù)性，正是意義世界的復(fù)數(shù)性規(guī)定了基于不同的文化社群，對(duì)同一個(gè)文本進(jìn)行不同的解讀是可能的。

四、意義世界理論對(duì)作者設(shè)計(jì)不可靠敘述過程的解釋

以上分析對(duì)過度闡釋文本的問題作出了回答，但是還不足以解釋關(guān)于不可靠敘述的全部問題。根據(jù)定義，隱含作者的規(guī)范與敘述者規(guī)范不同即為不可靠敘述，那么作者在創(chuàng)作文本之時(shí)，又如何能夠保證自己的讀者可以理解到隱含作者的規(guī)范是如何不同于敘述者規(guī)范的呢？本文認(rèn)為，意義世界的復(fù)合性理論可以對(duì)這個(gè)問題作出回答。

意義世界復(fù)合性理論來自塔爾圖符號(hào)學(xué)派理論家?guī)鞝?kalevi kull)“多重自然”說的啟發(fā)，但對(duì)每重自然的界定與之稍有不同。趙毅衡將自然界定為四個(gè)層次：“零度自然”是未知的自在物世界；“一度自然”是被認(rèn)知的實(shí)踐世界；“二度自然”是被改造取效的實(shí)踐世界；“三度自然”則是思維意義世界。其中，“零度自然”未被意義世界覆蓋；而“一度自然”與“二度自然”是物世界與意義世界相重疊的部分，是實(shí)踐意義世界；而“三度自然”是遠(yuǎn)離物世界的思索世界[1]7。

意義世界的復(fù)合性理論對(duì)于我們重新審視文學(xué)本身大有啟發(fā)。艾布拉姆斯曾在《鏡與燈》一書中提出了考察文學(xué)的四個(gè)視點(diǎn)——世界、作品、作家、讀者。按照意義世界的復(fù)合性理論，文學(xué)作品居于物世界與意義世界相重疊的實(shí)踐意義世界；作家與讀者居于意義世界與物世界不相交的思維意義世界；世界本身則同時(shí)分布在所有四度的自然之中。作家借由文學(xué)文本與讀者進(jìn)行敘述交流的過程，實(shí)際上是一個(gè)主體借由實(shí)踐意義世界與另一個(gè)主體交流兩者思索世界的過程。哲學(xué)符號(hào)學(xué)理論內(nèi)闡釋實(shí)踐意義世界與思維意義世界如何跨越銜接的理論內(nèi)容，正適用于探討文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)作者借由文本與讀者的敘述交流過程。

在哲學(xué)符號(hào)學(xué)的理論體系中，趙毅衡提出了籌劃這一重要概念?；I劃是指在頭腦中設(shè)計(jì)出改造實(shí)踐意義世界的方案，以此來直接指導(dǎo)實(shí)踐意義世界[1]31-35?；I劃是思維意義世界最接近實(shí)踐的部分，也是意義世界兩大部分的銜接處。作者在思維意義世界構(gòu)思文本的過程，就可以被視為是一次籌劃。

籌劃的一大特點(diǎn)，就是風(fēng)險(xiǎn)判斷，意為用形式方式估計(jì)實(shí)踐取效的可能性。對(duì)于作家來說，就是要在進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作時(shí)，考慮到自己的作品被讀者接受的情況。這種在意識(shí)里對(duì)取效成果的判斷，所離不開的是必須以社會(huì)性意義來進(jìn)行調(diào)節(jié)設(shè)計(jì)。為了籌劃能發(fā)揮其應(yīng)有的效果，在籌劃時(shí)就必須循規(guī)辦事，以減少不確定性。因此，最為穩(wěn)健的籌劃方式，就是遵循已有的社群規(guī)范。作家在設(shè)計(jì)一個(gè)不可靠敘述的文本時(shí)，設(shè)計(jì)的方式也是根據(jù)已有的社群規(guī)范來調(diào)節(jié)自己的籌劃的。

依舊以《孔乙己》為例。首先，文本中的敘述者“我”以及其他看客，面對(duì)孔乙己的不幸遭遇，表現(xiàn)得毫無同理心，對(duì)孔乙己沒有表現(xiàn)出絲毫的道德關(guān)懷。這就首先挑戰(zhàn)了作為一種社群規(guī)范的被一般公眾所理解的道德標(biāo)準(zhǔn)。這種有意挑戰(zhàn)社群規(guī)范的方式，就對(duì)文本敘述不可靠性的形成提供了幫助。

其次，在魯迅的文學(xué)創(chuàng)作中，其文學(xué)風(fēng)格常常構(gòu)成一種特定的反諷風(fēng)格，對(duì)魯迅熟悉的讀者，自然會(huì)理解這種反諷。對(duì)魯迅反諷風(fēng)格的固定解讀，對(duì)其廣大的讀者群體來說，也構(gòu)成了一種特定的社群規(guī)范。魯迅在籌劃創(chuàng)作《孔乙己》時(shí)，依舊遵循這種社群規(guī)范，那么熟悉魯迅的讀者，即便知道魯迅說過“沒有什么深意”的反話，也能依靠這種社群規(guī)范中解釋符號(hào)體系與解釋元語言的方式，成功釋讀出魯迅反諷的深意來。因此，魯迅對(duì)《孔乙己》的創(chuàng)作才在這種意義上可謂成功完成了一次籌劃，達(dá)到了想要的不可靠敘述的效果。

正是籌劃過程中考慮社群規(guī)范的過程，決定了作者設(shè)計(jì)不可靠敘述的成功與否。與過去伊瑟爾所提出的隱含讀者的概念相比較，哲學(xué)符號(hào)學(xué)的解釋方式顯然有很多完善之處。隱含讀者概念的提出，規(guī)定了作者設(shè)計(jì)隱含作者規(guī)范時(shí)要根據(jù)隱含讀者的理解來調(diào)整，但是沒有解釋清楚，作者如何具體把握隱含讀者的意識(shí)過程。而以上這種哲學(xué)符號(hào)學(xué)的解釋方式，可以將作者考慮隱含讀者的具體方式與意識(shí)過程分析清楚。

五、結(jié)語

綜上所述，哲學(xué)符號(hào)學(xué)視域下的意義世界理論框架，能比較完善地解決界定不可靠敘述的問題。通過以文化社群來規(guī)定意義世界的理論設(shè)計(jì)，限制了新實(shí)用主義式的對(duì)文本的任意“語用”，也解釋了作者在設(shè)計(jì)不可靠敘述時(shí)必須考慮社群規(guī)范才能夠成功設(shè)計(jì)文本的問題。正是社群的制約，使得隱含作者與不可靠敘述的考察必須從修辭及認(rèn)知兩個(gè)方向來進(jìn)行，不再會(huì)因?yàn)殚喿x位置的不同而發(fā)生隨意的改變。