紀(jì)聞

（上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 200030）

一、現(xiàn)行返還規(guī)則的妥當(dāng)性質(zhì)疑

無論在大陸法系還是英美法系，幾乎沒有國家放棄將違背公序良俗的合同宣告為無效的權(quán)力①在英美法系國家，公序良俗相對應(yīng)的概念是公共政策（public policy），很多情況下也和illegal（不法性）混用。中國目前學(xué)界通說認(rèn)為公序良俗的含義與社會公共利益相近。在英美法中對應(yīng)的術(shù)語“公共政策（public policy）也是指社會公共利益。本文關(guān)注的是違背公序良俗合同的后果構(gòu)造，在公序良俗內(nèi)涵上參照通說觀點(diǎn)。同時(shí)為了為了行文術(shù)語的一致性，本文中涉及英美法中“public policy”或“illegal”術(shù)語的，翻譯成“公序良俗”。?！睹穹ǖ洹返?53條明確規(guī)定違背公序良俗的民事法律行為無效，與原《民法總則》第153條完全一致。在司法實(shí)踐中，此類合同無效后的后果是更為棘手的問題，尤其是一方當(dāng)事人已經(jīng)履行而另一方當(dāng)事人還未履行時(shí)法院可能面臨一個(gè)進(jìn)退兩難的處境：一方面，由于合同已經(jīng)被確認(rèn)為無效，當(dāng)事人之間呈現(xiàn)出不當(dāng)?shù)美谋硐螅涣硪环矫?，如果支持?dāng)事人的返還請求，相當(dāng)于背俗行為人也得到了法律救濟(jì)，有悖于公序良俗原則對法律行為的調(diào)整目的。

《民法典》對該類合同的返還后果延續(xù)了原《民法總則》第157條、《合同法》第58條關(guān)于合同無效的后果，即《民法典》第157條規(guī)定的“民事法律行為無效后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”。然而，此種應(yīng)當(dāng)返還規(guī)則的妥當(dāng)性在司法實(shí)踐中早已受到了質(zhì)疑。

（一）現(xiàn)行返還規(guī)則的司法實(shí)踐與效果反思

公序良俗原則作為一個(gè)承載時(shí)代性與本土性且需要具體化的概括條款，其司法效果的審視也應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)有案例類型化為基礎(chǔ)。筆者通過“中國裁判文書網(wǎng)”等數(shù)據(jù)庫，以判決理由中包含“公序良俗”，以“合同”與“返還”為關(guān)鍵詞，檢索了審結(jié)期限從2016年1月1日至2019年5月28日的383個(gè)裁判。在排除了一方當(dāng)事人相同的串案、因程序或證據(jù)問題未對是否返還進(jìn)行實(shí)體審理、僅引用相關(guān)法條但未進(jìn)行返還認(rèn)定等與本文討論主題無關(guān)的案例，得到有效樣本124個(gè)，其具體情形如表1所示。

基于對樣本的觀察可以看出，目前司法實(shí)踐中違背公序良俗合同最主要的類型為請托他人辦事的合同和涉及婚外情的贈(zèng)與合同。對于背俗的請托合同，常見的是為親人謀取就業(yè)機(jī)會的工作請托和上學(xué)機(jī)會的入學(xué)請托，其余的還包括為不當(dāng)獲取證件或準(zhǔn)入資格的資質(zhì)請托，如為獲取公租房的主體資格；以及涉及妨害司法秩序的請托，例如托人干預(yù)取保候?qū)?、是否立案等司法程序。在返還后果的認(rèn)定上，絕大部分法院選擇了應(yīng)當(dāng)全部返還的裁判形式。

應(yīng)當(dāng)返還規(guī)則的社會妥當(dāng)性缺失已被學(xué)界指出。例如，如果請托合同適用應(yīng)當(dāng)返還規(guī)則，很可能造成一種惡性循環(huán)：對于請托方損失不大，對于受托方必須努力實(shí)現(xiàn)該請托事項(xiàng)，才能避免將來返還費(fèi)用，反而變向提高了請托行為實(shí)現(xiàn)的可能性，在一定程度上縱容甚至鼓勵(lì)了這種不法請托[1]。甚至連在干預(yù)司法程序這樣嚴(yán)重違背社會公共利益的請托中都適用應(yīng)當(dāng)返還規(guī)則，難以實(shí)現(xiàn)對司法秩序的維護(hù)和對當(dāng)事人的譴責(zé)。同樣，如果允許婚外情的贈(zèng)與方主張財(cái)產(chǎn)返還，也在很大程度上助長了經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢方的恣意。一般情況下，此類贈(zèng)與中的財(cái)產(chǎn)給付人是已婚男士，受贈(zèng)方為女士。嚴(yán)格上說，此類贈(zèng)與并非一方單純地向另一方讓渡財(cái)產(chǎn)利益，雙方之間實(shí)質(zhì)上存在某種違背性道德的交易。但女方已向男方所為的“給付”，男方既無法“返還”，更無法“折價(jià)補(bǔ)償”，故支持男方返還財(cái)產(chǎn)的請求，無異于令男方獲得不正當(dāng)利益[2]。更值得關(guān)注的是，在中國婚外情贈(zèng)與的返還主張中，原告方往往是給付人的配偶，應(yīng)當(dāng)返還實(shí)質(zhì)上縱容了給付人“躲在”訴訟程序背后逃避背俗行為的法律規(guī)制。通過返還訴請，給付人仍然保有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢地位，難以實(shí)現(xiàn)對背俗行為人的懲戒。

表1 違背公序良俗合同返還的案型與認(rèn)定（2016-01-01—2019-05-28）

（二）應(yīng)當(dāng)返還規(guī)則的補(bǔ)救嘗試與解釋困境

事實(shí)上，司法實(shí)踐對應(yīng)當(dāng)返還規(guī)則可能造成的負(fù)面影響也展開了自發(fā)式的緩和嘗試。首先，在上述樣本中也可以發(fā)現(xiàn)，部分法院考量到背俗返還的社會效果，通過部分返還或拒絕返還的裁判思路實(shí)現(xiàn)返還妥適性的維護(hù)。在部分返還中，法院多以《合同法》第58條中“雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”作為規(guī)范基礎(chǔ)。例如在“工作請托”類型里的“劉某倉與劉某彬委托合同糾紛案”中，法院認(rèn)為，劉某倉應(yīng)當(dāng)知道委托劉某斌為其孩子謀求縣教委工作的合同因違背公序良俗而無效，劉某倉對損失亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，故酌定由劉某彬返還大約七成的給付款項(xiàng)①河南省商丘市中級人民法院〔2018〕豫14民終3447號民事判決書。。在拒絕返還中，法院的論證呈現(xiàn)出三種情形：一是不闡述理由而直接因?yàn)榉颠€背俗而駁回請求；二是簡要地提及“不法原因給付”等理論進(jìn)行法理補(bǔ)充，例如在“入學(xué)請托”中的“顧某某與趙某某間借貸糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為雙方影響高校招錄的行為屬于超過了善良風(fēng)俗界限的不法原因行為，因此顧某某關(guān)于不法原因之債返還的主張，不應(yīng)得到支持②江蘇省揚(yáng)州市中級人民法院〔2017〕蘇10民終2899號民事判決書。。三是過多的情理渲染，例如在“工作請托”類的“趙某某等與龐某某等委托合同糾紛上訴案”中，法院拒絕返還是出于防止“劣幣驅(qū)逐良幣這一逆淘汰現(xiàn)象”“法律越是在這種社會背景下，越應(yīng)承擔(dān)起激濁揚(yáng)清，促進(jìn)公正的社會責(zé)任”③遼寧省葫蘆島市中級人民法院〔2018〕遼14民終20號民事判決書。。

其次，即使是適用全部返還的裁判中也出現(xiàn)了法院試圖懲戒給付人而進(jìn)行的利益平衡努力，即如果給付人還主張因受領(lǐng)人保有給付而產(chǎn)生的資金占用費(fèi)性質(zhì)的利息，則法院多數(shù)情況會駁回此類請求 （如表2所示）。此種情形下，法院也主要運(yùn)用三種理由：一是常用“雙方皆有過錯(cuò)”駁回利息請求④廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院〔2018〕粵0306民初13309號民事判決書。；二是認(rèn)為“合同無效后的利息主張沒有依據(jù)”⑤吉林省長春市中級人民法院〔2017〕吉01民終5991號民事判決書。；三是直接將利息請求當(dāng)作“駁回其他訴訟請求”處理⑥河南省信陽市淮濱縣人民法院〔2018〕豫1527民初2184號民事判決書。。

表2 全部返還后果中對利息請求的認(rèn)定（2016-01-01—2019-05-28）

再次，少數(shù)案例直接依據(jù)《民法通則》第61條關(guān)于收繳的規(guī)定將此種給付收歸國家，以此強(qiáng)調(diào)此類合同拒絕返還的懲戒目的。在“曹某某與蘇某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”中，曹某某請托蘇某某某以不正當(dāng)手段令第三人取保候?qū)?，但事情未成，曹某某請求返還支付的款項(xiàng)。法院認(rèn)為雙方“企圖干預(yù)司法活動(dòng)，不但不應(yīng)得到保護(hù)，還需要受到懲罰，以阻嚇同類意圖的萌生”，因而施以收繳財(cái)產(chǎn)歸國家所有①廣東省佛山市順德區(qū)人民法院〔2017〕粵0606民初4142號民事判決書。。

最后，司法實(shí)踐對應(yīng)當(dāng)返還的檢視也已經(jīng)從個(gè)案層面上升為司法政策層面。例如2013年江蘇省高級人民法院審判委員會在會議紀(jì)要中指出應(yīng)當(dāng)駁回因托人情、找關(guān)系等請托和不當(dāng)性關(guān)系形成的返還請求②江蘇省高級人民法院審判委員會會議紀(jì)要〔2013〕1號：對于下列違背社會公序良俗的借貸行為，原告起訴要求償還借款的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回其訴訟請求：（1）因非婚同居、不正當(dāng)兩性關(guān)系等行為產(chǎn)生“青春損失費(fèi)”“分手費(fèi)”等有損公序良俗的債務(wù)轉(zhuǎn)化的借貸；（2）因賭博、吸毒形成的債務(wù)；（3）因托人情、找關(guān)系等請托形成的債務(wù)；（4）其他違背社會公序良俗的借貸。。2010年最高人民法院發(fā)布的《婚姻法解釋三》征求意見稿規(guī)定：“有配偶者與他人同居，為解除同居關(guān)系約定了財(cái)產(chǎn)性補(bǔ)償?shù)?，一方要求支付該補(bǔ)償或支付補(bǔ)償后反悔主張返還的，人民法院不予支持?！?/p>

司法層面的“修補(bǔ)工作”雖用意良好，但反而進(jìn)一步帶來了法律適用和法律解釋上的困境。其一，在采取部分返還的判決中，存在著比例標(biāo)準(zhǔn)的確定性和規(guī)范基礎(chǔ)的合適性等問題。法院適用《合同法》第58條對當(dāng)事人過錯(cuò)進(jìn)行衡量而確定返還比例時(shí)，通常并沒有具體分析過錯(cuò)緣由，因此在最終返還比例的酌定上從“返還九成”到“返還一半”皆有③從“返還九成”至“返還一半”的裁判可分別參見河南省鄭州市中原區(qū)人民法院〔2017〕豫0102民初7885號民事判決書；云南省玉溪市中級人民法院〔2017〕云04民再5號民事判決書；河南省商丘市中級人民法院〔2018〕豫14民終3447號民事判決書；河南省鄭州市中原區(qū)人民法院〔2018〕豫0102民初2620號民事判決書；北京市昌平區(qū)人民法院〔2017〕京0114民初560號民事判決書。。此外，《合同法》第58條的“雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”是否可作為合同無效返還的規(guī)范基礎(chǔ)也存在爭議。例如在“工作請托”類型中的“常維生、常啟瓶與牛安貴委托合同糾紛案”，法院認(rèn)為《合同法》第58條的“過錯(cuò)”應(yīng)當(dāng)理解為“雙方的過錯(cuò)僅對因此所受到的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而不是對所取得的財(cái)物進(jìn)行部分返還”。學(xué)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為，此處的過錯(cuò)責(zé)任是關(guān)于締約過失場合過失相抵的規(guī)則，因此應(yīng)當(dāng)是締約過失責(zé)任[3]187。

其二，在采取拒絕返還和駁回利息請求的判決中，存在著法律依據(jù)缺失、論證理由不一、調(diào)整力度過小等問題。對于判決駁回給付人返還請求的案件，法院的論證模式都指向一個(gè)問題，即沒有相關(guān)法律依據(jù)。此種理由不一的“漏洞填補(bǔ)”可預(yù)測性低，論證說服力也值得商榷。而“全部返還”中的利息駁回裁判，也存在標(biāo)準(zhǔn)各異的情況，且僅是駁回?cái)?shù)額較小的利息，還是難以實(shí)現(xiàn)法院利益平衡的目的。

其三，對于少數(shù)案例采用的國家收繳判決進(jìn)路，從立法例和理念而言，收繳模式可見于蘇聯(lián)民法典、前捷克民法典以及俄羅斯聯(lián)邦民法典，因其較強(qiáng)的公權(quán)干預(yù)色彩為學(xué)界所詬病[4]。如今《民法典》的價(jià)值導(dǎo)向強(qiáng)調(diào)人文關(guān)懷和私人自治，收繳模式的正當(dāng)性基礎(chǔ)已相當(dāng)薄弱。從法律適用角度而言，《民法總則》施行后，有觀點(diǎn)就認(rèn)為《民法通則》的收繳規(guī)定實(shí)際上已經(jīng)廢止，不得再適用[5]684?，F(xiàn)今《民法典》也沒有保留收繳規(guī)定，因而收繳的判決方式已成為“過去式”。

違背公序良俗合同的返還后果關(guān)涉《民法典》中公序良俗這一基本原則規(guī)范功能的實(shí)現(xiàn)。就公序良俗原則對法律行為的影響而言，它具有兩項(xiàng)重要功能：“一是消除功能，即法律禁止違背價(jià)值秩序的法律行為發(fā)生效力。二是阻嚇功能，即法律拒絕承認(rèn)與公序良俗不一致的法律行為，以此對當(dāng)事人作出嚴(yán)重的責(zé)備或譴責(zé)”[6]?！睹穹ǖ洹返?53條實(shí)現(xiàn)了消除功能，那么阻嚇功能的實(shí)現(xiàn)主要體現(xiàn)在對此類無效合同返還的處理上。在明確了現(xiàn)行返還規(guī)則妥當(dāng)性的缺失以及相關(guān)補(bǔ)救的無力之后，更重要的是進(jìn)一步討論應(yīng)當(dāng)返還規(guī)則的困境成因，以及此類合同返還后果的應(yīng)然選擇，進(jìn)而為未來背俗合同返還的司法認(rèn)定提供思路，補(bǔ)全公序良俗原則的規(guī)范功能。

二、現(xiàn)行返還規(guī)則的困境成因與應(yīng)然選擇

應(yīng)當(dāng)返還規(guī)則在實(shí)踐層面導(dǎo)致的問題也引發(fā)了理論層面的反思，即為什么應(yīng)當(dāng)返還規(guī)則存在社會妥當(dāng)性上的缺失，以及在法理和比較法上的背俗返還規(guī)則應(yīng)當(dāng)是怎么樣的?，F(xiàn)行返還規(guī)則是不區(qū)分合同無效原因的無效后果規(guī)定，沒有考慮到背俗合同返還的特殊性，從而導(dǎo)致了現(xiàn)有返還實(shí)踐的效果問題以及司法補(bǔ)救的無力。因此，解決困境的出路是重新尋找背俗返還規(guī)則的固有法理和后果構(gòu)造。

（一）應(yīng)當(dāng)返還規(guī)則的困境成因

中國的應(yīng)當(dāng)返還規(guī)則被置于合同無效、被撤銷以及確定不發(fā)生效力的后果之中，立法理由在于，合同無效后行為人對所取得的財(cái)產(chǎn)已沒有合法占有的根據(jù)，故雙方的財(cái)產(chǎn)狀況應(yīng)當(dāng)恢復(fù)到民事法律行為實(shí)施前的狀態(tài)[7]490-491。立法以及相關(guān)立法文獻(xiàn)沒有明確此種應(yīng)當(dāng)返還的法理基礎(chǔ)，學(xué)界一般認(rèn)為首先是物的返還請求權(quán)，原物不存在時(shí)轉(zhuǎn)換為不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)[8]。換而言之，現(xiàn)在的應(yīng)當(dāng)返還規(guī)則沒有區(qū)分合同無效的原因，對所有無效合同的后果一并處理，未對背俗合同的返還后果進(jìn)行特有的考量。這是造成應(yīng)當(dāng)返還規(guī)則實(shí)踐困境的根本原因。

現(xiàn)行法律行為無效的立法模式的特點(diǎn)是以一個(gè)條文集中概括地規(guī)定各種無效事由。這種高度抽象的立法，雖然為司法者或普通民眾一覽無余地了解無效法律行為的類型提供了極大便利，但實(shí)際上它在立法的科學(xué)性與司法的準(zhǔn)確性上付出了相當(dāng)大的代價(jià)。從法律效果的角度看，這種立法模式在抽象出“無效”這個(gè)效力類型時(shí)，忽視或抹殺了一些意思表示或法律行為在法律效力上的獨(dú)特性[9]。這種抽象合并的立法模式也延續(xù)到了無效后果的規(guī)定中，進(jìn)而產(chǎn)生了適用合理性的問題。不考慮法律行為無效的原因,而一律認(rèn)可給付人的返還主張，反而有可能會違反立法的目的[10]344。因此，背俗合同無效的返還和其他的合同無效的返還也應(yīng)有所區(qū)別，不宜簡單抽象合并。

現(xiàn)有合同無效后返還的法理基礎(chǔ)更接近于比較法上的給付型不當(dāng)?shù)美?。給付型不當(dāng)?shù)美荚谡{(diào)整私法自治中的財(cái)產(chǎn)秩序，以此補(bǔ)救失敗的交易計(jì)劃[11]44。一般情況下的不當(dāng)?shù)美?，通過雙方當(dāng)事人互相返還財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的矯正正義，這種調(diào)整建立在當(dāng)事人之間的利益平衡上。然而，背俗合同不僅僅涉及到當(dāng)事人之間的利益。公序良俗原則作為私法自治的限制，旨在實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益和社會公共利益的平衡。正是因?yàn)閼?yīng)當(dāng)返還規(guī)則不區(qū)分無效事由，其法理基礎(chǔ)局限于私人利益關(guān)系的調(diào)整，沒有對社會公共利益進(jìn)行衡量，才導(dǎo)致它在背俗合同無效后的返還認(rèn)定中缺失社會妥當(dāng)性，背離了公序良俗原則的規(guī)范目的。例如在應(yīng)當(dāng)返還規(guī)則視角下的背俗請托，往往是受托人沒有完成請托義務(wù)，因此允許給付人取回財(cái)產(chǎn)，這確實(shí)使財(cái)產(chǎn)關(guān)系恢復(fù)到了無效合同締結(jié)前的狀態(tài)。此時(shí)當(dāng)事人的利益似乎得到了調(diào)整，但是此類合同對社會公共利益的危害卻被忽視了。背俗合同返還規(guī)則的空白，導(dǎo)致法官不得不在應(yīng)當(dāng)返還規(guī)則和過錯(cuò)損害賠償?shù)幕A(chǔ)上，進(jìn)行缺乏確定性和說服力的司法論證，但最終也難以實(shí)現(xiàn)社會公共利益和當(dāng)事人利益之間平衡的裁判效果。

（二）背俗返還規(guī)則的應(yīng)然選擇

在已有實(shí)踐表明現(xiàn)行返還規(guī)則無法實(shí)現(xiàn)法律效果和社會效果統(tǒng)一的情況下，重塑相應(yīng)規(guī)則具有現(xiàn)實(shí)緊迫性?，F(xiàn)行返還規(guī)則或許借鑒了比較法上的合同無效后的不當(dāng)?shù)美颠€，但沒有繼續(xù)跟進(jìn)背俗合同的特有返還后果。因此，中國當(dāng)前背俗合同返還后果的缺位，還需要通過對學(xué)理和比較法的考察來填補(bǔ)。一般情況下，對于違背公序良俗的合同，法院不應(yīng)當(dāng)對實(shí)施不當(dāng)行為的當(dāng)事人提供恢復(fù)原狀的法律救濟(jì)，即使這可能導(dǎo)致其中一方當(dāng)事人保有合同履行的利益。拒絕對此類合同提供救濟(jì)可以追溯至羅馬法諺“任何人不得就其不道德或違法的行為主張權(quán)利”（ex dolo malo non oritur actio），因而法院不會讓受道德譴責(zé)的當(dāng)事人基于該不當(dāng)行為行使訴權(quán)①Holman v.Johnson，1 Cowp.341，343，98 Eng.Rep.1120，1121（K.B.1775）。。早在古羅馬的《學(xué)說匯纂》中就具體提到：“如果你為了一個(gè)卑鄙原因，通過要式口約向提提烏斯做出了承諾，盡管一旦他提起訴訟要求履行，你可以用詐欺抗辯或事實(shí)抗辯拒絕；然而，如果你履行了，你將不能再要回。”[12]135

既然當(dāng)事人選擇從事此類不法原因給付行為，就表明置自己于法律秩序之外，法律對其最好的制裁措施便是讓其目的落空，即不允許返還[13]。事實(shí)上，后續(xù)的大陸法系或英美法系主要國家在該類合同的返還后果上也選擇了一般不允許返還的處理模式。例如《德國民法典》第817條、《日本民法典》第708條以及中國臺灣地區(qū)“民法”第180條都規(guī)定給付背俗時(shí)，阻卻給付人的返還請求權(quán)；美國《合同法第二次重述》第197條也強(qiáng)調(diào)一般情形下此種合同的當(dāng)事人不得主張恢復(fù)原狀②《德國民法典》第817條：“給付的目的以受領(lǐng)人因受領(lǐng)而違背法律上的禁止性規(guī)定或者以違背善良風(fēng)俗的方式指定的，受領(lǐng)人負(fù)有返還的義務(wù)。給付人同樣對此種違背負(fù)責(zé)任的，不得請求返還?！薄度毡久穹ǖ洹返?08條：“因不法原因提供了給付的人，不能對其給付請求返還。但不法原因僅就受益人存在時(shí)，不在此限。我國臺灣地區(qū)“民法”第180條第4款：“因不法之原因而為給付者。但不法之原因僅于受領(lǐng)人一方存在時(shí)，不在此限。美國《合同法第二次重述》第197條：“ 在違背公序良俗而無效的合同中，已履行方?jīng)]有恢復(fù)原狀請求權(quán)。”。

是否返還的前提是合同已經(jīng)因違背公序良俗原則而無效，此類合同不發(fā)生當(dāng)事人意定后果的考量在于經(jīng)過原則沖突的權(quán)衡過程，公序良俗原則優(yōu)先于合同自由原則[14]。此時(shí)社會公共利益比當(dāng)事人的利益更為優(yōu)先，當(dāng)事人不得借助司法程序救濟(jì)此種應(yīng)當(dāng)受到否定性評價(jià)的合同①美國《合同法第二次重述》第8章引導(dǎo)評注。。由于在合同無效的前置判斷中，社會公共利益的優(yōu)先性已經(jīng)證成。因此一般情況下，拒絕返還對于當(dāng)事人利益的限制，沒有超出該手段的公益保護(hù)目的，在法益衡平上是相稱的，故即使在一方已給付情況下可能會出現(xiàn)私人間不當(dāng)?shù)美谋硐?，也不允許合同當(dāng)事人主張恢復(fù)原狀。但拒絕任何返還請求在某些情況下可能導(dǎo)致當(dāng)事人遭受的利益剝奪與違背公序良俗的程度不相稱（disproportionate forfeiture），那么此時(shí)可以例外允許當(dāng)事人請求恢復(fù)原狀②美國《合同法第二次重述》第197條。。因此一個(gè)在社會公共利益與私人利益之間法益均衡的背俗合同返還制度應(yīng)當(dāng)是一般拒絕、例外允許。

三、一般拒絕返還的正當(dāng)性證成

拒絕返還中的利益權(quán)衡應(yīng)當(dāng)內(nèi)化在規(guī)則的正當(dāng)性證成中，從而避免泛化的公共利益侵害個(gè)人利益。由于拒絕背俗給付返還的討論起源于羅馬和普通法的不當(dāng)?shù)美w系③Dieter Reuter/Michael Martinek，Ungerechtfertigte Bereicherung，Tubingen 1983，S.200。感謝上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士生趙詩文的幫助，本文中涉及德語原文的資料由趙詩文翻譯。，因此本文的比較法素材也以英美法為主。那么建立在比較法和法學(xué)理論基礎(chǔ)上，且也能在中國部分司法案例中見到的一般拒絕返還，其正當(dāng)理由主要為懲戒違背公序良俗的合同當(dāng)事人與避免否定合同無效的評價(jià)。

（一）對違背公序良俗合同當(dāng)事人的懲戒

一般拒絕返還的首要理由就是懲戒具有可譴責(zé)性的合同當(dāng)事人，從而產(chǎn)生震懾效應(yīng)。正如美國加州最高法院在里維斯案（Lewis&Queen v.N.M.Ball Sons）中所論證的，法院通常拒絕恢復(fù)原狀救濟(jì)不是因?yàn)闆]有意識到當(dāng)事人之間可能產(chǎn)生的不公現(xiàn)象，受領(lǐng)人本應(yīng)該返還財(cái)產(chǎn)，但是此時(shí)對背俗合同行為的震懾更為重要，這里蘊(yùn)含的價(jià)值導(dǎo)向就是警示當(dāng)事人一開始就不要訂立此類合同④Lewis&Queen v.N.M.Ball Sons，48 Cal.2d 141，150，308 P.2d 713，719 （1957）。。懲戒目的來自于衡平法中的凈手原則，之后成為現(xiàn)代不當(dāng)?shù)美颠€法的功能之一，并且得到了法經(jīng)濟(jì)學(xué)的支撐。

1.傳統(tǒng)凈手原則的起源與局限。凈手原則 （Clean Hands Doctrine），很多情況下也被稱為臟手原則（Unclean Hands Doctrine），是指一個(gè)人不能依據(jù)自己的不當(dāng)行為主張權(quán)利，他必須清白地來到衡平法院，否則將無法得到基于公正和善良的衡平救濟(jì)⑤Green v.Higgins，217 Kan.217,220，535 P.2d 446,449（1975）。。作為衡平法院裁判中的基礎(chǔ)性范疇，凈手原則實(shí)際上充當(dāng)著法院實(shí)現(xiàn)道德矯正職能的重要手段。然而凈手原則雖然考察了當(dāng)事人的道德瑕疵，但其目的更多是保護(hù)法院的體面和純潔，懲戒目的還僅是附帶效果[15]922。此種所謂法院的尊嚴(yán)源于早期衡平法院帶有的道德倫理色彩。隨著19世紀(jì)法律實(shí)證主義的勃興以及衡平法程序與普通法程序的合并，傳統(tǒng)凈手原則的主要價(jià)值目的也遭到質(zhì)疑。既然刑事法庭每天都需要面對道德惡行更嚴(yán)重的犯罪案件，那么民事法庭沒有理由像中世紀(jì)的僧侶一樣因道德的尊貴感而拒絕審查違背公序良俗的合同內(nèi)容[16]。同時(shí)，伴隨著凈手原則在合同、侵權(quán)、財(cái)產(chǎn)法等領(lǐng)域的適用積累，法院和學(xué)界逐漸認(rèn)為適用凈手原則時(shí)應(yīng)更關(guān)注當(dāng)事人的可譴責(zé)性[17]。

大陸法系中也有類似凈手原則的觀點(diǎn)，即“禁止主張自己于不法”的拒絕保護(hù)說。該理由認(rèn)為，悖于公序良俗的當(dāng)事人既然已經(jīng)將自己置諸于法律規(guī)范之外，那么就再無保護(hù)的必要。中國司法實(shí)踐中也有案件引用拒絕保護(hù)說加強(qiáng)不予返還的論證，例如在“黃某與馬某某委托合同糾紛上訴案”中，馬某某付錢給黃某，讓其以不正當(dāng)手段為自己獲取銀行工作，法院認(rèn)為：“馬某某因其自己之不法行為，將自己置于法律規(guī)范之外，不受法律保護(hù)，也不能納入通過民事訴訟保護(hù)的民事權(quán)益的范疇?！雹藓邶埥」枮I市中級人民法院〔2018〕黑01民終1325號民事判決書?，F(xiàn)代觀點(diǎn)也有認(rèn)為法院僅因請求救濟(jì)者自身不清白而拒絕保護(hù)，實(shí)乃法律的自我設(shè)限[11]117-118。

2.現(xiàn)代不當(dāng)?shù)美颠€法的懲戒功能?，F(xiàn)代英美司法實(shí)踐雖然有時(shí)還會引用凈手原則，但其解釋會具體到不返還所體現(xiàn)的懲戒，針對的不僅是合同當(dāng)事人，也旨在警示未來的潛在當(dāng)事人。大陸法系也有相似的觀點(diǎn)，即拒絕返還的作用一方面是懲罰合同當(dāng)事人，另一方面在于加大不法者成本，起到對社會上違背公序良俗行為的一般預(yù)防作用[18]239-240。德國新近的學(xué)說也認(rèn)為拒絕返還表明立法者希望向參與者警告其參與的背俗交易將導(dǎo)致給付的最終喪失，以此體現(xiàn)威懾效力（Abschreckungswirkung）⑦M(jìn)ünchKomm-Schwab，München 2013，§817，Rn.13。。

一般拒絕返還也是現(xiàn)代不當(dāng)?shù)美颠€法懲戒功能傾向的體現(xiàn)。美國《返還和不當(dāng)?shù)美ǖ谌沃厥觥穲?bào)告人安德魯·庫爾（Andrew Kull）認(rèn)為，現(xiàn)代不當(dāng)?shù)美颠€法本就帶有懲罰的色彩，不同于補(bǔ)償性為主的合同損害賠償和侵權(quán)損害賠償所體現(xiàn)的受損人中心主義，不當(dāng)?shù)美颠€法更關(guān)注如何剝奪不當(dāng)行為人所獲的利益[19]。歐洲大陸法系的不當(dāng)?shù)美颠€法也出現(xiàn)了一種發(fā)展為“制裁法”的傾向[20]158-159。不當(dāng)?shù)美颠€法的懲戒規(guī)制表現(xiàn)為：如果被告是有過錯(cuò)的不當(dāng)行為人，返還范圍的計(jì)算將是所有被告所獲得的利益，即使這個(gè)數(shù)額將高于原告的損失。原告能夠獲得超過損失的返還救濟(jì)正是因?yàn)榇朔N情況下不當(dāng)?shù)美颠€法的目的不是恢復(fù)原告本來的法律地位，而是通過消除被告的獲益來盡可能地施加懲戒[21]。如果原告是有過錯(cuò)的不當(dāng)行為人，懲戒功能則通過拒絕其返還請求得以實(shí)現(xiàn)，該情況也被視為一種消極的制裁措施（Negative Sanction）[19]。當(dāng)一個(gè)有效的可被強(qiáng)制執(zhí)行的合同出現(xiàn)重大違約時(shí)，給付人可請求返還，但是如果原告有惡意違約行為，將被排除尋求救濟(jì)的資格①美國《返還和不當(dāng)?shù)美ǖ谌沃厥觥返?6條評注。。舉輕以明重，在一個(gè)無效的、沒有強(qiáng)制執(zhí)行力的背俗合同中，作為不當(dāng)行為人的原告更不能請求返還。

具體而言，從合同當(dāng)事人角度來看，拒絕返還不是肯定受領(lǐng)人的正當(dāng)法律地位，而是在某種程度上通過正當(dāng)救濟(jì)資格的喪失（Equitable Disqualification）體現(xiàn)法律對給付人的懲戒②美國《返還和不當(dāng)?shù)美ǖ谌沃厥觥返?3條評注。。一般情況下，訂立背俗合同的雙方知道或應(yīng)當(dāng)知道法律不會承認(rèn)他們合同的效力，不會提供相應(yīng)的司法救濟(jì)，因此返還請求權(quán)喪失的懲戒本就是他們應(yīng)當(dāng)在締約時(shí)遇見到的風(fēng)險(xiǎn)。從對未來類似行為的震懾作用來看，正如美國聯(lián)邦最高法院在麥克馬倫案（McMullen v.Hoffman）所闡述的，拒絕司法救濟(jì)的目的就是盡可能減少此類交易的數(shù)量。如果越多的人知曉他們意圖參與的交易不受法律保護(hù)，那么選擇締結(jié)此類合同的人也會相應(yīng)減少，更有助于大眾遵守法律秩序③2McMullen v.Hoffman，174 U.S.639，669-670（1899）。。由于每個(gè)潛在的締約者都有同等機(jī)會成為返還請求權(quán)人，因此拒絕返還可以使他們重新考慮合同內(nèi)容的妥當(dāng)性。

3.一般拒絕返還的效益分析?，F(xiàn)代法經(jīng)濟(jì)學(xué)從拒絕返還是否有效的角度提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。在法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下，拒絕返還是否有效取決于震懾效果實(shí)現(xiàn)的成本。當(dāng)一個(gè)合同不發(fā)生意定的法律后果時(shí)，當(dāng)事人損失了本可以使得他們利益最大化的經(jīng)濟(jì)資源。該成本是一種社會成本，即用于此類合同的資源本可以在其他領(lǐng)域分配，從而提高整體經(jīng)濟(jì)的效率[22]。作為理性人的締約者，在締結(jié)違背公序良俗的合同時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到合同沒有強(qiáng)制執(zhí)行力且不能恢復(fù)原狀的風(fēng)險(xiǎn)。合同風(fēng)險(xiǎn)最有效率的分配方式是讓規(guī)避成本最小的一方當(dāng)事人承擔(dān)。在此種合同中，規(guī)避成本大小的考量因素包括當(dāng)事人對合同違法性的知曉程度、當(dāng)事人的參與程度等。一般情況下，當(dāng)事人在這些因素上的可譴責(zé)程度相等，那么兩方當(dāng)事人都是規(guī)避成本最小的當(dāng)事人④如果兩方當(dāng)事人的可譴責(zé)程度不等，例如一方當(dāng)事人立即撤出交易，則將進(jìn)入下文例外返還的討論。。此時(shí)法院就應(yīng)當(dāng)讓他們的合同保持原狀，因?yàn)榇藭r(shí)合同風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)由規(guī)避成本最小的當(dāng)事人承擔(dān)，效率已然最優(yōu)。如果法院仍然準(zhǔn)許給付人恢復(fù)原狀，還會增加當(dāng)事人的再協(xié)商成本和相應(yīng)的司法成本。因此，拒絕返還通過駁回規(guī)避成本最小當(dāng)事人的救濟(jì)請求來保障該震懾規(guī)則的效益[22]。

（二）與違背公序良俗合同無效評價(jià)的契合

一般拒絕返還的另一個(gè)重要理由在于防止公序良俗原則對合同無效的判斷流于形式。從不當(dāng)?shù)美颠€和合同無效的規(guī)范效力角度觀察，如果允許已經(jīng)履行的當(dāng)事人恢復(fù)原狀，有可能使得該當(dāng)事人獲得和合同實(shí)際履行一樣的效果⑤George E.Palmer，Law of Restitution§8.4（1st Edition，2018-4 Cum.Supp.1978）。。背俗合同中的給付結(jié)構(gòu)通常是一方支付金錢，一方實(shí)施不當(dāng)行為。此類合同糾紛訴諸于法院的情形也通常是其中一方?jīng)]有履行合同義務(wù)。當(dāng)原告給付金錢時(shí)，如果允許他基于不當(dāng)?shù)美臏?zhǔn)合同之訴取回已經(jīng)支付的金錢，實(shí)際效果相當(dāng)于他基于有效合同違約時(shí)得到的救濟(jì)[16]。例如在某酒店向被告提供賭資，誘導(dǎo)其參與賭博活動(dòng)，之后被告未償還賭資。酒店首先提起訴訟要求被告依約償還，下級法院判定合同違背該州的公序良俗而無效，駁回請求。之后酒店將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告主張即使合同無效也能取回已經(jīng)給付的賭資，上訴法院駁回了該請求⑥Nat’l Recovery Sys.v.Ornstein，541 F.Supp.1131（E.D.Pa.1982）。。即使這種情況下被告保有賭資，但如果允許返還將實(shí)質(zhì)發(fā)生賭資借款合同有效一樣的救濟(jì)后果。同樣，當(dāng)原告是不當(dāng)服務(wù)提供者時(shí)，基于一般不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍，他也應(yīng)當(dāng)獲得相當(dāng)于未受支付的履行行為的市場價(jià)值[23]339。這在法效果上相當(dāng)于他得到了如同合同有效時(shí)的履行利益。

從不當(dāng)?shù)美颠€和合同無效的社會效果角度來看，允許返還將可能賦予給付人一種不正當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)保護(hù)，即如果受領(lǐng)人不完成約定義務(wù)時(shí)，給付人的財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)可通過返還制度降至最低。形象而言，允許返還對給付人來說最壞結(jié)果不過就是“白干一場”，如此一來合同無效為給付人所帶來的不利因素就會降至可以容忍的程度[24]274。這反而迫使受領(lǐng)人盡力履行合同，最終使得合同不具履行力的無效制度落空。對于該理由，中國的“趙某某等與龐某某等委托合同糾紛上訴案”也指出如果背俗請托合同中委托人還可以通過法律手段將款項(xiàng)返還，則請托事項(xiàng)無論成功與否，委托人均沒有財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，無異于鼓勵(lì)受托行為的履行①遼寧省葫蘆島市中級人民法院〔2018〕遼14民終20號民事判決書。。另一方面，允許返還也降低了當(dāng)事人締約時(shí)對合同內(nèi)容的注意義務(wù)要求，即當(dāng)事人不必嚴(yán)格要求自己的行為內(nèi)容遵循公序良俗，這也變相弱化了合同無效制度的否定性評價(jià)[25]。

四、例外允許返還的考量要素

在個(gè)案中如果當(dāng)事人因合同無效遭受的利益剝奪與當(dāng)事人違背公序良俗的程度不相稱，合同當(dāng)事人間的私人正義應(yīng)當(dāng)進(jìn)入司法審查的視野。對于不相稱的判斷不可避免地落入法院自由裁量的射程中。在域外長期司法實(shí)踐和理論討論之后，這些例外情形也已形成較為典型的考量要素。要素不是“全有全無”的封閉構(gòu)成要件，而是個(gè)案中建立的具體條件，擇一而適用，某一要素不適用并不排除規(guī)范的適用[26]。

（一）當(dāng)事人違背公序良俗程度的差異：以可譴責(zé)性為基礎(chǔ)的要素

兩大法系對于允許給付人返還的考量基本都是圍繞雙方當(dāng)事人違背公序良俗程度的差異而展開的，也即如果給付人違背公序良俗的程度小于受領(lǐng)人，則他有獲得救濟(jì)的可能性。大陸法系中，法國司法實(shí)踐認(rèn)為如果原告相對“無辜”或需要保護(hù)，則允許其恢復(fù)原狀[27]242。德國學(xué)說認(rèn)為，《德國民法典》第817條第1句的規(guī)范意義在于如果只有受領(lǐng)人背俗，那么不排除給付人的返還請求權(quán)[28]540。之后的日本法和中國臺灣地區(qū)法直接在法條中明確背俗僅存于受領(lǐng)人時(shí)，給付人可以請求返還。英美法系對于雙方違背公序良俗的程度的差異判斷以當(dāng)事人的可譴責(zé)性為基準(zhǔn)，即如果給付人的可譴責(zé)性低于另一方當(dāng)事人，則可以主張恢復(fù)原狀②美國《合同法第二次重述》第198條評注。。

以當(dāng)事人可譴責(zé)性為基礎(chǔ)的返還救濟(jì)源于羅馬法格言：雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)相等時(shí)，被告的地位更有利（in pari delicto potior est conditio defendentis）③E.Allan Farnsworth，F(xiàn)arnsworth on Contracts§5.9.（3rd Edition，2018-3 Cum.Supp.2003）。。該法彥意味著在一般情況下雙方當(dāng)事人相同的可譴責(zé)性排除了法律的保護(hù)，不予任何救濟(jì)也不會在當(dāng)事人之間造成極大的不公正。那么予以救濟(jì)的例外便是，如果一方當(dāng)事人與另一方當(dāng)事人過錯(cuò)不對等（not in pari delicto），法院會考慮支持過錯(cuò)較小一方的救濟(jì)訴請[29]。在英美法系裁判違背公序良俗的合同時(shí)，往往同時(shí)考慮“凈手原則”和“過錯(cuò)不對等”[15]925。前者是從法秩序目的的角度來證成通常情況下拒絕救濟(jì)該類合同的正當(dāng)性，而后者則從個(gè)案當(dāng)事人的主觀可譴責(zé)性層面尋找一方當(dāng)事人獲得救濟(jì)的可能性。隨著司法裁判的沉淀，可譴責(zé)性要素已經(jīng)被細(xì)化至具體的類型中，這些類型化的成果也不僅僅限于當(dāng)事人的主觀內(nèi)心，也結(jié)合了當(dāng)事人的行為、法律地位來綜合判斷當(dāng)事人違背公序良俗的程度。大陸法系對于當(dāng)事人違背公序良俗程度的認(rèn)定也置于所有主觀和客觀情況的整體衡量中[30]452。

如果給付人屬于可譴責(zé)性較低的一方，那么他的不當(dāng)合同行為在一定程度被“凈化”，這種情況下的返還請求沒有與拒絕返還的懲戒功能相悖，此時(shí)的震懾效果施加于可譴責(zé)性更高的受領(lǐng)人。同時(shí)，可譴責(zé)性降低基礎(chǔ)上的返還請求也緩和了合同無效的否定性評價(jià)，沒有使背俗合同無效的政策考量落空。中國不少判例在返還認(rèn)定中類推適用《合同法》第58條的過錯(cuò)損害賠償責(zé)任，其中也涉及“過錯(cuò)不對等”的考量，但還欠缺可預(yù)測性或法理論證。抽象的背俗程度差異應(yīng)當(dāng)在類型化總結(jié)的基礎(chǔ)上再適用于個(gè)案，以保證司法適用的安定性?；诖罅堪咐e累和學(xué)理梳理，比較法上對該要素進(jìn)行了歸納，有些要素在中國司法實(shí)踐中也能找到類似觀點(diǎn)，這表明了背俗程度差異判斷的共識性。因此，既有成型要素的總結(jié)對中國未來背俗合同返還的司法認(rèn)定具有相當(dāng)?shù)慕梃b意義。

1.給付人受到受領(lǐng)人虛假陳述或脅迫等不當(dāng)行為的影響。如果給付人訂立背俗合同是因?yàn)槭艿搅藢Ψ降奶摷訇愂觥⒚{迫等行為的影響，那么他的返還請求可能得到法院的認(rèn)可。此處的虛假陳述、脅迫等不當(dāng)行為不需要達(dá)到合同撤銷權(quán)所要求的嚴(yán)格程度①美國《合同法第二次重述》第198條評注。。因?yàn)樵诖祟惡贤?，即使給付人是受到對方不當(dāng)影響才進(jìn)入契約關(guān)系的，但在很多情況下給付人并非完全不知或沒有意圖實(shí)施背俗的合同行為。在此場合下，實(shí)施虛假陳述等行為的受領(lǐng)人過錯(cuò)程度高于給付人，通過剝奪可譴責(zé)性更強(qiáng)一方的履行利益，更能貫徹此類合同返還規(guī)則的懲戒目的。

在具體不當(dāng)影響的認(rèn)定上，雙方當(dāng)事人的地位差異是重要的考量要素。給付人的弱勢地位和受領(lǐng)人的強(qiáng)勢地位有利于返還請求的認(rèn)可。這是因?yàn)樵撉闆r下給付人更多是不當(dāng)行為的受害者，受領(lǐng)人更有辦法基于其強(qiáng)勢地位避免虛假陳述、脅迫等行為的發(fā)生[15]923。從給付人來看，身體或精神狀態(tài)上的弱勢、受教育水平的不足、相關(guān)交易經(jīng)驗(yàn)的缺失等情形都有助于表明他更可能因不當(dāng)行為的影響而訂立背俗合同。從受領(lǐng)人來看，特定的專業(yè)優(yōu)勢、長期從事此類背俗交易行為甚至以此為業(yè)的事實(shí)，都加重其可譴責(zé)度[31]261-305。

例如在貝爾金案（Belkin v.Belkin）中，作為妻子的被告與作為丈夫的原告訂立合同，約定只要原告將不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給被告，則被告同意與原告離婚，且被告還向原告保證此合同有效，原告也因之轉(zhuǎn)讓了不動(dòng)產(chǎn)，但實(shí)際被告并無意圖離婚，其目的是為了得到財(cái)產(chǎn)。法院認(rèn)為，雖然此合同因誘使離婚違背了公序良俗而無效，但原告因信賴被告的律師關(guān)于合同有效的不實(shí)陳述而訂立了合同且交付了財(cái)產(chǎn)，被告的專業(yè)優(yōu)勢地位導(dǎo)致雙方可譴責(zé)度不同。因此法院支持了原告恢復(fù)原狀的主張②Belkin v.Belkin，40 Misc.2d 984，243 N.Y.S.2d 995（Sup.Ct.1963）。。中國司法實(shí)踐也有案例結(jié)合了雙方的職業(yè)地位來分析過錯(cuò)程度。例如在“仇某與吳某某委托合同糾紛案中”,原告委托被告去操作錄取未達(dá)分?jǐn)?shù)線的學(xué)生，之后因請托事項(xiàng)未完成，原告請求返還付款。法院認(rèn)為，本案原、被告均從事過考試、網(wǎng)絡(luò)教育等方面的工作，理應(yīng)知曉行為違背公序良俗，故原、被告應(yīng)各自承擔(dān)50%的過錯(cuò)責(zé)任，原告僅能請求返還一半的款項(xiàng)③湖南省萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院〔2017〕贛0313民初475號民事判決書。。

2.給付人立即撤出交易。如果給付人在合同的不當(dāng)目的達(dá)成前撤出交易，那么他可以請求恢復(fù)原狀④美國《合同法第二次重述》第199條。。該規(guī)則又常被稱為“反悔余地”（locus poenitentiate），即在不當(dāng)目的完成前改變意圖且取消行動(dòng)的當(dāng)事人將有資格獲得司法救濟(jì)[25]。允許立即撤出不當(dāng)交易的當(dāng)事人得到返還救濟(jì)，相當(dāng)于賦予了當(dāng)事人一種懺悔的機(jī)會。其正當(dāng)性在于當(dāng)事人立刻停止、退出背俗合同的行為表明其有悔改的動(dòng)機(jī)，從而降低了可譴責(zé)度；另一方面，由于此時(shí)合同的不正當(dāng)目的還未實(shí)現(xiàn)，允許給付人取回給付將降低合同繼續(xù)履行的可能性，對另一方當(dāng)事人以及未來此類交易的潛在當(dāng)事人都有警示作用⑤George E.Palmer，Law of Restitution§8.7（1st Edition，2019-1 Cum.Supp.1978）。。

認(rèn)定給付人的撤出行為還需要考慮如下要件。首先，給付人撤出后必須不再參與之后的不當(dāng)交易，不再從該交易中獲利。其次，必須是當(dāng)事人的撤出行為導(dǎo)致了合同不當(dāng)目的沒有實(shí)現(xiàn)。如果是由于當(dāng)事人無法控制的因素阻卻了合同不當(dāng)目的的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人依然不能獲得恢復(fù)原狀的救濟(jì)。再次，必須在合同不當(dāng)目的達(dá)成前撤出交易。如果合同不當(dāng)目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人不能請求恢復(fù)原狀⑥美國《合同法第二次重述》第199條評注。。

例如在格林伯格案（Greenberg v.Evening Post Ass’n）中，被告組織了一個(gè)公開有獎(jiǎng)競賽活動(dòng)，被告向原告允諾如果原告愿意支付500美元，他將讓原告贏得價(jià)值5 000美元的獎(jiǎng)品。原告一開始支付了500美元，但之后表示不愿繼續(xù)參與活動(dòng)并訴請返還該款項(xiàng)。法院認(rèn)為，此類行為在本州因違背公序良俗而無效，因?yàn)樵娴某烦鲂袨榘l(fā)生于不當(dāng)操縱競獎(jiǎng)活動(dòng)的行為完成前，故他的返還請求可以得到支持⑦Greenberg v.Evening Post Ass’n，91 Conn.371，99 A.1037，1039（Conn.1917）。。中國司法實(shí)踐也有案例關(guān)注到了當(dāng)事人的參與程度，例如在“毛某某訴李某某不當(dāng)?shù)美m紛案”中，原告有償委托被告購買公租房指標(biāo)，之后因事項(xiàng)不成請求返還款項(xiàng)。法院認(rèn)為，原告自己就參與并組織其他多人參與購買公租房指標(biāo)，亦存在過錯(cuò)，酌定原告承擔(dān)40%責(zé)任，僅能請求返還60%的款項(xiàng)⑧河南省鄭州市中原區(qū)人民法院（2018）豫0102民初2620號民事判決書。。

3.給付人屬于情有可原的不知（excusably ignorant）。如果給付人情有可原地不知曉合同違背公序良俗，那么他可以主張恢復(fù)原狀⑨美國《合同法第二次重述》第198條。。通常情況下，缺乏違法性認(rèn)識不能成為當(dāng)事人不當(dāng)行為的抗辯理由，尤其是對公序良俗的理解往往建立在對社會公共利益的一般共識上。但在現(xiàn)代社會，法規(guī)范呈幾何數(shù)量增長，對于一個(gè)普通人而言，難以全面充分地了解到現(xiàn)代法秩序背后的社會公共利益。因此，如果給付人違背的公序良俗并非眾所周知時(shí)，有可能降低他的可譴責(zé)度，從而獲得返還救濟(jì)。這種情況在涉及技術(shù)性規(guī)范時(shí)較為常見。這一觀點(diǎn)不僅只在英美法系的語境下成立，德國也有學(xué)說認(rèn)為，當(dāng)給付人有意處于法秩序之外時(shí)，才能通過拒絕返還實(shí)現(xiàn)規(guī)則的威懾效力。當(dāng)涉及技術(shù)性規(guī)范時(shí)，由于其不同于作為人類共同生活不可或缺的基本道德秩序，不能輕易得出給付人有違法性認(rèn)識的結(jié)論①M(fèi)ünchKomm-Schwab，München 2013，§817，Rn.70。。

給付人想要主張其屬于情有可原的不知，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（1）不知曉其侵害的公共利益屬于立法上的細(xì)微之處，且立法上沒有禁止救濟(jì)的規(guī)定。此處立法上的細(xì)微之處一般涉及區(qū)域的、特定的、技術(shù)性的立法②美國《合同法第二次重述》第198條。。另外，雖然多數(shù)情況下相關(guān)細(xì)微立法不會對合同后果有所調(diào)整，但如果有類似“當(dāng)事人不得通過訴訟得到補(bǔ)償”的規(guī)定，那么當(dāng)事人恢復(fù)原狀的請求就已經(jīng)被立法所排除③美國《返還和不當(dāng)?shù)美ǖ谌沃厥觥返?2條。。（2）如果給付人的專業(yè)知識或者在交易中的特殊地位要求其知曉相關(guān)立法細(xì)節(jié)，則不能主張其不知屬于情有可原。（3）一旦不知情的給付人知曉了相關(guān)立法情況，應(yīng)當(dāng)立即撤出交易，停止履行合同義務(wù)④美國《合同法第二次重述》第180條評注。。

情有可原的不知通常發(fā)生在專業(yè)性較強(qiáng)的行業(yè)內(nèi)。例如原告向作為保險(xiǎn)公司的被告購買保險(xiǎn)，合同中約定被告將給予原告回扣，但此行為被該州制定法所禁止，原告得知該情況后訴請返還已支付的保金。法院認(rèn)為，如果一方當(dāng)事人對于立法細(xì)節(jié)屬于情有可原的不知，可以得到返還救濟(jì)。本案合同涉及的是保險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)特殊的、技術(shù)性的反回扣的立法細(xì)節(jié)，像原告一樣的普通當(dāng)事人通常不會知曉，故法院支持了原告的返還請求⑤Def.Indus.，Inc.v.Nw.Mut.Life Ins.Co.，727 F.Supp.252，256（D.S.C.1989）。。

4.給付人屬于立法意圖保護(hù)的群體。與立法相關(guān)的另一種類型化的“過錯(cuò)不對等”是給付人屬于立法所要保護(hù)的群體。這里的“立法”的含義是廣義的，是指有權(quán)主體制定頒布的任何確定的法律文本，不僅包括制定法，還包括地方規(guī)定、行政規(guī)定等⑥美國《合同法第二次重述》第178條評注。。當(dāng)合同因?yàn)檫`反了某一立法規(guī)定而被認(rèn)定損害了公共利益而無效時(shí)，如果給付人正好屬于該立法要保護(hù)的群體，那么這種政策考量將降低他的可譴責(zé)性⑦美國《合同法第二次重述》第198條評注。。例如在愛默思案（Elmers v.Shapiro）中，作為退休老兵的原告與作為聯(lián)邦住房管理局的被告訂立房屋買賣合同。依據(jù)《退伍軍人緊急住房法案》（Veterans’Emergency Housing Act of 1946），此類房屋有價(jià)格上限，而合同約定的價(jià)格近乎超過上限的兩倍。法院認(rèn)為，該合同因違反制定法，損害保護(hù)退伍軍人的公共利益而無效，但是原告是制定法所要保護(hù)的群體，那么他可以主張返還已給付的超過制定法價(jià)格上限的差額⑧Elmers v.Shapiro，91 Cal.App.2d 741，754，205 P.2d 1052，1060（1949）。。

因?yàn)榱⒎ㄔ蚨鴮?dǎo)致當(dāng)事人背俗程度不同的情形在中國也有適用的語境。由于中國對無效行為違反的強(qiáng)制性規(guī)定限于法律和行政法規(guī)，那么將承載社會公共利益保護(hù)的下位法納入公序良俗的范圍內(nèi)也具有一定的解釋空間。實(shí)際上，在中國司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了法官將部委規(guī)章、地方法規(guī)作為“社會公共利益”“公序良俗”的體現(xiàn)。例如在“饒某某、江西省監(jiān)獄管理局物資供應(yīng)站房屋租賃合同糾紛案”中，最高法院認(rèn)為：“《商品房屋租賃管理辦法》雖在效力等級上屬部門規(guī)章，但是，該辦法第六條規(guī)定體現(xiàn)的是對社會公共安全的保護(hù)以及對公序良俗的維護(hù)⑨最高人民法院〔2019〕最高法民再97號民事判決書。?！焙贤瑑?nèi)容應(yīng)當(dāng)具有社會妥當(dāng)性，即使沒有高位階法律規(guī)定，若其內(nèi)容確實(shí)違背社會公共利益，也不能排除下位法作為合同行為的邊界。在現(xiàn)實(shí)已經(jīng)適用部委規(guī)章等下位法填充“社會公共利益”的情況下，不如借助比較法的類型化經(jīng)驗(yàn)，將公序良俗返還中涉及立法的情況進(jìn)行限定，更有助于充實(shí)不確定概念，限制自由裁量的恣意性。

（二）不返還對社會公共利益的沖突：涉及第三人的兜底要素

當(dāng)事人背俗程度差異要素主要通過考察當(dāng)事人的可譴責(zé)性，來權(quán)衡給付人的利益剝奪與其背俗行為之間的相稱度，而在某些情況下法院也會以不返還將悖于公共利益為由支持給付人的救濟(jì)請求。該要素的自由裁量程度更大，實(shí)際上充當(dāng)一種兜底性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，即如果當(dāng)事人背俗程度差異要素難以適用時(shí)，法院可通過返還與否的客觀效果來實(shí)現(xiàn)對背俗行為的震懾[15]924-925。

不返還有悖于社會公共利益的考量是為了盡快結(jié)束不法狀態(tài)的延續(xù)①E.Allan Farnsworth，F(xiàn)arnsworth on Contracts§5.1.（3rd Edition，2018-3 Cum.Supp.2003）。。這一點(diǎn)共識也反映在大陸法系的解釋中。德國司法實(shí)踐認(rèn)為在有背俗情勢延續(xù)時(shí)，不宜拒絕返還請求，例如當(dāng)妓院租賃合同將實(shí)際延續(xù)時(shí)，不應(yīng)當(dāng)排除出租人的返還請求權(quán)[28]542。盡管作為兜底要素的總結(jié)程度不及當(dāng)事人背俗程度差異要素，但英美司法實(shí)踐和學(xué)理研究都認(rèn)為，當(dāng)背俗合同涉及到第三人時(shí)，拒絕返還與公共利益相沖突的程度更明顯。具體而言，第一種情形為背俗合同將涉及第三人利益。如合同約定一方當(dāng)事人支付另一方當(dāng)事人去實(shí)施欺詐第三人的行為，此時(shí)法院可能考慮通過返還財(cái)產(chǎn)，來避免給付人因無法得到救濟(jì)而繼續(xù)和受領(lǐng)人欺詐第三人[31]261-305。另一種情形則是背俗合同的給付財(cái)產(chǎn)現(xiàn)存于第三人，而他對財(cái)產(chǎn)的控制會使財(cái)產(chǎn)的狀況非常不穩(wěn)定，以至于會嚴(yán)重限制其可讓與性②美國《合同法第二次重述》第199條評注。。

比較法上相關(guān)的典型情況是，在背俗賭博合同中當(dāng)事人往往先將賭注交由賭注保管人，或在請托賄賂的合同中行賄財(cái)物可能經(jīng)多手傳遞而置于某第三方③George E.Palmer，Law of Restitution§8.8（1st Edition，2019-1 Cum.Supp.1978）。。這些情況下如果拒絕返還可能不利于財(cái)產(chǎn)秩序的穩(wěn)定。例如在格勒斯案（Gehres v.Ater）中，原告參與了賭博行為并以債券作為賭注。俄亥俄州最高法院認(rèn)可了原告的返還主張，認(rèn)為普通法允許賭博合同的輸家在賭注轉(zhuǎn)移到贏家之前，請求返還已經(jīng)交付的賭注。如果賭注保管人拒絕返還輸家賭注，輸家可以對其提出訴訟。在這種情況下允許當(dāng)事人恢復(fù)原狀不是對背俗合同的認(rèn)可，而恰恰是為了拒絕此種不法狀態(tài)的延續(xù)④Gehres v.Ater，148 Ohio St.89，92，73 N.E.2d 513，515（1947）。。

（三）例外允許返還具體模式的選擇

在例外返還認(rèn)定的思路上，兩大法系中都可見到當(dāng)事人背俗程度的差異和不返還對社會公共利益的危害這兩類考量要素，前者通過司法案例的積累保證司法調(diào)控的穩(wěn)定性，后者通過社會公共利益內(nèi)涵的時(shí)空發(fā)展來保持公序良俗原則調(diào)整的開放性。因此在個(gè)案裁判中，兩者都有其獨(dú)特價(jià)值，適用時(shí)應(yīng)以前者為主，后者為輔。

但在例外返還規(guī)則的具體設(shè)計(jì)中，兩大法系還是有一些差別。在規(guī)則層面上，存在著德國、日本、中國臺灣地區(qū)為代表的“僅受領(lǐng)人一方背俗”模式與英美法系和法國的“雙方背俗程度差異考量”模式。實(shí)際上兩者本質(zhì)上都是在考量背俗程度更低的給付人是否可以得到救濟(jì)。兩者的區(qū)別在于靜態(tài)與動(dòng)態(tài)的法律推理范式。在以古典合同法為代表的靜態(tài)范式中，規(guī)范的適用完全以某一法律事實(shí)產(chǎn)生的靜態(tài)時(shí)間點(diǎn)作為條件；而在現(xiàn)代合同法中的動(dòng)態(tài)范式中，規(guī)范的適用還會關(guān)注法律事實(shí)產(chǎn)生和變動(dòng)的整個(gè)流程[32]27?！敖o付人背俗”與“受領(lǐng)人背俗”可被看成是否返還這一譜系的兩端?！皟H受領(lǐng)人一方背俗”模式僅考慮了整個(gè)返還判斷中的一個(gè)端點(diǎn)，而“雙方背俗程度差異考量”模式是更具動(dòng)態(tài)的判斷模式：一般情況下，允許返還的基點(diǎn)位于中點(diǎn)，此時(shí)因?yàn)殡p方可譴責(zé)性相同，屬于拒絕返還的通常情況；當(dāng)個(gè)案具體條件表明給付人可譴責(zé)度更小時(shí)，也即允許返還的基點(diǎn)出現(xiàn)在中點(diǎn)和“僅受領(lǐng)人一方背俗”的端點(diǎn)之間，此時(shí)屬于允許返還的范圍。

基于背俗判斷本身的彈性和現(xiàn)代司法裁判發(fā)展的走向，本文傾向于借鑒動(dòng)態(tài)的 “雙方背俗程度差異考量”模式。首先，是否違背公序良俗本身就是一個(gè)權(quán)衡的過程。把返還后果限定于受領(lǐng)人一方背俗時(shí)，實(shí)際把給付人擬制成完全無辜的受害者；而考量雙方背俗程度差異是建立在給付人相對無辜的基礎(chǔ)上，更接近此類案件的真實(shí)情境。因此在涉及維護(hù)公序良俗和平衡當(dāng)事人利益的返還認(rèn)定中，無法脫離政策化考量，需要自由裁量權(quán)在此發(fā)揮作用[33]。事實(shí)上，采用“僅受領(lǐng)人一方背俗”立法模式的中國臺灣地區(qū)司法實(shí)踐也認(rèn)為，是否返還是基于“衡平原則”的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)規(guī)范，法律應(yīng)當(dāng)具體衡量當(dāng)事人之間的利益，考慮是否予以保護(hù)之必要[11]129。

其次，現(xiàn)代法院的功能定位和中國司法裁判精致化的趨勢也能夠完成例外返還要素的歸納作業(yè)。當(dāng)下民法立法和審判領(lǐng)域出現(xiàn)了兩種變化：“一是一般條款和彈性條款的大量適用；二是法律推理也出現(xiàn)了從形式邏輯向目的性和政策性的社會考量轉(zhuǎn)變?！盵34]在應(yīng)對這種社會變化時(shí)司法規(guī)則的靈活形式比立法規(guī)則的規(guī)范形式更為可取，這也要求現(xiàn)代法院在解決糾紛的專有職能之外，應(yīng)當(dāng)在個(gè)案累積的基礎(chǔ)上有意識地承擔(dān)起充實(shí)法律規(guī)則的職能[35]6-7。在指導(dǎo)性案例“應(yīng)當(dāng)參照”以及“同案同判大數(shù)據(jù)系統(tǒng)”建設(shè)的背景下，法院有能力在借鑒理論考量要素的基礎(chǔ)上，通過本土案例的積累提煉出背俗返還認(rèn)定的要素，由此實(shí)現(xiàn)類案類判，統(tǒng)一法律適用。

五、民法典時(shí)代背俗合同返還的認(rèn)定思路

《民法典》中沒有關(guān)于背俗合同返還的特別規(guī)定，依然延續(xù)《民法總則》與《合同法》的應(yīng)當(dāng)返還規(guī)則。不過，2017年版的《民法典合同編（草案）（民法室室內(nèi)稿）》，曾借鑒德國、日本、中國臺灣地區(qū)的體系設(shè)置，在“準(zhǔn)合同”章節(jié)中的不當(dāng)?shù)美糠忠?guī)定：“當(dāng)事人作出給付違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者違背公序良俗的，受損失的人不得請求得利人返還利益，但該原因僅存在于得利人一方的除外?！?/p>

《民法典》文本上的“應(yīng)當(dāng)予以返還”并不意味著司法上只能機(jī)械地適用法條字義。成文法本身就具有二元效力結(jié)構(gòu)，即文義雖然總是首先產(chǎn)生效力，但卻需要內(nèi)在正當(dāng)性的支撐。背俗合同返還的正當(dāng)性考量是一般拒絕、例外返還，與應(yīng)當(dāng)返還規(guī)則有所沖突。面對這種法理和規(guī)則間的沖突，如果依然只適用應(yīng)當(dāng)返還規(guī)則，那么裁判社會效果的問題還是沒有得到解決；如果不適用應(yīng)當(dāng)返還規(guī)則，那么也會重回僅用法理進(jìn)行裁判導(dǎo)致的適用困境。站在解釋論的立場，未來背俗合同返還的認(rèn)定可在《民法典》中公序良俗原則和應(yīng)當(dāng)返還規(guī)則的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)一般拒絕、例外返還的正當(dāng)性考量。

這里的公序良俗原則是指《民法典》第8條規(guī)定的“民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗”。如前所述，通過一般拒絕返還實(shí)現(xiàn)震懾效果，也是公序良俗原則的規(guī)范功能之一，因此公序良俗原則條款可成為一般拒絕返還認(rèn)定的規(guī)范依據(jù)。但是，按照法律原則適用的一般原理，由于法律原則缺乏明確的構(gòu)成要件和法律后果，不宜直接適用，如果需要適用也應(yīng)當(dāng)具體化。原則的具體化適用過程也是原則規(guī)則化的過程，即從法律原則中創(chuàng)設(shè)個(gè)案規(guī)范，以成為具體個(gè)案的裁判依據(jù)。

在原則適用的理論中，新近的以阿列克西原則理論為基礎(chǔ)的原則規(guī)則化理論可作為公序良俗原則的適用方法。該適用理論的要旨為：在規(guī)則與原則沖突時(shí)，通過個(gè)案中的具體條件判定是否可優(yōu)先適用原則，適用原則的結(jié)果便是創(chuàng)設(shè)一條個(gè)案規(guī)范，具體條件成為個(gè)案規(guī)范的構(gòu)成要件，個(gè)案規(guī)范成為裁判的直接依據(jù)[14]。

具體到背俗合同的返還認(rèn)定，可采取以下適用思路：由于應(yīng)當(dāng)返還規(guī)則與公序良俗原則在此類案件中存在沖突，那么首先尋找個(gè)案中的具體條件，也即雙方背俗程度差異要素與兜底要素。如果個(gè)案事實(shí)中認(rèn)定給付人違背公序良俗的程度低于受領(lǐng)人（如給付人遭到受領(lǐng)人的虛假陳述或脅迫、給付人立即撤出交易、給付人屬于情有可原的不知、給付人屬于立法所要保護(hù)的群體），或者不返還有悖于社會公共利益，那么此時(shí)屬于允許返還的情形，可適用《民法典》第157條的應(yīng)當(dāng)返還規(guī)則。如果個(gè)案事實(shí)中認(rèn)定的是給付人與受領(lǐng)人違背公序良俗的程度相當(dāng)，甚至給付人背俗程度更高，且不返還不悖于社會公共利益，那么此時(shí)屬于拒絕返還的情形，適用《民法典》第8條的公序良俗原則，原則形成的個(gè)案規(guī)范語句可表達(dá)為：“給付人與受領(lǐng)人違背公序良俗的程度相當(dāng)，且不返還財(cái)產(chǎn)不會損害社會公共利益的，給付人不得請求返還財(cái)產(chǎn)?！敝档米⒁獾氖牵瓌t形成的個(gè)案規(guī)范也只是針對個(gè)案，不是普適的法律規(guī)則，因?yàn)閭€(gè)案中的要素是不同的。

當(dāng)代私法的一個(gè)關(guān)鍵問題是厘清社會公共利益和個(gè)人利益的關(guān)系，關(guān)鍵在于如何體系地安排和處理處于社會形塑與私人利益保障之間的問題[36]584-588?，F(xiàn)有返還規(guī)則因社會公共利益視角的缺失，導(dǎo)致了裁判的社會效果和法律解釋問題。民法典時(shí)代的背俗合同返還認(rèn)定，可基于個(gè)案要素選擇適用公序良俗原則或應(yīng)當(dāng)返還規(guī)則，在解釋論上完成一般拒絕和例外允許的正當(dāng)性考量，從而在一定程度上實(shí)現(xiàn)社會公共利益維護(hù)和私人正義矯正之間的平衡。