趙磊

（中國社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京 100732）

自2008年比特幣創(chuàng)世以來，數(shù)字貨幣逐漸進(jìn)入人們的視野，受到追捧。目前大多數(shù)國家不承認(rèn)數(shù)字貨幣的合法地位，有些國家甚至明令禁止其發(fā)行與流通。但數(shù)字貨幣的確存在并且有很大的市場和交易價(jià)值，卻是不爭的事實(shí)，數(shù)字貨幣在流通中產(chǎn)生的糾紛在世界各國，包括全面否定數(shù)字貨幣和禁止ICO（首次代幣發(fā)行）的中國也是如此。無論一個(gè)國家的政府是否承認(rèn)數(shù)字貨幣的法律地位，都要面對因此而引發(fā)的法律糾紛。

日本一直以來對數(shù)字貨幣持較為積極的態(tài)度，專門立法承認(rèn)其合法地位，并且在2018年2月正式批準(zhǔn)了16家數(shù)字貨幣交易所。日本的數(shù)字貨幣市場因此異常活躍，許多商家明確表示歡迎使用比特幣，一些民眾也參與到數(shù)字貨幣的交易中去，日元也成為包括比特幣在內(nèi)的主流數(shù)字貨幣的主要結(jié)算幣種之一。日本數(shù)字貨幣市場活躍的同時(shí)，隱藏著極大的投資風(fēng)險(xiǎn)，由此而引發(fā)了一些法律層面的新問題。2014年2月，日本最大的數(shù)字貨幣交易所——MT.Gox被爆遭到黑客攻擊，平臺(tái)上自有比特幣10萬個(gè)及用戶所有75萬個(gè)比特幣一夜之間不翼而飛，三天后遂宣布停止交易并申請破產(chǎn)。MT.Gox曾經(jīng)是世界上最大的比特幣交易網(wǎng)站，一度占全世界比特幣交易量的80%，受到它破產(chǎn)影響的用戶眾多。東京地方裁判所2014年（日本平成26年）（ワ）第33320號判決書，即為MT.Gox的一個(gè)用戶起訴其返還比特幣并賠償相關(guān)損失。該判決書最為核心的問題是如何看待數(shù)字貨幣的法律屬性，這涉及到民法、破產(chǎn)法乃至金融交易法等諸多法理問題。中國也有大量比特幣等數(shù)字貨幣爭議的民事案件發(fā)生。數(shù)字貨幣這一新生事物，對傳統(tǒng)私法領(lǐng)域中的物權(quán)概念有極大挑戰(zhàn)，當(dāng)事人之間的法律關(guān)系也需要準(zhǔn)確認(rèn)識，這不僅關(guān)涉到如何處理實(shí)踐中的數(shù)字貨幣糾紛，還涉及到既有法律體系如何進(jìn)行相應(yīng)調(diào)適等新問題。

一、數(shù)字貨幣是所有權(quán)的客體嗎？

（一）比特幣是否屬于民法上的“物”——雙方的訴爭點(diǎn)

以2015年日本東京裁判所針對比特幣的民事判決為例，此案中原告請求破產(chǎn)公司MT.Gox返還其在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)所持有的比特幣及享有的相應(yīng)自由處分權(quán)利。原告是利用該交易平臺(tái)的客戶，被告是本案破產(chǎn)公司的財(cái)產(chǎn)管理人。原告在起訴時(shí)，MT.Gox已經(jīng)向法院申請破產(chǎn)。根據(jù)《日本破產(chǎn)法》第62條規(guī)定，破產(chǎn)程序開始決定不影響從破產(chǎn)財(cái)團(tuán)取回不屬于破產(chǎn)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。原告主張：其所有的458.881 261 8個(gè)比特幣被被告占有，該比特幣并不屬于該破產(chǎn)公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，基于原告對該比特幣的所有權(quán)并根據(jù)破產(chǎn)法第62條取回權(quán)的規(guī)定，原告要求被告返還該比特幣。同時(shí)，由于被告未向原告返還上述比特幣，妨礙了原告獲得自由使用該比特幣獲得收益或自由處分該比特幣的權(quán)利，因此要求被告向原告賠償766.558萬日元。

如果原告對其提及的比特幣有所有權(quán)，其上述主張屬于破產(chǎn)程序中非常普遍的取回權(quán)問題，順理成章地會(huì)得到法院的支持。但因其訴爭標(biāo)的并非日常生活中的常見財(cái)產(chǎn)，而是存在于虛擬網(wǎng)絡(luò)空間的數(shù)字貨幣，其是否等同于民法意義上的物，成為原被告雙方的關(guān)鍵爭點(diǎn)。因此，雙方當(dāng)事人圍繞著比特幣能否作為所有權(quán)客體進(jìn)行了激烈的爭論。

原告主張：“雖然所有權(quán)的客體是有體物，但是如果從作為權(quán)利客體的角度分析，那么法律上具有排他支配可能性的東西都符合有體物的定義。比特幣不是單純觀念上的虛擬存在，而是在許多電子計(jì)算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)實(shí)際存在的一種電磁記錄，所有權(quán)人能夠?qū)ζ溥M(jìn)行排他性的支配，符合民法第85條關(guān)于有體物的定義，屬于所有權(quán)的客體?！?/p>

被告辯稱：所有權(quán)是以“物”即“有形物體”作為客體的，無體物是無法作為客體的。所謂“有體物”，是占用一部分空間的有形的存在，從廣義上來理解的話，包括電、氣等自然力及對單純的數(shù)據(jù)所享有的信息和權(quán)利，這些觀念上存在的東西并不符合這個(gè)定義。即使在比特幣網(wǎng)絡(luò)遞送比特幣的場合，管理掌握比特幣密鑰的發(fā)送人并沒有向接收人發(fā)送象征比特幣的電磁記錄，上述發(fā)送人應(yīng)該交付給接收人的寄送對象——象征比特幣的電磁記錄其本身是不存在的。如此一來，如果沒有象征各個(gè)比特幣的電磁記錄，比特幣就是純粹概念上的存在，不符合“有體物”的定義，無法成為所有權(quán)的客體。因此，原告擁有本案比特幣的所有權(quán)之事并不存在，也并不享有基于此而存在的取回權(quán)。

被告的觀點(diǎn)是基于《日本民法典》第85條之規(guī)定：“本法所稱的物，為有體物?！庇畜w物說源自于德國，在傳統(tǒng)工業(yè)社會(huì)下，人類的生活僅限于物理空間內(nèi)，對物的認(rèn)識僅為有體物，有著充足的合理性。對有體物，德國法學(xué)界的一般解釋是，它指的是符合既能為人所感知又能為人所控制這兩個(gè)條件的物[1]?！澳転槿怂兄笔怯畜w物的形式要求，“能為人所控制”是有體物才能實(shí)現(xiàn)的實(shí)質(zhì)效果。依照大陸法系的傳統(tǒng)民法理論，就所有權(quán)而言，其客體原則上應(yīng)限于有體物[2]。之所以如此，原因在于所有權(quán)是支配性權(quán)利，只有針對有體物，才能夠滿足占有、使用、收益與處分的權(quán)能。

（二）比特幣符合物的“管理可能性說”

在日本法學(xué)界，關(guān)于物的界定，除了有體物說之外，還有另外一種與其對抗的學(xué)說——管理可能性說[3]。我妻榮認(rèn)為，電力等能源雖然不是物理上的有體物，但具備法律上進(jìn)行排他性支配的可能性，若將其排除在法律上的“物”的范圍之外，不能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)情況的需要，因而需要對《民法》中的物進(jìn)行擴(kuò)大解釋[4]。管理可能性說對物的界定不再要求其“能為人所感知”，僅要求其“能為人所控制”。這是隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人類對自然、對社會(huì)的認(rèn)識越來越深入，許多未知的物涌現(xiàn)出來，比如電力、無色無味的氣體等。本案法官認(rèn)為，要成為所有權(quán)的對象，除了必須是有體物之外，作為所有權(quán)客體的“物”還必須能夠排除他人的使用，即能夠獲得排他性的支配權(quán)（排他性支配的可能性）。也就是說，法官認(rèn)為，所有權(quán)意義上的物，既要符合有體物說的要求，也要符合管理可能性說的要求。據(jù)此，否定了原告對比特幣擁有所有權(quán)的主張。

比特幣作為一種基于密碼學(xué)原理存在于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中的電子支付系統(tǒng)，其顯然不屬于物理意義上的有體物，并非傳統(tǒng)民法意義上的物。但是，現(xiàn)在沒人再否認(rèn)電力是民法上的物。法律意義上物的概念應(yīng)當(dāng)是開放式的，必須用發(fā)展的眼光來看待。誠如有學(xué)者所言，物的概念的擴(kuò)張是社會(huì)經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展的產(chǎn)物，是一個(gè)不斷變動(dòng)的過程，只要不危及物權(quán)體系和物的體系的基本理念，對其中的個(gè)別部分的修補(bǔ)都在允許的范圍之內(nèi)。只要具有法律上的排他支配或管理的可能性及獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)性，就可以被認(rèn)定為法律上的“物”[5]。從這個(gè)角度來看，“管理可能性說”更為符合現(xiàn)代民法理念和時(shí)代發(fā)展的要求。

自20世紀(jì)八九十年代人類社會(huì)進(jìn)入到互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代以后，人們越來越多的活動(dòng)在虛擬空間之中進(jìn)行。比特幣正是為了滿足虛擬空間中的支付需求，而創(chuàng)造的一種去中心化的、去信用化的支付系統(tǒng)。比特幣是由存在于虛擬空間的一系列信息與數(shù)據(jù)組成，通過區(qū)塊鏈這一特殊的技術(shù)架構(gòu)，使得其完全具備了物的“管理可能性”特征，并且具有了財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。

一方面，比特幣可被其“所有者”控制與支配。比特幣系統(tǒng)是由一個(gè)個(gè)區(qū)塊組成，在比特幣的取得與實(shí)際使用中，每一位用戶首先要在計(jì)算機(jī)終端上安裝一個(gè)錢包（Wallet），每一位交易當(dāng)事人都因此而擁有獨(dú)一無二的地址，自動(dòng)生成一對密鑰即公鑰與私鑰（public/private key）。公鑰被匿名公開，私鑰為特定身份信息，所有者通過私鑰隨時(shí)處分其比特幣。換句話說，所有者通過私鑰可對比特幣享有支配權(quán)[6]。比特幣的取得方式有兩種：一是通過“挖礦”行為原始取得；二是通過買賣、贈(zèng)與或者繼承等方式繼受取得。取得的比特幣無論數(shù)額大小，均計(jì)入“所有者”的錢包之中，“所有者”可對其錢包中的比特幣自由處置。

另一方面，“所有者”對其比特幣的支配是排他性的。每個(gè)“所有者”都擁有區(qū)塊鏈上的一個(gè)節(jié)點(diǎn)，鏈上的每個(gè)交易信息都會(huì)匯集到一個(gè)區(qū)塊之中并被每一個(gè)節(jié)點(diǎn)收到。每一個(gè)節(jié)點(diǎn)都嘗試在自己的區(qū)塊中找到一個(gè)具有足夠難度的工作量證明；任何一個(gè)節(jié)點(diǎn)找到了一個(gè)工作量證明，都會(huì)向全網(wǎng)進(jìn)行廣播；當(dāng)且僅當(dāng)包含在該區(qū)塊中的所有交易都是有效的且之前未存在過的，其他節(jié)點(diǎn)才會(huì)認(rèn)同該區(qū)塊的有效性[7]。每一個(gè)節(jié)點(diǎn)的IP地址都是唯一的，每一個(gè)區(qū)塊的內(nèi)容也完全不同，每一名參與者都擁有獨(dú)一無二的地址，自動(dòng)生成一對密鑰即公鑰與私鑰，公鑰匿名公開，私鑰為“所有者”專有以控制自己的“錢包”，比特幣因此當(dāng)然地具有了排他性。同時(shí)，從法理上來說，比特幣也符合“一物一權(quán)”原則[6]156。

（三）比特幣可以成為所有權(quán)的客體

按照傳統(tǒng)民法理論，所有權(quán)客體必須滿足三個(gè)要件：一是有體物；二是支配可能性；三是非人格性[8]。比特幣具有支配可能性，也不具有任何人格因素。在科技高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)，將物的概念拘泥于有體物不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求。大陸法的所有權(quán)概念已適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，變得更為靈活。一方面，無體物的概念已被確認(rèn)，并受到物權(quán)法的保護(hù)；另一方面，一些新的、類似于普通法中所說的財(cái)產(chǎn)的概念也開始出現(xiàn)[2]194-195。將財(cái)產(chǎn)固化為物理意義上的有體物是大陸法系國家為了保障物權(quán)法體系的完整和周延，承繼自羅馬法的，已不能適應(yīng)千變?nèi)f化的現(xiàn)代社會(huì)。其實(shí)，早在羅馬法時(shí)期開始出現(xiàn)的無形物概念，就是一種將具體權(quán)利進(jìn)行“物的主觀擬制”的結(jié)果[9]。從這個(gè)意義上說，英美財(cái)產(chǎn)法上物的概念更為科學(xué)，不僅包括具體物，還包括不能被感官感知只能通過思維去想象的抽象物[10]。比特幣因其具有了典型的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，可以成為所有權(quán)的客體[6]156-157。

本案中，法院最終駁回了原告的請求并否認(rèn)了比特幣可以作為日本民法上所有權(quán)客體的“物”的可能性。可見審理本案之法官，堅(jiān)持傳統(tǒng)的民法理論，并未對比特幣這一特殊的物有較為科學(xué)的認(rèn)識。關(guān)于比特幣是否因?yàn)椴皇怯畜w物而不能成為民法意義上的物，前文已做了較為詳細(xì)的論述。法院否定比特幣為所有權(quán)客體的另一個(gè)理由是，比特幣不具有排他支配性特點(diǎn)。為此，法官在判決書中用了較大篇幅詳細(xì)說明了比特幣運(yùn)行的機(jī)制及其底層技術(shù)——區(qū)塊鏈的運(yùn)作機(jī)理，但卻得出了因?yàn)楸忍貛诺慕灰妆仨氁獏^(qū)塊鏈上其他用戶的參與，因此不具有排他支配性的錯(cuò)誤結(jié)論。理由如下：比特幣系統(tǒng)中所有的“挖礦”取得與交易變動(dòng)等信息均會(huì)通過公鑰匿名向全鏈公開，但這并不是比特幣處分的必要條件。比特幣“所有者”可以通過私鑰自由控制、支配、處分比特幣，區(qū)塊鏈技術(shù)這種全網(wǎng)認(rèn)證的方式不僅是更為詳盡的電磁記錄，且不可篡改，公信力更強(qiáng)。

本案法官認(rèn)為必須嚴(yán)格限制物是有形的并且基于參與者和電磁記錄的存在來判斷可控性，但是這不能理所當(dāng)然地推導(dǎo)出比特幣不能成為所有權(quán)的客體。這個(gè)問題不僅事關(guān)“物”的概念，還關(guān)系到“所有權(quán)（權(quán)利）”的概念，值得進(jìn)一步深入討論[11]。

二、數(shù)字貨幣所有權(quán)的特殊性——以比特幣為例

所有權(quán)是基于正當(dāng)理由占有某物，并可對其進(jìn)行使用、收益與處分的全面支配的基礎(chǔ)性權(quán)利[12]。所有權(quán)是最主要的物權(quán)類型，傳統(tǒng)理論認(rèn)為，物權(quán)是對物的支配權(quán)利，這種支配主要是對有體物的支配，因此，物權(quán)一詞就將物權(quán)與其他非基于有體物而形成的財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分開來[13]。這一理論預(yù)設(shè)了支配權(quán)只能針對有體物行使的前提，以此推導(dǎo)出所有權(quán)的客體只能是有體物。不過，從所有權(quán)權(quán)屬和變動(dòng)的法律效果來看，這種限定并無實(shí)際意義。眾所周知，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示公信原則不同：動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)屬以占有為公示原則，其權(quán)利變動(dòng)以交付為公示原則。這要求所有權(quán)客體必須為有體物，否則無法對外公示。不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)屬以登記為公示原則，其權(quán)利變動(dòng)以登記變更為公示原則。這種情況下，并不要求所有權(quán)人必須占有其所有之不動(dòng)產(chǎn)。登記與登記變更在形式上以文字、圖表的方式存在，但其內(nèi)容也是無形的。究其根本，所有權(quán)權(quán)屬與變動(dòng)的關(guān)鍵在于所有權(quán)人是否能夠控制、支配其所有之物，至于該物是否為有體物并不是必需的。數(shù)字貨幣成為所有權(quán)的客體，只要能夠滿足所有者對其控制與支配，所有權(quán)權(quán)能具有占有、使用、收益與處分全部內(nèi)容，所有權(quán)權(quán)屬與變動(dòng)能夠以明確的方式予以公示即可。

（一）數(shù)字貨幣的權(quán)屬表現(xiàn)

數(shù)字貨幣的權(quán)屬是以所有者專有賬戶中的數(shù)額表現(xiàn)出來的，所有數(shù)字貨幣均有明確的所有者，所謂主體特定。比如，作為一種新型支付工具，比特幣具有一定的貯值功能和流通功能，其取得方式有原始取得和繼受取得兩種?！巴诘V”屬于物權(quán)原始取得根據(jù)中的勞動(dòng)生產(chǎn)，買賣、贈(zèng)與等屬于繼受取得方式。這與普通的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)并無二致[6]155。

從所有權(quán)權(quán)屬的公示原則來看，動(dòng)產(chǎn)為占有、不動(dòng)產(chǎn)為登記只是形式上的差異，本質(zhì)均為根據(jù)物的不同特性而采取不同的公示方式，賦予其公信力的法律效果，以保障交易效率、保護(hù)交易安全。如果說動(dòng)產(chǎn)以對某有體物的占有為公示方式，可以據(jù)此準(zhǔn)確判斷該物的歸屬的話，那么不動(dòng)產(chǎn)以登記為公示方式，作為有體物的不動(dòng)產(chǎn)必須結(jié)合權(quán)利登記，才能準(zhǔn)確判斷該不動(dòng)產(chǎn)的歸屬。前者只有主體對所有物的占有，后者并不以占有為要件而是第三方（登記機(jī)構(gòu)）背書的登記——一種擬制的具有公信力的權(quán)屬證明。作為虛擬空間中一種特殊電磁記錄的數(shù)字貨幣，其權(quán)屬的公示原則既有類似動(dòng)產(chǎn)的“占有”，又有類似于不動(dòng)產(chǎn)的“登記”。這些都是用戶通過其特定賬戶和專有密碼來完成的。

任何一個(gè)想要擁有比特幣的人都可以在自己的計(jì)算機(jī)上運(yùn)行實(shí)施比特幣協(xié)議（比特幣客戶端）的程序，或者在為其用戶運(yùn)行比特幣客戶端的網(wǎng)站上創(chuàng)建賬戶，通過“挖礦”或者交易取得比特幣。無論采取哪種方式，比特幣用戶的賬號和密碼都是唯一的、專有的。比特幣沒有中心化的記賬系統(tǒng)，而是通過區(qū)塊鏈技術(shù)由所有用戶共同記載每一個(gè)賬戶持有比特幣的數(shù)量以及交易變動(dòng)信息。在該系統(tǒng)中，每個(gè)賬戶是區(qū)塊鏈系統(tǒng)中的一個(gè)節(jié)點(diǎn)。

每個(gè)用戶通過私鑰（private key）訪問自己的錢包，并且控制該錢包中的比特幣。每次交易是一個(gè)由hash值、公鑰（public key）、私鑰與數(shù)字簽名構(gòu)成的區(qū)塊，公鑰由私鑰生成，用于驗(yàn)證交易的真實(shí)性。每次交易由交易當(dāng)事人數(shù)字簽名確認(rèn)，向全鏈廣播，由全鏈記載[14]。系統(tǒng)內(nèi)的任何一個(gè)人看到所有帳戶的比特幣數(shù)量及其變動(dòng)信息，所有交易的蹤跡不但被當(dāng)事人自己賬戶記錄下來，還都被全網(wǎng)所有用戶匿名記錄下來，且不可篡改。

這種利用區(qū)塊鏈技術(shù)、密碼技術(shù)實(shí)現(xiàn)的比特幣“所有”與變動(dòng)的公示方式雖然在虛擬空間中進(jìn)行，但因存在于參與者之間的共識機(jī)制與嚴(yán)密的程序設(shè)計(jì)，保障了信息的真實(shí)性和準(zhǔn)確性，公信力極強(qiáng)。因此，理應(yīng)承認(rèn)通過某個(gè)賬戶中的比特幣歸該賬戶持有者所有。這與動(dòng)產(chǎn)占有、不動(dòng)產(chǎn)登記在原理上是相通的，法律效果上也并無本質(zhì)區(qū)別。

（二）對比特幣的使用與收益

以比特幣為代表的數(shù)字貨幣的出現(xiàn)不是偶然的，有著較為復(fù)雜的原因與背景。近年來科學(xué)技術(shù)特別是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，人們的生活方式發(fā)生了極大變化。線上消費(fèi)逐步成為主流，這就必然要求支付方式也要在線上進(jìn)行。一些電商平臺(tái)巨頭開始嘗試著建立脫離傳統(tǒng)銀行的自有支付系統(tǒng)，無論是螞蟻金服的支付寶、微信支付，還是臉書的天秤幣（Libra）都是為了滿足這一需求而產(chǎn)生的。

如果說，前兩者的支付系統(tǒng)還以法定貨幣為基準(zhǔn)的話，那么后者則開始嘗試創(chuàng)造自己的非法定數(shù)字貨幣。這是極富挑戰(zhàn)的，不是技術(shù)方面，而是對各國政府的法定貨幣體系而言。早在20世紀(jì)六七十年代開始，西方就出現(xiàn)了對政府壟斷貨幣發(fā)行進(jìn)行質(zhì)疑的聲音。新自由主義代表人物哈耶克1976年出版《貨幣的非國家化》一書，他指出：“政府發(fā)行和操縱貨幣的專有權(quán)不但無助于我們得到優(yōu)于其他制度下的貨幣，反而可能是糟糕得多的貨幣，它只是極大地有助于政府權(quán)力的擴(kuò)張以實(shí)施其政策的重要工具?！盵15]哈耶克主張，應(yīng)該打破政府對貨幣發(fā)行的壟斷權(quán)力，任何機(jī)構(gòu)甚至私人都可以發(fā)行貨幣，不同貨幣之間進(jìn)行良性競爭，人們可以自由選擇使用何種貨幣。

比特幣的創(chuàng)造者中本聰是否受到哈耶克上述思想的影響不得而知。不過，可以說比特幣是在實(shí)際效果上對哈耶克“貨幣非國家化”思想的印證。數(shù)字貨幣不屬于中央銀行管理，無法借出部分準(zhǔn)備金，因此也無法創(chuàng)造信用；由于去中心化的特點(diǎn)，數(shù)字貨幣也不存在特定的管理主體。這些均與哈耶克的理想相近。如果他活著，一定會(huì)認(rèn)為數(shù)字貨幣實(shí)現(xiàn)了貨幣自由化[16]。

貨幣最主要的功能是其可以被普遍作為交換的媒介，其經(jīng)濟(jì)功能是便利商品和服務(wù)的交換[17]。從比特幣的特性來看，其完全具備上述功能。比特幣在用戶之間可以自由流通，人們既可以使用某國法定貨幣去購買比特幣，也可以出售比特幣獲得法定貨幣。這一點(diǎn)正是數(shù)字貨幣法律性質(zhì)的體現(xiàn)，所有者“有權(quán)可以將其轉(zhuǎn)讓給其他參與者”[18]。在很多國家甚至在線下的商業(yè)環(huán)境里接受比特幣充當(dāng)支付工具，比如日本很多商場明確表示非常樂意接受比特幣購買其商品。圍繞著比特幣的生態(tài)系統(tǒng)也在不斷發(fā)展之中，包括比特幣交易所、交易服務(wù)提供商、市場信息和圖表提供商、托管提供商以及聯(lián)合采礦業(yè)務(wù)，等等。2017年12月，全球最大的期權(quán)市場，芝加哥期權(quán)交易所（CBOE）與芝加哥商品交易所（CME）相繼推出比特幣期貨合約，使得一直處于灰色地帶的加密貨幣得到了主流金融機(jī)構(gòu)的認(rèn)可。這也是比特幣市場價(jià)值的最好說明。

（三）數(shù)字貨幣存在流通價(jià)值

以比特幣為代表的數(shù)字貨幣出現(xiàn)以來，各國監(jiān)管態(tài)度不一。雖然世界各國均對比特幣持嚴(yán)格的監(jiān)管態(tài)度，但是除中國等少數(shù)國家明令禁止以外，絕大多數(shù)國家和地區(qū)并未完全禁止比特幣等數(shù)字貨幣的流通。

日本不僅允許比特幣流通，還允許符合條件的數(shù)字貨幣交易所掛牌營業(yè)。2016年6月3日，日本通過數(shù)字貨幣監(jiān)管法案，認(rèn)為數(shù)字貨幣與法定貨幣類似，可以用作支付方式，這主要是將虛擬貨幣作為一種結(jié)算和支付手段。2017年4月1日，日本《更改資金結(jié)算法資金法》，該法第2條規(guī)定虛擬貨幣必須滿足兩個(gè)條件：（1）具有作為購買物品，接受服務(wù)的對價(jià)予以支付的價(jià)值；（2）能夠和法定貨幣進(jìn)行交換。

因?yàn)楸忍貛艥M足這兩個(gè)條件，所以被承認(rèn)為正式的“虛擬貨幣”。日本《虛擬貨幣法》基本形成了對比特幣的法律規(guī)制框架。總體來說，日本對虛擬貨幣采取了適度監(jiān)管、鼓勵(lì)創(chuàng)新的態(tài)度，明確了虛擬貨幣及其交易平臺(tái)的合法地位。

美國政府從未否定過比特幣等數(shù)字貨幣的合法地位，但在監(jiān)管上一直持模棱兩可的態(tài)度。對數(shù)字貨幣的性質(zhì)到底是證券還是商品，美國證監(jiān)會(huì)（SEC）和商品期貨交易委員會(huì)（CFTC）一直未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識。日前，美國證監(jiān)會(huì)主席Jay Clayton澄清說比特幣不是證券：“加密貨幣是主權(quán)貨幣的替代品……（他們）用比特幣取代日元，美元和歐元。這種貨幣不是證券?！盵19]從目前的發(fā)展趨勢來看，美國政府傾向于認(rèn)為比特幣等數(shù)字貨幣是商品。

2019年6月，受監(jiān)管的比特幣衍生品交易和清算機(jī)構(gòu)LedgerX獲得了美國商品期貨交易委員會(huì)（CFTC）的批準(zhǔn)，作為指定的合約市場，將向任何規(guī)模的零售客戶提供比特幣現(xiàn)貨和實(shí)物結(jié)算的衍生品合約，包括期權(quán)和期貨[20]。不過，在這個(gè)問題上美國證監(jiān)會(huì)的態(tài)度搖擺不定。2020年年初，三家比特幣交易所Bitwise Asset Management、VanEck/SolidX和 Wilshire Phoenix向美國證監(jiān)會(huì)提出比特幣ETF申請。對此，美國證監(jiān)會(huì)一再推遲表決。最近一次是2019年8月12日SEC再次推遲決定[21]。

雖然對數(shù)字貨幣的具體定性存在爭議，監(jiān)管態(tài)度也并不明朗，但在美國，數(shù)字貨幣的價(jià)值并無太大爭議。G20領(lǐng)導(dǎo)人在2019年6月29日大阪舉行的G20峰會(huì)之后的一份宣言中，重申了他們之前對加密貨幣的立場：加密貨幣目前不構(gòu)成對貨幣穩(wěn)定的威脅，技術(shù)創(chuàng)新可以為經(jīng)濟(jì)帶來重大利益[22]。數(shù)字貨幣存在市場價(jià)值，使得其可以作為財(cái)產(chǎn)而存在，使得其成為所有權(quán)標(biāo)的成為可能。

三、中國對數(shù)字貨幣的私法認(rèn)識

作為對數(shù)字貨幣監(jiān)管最為嚴(yán)格的國家之一，中國政府2017年9月4日發(fā)布公告，全面禁止ICO（首次代幣發(fā)行）和比特幣等數(shù)字貨幣的交易，但是對數(shù)字貨幣并非全盤否定，無論是其性質(zhì)還是其交易中法律糾紛的處理，監(jiān)管部門和司法機(jī)關(guān)一直保持較為理性的認(rèn)識，以保護(hù)普通投資者利益和維持正常的交易秩序。監(jiān)管雖為公法意義上的，但其對數(shù)字貨幣的私法性質(zhì)與地位卻有著至關(guān)重要的影響。這一點(diǎn)直接體現(xiàn)在相關(guān)司法判決中。

（一）數(shù)字貨幣被界定為虛擬商品

中國政府對數(shù)字貨幣的監(jiān)管態(tài)度經(jīng)歷了一個(gè)從寬松到嚴(yán)厲的過程。2013年12月3日，中國人民銀行、工業(yè)和信息化部、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)與中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)等五部委發(fā)布《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》（銀發(fā)〔2013〕289號，以下簡稱《通知》）?！锻ㄖ氛J(rèn)為：“比特幣具有沒有集中發(fā)行方、總量有限、使用不受地域限制和匿名性等四個(gè)特點(diǎn)。雖然比特幣被稱為‘貨幣’，但由于其不是由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，并不是真正意義的貨幣。從性質(zhì)上看，比特幣是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用?！薄锻ㄖ冯m然認(rèn)為比特幣不是貨幣，不能作為貨幣使用，但是認(rèn)為比特幣交易是一種互聯(lián)網(wǎng)上的商品買賣行為，普通民眾在自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的前提下?lián)碛袇⑴c的自由。既然可以成為交易的標(biāo)的，比特幣成為法律意義上的物就順理成章了。

《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第2條第2款規(guī)定：本法所稱物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。《中華人民共和國民法總則》第127條規(guī)定：法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。數(shù)字貨幣雖然只存在于虛擬空間，但是只要能夠借助相應(yīng)的技術(shù)手段可以對其加以控制與支配，以數(shù)據(jù)電文為形態(tài)的數(shù)字貨幣成為所有權(quán)客體，并無理論上與制度上的障礙。因此，并非所有的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)都不是《物權(quán)法》意義上的物，在他人系統(tǒng)服務(wù)器上，有權(quán)限保障的可進(jìn)行直接支配和排他的數(shù)據(jù)庫空間和其他虛擬財(cái)產(chǎn)，就可以認(rèn)定為物[23]。

（二）數(shù)字貨幣并非合法的交易標(biāo)的

2015年以后，ICO（Initial Coin Offering，首次代幣發(fā)行）從美國傳入中國。隨著比特幣、以太坊市場價(jià)格的大幅上升，中國許多投資者參與熱情因此而高漲。中國用戶比特幣交易量最高達(dá)到占全世界交易總量的80%以上，比特幣挖礦大量集聚中國西部地區(qū)，比特幣算力一度占全世界70%以上。各種五花八門的數(shù)字貨幣在中國涌現(xiàn)出來，泥沙俱下的ICO成為資本追捧的對象。據(jù)國家互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)分析技術(shù)平臺(tái)對相關(guān)平臺(tái)監(jiān)測而發(fā)布的《2017上半年國內(nèi)ICO發(fā)展情況報(bào)告》，僅2017年上半年，中國大陸完成65個(gè)ICO項(xiàng)目，融資規(guī)模折合人民幣達(dá)26.16億元，參與人次10.5萬①報(bào)告：2017上半年國內(nèi)ICO項(xiàng)目上線頻率呈加速上升趨勢，2017年7月26日，http://www.xinhuanet.com/info/2017-07/26/c_136473993.htm，2019年8月20日。。這些ICO絕大多數(shù)并無實(shí)體項(xiàng)目支撐，所發(fā)行之?dāng)?shù)字貨幣多為“空氣幣”“傳銷幣”②所謂“空氣幣”“傳銷幣”是指那些ICO白皮書無任何技術(shù)說明或者并無實(shí)質(zhì)性的技術(shù)路線圖的數(shù)字貨幣。發(fā)行數(shù)字貨幣融資并不是投向某個(gè)實(shí)體項(xiàng)目，而僅僅是通過市場炒作不斷吸引新的投資者，用新錢炒舊錢的方式進(jìn)行盈利。。有的甚至就是打著ICO幌子的非法集資平臺(tái)，有的以“挖礦”“買幣”等名義進(jìn)行詐騙。

為了保護(hù)廣大投資者合法權(quán)益，防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)，2017年9月4日，中國人民銀行等七部委發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》（以下簡稱《公告》），除禁止ICO以外，《公告》還強(qiáng)調(diào)：“任何所謂的代幣融資交易平臺(tái)不得從事法定貨幣與代幣、‘虛擬貨幣’相互之間的兌換業(yè)務(wù)，不得買賣或作為中央對手方買賣代幣或‘虛擬貨幣’，不得為代幣或‘虛擬貨幣’提供定價(jià)、信息中介等服務(wù)?！币员忍貛艦榇淼乃蟹欠ǘ〝?shù)字貨幣在中國被全面禁止交易，數(shù)字貨幣交易平臺(tái)也逐步退出中國大陸市場。自此，數(shù)字貨幣在中國不再是合法的交易標(biāo)的。

（三）法院承認(rèn)數(shù)字貨幣具有私法意義

由于2014—2017年，中國數(shù)字貨幣交易異?；钴S，因此引發(fā)了許多相關(guān)糾紛。中國裁判文書網(wǎng)上公開的各級人民法院審結(jié)涉及數(shù)字貨幣的案例73件。這些案例對數(shù)字貨幣的認(rèn)識有以下幾個(gè)方面：

1.數(shù)字貨幣不是物權(quán)法意義上的“物”，但屬于“虛擬商品”

馮某某與北京樂酷達(dá)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合同糾紛一案③〔2018〕京0108民初24805號民事判決書。，一審法院認(rèn)為：“雖然比特幣本身不包含固有價(jià)值，比特幣持有人須通過分布存儲(chǔ)且全網(wǎng)確認(rèn)的‘公共記賬簿’（數(shù)據(jù)庫）所記載的信息而行使占有、使用、收益、處分的權(quán)能，但鑒于中國現(xiàn)行法律沒有將比特幣等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)定為物權(quán)法上的‘物’，因而基于物權(quán)法定原則，原告無法按照所有權(quán)的法律規(guī)定（如孳息）而要求被告交付比特幣‘分叉’所產(chǎn)生的比特幣現(xiàn)金”④2017年8月1日20：20，由一小部分比特幣開發(fā)者推出的不同配置的新版比特幣——比特幣現(xiàn)金B(yǎng)itcoin Cash開始挖礦，每個(gè)比特幣投資者的賬戶上將出現(xiàn)與比特幣數(shù)量等量的比特幣現(xiàn)金（BCC）。。與東京地方裁判所2014年（ワ）第33320號判決不同，本案中法院認(rèn)為比特幣可被控制、被支配，且具有成為所有權(quán)客體的一切可能性。法院否認(rèn)比特幣是物權(quán)法上“物”的原因，不是因?yàn)楸忍貛挪皇怯畜w物，而是因?yàn)橹袊餀?quán)法并未規(guī)定數(shù)字貨幣這類物權(quán)客體。

絕大多數(shù)判決認(rèn)為比特幣等數(shù)字貨幣屬于“虛擬商品”，根據(jù)就是銀發(fā)〔2013〕289號《通知》。陳某、陳某某等與張某某委托合同糾紛一案中⑤〔2018〕閩09民終1819號民事判決書。，二審法院認(rèn)為：“雖然以太幣等‘虛擬貨幣’不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，但具有商品屬性和財(cái)產(chǎn)價(jià)值。中國人民銀行等七部委發(fā)布《公告》規(guī)定任何組織和個(gè)人不得非法從事代幣發(fā)行融資活動(dòng)以及代幣融資交易平臺(tái)不得買賣以太幣等所謂‘虛擬貨幣’，但中國法律、行政法規(guī)并未禁止以太幣等‘虛擬貨幣’的持有和合法流轉(zhuǎn)?！?/p>

馮某某與北京樂酷達(dá)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合同糾紛一案⑥〔2018〕京0108民初24805號民事判決書。，一審法院認(rèn)為：“比特幣的交易現(xiàn)實(shí)存在，持有者仍然希望藉此獲取利益，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的商品交換過程中，比特幣的價(jià)值取決于市場對比特幣充當(dāng)交易媒介的信心，所以，比特幣屬于合同法上的交易對象，具有應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的‘民事利益’”。

可以看出，中國法院在處理比特幣等數(shù)字貨幣爭議時(shí)，既堅(jiān)持依法依規(guī)處理，嚴(yán)格依照《物權(quán)法》《通知》《公告》等，沒有直接認(rèn)可其為物權(quán)法上的“物”，但也充分尊重私法自治，認(rèn)可數(shù)字貨幣為特定虛擬商品，承認(rèn)當(dāng)事人之間的交易行為，有利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。由于法院認(rèn)為，數(shù)字貨幣并不是“物”，因此東京地方裁判所2014年（ワ）第33320號案中原告要求返還原物的訴訟請求，即使在中國也不會(huì)得到人民法院的支持。不過，這并不意味著中國的法院不保護(hù)類似當(dāng)事人的權(quán)益。

2.不適用物權(quán)法，當(dāng)事人之間為債權(quán)法律關(guān)系

在73個(gè)案件中，沒有一件是直接使用物權(quán)法處理的。除涉及刑事、行政以及勞動(dòng)糾紛的案件，絕大多數(shù)案由為合同、無因管理與不當(dāng)?shù)美葌鶛?quán)法律關(guān)系糾紛。對此，人民法院主要認(rèn)識有：一是數(shù)字貨幣不是物權(quán)法上的物，當(dāng)事人之間的關(guān)系并非物權(quán)關(guān)系，不能直接適用《物權(quán)法》；二是一般認(rèn)為當(dāng)事人之間關(guān)系屬合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》處理，涉及買賣合同、委托合同與服務(wù)合同，等等；三是當(dāng)事人之間數(shù)字貨幣交易合同未履行，按不當(dāng)?shù)美m紛處理。

3.數(shù)字貨幣交易平臺(tái)的法律責(zé)任

比特幣本身是去中心化的，用戶之間無需任何中介機(jī)構(gòu)，只需要發(fā)出電子指令，比特幣即可從一個(gè)賬戶轉(zhuǎn)移到另一個(gè)指定賬戶。不過，大多數(shù)普通用戶特別是新手對賬戶注冊、交易等并不熟悉，通過交易平臺(tái)可以順利完成這些行為。另外，平臺(tái)可以為數(shù)字貨幣買賣提供信用擔(dān)保、集中交易場所等功能。因此，絕大多數(shù)的比特幣（BTC）、以太坊（ETH）、萊特幣（LTC）等數(shù)字貨幣用戶是通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行交易的。雖然，中國自2017年9月4日后數(shù)字貨幣交易平臺(tái)被禁止，但在此之前的幾年，存在多家數(shù)字貨幣交易所，中國也一度是全球數(shù)字貨幣參與者最多的國家。

無論是日本還是中國，比特幣等數(shù)字貨幣被認(rèn)為不是所有權(quán)的客體，如果數(shù)字貨幣持有者與交易平臺(tái)產(chǎn)生糾紛，其并不能基于物權(quán)請求權(quán)要求數(shù)字貨幣交易所返還數(shù)字貨幣，通常根據(jù)他們之間存在的合同關(guān)系處理，特定情況下可能會(huì)產(chǎn)生無因管理、不當(dāng)?shù)美葌鶛?quán)法律關(guān)系。需要說明的是，本文僅討論私法意義上的平臺(tái)責(zé)任，那些利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，進(jìn)行非法集資、詐騙等刑事犯罪行為的不在本文的討論之列。

在紀(jì)某某與濟(jì)南曼維信息科技有限公司（簡稱“濟(jì)南曼維”）合同糾紛一案中①〔2017〕魯0191民初315號民事判決書。，由于2015年2月14日黑客將比特兒交易平臺(tái)（濟(jì)南曼維經(jīng)營）中的7 170個(gè)比特幣盜走，其中包括紀(jì)某某持有的比特幣19.086 4個(gè)。2015年3月11日，曼維公司在網(wǎng)站發(fā)布BTC（比特兒）恢復(fù)運(yùn)營及用戶補(bǔ)償說明，愿意承擔(dān)全部損失，通過一切可能的途徑歸還用戶的比特幣。2015年8月4日，曼維公司償還紀(jì)某某的比特幣4.179 6個(gè)，剩余14.888 8個(gè)BTC沒有歸還。紀(jì)某某提出濟(jì)南曼維返還其剩余比特幣及利息的訴訟請求，沒有得到法院支持。法院認(rèn)為紀(jì)某某在比特兒網(wǎng)注冊并出資進(jìn)行比特幣買賣交易，曼維公司運(yùn)營的比特兒網(wǎng)為用戶進(jìn)行交易活動(dòng)提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)，故紀(jì)某某與曼維公司之間系服務(wù)合同關(guān)系，但并不意味著交易平臺(tái)對紀(jì)某某持有的比特幣有保管義務(wù)。根據(jù)中國相關(guān)法律法規(guī)，比特幣等數(shù)字貨幣屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬商品，不屬于合法物品，不受法律保護(hù)，投資者的風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。

四、結(jié)語

作為一種網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的新型事物，數(shù)字貨幣成為一些投資者追捧的對象，比特幣等代表性數(shù)字貨幣在某種意義上甚至完全具備了法定貨幣的特征。由此而產(chǎn)生的法律問題紛繁復(fù)雜，涉及公法與私法中的多個(gè)部門法領(lǐng)域。在傳統(tǒng)法律體系中，一時(shí)難以找到準(zhǔn)確適用的規(guī)定。這需要根據(jù)數(shù)字貨幣的技術(shù)特點(diǎn)、程序設(shè)計(jì)，深入分析其屬性以及所涉法律關(guān)系性質(zhì)，一方面對舊的法律作出合理解釋，另一方面對一些不能適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的舊概念、舊體系進(jìn)行更新。數(shù)字貨幣的物權(quán)意義即是如此。日本與中國同為具有大陸法系傳統(tǒng)之國家，私法體系大致相同，通過案例比較，分析兩國司法實(shí)踐對數(shù)字貨幣態(tài)度的異同，可以看出兩國均不認(rèn)可數(shù)字貨幣為物權(quán)法上的“物”②中國臺(tái)灣地區(qū)法院認(rèn)為比特幣屬于民法上的“物”。中國臺(tái)灣地區(qū)“高等法院臺(tái)南分院”民事裁定108年度抗字第123號。，其不能成為所有權(quán)的客體，這不僅事關(guān)私法，還有可能導(dǎo)致公法問題。如北京市海淀區(qū)某互聯(lián)網(wǎng)科技公司員工仲某利用職務(wù)便利，通過使用管理員權(quán)限插入代碼以修改公司服務(wù)器內(nèi)應(yīng)用程序的方式，盜取該公司100個(gè)比特幣。由于難以從法律角度對比特幣屬性進(jìn)行定性，2018年2月8日，北京市海淀區(qū)人民檢察院只能以涉嫌非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪對犯罪嫌疑人仲某批準(zhǔn)逮捕[24]。

日本近年來關(guān)于數(shù)字貨幣的立法較為積極主動(dòng)，相繼通過了《金融商品交易法》和《資金結(jié)算法》修正案，對ICO監(jiān)管、數(shù)字貨幣的定性以及交易風(fēng)險(xiǎn)防范等問題做了較為細(xì)致的規(guī)定。相比較而言，中國較為保守，特別是2017年9月4日《公告》發(fā)出以后，數(shù)字貨幣、ICO等被全面禁止，在未來之立法中，應(yīng)認(rèn)真研究考量是否將數(shù)字貨幣及其相關(guān)問題納入到現(xiàn)行法律體系之中。

其實(shí)，不僅是日本和中國，幾乎所有國家都關(guān)心在私法意義上如何理解數(shù)字貨幣。比如，在美國，關(guān)于如何合法地評估比特幣所有權(quán)的爭論很多[25]63。從更為深遠(yuǎn)的意義上來看，數(shù)字貨幣并不僅僅是虛擬商品、加密資產(chǎn)這么簡單，其可能會(huì)在一定范圍內(nèi)替代法定貨幣，甚至動(dòng)搖法定貨幣的地位。這事關(guān)一國之金融秩序、貨幣體系，乃至政府存在的意義等重大問題。2019年6月，臉書（Facebook）發(fā)布《天秤幣白皮書》，宣布聯(lián)合多家行業(yè)機(jī)構(gòu)推出加密貨幣Libra。2020年4月，臉書在回應(yīng)世界各國監(jiān)管機(jī)構(gòu)批評的基礎(chǔ)上，又推出新版本的《天秤幣白皮書》，以期盡快獲得監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過。臉書擁有除中國大陸以外的9億多用戶，其發(fā)行數(shù)字貨幣的影響和意義是包括比特幣在內(nèi)的任何數(shù)字貨幣不可比擬的。數(shù)字貨幣的未來發(fā)展及走向不可估量，各國政府應(yīng)該對此積極應(yīng)對，而非任其發(fā)展或“一禁了之”。